Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Limburgs, De Wikischim, Briegelaer

Limburgs, De Wikischim, Briegelaer

Geachte Arbitragecommissie,

Bij deze wil ik jullie vriendelijk doch dringend verzoeken om in te grijpen op het artikel Limburgs en daarmee een poging te doen om een al bijna twee decennia voortslepende vicieuze cirkel te doorbreken.

Deze pagina, wordt al 19 jaar gekenmerkt en gedomineerd door een zeer toxische overlegpagina, waar de principes van WP:BRON en WP:GOO niet lijken te gelden. Op dit moment bedraagt de omvang van de overlegpagina 295,125 bytes. Wanneer de vier archieven hierbij opgeteld worden, komt het totaal aan overlegpagina op 976.131 bytes. Daarmee is het totaal aan overlegpagina van het artikel Limburgs op dit moment 14 maal groter dan het artikel zelf.

Tussen 2007 en 2009 werd het artikel "Limburgs" maar liefst 10 maal geblokkeerd wegens bewerkingsoorlogen. In 2011 werd het artikel zelfs meer dan een jaar lang geblokkeerd voor bewerkingen.[1] Na 2012 lijken veel gebruikers die eerder nog aan het artikel wilden bijdragen of alternatieve meningen vertegenwoordigden te zijn afgehaakt: tot eind 2022 lijkt er sprake te zijn geweest van een "gewapende" status quo; waarbij ieder poging tot significante wijzigingen aan het artikel door De Wikischim en gelijkgestemden werden gesmoord; hetzij door gesar en/of uitputtingsslagen op de overlegpagina. De toxische overlegpagina-cultuur waar Bertux recent naar verwees (zie hieronder) en al sinds 2007 te bespeuren viel, wordt systematisch.

Zeer beknopt samengevat: de overlegpagina van "Limburgs" wordt al jaren gekenmerkt door een vijandige en niet-constructieve sfeer en ellenlange discussies. Geïnteresseerde gebruikers haken af of vermijden de deelname aan discussies. Een kleine groep gebruikers of misschien zelfs één of twee gebruikers domineert, verzet zich actief tegen veranderingen en treed daarbij WP:BRON en WP:GOO met de voeten. Gebruikers die inhoudelijk niet aansluiten, worden lastiggevallen, beschimpt en valselijk beschuldigd, met name wanneer ze volharding tonen.

Op 14 maart 2023 schreef Bertux het volgende over deze overlegpagina: "Het heeft zo zijn redenen dat er alleen nog drie of vier maniakken overgebleven zijn om in dit minuscule universum hun strijd op leven en dood uit te vechten." [2]. Met dit verzoek aan de arbitragecommissie hoop ik dat deze redenen ondervangen kunnen worden, zodat op de overlegpagina een dynamiek ontstaat waarin inhoudelijk werken aan een encyclopedisch verantwoord artikel mogelijk wordt.

Betrokkenen

Wellicht is het verstandig om eerst een korte omschrijving te geven van mijzelf, ik ben namelijk geen typische/doorgewinterde Wikipedia-gebruiker. Ik ben slechts enkele jaren actief en in plaats van veel kleine bewerkingen over langere tijd op een veelvoud van artikelen, geef ik er de voorkeur aan om mijzelf vrijwel volledig op één artikel tegelijk te richten en dit intensief uit te breiden en/of te verbeteren. Ik doe dit niet vaak of aan één stuk door: voor ik mijzelf met het artikel "Limburgs" bezig ben gaan houden, heb ik het artikel over de "Friezen" intensief bewerkt, daartussen ben ik vooral actief geweest op taalkundige en historische onderwerpen op de Duitstalige Wikipedia.

Ik ben niet altijd een gemakkelijke gebruiker om mee samen te werken. Door mijn focus op één artikel, kunnen mijn bewerkingen overweldigend overkomen. Hoewel het mij steeds beter afgaat, kost het mij soms nog steeds veel moeite om in te zien dat Wikipedia een project van de lange adem is: de verleiding om meteen resultaat te zien blijft groot. Daar staat tegenover dat ik het artikel waarop ik mij toe heb gelegd inhoudelijk structureel op basis van bronnen werk en de wetenschappelijke consensus centraal stel.[3] Zo groeide het artikel "Friezen" (dat ik in 2021 intensief bewerkte) van 11 naar 61 bronverwijzingen en is het artikel Limburgs sinds januari 2023 van 19 naar 78 bronverwijzingen gegroeid. Ik vind het belangrijk om gedurende de tijd dat ik aan één artikel werk op alle vragen en opmerkingen op de overlegpagina in te gaan; wat ik dan ook doe. Ik heb een achtergrond in geschiedenis en taalkunde, gebieden waar ik mij zelden buiten waag en sta op kwaliteit en betrouwbaarheid.

Naast mijzelf, zie ik De Wikischim, Briegelaer en (hoewel in veel mindere mate) Hans Erren en (in nog veel mindere mate) Tevergeefs als directe betrokken partijen bij deze kwestie. Deze vier gebruikers, zijn sinds respectievelijk 2011, eind 2022 en 2006 bij het artikel "Limburgs" betrokken.

  • De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zie ik als de gebruiker met veruit de meeste negatieve invloed op het bewerkingsproces en de sfeer op de overlegpagina. Het betreft een problematische gebruiker die al vele malen geblokkeerd is wegens bewerkingsoorlogen, persoonlijke conflicten en POV-pushen.[4] Daarnaast is hij meermaals in aanraking is gekomen met de arbitragecommissie [5] en is onderhevig aan meerdere maatregelen die hem door de arbitragecommissie zijn opgelegd. Eén van de opgelegde maatregelen verbiedt De Wikischim om de bewerkingen ongedaan te maken van bewerkers met meer dan 500 bewerkingen. Zodoende is zijn rol in de artikelruimte beperkt. Deze afwezigheid daar "compenseert" hij echter ruimschoots op de overlegpagina en op de verschillende administratieve pagina's.
De archiefpagina's laten zien dat De Wikischim vanaf zijn eerste activiteit op het artikel in 2009 consequent en structureel bij zo'n beetje ieder daaropvolgend conflict binnen het artikel betrokken is geweest. Hij is de "hoofdbewerker" van het artikel met zowel de meeste bewerkingen binnen het artikel als de grootste hoeveelheid toegevoegde tekst. [6]. Een derde van de totale tekst op de overlegpagina is van zijn hand.[7]. In verre gaande mate is hij dan ook verantwoordelijk te houden voor de giftige overlegsfeer die al jaren (meer dan een decennium) op de overlegpagina heerst.
De Wikischim heeft geen taalkundige achtergrond, maar presenteert zichzelf op de overlegpagina wel vaak als een expert die persoonlijk overtuigd moet worden. In het artikelarchief vond ik een bijzonder sprekend voorbeeld van deze houding, waarop hij destijds werd aangesproken door BesselDekker, brimz, Taalend (over deze gebruiker zo meer) Wikibelgiaan en Trewal. [8] Bovendien, spreekt hij geen Limburgs: dit heeft hij in 2009 op de Limburgstalige Wikipedia toegegeven, nadat hij door de gebruikers daar werd aangesproken op het vreemde Limburgs waarin via een vertaalsite bijdroeg.[9] Ter verduidelijking: ik wil absoluut niet insinueren dat iemand voor het bewerken van "Limburgs" taalkundig onderlegd en/of spreker van het Limburgs moet zijn. Mijn punt hier is dat het bijzonder is dat een persoon met deze achtergrond al jaren, en behoorlijk agressief/dominant, het hoogste woord voert binnen dit artikel.
Structureel terugkerend probleem voor De Wikischim is de positie van het Limburgs ten op zichtte van het Nederlands. De Wikischim ziet ([10]) het Limburgs als geheel los van het Nederlands. Het is een geheel andere en geheel zelfstandige taal; andere interpretaties, nuances of tegengestelde opvattingen zijn, ongeacht het bronnenmateriaal, niet gewenst. Deze persoonlijke overtuiging komt niet overeen met de veel genuanceerdere positie van de taalwetenschap als geheel en zorgt daarom keer op keer voor problemen en conflicten. Niet alleen tussen De Wikischim en gebruikers die de wetenschappelijke consensus of nuance in het artikel willen laten terugkomen, maar ook voor de betrouwbaarheid van het artikel omdat nieuwe informatie moet conformeren aan de persoonlijke (en niet door bronnen gesteunde) opvatting van De Wikischim alvorens kans te maken om tot het artikel toegelaten te worden. Een concreet voorbeeld van deze vijandige basishouding is bijvoorbeeld dat De Wikischim op de Limburgstalige Wikipedia al op 6 januari "alarm" probeerde te slaan over "nieuw gedoe" [11], dat specifiek "dé definitie" van het Limburgs betrof.[12] Iets dat hij overigens veertien jaar (!) eerder (vandaar het "opnieuw") in 2009 [13] ook al deed, hetgeen verder illustreert hoelang en consequent De Wikischim blijk geeft van een ongezonde controlerende houding met betrekking tot dit artikel.
Hoe dit zich uit zal ik proberen aan de hand van mijn eigen ervaringen uit te leggen. Vanaf januari 2023 ben ik intensief betrokken bij "Limburgs" en deze gehele tijd is de overlegtactiek van De Wikischim steeds gelijk: bronnen en auteurs in twijfel trekken op basis van eigen inzichten zonder hier ondersteunende bronnen voor aan te dragen en deze discussie zo lang mogelijk te rekken. Als voorbeeld heb ik hieronder bij het stuk over Briegelaer een specifieke casus toegevoegd; maar in principe is dit patroon over de gehele overlegpagina zeer duidelijk aanwezig.
Dit gedrag wordt afgewisseld met niet-inhoudelijke opmerkingen over de zogenaamd "extreme/controversiële/nog-nooit-besproken" aard van de verbeteringen, herschrijvingen en verwijderingen. Inzet van De Wikischim is in principe altijd dezelfde: terugzetten op de versie van december 2022 (ie. 2012-2022).
Buiten de overlegpagina van "Limburgs" opent hij vrijwel direct de aanval op mijn persoon en creëert zo doelbewust een tweede intimiderende en giftige laag op de overlegpagina, omdat hij gedurende zijn verdachtmakingen en intimidaties op andere pagina's op overleg:Limburgs gewoon doorgaat alsof er niets aan de hand is. Voorbeelden van deze acties zijn:
  • Op 5 januari plaatst De Wikischim een vraag op mijn overlegpagina of ik en een in 2010 actieve gebruiker (Taalend) dezelfde persoon zouden zijn, zogenaamd uit nieuwsgierigheid.[14]. Het betreft een gebruiker waarmee De Wikischim een decennium eerder diverse hoogoplopende conflicten heeft gehad. [15], [16].
  • Op 12 februari verzoekt De Wikischim de Moderatoren mijn bewerkingen te bewaken. [17] Drie dagen later voegt hij bij zijn verzoek de een aanvulling toe [18], waarin opnieuw in zeer aanvallende en persoonlijke bewoordingen mijn bewerkingen worden omschreven en wordt gedreigd met een Arbcom-zaak als de moderatoren geen gehoor geven aan zijn verzoek. De beleving van De Wikischim staat verre van de werkelijkheid, hetgeen ook door Vinvlugt werd opgemerkt en benoemd. [19].
  • Op 19 maart, beschuldigt De Wikischim mij ervan een sokpop te zijn van diverse (10+ jaar geleden) geblokkeerde gebruikers en de gebruiker (Taalend) die hij op 5 januari op mijn overlegpagina noemde. [20] Hij schrijft hierbij letterlijk: "Waarschijnlijk zal het [...] zeer moeilijk of helemaal niet meer te bewijzen zijn [...] Maar toch vind ik het interessant genoeg om er op deze pagina even de aandacht op te vestigen." Ik heb uitgebreid op deze poging tot zwartmakerij gereageerd [21] en aangegeven zelfs bereid te zijn mijn persoonsgegevens aan de moderatoren te overleggen. De beschuldigingen van De Wikischim, bleken niet te bewijzen en werden onredelijk bevonden: op 20 maart werd de zaak afgedaan [22] en op 30 maart definitief afgesloten [23]. Toch gingen de verdachtmakingen door: op 22 maart, probeert hij in het Auteursrechtencafe door mij getekend kaartenmateriaal met een compleet onzinnige onderbouwing in twijfel te trekken [24] en plaatst hij opmerkingen als: "Het zou mooi zijn als hij (ik, red.) zelf – naar waarheid! – zou willen uitleggen hoe het zit met de kaarten. (Misschien moet ik erbij zeggen: voor zolang hij dat nog kan, want de kans lijkt reëel dat hij binnenkort tegen een lange blokkade aanloopt." Twee dagen later schrijft De Wikischim op de overlegpagina van Limburgs in een verder compleet inhoudelijke discussie: "[...] Overigens, als mijn vermoeden elders klopt zijn al uw bewerkingen hier momenteel in feite niet toegestaan, want ontduiking van een OT blokkade. Alleen al daarom zouden ze eigenlijk tot nader order teruggedraaid moeten worden." [25].
Daarnaast doet hij meerdere pogingen op de discussiepagina om de daar lopende overleggen van het inhoudelijke naar het persoonlijke te trekken, bijvoorbeeld door volstrekt normaal verwoorde opmerkingen af te doen als persoonlijke aanvallen:
  • Op 18 januari doet De Wikischim een poging om de zin "Je bent niet-constructief bezig" af te doen als een persoonlijke aanval.[26].
  • Op 27 maart doet De Wikischim een poging om de zin "Met al het mogelijke respect; maar waar ben je in vredesnaam mee bezig?" af te doen als een persoonlijke aanval. [27]
  • Op 6 april doet De Wikischim een poging om de zin "Wat je hier schrijft gaat over de grenzen van fatsoen heen" af te doen als een persoonlijke aanval. [28]
Een verschil tussen Briegelaer en De Wikischim is dat Briegelaer bekend is met taalkundige concepten. Een belangrijke overeenkomst tussen beide gebruikers is echter dat ook Briegelaer weigert het Limburgs in weerwil van een grote hoeveelheid relevante literatuur in een bredere context te plaatsen. Net als bij De Wikischim moet het Limburgs in de eerste plaats geëtaleerd worden als taal zonder enige verbintenis met het Nederlands. Zijn omgang met bronnen en bronvermelding is uiterst twijfelachtig. Toegegeven, in tegenstelling tot De Wikischim brengt deze gebruiker incidenteel bronnen naar voren. Deze gelden dan echter wel als onbetwistbaar, zelfs wanneer dit bijvoorbeeld een contextloze en vage oproep van petitie24.nl is die ondertekend is door bekende taalkundigen als Lilianne Ploumen, Andre Rieu en een "Limburgs dialectspreker uit Nieuw Zeeland".[31]. Bronnen die zijn opvattingen niet ondersteunen worden zonder pardon verwijderd of de beweringen worden naar zijn smaak (en dus niet de daadwerkelijke broninhoud) aangepast [32].
Een concreet voorbeeld hiervan is een voorval van eind januari, dat ook meteen het samenspel met De Wikischim illustreert:[33] De eerdere grammaticasectie had geen enkele bronvermelding en stond sinds: (minstens) 2012 in het artikel. Een aanzienlijk gedeelte hiervan wordt door mij vervangen o.a. op basis van een publicatie van een (overigens Nederlands-Limburgse) auteur. Voor het eerst in 11 jaar tijd staat er ook maar één bronvermelding rondom grammatica in het artikel. De Wikischim, op dat moment 12 jaar betrokken bij het artikel, trekt hierop de publicatie op de overlegpagina in twijfel. Niet op basis van tegenstrijdige publicaties of de onbetrouwbaarheid van de auteur, maar naar persoonlijke overtuiging: Het doet hem vreemd en gekunsteld aan en hij heeft het nog nooit zo gehoord of gelezen. Let op: we hebben hier te maken met een gebruiker ogenschijnlijk zonder enige taalkundige achtergrond die bovendien geen spreker van het Limburgs is. Briegelaer valt De Wikischim bij en er wordt niet langer gesproken over wat de auteur zelf in zijn eigen publicatie schreef, maar over wat Briegelaer en De Wikischim hiervan vinden en er mee denken te kunnen. Voorgesteld wordt om de in de bron gebruikte spelling en gegeven voorbeelden te vervangen door eigen creaties. Wanneer ik opmerk dat het niet de bedoeling is dat er op een dergelijke wijze met een bron gerommeld wordt, maar dat, wanneer zij van mening zijn dat de bron niet klopt of er betere bronnen voorhanden zijn, zij deze moeten aandragen, geeft Briegelaer aan dat dergelijke bronnen vinden geen enkel probleem is en geeft aan in de tussentijd alvast door te gaan met zijn aanpassingen. De beloofde bronnen zijn uiteraard nooit gearriveerd.
Dit laatste is een structureel terugkerend probleem bij Briegelaer: er wordt verzekerd dat er meer dan genoeg ondersteunde bronnen voorhanden zijn, het bewerken begint (vrijwel altijd samengaand met het verwijderen van bestaande bronnen) en de toegezegde bronnen worden nooit aangeleverd.
Briegelaer verdwijnt bovendien langere periodes van de overlegpagina/Wikipedia: van 14 februari tot 2 maart en van 3 maart tot 18 april doet hij geen bewerkingen. Dit is uiteraard zijn goed recht, niemand wordt gedwongen om Wikipedia te bewerken. Echter, Briegelaer lijkt te verwachten dat het artikel en de overlegpagina tussen zijn bewerkingen in stil staat en beëindigt zijn lange bewerkingspauzes steevast door nieuw toegevoegd materiaal te verwijderen, door bronnen onderbouwde beweringen aan te passen en eerst om overleg te verzoeken, terwijl dat in de tussenliggende tijd allang en breed is opgestart of voltooid.
Zijn reactie op mijn verzoeken tot overleg gisteren [34] en het voor de derde maal aansturen op een bewerkingsoorlog na zijn plotselinge wederopstanding vormden de directe aanleiding voor dit Arbcomverzoek.
Ik noem hem enkel in de context van dit verzoek vanwege zijn invloed op de toxische sfeer op de overlegpagina. Ondanks een meermaals [35] [36] uitgestoken hand en verzoek tot constructief samenwerken, blijft Hans Erren zich op de overlegpagina van Limburgs bedienen van onnodige en weinig behoorlijke bijdragen, waarbij in het kader van volstrekt legitieme bronvragen woorden als "grapjas", "vandaal", "lady" en "koekoeksjong" vallen. Waarbij de laatste belediging naar alle waarschijnlijkheid een verwijzing is naar het geseponeerde sokpopaantijging van De Wikischim.
Dergelijke persoonlijke verwensingen dragen op geen enkele wijze bij aan een prettige sfeer en zijn naar mijn idee compleet overbodig, al was het maar omdat Hans Erren de laatste weken niet echt inhoudelijk deelneemt aan de discussies op de overlegpagina.
  • Tevergeefs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is ook langdurig bij het artikel betrokken. Om precies te zijn tussen (2006-2012) en opnieuw sinds begin 2023. De eerste reeks bewerkingen deed Tevergeefs onder een andere naam en in een periode waarin een groot deel van de nu controversiële en niet door bronnen ondersteunde informatie aan het artikel werd toegevoegd; hoewel dit zeker niet uitsluitend door Tevergeefs is gedaan. Als ik het goed heb begrepen is Tevergeefs op basis van het eerdere account onderhevig aan bepaalde arbcom-maatregelen. Voor zover ik dit terug kan vinden hield dit destijds (in ieder geval deels) verband met bronvermelding. Daar wil ik wel tegenover stellen, dat er op de bewerkingen van Tevergeefs sinds zijn hernieuwde betrokkenheid sinds 2023 weinig tot niets aan te merken valt. Als een bron wordt gevraagd geeft hij deze, zijn bijdragen zijn niet controversieel en hij is inhoudelijk op de overlegpagina aanwezig.
  • Vlaemink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): ikzelf. Uiteraard speel ik ook zelf een rol in de laatste ronde van conflicten binnen dit artikel. Zoals ik al aangaf, ik ben niet de gemakkelijkste en doordat mij op één artikel tegelijk richt kan hierdoor bij andere gebruikers het gevoel ontstaan dat zij de regie over 'hun' artikel kwijt zijn of dat het allemaal te vlug verloopt. In de verdediging springen of op de rem willen trappen is dan geen onlogische reactie.
Wat mij bij het indienen van dit verzoek continu door mijn hoofd gaat is de vraag in hoeverre er hier sprake is van een gelijke situatie als bij het artikel "Friezen" in 2021. Hier kwam ik namelijk ook op enig moment in botsing met gebruikers (Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) die al lange tijd bij dat artikel betrokken waren. Met andere woorden: is dit een deja vu? Ben ik dan toch zelf de bepalende factor in deze situatie? Ik heb hier lang over na gedacht en gereflecteerd:
Ja mijn manier van werken zorgt soms voor wrijving, bovendien was ik destijds een vrij nieuwe gebruiker en ik begrijp inmiddels (in ieder geval deels) de argwaan die een beginnende gebruiker met "grote plannen" op kan wekken. Dat speelt ook bij "Limburgs", op een bepaalde manier speelt het "opnieuw" en daarvoor neem ik mijn verantwoordelijkheid, hetgeen ook bij mijn verzochte maatregelen terugkomt.
Doorslaggevend verschil tussen de tendens op "Limburgs" en "Friezen" in 2021 is echter dat er op de overlegpagina van "Friezen" geen sprake was van al jaren sluimerende conflicten of vetes, maar veel belangrijker: zowel ik, als Wutsje als Peter b zijn (ook niet toen de goede sfeer wat afnam) op geen enkel moment zijn afgestapt van het principe dat bronnen leidend zijn. Nooit hebben zij een valide bron verwijderd, ook niet wanneer deze niet met hun persoonlijke mening of preconceptie overeenkwam. Nooit hebben zij zich tijdens de discussies toen bediend van redenaties a la "Ja je hebt een bronvermelding en wij niet, maar wij zijn met meer/iedereen is tegen je" -- en ik ook niet. Ook al was er op momenten zeker geen sprake van respect of waardering voor de andere persoon: de bronnen waren leidend en dat heeft destijds, ondanks moeilijkheden, een impasse voorkomen en uiteindelijk een beter/betrouwbaarder artikel opgeleverd.
Limburgs is anders. Daar was deze impasse er al, lang voor mijn eerste bewerking. De cruciale houding rondom bronnen en verantwoord brongebruik ontbreekt op "Limburgs" en niet sinds afgelopen januari maar praktisch sinds het aanmaken van het artikel. Zonder WP:BRON en WP:GOO is een artikel nergens. Als dat niet langer de basis vormt van een discussie of artikelinhoud, is er niet langer sprake van een encyclopedische insteek en dat raakt aan de basisbeginselen van Wikipedia.
Vandaar dat ik gekozen heb om de hulp in te roepen van de arbitragecommissie.

Een completer beeld

Voor een compleet beeld van de situatie is het hoogstwaarschijnlijk nodig om de gehele overlegpagina door te lezen, in ieder geval vanaf januari 2023. Dit is veel tekst, absurd veel tekst. Ik begrijp ook dat het gebruikelijker is om als indiener difflinks aan te dragen van het probleem, hiertoe heb ik bij de betrokken gebruikers een poging toe gedaan. Voor een echt beeld van de dynamiek op de overlegpagina is dat echter onbegonnen werk en daarvoor kan ik enkel aanraden om de overlegpagina te lezen.

In de afgelopen periode hebben enkele andere gebruikers de pagina vluchtig bezocht, wellicht zijn zij bereid ook hun mening rondom de pagina-problematiek kenbaar te maken. Dit betreft: Matroos Vos, MWAK [37], Bertux, Tomaatje12, Vinvlugt en Hoyanova.

Verzochte maatregelen

De Wikischim:

  • De bovenstaande opsomming laat zien dat De Wikischim bij het artikel "Limburgs" niet in staat is om het persoonlijke van het inhoudelijke te scheiden. De Wikischim spendeert zijn tijd niet aan het vinden van bronnen/onderbouwing of inhoudelijke discussies, maar aan het opjutten van medegebruikers, het doen van loze beschuldigingen en het proberen te laten ontsporen van discussies. Dit gedrag is, al jaren, structureel. Het verzoek arbitragecommissie is om De Wikischim te verbieden de overlegpagina van "Limburgs" nog langer te bewerken.

Limburgs:

  • Ik verzoek de arbitragecommissie om de principes van WP:BRON en WP:GOO verder te formaliseren voor het artikel "Limburgs" dan algemeen gebruikelijk is, door:
— voor dit artikel een expliciete deadline in te stellen (in te gaan vanaf het moment dat de bronvraag kenbaar is gemaakt op de overlegpagina of in het artikel zelf) binnen welk tijdsbestek valide en relevante bronnen aangedragen dienen te worden om verwijdering na het verlopen van de deadline te voorkomen.
— bewerkers van de pagina te verbieden om van valide en relevante bronnen voorziene passages/beweringen zonder overleg (inclusief opgave van reden) te verwijderen, op straffe van een blokkade.
— bewerkers van de pagina te verplichten om nieuw toegevoegde passages/beweringen van valide en relevante bronnen te voorzien wanneer hier om gevraagd wordt en de informatie in kwestie niet terug toe te voegen alvorens een bronvermelding is bezorgd.
  • Ik verzoek de arbitragecommissie om een discussie-limiet in te stellen voor de overlegpagina, waarbij de betrokken gebruikers (inclusief mijzelf) een maximum aantal te starten discussies (kopjes) per week en een maximum aantal discussiebijdragen per dag wordt gesteld, op straffe van een blokkade. Mocht de arbitragecommissie er niet voor kiezen om De Wikischim te weren van de overlegpagina zou ik hen willen verzoeken De Wikischim te limiteren tot een kleiner aantal toegestane discussiebijdragen dan de overige gebruikers, dit omdat hij al beperkt is in zijn discussiebijdragen dankzij reeds geldende arbcomuitspraken.

Mocht de arbitragecommissie met alternatieve en/of betere oplossingen komen, zijn deze wat mij betreft net zo welkom. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 19 apr 2023 16:56 (CEST)[reageren]

Reacties

Eerste reacties DW

Ik wijs er – om te beginnen – maar even op dat de hierboven geformuleerde uitgebreide aanklacht tegen diverse serieuze medewerkers aan Wikipedia waaronder ikzelf niet alleen in nagenoeg alle opzichten uiterst kort door de bocht, gekleurd en eenzijdig is, maar bovendien enkele aperte leugens bevat. Een voorbeeld is de bewering dat ik nooit bronnen zou hebben aangedragen tijdens het overleg van o.a. de laatste maanden op Overleg:Limburgs. Ik ga op deze plek geen aparte difflinks meer geven, maar iedereen die even de moeite neemt om de betreffende OP zorgvuldig door te nemen kan moeiteloos het tegendeel constateren. Daarnaast vind ik het uiterst kwalijk dat er door Vl. (weer) allerlei onbewezen aannames en verdachtmakingen worden neergelegd omtrent mijn drijfveren en persoon (ik zou in dit geval volgens Vlaemink geen enkele taalkundige achtergrond hebben, terwijl ik in werkelijkheid vroeger meerdere taalwetenschappelijke opleidingen heb afgerond en voor mijn gewone werk vrijwel dagelijks(!) met vertalen bezig ben).

Dan nog even over Vlaemink zelf: het is jammer voor hem, maar ik sta van mijn kant nog steeds volkomen achter mijn eerder geuite vermoeden dat hij met deze naam waaronder hij sinds 2019 hier bijdraagt, een OT blokkade van ruim 10 jaar geleden van allerlei eerdere accounts ontduikt. Sterker, ik weet (na o.a. nog wat meer oude overlegpagina's en archieven te hebben doorgenomen) zo mogelijk inmiddels nog wat zekerder dan vorige maand dat mijn vermoedens wat dit betreft juist zijn, al zullen ze – zoals ik al langer dacht – onmogelijk meer via een gewone CU-test te bewijzen zijn (eerder had ik al gevraagd of iemand misschien de identiteiten van enerzijds Westbrabander en anderzijds Vlaemink zou kunnen achterhalen, maar dit lijkt ook al niet mogelijk).

Dat Vlaemink hier überhaupt bewerkingsrechten heeft, mag in het licht daarvan wat mij betreft eigenlijk al een soort van wondertje heten. Ik had daar op zich trouwens nog geen onoverkomelijk probleem mee gehad (het gebeurt hier vaker dat gebruikers met een alias een eerder opgelegde OT blokkade ontduiken, en meestal knijpt iedereen – althans, vaak gedurende een bepaalde tijd – dan maar een oogje dicht, al worden sokpoppen van gebruikers als W(w)ikix dan weer wel zo hard mogelijk aangepakt). Echter, de manier waarop hijzelf hier m.n. de laatste paar maanden stelselmatig de werksfeer vergiftigt en anderen het zinvol bijdragen aan bepaalde artikelen zo goed als onmogelijk maakt, met als nieuw hoogtepunt (of zo men wil, dieptepunt) dit nieuwe arbcomverzoek (voor zover je het al zo kunt noemen) – en dat in feite uit vrijwel niets anders dan gebakken lucht bestaat – vind ik inmiddels eigenlijk wel grond geworden voor een (nieuwe...?) OT blokkade. Ik zal op dat laatste op deze plek echter niet nader ingaan. De Wikischim (overleg) 19 apr 2023 18:08 (CEST)Later nog wat aangepast[reageren]

Aanvullend: zojuist heeft Vlaemink hierboven o.a. dit toegevoegd: [..] Daar wil ik wel tegenover stellen, dat er op de bewerkingen van Tevergeefs sinds zijn hernieuwde betrokkenheid sinds 2023 weinig tot niets aan te merken valt. Heel typisch is dat dit nou juist weer wel een van de èchte inhoudelijke problemen met het artikel Limburgs in zijn huidige vorm is, aangezien er door een bewerking van Tevergeefs sinds kort een hoogstwaarschijnlijk niet-bestaande dialectologische term in staat (zie Overleg:Limburgs#"Drielanden-Limburgs"...?; Tevergeefs geeft daar nota bene met zoveel woorden zelf aan dat "Drielandenlimburgs" verder door niemand wordt gebruikt, zelfs niet door de collega met wie hij kennelijk vroeger samen onderzoek naar dit verschijnsel heeft gedaan). Maar dat telt dan blijkbaar weer even niet in een zaak die pretendeert te gaan om de inhoudelijke betrouwbaarheid van het artikel?

Alleen al in het licht hiervan zou ik de arbcom dringend willen adviseren deze zeer slecht en bijzonder inconsequent opgestelde zaak per direct af te wijzen (en zich eventueel te beraden over vervolgstappen tegen bijv. de indiener, maar dat is iets voor elders). Sowieso bemoeit de arbcom zich toch in principe niet met de inhoud? De Wikischim (overleg) 20 apr 2023 10:34 (CEST)[reageren]

@De Wikischim: Ik heb aangegeven dat ik weinig tot geen reden heb gezien om aan de inhoudelijke bijdragen van Tevergeefs te twijfelen. Dit is mijn persoonlijke mening en geen pauselijke bul. Tevergeefs is net als ik in 2023 begonnen met het bewerken van het artikel en wat hij schrijft komt terug in de bronnen die hij geeft en daarom geef ik aan hem te respecteren en vertrouwen als medebewerker.
Wat je met je aanvulling hierboven eigenlijk laat zien is dat je zelfs niet met de persoonlijke opinie van een gebruiker over een andere gebruiker om kan gaan.
Je raakt overstuur omdat ik Tevergeefs bijdragen anders waardeer dan jijzelf zou doen: omdat ik (in jouw ogen) in mijn oordeel geen rekening heb gehouden met een zeer recente discussie tussen jullie beide, waar ik geen deel aan heb genomen.[38] Waarom benoem ik dit? Omdat je deze zelfde agressiviteit ook keer op keer op overleg Limburgs laat zien wanneer er bronnen worden aangedragen die niet stroken met jouw persoonlijke opvattingen. Je ziet de mening van een ander (of deze nu privé of wetenschappelijk van aard is) continu als een aanval op jezelf of een bedreiging voor je wereldbeeld. Dat is niet alleen ongezond, het werkt enorm verstorend bij het schrijven van een encyclopedisch-verantwoord artikel en binnen discussies op de bijbehorende overlegpagina.
Tot slot: mijn verzoek aan de arbitragecommissie betreft nadrukkelijk geen verzoek om in te grijpen in de inhoud van het artikel. Mijn verzoek vraagt de arbitragecommissie om de ellenlange en weinig vruchtbare discussies op de overlegpagina terug te dringen en de betrokken gebruikers een raamwerk te geven (en/of op te leggen) waarbinnen het artikel bewerkt dient te worden. Zowel qua omgang met elkaar als met de basisbeginselen van Wikipedia: WP:BRON en WP:GOO. Mvg Vlaemink (overleg) 20 apr 2023 10:50 (CEST)[reageren]
Opmerking DW (grammatica-sectie)

De eerdere grammaticasectie had geen enkele bronvermelding en stond sinds: (minstens) 2012 in het artikel » Zie wat ik enige tijd geleden hier opmerkte. Het gaat dus niet om 2012, maar om 2006 ([39]), gebruiker:Steinbach was destijds min of meer de initiële toevoeger. Hij kwam overigens niet heel lang daarna in een hevige discussie incl. bwo met gebruiker:Strienenaer(deze laatste gebruiker is later geblokkeerd als vermoedelijke sokpop van Westbrabander) over de vraag of het Limburgs als eigen taal dan wel als een Nederlands dialect te beschouwen is. De Wikischim (overleg) 20 apr 2023 14:00 (CEST)[reageren]

De zin vermeldt duidelijk het woord "minstens". Voor 2012 is de sectie enige tijd ondergebracht in een eigen artikel: Kenmerken van het Limburgs, daarna heeft het zich grotendeels tot voorkort in het artikel bevonden.
Het vermelden van 2012 binnen het gegeven voorbeeld was overigens niet bedoeld om aan te geven welke gebruiker de grammaticasectie heeft toegevoegd, maar om aan te geven dat jij (op het moment dat er voor het eerst 12, mogelijk zelfs 17, jaar tijd één bronvermelding met betrekking tot grammatica in het artikel werd gezet) koos voor de aanval op deze bronvermelding. Met andere woorden: je koos ervoor om meer energie te steken in het aanvallen van de eerste valide bron in (minstens) 12 jaar tijd dan in het zelf zoeken naar bronnenmateriaal in de voorgaande 13 jaar.
Voor mij is dat onderdeel en een voorbeeld van de toxische cultuur op deze pagina. Zeker met in het achterhoofd de wetenschap dat je zelf meermaals hebt aangegeven dat je jezelf al lang en breed bewust was het probleem van het totale en langdurige gebrek aan bronvermeldingen in de desbetreffende sectie.[40]. Mvg Vlaemink (overleg) 20 apr 2023 14:28 (CEST)[reageren]
Reactie Hans Erren

Onderstaande reactie van mij hierboven werd door Vlaemink verwijderd en is hier teruggeplaatst.

En ziedaar de verdraaiingen:

«De geschiedenis herhaalt zich (link): eerst drastisch in een artikel hakken, dan op de overlegpagina in hoog tempo en niet zelden op passief-agressieve wijze dusdanig veel woorden produceren dat het zicht op eventuele inhoudelijke punten zo goed als verdwijnt – en nog later komen de verdraaiingen. Het kan zijn dat deze gebruiker iets van taal weet, maar van samenwerken heeft hij zo te zien nog altijd weinig kaas gegeten. Ik wens alle betrokkenen veel sterkte.

QED Hans Erren (overleg) 20 apr 2023 17:56 (CEST)[reageren]

Verder valt het op dat taalkundige Vlaemink moeite heeft met beeldspraak. Ik noem hem geen lady of koekoeksjong, en kent hij de term ingelogd vandalisme niet. Ik zie totaal gebrek aan overleg, Vlaemink eist dat er binnen korte termijn voltijds op zijn zeer uitgebreide schrijfsels gereageerd wordt. Dit is overduidelijk een geval WP:PUNT en WP:GAME Hans Erren (overleg) 10 mei 2023 02:41 (CEST)[reageren]

De term "grapjas" werd gebruikt omdat Vlaemink bronnen eiste voor het organisch gegroeide onderdeel van Limburgse voorbeeldzinnen die door zeer veel lokale native speakers werden ingebracht. Deze eis kan onmogelijk ingewilligd worden en dat weet Vlaemink ook wel. Hans Erren (overleg) 10 mei 2023 02:53 (CEST)[reageren]

Even voor de volledigheid: gebruiker:AJW is ooit als eerste met de voorbeeldzinnensectie begonnen (zie [41] en ook Overleg:Limburgs#Hoe de voorbeeldzinnen ooit zijn toegevoegd). Mogelijk heeft hij dus destijds wel bronnen gebruikt en die nooit mee opgegeven. Het grootste deel van de sectie is daarna niet meer van AJW's eigen hand, maar idd. vooral via allerlei IP-adressen uitgebreid.
Verder is het – zoals ik al eerder heb opgemerkt – heel typerend dat Vlaemink enerzijds een gigantisch probleem heeft met wat hij OO noemt in de betreffende (inmiddels door hem verwijderde) sectie voorbeeldzinnen (wat naar alle waarschijnlijkheid dus een ongegrond vermoeden is), terwijl hij anderzijds iets als dit volkomen laat passeren en hierboven over de recente bijdragen aan het artikel van Tevergeefs juist opmerkt: [...] Als een bron wordt gevraagd geeft hij deze, zijn bijdragen zijn niet controversieel. Alleen al in het licht hiervan valt deze hele zaak iig zeker in deze vorm dus niet serieus te nemen en lijkt het inderdaad helaas vooral op WP:PUNT en WP:GAME. De Wikischim (overleg) 10 mei 2023 10:43 (CEST)[reageren]
Reactie Briegelaer

(Verplaatst vanaf de overlegpagina van deze zaak) Ik houd mijn reactie kort omdat alles terug te vinden is op de OP en bewerkingsgeschiedenis, maar een samenvatting kan gezien de absurde lengte geen kwaad.

De geschiedenis herhaalt zich (link): eerst drastisch in een artikel hakken, dan op de overlegpagina in hoog tempo en niet zelden op passief-agressieve wijze dusdanig veel woorden produceren dat het zicht op eventuele inhoudelijke punten zo goed als verdwijnt – en nog later komen de verdraaiingen. Het kan zijn dat deze gebruiker iets van taal weet, maar van samenwerken heeft hij zo te zien nog altijd weinig kaas gegeten. (Wutsje, 7 januari 2023). Dit is de essentie: als letterlijk alle gebruikers een probleem hebben met één specifieke gebruiker, dan ligt het misschien wel aan die gebruiker zelf. De modus operandi van Vlaemink loopt als volgt: drastisch het artikel schrappen en herschrijven om zijn/haar mening weer te geven [42][43][44][45][46][47], en vervolgens op zéér hoog tempo iedereen op de overlegpagina begraven onder tutoyerende en tangentiële discussies. Hij /zij is een gebruiker die compleet vreemd is van samenwerken en niet in staat is om discussie te voeren en consensus te vinden, enkel zijn/haar mening mag uiteindelijk de laatste zijn. Na een ellenlange discussie tegen de andere gebruikers op de pagina is zijn/haar gehaksel teruggedraaid op 6 januari, met als reactie op deze consensus is dan maar door hem/haar een twijfelsjabloon toegevoegd [48] dat er tot heden staat, nooit onderbouwd overigens. Hierdoor wordt de pagina niet meer op 19 maart uitgelicht Overleg:Limburgs#19 maart. Zo wordt het artikel steeds verder beschadigd, en door de hoge complexiteit van de OP worden nieuwe gebruikers afgeschrikt. Deze strategie van telkens consensus omzeilen om toch zijn/haar visie door te drukken blijft overigens doorgaan: na de terugdraaiing van 6 januari is een soort consensusproces afgedwongen, wat enkele maanden heeft gefunctioneerd tot Vlaemink's geduld schijnbaar opraakte. Hij/zij besloot om absurd korte deadlines op te stellen, zelf scheidsrechter te spelen, om vervolgens volledige secties van het artikel te wissen [49] [50]. In beide instanties was er duidelijk tegenspraak, en is er nooit enige vorm van bijval gekomen voor zijn/haar edits (wat overigens geldt voor elk discussie item op de OP). Vlaemink heeft dan in zijn/haar eigen onpartijdigheid de tegenspraak genegeerd en aangekomen dat er consensus was. Zo worden de regels van Wikipedia telkens omzeild, en wordt het artikel (tenzij zeer hoge weerstand van alle andere gebruikers) compleet uitgehold.

Inhoudelijk wou ik op één item reageren; het bronnengebruik van Vlaemink. Een trend die zich doorheen de hele discussie zet is dat steeds primaire bronnen over het Limburgs (Goossens, Bakker, Cornips of alles van de Raod veur 't Limburgs of Veldeke) systematisch worden afgewezen, en vervangen door secundaire bronnen waar het Limburgs slechts een voetnoot is, vaak omdat deze de visie van Vlaemink onderbouwen. Zo werd, ter illustratie, de hele inleiding herschreven op basis van zijn/haar redenering "ik citeer hier de Atlas van de Nederlandse taal, een uiterst betrouwbare bron onder redactie van ervaren taalkundigen, waaronder Nicoline van der Sijs.", hetgeen een populariserende stripencyclopedie betreft. En werd een open brief en bijbehorende petitie (die aanklaagt dat het Limburgs taalkundig niet tot het Nederlands behoort maar wel zo door de Taalunie werd beschreven) afgewimpeld op de volgende manier, en evenzeer te lezen in het verzoek op de arbcom pagina: "... zelfs wanneer dit bijvoorbeeld een contextloze en vage oproep van petitie24.nl is die ondertekend is door bekende taalkundigen als Lilianne Ploumen, Andre Rieu en een "Limburgs dialectspreker uit Nieuw Zeeland". Hierbij selectief negerend dat deze getekend is door 20 hoogleraren, 2 streektaalfunctionarissen, de directeur van Huis voor de Kunsten Limburg, voorzitters van de Raod veur 't Limburgs (bevoegd voor het Limburgs in Nederland), Veldeke, schrijvers, journalisten, en doctoraatsstudenten. Deze trend zet zich voort doorheen de hele discussie, maar het is vrijwel onmogelijk door het hoge tempo aan edits en de lange, tangentiële discussies op de OP, om deze bronnen op een degelijke manier te bespreken. Bovendien is het aantal gebruikers op de pagina gering, en worden nieuwe gebruikers vrijwel meteen afgeschrikt door de 'debatstijl' van Vlaemink. Briegelaer (overleg) 23 mei 2023 12:53 (CEST)[reageren]

Ik steun in principe de oproep om een limiet op te stellen om de discussie terug gangbaar te maken: hetzij een maximum aantal reacties/edits per dag op de OP/het artikel zelf of in combinatie met een maximum lengte per reactie op de OP. Ik betwijfel echter dat dit de zaak oplost. Vlaemink heeft al meermaals aangetoond dat hij/zij vrijwel niet in staat is om aan consensusvoering te doen, en het aantal geïnteresseerde gebruikers op deze pagina is te laag. Ik vrees dat zulk discussieformat de huidige problematiek enkel in vakjes zal duwen.
De oproep van Vlaemink om De Wikischim te verwijderen van deze pagina is vrijwel compleet van de pot gerukt. Er zijn maar weinig gebruikers zoals De Wikischim, die al meer dan een decennium actief betrokken zijn op deze pagina en consistent waardevolle edits toevoegen. De Wikischim deze pagina ontzeggen zal vrijwel zeker leiden tot de verdere teloorgang ervan, zeker gezien het geringe aantal gebruikers actief op deze pagina. Als er een storing is, dan wordt meestal de stoorzender verwijderd (of zoals Peter b zegt, een spookrijder). Beperkingen op Vlaemink lijken mij een logischere oplossing, dezelfde chaos die hij/zij veroorzaakte op Friezen vindt nu plaats op Limburgs, maar wat zal de volgende pagina zijn? Vlaemink kent geen samenwerking of consensus, is vijandig t.o.v. dissidenten en schrikt door zijn debatstijl nieuwe gebruikers af. Hij/zij draagt bij aan de ontworteling van Wikipedia, en ik denk dat enkel een attitudeverandering van zijn/haar kant de zaak kan oplossen. Briegelaer (overleg) 23 mei 2023 13:08 (CEST)[reageren]
In aanvulling op de eerste bovenstaande reactie van Briegelaer (die w.m.b. een nagenoeg perfecte samenvatting van de gebeurtenissen op het artikel Limburgs vanaf januari vormt) zou ik mijn – eerder elders al gedane – verzoek om het artikel volledig terug te zetten naar deze versie van 12 maart jl. nog eens met klem willen herhalen. De redenen waren al langer bekend, maar deze heeft Briegelaer hierboven nog eens perfect opgesomd; Vlaemink is vanaf deze bewerking (opnieuw, zie ook de bewerkingsgeschiedenis van januari) begonnen met o.a. het zonder enige vorm van consensus drastisch schrappen van complete passages uit het artikel incl. een deel van de bronnen die er soms al heel lang stonden, en anderzijds het toevoegen van allerlei passages en bronnen die misschien op het eerste gezicht best betrouwbaar ogen, maar om uiteenlopende redenen op z'n minst discutabel zijn (er lijkt sprake van selectief brongebruik, de tekst lijkt een zekere POV inzake bijv. de taalkundige positie van het Limburgs te laten prevaleren, nieuw toegevoegde passages zoals die over het Oudfrankisch hebben hier geen duidelijk rechtstreeks verband met het hoofdonderwerp, etc.).
Daar komt verder ook nog eens bij dat de naar het zich laat aanzien onder dialectologen geheel niet gebruikelijke term "Drielandenlimburgs" pas eind maart is toegevoegd door Tevergeefs. Kortom, de problemen met het artikel in zijn huidige vorm zijn dusdanig dat volledig terugzetten naar de hiervoor gelinkte versie van 12 maart de enige zinvolle basis is om er nog iets van te maken. De Wikischim (overleg) 23 mei 2023 13:31 (CEST)[reageren]


De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 23 mei 2023 10:55 (CEST)

Uitspraak

Achtergrond

De Arbitragecommissie ontving op 19 april 2023 het volgende verzoek:

We hebben ons bij het aannemen de zaak gebaseerd op artikel 1.1 van ons Reglement, dat stelt dat we problemen behandelen "met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins". Ook artikel 1.2 dat gaat over handelen in lijn met de Wikipedia richtlijnen is hier van toepassing.

Analyse

De Arbitragecommissie heeft het door Vlaemink ingediende verzoek uitgebreid bestudeerd. De commissie heeft geconstateerd dat op zowel het artikel Limburgs als de bijhorende overlegpagina aan 'artikelbazerij' wordt gedaan door enkele gebruikers. Hierdoor is een situatie ontstaan waarbij andere bewerkers geen ruimte kregen het artikel aan te passen voordat deze 'artikelbazen' zich daarover hadden uitgesproken. Tevens heeft de commissie geconstateerd dat op de overlegpagina veelvuldig gezwaaid wordt met WP:GOO en WP:BRON. Op de overlegpagina van Limburgs is een wildgroei aan discussie ontstaan (39 onderwerpen sinds januari 2023), waar niemand een touw aan vast kan knopen. Ook hierdoor haken andere gebruikers af en wordt de discussie alleen door de vaste kern gevoerd.

Overwegingen

Aangezien het volledige overleg van het artikel Limburgs (inclusief archief) te lang is voor de Arbitragecommissie om in een redelijke periode door te nemen, hebben wij ons beperkt tot de actieve overlegpagina (vanaf januari 2023). De Arbitragecommissie doet geen uitspraak over de inhoud van het artikel Limburgs, maar gaat enkel over de werksfeer op de overlegpagina van het artikel Limburgs.

Conclusie

Doordat deze zaak een lang traject van frictie tussen bewerkers kent en oorzaak/gevolg niet meer te ontwarren is, heeft de Arbitragecommissie besloten om iedere betrokkene een schone lei te geven. Hierbij leggen we wel met ingang van deze uitspraak een aantal spelregels op verbonden aan het artikel Limburgs. Daarmee willen we de bestaande 'artikelbazerij' en wildgroei aan overleg inperken.

Maatregelen

Met uitzondering van maatregel 4, worden alle onderstaande maatregelen universeel opgelegd en niet alleen aan de betrokkenen in deze zaak.

  1. Voor elke inhoudelijke wijziging dient consensus gezocht te worden. Onder "inhoudelijke wijziging" wordt verstaan verwijderingen, niet-redactionele wijzigingen en aanvullingen. Ook het verwijderen, corrigeren of toevoegen van voorbeeldzinnen wordt gezien als een inhoudelijke wijziging. Het begrip "consensus" is in dit geval enigszins rekbaar, aangezien het aantal bewerkers dat zich met dit artikel of deze overlegpagina bezighoudt klein is. Er wordt in elk geval bedoeld dat een wijziging niet geblokkeerd of teruggedraaid mag worden indien een minderheid van de discussiepartners het niet met een wijziging eens is. Is er twee maanden na de start van een overleg over een wijziging geen consensus bereikt, dan geldt het besluit van de meerderheid.
  2. Er mag nog maar beperkt overlegd worden op Overleg:Limburgs:
    1. Er mogen maximaal drie kopjes per maand aangemaakt worden op de overlegpagina.
    2. Elke gebruiker mag maximaal drie keer per week een overlegbijdrage plaatsen.
      • Onder een overlegbijdrage wordt het volgende verstaan:
        • Een nieuwe bijdrage.
        • Zolang er niet op gereageerd is, mag deze bijdrage uitgebreid, aangepast of verwijderd worden.
        • Nadat er gereageerd is, mogen er nog wel redactionele wijzigingen (typfouten, grammatica, stijl e.d.) gemaakt worden. Vindt er toch een inhoudelijke wijziging plaats, dan telt dat als een nieuwe bijdrage.
      • Onder 'gebruiker' wordt verstaan:
        • Een geregistreerd account.
        • Een IP-adres of range.
  3. Het is niet toegestaan om op andere pagina's overleg te voeren over het artikel Limburgs, of om opmerkingen te maken over het artikel Limburgs. De enige andere pagina's waar het artikel Limburgs genoemd mag worden, zijn Help:Helpdesk, Wikipedia:Overleg gewenst en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.
  4. Het is Vlaemink niet toegestaan om bronnen te eisen wanneer er geen consensus is dat bronvermelding nodig is. Zie maatregel 1 voor de specificering van het begrip "consensus".

Wanneer deze maatregelen geschonden worden, dient de betreffende gebruiker geblokkeerd te worden. Hierbij geldt de verhogingsregel. Een inhoudelijke wijziging die tegen de maatregelen in gaat, dient door de behandelend moderator teruggedraaid te worden.

Evaluatie

De Arbitragecommissie zal deze maatregelen na een jaar evalueren en indien nodig bijstellen.

De Arbitragecommissie, 4 augustus 2023 21:38 (CEST)

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Limburgs,_De_Wikischim,_Briegelaer