Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JanDeFietser

JanDeFietser

Gebruiker:JanDeFietser

Verzoek ingediend door Peter b

Geachte commissie, collega JanDeFietser gebruikt een groot deel van zijn edits, zowel in de hoofdnaamruimte als op meerdere overlegpagina's, om een inktzwartbeeld te schetsen van een inmiddels overleden medewerker van De Volkskrant. Hij is over een periode van zeker drie maanden door vele collega's verzocht hiermee te stoppen, maar is daar niet toe bereid of niet toe in staat. Gisteren heb ik JdF nogmaals uitdrukkelijk verzocht hiermee te stoppen, waarbij ik heb aangegeven dat als hij dat niet zou doen hij m.i. zijn rechten om bij te dragen zou verliezen. Hij heeft hier uitdrukkelijk op geantwoord dat hij niet bereid is dergelijke bijdragen in het vervolg achterwege te laten, maar gaf weer een uitgebreid relaas over het door hem veronderstelde drankprobleem van de Volkskrantmedewerker. Uit zijn edits wordt overigens duidelijk dat JdF in het verleden een geschil heeft gehad met de man in kwestie.

Ik realiseer mij dat de arbcom zich niet bezighoudt met de inhoud van lemma's. Het gaat in dit geval echter om het toevoegen van uitgesproken negatieve eigenschappen van de betroffen persoon waarbij zeer kwestieus bronnengebruik gehanteerd wordt. Bovendien wordt op overlegpagina's daar nog een flinke schep bovenop gegooid, sommige uitlatingen van JdF zijn in juridische zin te kwalificeren als laster en zouden wikipedia ook in problemen kunnen brengen.

Als de arbcom de zaak in behandeling neemt dan is het uiteraard aan jullie om een passende beslissing te nemen. JdF doet, als hij zich niet met de atletiek bemoeit, inhoudelijk nmm veel goede bijdragen. Een verbod om zich binnen het gehele projekt op welke wijze dan ook met atletiek, met inbegrip van Volksrantmedewerkers die zich bij leven met atletiek bezighielden, zou daarom een denkbare oplossing zijn. Ik merk daarbij overigens op dat gezien JdF's stelligheid ik niet verwacht dat hij daarmee zou kunnen leven.

Naar mijn idee lijkt een langdurige blokkade onontkoombaar. Ik heb dan ook serieus overwogen een peiling te beginnen voor een blokkade van een jaar. Liever zie ik echter een goed gemotiveerde beslissing van de arbcom waaruit ook duidelijk wordt dat de wijze van editten zoals door JdF gedaan hier geen plaats mag hebben, zodat in een onverhoopt nieuw geval veel eerder maatregelen genomen zullen worden.

Links

Om het nog een beetje behapbaar te houden beperk ik mij tot een selectie. Ik verwacht eerlijk gezegd ook niet dat JdF serieus zal betwisten dat hij tientallen edits heeft gedaan waarin kond wordt gedaan van het vermeende drankprobleem en alle ellende die daarvan volgens hem het gevolg is geweest. Ik vrees dat hij in zijn reactie daar nog weer een flink aantal aan zal toevoegen.

JdF doet op 3 december 2008 zijn eerste bewerking als aangemelde gebruiker. Een dag later komt zijn eerste edit over de Volkskrantmedewerker, waarin al direct het drankmisbruik prominent wordt vermeld zie hier. Het lemma de Judasaffaire in de huidige staat is grotendeels zijn werk, en zou wmb in deze vorm verwijderd moeten worden.

Op deze overlegpagina is goed terug te vinden dat andere collega's hem met kracht van argumenten proberen in te laten zien dat hij dit onderwerp zou moeten laten rusten. Zijn reactie is daar ook te vinden.

Tenslotte een link naar mijn eigen overlegpagina, waaruit helaas blijkt dat JdF het probleem niet wil of niet kan inzien.

Indien gewenst geef ik graag of hier of via de mail nadere toelichting. Peter b 10 jun 2009 16:50 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van het verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of deze zaak in behandeling wordt genomen. Namens de Arbitragecommissie, Robert (overleg) 10 jun 2009 16:58 (CEST)[reageren]

Reactie JanDeFietser (Peter b)

Goedemorgen, vanochtend zag ik bovenstaande.
Ten onrechte wordt hierboven beweerd dat ik een geschil met Van Wissen zou hebben gehad. Dat was echter geenszins het geval, maar dat belette hem niet mij in april 1993 te gaan bedreigen n.a.v. valse beschuldigingen van een derde. Een dergelijk griezelig omslaan van vriendschap in vijandschap bij alcoholisten is ook beschreven door Hans Fallada in Der Trinker (1947). In dit verband zij gewezen op het Syndroom van Korsakov.
In 1998 werd Wouter Huibregtsen het slachtoffer van de problematiek van Van Wissen, waarmee ik destijds al kennis had gemaakt.
Huibregtsen stond echter een stuk sterker dan ik, hem was niet verboden te procederen en op 28 oktober 1998 werd hij door de rechtbank Amsterdam grotendeels in het gelijk gesteld. De Volkskrant had eerst aangekondigd tegen betreffend vonnis beroep in te stellen. Nadat ik nogmaals aanbood te getuigen over mijn ervaringen met Van Wissen en zijn ernstig drankprobleem werd daarvan afgezien.
=> Graag word ik in de gelegenheid gesteld daarop een dezer dagen een met feiten omkleed verweer te voeren en daarbij ook een tegenverzoek in te dienen wegens de laster van Peter b als zou ik "dansen op het graf van Van Wissen". Benadrukt zij ook dat vragen door mij aan diverse betrokkenen alsmaar niet werden beantwoord, waarbij veel nodeloze misverstanden en onbegrip hadden kunnen voorkomen. Dat er iets zou moeten worden verwijderd zoals ik hierboven ook zag omdat het "mijn werk" zou zijn getuigt ook van een grove en onaanvaardbare vooringenomenheid. Inmiddels zag ik ook JacobH al was gaan censureren op de pagina over Wouter Huibregtsen, omdat een stuk tekst van mijn hand was, en dat werd zelfs "ont-JDF-en" genoemd. (Deze zelfde JacobH betichtte mij trouwens eerder ten onrechte van een "nazi-vergelijking", die hij thans nog steeds niet herroepen heeft). Dit is onacceptabel.
Wikipedia is geen plaats voor geschiedvervalsing.
Overigens is Peter b's bewering over "kwestieus bronnengebruik" ongegrond en onjuist. Hierop hoop ik t.z.t. in mijn verweer te kunnen ingaan. Te benadrukken is dat juist zijn aantijging over "dansen op het graf van Van Wissen" laster is, d.w.z. datgene waarvan Cumulus en ik meen ook Peter b zelf mij ten onrechte menen te mogen beschuldigen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 11 jun 2009 06:11 (CEST)[reageren]

Verzoek ingediend door Cumulus

Mijn excuus voor het dubbele verzoek, maar ik heb net en paar uur lopen typen om dit dossier zo goed mogelijk proberen te presenteren. Bovendien lukte het me niet dit op deze pagina te posten.

Beste Arbcom,

Graag vraag ik u te bemiddelen in de volgende kweste. Reeds lange tijd is gebruiker JandeFietser (en zijn ip-adressen) hier actief als zeer actief gebruiker. Sinds kort hebben wij echter een conflict welk startte naar aanleiding van het artikel Getaneh Tessema. Ik meende namelijk dat JandeFietser te nauw bij het onderwerp betrokken was om er neutraal over te kunnen schrijven. Dit naar aanleiding van zowel de inhoud van het lemma zelf alswel zijn eigen verhalen over zijn affiniteit met het onderwerp. in de kroeg heb ik daarom een pleidooi geschreven dat jandeFietser zich niet met dit lemma zou moeten bezighouden omdat eigen onderzoek, zelfpromo en laster de bijl aan de poten van wikipedia zijn.

In het hierop volgende conflict bestookte JandeFietser mij met ellelange bijdrages die zeer aanvallend van toon waren [1] , [2]

Naar verder onderzoek naar de editgeschiedenis van JandeFietser moet ik helaas concluderen dat JandeFietser veel heeft geschreven over verschillende lemma’s war hij zeer nauw bij betrokken is. De personen waar het over gaat worden vaak in een negatief daglicht gesteld. Op de overlegpagina’s gaan de beledigingen richting die personen vaak nog verder.

Ik zal hieronder illustreren welke problemen dit geeft.

Getaneh Tessema
  • Ten eerste is JandeFietser zeer nauw bij het artikel over Getaneh Tessema betrokken. Hij heeft de man zelfs thuis opgezocht. Op het artikel Getaneh Tessema doet JandeFietser er alles aan om Tessema en zijn manager van den Akker in een zo slecht mogelijk daglicht te stellen en het artikel over de atleet Tessema wordt helemaal overspoelt door de text die gaat over de asielprocedure en de (zogenaamde) leugens van van den Akker en Tessema. Zo zag het artikel er enige dagen geleden uit voordat ik het verbeterde. [3]. Vol POV’s en niet relevante vage beschuldigingen richting Tessema en zijn manager van den Akker.
Van den Akker
  • JandeFieter blijft zeer negatief schrijven over van den Akker ook op de overlegpagina’s:

Citaten van JandeFietser die duiden op de lasterlijke benadering en op eigen onderzoek:

    • ”P.S.: die Piet van den Akker beweerde destijds ook "astronoom" en "wetenschappelijk medewerker" te zijn aan de Radiosterrenwacht te Westerbork, maar ik achterhaalde dat hij daar gewerkt had als technische klusjesman en wegens conflictueus gequeruleer op non-actief was gesteld. -- jan de fietser “
    • “publiciteitsbeluste scharrelaar Van den Akker”
    • “Ik heb toen in april 1993 die Van den Akker een voorwáárdelijke toestemming gegeven tot het gebruik van door mij gemaakt fotomateriaal, waartoe hij reeds zonder mijn toestemming te hebben verkregen was overgegaan. Eerlijk gezegd was dat vooral om van zijn tergend gekwezel af te zijn, toen hij mij begon lastig te vallen met irritante telefoontjes. “
    • Toen ik die charlatan Van den Akker er……. (Vele malen in verschillend overleg)
    • Piet van den Akker zelf heeft dat expliciet ontkend en daarover doorgevraagd beriep hij zich op een mankerend geheugen en op "een tijdje opgenomen" te zijn geweest;
    • Eind 1993 verzon die publiciteitsbeluste atletenmakelaar Piet van den Akker, die met "zijn" atleten pronkte alsof het exotische huisdieren betrof, een zogenaamd "COACH Internationaal Running Team", dat in werkelijkheid in het geheel niét bestònd, zoals hij later zou bekennen, waarvan dan zogenaamd ook Souleiman Abdillahi ("Appie") eveneens deel zou uitmaken en die hij eveneens aanprees als "Ethiopische Vluchteling", ofschoon hij zelfs niet eens Ethiopiër was!
  • De arbcom doet er goed aan deze pagina eens te lezen (achterkamertje), waar de meeste citaten van afkomstig zijn:

[4]

Het in zwart daglicht proberen te stellen van zijn vroegere chef Hans van Wissen.

Deze link geeft duidelijk aan dat JandeFietser Hans van Wissen als alcoholist wil laten voordoen. [5] Inmiddels staat een groot gedeelte van die text in het artikel over de Jadasaffaire waarin Hans van Wissen een hoofdrol speelt. Het artikel Judasaffaire is ook door JandeFietser geschreven en zeer negatief over van Wissen.

  • Dit is opvallend aangezien JandeFietser een conflict had met Hans van Wissen zoals JandeFietser ons zelf verteld. Hans van Wissen zou Jan de Fietser namelijk in dronkenschap geschreven brieven hebben gestuurd waarin hij JandeFietser beledigde.
    • ik beschik over aan mij gerichte scheldbrieven van Van Wissen, waarvan er een vrijwel zeker in staat van dronkenschap is geschreven en waarin hij mij uitscheldt voor "Oetlul, die Geld en Zichzelf belangrijk vindt" en met "Principes van de Markteconomie!. [6]
    • Van Wissen snapte niets van het door hem zo versmade "burgerlijk" recht, maar dat weerhield hem er niet van overhaast te oordelen, mij op tyrannieke wijze te chanteren met mijn broodwinning en mij te tracteren op willekeur en bot gescheld [7]

Bovendien dreigt hij [8]

    • Frappant is dat het procedeerverbod (red: Van hans van Wissen aan JandeF) er niet in voorkomt en evenmin dat Van Wissen mij verwarde met Sido Martens. Hoe goed zijn jullie eigenlijk op de hoogte? Indien jullie willen dat de door Van Wissen in staat van dronkenschap geschreven brieven niet in de publiciteit komen, dan zou ik maar niet zinspelen op sancties tegen mij: van iemand met een drankprobleem mag je rustig zeggen dat hij een drankprobleem heeft (of had). En als iemand een ander de gang naar de rechter belet, dan is dat een zeer zwaar vergrijp. Dus wat is júllie probleem

Bedeigingen zijn mijns inziens niet gewenst op Wikipedia.

Sido Martens
  • Verder is JandeFietser ook zeer negatief over Sido Martens. Arbcom, leest u alstublief het artikel over Sido Martens zoals geschreven door JandeFietser ten tijde van 22 juli 2008: [9]. Hij beschuldigd hier Sido Martens van leugens over Getaneh Tessema en het aanpassen van zijn wikipediaartikel.
  • Citaat van JandeFietser
    • In juli 2008 trachtte Sido Martens de hem onwelgevallige vermelding van zijn hierboven aangehaalde berichtgeving in 1993 over die "moord" die in werkelijkheid nimmer plaatsvond, doch door hem om zijn berichtgeving sensationeel aan te dikken uit zijn duim was gezogen, te mabelen. Zie m.b.t. journalistieke ethiek ook Code van Bordeaux.
  • Ook Sido Martens was een persoon met wie JandeFietser in de clinch lag of op zijn minst op negatieve wijze betrokken.

Citaat1 [10]

    • destijds in 1993 was ik de enige die opmerkte dat er van alles niet klopte in de beweringen van Tessema's toenmalige "begeleider" Piet van den Akker en evenmin in dat hijgerigeen rammelende verhaal van Sido Martens dat toen in april 1993 in Runners verscheen: daarin waren er ineens nog maar 3 Ethiopische "vluchtelingen" (mij stond bij dat het er 5 waren) en zouden zogenaamd "door regeringssoldaten" de ouders van Tekeye Gebreselassie zijn "vermoord".

Citaat2 [11]

    • destijds toen ik die Van den Akker gevraagd had naar de stand van zaken in de asielprocedure van "zijn" atleten (onder wie Tessema) en naar het verdwijnen van 2 van hen dat ik had opgemerkt, ging hij mij bij Van Wissen beschuldigen van een zogenaamd "lastigvallen' om een "foto van Sido Martens". Dat betrof echter een kleine auteurrechtelijke kwestie rond een foto waarvan ik wel degelijk de maker was en niet Martens. Maar Van Wissen, vrijwel zeker dronken, kon niet tegen dat tergend gekwezel van die charlatan en intrigant Van den Akker en begon mij zelfs te bedreigen (i.p.v. die Van den Akker duidelijk te maken dat hij niet bij hem moest zijn voor auteursrechtelijke kwesties over door mij of door Sido Martens gemaakt werk,
  • Toelichting, een foto van JandeFietser van Getaneh Tessema was in het blad Runners’ geplaatst. Hoofdredacteur Hans van Wissen schreef de fotoper ongeluk toe aan Sido Marten. Hierop volgde een conflict tussen JandeFietser en Hans van Wissen.
  • Beste Arbcom, ik raad u aan zelf uitgebreid te lezen in het achterkamertjes, de overlegpagina van Peterb, Cumulus, Rododendron, Piet Wijker, en de OP van Getaneh Tessema, Sido Martens en Hans van Wissen. U begrijpt vast dat ik gezien de zeer uitgebreide schrijfstijl van JandeFietser ik niet alles kan citeren.
Wel hoop ik duidelijk aan u als commissie te hebben gemaakt dat JandeFietser bij veel lemma’s veel te dicht bij het vuur heeft gezeten waardoor hij de mogelijkheid tot neutraal verslag hiervan op wikipedia verloren is.
Verder hoop ik dat u heeft kunnen lezen dat de manier waarop JandeFietser overleg voert erg disruptive is voor de encyclopedie. Veel gebruikers hebben hem recent en in het verleden reeds proberen te bewegen tot normaal overleg, maar dat is altijd vruchteloos gebleven.
Daarom heb ik devolgende vragen en verzoeken voor u.
Vragen aan de Arbcom
  • Vind de Arbcom dat JandeFietser een verbod zou moeten krijgen om aan deze artikelen bij te dragen?
  • Is de Arbcom van mening dat JandeFietser veel te lange nutteloze bijdrages schrijft die het overlegproces hinderen?
Verzoek van Cumulus aan de Arbcom.

Mijn verzoeken vallen in twee categorien. Verzoeken die te maken hebben met een conflict tussen JandeFieter en mijzelf en verzoeken ter bescherming van de encyclopedie.

  • 1A Ik verzoek dat de Arbcom verbied dat JandeFietser mij telkens persoonlijk aanvalt in ellenlange redes.
  • 1B Ik verzoek dat de Arbcom JandeFietser verbied mij met ellenlange verhalen lastig te vallen op mijn OP, aangezien overleg het beste op de lemma’s zelf kan gebeuren.
  • 2A Ik verzoek dat de Arbcom JandeFietser verbied keer op keer Hans van Wissen een alcoholist te noemen zowel in de hoofdnaamruimte alswel in de overlegpagina’s. Ongefundeerde negatieve beweringen kunnen Wikipedia schade berokkenen.
  • 2B Ik verzoek dat de Arbcom JandeFietser te verbieden te dreigen met het publiceren van de “in dronkenschap geschreven brieven” van Hans van Wissen aan Jan de Fietser, wanneer er “sancties” tegen zijn persoon genomen worden vanuit Wikipedia.
  • 2C Ik verzoek dat de Arbcom JandeFietser verbied dhr van den Akker te beledigen en te belasteren. Ongefundeerde negatieve beweringen kunnen Wikipedia schade berokkenen.
  • 2D Ik verzoek de Arbcom om JandeFietser te verbieden om aan de lemma’s Hans van Wissen, Judasaffaire, Getaneh Tessema en Sido Martens te werken.
  • 2E Ik verzoek de Arbcom om JandeFietser duidelijk te maken dat eigen onderzoek en zelfpromotie niet zijn toegestaan op Wikipedia en dat neutraliteit te allen tijde dient te worden gewaarborgd.
Ik hoop op een snel antwoord en wens de Arbcom veel succes en wijsheid toe bij het beoordelen van dit conflict.

Met vriendelijke groet,

Cumulus. 10 jun 2009 17:20 (CEST)[reageren]

De arbcom heeft ook dit verzoek ontvangen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij deze aanneemt. CaAl 10 jun 2009 18:24 (CEST)[reageren]

Reactie JanDeFietser (Cumulus)

Goedemorgen,
zojuist zag ik het bovenstaande. In het bovenstaande zie ik allerlei onjuistheden quasi vermeld als "feiten".
Graag word ik in de gelegenheid gesteld die te weerleggen en daarbij dan ook een tegenverzoek in te dienen wegens 1. Cumulus' valse beschuldigingen van "laster", "verdachtmakingen" en zelfs "leugens" bij het pushen van zijn POV, 2. het door Cumulus indienen van dit verzoek bij de arbcom onder een valse voorstelling van zaken (zie hierboven, waarbij hij er zelfs zaken bijhaalt waarover onlangs geen enkele discussie was geweest, waarbij ik e.e.a. dan had kunnen toelichten) en 3. de laster van Peter b als zou ik zogenaamd "dansen op het graf van Van Wissen".
Benadrukt dient te worden dat Cumulus hardnekkig geweigerd heeft mijn vragen te beantwoorden en derhalve zelf apert onvoldoende heeft bijgedragen aan het bereiken van een oplossing voor een door hemzelf gecrëeerde verwikkeling.
Verder dient te zijn opgemerkt dat Cumulus sluw jongleert met allerlei beweringen die hij ten onrechte als "feiten" voorstelt. Zo beweert hij dat ik Sido Martens zou beschuldigen van "leugens over Tessema". Betreffende passage blijkt echter te gaan over de beweerde "moord" op de ouders van Tekeye Gebreselassie, een andere persoon.
In de discussie betichtte Cumulus mij ook al herhaaldelijk valselijk van "leugens" over Pancho Villa. Dat was een kwalijke mislezing waaraan hij hardnekkig vasthield, evenals nu die bewering omtrent "leugens over Tessema" bij Sido Martens. Zucht: zo bezorgt hij mij en de arbcom nodeloos werk.
Hij heeft zich dan ook (vooral) over zichzelf te beklagen.
Hierover hoop ik spoedig te vernemen. Het lijkt me deels ook een pot-ketel-kwestie. m.v.r. gr. jan-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 11 jun 2009 05:59 (CEST)[reageren]

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten de gecombineerde zaak ingediend door Peter B en Cumulus aan te nemen. CaAl 11 jun 2009 18:50 (CEST)[reageren]

Voorlopige blokkering voor onbepaalde tijd

JanDeFietser (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is voorlopig ot-geblokkeerd zie ook hier, ter bescherming van wikipedia, tot aan uitspraak van de arbitragecommissie. oscar ° overleg 14 jun 2009 15:28 (CEST)[reageren]

Uitspraak

Gebruiker:JanDeFietser heeft de afgelopen tijd meerdere beweringen geplaatst over (voormalige) werknemers van de Volkskrant en personen uit de atletiekwereld, zowel in artikelen als op overlegpagina's. Het is duidelijk dat gebruiker JanDeFietser persoonlijk betrokken is bij deze onderwerpen, en de arbitragecommissie heeft sterk de indruk dat deze betrokkenheid ten grondslag ligt aan het plaatsen van deze beweringen op de Nederlandstalige Wikipedia. Hiermee is mogelijk WP:NPOV in het geding.

De Arbitragecommissie is van mening dat deze beweringen niet in Wikipedia thuishoren en geenszins aan de encyclopedie bijdragen. Het betreft hier met name uitgebreide verslagen over wat gebruiker JanDeFietser zelf is overkomen (WP:NIET), alsmede beweringen in artikelen die niet met bronnen gestaafd worden op de wijze die binnen Wikipedia gebruikelijk is (WP:VER, WP:BRON). Dit is des te problematischer daar het hier levende of relatief recent overleden natuurlijke personen betreft.

Wel wil de Arbitragecommissie opmerken dat zij de door klagers gebezigde termen als "verdachtmakingen" en "laster" uitdrukkelijk niet overneemt. Beide termen dragen een connotatie van het onwaar zijn van deze beweringen en de laatste term heeft een sterk juridische component; het beoordelen van beide valt buiten de competentie van de Arbitragecommissie.

De Arbitragecommissie besluit dat Gebruiker:JanDeFietser geen bijdragen (inclusief overlegpagina's) meer mag doen over personen en zaken gerelateerd aan atletiek en de Volkskrant. Op eerste overtreding van deze uitspraak staat een blokkade van 1 maand, waarna op vervolgovertredingen de standaard verhogingsregel (3 maanden, half jaar, etc.) wordt toegepast. Wanneer Gebruiker:JanDeFietser vanwege deze uitspraak een half jaar lang niet geblokkeerd is geweest, vervalt de blokkeerduur weer naar 1 maand.

De tijdelijk opgelegde maatregel, om gebruiker JanDeFietser voor onbepaalde tijd te blokkeren, kan hierbij worden opgeheven.

Deze uitspraak blijft 3 jaar geldig, tot 20 juli 2012

Namens de Arbitragecommissie, Robert (overleg) 20 jul 2009 08:56 (CEST)[reageren]

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JanDeFietser