Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Happytravels

Happytravels

Geachte Arbitragecommissie.

Van 2009 tot begin 2018 heb ik intensief bijgedragen aan de Nederlandstalige Wikipedia en ruim 2000 lemma’s geschreven. Sinds augustus 2017 heb ik hier te maken met wat ik stalkgedrag noem van gebruiker Happytravels. Voor stalking kun je “In Real Life” naar de burgerrechter stappen, in deze omgeving wend ik me graag tot u.

Vanaf eind augustus 2017 tot op heden bewerkt Happytravels (met een korte periode van betrekkelijke rust) vrijwel dagelijks en systematisch door mij begonnen lemma’s. Zie zijn gebruikersgeschiedenis en blader terug tot augustus 2017. Met grote regelmaat betreft het tientallen bewerkingen op een dag. Zo heb ik 350 schilderijen beschreven die hij voor het overgrote deel allemaal bewerkt heeft. Elke bewerking voorziet hij van een schoolmeesterachtige ik-heb-gelijk samenvatting, alsof je op de vingers wordt getikt (ik zeg dat in de wetenschap dat hij door de Arbcom eerder al eens verplicht is zijn bewerkingen van commentaar moet voorzien).

Alles is begonnen tijdens mijn vakantie in augustus vorig jaar met het door mij gestarte lemma Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw, dat node gemist werd op de Nederlandse Wikipedia, een lemma waar ik minimaal 120 uren in gestopt heb. Elke zin werd drie keer omgedraaid. Een blik in de geschiedenis en op de overlegpagina van het lemma mag illustreren wat ik bedoel. Nog tijdens mijn vakantie heb ik op aangeven van Happytravels enkele mutaties doorgevoerd, maar het ging maar door en met een hoeveelheid die ik als kwetsend ervoer en me de lust benam om er verder op in te gaan. Ik kon er simpelweg niet de energie voor opbrengen. Daar wilde ik mijn vrije tijd niet aan besteden.

Later ging het onverdroten door met andere door mij gestarte lemma’s, met name over schilderkunst.

Natuurlijk haalt Happytravels regelmatig fouten en slordigheden uit de door mij geschreven lemma’s, hoewel ik de meeste van zijn bewerkingen kwalificeer als BTNI en veel kan weerleggen. Het gaat mij in deze zaak echter niet om de afzonderlijke bewerkingen van Happytravels, die hij zeker te vuur en te zwaard zal verdedigen. Het gaat mij in deze zaak om zijn obsessief-persisterende gedrag. Nagenoeg dagelijks (en dat ziet niemand behalve ik) staat mijn volglijst vol met bewerkingen van Happytravels en zijn (zo beleef ik het) schreeuwerige commentaren. Hij schaft zich zelfs systematisch boeken aan om alles van voor tot achter na te trekken. Uit wanhoop heb recent mijn volglijst maar verwijderd. Het voelt als gezegd als stalken en wekt bovendien de suggestie dat er allemaal niks van deugt. Dat is grievend en raakt me diep. Ik ervaar zijn activiteiten als puur op de persoon gericht en daarmee als agressief. Lang heb ik gehoopt dat het zich met de tijd wel zou oplossen, maar als ik maar weer eens in zijn bijdragenhistorie kijk zie ik dat het maar doorgaat en doorgaat.

Wat ik van u vraag is Happytravels te verbieden mutaties door te voeren op door mij gestarte lemma’s. Mocht evenwel de opvatting bestaan dat het nodig en gerechtvaardigd is dat alle door mij gestarte lemma’s stuk voor stuk en zin voor zin gecontroleerd worden, dan trek ik ook zelf graag de conclusie dat mijn bijdragen klaarblijkelijk niet meer voldoen aan de eisen die hier tegenwoordig gesteld worden en dat ik hier niet meer thuis hoor.

Na wikken en wegen zet ik deze stap. Graag in afwachting van uw uitspraak. Groet, Pimbrils (overleg) 23 jul 2018 09:49 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 23 jul 2018 13:29 (CEST)
De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 27 jul 2018 22:49 (CEST)

Reactie

Vervelende kwestie, dat sowieso. Het volgende daarover. Ik schrijf zelden lemma`s en houd mij vooral bezig met het controleren van door anderen geschreven lemma`s, maar vul ook regelmatig lemma`s aan. Ook al jarenlang houd ik mij bezig met voor de etalage genomineerde lemma`s. Op 1 augustus vorig jaar werd Pimbrils` lemma Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw genomineerd voor de etalage. Dat gebeurde niet door Pimbrils zelf, maar wel met zijn/haar toestemming. Een Review ging hier niet aan vooraf. Inherent aan een nominatie is dat iedereen de gelegenheid krijgt om commentaar te leveren. Ook staat het eenieder vrij een lemma zonodig aan te passen. Mijn eerste opmerking dateerde van 10 augustus. Over mijn beweegredenen om te reageren schreef ik al hier. Maar er was meer aan de hand. Zo werd de in Nederlandse kunstkringen zeer bekende Bob Haak in een paar lemma`s beschreven als Bart Haak. Dat gaf bij mij de indruk dat ik niet met een kunstkenner te maken had. Nadere bestudering van het lemma leek mij noodzakelijk.

Al snel bleek dat er tientallen inhoudelijke fouten in het genoemde lemma stonden (het totaal is inmiddels opgelopen tot meer dan 50 en er staan nog steeds fouten in). Nimmer ben ik zoveel fouten in één enkel lemma tegengekomen. Het gaat daarbij echt niet alleen om fouten die pas na drie keer lezen opvallen, zoals Pimbrils in zijn arbcomverzoek suggereert. Merkte ik in de link hierboven al op dat bij een boek zeven van de tien bronvermeldingen niet in de bron waren terug te vinden, bij het boek Hollandse schilders in de Gouden Eeuw van Bob Haak dacht ik in eerste instantie het verkeerde boek in handen te hebben, aangezien ik vrijwel geen enkele bronvermelding in de bron kon terugvinden. Bij auteursnamen en boektitels werden regelmatig fouten gemaakt. Het gaat dan niet om het niet exact overnemen van de auteursnaam, maar om daadwerkelijk verkeerd geschreven namen. Vervolgens kwam de vraag bij mij op hoe het dan gesteld was met de andere door Pimbrils geschreven lemma`s. Pimbrils was er 2052 begonnen. Ondoenlijk om die allemaal door te nemen. Ik besloot mij te richten tot die over individuele schilderijen. Maar ook die in zijn geheel controleren was niet te doen. Aangezien ik in Pimbrils` lemma over de Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw het jaar van aanmaak van liefst 22 van de 55 schilderijen had aangepast, besloot ik mij vooral op dat aspect te richten. Daarnaast was ik van plan om een beperkt aantal lemma`s nader te bekijken. Al snel bleek dat het veelvuldig voorkwam dat het jaar van aanmaak niet overeen kwam met de bronnen die ik aantrof, bronnen die meestal afkomstig waren van de musea waar de schilderijen hingen of van gerenommeerde veilinghuizen als Christie`s en Sotheby`s waar ze geveild waren. Ook viel op dat vaak in de infobox een ander jaar van aanmaak gegeven werd dan in de aanhef. Bij de grootte van een schilderij was er vaak hetzelfde probleem. Uiteindelijk besloot ik de volgende aspecten standaard na te kijken in alle door Pimbrils begonnen lemma`s over individuele schilderijen: jaar van aanmaak; grootte; waarop ze gemaakt waren; doek/paneel of anders; waarmee ze gemaakt waren olieverf, tempera of anders; auteursnamen en boektitels. Typo`s en andere verschrijvingen zag ik als bijvangst, maar veruit de meeste lemma`s zijn niet eens in zijn geheel gelezen. Het ging om 450+ lemma`s, waarvan er precies 450 op Pimbrils gebruikerspagina staan weergegeven in een prachtig overzicht (hier). Een ander opvallend euvel was dat bij vrijwel alle schilderijen in plaats van `olieverf` `olie` geschreven werd. In geen enkel Nederlands kunstboek ben ik dat tegengekomen, noch bij andere gebruikers die regelmatig op WP:NL over schilderkunst schrijven of schreven. Geconstateerd werd dat in ruim tachtig lemma`s over individuele schilderijen het jaar van aanmaak niet correct werd weergegeven. Van ruim honderd schilderijen klopte de grootte niet. Er is best wel eens twijfel over een jaar van aanmaak of grootte, maar niet in dergelijke omvang. In ongeveer 20 lemma`s werd geconstateerd dat ze niet op doek maar op paneel of andersom waren geschilderd. Auteursnamen werden ruim honderd keer fout geschreven. Alleen al deze resultaten rechtvaardigden een controle, lijkt mij althans. Zoals ik al opmerkte werd een beperkt aantal lemma`s aan een nader onderzoek onderworpen. De bronnen daarvoor ontleende ik regelmatig aan de links onder het kopje `Externe links`.

Lemma`s die nader bekeken werden, waren onder meer De molen bij Wijk bij Duurstede, Portret van een jonge vrouw, Het oestereetstertje, Nighthawks (schilderij), The Fighting Temeraire, Hip, hip, hurra!, Bacchante met een aap, Avondmaal in Emmaüs (Caravaggio) en De orgelrepetitie, Slechts één lemma werd zin voor zin geanalyseerd: Meisje met een brede hoed.

Omdat ik het flauw vond om alleen werk van Pimbrils na te kijken, ging ik ook andere gebruikers controleren die lemma`s waren gestart over individuele schilderijen, met als enige reden hun werk te vergelijken met dat van Pimbrils. Van vier-vijf gebruikers controleerde ik voornamelijk de aspecten die ik al hierboven noemde. Info over jaar en aanmaak en grootte kwamen in vrijwel alle gevallen overeen met wat ik zelf ontdekt had. Ik trof dus wel eens een foutje aan, maar er was geen reden om een nader onderzoek bij een bepaalde gebruiker te rechtvaardigen. Daarop keerde ik terug naar het werk van Pimbrils.

Het grote aantal aanpassingen en de lange duur van het bewerken van Pimbrils` lemma`s zijn louter veroorzaakt door het grote aantal fouten. Eigenlijk vind ik dat Pimbrils veel door mij gedane aanpassingen had kunnen voorkomen door zelf de lemma`s te controleren op oneffenheden, met name op het in een en hetzelfde lemma vermelden van twee verschillende jaren van aanmaak (in aanhef en een andere in de infobox) en twee verschillende groottes (ook in aanhef en infobox) voor een en hetzelfde schilderij. Het moet Pimbrils zijn opgevallen dat ik veel van die aanpassingen deed (zie onder meer mijn bewerkingen van 2, 6, 8 en 10 feb.). Ook fout geschreven auteursnamen hadden makkelijk aangepast kunnen worden. Zo corrigeerde een andere gebruiker op 27 augustus in het lemma over Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw de auteursnaam Judikje Tiers in Judikje Kiers. Het stond elders nog eens in dertien lemma`s fout. Er kwam echter geen reactie. Op 7 september paste ik enkele van die elders geschreven verkeerde auteursnaam aan naar de correcte schrijfwijze, in de hoop dat dit als een hint gezien werd. Er kwam opnieuw geen reactie, waarop ik op 15 september de naam in de resterende lemma`s corrigeerde. Ook andere auteursnamen werden fout geschreven. Zo werd de naam Taco Dibbets, huidig directeur van het Rijksmuseum, in meerdere lemma`s geschreven als Remco Dibbets. Uiteindelijk heb ik die naam overal aangepast. Dit en andere voorbeelden van terugkerende fouten is de belangrijkste reden waarom zoveel van Pimbrils` lemma`s aangepast werden en Pimbrils zo vaak mijn naam in zijn volglijst tegenkwam.

Geheel correct wordt op de OP van deze zaak gesteld dat Pimbrils meerdere prijzen gewonnen heeft bij op WP:NL gehouden jaarlijkse schrijfwedstrijden. De jury bekijkt de lemma`s echter niet na op inhoudelijke fouten. Dat laatste heb ik van arbcomlid Vinvlugt, een van de voormalige juryleden. Het lemma over de Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw, dat ik hierboven al enkele keren genoemd heb, ontving een tweede prijs in 2016 en staat inmiddels in de etalage. Het werd echter niet vooraf in de Review gezet en binnen acht uur na de nominatie waren er al zoveel voorstemmen dat het een plaats in de etalage eigenlijk al niet meer kon ontgaan. Aan het controleren van dit lemma begon ik pas echt eind augustus te werken. Het voorkomen van plaatsing was toen al te laat.

Pimbrils stelt dat mijn bewerkingen in door hem/haar gestarte lemma s meestal BTNI-bewerkingen zijn. De arbcom kan zelf nagaan in de bewerkingsgeschiedenis van de door mij hierboven belangrijkste aangepaste lemma`s dat die informatie niet klopt.

Pimbrils geeft aan dat ik vrijwel dagelijks aan lemma`s werk die hij/zij begonnen is, op een "korte periode van betrekkelijke rust" na, Ik kom in elk geval al aan de volgende perioden waarin niet aan zijn/haar lemma`s gewerkt werd: 17 okt. - 22 okt., 1 nov. - 17 nov, 11 feb. - 7 mrt, 13 mrt. - 25 mrt., 29 mrt. - 8 apr., 11 apr. - 16 apr, 19 apr. - 5 mei, 7 mei - 23 mei en 31 mei - 13 juni. In de dagen tussen 11 feb. en 23 mei waarop ik wel zijn/haar lemma`s bewerkt heb, gebeurde dat ook nog eens zeer summier. Over de aantallen bewerkingen schrijft Pimbrils: "Met grote regelmaat betreft het tientallen bewerkingen op een dag". Ik heb alle bewerkingen bekeken vanaf februari tot en met juli (een half jaar) en kom uit op 11 keer dat ik meer dan 20 bewerkingen per dag gedaan heb, waarvan enkele keren begin februari.

Pimbrils stelt dat ik systematisch boeken heb aangeschaft. Van de in het lemma Hollandse schilderkunst in de Gouden Eeuw door Pimbrils gebruikte tien bronnen heb ik er vijf aangeschaft; de drie boeken die volgens Pimbrils als basis hebben gediend (de derde pas in juni 2018) en de boeken over stillevens (15 euro) en het boek over Rembrandt en Caravaggio (5 euro, in maart). Alle boeken werden tweedehands aangeschaft, want het moet te overzien blijven. Dat van Haak, een dikke pil, kostte bijvoorbeeld 11 euro. Ik vond dat ik genoodzaakt was dit te doen, aangezien Pimbrils op de OP van dit lemma niet één keer inhoudelijk inging op daar gestelde vragen, dus al vanaf dag 1. Was Pimbrils wel op mijn vragen ingegaan, dan was de aanschaf van die boeken niet nodig geweest. En ik koop wel vaker boeken. Zo schafte ik het standaardboek aan over de eerste 150 jaar parlementaire geschiedenis van Nederland, de l5aatste biografie over koning Willem III (als e-boek), de laatste over koningin Juliana (e-boek), over de Drie van Breda en diverse boeken over achtergronden van de stripheld Kuifje, dit alles voor het schrijven van lemma`s op Wikipedia, maar alleen als ik ze ook zelf interessant vond. Ik ben niet de enige die dat doet. Overigens werd een deel van de boeken in een bibliotheek geraadpleegd, zoals dat over de SOR-collectie of het boek van Farthing. Bij alle aanpassingen stond de lezer ten doel. Die moet betrouwbare informatie kunnen lezen.

Aan de basis voor het mogen bestuderen van meerdere lemma`s van Pimbrils stond een arbcomuitspraak van 17 augustus 2013 centraal. Daarin komt voor: "Het nakijken en zo nodig aanpassen van elkaars bijdragen is voor de kwaliteitscontrole op Wikipedia een onmisbare zaak, die niet zomaar aan banden kan worden gelegd. Dat sommige gebruikers dergelijk "volggedrag" als hinderlijk ervaren, doet hier niets aan af." (de gehele uitspraak is hier te lezen). Feitelijk is er echter geen sprake van het `volgen` van Pimbrils` bijdragen, maar het controleren van vooraf geselecteerde lemma`s. Steeds ging het om lemma`s waarop Pimbrils geen activiteiten meer ontplooide, die dus `af` waren. In veruit alle gevallen waren de lemma`s al vele maanden tot enkele jaren niet meer door Pimbrils bewerkt. En de aanpassingen aan het ter nominatie voorgelegde lemma over de Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw gebeurde dus op uitnodiging. Overigens heeft Pimbrils voor dat laatste lemma, na niet te hebben willen ingaan op inhoudelijke vragen, expliciet toestemming daarvoor gegeven "Pas maar aan wat je goeddunkt." (hier).Dat de kwestie IRL voor de burgerrechter gebracht kan worden, is niet aan de orde. Wikipedia is vrij bewerkbaar. Niemand is persoonlijk eigenaar van zijn/haar bewerkingen en ik acht het belang van de lezer belangrijker dan dat van de schrijver. Aantoonbaar is dat er fouten werden gemaakt en die mogen verbeterd worden, door iedereen zelfs.

Er is dus geen sprake van stalking, iets dat naar mijn mening overigens vooral persoonlijk gericht is. Nimmer heb ik echter een bewerking op Pimbrils` OP achtergelaten en heb ik hem/haar slechts enkele keren - overigens op altijd vriendelijke wijze - persoonlijk aangesproken, juist om het met opzet niet persoonlijk te maken. Vragen op een OP werden daarom zo vaak als het kon algemeen gehouden en feitelijk aan iedereen gesteld, noch heb ik op welke OP dan ook PA`s aan het adres van Pimbrils geuit of op andere wijze negatieve persoonlijke opmerkingen gemaakt. Andersom gebeurde dat wel. In elk geval, al snel werd duidelijk dat Pimbrils niet inging op bronvragen of aangekondigde aanpassingen, hoewel hij dat op 7 september wel nog deed (hier). Op 27 september deed Pimbrils dat ook, maar op minder vriendelijke wijze (hier). Op 28 januari is Pimbrils nog eens op vriendelijke wijze uitgenodigd om in het algemeen toch vooral een reactie achter te laten als hij/zij het niet met een bewerking eens is. Pimbrils ging daar niet op in.

Pimbrils meent dat ik overal alleen maar schreeuwerig commentaar in de bewerkingssamenvatting achterlaat. Dat zou ik dan doen omdat de Arbcom mij gevraagd zou hebben om commentaar achter te laten. Het zit iets anders. De Arbcom heeft mij drie jaar lang het volgende opgelegd: "Happytravels moet duidelijk uitleggen waarom hij een wijziging doet en de bewerkingssamenvatting en/of de overlegpagina`s gebruiken om zijn bewerkingen zo nauwkeurig mogelijk te motiveren." (cursief van mij). Dat heb ik gedaan en niet meer. Van opzettelijk schreeuwerig gedrag mijnerzijds is geen sprake. Ik verzoek de Arbcom daarom om alle bewerkingssamenvattingen in het lemma Hollandse schilderkunst in de Gouden Eeuw (het lemma met de meeste bewerkingen van mij afkomstig) na te gaan op vermeend `schreeuwerig commentaar`. Genoemde uitspraak verliep op 17 november 2017. Het is dan ook geen toeval dat ik een dag later na een onderbreking van enkele weken weer bewerkingen deed op door Pimbrils aangemaakte lemma`s. Ik was nu namelijk vrijer in het motiveren van de bewerkingen. De uitspraak kan echter weer te allen tijde ingevoerd worden, en zoals ik het lees zonder mij vooraf te consulteren. Ik moet dus voorzichtig blijven.

Ik heb regelmatig geprobeerd de controle zo snel mogelijk af te ronden. Ik bleef echter maar fouten tegenkomen, waardoor ik het verbeteren regelmatig beu was, ook door wat ik beschouwde als persoonlijke aanvallen van Pimbrils. Desondanks zit ik nu in een afrondende fase. Dat is te zien aan het mindere aantal gecorrigeerde inhoudelijke fouten.

Ik verzoek de Arbcom het volgende:

  • Het verzoek af te wijzen en om verdere problemen te voorkomen, de uitspraak van 17 november 2014 in te trekken, zodat ik vrijer ben om een bewerkingssamenvatting te vullen met algemenere bewoordingen. Daarbij wil ik opmerken dat ik sinds het instellen van die uitspraak niet ėėn keer geblokkeerd ben geweest. Zelf zal ik erop toezien om het aantal bewerkingen in lemma`s die door Pimbrils gestart zijn tot een minimum terug te brengen door zoveel mogelijk aanpassingen in een enkele bewerking te verwerken. Dat geschreven, het aanpassen van grootte en jaar van aanmaak lijkt voor een groot deel al te zijn afgerond. Ik heb geen plannen andere onderdelen van zijn/haar lemma`s aan te pakken.
  • Pimbrils te verzoeken uit te gaan van het voor andere gebruikers geldende principe van VJVEGJG en zich te beperken tot het uiten van kritiek op alleen de inhoud van de lemma`s, overleg een kans te geven door zelf ook in te gaan op bronverzoeken en open te staan voor andermans argumenten. Natuurlijk geldt hetzelfde voor mij. Hoop hiermee de angel uit het conflict te hebben gehaald.

Het arbcomverzoek van 2014 aan mijn adres behelsde vermeende overtredingen van de BTNI-regel. Ik heb gemeend dat ik die toen in voldoende mate weerlegd heb. Ik kreeg dan ook geen BTNI-maatregel opgelegd, maar wel andere waarvoor geen verzoek was ingediend. Ik heb mij daar toen vooraf niet tegen kunnen verdedigen. Gezien die ervaring sluit ik niet uit dat de Arbcom, in ongeveer dezelfde samenstelling als destijds, mij opnieuw maatregelen oplegt die niets met het huidige Arbcomverzoek van doen hebben. Ik verzoek de Arbcom mij deze keer wel de gelegenheid te geven om een reactie achter te laten voordat tot een uitspraak besloten wordt en in voorkomend geval te beargumenteren waarom mij dan opnieuw maatregelen worden opgelegd waarover geen verzoek is ingediend.

Met vriendelijke groet,

HT (overleg) 2 aug 2018 18:33 (CEST)[reageren]

Uitspraak

De Arbitragecommissie doet uitspraak in de door Pimbrils ingediende zaak omtrent de door hem ervaren problemen rond Happytravels. Bij de behandeling van deze zaak heeft de Commissie geprobeerd de zaak van een aantal kanten op te lossen. Een poging de partijen door directe bemiddeling nader tot elkaar te brengen bleef zonder succes. Daarna heeft de Commissie een kort maar waardevol persoonlijk overleg met Happytravels gehad. Tijdens de behandeling lieten ook enkele andere gebruikers weten problemen te ervaren met de bijdragen van Happytravels. Dit duidt erop dat de problemen dieper liggen dan alleen een meningsverschil tussen twee gebruikers.

Bevoegdheid van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op Wikipedia.Art. 1.4 De Commissie stelde in het verleden dat het vaststellen in hoeverre iemands bewerkingen verbeteringen zijn daaronder valt.Zie de uitspraak van 17 november 2014 De Commissie dient echter ook voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers en overtredingen van richtlijnen,1.1 waarbij ze in het oog houdt dat het doel van Wikipedia is een encyclopedie te scheppen.1.2 Later heeft de Commissie daarom aangegeven dat als een conflict tussen gebruikers of een veronderstelde schending van een richtlijn over inhoud gaat, ze zich wel in algemene zin moet kunnen uitlaten over die inhoud. Een voorbeeld kan een bepaald patroon van bewerkingen zijn, of een bepaald type bewerking door een bepaalde gebruiker.Zie bv. de uitspraken van 23 september 2015, 15 oktober 2015, of 5 augustus 2018 De Commissie zal dus geen specifieke inhoudelijke bewerkingen beoordelen, maar kan wel in algemene zin uitspraak over inhoudelijke bewerkingen doen als duidelijk is dat die tot conflicten of schendingen van richtlijnen leiden.

De Arbitragecommissie heeft geprobeerd een algemeen beeld te krijgen van de bijdragen van Happytravels. Daarnaast heeft zij Happytravels' bijdragen aan review en etalage-opname van vier steekproefsgewijs uitgezochte artikelen bekeken voor een meer diepgaande analyse.

Happytravels verzoekt om de uitspraak "Happytravels en BTNI" in te trekken. Aan deze uitspraak was een eindtermijn van drie jaar na de laatste op basis van de uitspraak opgelegde blokkade opgenomen en deze termijn is ruim verlopen. De Commissie kan een vervallen uitspraak niet intrekken.

De Commissie wil afstand nemen van de beschuldiging van het juridisch strafbare feit stalking en wil geenszins impliceren dat hier sprake is van stalking in de strafrechtelijke zin van het woord.

Richtlijnen en principes

In beginsel staat het eenieder vrij om aan welk artikel dan ook te werken.WP:VJVEGJG Natuurlijk vallen het vernielen of verslechteren van de inhoud niet onder deze vrijheid: ze is begrensd door redelijkheid en billijkheid. Bovendien wordt deze vrijheid ook beperkt door de richtlijn bij twijfel niet inhalen.

De bedoeling van deze principes is dat artikelen kunnen groeien naar een steeds hoger niveau. Een artikel dat naar een hoog niveau groeit, wordt ook steeds moeilijker te verbeteren. Bewerkingen aan artikelen die in de etalage staan zullen dan ook lastiger zijn dan bewerkingen aan "normale" artikelen. Als eenmaal aan de basisvereisten voor een degelijk artikel is voldaan, gaan andere aspecten een grotere rol spelen, zoals de integriteit van de tekst, de verhaallijn die de schrijver(s) voor ogen stond, de balans tussen verschillende aspecten en de schaal van het artikel.

Om artikelen naar het niveau van de review of etalage te brengen moet een schrijver veel tijd besteden. De schrijver denkt na over kleine keuzes voor de stijl of opmaak. Het veranderen van dit soort redactionele keuzes (zaken "die niet fout zijn") gaat altijd in tegen de richtlijn BTNI. Bij etalage-artikelen is er een grotere kans dat de schrijver(s) bewust deze zaken zo verwerkt hebben. De kans te demotiveren of wrevel op te wekken is dus ook nog eens hoger dan bij een "normaal" artikel het geval is.

Dat wil niet zeggen dat artikelen als het eigendom van de schrijver(s) behandeld of beschouwd moeten worden. Het verwijderen van spelfouten, interpunctiefouten en fouten in de wikicode, of het toevoegen van categorieën is ook bij (kandidaat)etalageartikelen nuttig en belangrijk werk.

Happytravels' bewerkingen

Happytravels is een erg actieve gebruiker en een zeer verdienstelijk redacteur van Wikipedia. Hij/zij is actief betrokken bij samenwerkingspagina's als de review en etalage, die ertoe dienen bepaalde artikelen naar een hoger niveau te tillen. Zijn bewerkingen op het gebied van schilderkunst zijn talrijk en hij heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan vele artikelen op dit gebied. Het mag daarom niet verwonderen dat dat hij/zij (een selectie van) dit deel van het werk van Pimbrils extra heeft gecontroleerd en bewerkt. Dit sluit aan op de constatering van Pimbrils dat Happytravels een bovengemiddelde belangstelling heeft voor de door hem geschreven artikelen over schilderskunst.

Artikelen over schilderkunst

Pimbrils ontkent niet fouten te maken, maar hoewel we streven naar nauwkeurigheidWP:Vijf zuilen is fouten maken onderdeel van het schrijfproces.Wikipedia:Wat je niet moet doen Dat Pimbrils buitenproportioneel of zelfs maar bovengemiddeld veel fouten maakt wordt niet onderschreven door andere gebruikers. Bij het artikel Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw hebben enkele gebruikers juist tegenwerpingen gegeven op de kritiek van Happytravels. De Commissie merkt ook op dat in de meeste gevallen het niet aannemelijk is gemaakt dat de informatie die Pimbrils toevoegt niet overeenkomt met de door hem opgegeven bronnen. Soms bevatten bronnen niet dezelfde of tegenstrijdige detailinformatie. Neem bijvoorbeeld de verschillende afmetingen van schilderijen: dat verschillende bronnen afwijkende groottes noemen betekent niet dat een auteur fouten introduceert. Op Wikipedia kunnen schrijvers in zulke gevallen hooguit een keuze maken, afgaande op de status en betrouwbaarheid van de betreffende bronnen. Afwijkingen achter de komma kunnen ook een gevolg zijn van een keuze van de schrijver van de bron en hoeven niet op de man gespeeld te worden.

Een aandachtspunt is de hoeveelheid overleg. Hoewel overleg meestal zeer positief is, kan het ook uit de hand lopen. Lange lappen tekst over detailzaken kunnen een onredelijke belasting vormen voor de auteur en voor andere gebruikers, zodat niet langer verlangd kan worden dat dergelijke overlegbijdragen volledig gelezen en beantwoord worden.

Happytravels' bijdragen aan review en etalage

De Commissie heeft vastgesteld dat niet alle bewerkingen van Happytravels op etalage- of reviewartikelen daadwerkelijk verbeteringen zijn. Vaak speelt ook de persoonlijke smaak of Happytravels' idee over stijl een rol. De Commissie heeft vastgesteld dat dit door de jaren heen een kritiekpunt is geweest. Er is ook eerder in de zaak "Happytravels en BTNI" door de Commissie ingegaan op het schenden van genoemde richtlijn. Bij onnodig redactiewerk is het risico dat nuances verloren gaan of fouten geïntroduceerd worden. Blijkens sommige kritiek die Happytravels gekregen heeft op een deel van zijn bewerkingen, worden BTNI-bewerkingen bovendien ook als demotiverend ervaren. Onnodige bewerkingen zijn net zozeer als onterechte bewerkingen ongewenst. In de geldende richtlijnen en uitgangspunten is geen grondslag gegeven om de ene schrijfstijl boven de andere te laten prevaleren.

Bij de artikelen die in de etalage staan of die voor een review zijn aangemeld legt Happytravels daarom soms een te grote belasting op andere auteurs. Er is een significant risico dat de werkwijze van Happytravels anderen afschrikt.

Aan de andere kant ziet de Commissie ook daadwerkelijke verbeteringen aan artikelen die mede zijn ingegeven door de inhoudelijke kennis en het scherpe oog voor details van Happytravels.

Conclusie en maatregelen

De Commissie komt tot de conclusie dat de bewerkingen van Happytravels regelmatig de grenzen van het redelijke overschrijden. Onbedoeld resulteert dit in een verstoring van de werksfeer voor Pimbrils. Ook enkele andere bewerkers hebben aangegeven dit te ervaren. Zij voelen zich hierdoor belemmerd in hun inspanningen om Wikipedia te verrijken met kwalitatief hoogwaardige artikelen. Verder concludeert de Commissie dat Happytravels diverse etalage- en reviewartikelen heeft bewerkt op een wijze die in strijd is met de BTNI-richtlijn.

De Commissie legt Happytravels daarom de volgende maatregelen op:

  • Het is Happytravels niet meer toegestaan om artikelen gestart of grotendeels geschreven door Pimbrils te bewerken. Bij twijfel of een artikel onder dit verbod valt, mag worden aangenomen dat dit het geval is.
  • Het is Happytravels niet meer toegestaan om artikelen die in de etalage staan, etalagekandidaat zijn of in review staan, te bewerken.

Het is Happytravels wel toegestaan om verbeteringen voor te stellen op de bij deze artikelen horende overlegpagina's. Het al dan niet honoreren hiervan is aan de andere bewerkers van Wikipedia.

Bij overtreding van een van deze maatregelen is het aan de moderatoren om een passende maatregel te treffen.

De Arbitragecommissie kan na het verstrijken van 1 jaar besluiten tot evaluatie van deze uitspraak, als ze daarvoor aanleiding ziet.

De Arbitragecommissie 8 nov 2018 08:54 (CET)

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Happytravels