Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Cumulus en Rododendron
Cumulus en Rododendron
Per e-mail ingediend bij de Arbitragecommissie 20 augustus 2009 00:14 (CEST)
Beste leden van de Arbcom
Op deze onsympatieke wijze wil ik een zaak indienen bij de Arbcom tegen de blokkade van Rododendron en mijzelf.
Onlangs zijn wij geblokkeerd op verdenking van sokpoppen. In eerste instantie leek ons dat geen probleem, aangezien wij duidelijk dachtten te kunnen aantonen dat wij twee verschillende personen zijn. Bovendien was er in onze ogen evenmin sprake van belangenverstrengeling. Bewust hebben we nooit beiden in dezelfde poll gestemd en ook het bijdragen aan dezelfde discussies hebben wij tot een minimum beperkt weten te houden. De enige discussie waar wij beiden (ongewild) in betrokken waren hadden we een tegengestelde mening.
De checkuser, oordeelde echter dat hij niet geloofde dat wij twee verschillende personen zijn. Dit ondanks het feit dat wij hem beiden onze ID bewijzen hadden opgestuurd om aan te tonen dat we op hetzelfde adres wonen en partners zijn. Verder hebben we de CU een uitgebreide brief gestuurd die veel privegegevens bevatte om het bestaan van ons beide aan te tonen en die uitleg gaf hoe de checkuser mogelijk tot de verkeerde conclusie was gekomen.
Desondanks was de CU niet bereid ons te geloven, waardoor wij beiden ot geblokkeerd zijn. Naar onze mening is dit omdraaiing van de bewijslast. Ik denk dat het bij zulk overtuigend bewijs, aan de CU is om te bewijzen dat we daadwerkelijk slechts 1 persoon zijn. Ik realiseer me dat ik (Cumulus) door mijn "roemruchte"verleden mogelijk weinig vertrouwen heb bij de checkusers, echter ik denk niet dat het aan de CU's is om duidelijk bewijs te begeren.
Omdat we het niet met het besluit van de CU's eens zijn vragen wij de Arbcom onze zaak te bekijken en ons te deblokkeren. Aan deze mail is een brief bevestigd met meer uitgebreide uitleg. Ik verwacht dat u zorgvuldig zult zijn met de priveinfo die daar van ons in staat.
Met vriendelijke groet,
Cumulus alias <verwijderd om privacy-redenen>
ook namens Rododendron alias <verwijderd om privacy-redenen>
- De Arbitragecommissie heeft dit verzoek in goede orde ontvangen. --Robert (overleg) 25 aug 2009 16:46 (CEST)
- De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
- Namens de arbitragecommissie, CaAl 1 sep 2009 21:48 (CEST)
Nader onderzoek
Enige tijd geleden heb ik Cumulus aangeboden om als neutraal persoon deze zaak nader te onderzoeken, daarbij de vertrouwelijkheid van de mij bekend te maken privé gegevens respecterend. Van dit aanbod heeft Cumulus gebruik gemaakt. Mijn onderzoek heeft zich toegespitst op twee kernvragen:
- Is het aannemelijk dat achter de gebruikers Cumulus en Rododendron twee verschillende personen schuilen, en zo ja
- Zijn dan de conclusies van het CU onderzoek te begrijpen.
De eerste kernvraag richtte zich op diverse privé gegevens van de personen, t.w. Cumulus en zijn vriendin die hier als Rododendron bekend staat. De tweede kernvraag heeft zich geconcentreerd op de IP adressen die in het dossier te vinden zijn. Dit deels op basis van mijn eigen kennis van IP adressen, aangevuld met nadere informatie van Cumulus.
Als gevolg van mijn vakantie heeft het trekken van conclusies enkele weken vertraging opgelopen. Hiervan zijn zowel Cumulus als de arbcom tijdig op de hoogte gesteld.
- Bevindingen
-
- Cumulus en zijn vriendin delen, zoals onomstotelijk uit de overlegde stukken vastgesteld kon worden, zowel hetzelfde woonadres als hetzelfde werkadres.
- Met uitzondering van één, heeft Cumulus mij van alle in het geding zijnde IP adressen kunnen uitleggen wanneer en hoe die gebruikt zijn. Deze informatie heb ik geverifieerd met behulp van mijn eigen kennis en inzicht over deze materie. De verklaringen lijken mij zeer aannemelijk.
- De aard van de werkzaamheden van zowel Cumulus als zijn vriendin leiden ertoe, dat beiden door elkaar gebruik hebben gemaakt van quasi-eigen PC's en PC's voor algemeen gebruik. Deze computers hebben vrijwel zeker alle een gelijke softwareconfiguratie.
- Een aantal IP adressen die niet op de werkplek gebruikt zijn, zijn om uiteenlopende redenen (veroorzaakt door de provider) in de loop der tijd gewijzigd. Dit verklaart mede het aantal door de CU gevonden IP adressen.
- Conclusies
-
- De belangrijkste reden voor de checkuser van dienst om te twijfelen aan de eerder door Cumulus gegeven uitleg waren de technische uitkomsten van het CU onderzoek. Op grond van bovenstaande kan geconcludeerd worden dat in dit specifieke geval de technische uitkomsten niet tot de conclusie hoeven te leiden dat hier sprake is van een en dezelfde persoon achter beide in het geding zijnde gebruikersnamen.
- Van de transparant aangemaakte sokpoppen, nadat de oorspronkelijke gebruikers Cumulus en Rododendron geblokkeerd waren, is mij duidelijk hoe die in technische zin toch bewerkingsrechten hebben verkregen.
Indien de arbitrage commissie op grond van bovenstaande zou besluiten de blokkering van Cumulus en Rododendron op te heffen, stel ik voor dat ikzelf, gebruik makend van de mij bekende informatie, de deblokkering van de IP adressen voor mijn rekening zal nemen. - RonaldB 25 sep 2009 00:39 (CEST)
Uitspraak
De arbitragecommissie acht het onvoldoende bewezen dat Cumulus en Rododendron dezelfde persoon zijn. De arbitragecommissie keurt het gebruik van sokpoppen door Cumulus na de blokkade van Cumulus en Rododendron niet goed, maar gezien het feit dat de aanleiding, de oorspronkelijke blokkade voor Cumulus en Rododendron niet terecht blijkt te zijn, is de arbitragecommissie van mening dat de blokkade van zowel Cumulus als Rododendron en de onderliggende IP-adressen opgeheven dienen te worden.
Namens de arbitragecommissie, Bas 26 sep 2009 11:52 (CEST)
