Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Rododendron

Rododendron (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Motivering

Rododendron (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is op 5 mei 2011 voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, zie voor een uitgebreide toelichting het blokbericht. Met als hoofdaccount Cumulus en sokpopaccounts Rododendron, Banquo en Torvik is bij een recente moderatoraanmelding misbruik gepleegd door in totaal viermaal te stemmen. Daarnaast is met deze accounts in verschillende combinaties op andere plekken nog meer en langdurig misbruik gepleegd. Het project is hiermee ernstig schade toegebracht en de accounts zijn daarom allemaal voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

Het account met de naam Rododendron kreeg in november 2009 de moderatorstatus na een succesvolle aanmelding. Uit voorzorg is deze gebruiker de moderatorstatus tijdelijk ontnomen door middel van een verzoek op meta. Op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen vond hierover overleg plaats. Het doel van deze peiling is om na te gaan of er binnen deze gemeenschap nog voldoende draagvlak zou zijn voor Rododendron als moderator.

Alvast bedankt, Mathonius 8 mei 2011 01:34 (CEST)[reageren]

Deze stemming liep van 8 mei 2011 01:34 (CEST) tot 15 mei 2011 01:34 (CEST).

Rododendron moet de moderatorstatus inleveren

  1. TjakO 8 mei 2011 02:48 (CEST) Al zou ik graag wat meer bewijzen willen zien, vind ik dat in elk geval tijdelijk de Wiki in bescherming dient te worden genomen, totdat echt duidelijk en bewezen is dat er misbruik van sokpoppen is (of niet dus). Een moderator is ook een gebruiker, en wanneer die geblokkeerd zou zijn is het nogal krom om moderator te zijn gedurende die blokkade....[reageren]
  2. Sonty (overleg) 8 mei 2011 06:17 (CEST) Wegens onbetrouwbaar IP met 1 gebruiker of dikgerelateerde gebruikers. IP-wissel zal bij mij overigens geen vertrouwen terugbrengen.[reageren]
  3. Joris (overleg) 8 mei 2011 07:49 (CEST)[reageren]
  4. Goudsbloem (overleg) 8 mei 2011 08:32 (CEST) Buiten de schuldvraag om, iemand die OT-geblokkeerd is, kan geen moderator meer zijn, alleen voorzien de regels daar nu niet in. Regels dan ook aanpassen naar aanleiding van dit geval.[reageren]
  5. De vraag is niet of de blokkade terecht is, maar of Rododendron een beetje of helemaal geblokkeerd dient te worden. Een beetje blokkeren is onzin. Vertrouwend op het eraan voorafgegane onderzoek is het dan ook logisch dat Rododendron geheel geblokkeerd dient te worden en dus niet een beetje. Davin (overleg) 8 mei 2011 09:04 (CEST)[reageren]
  6. Rododendron en Cumulus gebruiken elkaars accounts, zie ook deze oude edits waarbij zij identieke wijzigingen maken: [1] en [2]. Het zijn de enige wijzigingen van die aard die ik een reeks van ruim 80 door mij aangemaakte Limburgse buurtschappen ben tegengekomen. Gasthuis(consultatiebureau) 8 mei 2011 09:26 (CEST).[reageren]
  7. BlueKnight 8 mei 2011 09:28 (CEST) De blokkade van Theobald Tiger door Rododendron komt hierdoor in een vreemd daglicht te staan. 8 mei 2011 11:06 (CEST)[reageren]
  8. TBloeminkTBloemink overleg 8 mei 2011 10:16 (CEST) Is al eens eerder geblokkeerd ivm sokpopmisbruik en is toen gedeblokkeerd dmv de ontsnappingsclausule. Nu is deze gebruiker nogmaals geblokkeerd voor hetzelfde euvel en ditmaal zonder de mogelijkheid tot het gebruik van de ontsnappingsclausule. Dat Cumulus en Rododendron dezelfde persoon zijn is - volgens mij - al aangetoond dmv checkuser en ook door gelijksoortige edits. Ja, Rododendron mag wmb de knopjes inleveren.[reageren]
  9. JurriaanH overleg 8 mei 2011 10:37 (CEST)[reageren]
  10. Gertjan R 8 mei 2011 10:50 (CEST) Uiteraard. Ik wist niet eens dat Cumulus, Rododendron en Banquo dezelfde persoon waren. Gertjan R 8 mei 2011 10:50 (CEST)[reageren]
  11. Deze gebruiker(s) (1 of 2 gebruikers met minstens vier accounts) hebben in het verleden ook sokpoppen gemaakt om bloks te ontduiken, waarbij al mijn vertrouwen is verdwenen. Na deze beschamende stemming-beïnvloeding hebben deze gebruiker(s) hun krediet echt wel verspeeld. Het lijkt mij niet gepast om de mazen in de wiki-regeltjes te gebruiken om ze hun moderatorstatus te laten behouden, puur omdat het kan. Dit gedrag heeft de wiki enkel geschaad, er valt niets goed te praten, dus basta! edOverleg 8 mei 2011 10:52 (CEST)[reageren]
  12. VR-Land – (Overleg) 8 mei 2011 11:00 (CEST) Meneer heeft ook nog het lef om hier te beweren dat hij de andere gebruikers niet kent. En daarbij is hij hier al eens voor geblokkeerd, waarom zou dat nog eens geaccepteerd moeten worden?[reageren]
  13. Jarii94Overleg 8 mei 2011 11:04 (CEST) Dit lijkt mij voldoende reden om Rododendron de knopjes te ontnemen.[reageren]
  14. C (o) 8 mei 2011 11:05 (CEST) - De zaak is dermate dubieus dat dit me een geschikte actie lijkt[reageren]
  15. Cattivi (overleg) 8 mei 2011 11:12 (CEST) Per Gasthuis[reageren]
  16. Beany Overleg 8 mei 2011 11:22 (CEST)[reageren]
  17. Trijnsteloverleg 8 mei 2011 11:37 (CEST) Alles bij elkaar zijn er ruim voldoende aanwijzingen dat dit dezelfde persoon betreft (naast bewerken vanaf eenzelfde IP ook bewerkingsvergelijking en nooit overlappende edits). De blokkade en desysop lijken me dan ook meer dan terecht. Daarbij is het ongewenst om de edits van je eigen IP-adres te verbergen omwille van privacy oid ("op verzoek gebruiker" stond er), zoals Rododendron hier en hier deed. (Overigens heb ik middels IRC het vermoeden gekregen dat Cumulus wel degelijk wist waarmee hij bezig was, maar dat terzijde.)[reageren]
  18. apoo (overleg) 8 mei 2011 12:15 (CEST) Per Trijnstel[reageren]
  19. Raast 8 mei 2011 12:33 (CEST)[reageren]
  20. Jethro 8 mei 2011 12:44 (CEST)[reageren]
  21. MoiraMoira overleg 8 mei 2011 13:54 (CEST) eens met edO's "basta".[reageren]
  22. WinContro overleg 8 mei 2011 14:25 (CEST)[reageren]
  23. Saschaporsche (overleg) 8 mei 2011 14:47 (CEST)[reageren]
  24. Lymantria overleg 8 mei 2011 15:16 (CEST) Blijvende schade aangericht[reageren]
  25. Japiot (overleg) 8 mei 2011 16:08 (CEST) De bal ligt nu echt bij het 'kamp Cumulus'. Cumulus maakt met zijn aktie hier nu niet bepaald de indruk dat de blokkade nergens op gestoeld is. Het vermoeden van Trijnstel herken ik.[reageren]
  26. JetzzDG (overleg) 8 mei 2011 16:27 (CEST) Per bovenstaanden[reageren]
  27. Timk70 vraagje? 8 mei 2011 17:37 (CEST)[reageren]
  28. Mezelf14 overleg 8 mei 2011 18:13 (CEST) Per Edo[reageren]
  29. brimz (overleg) 8 mei 2011 18:31 (CEST) Per mezelf en dus per edO[reageren]
  30. Robotje (overleg) 8 mei 2011 19:19 (CEST) - zie ook hier hoe Cumulus over liegen m.b.t. sokpopmisbruik denkt[reageren]
  31. Hettie (overleg) 8 mei 2011 20:40 (CEST) Wat raar dat iemand die is geblokkeerd technisch gezien nog wel kan modereren. Die rechten zouden bij elke blokkade, voor de duur van de blokkade, eveneens moeten worden geblokkeerd. (Let wel: niet geheel worden afgenomen, maar voor de duur van de blokkade moeten worden stopgezet.) Hettie (overleg) 8 mei 2011 20:40 (CEST)[reageren]
  32. -rikipedia (overleg) 8 mei 2011 20:43 (CEST)[reageren]
  33. Groucho NL overleg 8 mei 2011 21:06 (CEST) - Op dit moment geen vertrouwen. Safety first.[reageren]
  34. Silver Spoon (?) 8 mei 2011 21:38 (CEST) Het gaat hier om de vraag of we nog vertrouwen hebben in Rododendron als moderator. Vanwege de sokpop-perikelen moet ik die vraag negatief beantwoorden.[reageren]
  35. MADe (overleg) 8 mei 2011 22:14 (CEST) gebrek aan openheid[reageren]
  36. Kennyannydenny (overleg) 8 mei 2011 23:10 (CEST) Misbruik van sokpoppen hoort niet, zeker niet als moderator.[reageren]
  37. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2011 23:16 (CEST) Ik ben nog steeds geneigd om te geloven dat Cumulus en Rododendron geen sokpoppen, maar vleespoppen zijn [3] (AGF, voordeel van de twijfel), maar dit doet niet af aan het feit dat er nu al een groot aantal malen (in ieder geval door Cumulus) misbruik van sokpoppen is gemaakt, zelfs na ontsnappinsclausule. Zelfs als Rodondendron slechts een vleespop van Cumulus is, is zij hiervan dus terdege op de hoogte en als mod heeft zij dit dan steeds laten passeren. Dit leidt tot een absoluut onaanvaardbare vermenging van belangen. Zelfs als Rododendron via een ArbCom procedure opnieuw geloofwaardig zou kunnen aantonen dat zij geen sokpop van Cumulus is, dient zij van de mod-knop afstand te doen (vrijwillig, of gedwongen). Aanvulling: De laatste aanvulling van Trijnstel geeft aan dat zelfs als er geen sprake van sokpopmisbruik zou zijn, er in ieder geval sprake is van "mod-knop-misbruik". Afzetten dus.[reageren]
  38. A ansems (overleg) 8 mei 2011 23:26 (CEST)[reageren]
  39. Koosg (overleg) 9 mei 2011 05:16 Het lijkt me onzin dat het niet bewezen is, als hij er wel voor geblokt is, was er kennelijk voldoende bewijs. Ik vind dat mods en dergelijke een voorbeeldfunctie hebben. Hoe kan deze persoon ooit nog geloovwzardig optreden teben sockpopmisbruik?(CEST)
  40. ErikvanB (overleg) 9 mei 2011 06:03 (CEST)[reageren]
  41. Freaky Fries (Overleg) 9 mei 2011 07:46 (CEST) Dat werd ook wel eens tijd [4][reageren]
  42. Kleuske (overleg) 9 mei 2011 09:34 (CEST) Het moderatorschap berust op vertrouwen en dat is hier kennelijk niet meer aanwezig. Onafhankelijk of de bewijzen 100% waterdicht zijn.[reageren]
  43. S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 mei 2011 10:11 (CEST) Sokpopmisbruik pik ik van een "gewone" collega niet eens, laat staan van een moderator[reageren]
  44. Tom Meijer MOP 9 mei 2011 11:21 (CEST) per Kleuske[reageren]
  45. ArjanHoverleg 9 mei 2011 11:50 (CEST)[reageren]
  46. Lexw (overleg) 9 mei 2011 12:04 (CEST)[reageren]
  47. Fawkes overleg. 9 mei 2011 14:25 (CEST)[reageren]
  48. Maasje ? 9 mei 2011 14:46 (CEST) Per Trijnstel, Robotje, Kleuske en vooral Freaky F.[reageren]
  49. Agora (overleg) 9 mei 2011 15:27 (CEST)[reageren]
  50. Hoopje (overleg) 10 mei 2011 08:51 (CEST) Zelfs als nog zou worden besloten dat er te weinig bewijs is om deze gebruiker te blokkeren, dan nog is het goed dat hij/zij eerst weer een tijd als gewone gebruiker het vertrouwen wint.[reageren]
  51. Magalhães (overleg) 10 mei 2011 09:08 (CEST), vertrouwen weg[reageren]
  52. Bonaber (overleg) . 10 mei 2011 16:46 (CEST), Per Freaky Fries[reageren]
  53. Olivier Bommel 11 mei 2011 16:48 (CEST)[reageren]
  54. Sum?urai8? 12 mei 2011 11:48 (CEST)[reageren]

Rododendron mag de moderatorstatus behouden

  1. Peter b (overleg) 8 mei 2011 01:41 (CEST) Op dit moment zijn er nog een flink aantal onduidelijkheden, er is een vermoeden van sokpopmisbruik tav Cumulus, wat de rol van Rododendron is, wel/geen sokpop, is nu volstrekt niet helder. Zij heeft ook nog niet de kans gehad om te reageren, deze stemming is prematuur.[reageren]
  2. Woudloper overleg 8 mei 2011 10:51 (CEST) per Peter b[reageren]
  3. Eens met PeterB. Prematuur. Heksenjacht. Beste Mathonius, waarom heb je niet gewoon een week gewacht zoals ik heb voorgesteld? Een sokpop is de heks van Wikipedia en dit is verworden tot een ordinaire heksenjacht. Vage aantijgingen zonder harde onderbouwing, geen wederhoor, groepen mensen die het meteen steun betuigen (hebben jullie je digitale fakkeltjes en hooivorken al uit het vet gehaald?). Jullie zullen het allemaal wel heel goed bedoelen. Wellicht zijn het wel sokpoppen, maar het principe schuldig tot onschuldig is bewezen wat hier wordt gedaan is iets waar ik mij niet in kan vinden. Multichill (overleg) 8 mei 2011 10:59 (CEST)[reageren]
  4. ♠ Troefkaart (overleg) 8 mei 2011 11:12 (CEST) Eerdere beschuldiging van sokpopperij afaik nooit hard gemaakt, ook nu twijfelachtig. Aangezien er geen misbruik is van de modknoppen stem ik tegen afzetten. Waarom eerst schieten, dan praten?[reageren]
  5. Erwin (overleg) 8 mei 2011 11:15 (CEST) - Eens met Peter b en Troefkaart.[reageren]
  6. aleichem 8 mei 2011 12:20 (CEST)[reageren]
  7. --Zuydkamp (Drieskamp) 8 mei 2011 13:56 (CEST) Geen bewijs van sokpopmisbuik, enkel vermoedens.[reageren]
  8. Bart Versieck (overleg) 8 mei 2011 14:56 (CEST) Eens met Multichill: onschuldig totdat schuld bewezen is, zoals het een goede detective (zowel boek alsook film en persoon) betaamt (en daar smul ik dus eigenlijk van).[reageren]
  9. --stefn 8 mei 2011 16:01 (CEST)[reageren]
    Hettie (overleg) 8 mei 2011 17:57 (CEST) Gesteld dat de OT-blok wegens sokpopmisbruik terecht is (en dat zal wel want die wordt niet aangevochten) en dat het zoals CaAl hieronder zegt inderdaad zo is dat iemand met een OT-blok niet kan modereren, dan is verdere actie niet nodig. We blijven niet permanent met een geblokte moderator zitten, want t.z.t. gaat vanzelf de inactiviteitsregel werken.[reageren]
    Op geen enkele manier om te beïnvloeden, maar voor zover ik weet laat de Wikimedia software toe dat een geblokkeerde gebruiker met mod-rechten zijn moderator-taken i.i.g. deels kan blijven uitvoeren. Zo kan hij zichzelf en/of anderen blokkeren en deblokkeren. Voor mij is dat de reden om voor een desysop te stemmen. Correct me if I'm wrong... Jethro 8 mei 2011 18:23 (CEST)[reageren]
    Je hebt gelijk. Ik kreeg een bwc, maar wilde inderdaad net precies hetzelfde zeggen. Trijnsteloverleg 8 mei 2011 18:24 (CEST)[reageren]
    Dan trek ik mijn stem in, want dan is het dus niet zo dat een geblokte moderator niet kan modereren. Hettie (overleg) 8 mei 2011 20:37 (CEST)[reageren]
    Je kan inderdaad wel mod-acties uitvoeren (zoals blokkeren en beveiligen), maar je kan natuurlijk niet op een goede manier moderator zijn als je bv geen bericht met uitleg kan achterlaten wanneer je een blokkade uitdeelt. Dat bedoelde ik te zeggen, maar ik had het nogal onhandig opgeschreven. CaAl (overleg) 8 mei 2011 21:35 (CEST)[reageren]
  10. Kalsermar (overleg) 9 mei 2011 17:46 (CEST) - Moeilijk geval. Twee zaken maken dat ik mijn stem hier plaats. Ten eerste het "bewijs" Dat R en Cumulus sokpoppen zouden zijn werd al eerder geopperd en is toen als negatief beoordeeld. Wat is er sindsdien veranderd dat het nu wel 99,99% zeker lijkt? Ten tweede zint mij de actie op Meta niet om buiten de gemeenschap om dit te regelen, zeker met een volledig foutieve voorstelling van zaken en dit door een arbcomlid no less'.[reageren]
  11. --Geoffrey (overleg) 9 mei 2011 20:12 (CEST)[reageren]
  12. --Lidewij (overleg) 10 mei 2011 17:47 (CEST) per Peter b, niet voor 100% duidelijk[reageren]
  13. - Taaltje (?) 10 mei 2011 17:49 (CEST) Na het zorgvuldig doorlezen van alle stukken en het bekijken van de reactie van Rodon, vind ik dit een afschuwelijke peiling, er is door rodon naar alle waarschijnlijkheid nooit bewust gefraudeerd met sokpoppen. Belachelijk, per Woudloper[reageren]
    Dus deze persoon heeft onbewust 4x tegengestemd bij een moderatoraanmelding? Zeker met inachtneming van de eerdere blokkade (die verder nog totaal door de vingers is gezien) is het alleen maar logisch dat de moderatorknopjes ontnomen worden. Als de persoon de knopjes zelf inlevert is dat wel een fatsoenlijke actie. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 10 mei 2011 18:54 (CEST)[reageren]
    Volgens mij is dat niet het onderdeel wat door de tegenstemmers ter discussie wordt gesteld. Er wordt ter discussie gesteld of er daadwerkelijk sprake is van sokpoppen. Als dat er is, dan is het misbruik vrij overduidelijk. Als dat er niet is. Dan kan er uberhaupt nooit sprake van misbruik zijn. "per ongeluk frauderen met sokpoppen" is niet aan de orde lijkt me. Maar dat lijkt me eerder een wat onhandige formulering. Mvg, Bas (o) 11 mei 2011 13:48 (CEST)[reageren]
    Als jij mij kan aantonen dat de gebruiker achter de naam Rodondendron zelf 4 keer vals gestemd heeft ben ik het met je eens, en verplaats ik de stem, daarnaast heeft deze de functie ingeleverd op grond van het verlies van vertrouwen bij de wikipedia-gemeenschap, niet omdat ze toegeeft viermaal te hebben gefraudeerd, - Taaltje (?) 13 mei 2011 13:43 (CEST)[reageren]
  14. --Sir Statler (overleg) 12 mei 2011 22:26 (CEST) Ondanks dat het niet meer nodig is te stemmen: het zoveelste bewijs dat dit systeem aardig over zijn uiterste houdbaarheidsdatum heen is in deze vorm. Sokpoppen is stomweg niet aan te tonen. Ik vind dit de commando-methode; je schiet eerst de boel overhoop en gaat dan kijken wat er aan de hand is. Niet de manier om gebruikers aan je te binden lijkt mij...[reageren]

Neutraal

  1. CaAl (overleg) 8 mei 2011 08:57 (CEST) Het bewijs tegen sokpopperij is m.i. niet 100% waterdicht (dat kan ook niet). Ik wil niet iemand afzetten vanwege iets als ik niet zeker weet dat dat gebeurd is. Aan de andere kant, is de persoon nu te beschadigd om de functie nog met vertrouwen uit te kunnen voeren. En daarnaast kan je niet modereren als je een OT-blok hebt[reageren]
  2. eVe ￨ Roept u maar! 8 mei 2011 10:49 (CEST) Moeilijk, moeilijk. Dat Banquo en Torvik sokpoppen zijn (mogelijk van Cumulus) is te verdedigen, maar dat Rododendron een sokpop is is discutabel. Lopen dan niet alle Wikipedianen die hetzelfde woon- en/of werkadres hebben dit risico?? Zolang dat onduidelijk blijft, kan ik over het wel of niet afnemen van de moderatorbevoegdheden geen mening vormen.[reageren]
  3. Lεodb 8 mei 2011 11:05 (CEST) -- Wikipedia zal zich vaker op soortgelijke wijze in de eigen staart bijten. Het CU-systeem kent inherente onzekerheden, waardoor er in menig geval altijd twijfels zullen zijn over sokpopperij. Zulke zaken kúnnen niet eens correct afgehandeld worden, schoonheidsfoutjes als die van Lolsimon nog daargelaten.[reageren]
  4. Spraakverwarring (overleg) 8 mei 2011 11:22 (CEST) Sorry mensen, maar dit is echt onvoldoende doordacht. Ten eerste ontbreekt het aan deugdelijke en transparante bewijsvoering. Ten tweede zijn de consequenties van deze stemming niet doordacht: als optie 2 genoeg stemmen krijgt, hebben we dan een OT-geblokkeerde moderator? Enige juiste wijze van handelen lijkt me dat alle bewijsvoering in handen wordt gegeven van de arbcom en dat die dan besluit of Rododendron geblokkeerd blijft of niet. Bij deblokkade lijkt me geen inhoudelijk bezwaar tegen de modknopjes. Dit soort zaken op basis van onderbuikgevoelens en niet transparante besluitvorming is niet in het belang van Wikipedia.[reageren]
    Afhandeling door de arbcom zou in principe te verkiezen zijn, praktisch gezien wordt dat onderhand wel lastig. Hierboven stemt een lid van de arbcom voor afzetting, een ander lid heeft direct in het begin het verzoek op meta gedaan om de bits bij Rododendron te verwijderen. Die twee leden kunnen iig niet meer mee belissen. Peter b (overleg) 8 mei 2011 12:18 (CEST)[reageren]
  5. Richardkw (overleg) 8 mei 2011 12:35 (CEST) Erg vaag dit. Als het echt zeker is, dan heeft deze persoon jaren met twee namen gewerkt en een tijdje met nog meer gebruikersnamen, als ik het goed begrijp en heeft hij wellicht meer dingen beinvloed.. Maar ik wil overtuigender bewijs.. En ja, als iemand geblokkeerd is voor sokpopmisbruik, dan lijkt het mij idd ook dat degene niet meer kan bijdragen, dus ook geen moderatorhandelingen kan doen.. Nu eerst nog overtuigender bewijs en wederhoor 🙂[reageren]
  6. — Zanaq (?) 8 mei 2011 15:54 (CEST) complimenten voor de handelswijze van Basvb voor het nemen van een moeilijke beslissing om de encyclopedie te beschermen. Het intrekken van de rechten gedurende de blokkade zodat er wederhoor kan worden toegepast lijkt mij prima (en misschien zou het handig zijn daar iets korts over toe te voegen aan de richtlijnen). Maar het verleden maakt dat het verhaal wel heel erg goed moet zijn voor er overgegaan kan worden tot deblokkade, en daarmee herstel van de status met inachtneming van de inactiviteitsregel.
  7. Fontes 9 mei 2011 08:51 (CEST) Ik ken de argumentatie van Bas en die is eigenlijk best overtuigend. Er zijn trouwens meer aanwijzingen dat ze een en dezelfde persoon zijn (taalgebruik incl. zelfde rare spelfouten in het verleden) Helaas is het nog niet 100% sluitend, de vraag die men kan stellen is: zal dit het ooit worden, bij welke plofsok dan ook?[reageren]
  8. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2011 20:46 (CEST) Ik zou, alvorens een definitief oordeel te vellen, een reactie van Rodondendron op prijs stellen, in het kader van hoor en wederhoor.[reageren]
  9. Dennis P:TW 10 mei 2011 08:44 (CEST) Per Goudsbloem, maar vanwege twijfel over uitkomst toch nog even neutraal.[reageren]
  10. Zedutchgandalf(Overleg) | Op 14 mei 2011 09:49 (CEST) Per Zanaq.[reageren]

Reactie Rododendron

Vannacht heeft Rododendron op haar overlegpagina een reactie gegeven op zowel de blokkade als deze procedure, zie hier. Ze geeft hierin letterlijk aan haar bitjes in te willen leveren (verzoek moet nog worden ingediend op meta), en daarmee lijkt me dat deze afzetting overbodig is geworden. Met vriendelijke groet, Sustructu 10 mei 2011 11:48 (CEST)[reageren]

Dat verzoek op meta was op 5 mei al gedaan, en uitgevoerd. Peter b (overleg) 10 mei 2011 11:57 (CEST)[reageren]
Dan lijkt het mij dat het doorgaan met deze stemming geen toegevoegde waarde meer heeft. De ontneming van het modbitje op 5 mei is m.i. gedaan als noodmaatregel omdat de reglementen niet voorzagen in een geblokkeerde moderator. Deze stemming diende dan als het bevestigen van het ontnemen van het modbitje (bij gebrek aan beter). Nu Rododendron ook zelf (ten overvloede) hierom verzoekt is er m.i. geen extra bevestiging meer nodig door deze stemming nog te voltooien. Astrion (overleg) 10 mei 2011 12:17 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij wel zinvol dat er een uitspraak van de gemeenschap zou liggen, ook om te eventueel te kunnen zien wat de gemeenschap vindt dat er in een toekomstig geval zou moeten gebeuren. — Zanaq (?) 10 mei 2011 12:51 (CEST)
Zo'n uitspraak zou enkel verder helpen als de gemeenschap een uitspraak doet over een eenduidige vraag. Nu zijn er gebruikers die voor afzetting stemmen omdat R geblokt is en het raar is om dan toch de knopjes te houden, er zijn gebruikers die voor afzetten stemmen omdat ze een sokpop zou zijn, en er zijn misschien ook nog wel gebruikers die haar gewoon een slechte mod vinden. Een positieve uitkomst zal hier niet uit komen. Peter b (overleg) 10 mei 2011 13:03 (CEST)[reageren]
Bij mijn weten is het altijd zo geweest dat, als een moderator zelf aangeeft het moderatorschap op te geven, een stemming wordt afgebroken als zijnde overbodig. Waarom zou dat nu anders moeten zijn? Paul K. (overleg) 10 mei 2011 16:29 (CEST)[reageren]
De meute zoekt genoegdoening me dunkt. Tevens hebben we een schijn van inspraak altijd al fantastisch gevonden hier op de Wiki. 😉 Mvg, Fontes 10 mei 2011 19:35 (CEST)[reageren]
Dank aan Rododendron voor de gegeven toelichting, voortzetting van de procedure is imo een zinloze exercitie. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2011 21:44 (CEST)[reageren]

Uitslag

Er zijn 78 stemmen uitgebracht, waarvan 10 neutraal, 14 (20,59%) vóór en 54 (79,41%) tegen behoud moderatorstatus. Er zijn geen verdere acties nodig, omdat Rododendron reeds de moderatorbevoegdheden waren ontnomen (zie mijn motivering). Ik wil jullie bij dezen graag bedanken voor het stemmen.

Met vriendelijke groet, Mathonius 15 mei 2011 18:02 (CEST)[reageren]

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Archief/Rododendron