Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Peter b (2)

Opzegging vertrouwen in Peter b

Motivering

Deze gebruiker is veel te partijdig en bevooroordeeld om als een betrouwbare moderator te kunnen fungeren en daarnaast vaak ook niet hoffelijk. Hij doet ronduit grof en bevooroordeeld tegen sommige individuele goede bijdragers zoals Februari - zie bijv. hier -, en ook tegen meerdere gebruikers tegelijk zoals hier, waarbij hij dus expliciet op mij afgeeft, alsof ik de grootste vandaal ben. Dit en dit (het zijn allemaal recente voorbeelden, maar ik zou de lijst vast veel verder kunnen aanvullen) zijn nog meer tekenende voorbeelden van een onnodig negatieve en nogal bevooroordeelde benadering waar een medegebruiker niets aan heeft. En tenslotte lijkt me dit commentaar dat aan mij persoonlijk was gericht toch ronduit intimiderend. Zelfs als de kritiek ten dele gegrond was wat hier misschien zo was, hoort men zich absoluut niet zo naar een medegebruiker toe op te stellen, en als je dan ook nog eens moderator bent die zijn macht zou kunnen misbruiken, dan vind ik dat de zaken kunnen worden omgedraaid en vind ik Peter b eerder een "bedreiging voor de encyclopedie" dan mijzelf. Natuurlijk kan en moet iemand op zijn fouten worden gewezen, maar dan graag op een normale, en duidelijke en vooral ook fatsoenlijke manier. Indien Peter b de lemma's Noodtoestand (Ierland) en Rechtsvergelijking op deze uiterst vage gronden daadwerkelijk had verwijderd - wat gelukkig niet is gebeurd, maar wat ik geenszins onmogelijk acht indien het alleen aan hem had gelegen -, dan zou ik dat misbruik van de moderatorknopjes hebben gevonden. Ik weet niet en hoef/wil ook eigenlijk niet te weten of er in het verleden al soortgelijke gevallen zijn geweest.

Wat echter in dit verband nog belangrijker is èn in feite rechtstreeks het moderatorschap van Peter b betreft: naar ik meen te weten zijn enkele van Februari's lemma's over conclaven waar al door diverse mensen (waaronder ikzelf) aan gewerkt was ook daadwerkelijk door hem verwijderd wegens (vermeende) copyvio, zie [1], maar ter plekke, dus zonder dat daar echt eerst een algemene consensus onder andere gebruikers over bereikt was. Dat laatste zit me zeer dwars, want alhoewel je hier wellicht niet direct van misbruik van de moderatorknoppen kunt spreken, gaat het voor mijn gevoel toch wel een klein beetje die kant op. Volgens mij is er namelijk GEEN ENKEL HARD BEWIJS dat het hier daadwerkelijk om auteursrechtenschending ging. Gasthuis sprak gisteren in de Kroeg van een een-op-een vertaling, hier, maar dat is toch niet hetzelfde als copyvio? Ik zou het erg kwalijk vinden als de lemma's alleen om de hier door Gasthuis genoemde reden - dat het vertalingen waren waarvan alleen de bron niet was genoemd - waren verwijderd, waarbij ik Gasthuis zelf dan natuurlijk verder niets wil verwijten, maar wel Peter b, want die zou in dit geval in strijd hebben gehandeld met een zeer belangrijke richtlijn: Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen.

Peter b is daarnaast geregeld betrokken bij editwars zoals hier - een (weliswaar korte, maar toch) editwar met Knowalles - en bij conflicten op OP's zoals die van Internationale Socialisten en enige tijd geleden op die van Lage Landen en Extreemlinks.

Wat voor mij echter de definitieve doorslag heeft gegeven, zijn deze, deze en deze opmerkingen over professor Roos Vonk, die nu waarschijnlijk voorgoed van Wikipedia is weggejaagd, terwijl ze gezien wat ik zoal op Internet over haar terugvind zeker niet iemand lijkt die zichzelf op Wikipedia wilde promoten, maar iemand die een zeer waardevolle bijdrager hier had kunnen worden. (Voor degenen die niet goed weten waar het hier in breder verband over ging: zie eventueel ook deze OP). Zonder dat hij de betreffende persoon ook maar enigszins kent, heeft hij het over:

...iemand die moeite heeft om haar eigen betrekkelijkheid in te zien

Wat ik nòg erger vind is wat hij er dan op laat hij volgen:

Van een hoogleraar mag je dat zeker verwachten, zelfs als die uit Nijmegen komt. Dus inwoners van Nijmegen zijn dommer dan de rest van Nederland?

Vervolgens dreigt hij (sorry dat ik het zo onomwonden zeg) zelfs expliciet met misbruik van zijn macht als moderator:

Ik heb destijds de schermutselingen van een afstandje gevolgd en heb op het punt gestaan de hooggeleerde mevrouw als vandaal te blokkeren.

Is dit (samen met de bovenstaande voorbeelden) niet op z'n minst behoorlijk in tegenspraak met een andere richtlijn voor moderatoren, namelijk Geen ruzie zoeken? Ik zie dit als een vorm van stoken en/of ruziezoeken, waardoor een waarschijnlijk geheel goedwillende nieuwe gebruiker - wat Roos Vonk naar mijn idee was - wordt weggejaagd. Uiteraard wil ik Peter b in de kwestie-Roos Vonk absoluut niet als de hoofdschuldige aanwijzen of zo, maar ik vind de betreffende opmerkingen gezien de context dermate kwetsend, misplaatst en getuigen van een partijdige houding dat ik heb besloten tot deze rigoureuze actie - die ik overigens al langer overwoog - over te gaan.

P.S. Mocht men vinden dat ik hier nog te weinig aanvoer om een afzetprocedure te rechtvaardigen, dan wil ik in herinnering roepen dat Peter b ook in het verdere verleden geregeld in stevige conflicten verzeild is geraakt.

P.P.S. Een factor die voor mij hier met name zwaar weegt is het feit dat de affaire Roos Vonk achteraf veel publiciteit heeft gekregen. Naar mijn idee werkt dit sterk in het nadeel van de algemene reputatie van Wikipedia. Dus vind ik dat je daar - en al helemaal als moderator - zeker niet overheen kunt walsen op de manier waarop Peter b het heeft gedaan.

Deze stemming duurt van 28 februari 2010 0:00 CET tot 7 maart 2010 CET 0:00 en de stemopties zijn ofwel tegen behoud of voor behoud van het moderatorschap van Peter b. De Wikischim 26 feb 2010 13:18 (CET)[reageren]

Privacy gevoelige informatie verwijderd door Rudolphous 26 feb 2010 16:07 (CET)[reageren]

Peter b moet de moderatorstatus inleveren

  1. Quistnix 28 feb 2010 00:43 (CET) - Het gedrag van Peter b is voor een moderator ontoelaatbaar[reageren]
  2. Pieter2 28 feb 2010 15:30 (CET) Per Quistnix. Met name in de procedures met DaB en JdF.[reageren]
  3. Robotje 28 feb 2010 18:44 (CET) - De steeds terugkerende wheelwars van de afgelopen jaren waar Peter b steeds weer mee begint zorgen er voor dat ik geen vertrouwen heb in deze moderator maar niet zo zeer vanwege de hierboven aangevoerde punten zijn.[reageren]
  4. Carolus 1 mrt 2010 02:02 (CET) Het is hier weer een populariteitstest zoals een gemiddelde missverkiezing waarbij de ordinaire wikipedianen weer eens op een gore manier in de doofpot willen roeren, hier doe ik niet aan mee. Peter b kan dit blijkbaar toch ongestraft doen. Carolus 1 mrt 2010 02:02 (CET)[reageren]
    Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.

Peter b mag de moderatorstatus behouden

  1. --Sonty 28 feb 2010 00:16 (CET) als rode draad wmb voldoende vertrouwen[reageren]
  2. Goudsbloem 28 feb 2010 00:18 (CET)[reageren]
  3. Raast 28 feb 2010 00:20 (CET)[reageren]
  4. LolSimon -?- 28 feb 2010 00:21 (CET) Peter b heeft recentelijk m.i. geen dingen gedaan die het inleveren van zijn modbit zou rechtvaardigen. Jammer dat er gelijk een afzetting wordt gestart en er niet eerst overlegd wordt bij de onenigheden.[reageren]
  5. Den Hieperboree 28 feb 2010 00:23 (CET)[reageren]
  6. brimz 28 feb 2010 00:23 (CET) Sterk tegen deze uiterst onsympathieke, laag bij de grondse en direct op de man gespeelde manier om een moderator onderuit te schoffelen en alsnog je gelijk proberen te krijgen, terwijl nauwelijks overleg plaatsgevonden heeft tussen klager en moderator. Alle genoemde punten zijn gefundenes Fressen; wie maar lang genoeg doorzoekt vindt zo voor iedere mod wel een stok om mee te slaan.[reageren]
  7. RenéV 28 feb 2010 00:26 (CET) Hier wordt m.i. een persoonlijke vete uitgevochten[reageren]
  8. Romaine (overleg) 28 feb 2010 00:27 (CET) - Per Lolsimon, Brimz en RenéV.[reageren]
  9. Mexicano (overleg) 28 feb 2010 00:29 (CET) Geen enkele relevante aanleiding gevonden voor afzetting.[reageren]
  10. Fontes 28 feb 2010 00:31 (CET) Zonder uiterst onsympathiek, laag bij de grond en direct op de man gespeeld stemcommentaar.[reageren]
  11. MrBlueSky 28 feb 2010 00:34 (CET)[reageren]
  12. Japiot 28 feb 2010 00:39 (CET) - Per Romaine[reageren]
  13. .....jeroen..... 28 feb 2010 00:41 (CET)[reageren]
  14. Dennis P:TW 28 feb 2010 00:47 (CET) Ah Peter, mijn steun heb je.[reageren]
  15. Ik heb héél veel waardering en respect voor de bijdragen van de Wikischim, maar hierin kan ik hem niet steunen: ik vind de interventies van Peter b waar De Wikischim naar verwijst niet van die aard dat hij zijn knopjes moet inleveren. De manier waarop hij zijn mening formuleert vind ik er echt niet over, en ook al staat Peter b soms voor dingen waar ik niet mee akkoord ben, hij mag dat doen. Beachcomber 28 feb 2010 00:52 (CET)[reageren]
  16. Ook ik heb waardering voor de Wikischim, althans gedurende de paar maal dat mijn en zijn bijdragen elkaar ontmoetten. Wellicht kiest Peter B af en toe een krachtige toon, maar ook hem past overwegend waardering. Ik weet niet wat hier gaande is. Heel jammer dat gebruikers aan deze kwestie energie moeten besteden.henriduvent 28 feb 2010 01:01 (CET)[reageren]
  17. Bessel Dekker 28 feb 2010 01:10 (CET) Het aanvankelijke bezwaar tegen Peter is blijkbaar onderuit gehaald, maar dan heeft de WS subsidiair nog wel andere, oude, koeien. Met deze geuzenprocedure wordt Peter in feite een compliment gemaakt. Om een zegswijze eens om te keren: With such enemies, who needs friends? (Op grond van mijn vertrek mogen bevoegden deze handtekening desgewenst weghalen.)[reageren]
  18. Bob.v.R 28 feb 2010 01:29 (CET)[reageren]
  19. Hoopje 28 feb 2010 01:56 (CET) Ik zie geen misbruik van moderatorknoppen.[reageren]
  20. Maiella 28 feb 2010 02:03 (CET)[reageren]
  21. Agora 28 feb 2010 02:19 (CET)[reageren]
  22. Magalhães 28 feb 2010 07:20 (CET)[reageren]
  23. Woudloper overleg 28 feb 2010 07:33 (CET) Onkundig vertaalwerk is een bedreiging voor dit projekt, daar ben ik het juist mee eens. Letterlijke vertalingen van niet-vrije tekst gaan zover ik weet inderdaad in tegen auteursrecht en het weggooien van dergelijke artikelen verdient dus een pluim, geen afzetting. Peters harde stellingname in de kwestie Roos Vonk vind ik onbegrijpelijk, maar dat is geen reden voor afzetting.[reageren]
    Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.
  24. -rikipedia 28 feb 2010 07:54 (CET). Ik ga niet akkoord met de motivering. Zelf pleit ik voor het behouden en aanmoedigen van gebruikers en moderatoren zoals Peter omdat ze weerwerk bieden tegen ongepaste toevoegingen die op termijn tot de irrelevantie van Wikipedia als 'encyclopedie' leiden, zoals onder meer : zelfpromotie, marketing, onzin, foute vertalingen, plagiaat, eigen speculaties en onoordeelkundig gekozen bronnen.[reageren]
  25. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2010 08:26 (CET)[reageren]
  26. Blueknight 28 feb 2010 08:29 (CET)[reageren]
  27. Gasthuis(consultatiebureau) 28 feb 2010 09:20 (CET). Een moderator die het verschil weet tussen een vermeende copyvio en een echte auteursrechtenschending is blijkbaar hard nodig.[reageren]
  28. JanB 28 feb 2010 09:31 (CET)[reageren]
  29. S.Kroeze 28 feb 2010 09:37 (CET) Nog maar zes weken geleden is het moderatorschap van Peter b bevestigd. Deze ongefundeerde en kansloze afzettingsprocedure maakt pijnlijk duidelijk dat De Wikischim niet in staat is te begrijpen wat wij hier proberen te doen: een encyclopedie maken, conform Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt. Auteursrechtenschending is een misdrijf en een reële bedreiging van dit project. De volgende uitspraak (van Peter b) onderschrijf ik volledig: Lemma's vertalen zonder dat er ook maar enige kennis over het onderwerp bij de vertaler aanwezig is is een van de grootste bedreigingen van dit projekt. Ik overweeg verdere actie.[reageren]
  30. B kimmel 28 feb 2010 09:41 (CET)[reageren]
  31. Lymantria overleg 28 feb 2010 09:46 (CET)[reageren]
  32. Jacob overleg 28 feb 2010 09:55 (CET)[reageren]
  33. ♠ Troefkaart 28 feb 2010 10:00 (CET) Ten eerste zie ik geen misbruik van de knoppen, ten tweede ben ik het voor het overgrote deel eens met de hier gelinkte opmerkingen van Peter b. De Wikischim botviert zijn ongefundeerde frustraties op een in casu onschuldig moderator en het is uitermate jammer dat zo'n figuur in staat is de hele gemeenschap op te laten draven voor zijn onzin. Het is de weg van de minste weerstand van iemand die niet tegen kritiek kan.[reageren]
  34. Tom Meijer MOP 28 feb 2010 10:12 (CET)[reageren]
  35. Eens met deze en deze gewraakte opmerkingen inzake het geval Vonk. Zie vooral de laatste zin van Gebruik Wikipedia als Marketinggereedschap: Ongeacht de situatie is het niemand van ons bedrijf, waaronder de marketingafdeling, toegestaan aan ons wikipedia-artikel te zitten. Voeg voor gebruikers die minder dan vier dagen ingeschreven zijn in grote dikke letters op elke bewerkingspagina toe: Schrijf niet over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent. — Zanaq (?) 28 feb 2010 10:16 (CET)
  36. Notum-sit 28 feb 2010 10:32 (CET)[reageren]
  37. EdoOverleg 28 feb 2010 10:34 (CET) Ik snap de redenatie van Wikischim wel, maar vooral inzake Februari handelt Peter_b niet op eigen gezag, maar is er een bredere discussie geweest, en handelt Peter_b daar naar. Wat het gedoe rond Roos Vonk betreft, daarin is heel wat gezegd, maar niets gedaan. Je kunt iemand niet afzetten omdat hij zegt "graag iemand geblokkeerd te hebben". Peter_b is nogal eens controversieel, dit was voor mij zelfs een van de redenen mijn eigen mod-knopjes onlangs in te leveren. Hierover is in januari nog een herbevestigingsronde geweest, waarin Peter_b voldoende steun had, wat betekent dat de gemeenschap vooralsnog achter zijn handelswijze staat. Dan moeten we ons daar ook bij neerleggen, en kunnen hierboven aangehaalde zaken gebruikt worden om in januari 2011 bij een nieuwe herbevestiging te onderbouwen.[reageren]
  38. Gertjan 28 feb 2010 10:37 (CET) - Als ik naar de aangehaalde voorbeelden van vermeend wangedrag kijk, dan kan ik me juist erg goed vinden in de (re)acties van Peter.[reageren]
  39. Bas 28 feb 2010 10:40 (CET)[reageren]
  40. Robb 28 feb 2010 10:45 (CET) - Per Woudloper, rikipedia en S. Kroeze.[reageren]
  41. Gouwenaar 28 feb 2010 10:48 (CET) Waarom zouden we een goede moderator wegsturen?[reageren]
  42. Eddy Landzaat 28 feb 2010 10:54 (CET)[reageren]
  43. Kanman? 28 feb 2010 11:10 (CET)[reageren]
  44. Cumulus | Roept u maar!. 28 feb 2010 11:35 (CET) Wanneer worden we alhier een keer volwassen en gaan we stoppen met moderatoren bij elk klein incident proberen te desysoppen?.[reageren]
  45. Jarii94Overleg 28 feb 2010 11:41 (CET)[reageren]
  46. hardscarf 28 feb 2010 11:53 (CET) - zolang nog geen enkel artikel linkt naar Vonk kan ik alleen maar aansluiten bij Zanaq.[reageren]
  47. C (o) 28 feb 2010 12:02 (CET) - behoeft geen commentaar[reageren]
  48. Alankomaat 28 feb 2010 12:10 (CET)[reageren]
  49. Hettie 28 feb 2010 12:15 (CET)[reageren]
  50. --joep zander 28 feb 2010 12:51 (CET) Ik heb ook wel eens met Peter overhoop gelegen, maar dat is een tijd geleden en ik wil op basis van de hier en nu aangehaalde argumenten oordelen. Die zijn niet voldoende voor een afzetting imho. Ik vrees dat hij over Roos Vonk gelijk had, maar zelfs al zou dat niet zo zijn dan nog mag hij dat zeggen.[reageren]
  51. Siebrand 28 feb 2010 12:52 (CET)[reageren]
  52. Mezelf14 overleg 28 feb 2010 12:57 (CET) Bestaat er geen afzetting gebruikers? Dan wordt deze aanmelder daar als eerste opgezet.[reageren]
  53. CaAl 28 feb 2010 12:57 (CET)[reageren]
  54. Sustructu 28 feb 2010 13:03 (CET), Ik kan me goed vinden in Peters standpunt in de kwestie rondom Roos Vonk, en de verwijzing naar zijn opmerking rondom Nijmegen valt me tegen, het sarcasme druipt er namelijk vanaf.[reageren]
  55. Glatisant 28 feb 2010 13:15 (CET) - Een van onze beste moderatoren. Voor niemand bang.[reageren]
  56. Ziyalistix 28 feb 2010 14:20 (CET)[reageren]
  57. Ik zou eerder er voor stemmen dat een bepaalde gebruiker niets direct in de openbare ruimte mag plaatsen, maar eerst op zijn eigen ruimte. Dat is een andere discussie. Peter b beledigde niemand in gequot stukje. In de andere link staat Peter b veel sporadischer vermeld als een aantal andere gebruikers. Ook de mening over mevrouw Vonk -die notabene in De Kroeg is geplaatst- heeft geen inhoudelijke verandering in Peter b als moderator. Als je al je eigen mening in een daarvoor bestemde pagina niet mag ventileren dan zijn we een eind verwijdert van Vrijheid van meningsuiting. Het lijkt er op dat men bij deze afzetting iemand monddood wil maken, omdat die persoon's mening de opzetter van deze procedure niet aanstaat. Sinds dat ik deze mening ventileerde is e.e.a. door Wikischim aangevuld, maar verandert niets aan mijn mening. Erzijn wat meer Kroegstukjes bijgekomen, waar je bij mijn weten je mening mag geven regardless of je moderator bent. Bovendien is het stukje op je overlegpagina wat jij intimiderend noemt ietwat persoonlijk geformuleerd maar inhoudelijk correct. Dat met de Unionisten dus. Buttonfreak 28 feb 2010 15:02 (CET)[reageren]
  58. A ansems 28 feb 2010 15:50 (CET)[reageren]
  59. --Drieskamp 28 feb 2010 16:01 (CET)[reageren]
  60. Tekstman 28 feb 2010 17:07 (CET)[reageren]
  61. marc 28 feb 2010 17:17 (CET)[reageren]
  62. Balko Kabo 28 feb 2010 18:48 (CET)[reageren]
  63. Beany Overleg 28 feb 2010 19:03 (CET)[reageren]
  64. Fruggo 28 feb 2010 19:27 (CET)[reageren]
  65. BoH 28 feb 2010 19:45 (CET) Wikischim refereert aan een aantal zaken waar Peter b betrokken bij was. Het is wel aardig om daar wat dieper op in te gaan. In het geval van Noodtoestand (Ierland) geeft Peter b aan dat de vertaling van slechte kwaliteit is en dat het er op lijkt dat de vertaler geen kennis van het onderwerp heeft. Dit is inhoudelijke kritiek. In de discussie die daarna ontstaat, blijkt de vertaler, Wikischim dus, niet erg kritisch wat betreft de kwaliteit van de bronnen en van zijn afgeleverde werk. Op Lage Landen speelt Peter b slechts een kleine rol. Hij opent het overleg met de opmerking dat bepaalde toevoegingen doublures zijn van andere artikelen. Wederom inhoudelijke kritiek. Ook tijdens dit overleg blijkt dat het Wikischim niet uitmaakt waar informatie vandaan komt en of een artikel strookt met de bronnen die opgegeven worden. In het geval van Februari stelt Peter b vast dat er sprake is van copyvio en van artikelen van bedenkelijke kwaliteit. Ook dit is een inhoudelijke opmerking. Dat dit niet herkend wordt als dusdanig en wordt opgevat als persoonlijke aanvallen kan nog te begrijpen zijn in de hitte van de strijd, maar als dit keer op keer verteld is, dan begin ik mij af te vragen of Wikischim in staat is om onderscheid te maken tussen kritiek op een artikel en kritiek op de auteur.[reageren]
  66. eVe ￨ Roept u maar! 28 feb 2010 20:12 (CET) Helemaal eens met Brimz. Laat ik hier eens ongezouten mijn persoonlijke mening geven: wat een ongelofelijke onzin is deze poging tot afzetting. Gebaseerd op HELEMAAL NIETS. Klinklare bullshit! Ik heb gezegd.[reageren]
  67. Sir Statler 28 feb 2010 20:17 (CET) De ontvangst van Mw. Vonk (met opzet laat ik het hoogleraar weg.) was harteloos, kil en meedogenloos. Dit gedrag geldt niet voor alleen voor Peter maar voor bijna alle gebruikers die zich met het lem bemoeid hebben. Maar daar gaat het niet om, evenmin als de reden van het vertrek van Bessel Dekker. Het gaat om een beroerde vertaling die volkomen terecht door Peter verwijdert is. Wikipedia staat al bol van de meest krukkige vertalingen. Kwaliteit voor kwantiteit. Dus: hulde voor deze actie Peter, weg ermee![reageren]
    Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.
  68. Astrion 28 feb 2010 21:42 (CET)[reageren]
  69. Fransvannes 28 feb 2010 21:45 (CET)[reageren]
  70. Machaerus 1 mrt 2010 08:10 (CET)[reageren]
  71. Wutsje 1 mrt 2010 13:25 (CET) - Uiteraard. Stok, hond. Verder stel ik voor om de regel "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen" (zie hier) expliciet ook van toepassing te verklaren op moderatoren bij wie die vertrouwensvraag in de reguliere herbevestigingsprocedure aan de orde is geweest zonder dat dit tot afzetting leidde.[reageren]
    Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.
  72. Trewal 1 mrt 2010 14:38 (CET) Uitslag heb ik al, spontaan...[reageren]
    Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.
  73. Advance 1 mrt 2010 16:39 (CET)[reageren]
  74. EdBever 1 mrt 2010 16:56 (CET)[reageren]
  75. Kleuske 1 mrt 2010 17:18 (CET) Mosterd na de maaltijd, gezien de stemverhoudingen, maar toch.[reageren]
  76. Kalsermar 1 mrt 2010 17:36 (CET) - De Wikischim heeft alle recht deze procedure te gebruiken, verder 100% vertrouwen in Peter b als moderator.[reageren]
  77. cicero 1 mrt 2010 20:39 (CET)[reageren]
  78. --Maarten1963 1 mrt 2010 21:03 (CET) Sluit me volledig aan bij BoH[reageren]
  79. Paul kuiper 1 mrt 2010 21:18 (CET) Lijkt meer een actie van persoonlijke rancune dan een deugdelijk gemotiveerde afzettingsprocedure. Eens met uitstekend commentaar van BoH.[reageren]
  80. Marrakech 1 mrt 2010 22:07 (CET)[reageren]
  81. dz 1 mrt 2010 22:20 (CET) Laten we eens wat zuiniger zijn op onze moderatoren, ze doen veel goed werk.[reageren]
  82. Metzujan 1 mrt 2010 22:52 (CET) Niet alleen in onderhavige kwestie heeft Peter b juist gehandeld, maar in veruit de meeste onderwerpen weet hij de juiste beslissing te nemen. Buitendien schuwt deze moderator niet, onpopulaire maar zeer noodzakelijke acties te ondernemen.[reageren]
  83. LeeGer 1 mrt 2010 23:21 (CET)[reageren]
  84. Itsme 2 mrt 2010 02:16 (CET)[reageren]
  85. Dick Bos 2 mrt 2010 07:03 (CET)[reageren]
  86. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 2 mrt 2010 10:00 (CET)[reageren]
  87. Freaky Fries (Overleg) 2 mrt 2010 10:25 (CET) Ook een mod mag zijn mening geven...[reageren]
  88. Erik'80 · 2 mrt 2010 11:57 (CET) Wat een onzin.[reageren]
  89. paul b 2 mrt 2010 21:16 (CET)[reageren]
  90. Vinvlugt 2 mrt 2010 21:28 (CET) Peterb is in mijn ogen een moderator die moedige beslissingen durft te nemen, en daarbij kan het gebeuren dat hij soms een collega-gebruiker voor het hoofd stoot. Ik zou de Wikischim op het hart willen drukken dat niemand het hier op hem gemunt heeft, en dat (nagenoeg) alle kritiek die hij krijgt in mijn ogen terecht is. Dat klinkt misschien hard, maar je loopt een beetje als een olifant door de porseleinkast. Verder eens met met name BoH, S.Kroeze en Rikipedia.[reageren]
  91. Niels? 2 mrt 2010 21:52 (CET) eens met oa BoH, S.Kroeze en Vinvlugt[reageren]
  92. Taketa (overleg) 2 mrt 2010 22:15 (CET)[reageren]
  93. Willem(o) 2 mrt 2010 23:07 (CET)[reageren]
  94. Trijnstel 3 mrt 2010 20:02 (CET)[reageren]
  95. - Aiko 3 mrt 2010 20:11 (CET)[reageren]
  96. Kwiki overleg 3 mrt 2010 20:17 (CET)[reageren]
  97. Martijn →!?← 3 mrt 2010 22:18 (CET)[reageren]
  98. Ingelogde vandaal 3 mrt 2010 22:34 (CET) ja, dit account is stemgerechtigd en nee, ik kom niet terug met mijn hoofdaccount, juist vanwege dit soort geneuzel[reageren]
  99. Ken123|overleg 3 mrt 2010 23:18 (CET)[reageren]
  100. Peterson Overleg 4 mrt 2010 07:19 (CET)[reageren]
  101. RonnieV 4 mrt 2010 11:35 (CET)[reageren]
  102. Timk70 vraagje? 4 mrt 2010 16:10 (CET)[reageren]
  103. Olivier Bommel 4 mrt 2010 21:13 (CET) ONZIN[reageren]
  104. Jan Oosterhuis 5 mrt 2010 13:18 (CET)Spoorjan[reageren]
  105. Wowu 6 mrt 2010 14:12 (CET) Tevens steun in de strijd tegen gedachteloos vertalen.[reageren]
  106. Richardkw Van neutraal, naar tegen, naar voor.. 3x is scheepsrecht 🙂 6 mrt 2010 17:21 (CET)[reageren]
  107. Wae®thtm©2009 | overleg 6 mrt 2010 17:22 (CET)[reageren]
  108. O E P 6 mrt 2010 23:02 (CET)[reageren]

Neutraal

Ok, het is niet nodig van een zware straf uit te spreken,...maar Peter verdient een ferme tik op zijn vingers, als Mod kan dit gedrag niet door de beugel, en kan dit niet zomaar onder de mat geveegd worden. Ik vind het de plicht van alle wikipedianen hierin een standpunt te nemen. Ook al zijn er altijd verzachtende omstandigheden. Deze kwestie komt in zijn dossier, en zal niet vergeten worden. Carolus 28 feb 2010 02:29 (CET)[reageren]
Commentaar op stem verplaatst naar de daarvoor bestemde overlegpagina.
  1. TjakO 28 feb 2010 02:38 (CET) e.e.a. verdient geen schoonheidsprijs.[reageren]
  2. Echt blij met Peterb als moderator ben ik ook niet, maar de redenen die hierboven worden aangevoerd voor afzetting onderschrijf ik niet. Hij doet te weinig fout en te veel goed om voor afzetting te stemmen. Helaas doet hij ook te veel fout om zonder meer tegen afzetting te stemmen. PatrickVanM / overleg 28 feb 2010 11:30 (CET)[reageren]
  3. Niet onverdeeld gelukkig met deze moderator (ik was zélf een v/d bezwaarmakers in de laatste herbevestigingsronde), maar diens moderatorschap is toen overtuigend bevestigd; verder vind ik de aanleiding om deze afzettingsprocedure te beginnen nogal mager. Wiki is geen kleuterklasje. Maasje 28 feb 2010 14:01 (CET)[reageren]
    Het dossier wissen van een ingelogde vandaal, waarvan achter de schermen al stemmen opgingen wie de betreffende persoon was kan echt niet. Is verder een lang verhaal, in ieder geval hier een linkje.. Zie hier. Verder een goede moderator, anders zou ik niet 'neutraal' stemmen, maar de laatste tijd, ook gezien de andere voorbeelden, een 'te vrije geest' i.p.v. een 'vrije geest'. Richardkw 28 feb 2010 14:10 (CET) stem verplaatst, argumenten laat ik hier staan[reageren]
  4. Afzetting gaat me toch te ver. Ondanks alles blijf ik Peter één van de betere moderatoren vinden. Sonuwe 28 feb 2010 14:45 (CET)[reageren]
  5. Niet de meest handige actie van Peter. Afzetten gaat me te ver maar onvoorwaardelijke steun ook in dit geval.DirkV 3 mrt 2010 09:32 (CET)[reageren]
  6. **Man!agO** 3 mrt 2010 11:54 (CET) ik ken de hele voorgeschiedenis niet, dus ik hou me maar neutraal in deze discussie.[reageren]
  7. Mdd 4 mrt 2010 09:21 (CET) per Maniago[reageren]
  8. Milliped 4 mrt 2010 20:09 (CET) Wat PatrickvanM zegt.[reageren]
  9. Lexw 5 mrt 2010 12:21 (CET) Ook ik ben het met Patrick eens.[reageren]

Uitslag

Aangezien de opstarter van deze afzettingsprocedure de pagina liever leeghaalt dan een conclusie trekt, doe ik dat maar. Er zijn 4 gebruikers die aangegeven hebben dat Peter b de knopjes van het moderatorschap moet inleveren. Er zijn 108 gebruikers die vinden dat Peter b de knopjes gewoon mag behouden. Dit betekent dat 96% dus voor het behoud van Peter b als moderator is.

Als ik de reacties verder zie zijn er wel enkele kritiekpunten richting Peter b omtrent het gebruik van de knopjes. Nog veel meer kritiek is er op het gedrag van De Wikischim als opstarter van deze afzettingsprocedure. Reeds vooraf was het voor vrijwel alle gebruikers duidelijk dat de gemeenschap van gebruikers vindt dat Peter b de knopjes mag behouden, hetgeen ook verschillende keren is duidelijk gemaakt aan De Wikischim. Tevens denk ik persoonlijk dat De Wikischim er goed aan zou doen om eens te kijken naar zijn eigen houding en gedrag op het project, zodat de gemeenschap in de toekomst geen tijd meer hoeft te verspillen aan onnodige procedures (e.a.). Romaine (overleg) 7 mrt 2010 00:29 (CET)[reageren]

Beste Romaine,
Ik vind het leuk dat je een conclussie probeert te trekken op basis van cijfers, niets mis mee. Maar elke gebruiker heeft het recht deze procedure op te starten, als hij dat nodig acht. Deze procedure is zeker geen tijdsverspilling, en geeft duidelijk aan dat Peter zijn knopjes mag behouden. Daarnaast komt hij niet vlekkeloos uit deze test, zoals eigenlijk wel zou moeten voor een moderator, die een voorbeeldfunctie heeft. Ik vind het goed dat mensen deze procedure aanspannen, zodat moderatoren weten dat ze niet alles ongestraft kunnen doen. Daar dient deze procedure ook voor. Als de gemeenschap zijn steun uitspreekt aan deze moderator, legt iedereen zich daarbij neer. Indien er een fundamenteel probleem zou zijn, kan onze Wikischim altijd nog naar de Arbcom. Mijn mening is dat deze vorm van peilingen nog altijd populariteitsmetingen zijn, die gebaseerd zijn op subjectieve ervaringen. Voor de weinige mensen die ook echt objectief willen zijn, is dat treurig. MAW: conclussie: Peter is een Moderator die de steun/genegenheid van vele krijgt, maar is daarom niet een "waardige" moderator, dat heeft deze peiling zeker niet bewezen. Er zijn wel argumenten die aantonen dat hij te vaak steken laat vallen, maar het is duidelijk dat hij de steun van anderen onvoorwaardelijk krijgt. Dus beste Romaine, baseer niet alles op dat cijfer. Lees tussen de lijntjes. Carolus 7 mrt 2010 01:27 (CET)[reageren]
Er zijn gebruikers die weten wat ze doen, ook bij peilingen en stemmingen. Als je in twijfel trekt of ze bij de peiling wel bij hun zinnen waren, maak je bij voorbaat de uitslag van elke volgende peiling verdacht. Verder begrijp ik niet wat De Wikischim bezielt om deze pagina tot twee keer toe leeg te halen. Ik vind het schandalig. -rikipedia 7 mrt 2010 03:27 (CET)[reageren]
@Carolus. Wat verwacht U eigenlijk van een moderator? Moeten moderators volmaakte gebruikers zijn die nooit steken laten vallen? Ik begrijp dat dat Uw uitgangspunt is maar volmaaktheid is natuurlijk onmogelijk en zeker ook de bedoeling niet. Een moderator is een 'gewone' gebruiker die door veel andere gewone gebruikers voldoende vertrouwen geniet meer te mogen dan de gemiddelde gebruiker. Dat geen misbruik van de gegeven rechten gemaakt mag worden waardoor het gegeven vertrouwen beschaamd wordt is evident. Dat er nooit 'fouten' gemaakt zouden mogen worden is onzin en een onmogelijke eis. Iedere moderator heeft 'vlekjes' zoals U dat noemt. Deze peiling geeft aan dat een overweldigende meerderheid van de gebruikers van mening is dat er inderdaad een aantal 'vlekjes' bij deze moderator te bespeuren valt. Daar hoef ik niet voor tussen de lijntjes te lezen. Tegelijkertijd lees ik dat bij velen de waardering voor het optreden erg groot is, ook daarvoor hoef je niet tussen de lijntjes te lezen. Ik vind dat U de stemmers onrecht met Uw 'conclusies' aandoet. Het is juist dat iedere gebruiker een dergelijke procedure mag opstarten. Dit is echter niet zomaar een procedure en daarom is het evenzeer volkomen juist dat de initiatiefnemer goed luistert naar wat andere gebruikers van het voornemen vinden. Als van te voren al duidelijk is dat een dergelijk voorstel weinig steun heeft, en dat was hier het geval, dan moet je bij jezelf terade gaan of er wellicht iets anders aan de hand is. Dat is hier niet gebeurt en dat is verwijtbaar. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 7 mrt 2010 10:27 (CET)[reageren]
Eens. En het na afloop van de peiling tweemaal zonder enige toelichting leeghalen van deze pagina, hetgeen in deze context sterk doet denken aan de stampvoetende vernielzucht van een beledigd kindje dat zijn zin niet krijgt, vind ik een vorm van blokwaardig vandalisme. Wutsje 7 mrt 2010 12:22 (CET)[reageren]
Ik kende tot vandaag de precieze regels omtrent afzettingprocedures nog niet. Daarom dacht ik dat ik meteen na afloop kon archiveren. Het staat ook nergens duidelijk beschreven dat dat niet de bedoeling is. De Wikischim 7 mrt 2010 12:26 (CET)[reageren]
Het leek mij ook geen kwade opzet. Tom Meijer MOP 7 mrt 2010 12:46 (CET)[reageren]
Ik ben altijd bereid om AGF behoorlijk op te rekken, maar gezond verstand zou zich toch echt moeten verzetten tegen de gedachte dat je een pagina met een peiling die formeel nog niet eens is afgelopen gewoon maar leeghaalt. De eerste reactie daarop was volkomen duidelijk ([2]) en om zo'n actie dan desondanks nóg een keer uit te voeren wijst in mijn ogen op evidente afwezigheid van enig begrip over hoe serieus een desysopprocedure feitelijk is. Wie beweert niet te weten hoe iets werkt, moet om advies vragen en niet gaan prutsen. Wutsje 7 mrt 2010 13:42 (CET)[reageren]
O, zeker grotendeels mee eens. Laat onverlet dat ik toch bij mijn opmerking blijf. Hopelijk wordt er wel iets van opgestoken. Tom Meijer MOP 7 mrt 2010 14:02 (CET)[reageren]

Reactie Peter b

Ten eerste wil ik iedereen die zijn mening heeft gegeven daar voor bedanken. De kritiek, zowel positief als negatief, trek ik mij aan. Kritiek kan nooit kwaad, maar dit is wel een paardemiddel. Toen De Wikischim deze procedure op mijn op aankondigde verkeerde ik in de veronderstelling dat deze niet mogelijk was omdat de gemeenschap in januari zijn vertrouwen al had uitgesproken. De tekst van de regeling kan ook zo gelezen worden.

Ik wil er voor pleiten om de tekst aan te passen zodat eenduidig wordt dat een afzettingsprocedure niet mogelijk is als de betreffende moderator minder dan zes maanden geleden onderwerp is geweest van een reguliere bevestiging. De afzettingsprocedure zorgt steeds voor zeer veel onrust, dat is op zich geen reden om de procedure onmoggelijk te maken, maar zou wel reden moeten zijn deze enkel te gebruiken als er een serieus vermoeden bestaat dat de moderator in kwestie niet meer op voldoende vertrouwen kan rekenen van de gemeenschap. Als de gemeenschap dat vertrouwen juist recent heeft uitgesproken, concreet:minder dan zes maanden geleden is de moderator herbevestigd, dan mag worden aangenomen dat een dergelijk vermoeden niet strookt met de mening van de gemeenschap. Peter b 7 mrt 2010 10:41 (CET)[reageren]

Reactie anderen

Zoals ik ook al bij mijn stem heb aangegeven: ik steun dit voorstel, om de redenen die Peter b geeft, met daarbij de aantekening dat het dan wel moet gaan om een situatie waarin de handel en wandel van de moderator in kwestie in de tweede ronde van de herbevestiging aan de orde is geweest. Wutsje 7 mrt 2010 12:22 (CET)[reageren]
Het kan zo zijn dat in uitzonderlijke gevallen binnen zes maanden een moderator over de schreef gaat. Of dat er feiten bekend worden van voor de laatste herbevestiging die een afzettingsprocedure vereisen. Hoe daar dan mee om te gaan? Een mogelijke manier om een langdurige procedure te vermijden is een peiling van bijvoorbeeld 24 uur waar gekeken wordt of er een aanzienlijk aantal collega's het eens zijn met een langere officiële procedure. --VanBuren 7 mrt 2010 13:22 (CET)[reageren]
De huidige regels voorzien daar al in, (zie hier): "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen" (cursivering van mij). Uiteraard moet een moderator die overduidelijk over de schreef gaat te allen tijde zijn/haar bitje kunnen worden ontnomen. Wutsje 7 mrt 2010 13:30 (CET)[reageren]
Maar wie beoordeelt wat een "extreem uitzonderingsgeval" is? Misschien vond De Wikischim in dit geval het gedrag van Peter zo verwerpelijk dat hij dit als een "extreem uitzonderingsgeval" zou zien. Dat zou onjuist zijn, maar hoe wordt er besloten dat dat onjuist is? Ucucha 7 mrt 2010 15:01 (CET)[reageren]
Wat een "extreem uitzonderingsgeval" is laat zich per definitie niet in algemene regels vastleggen, maar in een concreet geval van apert misbruik zal direct en voor iedereen duidelijk zijn dat een desysopprocedure is geïndiceerd. De beoordeling of zo'n situatie zich voordoet ligt uiteraard bij de gemeenschap. Wutsje 7 mrt 2010 17:06 (CET)[reageren]
Zoals ik hierboven reeds heb aangegeven: het gaat niet om 1 extreem geval maar om een combinatie van een aantal recente en minder recente gebeurtenissen waar Peter b op een bepaalde manier bij betrokken was, en die ik eens aan iedereen ter beoordeling wilde voorleggen. Het is nu in ieder geval duidelijk hoe de meerderheid over de aangekaarte zaken denkt, en ik accepteer de uitslag verder volkomen. De Wikischim 7 mrt 2010 15:05 (CET)[reageren]
Het is nu inderdaad duidelijk dat niet op voorhand uitgegaan behoeft te worden, dat een moderator zich nooit geen zorgen hoeft te maken, wat niet wegneemt dat gebleken is dat Peterb voldoende achterban gekregen heeft om met vertrouwen zijn beleid te kunnen mogen voortzetten. Pieter2 7 mrt 2010 22:50 (CET)[reageren]
Van mij mag die hele 6 maanden regel op de schop. Zoals het er nu staat zou een mod theoretisch 6 maanden lang zijn gang kunnen gaan zonder consequenties. Natuurlijk wil ik niet iedere maand een afzettingsprocedure zien en zeker niet over dezelfde mod maar het is en blijft een onzinnige regel.--Kalsermar 8 mrt 2010 17:33 (CET)[reageren]
Als het binnen de eerste zes maanden na de herbevestiging niet mogelijk is (of wordt) een afzettingsprocedure op te starten, dan moet inderdaad die regel aangepast (of op de schop). Pieter2 9 mrt 2010 14:34 (CET)[reageren]
Misschien een zelfde regel als bij de eerste ronde van de herbevestiging; tijdens de eerste zes maanden moet een afzetting van een moderator bij indiening binnen 24 uur door vier personen ondertekend worden voordat de afzetting wordt gestart of iets van die strekking. Als vier mensen vinden dat er sprake is van een extreem uitzonderingsgeval dan lijkt mij dat voldoende reden om de gemeenschap om een uitspraak te vragen. Overigens vind ik dat een afzetting ook als herbevestiging kan dienen, de volgende herbevestiging een jaar na een -niet geslaagde- afzetting. Anders kan de situatie voorkomen dat iemand twee keer in bijvoorbeeld een maand door de mangel gehaald wordt. Het Nederlandse rechtsysteem staat niet toe dat iemand twee keer voor hetzelfde berecht wordt (behoudens hoger beroep), dus waarom hier wel? EdBever 9 mrt 2010 21:00 (CET)[reageren]
Wat het eerste betreft, dat lijkt me een mogelijkheid, al moet je oppassen niet alles in formele procedures te gieten. De mogelijkheid is nu expliciet aanwezig, en extreme uitzonderingsgevallen moeten eigenlijk zulke extreme uitzonderingen zijn dat we daar niet allerlei regels voor zouden moeten gaan opstellen. Als een extreem uitzonderingsgeval zich aandient waarbij niet direct door een steward kan worden ingegrepen maar een desysop nodig is, zal dat snel genoeg duidelijk zijn.
Wat het tweede betreft: een afzettingsprocedure lijkt mij iets fundamenteel anders dan een herbevestigingsprocedure. Een desysop behelst niet het evalueren van het functioneren van een moderator over een vooraf vastgestelde periode, maar veronderstelt een zekere urgentie. Het is geen gerechtelijke procedure, het heeft meer weg van het herverkiezen als functionaris respectievelijk het afzetten als functionaris. Ik kan mij goed voorstellen dat ik een niet goed functionerend ambtsdrager niet zou willen afzetten maar ook niet zou willen herverkiezen. Het al dan niet herverkiezen zou ik dan in geen geval willen koppelen aan het al dan niet afgezet worden (en zeker niet op grond van een volledig mank gaande vergelijking, maar dat terzijde). Wat mij betreft kan de herbevestigingsprocedure ingrijpend worden gewijzigd of wellicht zelfs worden afgeschaft, maar zolang we de huidige situatie hebben, is een afzetting m.i. iets anders dan het niet herbevestigen. paul b 9 mrt 2010 21:47 (CET)[reageren]
Het is denkbaar (hoewel onwaarschijnlijk) dat er ook bij een moderator die recentelijk is herbevestigd, acute en serieuze redenen voor een afzettingsprocedure ontstaan. Ik ben het eens met 'EdBever': een afzettingsprocedure uitsluitend beginnen als minimaal vier reeds langere tijd geregisteerde gebruikers (met bv. minstens 300 bewerkingen) verklaren de start van de procedure te wensen. Bob.v.R 13 mrt 2010 19:19 (CET)[reageren]

Wel of niet afzetten

Voordat de procedure werd gestart, heeft Wikischim met Peter b daar contact over gehad, zoals de procedure voorschrijft. Toen heeft Peter b gemeld dat hij onlangs is herverkozen, en wellicht beter daarom 4 maanden kon wachten. Ik heb daar toen bijgevoegd, dat het De Wikischim welliswaar vrij staat de procedure op te starten, maar dat deze dan op voorhand kansloos zou zijn. De bestaande regeling vertelt dat vanaf vandaag 6 maanden lang De Wikischim geen procedure tegen Peter b op mag starten, wellicht als ik de tekst zelf nog eens minitieus doorneem kunnen andere gebruikers dat ook niet, hoewel er ook wat mitsen en maren aan hangen. Juist door die mitsen en maren kan er altijd een procedure worden gestart, en op zich is dat ook niet zo erg, want de uitslag ligt toch min of meer vast, of je dat nu leuk vind of niet. Wel vind ik het vervelend dat De Wikischim er tot vervelens toe op wordt gewezen dat hij de procedure niet mocht starten, terwijl hij nota bene heeft nagevraagd of dat kon. Ja, dat kan met de huidige tekst, en bij nieuwe dringende redenen kan dat weer, zelfs als die dringende redenen volgens velen ver gezocht of zelfs nietig zijn. Het zou ook wel vreemd wezen als Peter b nu zes maanden kan doen en laten wat hij wil, zonder dat we hem er op aan mogen spreken dan wel over aan de tand mogen voelen. Een moderator moet je altijd op zijn gedrag kunnen aanspreken. De zes-maanden regeling bestaat, om te voorkomen dat een zeurkeus na afloop van de procedure doodleuk de volgende procedure over twee dagen aankaart. Dat is niet de bedoeling, en dat is hier ook niet aan de hand. Ik neem aan dat De Wikischim zich neerlegt bij deze uitspraak, evenals ik mij heb neergelegd bij de uitspraak van de herbevestiging in januari. De gemeenschap vind het, met enige opbouwende kritiek, prima zoals het gaat,nu kunnen we over op de orde van de dag.

Uiteraard wens ik Peter b succes met de rest van zijn termijn als moderator, EdoOverleg 7 mrt 2010 19:07 (CET)[reageren]

Blijkbaar heeft de Wikischim eerst zelf inlichtingen gevraagd. Dan vind ik dat excuses ten opzichte van hem door gebruikers zoals Eve, Mezelf, Troefkaart, Brimz op zijn plaats zijn. Wat mij betreft kunnen de voorvermelde heren en dames zelf een afkoelblok gebruiken. Zoals eve haar eigen omschrijft hun gedrafg is "Bullshitt". Carolus 7 mrt 2010 19:24 (CET)[reageren]
Ach, mijn beste Carolus, dat jij mijn bijdrages en mijn "gedrafg" graag verkeerd uitlegt is algemeen bekend. Indien je vindt dat mijn opmerking reden is voor een afkoelblok dan weet je de weg. Voel je vrij... etc. eVe ￨ Roept u maar! 7 mrt 2010 20:03 (CET)[reageren]
Carolus, je kunt nalezen dat ik De Wikischim ook heb gewaarschuwd dat naast de bal, ook op de man zou worden gespeeld. Daar was hij zich van bewust, dat hoort er nu eenmaal bij. Daar hoeven dan ook geen excuses voor worden aangeboden, noch te worden aanvaard. Zoals Fontes hierbeneden schreef, het feest is nu over, Peter b mag zeker blijven, en nu gaan we gewoon weer een encyclopedie maken. EdoOverleg 7 mrt 2010 23:00 (CET)[reageren]

En toen kwam er een olifant met een lange snuit...
Kom op dames, heren. Het is zo wel leuk geweest lijkt mij. Iedereen heeft zijn/haar nodige portie kritiek nu wel ontvangen, laat de toekomst bepalen wat daar mee gebeurd. De afzettingsprocedure is in ieder geval ten einde. Fontes 7 mrt 2010 19:34 (CET)[reageren]

Ja, dat klopt Fontes, maar ze zal nog lang blijven nazinderen en gebruikt worden als argumentattie bij andere zaken. Dat weet jullie ook. Carolus 7 mrt 2010 23:45 (CET)[reageren]
besluit(je)

Ik wil ook nog een besluit geven, namelijk dat hier wat te gewichtig en dramatisch werd omgegaan met iets dat in wezen slechts om bezit van extra knopjes ging. Zo las ik hier zaken als 'Peters beleid' e.d. alsof iemand om een troonsafstand of impeachment had gevraagd. Nee, het ging er simpel om dat de Wikischim het niet zag zitten om nog langer met P als moderator te werken. In orde van grootheid dus een muggenpisje in vergelijking met tsunami's, staatsgrepen en de val van Balkenende. Wat ik wil zeggen is: niets staat ons in de weg om na deze stemming gewoon met elkaar te blijven omgaan. Inderdaad alsof er niets is gebeurd, want er is namelijk niets gebeurd. Beachcomber 8 mrt 2010 00:06 (CET)[reageren]

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Archief/Peter_b_(2)