Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Oscar

Opzegging vertrouwen in gebruiker:oscar

Deze peiling is gesloten oscar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • Deze afzettingsprocedure loopt van dinsdag 24 juni 03.05 tot dinsdag 1 juli 2008 03.05.
  • Deze afzettingsprocedure is, reglementair, meer dan 48 uur geleden aangekondigd, zowel in de kroeg als op de overlegpagina van gebruiker oscar
  • Om de moderatorstatus te behouden, moet minimaal 75% van het totale aantal niet-neutrale geldige stemmen tegen het inleveren van de moderatorstatus zijn. Neutrale stemmen tellen dus niet mee.

Toelichting/motivatie initiator

  • Op grond van onder meer deze actie :22 jun 2008 01:44 Oscar (Overleg | bijdragen) Overleg gebruiker:Oscar is verwijderd ‎ (Geklieder: Aangemaakt door Oscar. De inhoud was: '<div style="background:white; border:1px solid #aaa; padding-bottom:1em; font-family:verdana,sans-serif;"> <div style="background-color:#ddffff; line-height:1.5; border-wid) en deze toelichting in de kroeg wordt deze (desysop) procedure gestart (=opzegging van vertrouwen). Ik acht oscar niet langer geschikt als moderator. Hij veroorzaakte door zijn actie onnodige fuzz en gedoe en discussie, en de handeling die hij uitvoerde is direct misbruik van zijn moderatorknopjes (het volledig wissen, inclusief de geschiedenis, hetgeen ertoe leidde dat oud overleg niet meer terug te zoeken was voor gewone gebruikers zonder moderatorstatus).
  • Voorts is de initiator van mening dat Gebruiker:oscar weliswaar een prima gebruiker is, dat deze desysop dus niet tegen de persoon gericht is maar tegen de wijze waarop de moderatorfunctie is misbruikt, en heb ik persoonlijk (als persoon/normale gebruiker) niets tegen oscar. Initiator vindt dat oscar zeker bij tijd en wijle nuttig werk doet, maar zijn moderatorschap niet naar behoren uitvoert, gezien wat hij getoond heeft door zijn gedrag, zijn reacties op de desysopaankondiging, en gezien de rechtvaardiging die hij aan zijn bovengenoemde actie verbindt. Initiator stelt dat oscar's voorbeeldfunctie voor de gemeenschap niet correct is vervuld. Van een bureaucraat mag men beter verwachten, en er zijn betere manieren om een discussie aan te zwengelen, dan misbruik van een door de gemeenschap gegeven privilege, en het willens en wetens negeren van de wikiquette. Zeker waar gebruikers in het verleden geblokkeerd zijn voor simpelweg verwijderen van zaken op hun overlegpagina's (zonder dat de geschiedenis daarbij tevens gewist werd). Voorts vind ik het betreurenswaardig dat oscar niet altijd probeert te antwoorden op serieuze verzoeken tot overleg, of aan hem gestelde vragen, en dat deze bureaucraat meent via raadselachtige quotes van nederlandse spreekwoorden een punt te moeten maken in een serieuze discussie, hetgeen ook nog eens als op de persoon gespeelde aanval gezien zou kunnen worden. Ik hoop dat oscar als reguliere gebruiker een tijd zonder moderatorstatus wil meewerken aan de wikipedia, en dan kan hij na verloop van tijd wellicht zichzelf opnieuw kandideren, met een schone lei, en met de ervaring van een periode (zeg een half jaartje of zo) zonder de mod-bitjes., waarna de gemeenschap kan zien dat oscar wel degelijk als goede moderator zou kunnen functioneren. Tjako (overleg) 24 jun 2008 02:59 (CEST)[reageren]

Oscar moet de moderatorstatus inleveren

Deze peiling is gesloten

  1. Tjako (overleg) Zie boven.
  2. Guido den Broeder 24 jun 2008 09:07 (CEST) Gebruiker zorgt als moderator voornamelijk voor onrust.[reageren]
  3. eVe ￨ Roept u maar! 24 jun 2008 09:50 (CEST) Wie a zegt moet ook b zeggen...: vanwege imho duidelijk misbruik maken van de modknopjes ben ik van mening dat deze afgenomen moeten worden.[reageren]
  4. Celloman 24 jun 2008 10:00 (CEST) Ik had laatst een té vervelende ervaring met deze Koning van de Knoppen en zie nog wel eens meer wat wat me niet aanstaat. Hij zal vast en zeker moderator blijven, maar ik stem maar als gebaar.[reageren]
  5.  Emil·76  24 jun 2008 11:41 (CEST) Gebruiker is al te lang moderator. Maakt te veel grove fouten voor een goede moderator en maakt misbruik van zijn moderatorschap.[reageren]
  6. B.E. Moeial 24 jun 2008 15:55 (CEST) - Oscar had beter moeten weten als steward/bureaucraat/checkuser dan de knopjes te misbruiken om een 'statement' te maken.[reageren]
  7. Dmitri Nikolaj(overleg) 24 jun 2008 20:07 (CEST) Een steward/bureaucraat/checkuser/moderator hoort zich bewust te zijn van zijn verantwoordelijkheden en voorbeeldfunctie. Bovendien zou welke mod dan ook imho niet langer dan 2 maal drie jaar in functie moeten zijn. Zelfs een president van de VS kan niet langer dan twee periodes aan het bewind zijn.[reageren]
    SterkeBakoverleg 25 jun 2008 09:16 (CEST) Het is al een poos aan de gang dat mensen veel en hard voor de wiki gewerkt hebben veel meer mogen dankzij een gedoogbeleid. Mijn tegenstem is zeker niet tegen oscar. Ik respecteer zijn werk maar de actie van hem was niet zo heel handig. Gewoon voor een keertje niet gedogen maar actie ondernemen.[reageren]
  8. Erik Warmelink 26 jun 2008 01:35 (CEST) Opnieuw een voorbeeld van "Do as I say, don't do as I do". Als "mentor" blockt hij Guido voor een maand omdat Guido het dronkemansgelul dat Guido een vandaal zou zijn, verwijdert. Om zijn superioriteit te laten zien, verwijdert hij daarna zijn eigen overleg. En dat mag hij, want allerlei wannabe voorzitters steunen hem. De enige vraag is welke wannabe voorzitter mij gaat blokkeren. Erik Warmelink 26 jun 2008 01:35 (CEST) De opgegeven reden voor mijn blokkade van 1 maand was dat ik niet op de door Oscar gewenste dag van de maand archiveerde. Guido den Broeder 26 jun 2008 09:21 (CEST)[reageren]
  9. Crazyphunk 26 jun 2008 10:01 (CEST) Eens met Dmitri Nikolaj[reageren]
  10. japiot 26 jun 2008 18:08 (CEST). Indien er iets is waar ik me voor schaam of wat pertinent onjuist is of wat de privacy aantast kan ik me wenden tot een moderator om het te laten verwijderen, een goede zaak lijkt me. Als een moderator zoiets overkomt dan lijkt het mij logisch dat hij/zij naar een andere moderator gaat om het te laten verwijderen. Heeft met integriteit te maken.[reageren]
  11. Diogenes 26 jun 2008 19:30 (CEST) Als D.A. Borgdorff voor een kleine aanpassing op een OP een maand wordt geblokt lijkt een desysop voor een volledige verwijdering van een overlegpagina niets te weinig, ook niet als deze inmiddels is hersteld. Mods zijn niets meer dan andere gebruikers. Overigens ben ik voor de optie, een OP te kunnen verwijderen. Die ene wijziging van Borgdorff was de druppel die, na vele soortgelijke wijzigingen en meerdere waarschuwingen, de emmer deed overlopen. "voor een kleine aanpassing" is op zijn zachtst gezegd een zeer misleidende voorstelling van zaken. Wammes Waggel 27 jun 2008 15:46 (CEST)[reageren]
    • Dat zeg je (Wammes Waggel) nu wel, maar is het wel zo dat oscar minder bewerkingen aan overlegpagina's deed? Ik heb volgens interiot slechts 4123 bewerkigen gedaan (en dat zullen er misschien 10 meer zijn als je dit morgen leest, maar ik kan niet voorspellen of het er over een maand meer of minder zullen zijn: als onze "geliefde voorzitter" of één van de wannabe voorzitters vindt dat deze bijdrage niet gelezen mag worden, is de bijdrage weg en zie je op interiot's overzicht hooguit nog dat het aantal "Deleted edits" wat gestegen is). Dat aantal edits is niets in vergelijking met de editcounter die nu ruim op 12 miljoen staat en daarom mag ik mijn ervaringen niet als statistisch relevant zien. Ook voor jullie geldt dat iemand wiens bijdragen regelmatig door oscar gewijzigd worden dat eerder zal melden dan iemand die dat niet overkomt (de bot die Poolse, Franse &c. plaatsen vertaalt, zal gemiddeld minder last van oscar hebben, om maar een extreem voorbeeld te noemen). Oscar draaide niet alleen mijn bewerkingen aan zijn overlegpagina weg, maar maakte ze totaal onzichtbaar en dat geldt voor alle bewerkingen ooit op zijn overlegpagina. Nu kan ik voorbeelden gaan noemen waarbij oscar mijn bewerkingen revertte, maar volgens mij is de tekst van mijn bewerkingen die hij onzichtbaar maakte, al een voldoende aanwijzing dat oscar het laatste jaar vooral veel verwijderde en weinig toevoegde. Maar goed, zolang de wannabe voorzitters de geschiedenis niet opnieuw verborgen hebben, werken de volgende links nog (mijn edits op oscars overlegpagina, waarom ik zo vaak klaag dat oscar vrijwel alleen maar mijn commentaar bewerkt en zelden antwoordt, wil ik voor individuele gevallen wel beantwoorden): [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] (o ja, de 1e 4 en de 12e gaan over Guido's mentoraat, dat die 1e 4 al direct naar Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder/Nader overig commentaar#discriminatie? werden verplaatst en dat de verplaatsing geantedateerd werd, was genoeg reden om ze niet te verwijderen) Erik Warmelink 28 jun 2008 04:26 (CEST) Ik had het uitsluitend over Borgdorff, niet over Oscar. Wammes Waggel 28 jun 2008 09:23 (CEST)[reageren]
  12. Wegens het verwijderen van de geschiedenis en soortgelijke actie in het verleden (bewerken van een beveiligde stempagina voor de arbcomverkiezing Overleg_gebruiker:Oscar/overlegarchief005#Stemming_arbitragecommissie). Otto 28 jun 2008 21:54 (CEST)[reageren]
  13. Zie commentaar. Muijz 29 jun 2008 16:17 (CEST)[reageren]
    1. Je kon het weer niet laten mij in je commentaar te betrekken he? Zielig, gewoon zielig. Ik wordt moe van je. Wae®thtm©2008 | overleg 30 jun 2008 16:41 (CEST)[reageren]
    2. Waerth, je hebt zelf aangegeven dat je voor een vergelijkbare aktie bent geblokkeerd. Daarmee is een precedent ontstaan, en om die reden betrek ik je in mijn betoog. Muijz 3 jul 2008 01:15 (CEST)[reageren]
  14. Lidewij 30 jun 2008 10:19 (CEST) Een late stem omdat het geen 100% keuze is en deze stem zal er ook weinig toe doen. Maar ....er is telkens veel gedoe over het beheer van de eigen OP en de archivering daarvan, dit kost de moderatoren veel energie, dan kan ik het niet waarderen wanneer een moderator (zonder overleg) zijn knopjes gaat gebruiken om zijn eigen OP op te gaan schonen en zijn archief gaat verwijderen. Hierbij dus een statement. Groet, Lidewij[reageren]

Oscar mag de moderatorstatus behouden

Deze peiling is gesloten

  1. max 24 jun 2008 03:08 (CEST) kan me geen fuck schelen dat ik te vroeg ben, ik ben tegen.[reageren]
  2. .....jeroen..... 24 jun 2008 03:12 (CEST) onzin natuurlijk, ook al ben ik het niet eens met zijn verwijderinsactie. --.....jeroen..... 24 jun 2008 03:12 (CEST)[reageren]
  3. Bob.v.R 24 jun 2008 03:30 (CEST) het kwartje zal niet meer gaan vallen[reageren]
  4. Robotje 24 jun 2008 05:54 (CEST)[reageren]
  5. Caseman 24 jun 2008 06:06 (CEST)[reageren]
  6. BoH 24 jun 2008 06:13 (CEST)[reageren]
  7. Woudloper overleg 24 jun 2008 06:41 (CEST) Opsteller is: 1. waarschijnlijk uit op via omweg onmogelijk maken mentoraat Guido; 2. zelf tegen aanspreken op manier van archiveren.[reageren]
    Genoemd mentoraat is al een eeuwigheid geleden opgezegd, toen bleek dat Oscar dat niet kon. Guido den Broeder 30 jun 2008 00:53 (CEST)[reageren]
  8. O E P 24 jun 2008 06:44 (CEST)[reageren]
  9. EdoOverleg 24 jun 2008 07:14 (CEST)[reageren]
  10. Quistnix 24 jun 2008 07:24 (CEST)[reageren]
  11. Jacob overleg 24 jun 2008 07:26 (CEST) Maar wél zwaar oneens met Oscar's gedoe met het verwijderen van zijn overleg.[reageren]
  12. MoiraMoira overleg 24 jun 2008 07:44 (CEST)[reageren]
  13. Chris(CE) 24 jun 2008 07:59 (CEST) initiator maakt zich m.i. belachelijk door, zonder een normaal vooroverleg, deze zware procedure te starten tegen zeer betrokken mod.[reageren]
  14. Wammes Waggel 24 jun 2008 08:00 (CEST)[reageren]
  15. Thoth 24 jun 2008 08:10 (CEST) Ik zie niet in wat de schade tot de encyclopedie is.[reageren]
  16. Lempkesfabriek 24 jun 2008 08:40 (CEST)[reageren]
  17. theo 24 jun 2008 08:45 (CEST) - onzin.[reageren]
  18. Michiel1972 24 jun 2008 08:52 (CEST) ook mods maken soms fouten[reageren]
  19. Lexw 24 jun 2008 08:57 (CEST) Tjako, ga toch fietsen, man.[reageren]
  20. Siebrand 24 jun 2008 08:57 (CEST)[reageren]
  21. Joris1919 24 jun 2008 08:59 (CEST) Onzin en ga eens wat nuttigs doen.[reageren]
  22. GijsvdL 24 jun 2008 09:03 (CEST) Oscar heeft erkend dat de actie niet handig was en de schade is hersteld. Dan is het toch klaar?[reageren]
  23. Mastertim 24 jun 2008 09:04 (CEST)[reageren]
  24. Steinbach 24 jun 2008 09:05 (CEST) een van onze allerbeste medewerkers - je gooit je eigen glazen in![reageren]
  25. Look Sharp! 24 jun 2008 09:05 (CEST)[reageren]
  26. Erwin(85) 24 jun 2008 09:05 (CEST) Eens met Jeroen. --Erwin(85) 24 jun 2008 09:05 (CEST)[reageren]
  27. hardscarf 24 jun 2008 09:06 (CEST)[reageren]
  28. ArjanHoverleg 24 jun 2008 09:09 (CEST)[reageren]
  29. VanBuren 24 jun 2008 09:17 (CEST) (prijs voor waardeloos, nutteloos initiatief)[reageren]
  30. Silver Spoon (?) 24 jun 2008 09:23 (CEST)[reageren]
  31. ¿Richardkw¿ 24 jun 2008 09:32 (CEST)[reageren]
  32. Magalhães 24 jun 2008 09:37 (CEST), ga toch eens artikelen schrijven ipv muggeziften[reageren]
  33. Joost (Chip) 24 jun 2008 09:43 (CEST)[reageren]
  34. Notum-sit 24 jun 2008 09:43 (CEST)[reageren]
  35. Vincentsc 24 jun 2008 10:19 (CEST)[reageren]
  36. Johan Lont 24 jun 2008 11:07 (CEST)[reageren]
  37. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jun 2008 11:09 (CEST)[reageren]
  38. — Zanaq (?) 24 jun 2008 11:15 (CEST) oscar maakte hier een grove fout, maar wilde denk ik niet moedwillig het project ondermijnen. Woudlopers commentaar bevat misschien ook een soort kern van waarheid. Zie ook Overleg_gebruiker:Woudloper#Oscar.
  39. Troefkaart 24 jun 2008 11:20 (CEST) mensen die het verschil tussen een statement en misbruik niet zien hebben een bril nodig[reageren]
  40. -rikipedia 24 jun 2008 12:10 (CEST), in numero ergo sum (ik sta op een lijst dus ik besta, met dank aan Edo en Descartes voor het idee). Oscar is pas bevestigd in april, dit incident is op zich ook voor mij geen aanleiding hem te ontzetten.[reageren]
  41. Erik'80 · 24 jun 2008 12:23 (CEST) Verwijderactie was een beetje jammer, maar daarom afzetten slaat nergens op.[reageren]
  42. Melsaran (overleg) 24 jun 2008 12:49 (CEST) Ik zie niet hoe het het project ten goede zou komen als Oscar geen moderator meer zou zijn, en bovendien had hij een geldig punt, hoewel de verwijderactie een beetje ongelukkig was.[reageren]
  43. OekelWm (Overleg) 24 jun 2008 12:55 (CEST)[reageren]
  44. Willem(o) 24 jun 2008 13:00 (CEST)[reageren]
  45. Erik Baas 24 jun 2008 13:17 (CEST) - Zucht...[reageren]
  46. Cumulus 24 jun 2008 13:39 (CEST) - Blijkbaar zijn er weer war egootjes gekwetst.[reageren]
  47. Misja Speur 24 jun 2008 14:14 (CEST)[reageren]
  48. Larzzz 24 jun 2008 14:55 (CEST) Glimlach[reageren]
  49. Kameraad Pjotr 24 jun 2008 15:45 (CEST)[reageren]
  50. A ansems 24 jun 2008 17:29 (CEST)[reageren]
  51. Sindala 24 jun 2008 17:57 (CEST)[reageren]
  52. Paul Hermans 24 jun 2008 18:13 (CEST) Dat er zoveel tegenstemmers zijn kan misschien de initiatiefnemers tot afzetting doen nadenken[reageren]
  53. Advance 24 jun 2008 18:40 (CEST) - tss - Advance 24 jun 2008 18:40 (CEST)[reageren]
  54. Robert (overleg) 24 jun 2008 18:42 (CEST) Uit principe.[reageren]
  55. Tekstman 24 jun 2008 19:16 (CEST) - van den mug ende den olifant.[reageren]
  56. Drirpeter 24 jun 2008 20:17 (CEST)[reageren]
  57. Davin 24 jun 2008 20:26 (CEST) Ben ook wel eens niet helemaal wakker om 01:44 😉[reageren]
  58. Emmelie 24 jun 2008 21:02 (CEST)[reageren]
  59. Rubietje88 24 jun 2008 21:07 (CEST)[reageren]
  60. Geograaf 24 jun 2008 21:08 (CEST) Onzinnige peiling, maar ik hoop wel van harte dat oscar een keer een paar petjes inleverd, want checkuser/bureaucraat/moderator/etc etc is een beetje veel voor 1 persoon.[reageren]
  61. Freaky Fries (Overleg) 24 jun 2008 21:10 (CEST)[reageren]
  62. KKoolstra 24 jun 2008 22:28 (CEST) Misschien faux pas, maar m.i. is het vertrouwen niet geschaadt, mede ook gezien Oscar dit zelf weer heeft opgelost.[reageren]
    BDijkstra 24 jun 2008 22:30 (CEST) een duit in het zakje van Tjako's wiki-opvoed-cursus[reageren]
  63. Tom Meijer MOP 24 jun 2008 22:37 (CEST) Wanneer wordt Tjako nu gestopt?[reageren]
  64. Gertjan 24 jun 2008 22:51 (CEST)[reageren]
  65. Sixtus 24 jun 2008 23:47 (CEST)[reageren]
  66. Wae®thtm©2008 | overleg 25 jun 2008 03:42 (CEST) - Domme domme domme aktie van der Oscar. Maar in principe heeft hij gelijk. Het moet mogelijk zijn de OP geschiedenis te wissen! Voor iedereen![reageren]
  67. Sustructu 25 jun 2008 08:56 (CEST) natuurlijk tegen! Beetje onzinnige stemming...[reageren]
  68. RJB 25 jun 2008 10:07 (CEST)[reageren]
  69. PatrickVanM / overleg 25 jun 2008 10:10 (CEST) Totaal onzinnig. Werd afgelopen week door de initiator van deze stemming niet juist opgeroepen om minder peilingen, blokkadeaanvragen etc in te dienen?[reageren]
  70. Daka 25 jun 2008 10:34 (CEST), probleem lijkt me opgelost[reageren]
  71. De Geo (overleg). 25 jun 2008 11:36 (CEST) Ach, Tjako is weer bezig met een onzinnige peiling.[reageren]
  72. MADe 25 jun 2008 12:21 (CEST) (tegenstemmen bewijzen alleen mijn gelijk)[reageren]
  73. Agora 25 jun 2008 12:46 (CEST) geen handige mod actie maar deze maatregel is veel en veel te zwaar[reageren]
  74. Errabee 25 jun 2008 13:12 (CEST) Alle vertrouwen in Oscar[reageren]
  75. Goudshoverleg 25 jun 2008 16:42 (CEST) Niet Oscar MAG, maar Oscar MOET de mod,status behouden![reageren]
  76. Romaine (overleg) 25 jun 2008 17:05 (CEST) - Wie ontneemt het speelgoed**** van de aanvrager eens een keer?[reageren]
  77. Elly 25 jun 2008 18:04 (CEST) moderatoren beoordelen op het geheel van bijdragen. En op de achterliggende bedoelingen. En dat valt juist voor oscar positief uit. Niet over een enkel vermeend foutje vallen dus.[reageren]
  78. Oliphaunt 25 jun 2008 18:43 (CEST) oscar zat m.i. fout, maar heeft dat toegegeven en zijn excuses aangeboden. Ik heb nog steeds vertrouwen in deze moderator.[reageren]
    Hz93 25 jun 2008 21:07 (CEST) Oscar zat hier m.i duidelijk fout. Moderatoren moeten het goede voorbeeld geven. Toch voldoende vertrouwen.[reageren]
    Ongeldige stem doorgestreept, gebruikers heeft nog geen 100 edits gedaan. GijsvdL 25 jun 2008 21:15 (CEST)[reageren]
  79. Groucho NL overleg 25 jun 2008 21:24 (CEST)[reageren]
  80. LolSimon -?- 25 jun 2008 22:59 (CEST) - Iedereen maakt wel is een foutje, zoiets moet kunnen, als je veel doet maak je ook snel is een foutje.[reageren]
  81. aleichem groeten 26 jun 2008 07:39 (CEST)[reageren]
  82. Enormekever 26 jun 2008 08:27 (CEST)[reageren]
  83. Hajo 26 jun 2008 18:13 (CEST)[reageren]
  84. kraaiennest 26 jun 2008 18:41 (CEST)[reageren]
  85. Tubantia disputatum meum 26 jun 2008 20:57 (CEST)[reageren]
  86. Machaerus 26 jun 2008 22:07 (CEST) De actie van Oscar was onverstandig, maar desysop is wmb een veel te zware reactie. Verder kan ook ik me niet aan de indruk van Woudloper en Zanaq onttrekken...[reageren]
  87. SanderK 26 jun 2008 22:46 (CEST) Niet vandalistische gebruikers mogen van mij hun OP wissen, zonder dat ze daarvoor worden geblokkeerd[reageren]
  88. Bessel Dekker 27 jun 2008 01:31 (CEST) Eens met Elly (trouwens ook wel met anderen, maar argumentatie is hier eigenlijk overbodig).[reageren]
  89. Thomass 27 jun 2008 02:12 (CEST)[reageren]
  90. Berendvd overleg 27 jun 2008 08:56 (CEST)[reageren]
  91. Venullian 27 jun 2008 11:11 (CEST) Oscar is één van de mensen op wp waar ik het meeste respect voor heb, deze man hebben we nodig als moderator.[reageren]
  92. Mig de Jong 27 jun 2008 12:48 (CEST)[reageren]
  93. Art Unbound 27 jun 2008 13:38 (CEST)[reageren]
  94. MigGroningen 28 jun 2008 11:02 (CEST) van harte[reageren]
  95. Josq 28 jun 2008 12:00 (CEST) Welgemeende steun aan Oscar, proteststem tegen het voortdurende gestook van Tjako en anderen[reageren]
  96. 28 jun 2008 17:43 (CEST) <- tildefoutje van me. CaAl 28 jun 2008 19:09 (CEST)[reageren]
  97. Anoko 29 jun 2008 11:41 (CEST) Wat een gestook om niets, zeg.[reageren]
  98. EdBever 29 jun 2008 16:52 (CEST) wat een gezeik zeg, ga nou eens constructief bijdragen!![reageren]
  99. --Tuvic 29 jun 2008 23:32 (CEST)Normaal was ik niet van plan te stemmen, maar omdat hier ergens gesuggereerd wordt dat ik tot een kliekje behoor, zet ik hier toch maar mijn stem. Koppel die van mij maar dan met die van Pallisser.[reageren]
  100. oscar ° overleg 30 jun 2008 05:37 (CEST) verklaring: ik bied aan die moderatorrol verder te willen blijven vervullen.[reageren]
    Sinds wanneer mag de betrokkene zelf meestemmen? Guido den Broeder 30 jun 2008 10:23 (CEST)[reageren]
    Sinds hij aan de voorwaarden om te stemmen voldoet. Anoko 30 jun 2008 10:32 (CEST)[reageren]
  101. Zonneschijn 30 jun 2008 08:46 (CEST)[reageren]
  102. Aclypson 30 jun 2008 10:50 (CEST)[reageren]
  103. Fransvannes 30 jun 2008 13:26 (CEST) Eens met de analyse van Muijz op Gebruiker:Muijz/Oscar, behalve waar in dat stuk de strafmaat ter sprake komt. Een desysyop-procedure is geen strafprocedure, maar dient ertoe om na te gaan in hoeverre er nog voldoende vertrouwen is. Wat mij betreft is dat er, ondanks de (toegegeven) uitglijder.[reageren]
  104. Vinvlugt 30 jun 2008 14:26 (CEST)[reageren]
  105. Chæmera 30 jun 2008 15:03 (CEST)[reageren]
  106. --Westermarck 30 jun 2008 19:39 (CEST)[reageren]
  107. Adnergje (overleg) 30 jun 2008 20:55 (CEST)[reageren]
  108. Hettie van Nes 30 jun 2008 22:39 (CEST)[reageren]
  109. Multichill 30 jun 2008 23:40 (CEST)[reageren]
  110. Tjipke de Vries 1 jul 2008 00:02 (CEST) Niet eens met de actie van Oscar maar zeker geen reden voor desysop. Kunnen we ons nou alsjeblieft weer met de INHOUD van de encyclopedie bezig gaan houden?[reageren]
  111. Aiko 1 jul 2008 00:14 (CEST) Worden jullie Tjako ook een beetje beu?[reageren]
    Ja ontzettend. Hij blijft maar doorgaan met op de man spelen.Tjako (overleg) 1 jul 2008 00:28 (CEST)[reageren]

Neutraal

Deze peiling is gesloten

  1. Balko 24 jun 2008 10:08 (CEST)[reageren]
  2. David12345Overleg|Bijdragen 24 jun 2008 13:32 (CEST)[reageren]
  3. Londenp zeg't maar 24 jun 2008 17:32 (CEST), de actie die als aanleiding is genomen, vond ik goed, maar Oscar heeft teveel petten op en vertoont soms tekenen van machtswellust; daarnaast heeft hij enige blokkeringen van gebruikers uitgevoerd, zich opwerpende als uitvoerende beul, waarbij hij best wel gewoon had kunnen besluiten op grond van een goede afweging de blok niet uit te voeren. Dit is dus een beoordeling van Oscar als moderator, Oscar als gebruiker en zijn denkbeelden over Wikipedia hebben hier dus niks mee te maken.[reageren]
  4. SterkeBakoverleg 27 jun 2008 18:22 (CEST) Aangezien meerdere moderatoren de laatste twee weken duidelijk en soms minder duidelijk de fout zijn ingegaan, sommige hebben sorry gezegd andere weer niet. Om de situatie gelijk te trekken vind ik het niet meer noodzakelijk om tegen te stemmen. Een andere afzetprocedure gaat blijkbaar niet door. En ik ga niet tegen de een wel tegen stemmen en tegen de andere niet, dat zal niet eerlijk zijn tegenover Oscar. Toch blijf ik bij mijn mening dat Oscar het vertrouwen in zich heeft verloren door mensen te blokkeren die archief verwijderen en dan toch zijn geschiedenis te verwijderen. Daarbij meegenomen dat je als gewone auteur heel veel moeite moet doen om maar een versie weg te krijgen.[reageren]
  5. BDijkstra 27 jun 2008 18:37 (CEST) Deze procedure heeft m.i. niet langer het karakter van een stemming. "schandpaalscene met complimentaire oude koeien", misschien?[reageren]

Commentaar

  1. Het was natuurlijk niet zo handig van Oscar om op deze manier zijn overleg te verstoppen, maar iets in me zegt dat er de laatste tijd meer gebruikers zijn die op zulks een manier om aandacht zeuren. En elkaar dan aan de haren voor een of ander strafbankje slepen, zodat we niet meer toekomen aan een encyclopedie maken, lijkt me keer op keer niet de oplossing. Maar goed, mijn naam staat weer op een lijstje, dus ik besta (kan iemand dat in het Latijn vertalen zodat ik nog meer indruk maak?). EdoOverleg 24 jun 2008 07:17 (CEST)[reageren]
  2. Het was niet handig, maar de verwijdering is teruggedraaid en ik heb de indruk dat Oscar oog heeft voor de bezwaren. En, om een spreuk toe te voegen: "Beter 1 stemming op het klavier, dan tien op de wiki" - Quistnix 24 jun 2008 07:24 (CEST)[reageren]
  3. Prima initiatief van Oscar om eens tegen de stroom in te roeien. Ik zie ook geen noodzaak om al die notulen van wat er ooit eens is gezegd allemaal te bewaren. En dit deblokkeringsverzoek zegt meer over de aanvrager dan over het lijdend voorwerp... theo 24 jun 2008 08:47 (CEST)[reageren]
    Het is geen deblokkeringsverzoek, maar een desysop procedure: check dus effe of je stem hier dus wel terecht staat... 😉 Tjako (overleg) 25 jun 2008 20:52 (CEST)[reageren]
  4. Helemaal eens met Theo hierboven. Zou het nut hebben om een richtlijn op te stellen dat overleg van - pak 'm beet - 3 jaar of ouder verwijderd mag worden? Lexw 24 jun 2008 08:59 (CEST)[reageren]
    De een vindt het wellicht nuttig oud overleg weg te halen, de ander niet. Als overleg niet in de weg staat of een server niet volloopt is archiveren of gewoon verwijderen een prima optie, en hoeft niet de gehele geschiedenis verkloot te worden. Zo kan iedereen zien welk overleg wanneer gevoerd is, hetgeen in bepaalde kwesties of bij bepaalde lemma's van belang kan zijn voor de wikipedia zelf. Punt is echter niet hier of overleg al dan niet weg mag, punt is dat een moderator/bureaucraat/steward/mentor/lid van de VWN etc modknopjes gebruikt heeft om een discussie te voeren, hetgeen nadrukkelijk niet de bedoeling is van zowel die knopjes als van het moderatorschap. Tjako (overleg) 25 jun 2008 20:52 (CEST)[reageren]
  5. (na 3 bwc's) Ik was vertrokken - niet voor het eerst, ik geef het toe - maar hier kom ik in ieder geval wel even voor terug. Dit is met voorsprong het belachelijkste voorstel dat ooit door een fatsoenlijke, niet-trollende gebruiker gedaan is. Oscar was er al bij toen ik ging wikiën (zo'n drieëenhalf jaar terug) en deed toen al heel veel mooi werk. Anders dan veel andere oudgedienden is hij nooit vertrokken, heeft hij nooit mensen beledigd en heeft hij altijd zijn kont eraf gewerkt voor Wikipedia. Ook al loopt Tjako nog niet zo lang mee, het moet hem toch ook opgevallen zijn hoe hard Oscar zich voor onze zaak inzet. Het enige dat je, als je flink je best doet, eventueel tegen hem kunt hebben is dat hij soms niet helemaal strikt alle 2789 regels opvolgt. Tjako krijgt de gevleugelde kreet "Als een regel je ervan weerhoudt om Wikipedia te verbeteren of te onderhouden, negeer deze dan." (zie hier) niet uit zijn pen toetsenbord. Om die paar stomme regeltjes wil jij een van onze beste moderatoren naar huis sturen! Mores ab omnibus futuendae sunt! (24 jun 2008 09:05 Steinbach)
    Als Jimbo al mt stip op 1 op die lijst staat, mag ik toch wel een serieuze desysop starten? Punt is: oscar is moderator en dient de richtlijnen te respecteren, anders kan hij ook heel wel zonder modbitjes zich 'heel hard voor onze zaak inzetten'. Tjako (overleg) 25 jun 2008 20:52 (CEST)[reageren]
  6. Ik zie dat dit gewoon weer een populariteitsmeting wordt. Een ander wordt geblokt wegens het verbeteren van een typfout. Deze man mag alles, het interesseert vrijwel niemand wat voor schade hij toebrengt aan het project. En wat een misselijkmakende opmerkingen richting de initiator, moet dat nu echt zo? Guido den Broeder 24 jun 2008 09:14 (CEST)[reageren]
  7. Ik zie mensen hier telkens over bewind en macht praten maar dat is helemaal niet wat moderator zijn met zich meebrengt, hoezo macht? 1 verkeerde beslissing of zelfs gewoon een twijfelachtige beslissing en de gemeenschap is weer gedwongen om over je te stemmen. Moderator zijn is geen prinsen of prinsessenrol maar een onderhoudstaak. Iedereen die het over aanzien of wat dan ook heeft moet eerst maar eens bij zichzelf te rade gaan, een mens heeft zoveel macht als dat zij krijgt. Thoth 24 jun 2008 23:46 (CEST)[reageren]
    Gebruik van modbitjes zoals oscar deed is wel degelijk vertoon van 'macht', en zeer onwenselijk. Zie de richtlijnen, die oscar op zijn minst wel dient te kennen en dient te respecteren. Tjako (overleg) 25 jun 2008 20:52 (CEST)[reageren]
  8. Ik zie mensen hier telkens over 'Tjako' spreken. (Kwartje, opvoedkunde, wanneer moet 'Tjako' weg), kortom: er wordt van alles bij gesleept. het gaat hier echter niet over 'Tjako' maar over 'oscar' als moderator. We hebben het hier wel over misbruik van de modknopjes. Wie dat vergoeilijkt, vindt blijkbaar dat een mod die knopjes rustig mag gebruiken om zijn 'punt te maken'. (Terwijl er op wikipedia niet voor niets overlegpagina's zijn, om overleg te plegen over zaken die iemand ter berde wil brengen. Verder: moderator zijn betekent niet dat moderatoren belangrijker zijn dan andere deelnemers. Iedereen wordt even serieus genomen en heeft in principe een even grote stem in het uitzetten van de lijnen. Dan nog: oscar heeft bij mijn weten geen excuus aangeboden voor zijn actie, maar vergoeilijkt zelfs deze actie in de kroeg. Dat is vragen om gedoe, onrust en debat, hetgeen dan ook gebleken is in o.a. 'de kroeg'. Dit alles overziend roep ik alle stemmers die tegen afzetting zijn of neutraal stemden om hun stem serieus te heroverwegen. Tjako (overleg) 25 jun 2008 01:06 (CEST)[reageren]
    • Nadat ik mijn stem serieus heb heroverwogen ben ik eigenlijk van mening dat mijn stem beter onder het kopje uitslag valt. Heeft oscar de encyclopedie schade toegebracht? Nee. Heeft oscar andere gebruikers schade toegebracht? Nee. Heeft oscar gezorgd voor onrust en debat? Wellicht, maar m.i. is die onrust vooral veroorzaakt door diegenen die problemen hadden met zijn actie. Vandaar misschien dat gebruikers menen het over 'Tjako' i.p.v. 'oscar' te moeten hebben. Was het een handige actie? Niet echt, maar dan vooral omdat verwijderen niets oplost, serverruimte win je er niet mee en de ingenomen ruimte is sowieso te verwaarlozen. Aan de andere kant is het totaal zinloos om al dat oude overleg te bewaren. Zelf archiveer ik altijd braaf en kijk er vervolgens nooit meer naar. De enige die er wellicht ooit nog in gekeken heeft is Castruccio geweest om quotes te zoeken die hij totaal uit zijn verband gerukt heeft gebruikt in een afzettingsprocedure tegen me. Geen enkele reden om oud en afgerond overleg te bewaren dus, het tegendeel is waar. In al deze heisa vraag ik me serieus af wat het probleem nu is? Tenzij je zelf alle kranten bewaard die je ooit hebt ontvangen, om ze eventueel ooit nog eens na te lezen, heb je van een mug een kudde olifanten gemaakt. Troefkaart 25 jun 2008 03:25 (CEST)[reageren]
      • Olifanten zijn een bedreigde diersoort, dus een paar meer olifanten en wat minder muggen scheelt al een hoop. Overigens gaat het niet om mij versus oscar, maar om hoe oscar als mod heeft gehandeld.Tjako (overleg) 25 jun 2008 20:52 (CEST)[reageren]
      Heeft oscar de encyclopedie schade toegebracht?
      Dat ligt eraan of je wikipedia een encyclopedie van alles of een encyclopedie over hoofdvakdocent(en) compositie (en toe dan maar, voetballers, soapsterretjes en pokémons) wilt laten zijn (en dat eeuwig zo wilt laten blijven door een beveiliging op Wikipedia:Relevantie/Muziek). Het ligt eraan of je vindt dat degene die voornoemde bewerking deed, benoemd mag worden als iemand die IRL een hoofdvakdocent compositie is. Het ligt eraan of je vindt dat diegene commentaar mag bewerken (ook als het niet gaat om jouw scheldpartijen tegen mensen die wel gepromoveerd zijn). Erik Warmelink 26 jun 2008 02:55 (CEST)[reageren]
    • Ook ik heb mijn stem heroverwogen, maar sluit me volledig aan bij Troefkaart. Dat Oscar nou niet echt de handigste move maakt, soit. Gelijk heeft hij wel, wat moeten we met al die oude meuk. Is het echt interessant dat Erwin85Bot mij in 2007 negen keer melding maakte van een a.s. verwijdering? Er is in de afgelopen jaren een trend ingezet dat oude, niet geschreven en volstrekt vrijblijvende afspraken van vroeger tot wet zijn gemaakt. Is het erg als ik taalfouten in andermans overleg verbeter? moet ik geblokkeerd worden als ik mijn welkomstboodschap uit 2004 wis? Moet een biografie altijd voldoen aan de inmiddels tot standaard verheven openingszin? theo 25 jun 2008 12:22 (CEST)[reageren]
      Het gaat hier niet om wissen van oud overleg. Dat mag gewoon. Het gaat hier over het verwijderen van de paginageschiedenis, waardoor niemand kan nagaan of je die oude welkomstboodschap wegdeed of een recente discussie waarin je ergens mee akkoord ging. En het gaat over het gebruiken van moderatorknoppen om iets te doen dat we niet hadden afgesproken en dat onrust veroorzaakt. Guido den Broeder 25 jun 2008 19:15 (CEST)[reageren]
      Afspraak? Welke afspraak heb je het over? oscar heeft geen onrust veroorzaakt, het zijn de mensen die oude kranten willen bewaren ipv ze gewoon bij het oud papier te leggen. Deze hele desysop gaat dan ook niet over de actie van oscar, het gaat over oscar zelf. Hij heeft een aantal mensen een twijgje gegeven om mee te slaan en hoewel het een miniem twijgje is, geslagen zal er worden! Troefkaart 25 jun 2008 19:43 (CEST)[reageren]
      Ooit gehoord van Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren? En nee, het gaat niet om het bij het oud papier leggen. Dat mag gewoon. Het gaat om het vernietigen van het origineel van de krant. Guido den Broeder 25 jun 2008 20:17 (CEST)[reageren]
      Heb ik van gehoord, net als van de zevensprong. Maar daar gaat het niet om, ik vroeg welke afspraak? Het origineel van de krant wordt niet weggegooid maar ook daar gaat het niet om, wat is het nut van het bewaren van oud nieuws? Troefkaart 25 jun 2008 20:51 (CEST)[reageren]
      Het nut ligt juist in het feit dat het oud nieuws is. Dat heeft (alleen al hierom)encyclopedische waarde voor toekomstige onderzoekers van de wikipedia in de beginjaren. Als men ziet met hoeveel vetes, getrol, geklier, waarschuwingen, blokkades, maar ook inzet, open overleg, complimentjes, sterretjes, vraagjes, feliciaties, voorstellen, opbouwende kritiek etc. er op die oude pagina's stonden, krijgt men een heel realistisch beeld van hoe die prachtige encyclopedie (ondanks wellicht nu overbodig bevonden archieven) tot stand kwam. Kortom: ook de overlegpagina's bevatten een waarde die men weillicht NU niet ziet, maar dankzij het feit dat men vroeger ook oude kranten bewaarde kunnen onderzoekers NU een encyclopedie aanvullen.Tjako (overleg) 25 jun 2008 21:04 (CEST)[reageren]
  9. @Troefkaart: Het probleem waar het hier om gaat is imho toch erg duidelijk: sommige gebruikers worden een maand geblokkeerd omdat ze minimale wijzigingen aanbrengen op hun eigen OP, terwijl een moderator van aanzienlijke status met deze actie gewoon wegkomt. Klassejustitie is daar geloof ik de juiste term voor ???? - Dmitri Nikolaj(overleg) 25 jun 2008 09:05 (CEST)[reageren]
    • Ondanks aandringen blijkt Dmitri Nikolaj niet in staat om een gebruiker te noemen die een maand geblokkeerd is alleen maar omdat die minimale wijzigingen aanbracht op zijn/haar eigen OP. Dat sommige gebruiker om die reden voor een maand geblokkeerd zijn lijkt daarmee een fabeltje. Dus zo erg duidelijk was het ook weer niet. - Robotje 28 jun 2008 08:20 (CEST)[reageren]
      Ben je [18] nu al vergeten? Erik Warmelink 28 jun 2008 13:00 (CEST)[reageren]
  10. @Troefkaart:Het hoofdargument is dat modbitjes niet bedoeld zijn om een punt te maken, en dat ontwijk je. Uiteraard is discussie over verwijderen of archiveren mogelijk, zelfs wenselijk, liefst zag ik een voorstel daarover meer steun krijgen, maar dat overleg kan juist beter geschieden zonder machtsmiddelen (moderatorstatus) te gebruiken. Tjako (overleg) 25 jun 2008 09:07 (CEST)[reageren]
    • @Dmitri Nikolaj: Het is niet zo dat die maand blok uit de lucht kwam vallen, daar hoort een heel voortraject bij. De gebruiker met een maand blok houdt zich vrijwel alleen bezig met kleine bewerkingen in overleg, de gebruiker met een desysop aan zijn broek heeft zich de afgelopen jaren uitmuntend ingezet voor Wikipedia maar begaat een keer een vergissing. Als het klassejustitie is dat ik laatstgenoemde gebruiker meer krediet geef dan eerstgenoemde, dan is dat maar zo.
    • @Tjako: Ook naar mijn mening zijn modbitjes niet bedoeld om een punt te maken, het is niet mijn bedoeling dat te ontwijken. Maar je kunt punten maken en punten maken. Als oscar om zijn punt te maken gebruikers zou gaan blokkeren of artikelen uit de hoofdnaamruimte zou verwijderen zou het ook voor mij een heel ander verhaal zijn. Nu heeft oscar, gebaseerd op een verkeerde aanname oud overleg verwijderd. Hij heeft daarvoor excuses aangeboden, iets wat je kennelijk gemist hebt. Hem er op aanspreken en vervolgens de discussie over archiveren starten zou voor mij de juiste weg zijn, nu is oscar op zijn actie aangesproken en krijgt hij een desysop aan zijn broek. Dat is voor mij, en kennelijk ook voor de meerderheid, een brug te ver. Troefkaart 25 jun 2008 11:33 (CEST)[reageren]
      @Troefkaart: ik heb die excuses nergens gezien. Waar staan die? Sterker: ik zie dat oscar zijn actie zelfs vergoeilijkt onder het mom van 'ik heb een discussie willen opstarten', en met een zeer zwak argument komt van ' als een andere mod het niet had gerevert, had ik het zalf na een uur gedaan.'. Dat had wel betekend dat indien oscar dat zou hebben gedaan het overleg gedurende de discussie niet terug te lezen zou zijn, alsmede de vele acties die oscar de afgelopen jaren had gearchiveerd. (Die archieven zijn trouwens vele uren later pas teruggeplaatst door Eve, en dus niet door oscar zelf.) . Kortom: hij probeertt alles achteraf goed te praten, maar excuses heb ik zoals gezegd helemaal nergens gelezen. (Als ik die gemist heb graag een link.)Tjako (overleg) 25 jun 2008 12:00 (CEST)[reageren]
      Die excuses zijn wel gemaakt Tjako: kijk hier maar. Oscar heeft zelf de permalinks naar de archieven teruggezet op zijn OP. Groet eVe ￨ Roept u maar! 25 jun 2008 12:02 (CEST)[reageren]
      Nee, Eve, DIE excuses gaan over oscar's teruggetrokken eerdere bewering dat vele moderatoren hun OP zouden hebben leeggehaald, hetgeen de GP's bleken van slechts enkele moderatoren. Dat zijn geen excuses voor misbruik van oscar's modbitjes, men kan daarin zelfs een vergoeilijking lezen.Tjako (overleg) 25 jun 2008 12:23 (CEST)[reageren]
      Nee, Tjako, die excuses slaan volgens mij op het weggooien van zijn op in de verkeerde veronderstelling dat andere moderatoren dat deden. Hij noemt het dan ook een vergissing. Ik kan een enkele vergissing toch niet onder misbruik scharen. Als vergissingen structureel zijn dan kan er afgezet worden wegens incompetentie, maar nog steeds geen misbruik. — Zanaq (?) 25 jun 2008 12:29 (CEST)
      Dan lees jij wat anders dan ik: er staat: "vergissing: GP ipv OP en waar het nu eigenlijk om gaat - ik bied mijn excuses aan voor de vergissing die ik heb gemaakt: na grondig nazoeken kan ik op dit moment bij slechts 2 voormalige moderatoren niet alle overleg meer terugvinden, met andere woorden: het was de GP die doorgaans werd verwijderd en niet de OP. sorry voor deze vergissing." Hier lees ik toch duidelijk dat die vergissing puur slaat op de verwisseling van GP en OP in combinatie met het feit dat oscar eerst dacht dat meerdere mod's hun OP leeghaalden, hetgeen bleek enkelen te zijn, en dat enkele mods hun GP leeghaalden. DIE vergissing is waarvoor oscar excuus aanvoerde. Hij verwijst daar nog eens extra naar door te spreken over 'sorry voor deze vergissing'. Dit kan ik amper zien als een oprecht excuus voor het misbruik van de modbitjes. Sterker: het wekt bij mij een sterke indruk en doet het voorkomen van: 'als anderen het doen mag ik het zeker', hetgeen in mijn visie zelfs een abjecte vergoeilijking is, en zeker geen overduidelijk spijtbetoon van oscars actie. Het excuus betrof dus de vergissing over aantal mod's en aard van de OP/GP en niet waar het om gaat: namelijk dat oscar misbruik van de modbitjes maakte om een WP:PUNT te maken, en dat is gedrag dat ik niet van een goede moderator verwacht.Tjako (overleg) 25 jun 2008 12:40 (CEST)[reageren]
      Wat mij betreft staat er: als ik het had geweten dan had ik het niet gedaan, mijn fout, sorry voor het misverstand. Dat is een excuus en ik accepteer dat, het is aan jou om dat niet te doen maar ik vind dat op mijn beurt dan weer een gebrek aan tonen van goede wil. Bovendien, maar dat heb ik al eerder duidelijk gemaakt, is er geen sprake van enig schadelijk misbruik van het modbitje. Het enige wat je lijkt te willen doen is schieten op de boodschapper, zonder verder op de boodschap in te gaan. Dat is hoop ik toch niet je bedoeling? Troefkaart 25 jun 2008 13:54 (CEST)[reageren]
      Als oscar vandaag afstand neemt van zijn actie, voor de hele actie duidelijker en éénduidig "sorry" zegt en belooft zijn modbitjes niet weer te gebruiken om een WP:PUNT te maken, wil ik vandaag nog deze desysop eventueel beëindigen. Het is ook aan hem om wijsheid te tonen. Wat betreft 'messenger": waarom schiet men dan zo vaak op mij, omdat ik zaken signaleer en bij tijd en wijle kritiek heb op de gang van zaken op de wikipedia? Tjako (overleg) 25 jun 2008 14:19 (CEST)[reageren]
Eh, "waarom schiet men dan zo vaak op mij" ? Wil je echt een antwoord op die vraag ? P.S.: Denk goed na voordat je "ja" zegt... - Erik Baas 25 jun 2008 14:30 (CEST)[reageren]
(na bwc) Ten eerste wil ik je ernstig afraden de procedure stop te zetten omdat de kans dan groot is dat je geblokkeerd wordt. Ik spreek uit ervaring. Hoewel oscar gezien de tussenstand geen reden heeft een voor jou duidelijk excuus te maken lijkt me de kans groot dat hij ze toch maakt als je het hem vraagt, daar was en is geen desysop voor nodig. Dan de messenger, deze hele procedure valt toch onder WP:PUNT? Troefkaart 25 jun 2008 14:37 (CEST)[reageren]
Precies. Als je eenmaal een desysop procedure start, gelieve de procedure dan ook helemaal af te maken. Het gaat hier nu niet meer om jou Tjako, hoe moeilijk je je dat wellicht ook voor kunt stellen, het gaat hier nu om de opinie van de gemeenschap. Voortijdig beëindiging van deze procedure zal ik als vandalisme beschouwen. En ik zal dienovereenkomstig handelen. hartelijke groet, max 25 jun 2008 14:41 (CEST)[reageren]
Okee, hoor, van mij mag de procedure best wel doorlopen, (ik dacht eventueel bij excuus coulant te zijn) maar ook al wordt de desysop niet uitgevoerd, een excuus van oscar zou hoe dan ook op zijn plaats zijn, zeker ook gezien de reakties van vele tegen-afzetting stemmers...Tjako (overleg) 25 jun 2008 14:57 (CEST)[reageren]
Het is toe te juichen dat Tjako in ieder geval overweegt de procedure stop te zetten, het is te betreuren dat max dit teken van goede wil meteen weer wenst te bestempelen als vandalisme. Als Tjako deze procedure wenst te beëindigen heeft hij dat recht, het is helaas zo dat er mensen zijn die menen je daar voor te kunnen blokkeren. Troefkaart 25 jun 2008 15:01 (CEST)[reageren]
Dank voor je vertrouwen, Troefkaart. Ik ben heus de beroerdste niet. Wel vraag ik me af of een aantal stemmers nu tegen de desysop hebben gestemd omdat ik dit heb aangekaart, of dat ze er werkelijk inhoudelijk tegen zijn. Gezien het peil en de teneur van een aantal commentaren en stemtoelichtinkjes heb ik daarover wel zo mijn twijfels. Tjako (overleg) 25 jun 2008 15:05 (CEST)[reageren]
Vooral het tweede, want een desysop is een zeer serieuze zaak, zeker voor de moderator in kwestie. Wel vraag ik me af of een desysop voor een eenmalig issue de juiste methode is, je zegt immers het vertrouwen in een minister ook niet op wanneer hij een keer per ongeluk expres zijn stuk fruit niet heeft afgerekend in de kantine. Omdat de laatste weken blokaanvragen en desysops gedaan worden voor de meest ridicule zaken, zul je inderdaad ook ridicule reacties zien. Er staat bijna geen encyclopedie meer op mijn volglijst, en volgens mij ligt dat niet aan de encyclopedie. EdoOverleg 25 jun 2008 15:27 (CEST)[reageren]
Troefkaart schrijft hierboven heel stellig dat Tjako het recht heeft deze procedure te beëindigen maar ik betwijfel of je dat wel zo is. Zo staat in de richtlijn "Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen." Als de initiator het recht zou hebben, dan kan deze kort voor het einde als de 75% steun zeker lijkt besluiten de procedure af te kappen en het binnen 12 maanden nog eens proberen dan wel voor anderen de mogelijkheid open laten om binnen 6 maanden opnieuw te proberen. Je zou de richtlijnen dan weer zo kunnen aanpassen dat een afgeblazen peiling sowieso een nieuwe peiling binnen 6 maanden onmogelijk maakt, maar dan open je weer de mogelijkheid om met wat vriendjes een pro-forma peiling te starten en deze bijna meteen weer te stoppen zodat er 6 maanden lang geen nieuwe procedure meer mogelijk is. Kortom, het lijkt me beter om procedures als deze na starten gewoon voor te zetten. Natuurlijk staat het Tjako wel vrij om z'n stem te herzien van "moet de moderatorstatus inleveren" naar "mag de moderatorstatus behouden" als hij vindt dat Oscar genoeg berouw getoond heeft. - Robotje 25 jun 2008 15:41 (CEST)[reageren]
Oke Oke, vandalisme is een veel te zwaar woord. Maar, precies zoals Robotje zegt, als je een dergelijke zware procedure eenmaal start moet je hem afmaken ook. Anders creëer je de problemen die Robotje schetst. Bovendien, nogmaals, ik vind een desysop een zware stap waarmee je niet te lichtzinnig moet omgaan: niet te snel starten, en, eenmaal gestart, niet te snel weer intrekken. Bovendien, principieel, als je eenmaal besluit de opinie van de gemeenschap te vragen, kun je halverwege niet opeens op persoonlijke voorwaarden de mening van de gemeenschap als irrelevant terzijde schuiven. max 25 jun 2008 15:53 (CEST)[reageren]
Ach ja, hoewel het allemaal erg hypothetisch is en totaal niet uitgaat van goede wil heeft Robotje wel een punt. Voor wat betreft deze procedure dan, in zijn algemeenheid kan een eenmaal gestarte peiling natuurlijk gewoon afgebroken worden. Troefkaart 25 jun 2008 19:47 (CEST)[reageren]
Wat een hypocriet gezeur van @Tjako over excuses die Os©ar zou moeten maken. En dan nog wel zo: er moet exact aan @Tjako's criteria hiervoor worden voldaan. Als aan @Tjako's eisen is voldaan dan zal de grootmoedige @Tjako vergiffenis schenken aan die o zo vermaledijde Oscar en dan kunnen wij, de rest van de gemeenschap, ons schielijk terugtrekken want wij zijn niet meer nodig om aan @Tjako's kruistocht tegen "het kwaad" deel te nemen. Ga nou gauw inpakken. Hypocriet? Jazeker: [19]. Wel excuses eisen, maar jezelf niet excuseren? Ik hoop dat @Tjako, met schaamrood op de kaken, zich vanaf nu alleen met artikelschrijven bezighoudt. --VanBuren 25 jun 2008 16:58 (CEST)[reageren]
Nou, dat kun je - Tjako kennende - wel op je buik schrijven. Lexw 25 jun 2008 17:15 (CEST)[reageren]
Wellicht is @Van@Buren@ even aan een afkoelblokje toe? Getver. Geen stijl. Wat een galspuierij en smerige verdraaiing van zaken. (Voor deze woorden mag men @mij dan even @mee@blokken@.)Tjako (overleg) 25 jun 2008 17:57 (CEST)[reageren]
Ter informatie: de regblokverzoekpagina vindt u hier. Wutsje 25 jun 2008 18:13 (CEST)[reageren]
Is mij bekend, ik verwacht echter wijsheid van allen. Een blok geeft weinig wijsheid, maar wel frustraties. Toch maar niet vooralsnog even dus.Tjako (overleg) 25 jun 2008 20:52 (CEST)[reageren]
    • @Tjako, het maakt niets meer uit of oscar jouw ego wil strelen door aan jouw eisen te voldoen. Je vertoont het diva-gedrag dat je oscar verwijt zelf heel wat erger. Laat ik heel duidelijk zijn: het publiek dat jij en oscar in het dagelijks leven missen, zal jullie hier nog harder uitjoelen en oscar heeft op wikipedia tenminste nog iets nuttigs laten zien, terwijl jij hooguit laat zien dat je zelfs je adem inhouden om om aandacht te vragen, niet vol kunt houden. Erik Warmelink 26 jun 2008 03:32 (CEST)[reageren]
      @Erik: het gaat niet om mij of mijn ego, of diva gedrag, of uitgejoeld worden. Het gaat hier puur om het functioneren van oscar als moderator. (Daar zou het over moeten gaan in elk geval. Groet, Tjako (overleg) 26 jun 2008 14:35 (CEST)[reageren]
      @Tjako, denk je nu echt dat het oordeel van een (OK, niet eens zo slechte) pianist over de geldigheid van de excuses, de doorslag geeft over de vraag of oscar als moderator goed functioneert? Erik Warmelink 26 jun 2008 16:20 (CEST)[reageren]
Tja, dat kwartje, hè. - Brya 25 jun 2008 18:43 (CEST)[reageren]

===Uitslag===

  1. Ja een beetje op mijn vinger, maar daar heb ik geen last van hoor 😉 Thoth 24 jun 2008 13:21 (CEST)[reageren]
    1. Zeg! Wil jij Tjako's peilingen wel even serieus nemen ? Tsss... - Erik Baas 24 jun 2008 13:29 (CEST) 😉[reageren]
    2. Oh, doe ik ook zeker wel, maar overal is plek voor humor toch? 😉 Het schoot mij zo te binnen en dus ik denk, ik typ het even neer ^^ Thoth 24 jun 2008 13:39 (CEST)[reageren]
  2. 2-0 voor Rusland 🙂 ¿Richardkw¿ 25 jun 2008 15:02 (CEST)[reageren]
  3. Ucucha 25 jun 2008 17:01 (CEST) Contraria contrariis curantur[reageren]

Men is al zo ver gezonken dat zelfs een serieuze desysop-procedure al onderwerp wordt van geklieder en getrol: Het moge een ieder duidelijk zijn dat ik persoonlijk meer dan gruw van het wangedrag van diegenen die dit kopje 'uitslag' als humor- en onzinplatform denken te kunnen of moeten gebruiken. Ook dat gedrag zegt dan weer meer over dat soort van irritante bezigheidstherapie, dan over hoe men tot serieus overleg bereid is. Pubers aller landen verenigt u! Dat zou dan maar op de hoofdpagina van de wiki moeten komen te staan. Wanneer valt die rijksdaalder? Tjako (overleg) 25 jun 2008 18:51 (CEST)[reageren]

Tja, als jij iedere keer aan iedere uitslag je eigen conclusie verbindt en denkt dat de rest zich daar aan conformeert, dan krijg je dat mensen je niet meer serieus nemen, en ook op zo'n danige wijze daarop reageren. Een beetje cynisme is leuk, maar als het over de top is gaat het tegenstaan. En ook dat station zijn we wat mij aangaat geheel gepasseert. EdoOverleg 25 jun 2008 18:59 (CEST)[reageren]
"Dat soort van irritante bezigheidstherapie." Een goede typering van deze procedure, Tjako. Ucucha 25 jun 2008 19:00 (CEST)[reageren]
Overigens ben ik het niet eens met je bewering dat dit kopje zou worden misbruikt als humor- enonzinplatform. Mijn stem is in feite een (toegegeven, ietwat cryptische) manier om te zeggen: ik vind deze procedure niet zinnig, dus ik stem voor het geven van de uitslag, die (zoals nu duidelijk te zien is aan de stemverhoudingen) wel moet zijn dat Oscar moderator blijft. Ucucha 25 jun 2008 19:08 (CEST)[reageren]
Jeukt nog eens aan zijn uitslag* Thoth 25 jun 2008 20:08 (CEST)[reageren]
@Ucucha: als je een procedure 'niet zinnig' vindt kan je wellicht beter niet stemmen. Heb je er ook geen last van.Tjako (overleg) 25 jun 2008 20:52 (CEST)[reageren]
Tsja, het zou mooi zijn als niet stemmen een optie was, maar als iedereen die deze stemming niet zinnig vindt niet stemt, dan krijgt een kleine minderheid zijn zin. We worden dus wel gedwongen om te stemmen... Magalhães 25 jun 2008 20:57 (CEST)[reageren]
Ik denk dat veel wikipediagebruikers sowieso niet stemmen omdat ze geen zin hebben in stemmen. Als je ziet dat op een gemeenschap van dik 170.000 gebruikers, waarvan er naar schatting zo'n 5000 actief zijn slechts een 100-tal mensen stemmen, en 4900 dus niet, zegt dat ook iets over hoe de zwijgende meerderheid moe wordt van gedoe. Als dan een mod nog meer gedoe ophoest door zijn actie (die men al dan niet af kan keuren, maar die WEL gedoe gaf!) kan men misschien ook begrijpen dat ik deze desysop wel degelijk als ernstig middel beschouw ter bescherming van de encyclopedie. Ik zal me uiteraard iets aantrekken van al die tegenstemmers (een meerderheid van rond de 90% schat ik zo) en hun besluit dat de desysop in dit geval een te zwaar middel wordt bevonden uiteraard respecteren. Ik verwacht daarentegen als 'wisselgeld' voor mijn respect van de uitslag ook verstoken te blijven van evenzovele PA's en beschuldigingen van dat deze procedure nu onzin zou zijn, dat ik moet gaan fietsen, iets nuttigs moet gaan doen, hypocriet ben, opgevoed moet worden, kwartjes moet laten vallen, etc. of dat ik expres gedoe zou veroorzaken door iets aan de grote klok te hangen. Al dat onfraais (dat later vast in de archieven terug te vinden blijft als niet eens de geschiedenis gewist wordt door een of andere actievoerende mod) zou ik graag achterwege gelaten zien worden in het vervolg. Ik doe mijn best, en hoop dat jullie de serieusheid van deze zaak niet willen onderschatten.Tjako (overleg) 25 jun 2008 21:17 (CEST)[reageren]
Fijn, Tjako, dat je me nu dwingt om een stem uit te brengen en te reageren. Ik begrijp dat serieus bent en je je best doet, maar wees alsjeblieft niet te zwart-wit (extreem, zoals je wilt). Dat leidt alleen maar tot polarisatie. Misschien helpt het om eerst eens met iemand van gedachten te wisselen als er weer iets gebeurt waarvan jij vindt wat niet door de beugel kan? Groucho NL overleg 25 jun 2008 21:35 (CEST)[reageren]
(na bwc) Ik ben het geheel met Magalhães eens. Stemmen is niet verplicht, maar je wordt op deze manier wel gedwongen. De vorige peiling van Tjako vond ik wel zinning, betreffende D.A.B. , maar ik vind dat er wel een soort maximum moet komen voor het aantal peilingen dat een gebruiker mag starten. Zo kunnen we wel blijven peilen/stemmen. En Tjako, ik denk best dat je het beste voor hebt met de encyclopedie en tot nu toe respecteerde ik je acties, maar ik begin nu ook een beetje af te haken. Hoop dat je dat begrijpt. Jammer dat er bij de vorige peiling betreffende dhr. D.A.B. net een paar stemmen tekort waren, maarja dat is niet anders, dat is het risico van een peiling. En dat is met deze peiling ook zo. Een meerderheid tegen desysop was te verwachten als je een beetje kunt inschatten. Maargoed, ik laat het even hierbij. M.v.g. ¿Richardkw¿ 25 jun 2008 21:41 (CEST)[reageren]
Goh Tjako, hoe zou dat nou toch komen dat die zwijgende meerderheid zo moe wordt van dat gedoe? Zou het soms zo kunnen zijn dat ze strontziek worden van iedere keer maar weer een onzinnige peiling of stemming om ieder pietluttigheidje? 't Is zo maar een gedachte, hoor. Lexw 25 jun 2008 22:59 (CEST)[reageren]
Ja ik denk dat ze strontziek zijn van 'gedoe' in het algemeen. We moeten dus trachten veroorzakers van gedoe te bewegen minder gedoe te maken. In mijn mening veroorzaken overigens ook mensen die op de man spelen gedoe (omdat ze daarbij niet de inhoud van argumenten maar gedrag van een gebruiker centraal zetten), zoals diverse stemmers hierboven. Ik ga daar niet altijd een punt van maken, want dan blijf ik bezig, hetgeen weer meer gedoe geeft. Ik heb al bakken stront over me heen gekregen, en anders blijven we inderdaad bezig met gedoe. Dat gedoe (in dit geval zeer twijfelachtig modbitjesgebruik door een moderator) verder vaak als gevolg heeft dat er nog meer gedoe ontstaat is dan ook betreurenswaardig, maar blijkbaar onontkoombaar. We hoeven niet alles te pikken tenslotte, daarvoor willen we juist een vrije encyclopedie zijn. Vrijheid is pas vrijheid als men zijn grenzen kent en inzicht heeft in de noodzakelijkheid van dingen. Ik achtte deze desysop inhoudelijk noodzakelijk, en dat anderen dat niet met me eens zijn kunnen ze gewoon via hun stem uitdrukken, en dat kan ook zonder bakken stront.Tjako (overleg) 25 jun 2008 23:27 (CEST)[reageren]
Ik dacht dat ik toch duidelijk zei "strontziek worden van iedere keer maar weer een onzinnige peiling" en niet "strontziek van dat gedoe". Zoals gewoonlijk wil je weer niet lezen wat er staat. Lexw 26 jun 2008 08:59 (CEST)[reageren]
Ik lees prima wat er staat, alleen leg ik het accent van de oorzaak van het gedoe anders. Ik word ook strontziek overigens van aanvallen op mijn persoon. Kan je je DAT ook voorstellen? Groet, Tjako (overleg) 26 jun 2008 14:35 (CEST)[reageren]
Dat kan ik me heel goed voorstellen, ja. Kun jij je voorstellen dat veel gebruikers strontziek worden van jouw gedoe? Lexw 26 jun 2008 20:48 (CEST)[reageren]
Het "gedoe" dat Oscar veroorzaakte werd opgemerkt door vijf?, tien? gebruikers. Eigenlijk door niemand buiten een heel klein kringetje. Het "gedoe" veroorzaakt door Tjako wordt opgemerkt door iedereen die hij maar zo gek kan krijgen hem niet te negeren (hé, waar had ik dat gelezen, o ja hier). - Brya 26 jun 2008 07:01 (CEST)[reageren]
@Brya: Waar heb je die wijsheid vandaan? Sta jij in persoonlijk contact met "iedereen die hij (red.:Tjako) maar zo gek kan krijgen hem niet te negeren? Is dit POV of heb je ook statistisch materiaal om deze bewering te staven? Heb je ook inhoudelijk iets bij te dragen, of behoor je tot de groep die slechts op WP rondwaart om andere gebruikers te stalken? (hé, waar las ik laatst over dat soort gedrag, o ja hier Dmitri Nikolaj(overleg) 26 jun 2008 07:23 (CEST)[reageren]
Als iemand Tjako niet negeert (en negeren wordt zeer bemoeilijkt doordat betrokkene er wel voor zorgt relevante pagina's uit te kiezen voor zijn lappen tekst, peilingen, etc. etc.) dan zal die iemand onafwendbaar geconfronteerd worden met het gedoe. Waarom dit logische feit (dus NPOV) nog zou moeten worden gestaafd met 'statistisch materiaal' ontgaat mij. Bob.v.R 26 jun 2008 07:41 (CEST)[reageren]
Misschien ben ik in overlegsituaties iets actiever dan een gemiddelde wikipediaan zodat er misschien iets meer reacties van mijn hand verschijnen op zaken die me bezighouden, die dan weer meer reacties van anderen opleveren. Ik zal proberen mijn reacties zo summier en beknopt mogelijk te houden in de toekomst, om jullie een plezier te doen.Tjako (overleg) 26 jun 2008 14:35 (CEST)[reageren]
Niemand hier wil gunsten van jou. Je moet ophouden met proberen wikipedia jouw wil op te leggen en je met iedereen en alles te bemoeien. --VanBuren 26 jun 2008 14:43 (CEST)[reageren]
Er staat nergens in de richtlijnen dat ik me niet met zaken zou mogen bemoeien. Sterker nog: er wordt opgeroepen op vele pagina's mee te denken over het project.Tjako (overleg) 26 jun 2008 15:01 (CEST)[reageren]
Och, ja misschien zou het wijzer zijn om als er met mijn stem hier geknoeid wordt en er berichten op mijn OP geplaatst worden dat dan straal te negeren. Maar als er dermate wanhopig en met zulke grove middelen mijn aandacht afgedwongen wordt, dan kan ik (als optimist zijnde) toch proberen of een relativerende opmerking er enig goed aan doet? Kennelijk niet, dus. - Brya 26 jun 2008 07:38 (CEST)[reageren]
Als je dit met dit vergelijkt en daar bijneemt dat de laatste dag (25 juni) op dit moment niet meegerekend wordt (waarin deze pagina ongetwijfeld duizend pageviews had) lijkt me de stelling dat Tjako's reactie meer onrust veroorzaakt dan Oscars actie niet totaal uit de lucht gegrepen. Woudloper overleg 26 jun 2008 08:26 (CEST)[reageren]
Dank je voor je serieuze benadering, Woudloper! Misschien kun je me alleen nog even helpen bij de interpretatie van deze cijfers? Oscars overlegpagina is, als ik het goed begrijp, in juni grofweg 2 maal zoveel bekeken als deze pagina (1857 vs 1088). Je opmerking over de hits van vandaag kan ik ook niet helemaal plaatsen, hoezo "ongetwijfeld"? Hoe kom je tot je conclusie? Mij is dat niet echt duidelijk, dus als je de moeite wilt nemen om dat uit te leggen, graag! Dmitri Nikolaj(overleg) 26 jun 2008 20:18 (CEST)[reageren]
Het gaat hier niet om heel juni. Het gaat om de dagen waarop de betreffende acties vielen (Oscars verwijderingen en Tjako's opstarten van een desysop). Na de verwijdering is Oscars overleg tussen de 500 en 600 keer bekeken (ik tel dan alleen de afwijking van het gemiddelde van ongeveer 70 per dag). Omdat dat op dat moment de enige reden was dat er overleg over Oscar was, lijkt het me logisch dat die plotselinge piek dus aan Oscars actie te wijten is. Die piek is dus een maat voor de onrust die Oscars actie veroorzaakte. Deze pagina is sinds deze desysop startte (en dat is de enige desysop van dit moment) iets meer dan 1000 keer bekeken als alleen eergisteren wordt meegeteld. Als we ervan uit gaan dat er vandaag en gisteren (nog niet in de gegevens verwerkt op dit moment) samen ook nog eens 1000 pageviews waren hier, dan kun je dus grofweg zeggen dat Tjako's reactie 4x zoveel onrust (2000 pageviews) als Oscars actie veroorzaakte. Natuurlijk is dit geen helemaal kloppende maat, je kunt bv. ook de lengte van de hoeveelheden overleg meten. Maar het zegt wel iets over hoeveel onrust er onder gebruikers is over een bepaald voorval en het is i.i.g. objectief. Woudloper overleg 26 jun 2008 20:37 (CEST)[reageren]
Als oscar zijn actie op mededelingen en in de kroeg had aangekondigd had hij nog veel meer onrust veroorzaakt ja. Een desysop is een belangrijke zaak en krijgt dus terecht meer aandacht. Dat als maatstaf nemen voor mate van onrust vind ik persoonlijk nogal een eenzijdig uitleggen van cijfers, en van de bedoelingen die er achter het diverse overleg zitten.Tjako (overleg) 27 jun 2008 01:13 (CEST)[reageren]
Allemachtig, mensen kom eens samen en ga een boek schrijven maar kap eens met dat oeverloze gelul, niemand gaat hier gelijk krijgen van de ander dus stop met proberen. Thoth 26 jun 2008 22:35 (CEST)[reageren]
Dank voor deze heldere uitleg, Woudloper; wel iets anders dan de stemmingmakerij van Brya en Toth. @Toth: Je hoeft het je niet aan te trekken dat je niets begrijpt van wat hierboven staat, joh. Ga maar lekker ergens anders spelen. Dmitri Nikolaj(overleg) 26 jun 2008 22:43 (CEST)[reageren]
Leer jij eerst eens lezen aapje. Bovendien inhoudelijk doet het niks, dit is een stempagina en jullie lullen maar raak. Thoth 26 jun 2008 22:47 (CEST)[reageren]
Tja, Thoth heeft natuurlijk wel gelijk. Al deze lappen tekst zijn voor weinigen interessant, ze dragen ook helemaal niets bij aan de peiling/stemming; hooguit laten sommigen zich kennen door hun onheuse toon, die niet werkelijk voor "discussie" kan doorgaan. Sommige dingen zijn het lezen nu eenmaal niet echt waard. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 jun 2008 01:40 (CEST)[reageren]
100% bijval voor Thoth en Bessel. Samenvatting van de bovenstaande discussie in vijf woorden: blaat blaat mekker blaat blaat. Kan er geen aparte wiki komen voor mensen die dit leuk vinden? Dan zijn we hier misschien van het ergste gezwam af. Steinbach 27 jun 2008 12:25 (CEST)[reageren]
AGF. Tjako (overleg) 27 jun 2008 12:42 (CEST)[reageren]
Een pagina als deze zou eigenlijk een ingebakken achterkamertje moeten hebben. Guido den Broeder 27 jun 2008 13:52 (CEST)[reageren]
Een achterkamertje is niet nodig, het zit al in de procedure zelf ingebakken. Troefkaart 27 jun 2008 14:09 (CEST)[reageren]
Dankbaar voor Steinbachs bijval voel ik mij toch verplicht erop te wijzen dat zijn samenvatting ernstig aan redundantie laboreert! Als je de synoniemen eruit haalt, houd je namelijk slechts twee woorden over. Deze suggestie is uiteraard een poging om de serieuze discussie over dit zo serieuze onderwerp nog wat serieuzer te maken. Veel plezier allen. Bessel Dekker 27 jun 2008 16:00 (CEST)[reageren]
Ja die twee woorden zijn denk ik: Steinbach blaat 😉 (geintje!) Tjako (overleg) 27 jun 2008 16:36 (CEST)[reageren]
Nu is Schaaps niet mijn beste taal, maar zover ik weet heeft het woord "blaat" in die taal iets van dertig betekenissen. Op de Schaapstalige Wikipedia heb ik het geprobeerd op te zoeken, maar dat is dus lastig met mijn gebrekkige kennis van die taal. Erop vertrouwend dat Steinbachs kennis van deze taal beter is dan die van ons bij elkaar ga ik er van uit dat er toch echt vijf woorden gebruikt zijn. Troefkaart 27 jun 2008 18:41 (CEST)[reageren]
Dat moet ik Troefkaart wel toegeven; gezien de spaties zijn er inderdaad vijf woorden gebruikt, en wellicht vertonen die polysemie. Steinbach dus in ere hersteld. Is het trouwens de Schaapstalige Wikipedia, of moeten we tegenwoordig "Schaapse Wikipedia" zeggen? Er komen zoveel persoonlijke eendagsregels op ons af dat ik door de eendagsvliegen soms de zwerm niet meer zie. Bessel Dekker 29 jun 2008 23:47 (CEST)[reageren]
In plaats van verlammende (pure woordspeling, geen PA) schaapspraak zouden jullie ook dit eens kunnen doornemen. Tjako (overleg) 29 jun 2008 23:57 (CEST)[reageren]
Zou kunnen, maar waarom zou ik? Wat mij betreft: met mijn badinage wil ik alleen maar aangeven hoe serieus (niet) ik deze discussie over een enorm gewaardeerd moderator vind, met wie ik (mirabile dictu) niet in een kliek zit, maar voor wiens verdiensten voor de wikipedie ik de allergrootste bewondering heb. Bessel Dekker 30 jun 2008 00:38 (CEST)[reageren]
Waarom je zou? Misschien om eens inhoudelijk te lezen waarom oscar (niettegenstaande zijn grote verdiensten die ook ik zie, maar die ik ook zie bij vele niet-mod's) vanwege deze zaak zijn mod-bitjes beter kan inleveren. Ik waardeer alle wikipedianen, zelfs opponenten. Zou je ook eens kunnen proberen? (Waarom je zou? AGF!). Tjako (overleg) 30 jun 2008 00:56 (CEST)[reageren]
Bij mij is dat blijkbaar anders. Collega's verwerven in mijn ogen respect, waardering en gezag door hun bijdragen. Omgekeerd kunnen collega's ook aan respect, waardering en gezag inboeten, als hun bijdragen daartoe aanleiding geven. En dus waardeer ik de een meer dan de ander; geen onbekend verschijnsel. Dat was het even, wat mij betreft. Bessel Dekker 30 jun 2008 01:12 (CEST)[reageren]
De wiki is er niet om respect, waardering of gezag te verdienen of te eisen, maar om samen een encyclopedie te bouwen. Dat daarbij structuren nodig zijn als moderatoren is logisch. Als de gemeenschap uit hun midden een moderator aanstelt is dat niet vanwege gezag, respect of waardering, maar vanwege vertrouwen. Als er aanleiding toe is dat op te zeggen (daar gaat deze procedure om) is dat géén indicatie dat waardering of gezag of respect verloren gaat, maar dat vertrouwen beschaamd is. Voor mij blijft respect en waardering voor oscar bestaan, ook als oscar geen mod meer zou zijn. (Ik respecteer en waardeer iedereen, dus ook Bessel, hoe oneens we het ook mogen zijn.) Groet, Tjako (overleg) 30 jun 2008 01:26 (CEST)[reageren]

Goeie grutten zeg... Als de wikipedianen even veel inspanning in de wiki stopten als hier zouden er best veel artikelen aardig opgeknapt zijn... Dit is toch een parodie geworden? Noorse 30 jun 2008 01:29 (CEST)[reageren]

Sja , het spijt mij dat niet alles even serieus wordt genomen op deze procedure. Tjako (overleg) 30 jun 2008 01:38 (CEST)[reageren]
Komt het überhaupt in je op dat Noorse het voornamelijk over jou heeft? Jij voegt hier elke keer weer een onzinnige reactie toe, alleen in jou komt het op om een complete preek af te steken als iemand een grapje maakt. Tachtigduizend bytes, daarmee is deze pagina langer dan het 100e-langste artikel op de Nederlandse Wikipedia. 't Kan zomaar zijn dat dat stof tot nadenken geeft...? Steinbach 30 jun 2008 16:52 (CEST)[reageren]
Stof tot nadenken zeker. Namelijk over nivo van bijdragen hier, en over de inhoud ervan. Noorse spreekt echter in meervoud, dus lijkt me dat ze niet enkel mij met haar overigens in mijn ogen volkomen terechte opmerking aanspreekt.Tjako (overleg) 30 jun 2008 19:45 (CEST)[reageren]
Ik vind persoonlijk dit toch wel een onnodig en overtrokken actie van je, Tjako. M'n waardering voor je is gedaald. Misschien moet je dit soort acties aan anderen overlaten en je enkel met de inhoud van de wiki bezighouden. Anoko 30 jun 2008 22:39 (CEST)[reageren]
Onnodig en overtrokken? Sorry hoor! (Lees Muijz z'n analyse eens!) Een moderator die modbitjes misbruikt om een WP:PUNT te maken, die notabene zijn complete overleg wegdondert incluis geschiedenis, terwijl diverse andere welwillende gebruikers geblokt worden voor een maand of langer als ze mineure editjes doen op eigen overlegpagina's, of PA's van hun overlegpagian wissen, of valselijk van sokpopmisbruik worden beschuldigd? Oscar mag veel betekend hebben voor de wiki, maar vertoont in mijn ogen steeds meer verwerpelijk gedrag, ook in het mentoraat (zie de recente mentoraatspagina, waar een dubbele boekhouding opduikt, en zijn overlegpagina, waar hij tekeer gaat tegen zijn pupil alsof het een klein kind is. Daarnaast is deze moderator gewoon ongeschikt omdat hij eenzijdig beslissingen neemt en oplegt, zonder werkelijk te overleggen. Ik vind dat dergelijke moderatoren de wiki onwaardig zijn, en deze zaak zelf is zo serieus dat een zaak gerechtvaardigd was. Ik zal deze zaak overigens straks afronden na afloop van de peiling, en een wikibreak nemen. Ben al dat op de persoon spelen van velen meer dan spuugzat. Hebben jullie even rust, en kan ik even afstand nemen. Overigens zit ik op niemands' waardering te wachten, ikwil gewoon bij kunnen dragen aan een goede encyclopedie met goedwillende gebruikers en moderatoren. Helaas, oscar heeft het daarbij qua vertrouwen dat men in een mod mag stellen gewoon te bont gemaakt.Tjako (overleg) 30 jun 2008 23:16 (CEST)[reageren]
Ik deel de analyse van Muijz niet. Ik vind deze stap van je niet constructief. Dat is mijn weloverwogen mening, doe er mee wat je wil. Anoko 1 jul 2008 00:00 (CEST)[reageren]
Da's jammer, maar gelukkig mag je er anders tegenaan kijken. Het constructieve zit erin dat een langzittende moderator eens even terug gaat naar de 'werkvloer', en met afstand en zonder knopjes terug kan kijken op hoe hij het deed, en of het beter had gekund, en om de rest van de gemeenschap eens te laten ervaren hoe je ook positief kan bijdragen zonder deze modknoppen. Er zijn in het recente verleden diverse mod's vrijwillig teruggetreden, en daar heb ik groot respect voor, omdat dat toont hoe relatief alles hier eigenlijk is. Soms is het ook goed als een oude garde eens wat ruimte geeft aan een wat jongere. Maar goed, oscar zal wel blijven, die 'hoort langzamerhand bij het meubilair' zouden ze bij ons op school zeggen. Ik wens hem wel wijsheid, geluk, gezondheid en sterkte, op zowel persoonlijk vlak als in functie alhier, en hoop dat hij niet boos is op mij daar ik deze actie niet tegen hem persoonlijk gericht heb. Groet, Tjako (overleg) 1 jul 2008 00:15 (CEST)[reageren]

Einduitslag

Er zijn in totaal 130 of 131 geldige stemmen uitgebracht.

  • Voor behouden van de moderatorstatus stemden 111 gebruikers
  • Voor inleveren van de moderatorstatus stemden 14 of 15 gebruikers, afhankelijk van of men de stem van Gebruiker:Palliser al dan niet wil meetellen.
  • Neutraal stemden 5 gebruikers.
  • Conclusie van de procedurecoördinator: een meerderheid heeft op 1 juli 2008 om 3.05 uur nog steeds voldoende vertrouwen in oscar als moderator en vindt dat de moderatorstatus mag worden behouden door oscar. Bij deze wil coördinator alle gebruikers die hebben gestemd danken voor het feit dat ze deze zaak belangrijk genoeg vonden om over te stemmen en ook bedanken voor het meedenken middels de vele commentaren en stemverklaringen. Ook wil de coördinator nadrukkelijk Gebruiker:oscar feliciteren met de einduitslag. Moge het vertrouwen van de gemeenschap deze moderator verder sterken en ondersteunen in zijn positivisme, enthousiasme, wijsheid en zijn opbouwende inzet om van de Nederlandstalige Wikipedia de mooiste en beste en zo vrij mogelijke encyclopedie ter wereld te maken. Tjako (overleg) 1 jul 2008 03:07 (CEST)[reageren]

<verdere discussie eventueel op overleg>

reactie oscar

  1. de "inititator" heeft verzuimd bij het opstarten van de procedure ruimte aan te maken voor de "beklaagde" middels bijvoorbeeld een kopje ==reactie oscar==;
  2. tot mijn verbazing treedt nu degene die als "initiator" was aangemerkt plotseling tevens op als "peilingscoördinator", deze term duikt nu voor het eerst op in deze peiling;
  3. er heeft echter tijdens het verloop volstrekt geen peilingscoördinatie plaatsgevonden, integendeel: de "initiator" reageerde persoonlijk op veel opmerkingen van anderen en verlengde daardoor de discussies in plaats van deze te coördineren, waardoor de pagina nu een chaos is geworden;
  4. de initiator die zich nu uitroept tot coördinator gaat voorbij aan de belangenverstrengeling die hij als beoogd bemiddelaar heeft; reden waarom hij de betwiste stem de hand boven het hoofd houdt;
  5. het ligt voor de hand dat een onafhankelijk bureaucraat in dit soort gevallen zou dienen op te treden als peilingscoördinator, en niet een van de betrokkenen, in verband met belangenverstrengelingen;
  6. opgemerkt zij tevens dat de "initiator" zelf minstens zoveel "feedback" heeft gekregen als de moderator;
  7. bovenstaande peiling is abusievelijk als "stemming in het stemlokaal" aangekondigd geweest;
  8. verder wat mij betreft zand erover: we waren hier namelijk eigenlijk om gezamenlijk een online encyclopedie te schrijven.

groetjes, oscar ° overleg 1 jul 2008 12:57 (CEST)[reageren]

<verdere discussie eventueel op overleg>

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Archief/Oscar