Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Ongeldig

Hierbij verzoek ik het afzetten van Fedor omdat deze niet voldoende zijn moderatortaken heeft uitgevoerd sinds zijn acceptatie.

beste anoniem. Graag een nadere toelichting Michiel1972 24 mei 2005 22:03 (CEST)[reageren]

Zie overlegpagina Overleg gebruiker:Fedor voor zijn eigen verklaring van 29 april 2005, waaruit o.a. blijkt dat hij een aantal maanden pauze neemt. Elly 24 mei 2005 22:10 (CEST)[reageren]

Eens per jaar wordt dit beoordeeld.. slow cooking.. waarom die haast ?? GerardM 24 mei 2005 22:17 (CEST)[reageren]

Alleen geregistreerde editors met meer dan 300 edits kunnen een afzettingsprocedure starten. Voordat dat op deze pagina gebeurt moet tenminste 48 uur eerder de moderator op diens overlegpagina van het voornemen worden geinformeerd. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. Aan de oproep van deze anonieme gebruiker kan dus om meerdere redenen geen gevolg worden gegeven. Chris 24 mei 2005 22:27 (CEST)[reageren]

Hierbij geef ik te kennen dat ik een desysop ben opgestart tegen Effe iets anders vandaag wegens overleg via irc en het handelen naar daar uitgebrachte adviezen. Effe iets anders 4 jun 2006 13:15 (CEST)[reageren]

Flauwe aandachttrekkerij, eia. Je weet precies, dat de kritiek zich richt op het mijden van wikipedia als besluitvormingsforum. Wat mensen ook bespreken op IRC, het heeft pas waarde voor wikipedia, wanneer de formele besluitvorming op wikipedia plaatsvindt. Besednjak 4 jun 2006 13:42 (CEST)[reageren]

Dat zie je helemaal verkeerd Besedbnjak, voor EIA is het woord van Jimbo doorslaggevend, of wij daar ook iets van vinden is voor hem volstrekt irrelevant. Peter boelens 5 jun 2006 01:25 (CEST)[reageren]

Bovenaan mijn OP staan de geldende regels. Encyclopedisch overleg gewoon op mijn OP, protesten tegen nominaties mijnerzijds in de verwijderlijst, verdere protesten en discussies in de daarvoor bestemde ruimte. Gewoon om mijn overlegpagina overzichtelijk te houden. De moderator in kwestie is verbolgen over het feit dat ik enkele van zijn artikelen heb voorgedragen voor verwijdering, en wenst niet alleen dit op de normale manier aan te vechten maar poogt mij zijn mening op te leggen. Hij wenst zich van boven genoemde regels, na er verschillende keren op gewezen te zijn dat ik niet van zijn handelswijze gediend ben, niets aan te trekken. Na drie dagen zuigen en treiteren op mijn OP en de kroeg besluit deze moderator eigenhandig en zonder verder overleg met medemoderatoren een blok uit te delen. Dit volgt op het verwijderen van een waarschuwing met onzinnige redenen. "persoonlijke aanvallen, onnodig verwijderen van reacties op de OP, vermoeden van onnodig volgen edits" waarmee deze moderator in feite te kennen geeft dat hij wel even zal bepalen wat "onnodig" is op mijn OP en wat het "vermoedelijk onnodig volgen van edits" is. Mijns inziens toont de gang van zaken aan dat deze moderator, wegens zijn jeugd, nog niet de geestelijke rijpheid heeft die nodig is tot het vervullen van deze vertrouwenspost binnen wikipedia en ik zeg dan ook het vertrouwen in hem op. MvG. Kleuske 5 jul 2006 10:59 (CEST)[reageren]

Heb je de procedure gevolgd (zie hier)? Zo ja, dan krijgen we (waarschijnlijk) weer een nieuwe kansloze afzetting, zo nee, dan is de stemming ongeldig. Ucucha 5 jul 2006 11:24 (CEST)[reageren]

Motie voorlopig teruggetrokken, wegens procedureel foutje. Kleuske 5 jul 2006 11:44 (CEST)[reageren]

Kleuske, m.i. sleep je er allerlei zaken bij die er niet toe doen. Zo doet de leeftijd van een moderator niet ter zake; van belang is slechts of een moderator goed functioneert. (Ik heb hier jonge moderators goed werk zien doen en ik heb oudere moderators er een potje van zien maken.) Ook al dat gespeculeer over motieven lijkt me weinig relevant.

Als ik het goed begrijp komt de zaak er op neer dat een moderator je ten onrechte heeft geblokkeerd. Ik begrijp uit zijn aantekeningen in het blokkeerlogboek dat hij zijn fout zelf heeft ingezien en die eigenhandig heeft hersteld. Dat vind ik zeer te prijzen - ik ken ook moderatoren die in zo'n situatie koppig blijven vasthouden aan eigen ongelijk. Is het opzeggen van vertrouwen niet een wat erg zwaar middel in dit geval? Muijz 5 jul 2006 13:00 (CEST)[reageren]

De woorden van Muijz zouden de mijne kunnen zijn. Peter boelens 6 jul 2006 00:06 (CEST)[reageren]

Hier kan het commentaar komen bij de stemming voor opzegging vertrouwen in moderatorschap van Effeietsanders. Torero 11 jul 2006 11:07 (CEST)[reageren]

Het zijn de (2) "net niet persoonlijke aanvallen" van Torero die meestal niets met het onderwerp te maken hebben, die de discussiesfeer (als je daarvan kunt spreken) verpesten en zeker mij de lust tot discussie ontneemt. Torero haalt het zelf over zich heen door bij vrijwel elk onderwerp waar hij zich mee bemoeit "gif" te injecteren. Ik ben blij dat EIA dat eindelijk eens aan de kaak heeft gesteld. --Johjak (!) 11 jul 2006 12:35 (CEST)[reageren]

Ook ik houd zeker niet van een discussie die doorspekt is met persoonlijke off-topic speldeprikken, zoals Torero er helaas in het verleden erg veel gevoerd heeft. En dat mag van mij ook best aan de orde worden gesteld (dat hoeft niet onmiddellijk via blokkades te lopen). In het huidige geval van de vulkanen leek het echter tamelijk mee te vallen. Er waren hierbij twee zaken: een volkomen off-topic erbij halen van Rita Verdonk, en nog een inmiddels verwijderde opmerking (die ik dan ook niet teruggezocht heb). Verder ging de discussie toch wel over de materie zelf. Bob.v.R 11 jul 2006 12:51 (CEST)[reageren]

Hoewel ik liever niet teveel inga op incidenten zonder specifieke vragen, wil ik toch ook wel even toevoegen dat [1] ook een rol heeft gespeeld, ter voorkoming van een beeld dat nu opgeroepen wordt dat alleen het overleg over vulkanen een rol heeft gespeeld. Voor een uitgebreidere uitleg hierover moet er nog ergens iets staan op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen overigens. effe iets anders 11 jul 2006 13:00 (CEST)[reageren]

Ik heb dat genoemd in de kritiek op een bepaalde gebruiker/moderator. Als je dat niet kan hebben, en je vindt dat grond voor blokkade (en dan nog wel voor 36 uur!), dan hoor je niet in het bezit te zijn van moderatorknopjes. Overigens heb je niets uitgelegd, in 2 zinnetjes vond je het genoeg verklaard, terwijl daar commentaar van anderen (Fransvannes meen ik en Woudloper) op is gekomen, maar je hebt je fout niet toegegeven noch een blok teruggedraaid. Ongeschikt als moderator dus. Torero 11 jul 2006 13:09 (CEST)[reageren]

Reactie op LondenP en MADe

Lef is niet iemand blokkeren zonder daar een valide verantwoording over af te leggen. Lef is met open vizier en in alle eerlijkheid de strijd aangaan met mensen waarmee je het niet eens bent. EIA kan en wil dat -blijkbaar- niet en is daarom naast een gewaardeerd gebruiker een slecht moderator. Torero 11 jul 2006 13:39 (CEST)[reageren]

Lef is óók toegeven dat jouw bijdragen in discussies soms te ver gaan volgens meerdere mensen Wat is het nut van dingen onnodig op scherp stellen als je punt ook zonder semi-persoonlijke aanvallen en druipend sarcasme overgebracht kan worden? Dat is denk ik, maar ik kan niet voor eia spreken, de reden dat hij het een beetje zat is met jou. «Niels» zeg het eens.. 12 jul 2006 04:53 (CEST)[reageren]

Motivatie voor afzettingsprocedure:

Blokkade zonder gronden. In het artikel zelf Andre Rouvoet zijn geen edits van Torero te vinden, dus de enige plek waar de persoonlijke mening is geuit, is in de kroeg. [2] .mion 27 nov 2006 13:13 (CET)[reageren]

NIET STEMMEN, er is niet voldaan aan de procedure dus bij voorbaat ongeldig! Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. SanderK 27 nov 2006 13:17 (CET)[reageren]

Niet gezien, het eerste is wel goed, Siebrand is ingelicht, we gaan 48 uur wachten, kan dat niet gewoon bovenin deze pagina gezet worden ? gr. mion 27 nov 2006 13:20 (CET)[reageren]

Het staat al boven aan deze pagina. Mvg, SanderK 27 nov 2006 13:21 (CET)[reageren]

Reactie van Siebrand

...

Siebrand mag de moderatorstatus behouden

1. Steinbach 27 nov 2006 13:19 (CET) Als Siebrand de modstatus moest inleveren, zou dat aan Torero een signaal zijn dat hij rustig kan doorgaan met zijn geziek en zijn geprovocer.[reageren]

Siebrand moet de moderatorstatus inleveren

1. mion 27 nov 2006 13:13 (CET)[reageren]
2. ...

Neutraal

1. ...

Uitslag

Uitslag stemming

Motivatie voor afzettingsprocedure:

Hallo lieve gebruikers, misschien lijkt het vreemd dat ik deze procedure zelf start, maar gezien het recente conflict tussen mij en een gebruiker kan ik niet anders, gebruiker Waerth is geblokkeerd en aangezien ook ik fouten heb gemaakt lijkt het me niet meer dan eerlijk dat ook ik beoordeeld wordt. Ik zou graag moderator willen blijven, niets liever dan dat, wikipedia is prachtig en ik zou daar graag een bijdrage aan willen leveren, ook als vandalisme bestrijder. Maar nadat ik een reactie van gebruiker OBA2007 op het overleg van Waerth zag kon ik niet anders concluderen dan dat hij een punt had. Ik vind dat iedereen gelijk behandeld moet worden, of je nu net komt kijken of al jaren actief bent, gebruiker of moderator. Ik hoop natuurlijk dat voldoende gebruikers vinden dat ik mijn moderatorstatus mag behouden. Met vriendelijke groet, Just a member 20 sep 2007 17:49 (CEST)[reageren]

Ik heb het gevoel nogal verkeerd begrepen te worden, ik vind het trouwens ook raar dat niemand kijkt naar mijn verdere werk als moderator, laat staan dat iemand dat in zijn oordeel mee neemt, had ik persoonlijk wel gedaan. Het gaat er tenslotte om of ik nog wel geschikt ben als moderator, en ik maak niet alleen fouten, ik begin niet alleen discussies, ik bestrijd ook vandalisme. Aangezien er al meer dan 25% tegenstemmen zijn heb ik mijn modrechten al verloren. Dat begrijp ik, wat ik niet begrijp is dat mensen mij het aanrekenen dat ik deze procedure zelf gestart ben, ik kan werkelijk geen reden verzinnen waarom men dat zou vinden, de enige die iets te verliezen heeft ben ik. Ik heb mijn werk als moderator erg plezierig gevonden. Ik wil ik enkele mensen hieronder vragen zich meer te verdiepen in de discussie voordat ze een oordeel vellen. Just a member 20 sep 2007 22:54 (CEST)[reageren]

'Deze peiling duurt, mits geldig, tot 27 sep 2007 22:54 (CEST)

Reactie van Gebruiker:Just a member

N.v.t.

Gebruiker:Just a member mag de moderatorstatus behouden

1. Chæmera 20 sep 2007 18:03 (CEST)[reageren]
2. Ken123|_overleg 20 sep 2007 18:36 (CEST)[reageren]
3. Ucucha 20 sep 2007 18:45 (CEST) en complimenten voor het feit dat je nu je onder vuur bent komen te liggen zelf het initiatief hebt genomen om je moderatorstatus te laten bevestigen (of, maar dat hoop ik niet, af te laten nemen). Ik vind niet dat je op basis van een incident moet worden afgezet, al hoop ik natuurlijk wel dat je dit in de toekomst niet meer zult doen.[reageren]
4. Kameraad Pjotr 20 sep 2007 19:12 (CEST)[reageren]
5. Melsaran (overleg) 20 sep 2007 19:40 (CEST) één klein incident is geen reden voor desysop.[reageren]
6. RToV 20 sep 2007 19:53 (CEST) - De eerstvolgende herbevestigingsronde (die automatisch komt) lijkt me vroeg genoeg om de balans op te maken. Dan hebben we ook meer om over te oordelen.[reageren]
7. Paul kuiper 20 sep 2007 19:59 (CEST) Een opgeblazen zaak, die eigenlijk nauwelijks ergens over ging. Alles wat Just a Member deed was proberen een buiten hem om uitgebroken ruzie op te lossen, en toen het geruzie toch doorging, een beveiliging plaatsen en de bemiddeling van een andere moderator inroepen. Vrij normaal dus. Zeer verbazend wat sommige mensen al niet de moeite waard vinden om een rel te beginnen![reageren]
8. Ciell 20 sep 2007 20:15 (CEST) Laat hierbij ook gezegd zijn dat ik het ongelooflijk vind dat de andere betrokken gebruikers het zo ver laten komen[reageren]
9. Michiel1972 20 sep 2007 20:19 (CEST)[reageren]
10. Daka 20 sep 2007 20:31 (CEST)[reageren]
11. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 sep 2007 20:34 (CEST) - JaM, het is ontzettend lovenswaardig dat je dit doet. Ik zie geen reden om je af te zetten. Ik ben het met Ciell eens dat dit conflict geen conflict had hoeven te worden.[reageren]
12. Wat een zoninstemming. Als je gelijk behandeld wilt worden i dit confict, dan als gebruiker en met als consequentie een blokkade. laat iemand anders alsjeblieft een afzetting straten, of wacht tot je statusbevesting komt. maar begin eerst even met dit hele verhaa op een sociale manier af te handelen: (fouten erkennen, evt excuses maken, en met een braaf gezicht zeggen dat je het nooit meer zult doen) Als je vindt dat je niets fouts hebt gedaan zeg dat dan, maar zo'n vage omschrijving voor een afzettingsprocedure is belachelijk! - QuicHot 20 sep 2007 21:18 (CEST)[reageren]
    1. Quichot, Zou dat niet een reden zijn om tegen te stemmen? Want je vindt het als ik het goed lees schijnheilig. Interpreteer ik nu iets verkeerd? Buttonfreak 20 sep 2007 21:31 (CEST)[reageren]
       1. Ik zie hierin geen reden om het mod-schap af te nemen, niet op deze manier ook. Ik vind wel dat Justamember zich slecht gedraagd en dat deze stemming nog een fout schepje er boven op doet. En toch wil ik hem niet afzetten. liever leert hij ervan. Ik geloof dat er geen kwaad achter zit, onhandigheid, koppigheid misschien, maar veel erger gaat het niet. - QuicHot 20 sep 2007 22:36 (CEST)[reageren]
          1. Kijk aan, mag ik dat persoonlijk een gebalanceerde mening vinden? Buttonfreak 20 sep 2007 22:39 (CEST)[reageren]
             1. Wanneer is iets in balans? Ik ben gewoon niet zo'n fundamentalist. En erg (toch wel enigszins fundamenteel) tegen afzetten en blokkeren. - QuicHot 20 sep 2007 22:52 (CEST)[reageren]
                1. In dit geval heb je voor en tegen afgewogen. Buttonfreak 20 sep 2007 22:56 (CEST)[reageren]
13. Geen reden om Barbertje te hangen. mork 20 sep 2007 21:27 (CEST)[reageren]
14. B.E. Moeial 20 sep 2007 21:57 (CEST)[reageren]
15. Voorwaardelijk voor, laat het wel de laatste keer zijn. Een moderator dient wanneer deze partij vormt in een conflict het besluit over te laten aan een andere moderator. hardscarf 20 sep 2007 22:09 (CEST)[reageren]
    1. Wie zegt dat ik dat niet gedaan heb? Just a member 20 sep 2007 22:54 (CEST)[reageren]
       1. Het logboek beveiligde pagina's zegt dat. Gijsvd^L 20 sep 2007 23:13 (CEST)[reageren]
16. Pbrundel 20 sep 2007 22:33 (CEST)[reageren]
17. Peter boelens 20 sep 2007 22:49 (CEST) wat mij betreft had je deze stemming niet moeten opzetten, maar ik zie geen enkele reden om je niet te vertrouwen, je hebt naar mijn idee volstrekt te goeder trouw gehandeld en dreigt nu het slachtoffer te worden van je principiële opstelling.[reageren]
18. Erwin(85) 20 sep 2007 23:25 (CEST) - Zie commentaar van Peter. Ik vind het eerlijk gezegd niet kunnen dat je zelf de procedure hebt gestart, er zijn andere manieren om je fout te erkennen, een moderator kan en mag wat mij betreft niet een procedure starten om zichzelf af te zetten. Daarnaast had je de beveiliging aan een andere moderator moeten overlaten, maar ik verwijs niet voor niets naar het commentaar van Peter. Moderatoren maken fouten en een fout betekent niet per sé dat de moderatorrechten afgenomen moeten worden. Daarbij heb ik eens iets gelezen over en:WP:AGF en ik vertrouw je de moderatorrechten nog steeds toe. --Erwin(85) 20 sep 2007 23:25 (CEST)[reageren]
19. Brinkie 20 sep 2007 23:41 (CEST) Ik stem voor, zodat je eventueel de eer aan jezelf kunt houden. Deze procedure vind ik belachelijk en eerlijk gezegd een storm in een glas water.[reageren]
20. eVe ￨ Roept u maar! 20 sep 2007 23:53 (CEST) Eens met Ciell en Mork.[reageren]
21. Edo_Overleg 21 sep 2007 00:07 (CEST) dit probleem lijkt op zich te staan, en verword daarmee een storm in een glas water. Je geeft al aan ervan geleerd te hebben, dus zie ik geen reden je mod-af te maken.[reageren]
22. S.Kroeze 21 sep 2007 00:11 (CEST) Niemand is volmaakt, dus ook Just a member niet. Deze procedure had beter niet gestart kunnen worden. Ontnemen van de moderatorstatus zou disproportioneel zijn. Als dit incident het ergste was viel het reuze mee op wikipedia ...[reageren]
23. Fransvannes 21 sep 2007 00:13 (CEST) Net als in de politiek: vertrouwen is aanwezig totdat het wordt opgezegd. Dat was niet gebeurd. Deze procedure had, hoe goed bedoeld ook, dan ook niet gehoeven.[reageren]
24. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 21 sep 2007 00:52 (CEST) . Over het algemeen neem ik niet deel aan dit soort stemmingen, maar ik maak hier een uitzondering, want ik vind dat Just a member zijn moderatorstatus moet behouden, simpelweg omdat ik het A. Hitler niet gun dat hij zoveel jaren na dato nog een slachtoffer zou kunnen maken als gevolg van een discussie over zijn werk en/of zijn persoon.[reageren]
25. BoH 21 sep 2007 01:24 (CEST) Dat een mod voorzichtig moet zijn met zijn knopjes onderschrijf ik ten volle, maar het lijkt er nu op dat het recht van degeen met de grootste mond gaat gelden en dat wint Waerth altijd 🙂 . Onder andere daarom tegen.[reageren]
26. Josq 21 sep 2007 08:54 (CEST) Justamember heeft misschien niet professioneel gehandeld, maar het brute gedrag van Waerth zie ik in dezen als verzachtende omstandigheid.[reageren]

    Chip Zero 21 sep 2007 10:32 (CEST)[reageren]

    Stem ongeldig, bij aanvang minder dan 100 edits - Gijsvd^L 21 sep 2007 11:44 (CEST)[reageren]

27. Erik'80 · 21 sep 2007 10:47 (CEST) Justamember zegt hierboven zelf: ik vind het trouwens ook raar dat niemand kijkt naar mijn verdere werk als moderator. Laten we dat nu wél doen en Justamember dus vooral als moderator actief laten blijven.[reageren]
28. Hwb 21 sep 2007 10:50 (CEST) Volgens mij heb je volstrekt ter goeder trouw gehandeld. Geen reden om je te ontslaan als mod. Wel een goede aanleiding om eens bij jezelf te raden te gaan om te kijken of je dingen verstandiger aan had kunnen pakken. Pluspunt (hoewel misschien onverstandig) is wat mij betreft dat je zelf de procedure gestart bent, nadat er om verzocht was door een (redelijke) wikipediaan die dat zelf nog niet kon.[reageren]
29. Dmitri Nikolaj(overleg) Geheel en al eens met de vorige spreker(=Hwb).

Gebruiker:Just a member moet de moderatorstatus inleveren

1. Wae®th^tm©2007 | overleg 20 sep 2007 19:17 (CEST) - Je maakt me extra p***** off door dit zelf te starten. En niet eens aan te geven waarom ik deze procedure wilde starten. Namelijk misbruiken van je modknoppen.[reageren]

   Misschien dat jij dan, hopelijk op een normale manier, hier verder over kunt uitweiden. Chæmera 20 sep 2007 19:28 (CEST)[reageren]

   Hieronder staat een stukje tekst waarom hij besloot tot deze actie over te gaan. Het misbruik wordt daarin aangekaar,t dus mag mede als motiviatie gerekend worden, ook al staat het er niet. Buttonfreak 20 sep 2007 20:46 (CEST)[reageren]

2. Geograaf 20 sep 2007 19:18 (CEST) Voornamelijk omdat je probeert de aandacht te vestigen door deze procedure zelf te starten.[reageren]

   Anders had OBA2007 het wel gedaan (wanneer hij lang genoeg lid was of genoeg bewerkingen op zijn naam had staan), en het is echt niet zo dat ik deze situatie leuk vind, en ik gebruik het zeker niet als pr-stunt. Just a member 20 sep 2007 19:36 (CEST)[reageren]

3. Siebrand 20 sep 2007 19:37 (CEST) en:WP:POINT[reageren]
4. Crazyphunk 20 sep 2007 20:03 (CEST) Aangezien je het met OBA2007 eens bent dat jij je knopjes misbruikt hebt door direct te pagina te beveiligen.[reageren]
   1. Ik ben het helemaal niet eens met OBA2007, er was geen sprake van eigen belang, dus was er geen sprake van misbruik, misschien was er sprake van een verkeerde beslissing, maar ook daarover verschilt men van mening. Just a member 20 sep 2007 20:21 (CEST)[reageren]
      1. Je zegt anders wel: "Maar nadat ik een reactie van gebruiker OBA2007 op het overleg van Waerth zag kon ik niet anders concluderen dan dat hij gelijk had." Crazyphunk 20 sep 2007 20:39 (CEST)[reageren]
         1. Ja, dat is inderdaad tegenstrijdig, ik zal het aanpassen, zo had ik het niet bedoeld. Just a member 20 sep 2007 20:42 (CEST)[reageren]
5. Hsf-toshiba 20 sep 2007 20:18 (CEST) Door deze bewerking onder andere en de discussie die daarop volgde. Er was nog een stemming bezig en hij als MOD had beter moeten weten. Ook heeft een keer een wikipediaan valselijk beschuldigd van schelden. Hij heeft duidelijk andere opvattingen. Hsf-toshiba 20 sep 2007 20:18 (CEST)[reageren]

   Tosh, mag ik je erop wijzen dat schelden niet hetzelfde is als vloeken? Kijk het woordenboek er maar op na. Je botte kopuithaal valt wel degelijk onder schelden. RToV 20 sep 2007 20:35 (CEST)[reageren]

   Wat een titelwijziging, op basis van een stemming? Buttonfreak 20 sep 2007 20:49 (CEST)[reageren]

   Het gaat niet om de titelwijziging, maar het gaat er om wat het beleid is op wikipedia. Die zegt dat we de Nederlandse naam moeten gebruiken. Hsf-toshiba 20 sep 2007 21:50 (CEST)[reageren]

   Hmmm, maar de originele titel is toch Mein Kampf? slechts in 1939 kwam er een Nederlandse titel. Is dat dan een Nederlandse naam? Of zouden we dan, omdat de moderne Nederlandse vertaling "Mijn Strijd" is dan maar die gebruiken? Kortom, dat vind ik niet een bijzonder overtuigend argument. Wellicht heb jij een ander licht te schijnen op dit punt? Buttonfreak 20 sep 2007 21:54 (CEST)[reageren]

   Het is toch de Nederlandse titel zoals die gebruikt is? Net zoals De Kronieken van Narnia. Hsf-toshiba 20 sep 2007 21:58 (CEST)[reageren]

   Ben ik het daar per se mee eens? Ook in dit geval lijkt het me een vertaling die jaren na dato is gemaakt (aanname), waardoor de titel niet origineel is. Daarbij is de originele titel en de Nederlandse titel volgens mij een vertaling zoals we die tegenwoordig ook zouden doen, maar volgens mij is dat niet zo bij Mijn Strijd, zoals het tegenwoordig vertaald zou worden. Buttonfreak 20 sep 2007 22:03 (CEST)[reageren]

   Dus is het een foute titel die niet gebruikt zou moeten worden? Maar goed, daar gaat deze discussie niet over. Ik blijf in ieder geval bij mijn standpunt. Hsf-toshiba 20 sep 2007 22:44 (CEST)[reageren]

   Het roept in ieder geval vragen op, vind ik dan. Maar goed, je standpunt respecteer ik. Ik begrijp hem deels ook wel, je vindt dat hij de regels niet heeft nageleefd en dientengevolge is je stem logisch. Buttonfreak 20 sep 2007 22:53 (CEST)[reageren]

   Juist, maar als wikicollega is JaM toch niet verkeerd? Alleen als Mod ging hij in korte tijd toch twee keer de fout in (in een artikel). Hsf-toshiba 20 sep 2007 23:05 (CEST)[reageren]

   Zei ik dat hij een slechte wikicollega is? Ik onderschrijf dat er fouten zijn gemaakt. Buttonfreak 20 sep 2007 23:23 (CEST)[reageren]

   Nee, dat heb je niet gezegd, maar ik wil het wel even duidelijk maken 😉 Hsf-toshiba 20 sep 2007 23:45 (CEST)[reageren]

6. Mig de Jong 20 sep 2007 21:00 (CEST) Geen vertrouwen meer.[reageren]
7. JacobH 20 sep 2007 21:13 (CEST) Het spijt me. Van een moderator verwacht ik een meer volwassen opstelling.[reageren]
8. Chip 20 sep 2007 22:04 (CEST) Misbruik van deze zwaarwegende procedure.[reageren]
   1. Pardon? In mijn betoog hierboven, en onderaan de pagina is een tekst van OBA2007 te vinden. Just a member 20 sep 2007 22:57 (CEST)[reageren]
      1. Het is niet voor niks dat nieuwe gebruikers geen afzetprocedure kunnen beginnen. Van een ervaren gebruiker (=mod) verwacht ik dat hij begrijpt dat je dat niet zomaar doet. Chip 20 sep 2007 22:59 (CEST)[reageren]
         1. OBA2007 formuleerde alleen de gedachten van enkele gebruikers vanuit zijn standpunt, ik begreep dat hij een punt had. Dat bewijzen de tegenstemmen ook, wat de tegenstemmen vanwege het opstarten van deze procedure weer vreemd maakt. Just a member 20 sep 2007 23:04 (CEST)[reageren]
            1. Vreemd? Nee, als je een procedure opstart zullen er gebruikers zijn die denken dat je wat fout hebt gedaan. Misbruik van de knopjes is er een, niet volgen van de regels een andere... Buttonfreak 20 sep 2007 23:06 (CEST)[reageren]
               1. Wel vreemd, tegenstemmen omdat je de procedure onzin vind zou betekenen dat er geen gebruikers zouden tegenstemmen om andere redenen. Het feit dat er gebruikers met andere redenen tegen stemmen geeft het nut van de procedure aan. Just a member 20 sep 2007 23:11 (CEST)[reageren]
                  1. Maar hij zegt niet het onzin is. Hij vindt het misbruik van deze zwaarwegende procedure. Als andere gebruikers tegenstemmen zegt niets over de nuttigheid van zo'n stemming. Buttonfreak 20 sep 2007 23:18 (CEST)[reageren]
9. Carolus 20 sep 2007 22:11 (CEST)[reageren]
10. Magalhães 20 sep 2007 22:51 (CEST)[reageren]
11. oscar 21 sep 2007 02:05 (CEST) stemming ongeldig imho, zie overlegpagina[reageren]
12. Norbert zeescouts 21 sep 2007 02:13 (CEST)[reageren]
13. ♠ Troefkaart 21 sep 2007 05:11 (CEST) ongeldig[reageren]
14. Misja Speur 21 sep 2007 07:34 (CEST)[reageren]

Neutraal

1. Quistnix 20 sep 2007 17:53 (CEST) - Ik vind het lovenswaardig dat je in het openbaar erkent dat je ook menselijk bent en niet foutloos door het leven gaat, maar heb je dat ook aan de andere betrokkene(n) gemeld?[reageren]
2. — Zanaq (?) 20 sep 2007 18:07 (CEST) heb je jezelf 48 uur van tevoren op de hoogte gesteld?
   1. Ik zal het even vragen, Just a member 20 sep 2007 18:08 (CEST)[reageren]
3. Ninane (overleg) 20 sep 2007 18:41 (CEST) Het moderatorschap bestaat niet uit het vermijden van fouten (hoewel je natuurlijk niet oneindig fouten kunt blijven maken, maar dat is iets anders), maar het zo goed en kwaad mogelijk als het gaat uitvoeren van het in je gestelde vertrouwen. Blijkbaar heb je nog wel het vertrouwen dus ik snap de bedoeling hiervan niet zo.[reageren]
   1. Het is juist de vraag of ik dat vertrouwen nog heb. Just a member 20 sep 2007 19:25 (CEST)[reageren]
      1. Zie ook Mig's stem. Buttonfreak 20 sep 2007 21:01 (CEST)[reageren]
         1. Ja wrijf het er nog maar eens lekker in Just a member 20 sep 2007 21:09 (CEST)[reageren]
            1. Ik onderschrijf slechts je stelling. Buttonfreak 20 sep 2007 21:29 (CEST)[reageren]
               1. Waar is eigenlijk aan de voorwaarden voor deze zelfkwelling voldaan? 48 uur bedenktijd? Mededeling in De Kroeg? Wat mij betreft was afgewacht op een desysopprocedure door iemand anders; als je zelf twijfelt over vertrouwen kun je anderen gewoon vragen wat ze ervan denken of gewoon jezelf desysoppen. Ninane (overleg) 20 sep 2007 22:03 (CEST)[reageren]
               2. Zie ook de overlegpagina. Ninane (overleg) 21 sep 2007 12:06 (CEST)[reageren]
4. Buttonfreak 20 sep 2007 20:50 (CEST) Tsja, of hij "partij" was of niet, overleg voor een pagina te beveiligen is toch misbruik van de knopjes, denk ik. Wel erg goed dat hij zelf inziet dat zijn acties niet altijd even handig waren. Dat zou dan wellicht een reden zijn om het moderatorschap te behouden.[reageren]
5. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 20 sep 2007 21:33 (CEST) ik weet echt niet wat ik hiervan moet denken.[reageren]
6. MoiraMoira _overleg 20 sep 2007 22:02 (CEST) ook ik weet echt niet wat ik hiervan nu moet denken.[reageren]
7. Gijsvd^L 20 sep 2007 22:56 (CEST) Voordat ik voor of tegen stem, wil ik graag van Just a member weten wat hij verder heeft gedaan of gaat doen om het ontstane conflict uit de wereld te helpen.[reageren]
   1. Zoals ik al zei, me er niet meer mee bemoeien. Verder is er geen conflict. Just a member 20 sep 2007 22:59 (CEST)[reageren]
      1. Waerth ziet dat anders, Troefkaart ook, die vinden dat je je kinderachtig hebt gedragen. Buttonfreak 20 sep 2007 23:07 (CEST)[reageren]
         1. Er zit een verschil tussen een mening over iemand hebben en een conflict met iemand hebben. Just a member 20 sep 2007 23:09 (CEST)[reageren]
            1. Heb je misschien al ergens je excuses aangeboden? Zo nee, ben je iets dergelijks van plan? Gijsvd^L 20 sep 2007 23:11 (CEST)[reageren]
            2. En om daarop door te gaan, Waerth voelt zich gekrenkt door je. Buttonfreak 20 sep 2007 23:12 (CEST)[reageren]
               1. Vanaf hier en naar beneden, waar het om gaat zeg maar.Just a member 20 sep 2007 23:16 (CEST)[reageren]
               2. Als Waerth zich gekrenkt voelt kan ik alleen maar zeggen, ja... wat kan je zeggen tegen de persoon die als tegenreactie 3x je GP vandaliseert... Just a member 20 sep 2007 23:18 (CEST)[reageren]
                  1. Als iemand iets fout doet en jij iets fout doet, dan blijkt het van volwassenheid je excuses aan te bieden. Uit je geplaatste link maak ik geen excuses op, wellicht dat ik iets gemist heb in de gigantische lap tekst die er stond vanaf dat punt. Buttonfreak 20 sep 2007 23:21 (CEST)[reageren]
                     1. Zeg maar aan wie ik mijn excuses aan moet bieden Just a member 20 sep 2007 23:22 (CEST)[reageren]
                        1. Als ik dat zeg, meen je dan je excuses wel en hebben ze dientengevolge dan nog wel nut? Buttonfreak 20 sep 2007 23:24 (CEST)[reageren]
                           1. Zeg maar aan wie ik mijn excuses moet maken, ik wil eerst weten wie ik gekrenkt heb. Just a member 20 sep 2007 23:27 (CEST)[reageren]
                              1. Als je kennelijk niet doorhebt wat je hebt misdaan, waarom start je dan deze procedure tegen jezelf? Gijsvd^L 20 sep 2007 23:30 (CEST)[reageren]
                                 1. Ik had het erover wie ik persoonlijk gekrenkt heb. Just a member 20 sep 2007 23:35 (CEST)[reageren]
                                    1. Dat is "komisch" Buttonfreak 20 sep 2007 23:39 (CEST)[reageren]
                        2. Moi Waerth voelt zich niet zozeer gekrenkt als wel verbijsterd. Het komt steeds maar vaker voor dat een mod die zelf in een editwar is de boel dichtdraaid in de door hem/haar gewenste versie. Dat is not done. Wae®th^tm©2007 | overleg 20 sep 2007 23:24 (CEST)[reageren]
                           1. Nee, mijn versie had er heel anders uit gezien, ik hoopte dat beide partijen tevreden zouden zijn, maar dat waren ze niet, ik zat, in tegenstelling tot wat je dacht, niet in het andere "kamp". Just a member 20 sep 2007 23:27 (CEST)[reageren]
                              1. 1. Overleg had, zeker daar je moderator bent, geholpen... Buttonfreak 20 sep 2007 23:31 (CEST)[reageren]
                                    1. Beide kampen stonden lijnrecht tegen over elkaar, nou ja, eigenlijk wilden ze op een bepaalde manier hetzelfde. Just a member 20 sep 2007 23:35 (CEST)[reageren]
                                       1. Dat zou zijn? Buttonfreak 20 sep 2007 23:38 (CEST) (fijn dat je kan denken voor anderen trouwens)[reageren]
                                          1. De oplossing zegt voor mij genoeg, het is niet helemaal wat iedereen wou maar toch. En nee ik denk niet voor anderen, ik hou er nu ook mee op, het is genoeg. Just a member 20 sep 2007 23:39 (CEST)[reageren]
                                             1. Dus niet iedereen wou het (en kennelijk gaat het tegen onze regels in) en hiervoor zei je dat iedereen hetzelfde wou... 20 sep 2007 23:41 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Buttonfreak (overleg · bijdragen)
                              2. Waerth, fijn dat je reageert. Mijn excuses als ik je onrecht heb aangedaan, maar gezien je commentaar boven leek het me dat je gekrenkt was, mede door opmerkingen als "ik hoop dat je er een biertje op drinkt" (ik quote niet letterlijk, hopelijk vergeef je me dat). Die verbijstering kan ik tot op zekere hoogte volgen. Buttonfreak 20 sep 2007 23:30 (CEST)[reageren]
      2. Zie je kans op de een of andere manier toch nog zelf een stap te kunnen zetten in het oplossen van het ontstane probleem? Gijsvd^L 20 sep 2007 23:49 (CEST)[reageren]
8. Adnergje (overleg) 21 sep 2007 07:38 (CEST) Heb geen problemen met Just a member, maar ik waardeer het opstarten van een desysopprocedure tegen zichzelf niet.[reageren]
9. Outematic 21 sep 2007 12:24 (CEST)[reageren]
10. Lexw 21 sep 2007 12:28 (CEST) Ook ik snap dit hele gedoe niet. Wat probeer je nu eigenlijk te bereiken? Bevestiging tegenover Waerth? Probeer je in de slachtofferrol te kruipen? Persoonlijk vind ik het nogal idioot (excusez le mot, ik bedoel niet dat jij een idioot bent, maar de gang van zaken vind ik wel idioot) om een desysop procedure tegen jezelf te beginnen. Ik snap er geen hout van...[reageren]

Discussie

Wat voor reden zouden we kunnen hebben om voor afzetting te stemmen? Welke modknopjes (verwijderen/beveiligen/blokkeren) zou je misbruikt hebben? Melsaran (overleg) 20 sep 2007 19:26 (CEST)[reageren]

De beschuldiging luid: (dit plaatste OBA2007 op de OP van Waerth)

Je hebt gezegd dat je misschien een desysop van Just a member wilt opstarten. Dat idee heb ik ook want deze mod gedraagt zich echt onbehoorlijk:

1. Hij wijzigt het artikel van Mein Kampf.
2. Zijn wijziging wordt teruggedraaid want er loopt een discussie waar Just a member niet aan meedoet.
3. Hij revert opnieuw de pagina
4. Hij misbruikt zijn mod-opties door direct daarna de pagina te beveiligen

Samenvattend: Hij drukt zonder overleg zijn mening door en zet het artikel daarna op slot. Dat vind ik desysop-waardig. Ik mag die procedure zelf niet opstarten, want ik ben te kort lid van wikipedia (nog geen 3 maanden). Als jij het nog altijd wilt, heb je mijn steun.

Mijn verweer is te vinden op diverse pagina's, waaronder de OP van Mein Kampf. Just a member 20 sep 2007 19:36 (CEST)[reageren]

Het jammere is dat je de afzetting zelf gestart bent. Daardoor krijg je neer tegenstemmen dan je zou krijgen als je 2 uurtjes gewacht had tot mijn blok afliep. Het prblem, ook op Mein Kampf is dat je geen geduld hebt. Je vroeg andere mods in te grijpen en wil niet wachten en doet het dan zelf. Ik wilde een desysop starten om je een waarschuwing te geven. Dat dit niet kan. Ik had nooit verwacht dat er zoveel voor zouden stemmen. Dat heb je aan jezelf te danken door de desysop zelf op te starten. Leer geduld te betrachten. Wae®th^tm©2007 | overleg 20 sep 2007 23:59 (CEST)[reageren]

Overzicht

Zou iemand een overzicht kunnen maken wat nu precies hetgeen is waar de beschuldigingen op zijn gebaseerd (met url's) en misschien iemand anders waarom Just a member niks te verwijten valt? Ik zou graag de argumenten tegen elkaar afwegen zonder allerlei zaken over het hoofd te zien. effe iets anders 20 sep 2007 20:11 (CEST)[reageren]

► Alles (en dat is dus: zowat niets) is te lezen op de overlegpagina van Mein Kampf. Paul kuiper 20 sep 2007 20:30 (CEST)[reageren]

Dus het enige probleem is die controverse? effe iets anders 20 sep 2007 23:19 (CEST)[reageren]

Voor zover ik het begrijp en de OP en andere informatie heb gelezen, heeft JaM de pagina Mein Kampf beveiligd na een (mogelijk) door hem geprefereerde verandering te hebben gemaakt. Deze beveiliging lijkt mij ingesteld omdat de gemoederen op die OP hoog opliepen en zou resulteren in een (nog grotere) editwar. Just a Member heeft deze verandering naar mijn beste weten ingesteld om de community een plezier te doen, dat hij hier wellicht overhaast te werk is gegaan valt hem mogelijk te verwijten. Echter, dit lijkt mij een zaak waar lering uit valt te halen, voor hem en voor anderen. Deze situatie zorgt er niet voor dat we de integriteit van JaM als moderator in twijfel hoeven te trekken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 sep 2007 00:24 (CEST)[reageren]