Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Freaky Fries

Opzegging vertrouwen in Freaky Fries (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Motivatie

Op 3 november 2009 doet collega Rododendron een Mod-aanmelding (zie hier). Rododendron werd verdacht van sokpopperij in de affaire met Cumulus en geblokkeerd maar werd naar aanleiding van een onderzoek van RonaldB en een Arbcom uitspraak gedeblokkeerd. Freaky Fries geeft bij zijn tegenstem tegen het mod zijn van Rododendron echter het volgende aan:

  • (o)ok al ben je onschuldig bevonden, je bent mij te omstreden,
  • (o)ok al ben je -wegens gebrek aan bewijs- niet schuldig bevonden, er is ook nergens bewezen dat je onschuldig bent. Daarom ben je mij te omstreden en
  • (m)aar, er is ook niet bewezen dat gebruiker onschuldig is

Voor links zie hier, hier en hier.

Deze meningsuitingen van Freaky Fries zijn uiteraard toegestaan maar als moderator heeft Freaky Fries bepaalde machten zoals het blokkeren van gebruikers.

Bij mij is het principe van onschuldig tenzij schuld is bewezen een groot goed. De meningen die Freaky Fries hier verkondigd staan echter haaks op dit principe. Freaky Fries geeft hier ondubbelzinnig aan geen vertrouwen te hebben ondanks "vrijspraak" voor Rododendron. Da's prima ware het niet dat als mod Freaky Fries de mogelijkheid heeft Rododendron, of welke andere gebruiker dan ook, te blokkeren. Ik kan na deze uitspraken van Freaky Fries niet meer erop vertrouwen dat Freaky Fries hier verantwoord mee kan omgaan. Het risico is voor mij te groot dat Freaky Fries niet "onschuldig tenzij schuldig bewezen is" toe gaat passen maar blokkeerd zonder geldige reden omdat hij "niet bewezen onschuldig is schuldig" toe past Hoewel dit principe aangaande onschuld niet is verankerd in een richtlijn op WP is er wel assume good faith en ook hiermee kan ik Freaky Fries niet meer vertrouwen.

Het is daarom dat ik mij helaas genoodzaakt voel de vertrouwensvraag omtrent Freaky Fries zijn moderatorschap te moeten stellen.

Deze stemming duurt van 14 november 2009 0:01 CET tot 21 november 2009 0:01 CET en de stemopties zijn ofwel tegen behoud of voor behoud van het moderatorschap van Freaky Fries.

--Kalsermar 13 nov 2009 19:07 (CET)[reageren]

Freaky Fries moet de moderatorstatus inleveren

  1. Richardkw 14 nov 2009 00:18 (CET) Alleen voor dit zou ik niet voor inleveren stemmen.. Dus meer hoef ik niet uit te leggen en doe ik niet ook. - Richardkw 14 nov 2009 00:18 (CET)[reageren]
    Reacties stem verplaatst naar het overleg.
  2. Vier Tildes 14 nov 2009 00:23 (CET)[reageren]
  3. ♠ Troefkaart 14 nov 2009 00:29 (CET) Een hoop gebruikers roepen dat je een mening mag hebben en dat het gaat om hoe de knopjes gebruikt worden. Kijk daar potverdomme bij iedere desysop naar en gun iedereen een eigen mening, hoe verwerpelijk die gezien het voorbeeld van Freaky Fries ook moge zijn.[reageren]
    ► Vraag: het kan aan mijn beperkt begrip liggen, maar is dit commentaar niet veeleer een motivering voor behoud van de moderatorstatus? Is deze stem abusievelijk verkeerd geplaatst, of mogen we nog een verheldering vernemen? Paul kuiper 20 nov 2009 19:47 (CET)[reageren]
    Hallo Paul, de stem is juist geplaatst, zie hier. Chris(CE) 20 nov 2009 19:55 (CET)[reageren]
  4. theo 14 nov 2009 01:22 (CET) een moderator mag niet het principe "guilty until proven innocent" aanhangen...[reageren]
    Waarom ben je dan niet tevreden met het feit dat Freaky Fries dat niet doet? Zie de stemverklaring hieronder van RJB... Silver Spoon (?) 14 nov 2009 10:28 (CET)[reageren]
    hier geantwoord. theo 14 nov 2009 11:26 (CET)[reageren]
  5. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 nov 2009 02:02 (CET)[reageren]
  6. Niet neutraal KlokkoVanDenBerg 14 nov 2009 20:00 (CET)[reageren]
  7. Carolus 15 nov 2009 19:55 (CET)[reageren]
  8. Balko Kabo 16 nov 2009 22:02 (CET)[reageren]
  9. Kalsermar 20 nov 2009 18:33 (CET) - Voor de volledigheid al weet ik niet of het done (nodig?) is dat de initiator ook stemt.[reageren]

Peiling gesloten

Freaky Fries mag de moderatorstatus behouden

  1. eVe ￨ Roept u maar! 14 nov 2009 00:03 (CET) Ik schrok van zijn stellingname maar na zijn uitleg is mijn schrik omgeslagen, nu ben ik het nog slechts "pertinent oneens". Zijn houding in (om het maar eens zo te noemen) "de zaak Rododendron vs. Cumulus" heeft nog nergens reden gegeven tot afzetting wat mij betreft, zijn standpunt heeft voor zover het mij heeft bereikt geen invloed op zijn moderatorschap.[reageren]
  2. Lymantria overleg 14 nov 2009 00:03 (CET)[reageren]
  3. LolSimon -?- 14 nov 2009 00:04 (CET) Zo'n nogal ongelukkige formulering is m.i. absoluut geen reden om een moderatorschap af te nemen. Ik hoop verder dat deze stemming normaal en zonder nucleaire oorlogen kan verlopen, respecteer elkaars mening, probeer beleefd te zijn en zoek de ruzies s.v.p. niet op...[reageren]
  4. Glatisant. En eens met Edo en Romaine. 14 nov 2009 00:06 (CET)[reageren]
  5. EdoOverleg 14 nov 2009 00:07 (CET) Hoewel ik het met de uitspraken van FF niet eens ben, heeft hij het recht op een afwijkende mening. Hij heeft zijn knopjes niet misbruikt en ook niet te kennen gegeven dit te willen doen. Dat anderen hier met grote graagte van alles achter zoeken, zegt mij meer over de anderen dan over FreakyFries. Ik zie in deze afzettingsprocedure dan ook meer een grote aandachtszucht van de aanvrager, dan dat wikipedia er mee van een groot gevaar wordt ontdaan.[reageren]
  6. Advance 14 nov 2009 00:08 (CET)[reageren]
  7. Romaine (overleg) 14 nov 2009 00:08 (CET) Van mij mag de initiator per direct stoppen met stoken, voor de rest eens met vorige gebruikers.[reageren]
  8. RenéV 14 nov 2009 00:10 (CET)[reageren]
  9. HiddenKnowledge 14 nov 2009 00:12 (CET) Eens met Romaine. (En de rest.)[reageren]
  10. Mexicano 14 nov 2009 00:18 (CET) Helemaal eens met Edoderoo. Het zouden mijn eigen woorden kunnen zijn.[reageren]
  11. MrBlueSky 14 nov 2009 00:21 (CET)[reageren]
  12. Foxie001 14 nov 2009 00:28 (CET) per Edo[reageren]
  13. Ucucha 14 nov 2009 01:35 (CET) Ik ben het eens met Kalsermar dat de uitspraken van Freaky Fries ongewenst zijn, in het bijzonder voor een moderator, maar Freaky Fries daarom afzetten is buiten alle proportie. Hij doet veel goed werk en ik hoop dat hij dat zal blijven doen. Ucucha 14 nov 2009 01:35 (CET)[reageren]
  14. Fontes 14 nov 2009 02:08 (CET) Get a life bro...[reageren]
  15. Paul kuiper 14 nov 2009 02:24 (CET) "Bij twijfel onschuldig" is een strafrechtelijk beginsel. Een verkiezing van een moderator is geen strafproces. Twijfel aan iemands rol kan geen reden zijn om iemand strafrechtelijk te veroordelen, maar kan natuurlijk wel een reden zijn om iemand niet in een bepaalde functie te kiezen. Een verkeerde afzettingsprocedure dus.[reageren]
  16. Eddy Landzaat 14 nov 2009 02:24 (CET) Ook een moderator heeft recht op vrijheid van meningsuiting. In feite ging mijn tegenstem tegen R. uit van hetzelfde principe. Waar rook is, is vuur en zo. Mijn vertrouwen in haar was daardoor onvoldoende om voor te kunnen stemmen.[reageren]
  17. --.....jeroen..... 14 nov 2009 02:37 (CET)[reageren]
  18. Sustructu 14 nov 2009 02:45 (CET) nee[reageren]
  19. TjakO 14 nov 2009 03:04 (CET) zolang FF niet de daad bij het woord voegt mag hij wmb aanblijven, al vind ik zijn woord in deze niet te verkiezen.[reageren]
  20. Peterson Overleg 14 nov 2009 04:15 (CET) Te gek voor woorden, en per edo[reageren]
  21. Magalhães 14 nov 2009 06:53 (CET), buiten proporties[reageren]
  22. Silver Spoon (?) 14 nov 2009 08:50 (CET) Per Edo en Magelhães; volkomen buiten proporties.[reageren]
  23. Wammes Waggel 14 nov 2009 08:53 (CET) - aanvrager geeft geen enkel voorbeeld van misbruik van moderatorbevoegdheden. (per fiets overigens)[reageren]
  24. RJB overleg 14 nov 2009 08:58 (CET) de ovattingen van FF over het moeten bewijzen van je onschuld in plaats van andersom stonden mij niet aan maar hij heeft die opvattingen inmiddels op zijn OP voldoende genuanceerd[reageren]
  25. Robotje 14 nov 2009 09:01 (CET)[reageren]
  26. PatrickVanM / overleg 14 nov 2009 09:05 (CET) FF heeft in dit specifieke geval geen vertrouwen en spreekt dit eerlijk uit. Deze openheid wordt nu beloond met een verzoek tot afzetting. Verder helemaal eens met Paul Kuiper.[reageren]
  27. Ciell 14 nov 2009 09:20 (CET) dus.[reageren]
  28. Bas 14 nov 2009 09:29 (CET)[reageren]
  29. Maiella 14 nov 2009 09:38 (CET)[reageren]
  30. Olivier Bommel 14 nov 2009 09:39 (CET) Eens met bijna iedereen, (uitgezonderd Kalsermar)[reageren]
  31. Goudsbloem 14 nov 2009 09:57 (CET)[reageren]
  32. Look Sharp! 14 nov 2009 10:05 (CET)[reageren]
  33. MoiraMoira overleg 14 nov 2009 10:08 (CET)[reageren]
  34. Taketa (overleg) 14 nov 2009 10:13 (CET) Zie FFs OP: Ik sta totaal niet achter het principe "schuldig tot het tegendeel bewezen is". Ik gok dat alles een groot misverstand is, berustend op een ongelukkige woordkeuze.[reageren]
  35. Kwik (overleg) 14 nov 2009 10:21 (CET) Pffff! Wat een onzin....[reageren]
  36. Erwin 14 nov 2009 10:30 (CET) Per Taketa en Eve.[reageren]
  37. B kimmel 14 nov 2009 10:44 (CET)[reageren]
  38. JanB 14 nov 2009 11:09 (CET) Jammer hoor, dit gedoe vanwege de principes van Kalsermar.[reageren]
  39. Mezelf14 14 nov 2009 11:17 (CET) Dit is een smakeloze actie.[reageren]
  40. Woudloper overleg 14 nov 2009 11:27 (CET) per Eve en Ucucha. FF is een goede mod.[reageren]
  41. Kattenkruid 14 nov 2009 11:44 (CET) Voor mij is het principe van onschuldig tenzij schuld is bewezen ook een groot goed, maar het recht op een afwijkende mening ook. FF doet z'n modwerk prima![reageren]
  42. Fransvannes 14 nov 2009 11:48 (CET) Hoe treurigstemmend de stellingname van FF ook was, als moderator heeft hij niets misdaan. Overigens had Kalsermar het volste recht om deze procedure te starten en verdient hij daarvoor eerder lof dan pek en veren.[reageren]
    1. In principe heb je gelijk, maar FF is hier tijdens de verkiezing al op aangesproken, toen is er al over gediscussieerd, toen is al aangegeven dat je FF's woorden niet op de allerslechtste manier moet opvatten. Maar Kalsermar had toen z'n strategie al klaar: geen overleg, geen herziening van meningen, gewoon keihard inzetten. Dat het mag, betekent niet dat het de enige weg is, en zeker niet de beste. EdoOverleg 14 nov 2009 13:20 (CET)[reageren]
  43. Joris 14 nov 2009 11:51 (CET) Geen lof van mij, FF heeft zijn knopjes niet misbruikt en hoeft dus niet afgezet te worden.[reageren]
  44. DustSpinner 14 nov 2009 12:04 (CET) Niets aan de hand mensen... gewoon doorlopen. Gaarne ook 'Hoe ga ik om met trollen' lezen. FrFr heeft niets misdaan als moderator? Wat een onzin om voor een mening een desysop te starten.[reageren]
  45. Hoopje 14 nov 2009 12:19 (CET) Ook moderatoren mogen hun mening verkondigen. Uit niets blijkt dat Freaky Fries misbruik van zijn moderatorrechten heeft gemaakt, dus is er geen reden hem af te zetten.[reageren]
  46. Jacob overleg 14 nov 2009 12:41 (CET) Waar mensen toch een desysop over beginnen.. niet te geloven[reageren]
  47. Rododendron 14 nov 2009 12:45 (CET) , Zoals eerder gezegd, mijn moderatoraanmelding mag niet leiden tot het afzetten van andere moderatoren. FF had mi onterechte reden om tegen te stemmen, maar dit heeft niet te maken met zijn functioneren als mod.[reageren]
  48. Sonuwe 14 nov 2009 12:48 (CET) Zie RJB. Verder heeft FF zijn knopjes niet misbruikt. KM had het volste recht om deze procedure op te starten.[reageren]
  49. MADe 14 nov 2009 12:55 (CET)[reageren]
  50. Timk70 vraagje? 14 nov 2009 12:55 (CET)[reageren]
  51. Steppler 14 nov 2009 13:25 (CET) - Hij heeft voor zover ik het heb begrepen niet zijn mod-rechten misbruikt en heeft alleen zijn mening geuit, lijkt me geen probleem.[reageren]
  52. Bart Versieck 14 nov 2009 13:30 (CET)[reageren]
  53. CaAl 14 nov 2009 13:34 (CET) Per Ucucha en stellig niet per eenieder die Kalsermar aanvalt FF heeft met zijn uitspraak de richtlijn WP:AGF overtreden (ofwel moedwillig, ofwel hij drukte zich ongelukkig uit - in beide gevallen is een afzetting buiten proportie (mijn POV)), en het is eenieders recht om dan een desysop te starten[reageren]
  54. Davin 14 nov 2009 13:44 (CET)[reageren]
  55. Wowu 14 nov 2009 13:59 (CET) Leuke statement, maar niet meer dan dat.[reageren]
  56. Dedertiende 14 nov 2009 14:08 (CET) Ik was het ook niet eens met de stellingname van FF maar om hem daarom meteen af te zetten is buiten alle proporties.[reageren]
  57. Hettie 14 nov 2009 14:32 (CET)[reageren]
  58. Erik'80 · 14 nov 2009 14:53 (CET) Per Simon[reageren]
  59. Maasje 14 nov 2009 15:25 (CET) Per Edoderoo & PatrickVanM & Jacob[reageren]
  60. hardscarf 14 nov 2009 15:42 (CET)[reageren]
  61. Effeietsanders 14 nov 2009 16:18 (CET) - nee, ik kan me absoluut niet vinden in de redenering.[reageren]
  62. JZ85overleg 14 nov 2009 16:53 (CET) Per Edo en Magalhães[reageren]
  63. Willem(o) 14 nov 2009 17:24 (CET)[reageren]
  64. Jarii94Overleg 14 nov 2009 17:57 (CET) Freaky Fries is een prima mod, zie geen reden waarom hij z'n mod-knopjes moet inleveren. Een mod staat ook vrij om z'n mening te geven.[reageren]
  65. Trewal 14 nov 2009 17:58 (CET) - Ik ben het volledig met Kalsermar eens dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Ik zie dan ook niet in waarom FF niet meer als moderator te vertrouwen zou zijn, aangezien hij geen misbruik van zijn knopjes gemaakt heeft. Of wordt FF hier al schuldig bevonden vóórdat hij iets 'strafbaars' heeft gedaan?[reageren]
  66. BlueKnight Per Ucucha.
  67. Joost 14 nov 2009 19:09 (CET)[reageren]
  68. --Westermarck 14 nov 2009 19:24 (CET) Vertrouwen pas opzeggen als er daadwerkelijk inbreuken tegen de richtlijnen gepleegd zijn. Dit preventief doen staat gelijk aan iemand in de gevangenis gooien omdat hij in de toekomst wel eens iets zou kunnen mispeuteren.--Westermarck 14 nov 2009 19:24 (CET)[reageren]
  69. **Man!agO** 14 nov 2009 19:27 (CET) om maar bij het "onschuldig tot schuldig bewezen" te blijven; een aanname dat een moderator mogelijk bepaald wangedrag gaat vertonen is voor mij geen reden om die moderator zijn rechten af te nemen. Dat hoeft pas als hij dergelijk wangedrag daadwerkelijk toont.[reageren]
  70. De Slager 14 nov 2009 20:46 (CET)[reageren]
  71. KKoolstra 14 nov 2009 20:55 (CET) Eens met Trewal.[reageren]
  72. PeHa · overleg 14 nov 2009 21:08 (CET) Als hij daadwerkelijk zijn macht om te blokkeren om deze reden zou gebruiken (=misbruiken) dan zou afzetting logisch zijn, maar nu heeft Freaky Fries niets misdaan (hoe onterecht de opmerking ook moge zijn).[reageren]
  73. Beany Overleg 14 nov 2009 21:25 (CET)[reageren]
  74. –Krinkle 14 nov 2009 21:38 (CET) zie ook hier[reageren]
  75. Kwiki overleg 14 nov 2009 21:57 (CET) Gaap.[reageren]
  76. Robert (overleg) 14 nov 2009 22:34 (CET)[reageren]
  77. Raast(overleg) 15 nov 2009 00:26 (CET)[reageren]
  78. Multichill 15 nov 2009 00:46 (CET)[reageren]
  79. EdBever 15 nov 2009 11:31 (CET) ik zie geen misbruik van knopjes, kalsermar beknot de vrijheid van meningsuiting hier[reageren]
  80. Lexw 15 nov 2009 12:06 (CET)[reageren]
  81. Tekstman 15 nov 2009 14:03 (CET) Nu niet, omdat hij deze uitspraak niet in zijn capaciteit als moderator heeft gedaan, maar ik kan me de beweegredenen van de initiator indenken. Vraag me ook af of FF al een flauw benul heeft wat hij eigenlijk fout gedaan heeft, dat zal de toekomst uitwijzen (of niet, hopelijk).[reageren]
  82. Ken123|overleg 15 nov 2009 14:41 (CET)[reageren]
  83. Kanman? 15 nov 2009 15:25 (CET)[reageren]
  84. C&T 15 nov 2009 16:40 (CET) Wat een bagatel.[reageren]
  85. C (o) 15 nov 2009 16:52 (CET) - Typisch ...[reageren]
  86. A ansems 15 nov 2009 16:55 (CET)[reageren]
  87. ArjanHoverleg 15 nov 2009 20:21 (CET)[reageren]
  88. Streep (Overleg) 15 nov 2009 20:23 (CET)[reageren]
  89. Quistnix 15 nov 2009 22:37 (CET)[reageren]
  90. Dolledre Overleg 15 nov 2009 22:41 (CET) Mogen mijn huisgenoten hier meestemmen? 😉[reageren]
  91. Sum?urai8? 15 nov 2009 23:11 (CET)[reageren]
  92. Japiot 15 nov 2009 23:27 (CET)[reageren]
  93. Wae®thtm©2009 | overleg 16 nov 2009 02:32 (CET) - Heh die vervelende Friezen altijd maar weer ;p[reageren]
  94. Ninane 16 nov 2009 10:27 (CET)[reageren]
  95. Agora 16 nov 2009 10:49 (CET)[reageren]
  96. Dennis P:TW 16 nov 2009 18:04 (CET) Hoewel ik het niet eens was met zijn uitspraken, is deze stemming gewoon flauwekul. Dat het überhaupt als een stemming wordt gezien. Deze onzin is gewoon vandalisme.[reageren]
  97. technische fred 16 nov 2009 21:07 (CET) Iemand moet je beoordelen naar zijn daden, want niet weg neemt dat we alleen eerst eens na moeten denken voor we iets schrijven......[reageren]
  98. Machaerus 16 nov 2009 21:20 (CET)[reageren]
  99. Astrion 16 nov 2009 21:45 (CET) per CaAl[reageren]
  100. Chris(CE) 16 nov 2009 22:29 (CET) Tsss, geen misbruik van moderatorknoppen en toch deze procedure? Op voorhand uitgaan dat iemand verkeerd gebruik zal gaan maken van de knoppen valt imho niet onder AGF![reageren]
  101. brimz 16 nov 2009 23:03 (CET) Met zonder stemverklaring[reageren]
  102. paul b 16 nov 2009 23:17 (CET)[reageren]
  103. Misja Speur 17 nov 2009 08:21 (CET)[reageren]
  104. Frans Bosch | overleg 17 nov 2009 18:53 (CET) - De redenatie van Kalsermar slaat echt nergens op... Freaky Fries heeft wellicht dingen gezegd die niet verstandig waren, maar dat betekend lang niet dat hij zijn knopjes zou gaan misbruiken.[reageren]
  105. Vinvlugt 17 nov 2009 22:45 (CET) Heb alle begrip voor de actie van Kalsermar, want door de uitspraken van FF heeft mijn vertrouwen in hem/haar ook een deukje opgelopen. Als iemand oprecht aangeeft het vertrouwen in iemand verloren te hebben, dan mag hij toch een afzettingsprocedure starten? Als je voldoende vertrouwen hebt in FF als mod, kun je gewoon tegen afzetting stemmen; de initiator van deze stemming wegzetten als troll vind ik nogal oncollegiaal.[reageren]
    Reacties stem verplaatst naar het overleg.
  106. MartinD 18 nov 2009 13:32 (CET)[reageren]
  107. Metzujan 19 nov 2009 09:46 (CET) zie Ucucha en Vinvlugt[reageren]
  108. Robb 19 nov 2009 15:20 (CET)[reageren]
  109. Cumulus | Roept u maar!. 19 nov 2009 15:53 (CET)[reageren]
  110. Huib talkAbigor @ meta 19 nov 2009 18:36 (CET)[reageren]
  111. Saschaporsche 19 nov 2009 18:47 (CET)[reageren]
  112. MigGroningen 20 nov 2009 13:10 (CET) is ook erg geschrokken van de stellingname van FF, heeft respect voor het opstarten van deze procedure, maar de uitleg van FF maakt het goeddeels goed.[reageren]
  113. anoko 20 nov 2009 14:31 (CET)[reageren]
  114. S.Kroeze 20 nov 2009 20:12 (CET) Jippie, een afzettingsprocedure. Nog slechts 70 ...[reageren]

Peiling gesloten

Neutraal

  1. Peter b 15 nov 2009 01:54 (CET) De motivering van Theo vind ik overtuigend, ik neig dan ook naar tegen, maar als moderator heb ik FF geen fouten zien maken, daarom neutraal.[reageren]
  2. DirkV 20 nov 2009 22:27 (CET) Lastig, ik vindt dat de opmerkingen niet bij een moderator passen maar verder geen problemen.[reageren]

Peiling gesloten

Uitslag

Voorlopige uitslag:Uitslag

  • 9 gebruikers stemden "Freaky Fries moet de moderatorstatus inleveren"
  • 114 gebruikers stemden "Freaky Fries mag de moderatorstatus behouden"
  • 2 gebruikers stemden "neutraal"

Freaky Fries heeft ruim de benodigde 75% steun gehaald en blijft dus moderator.

Als persoonlijke noot wil ik nog toevoegen dat (snel bekeken) 17 gebruikers die tegen afzetting van FF hebben gestemd wel hun bezorgdheid hebben uitgesproken over de statements van Freaky Fries die tot deze afzettingsprocedure hebben geleid. Ik zie ook dat Freaky Fries al op zijn OP nde statements iets had genuanceerd en dat vindt ik plezierig om te zien. Ik hoop dat Freaky Fries inziet dat het niet zijn mening an sich was maar zijn mening gekoppeld aan zijn moderatorrechten die mij deze procedure deed opstarten. Ik hoop ook dat Freaky Fries inziet dat zijn statements bij meer dan alleen de initiator van deze procedure en de voor inleveren stemmers verkeerd zijn gevallen en dat zij in ernstige mate (mijn POV) AGF schenden.

Ik feliciteer Freaky Fries met het behoud van zijn moderatorschap en dank (bijna) iedereen die heeft gestemd. --Kalsermar 20 nov 2009 18:55 (CET) en --Kalsermar 23 nov 2009 17:40 (CET)[reageren]

Waarom die "(bijna)"? Bart Versieck 21 nov 2009 00:58 (CET)[reageren]
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig, Kalsermar heeft zelf ook gestemd maar dankt uiteraard zichzelf niet. Groet, Vier Tildes 21 nov 2009 01:03 (CET)[reageren]
Ah zo, want dat had ik zelfs nog niet eens gezien, en mocht hij zelf ook stemmen misschien: niet verboden? Bart Versieck 21 nov 2009 01:32 (CET)[reageren]
Komaan zeg! Insinueren dat men moet aannemen dat wie met een mortiergranaat naast een mug schiet – en daar uiteraard slechts marginale bijval bij geniet – stijlvol zou te werk gaan, is bijna een PA richting Bart Versieck… Hoeveel meer gratuite zelfprofilering annex achterhoedegevecht kan deze vertoning nog worden? Dolledre Overleg 21 nov 2009 01:42 (CET)[reageren]
Alles goed en wel Dolledre, maar het is Bart Versieck die als eerste hier moet reageren, de typering "gratuite zelfprofilering annex achterhoedegevecht" kan dus net zo goed op hem betrekking hebben. Groet, Vier Tildes 21 nov 2009 01:55 (CET)[reageren]
We respecteren de volgorde van wie "als eerste hier moet reageren" al niet meer sinds je de vraag van Bart Versieck aan Kalsermar in Kalsermars plaats beantwoordde Vier Tildes. Ik lig niet aan de basis van dit gedoe. Dolledre Overleg 21 nov 2009 02:05 (CET)[reageren]
Iedereen is volledig verantwoordelijk voor elke bijdrage die hij doet, ik ben dat, Bart Versieck is dat, en jij bent dat dus ook Dolledre. Groet, Vier Tildes 21 nov 2009 02:13 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Archief/Freaky_Fries