Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief13

• YoshiDaSilva (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

Sinds 2006 ben ik actief op Wikipedia, lange tijd incidenteel om artikels te verbeteren qua spelling, grammatica en/of inhoud, en sinds begin 2011 houd ik me voornamelijk bezig met vandalismebestrijding. Om de huidige moderators te ondersteunen bij hun werk wil ik me bij deze graag aanmelden. Ik wil mij hierbij vooral blijven inzetten op de manier waarop ik als gebruiker tot dusver heb gehandeld: uitgaand van het goede en bij twijfel eerst advies inwinnen en alleen in de overduidelijke gevallen de knopjes gebruiken. Ik wil graag de bevoegdheden in eerste instantie gaan gebruiken voor het nog beter kunnen helpen met vandalismebestrijden en ben vaak in het live wijzigingencontrolekanaal. Als ik wat meer ervaring heb opgedaan dan wil ik ook andere taken rustig gaan oppakken.

De afgelopen maanden heb ik veel geleerd van de moderators op de chat maar ik besef natuurlijk dat niemand ooit uitgeleerd is en vergissingen mogelijk blijven. Ik sta daarom ook altijd open voor kritiek en zal zeker niet te beroerd zijn om mijn excuses aan te bieden waar nodig. Bij voorbaat dank voor jullie stem en stel gerust vragen.

Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 19 apr 2011 11:40 (CEST)[reageren]

Bij dezen trek ik mijn aanmelding in. Ik waardeer de moeite die er is gedaan naar eventueel sokpopmisbruik, maar ik wil geen moderator zijn waarvan de status nu of achteraf in twijfel kan worden getrokken of waarvan zoveel mensen vinden dat de aanmelding voorbarig was. Ik wil alle voorstemmers bedanken voor hun stem, en alle tegenstemmers met onderbouwd commentaar voor hun openhartigheid.

Ik zal de komende maanden proberen de twijfels die mensen over mij hebben weg te nemen en hoop eind deze zomer iedereen beter te kunnen overtuigen van mijn goede bedoelingen. Tot slot wil ik vragen de enigzins uit de hand gelopen discussie rond mijn aanmelding te beëindigen, met elkaar de vrede op Wikipedia te bewaren en verder te bouwen aan de encyclopedie.

Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 26 apr 2011 18:45 (CEST)[reageren]

Deze peiling liep van 19 apr 2011 11:40 (CEST) tot 26 apr 2010 11:40 (CEST).

• Stemming gesloten. Uitslag afhankelijk van sokpop-onderzoek. Pompidom (overleg) 26 apr 2011 12:02 (CEST)[reageren]
• Kandidatuur ingetrokken door aanmeldende gebruiker - TBloemink _overleg 26 apr 2011 19:39 (CEST)[reageren]

(overleg verplaatst naar kopje #Discussie) Mathonius 26 apr 2011 15:57 (CEST)[reageren]

• Naar aanleiding van deze blokkade wegens sokpopmisbruik, heb ik de tegenstemmen van Banquo, Cumulus, Rododendron en Torvik doorgestreept. Trijnstel_overleg 7 mei 2011 22:42 (CEST)[reageren]

Voor YoshiDaSilva

1. Magalhães (overleg) 19 apr 2011 11:50 (CEST)[reageren]
2. Woudloper _overleg 19 apr 2011 11:51 (CEST) suc6![reageren]
3. MoiraMoira _overleg 19 apr 2011 11:52 (CEST) fijne wijzigingencontroleur die snel zaken oppikt en vertrouwd en goed de knopjes zal gebruiken en zulke mensen hebben we meer nodig bij de live controle![reageren]
4. eVe ￨ Roept u maar! 19 apr 2011 11:53 (CEST)[reageren]
5. _LolSimon -?- 19 apr 2011 11:55 (CEST)[reageren]
6. BlueKnight 19 apr 2011 11:56 (CEST)[reageren]
7. Kthoelen (Overleg) 19 apr 2011 11:56 (CEST) - Zonder enige twijfel[reageren]
8. Josq (overleg) 19 apr 2011 11:58 (CEST) Zeer positieve indruk, ook uit aanmeldingstekst. Met het antwoord op mijn vraag hieronder komt het vast wel goed...[reageren]
9. brimz (overleg) 19 apr 2011 11:59 (CEST) - zie hierboven, alleen die En-4 op je GP, dat geloof ik nooit zo heel erg.[reageren]
10. Mexicano _(overleg) 19 apr 2011 12:00 (CEST)[reageren]
11. Mathonius 19 apr 2011 12:01 (CEST) YoshiDaSilva is een bevlogen vandalismebestrijder en sympathieke collega die de knopjes zeer goed kan gebruiken.[reageren]
12. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 apr 2011 12:02 (CEST) Succes![reageren]
13. Fontes 19 apr 2011 12:09 (CEST) Met twijfel...[reageren]
14. Bas (o) 19 apr 2011 12:14 (CEST) - Let wel op dat je anoniemen/nieuwe gebruikers die ook van goede bedoeling zouden kunnen zijn vriendelijk en persoonlijk benaderd, ik zie dat je heel soms nog wat kort door de bocht gaat (de nuwegnominatie van Jemma pixie hixon gisteren). Pas bij nuwegjes goed op dat het artikel ook echt aan de nuwegcriteria voldoet, als 2 weken verwijderlijst geen kwaad kan is dat te verkiezen boven een directe verwijdering (waar goedbedoelende nieuwe gebruikers flink van zouden kunnen schrikken).[reageren]
15. C (o) 19 apr 2011 12:17 (CEST) - Ik ben je al een aantal keer op positieve wijze tegengekomen in het vandalismekanaal.[reageren]
16. Gertjan R 19 apr 2011 12:36 (CEST) Met lichte twijfel, want nog niet zoveel ervaring. Ik wil alleszins aanraden om te allen tijde goed op te passen met verwijderen en nomineren.[reageren]
17. MrBlueSky (overleg) 19 apr 2011 12:47 (CEST)[reageren]
18. BakkertjeWouter. 19 apr 2011 13:10 (CEST) Ik vind je een goede gebruiker dus waarom ook niet?[reageren]
19. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2011 13:13 (CEST) succes![reageren]
20. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2011 13:20 (CEST)[reageren]
21. Beany Overleg 19 apr 2011 13:24 (CEST) VWN Verdorie Waarom Niet[reageren]
22. **Man!agO** 19 apr 2011 13:27 (CEST)[reageren]
23. edO_verleg 19 apr 2011 14:11 (CEST) vanwege de ervaringen van Josq. Zulke ervaringen maken mij blij.[reageren]
24. ArjanHoverleg 19 apr 2011 14:43 (CEST) - hop![reageren]
25. apoo (overleg) 19 apr 2011 14:59 (CEST) Per JurriaanH[reageren]
26. VR-Land – (Overleg) 19 apr 2011 15:25 (CEST)[reageren]
27. .marc. (overleg) 19 apr 2011 15:26 (CEST)[reageren]
28. TBloemink _overleg 19 apr 2011 15:52 (CEST)per MoiraMoira[reageren]
29. Bonaber (overleg). 19 apr 2011 16:05 (CEST) Absoluut ja. Ik heb veel ervaringen met je werk, en wens je veel sterkte met je moderatorschap.[reageren]
30. Joris (overleg) 19 apr 2011 16:23 (CEST) Voordeel van de twijfel wegens de korte actieve periode, je bijdragen van de laatste tijd zien er goed uit.[reageren]
31. Olivier Bommel 19 apr 2011 16:49 (CEST) Per Olivier Bommel en ook wel een beetje eens met Trijnstel hieronder mij[reageren]
32. Belsen (overleg) 19 apr 2011 17:10 (CEST)[reageren]
33. Glatisant (overleg) 19 apr 2011 17:24 (CEST) Wat ik van je gezien heb is prima[reageren]
34. Beachcomber (overleg) 19 apr 2011 18:30 (CEST) Natuurlijk. Go4it[reageren]
35. Erik'80 · 19 apr 2011 18:50 (CEST) Succes![reageren]
36. --Denkhenk (overleg) 19 apr 2011 19:12 (CEST) Meer ervaring krijg je door te doen. Succes![reageren]
37. Trijnstel_overleg 19 apr 2011 19:13 (CEST) Hoewel ik liever had gezien dat je nog even gewacht had, eigenlijk vind ik het nog te snel, wil ik je wel een kans geven.[reageren]
38. Koosg (overleg) 19 apr 2011 19:57 (CEST) Succes[reageren]
39. Ilonamay (overleg) 19 apr 2011 22:54 (CEST)[reageren]
40. MADe (overleg) 19 apr 2011 23:30 (CEST)[reageren]
41. Raast 20 apr 2011 01:45 (CEST)[reageren]
42. Lεodb 20 apr 2011 02:02 (CEST) - Succes en wijsheid gewenst![reageren]
43. Lymantria _overleg 20 apr 2011 08:39 (CEST)[reageren]
44. EdBever (overleg) 20 apr 2011 12:05 (CEST)[reageren]
45. Grashoofd 20 apr 2011 12:31 (CEST) - Succes!
46. Erik009 _(overleg) 20 apr 2011 20:20 (CEST) - Veel succes naamgenoot![reageren]
47. Jarii94^Overleg 20 apr 2011 21:06 (CEST) - VWN Verdorie Waarom Niet![reageren]
48. Lexw (overleg) 21 apr 2011 12:17 (CEST)[reageren]
49. CaAl (overleg) 21 apr 2011 15:28 (CEST) Al was het maar ter compensatie van sommige rare tegenstemmen ("ik stem tegen, maar niet omdat ik tegen ben"...)[reageren]
50. Goudshoverleg 21 apr 2011 19:43 (CEST) Veel succes![reageren]
51. Davin (overleg) 21 apr 2011 21:07 (CEST) Je doet goed werk. Dat is waar we hier om stemmen toch? Succes ermee.[reageren]
52. Sum^?urai8^? 22 apr 2011 09:18 (CEST)[reageren]
53. Vincentsc (overleg) 22 apr 2011 09:33 (CEST)[reageren]
54. Taketa (overleg) 22 apr 2011 10:36 (CEST) - Mensen die fouten inzien en er van leren kunnen we altijd gebruiken. Ik geef YoshiDaSilva graag een kans.[reageren]
55. Michaelovic (overleg) 22 apr 2011 11:40 (CEST)[reageren]
56. A ansems (overleg) 23 apr 2011 22:21 (CEST)[reageren]
57. TjakO 23 apr 2011 22:27 (CEST) Wijsheid en suc6 gewenst, maar toch vooral wijsheid... 😉[reageren]
58. Freaky Fries _(Overleg) 24 apr 2011 18:02 (CEST)[reageren]
59. Miho (overleg) 24 apr 2011 20:58 (CEST)[reageren]
60. ♠ Troefkaart (overleg) 24 apr 2011 21:19 (CEST) Zelfs de tegenstemmers hebben geen reden om tegen te stemmen, dus...[reageren]
61. Groucho NL _overleg 24 apr 2011 22:45 (CEST)[reageren]
62. Japiot (overleg) 24 apr 2011 23:11 (CEST)[reageren]
63. Nico (overleg) 24 apr 2011 23:30 (CEST)[reageren]
64. VanBeem (overleg) 25 apr 2011 08:09 (CEST)[reageren]
65. Emmelie 25 apr 2011 09:55 (CEST) Je kan het aan![reageren]
66. PeHa · overleg 25 apr 2011 20:17 (CEST)[reageren]
67. Wammes Waggel (overleg) 25 apr 2011 20:44 (CEST) - zie WP:VWN, en overigens: per fiets[reageren]
68. Joplin (overleg) 26 apr 2011 09:51 (CEST) Per Moira-Moira's lans breken[reageren]
69.  IJzeren Jan 26 apr 2011 10:03 (CEST) Geringe ervaring deed mij aanvankelijk aarzelen, maar Yoshi's eigen teksten hebben mij over de streep getrokken.[reageren]
70. Astrion (overleg) 26 apr 2011 10:49 (CEST)[reageren]
71. Silver Spoon ^(?) 26 apr 2011 11:18 (CEST)[reageren]
72. — Zanaq (?) 26 apr 2011 11:35 (CEST) antwoorden op vragen overtuigen. Voorzichtig met nuweg aub, en controleer ook of de nominator voorzichtig genoeg is geweest en de aanmaker uitleg heeft verschaft.
    • --JanB (overleg) 26 apr 2011 12:25 (CEST) stem geplaatst buiten stemmingsperiode, Mathonius 26 apr 2011 12:26 (CEST)[reageren]

Tegen YoshiDaSilva

1. Peter b (overleg) 19 apr 2011 12:03 (CEST), naar de letter voldoe je aan de aanmeldingsvoorwaarden, maar eigelijk ben je nog maar sinds januari dit jaar (echt) actief. Ik vind dat te kort, over een aantal maanden zou ik ws voor zijn[reageren]
2. Jethro 19 apr 2011 12:19 (CEST) Ik denk ook dat het wat vroeg is, nog geen 50 wijzigingen van voor 1-1-11...[reageren]
3. JetzzDG (overleg) 19 apr 2011 12:49 (CEST) Per bovenstaanden[reageren]
4. Richardkw (overleg) 19 apr 2011 18:01 (CEST) Kandidaat zet zich goed in, maar de aanmelding is nog wat te vroeg. Zie ook hierboven..[reageren]
5. Quistnix (overleg) 19 apr 2011 18:53 (CEST) Vooralsnog tegen, vanwege te weinig bekendheid met gebruiken t.a.v. verwijderlijst. Een beetje meer ervaring op de wiki kan geen kwaad.[reageren]
6. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2011 23:03 (CEST) Eens met Peterb. Je doet ontzettend goed werk, maar ik vind dat je als moderator iets langer mee moet draaien. Over een half jaar ben ik zeker voor.[reageren]
7. Den Hieperboree (overleg) 19 apr 2011 23:58 (CEST). Te weinig bewerkingen[reageren]
8. Dennis P:TW 20 apr 2011 10:06 (CEST)[reageren]
9. Druifkes (overleg) 20 apr 2011 21:01 (CEST) nog te weinig (schrijf) ervaring[reageren]
10. Eddy Landzaat (overleg) 20 apr 2011 21:57 (CEST) Te kort door de bocht vaak[reageren]
11. Milliped (overleg) 20 apr 2011 22:01 (CEST) Per Agora en Druifkes[reageren]

    Banquo (overleg) 21 apr 2011 12:32 (CEST) Is te kort actief op Wikipedia, maakt door zijn onervarenheid veel slordigheidsfouten. Maakt oa fouten door artikelen als nuweg te labellen terwijl het gewoon normale artikelen zijn. Lijkt mij desastreus voor een toekomstig mod wanneer er zo slordig wordt omgegaan met knopjes. nKomt ook nog erg kinderlijk op mij over in de communicatie. Lijkt verder het moderatorschap te zien als een statusverhogend middel.[reageren]

12. Maasje ? 21 apr 2011 15:10 (CEST) Per Quistnix. Op dit moment nét iets teveel twijfel.[reageren]
13. VanBuren (overleg) 21 apr 2011 15:15 (CEST), nog even wachten[reageren]
14. Lidewij (overleg) 21 apr 2011 16:33 (CEST) De verwijderknop is bij deze gebruiker niet in goede handen. Lidewij (overleg) 24 apr 2011 18:16 (CEST)[reageren]
15. Kleuske (overleg) 21 apr 2011 18:09 (CEST) Per Vinvlugt.[reageren]

    Cumulus | Roept u maar!. 22 apr 2011 09:17 (CEST) Gebruikt als gebruiker erg vaak {nuweg} op een foutieve manier. Iemand die dit niet beheerst moet zeker geen verwijderknopjes krijgen. Laat hier helaas ook geen positieve leercurve in zien. Is vaak te scherp en direct tegen onervaren gebruikers. Mocht hij op deze punten verbetering laten zien, dan stem ik de volgende keer zeker voor. Voor nu nog te onervaren (ongeveer 3 maanden actief).[reageren]

16. henriduvent (overleg) 22 apr 2011 10:23 (CEST) Heb gezien het hierboven genoemde ook net te veel twijfels. mvg[reageren]

    Rododendron (overleg) 23 apr 2011 13:27 (CEST) Nog iets te vroeg.[reageren]

17. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2011 09:23 (CEST)[reageren]
18. Kalsermar (overleg) 25 apr 2011 17:21 (CEST)[reageren]
19. Joerim | overleg 26 apr 2011 08:32 (CEST)[reageren]

    Torvik (overleg) 26 apr 2011 09:05 (CEST)[reageren]

20. Salix2 (overleg) 26 apr 2011 11:11 (CEST)[reageren]
21. Puls (overleg) 26 apr 2011 11:17 (CEST)[reageren]

Neutraal YoshiDaSilva

• — Zanaq (?) 19 apr 2011 12:35 (CEST) Zie Basvb, Fontes en Peterb. Graag voorzichtig zijn met nuweg. verplaatst. — Zanaq (?) 26 apr 2011 11:35 (CEST)

1. Druyts.t _overleg 19 apr 2011 12:49 (CEST) Nog nooit tegen gekomen. Kan natuurlijk meer aan mijn activiteit liggen dan aan jou. Dan maar neutraal.[reageren]
2. JurriaanH overleg 19 apr 2011 14:54 (CEST) Toch stem verplaatst naar neutraal. Yoshi is een heel goede gebruiker, maar ik trek toch mijn voor-stem terug omdat het wel een beetje vroeg is. Ik heb je bijdragen bekeken, en zoals Agora hieronder vermeldt ben je pas sinds begin 2011 (weer) actief. Dat vind ik echt nog wel een beetje vroeg. Maar, van uitgaande dat je een meerderheid behaalt, wens ik je zeer veel succes met je knopjes.[reageren]
3. Agora (overleg) 19 apr 2011 20:15 (CEST) eigenlijk net sinds januari van dit jaar actief bezig en maakt niet erg duidelijk waar de extra knopjes voor nodig zijn[reageren]
4. S.I. ’Patio’ Oliantigna 20 apr 2011 01:37 (CEST) onbekend maakt onbemind[reageren]
5. Foxie001 23 apr 2011 18:56 (CEST) Nog maar sinds begin dit jaar echt actief, naar mijn bescheiden mening te vroeg.[reageren]

Commentaar YoshiDaSilva

• Als reactie op een paar van de tegenstemmen: ik kan me voorstellen dat een aantal mij te kort actief vinden en in het verleden ben ik inderdaad nogal kort door de bocht geweest. Echter, wanneer ik daarop werd aangesproken heb ik altijd mijn best gedaan de schade te herstellen en mijn excuses aan te bieden. Ik herken mij eerlijk gezegd niet in uitspraken als "kinderlijk in de communicatie" (ik ben 30, voor wat dat uitmaakt), noch in "moderatorschap te zien als een statusverhogend middel". Uitleg cq. voorbeelden van gedrag van mijn kant wat dit zou verklaren is van harte welkom. Met name de laatste uitspraak zou ik graag hier en nu willen ontkrachten. Macht of status interesseren me niet. Zoals ik eerder in een antwoord op een vraag heb gesteld: moderator zijn is een verantwoordelijkheid, geen voorrecht, en daar sta ik nog steeds vol achter.
  Als mensen mij afwijzen op grond van mijn gebrek aan ervaring of uit vrees dat ik mijn wilde haren qua verwijdernominaties nog niet kwijt ben heb ik daar alle begrip voor. Ik zou het echter jammer vinden als mensen mij afwijzen op grond van mijn karakter en ben altijd tot extra uitleg bereid indien nodig. YoshiDaSilva (overleg) 21 apr 2011 13:10 (CEST)[reageren]

Vragen aan YoshiDaSilva

• Leuk dat je je aanmeldt! Op je gebruikerspagina staat dat je een hekel hebt aan vandalen. Wat betekent dat voor de manier waarop je vandalen benadert? Maakt het daarbij nog verschil wat voor soort vandalisme het betreft? Alvast bedankt voor je reactie! Josq (overleg) 19 apr 2011 11:51 (CEST)[reageren]
  • Goede vraag. Als vandalismebestrijder sta ik tegenover vandalen, vandaar het gebruikersboxje. Dat wil niet zeggen dat ik vandalen anders benader dan elke andere gebruiker die een ongewenste bewerking doet. Mijn belangrijkste aanpak is op een neutrale manier een dossier aanmaken, en afhankelijk van de ernst bij voorkeur een welkompagina met uitleg plaatsen, en bij duidelijk vandalisme bij voorkeur een zandbaksjabloon. Pas bij extreme gevallen plaats ik een brp of ws en ook dan hou ik mijn dossier zo neutraal mogelijk. Hopelijk beantwoordt dit je vraag. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 19 apr 2011 12:02 (CEST)[reageren]
    • Bedankt voor je antwoord. Mijn indruk is dat je relatief terughoudend bent met de kwalificatie "vandalisme", inclusief bijbehorende sjablonen, en dat je prioriteit geeft aan een vriendelijke benadering. Daar hecht ik persoonlijk veel waarde aan, zeker sinds ik tot het inzicht ben gekomen dat er onder de kliederaars van vandaag diverse collega's van de toekomst zijn (zoals er ook onder huidige collega's enkele voormalige kliederaars zijn). Josq (overleg) 19 apr 2011 12:08 (CEST)[reageren]
• Heb je ervaring met het schrijven op Wikipedia? Zo ja, heb je voorbeelden van artikelen van jou hand? Druifkes (overleg) 19 apr 2011 20:22 (CEST)[reageren]
  • Niet veel, en ik denk dat ik ook best meer zou mogen bijdragen op dat gebied. Omdat ik wel van mening ben dat iemand die vandalisme bestrijdt oog moet hebben voor de moeilijkheid om een goed, nieuw artikel te schrijven heb ik er een aangemaakt een maandje geleden: Het verhaal van de clowns. Als er een onderwerp is waar ik (enige) kennis van heb zal ik proberen er meer aan te maken of te bewerken, want je hebt inderdaad een punt te pakken waarop ik me kan verbeteren. YoshiDaSilva (overleg) 19 apr 2011 20:43 (CEST)[reageren]
    • bedankt voor je antwoord. De reden dat ik ernaar vraag is omdat ik het belangrijk vind dat een moderator ook zelf goed weet wat het is om artikelen te schrijven. Zo komt een gebruiker in aanraking met de richtlijnen als schrijver en dat helpt hem bij het werk als moderator met het handhaven van de richtlijnen en het beoordelen van artikelen. Met 1 artikel vind ik die ervaring nog te weinig en vandaar mijn tegenstem. Mocht je toch verkozen, dan veel succes. Misschien dat je later nog een artikel zal gaan schrijven, mij geeft dat in ieder geval de meeste voldoening 🙂 Druifkes (overleg) 20 apr 2011 22:18 (CEST)[reageren]
      • Persoonlijk vind ik het een pre, als een (aankomend) moderator ervaring heeft met het verwijderd zijn van zijn eigen gestarte artikelen. Als je een keer zelf ervaren hebt, dat een uur werk wordt weggemikt onder het mom van "NE, dit vind toch niemand interessant", kun je je veel beter inleven wanneer je zelf een keer een verwijdersessie afwerkt, en een ge-emotioneerde gebruiker om verklaring komt vragen. Toen ik zelf nog moderator was, heb ik (vind ik zelf) veel aan deze ervaring gehad. Wat niet wil zeggen dat ik het daarom altijd goed deed, natuurlijk. edO_verleg 21 apr 2011 13:40 (CEST)[reageren]
        • Kan ik me helemaal in vinden. Hoewel ik regelmatig probeer empathie te tonen bij overleg over verwijdernominaties, zou de teleurstelling en frustratie aan den lijve ondervinden een goede leerschool zijn. Nog een goede motivatie voor me om me naast vandalismebestrijden ook vaker te richten op het uitbreiden van de encyclopedie. Dank je . YoshiDaSilva (overleg) 21 apr 2011 13:52 (CEST)[reageren]
• Wat ga je naast vandalisme bestrijding nog meer als moderator aanpakken? Ik denk dan bijvoorbeeld aan wat je zult betekenen voor nieuwe gebruikers, en wat je houding in conflicten/conflictafhandeling zal zijn. Als moderator zul je namelijk vaker benaderd worden. Zul je ook meer op IRC verschijnen (cvn en vandalisme kanaal)? Zo maar een paar vraagjes. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 apr 2011 02:16 (CEST)[reageren]
  • Wat betreft nieuwe gebruikers neem ik aan dat je bijvoorbeeld doelt op bijvoorbeeld coaching. Ik heb het idee dat ik nog niet op te regelmatige tijden online kan zijn om direct vragen te beantwoorden vanwege pieken en dalen op mijn werk, dus dat zou wat voorbarig zijn maar een goed idee voor de toekomst. Mijn huidige aanpak met nieuwe gebruikers wil ik voortzetten, met name op het gebied van goede of potentieel goede bijdragen. Denk aan het plaatsen van welkomsberichten, op een vriendelijke manier uitleggen als een wijziging verbeterd kan worden e.d.. Bij conflicten in het algemeen probeer ik altijd, soms iets te veel, de richtlijnen als leidraad te hanteren. In het geval van conflicten tussen andere gebruikers zal ik me er zeker voorlopig buiten willen houden gezien mijn relatief korte staat van dienst, bij conflicten waar ik rechtstreeks bij betrokken ben zal ik in ieder geval rustig blijven en proberen een compromis te vinden en wanneer dat onmogelijk blijkt zeker voorlopig het advies / beoordeling van een neutrale mede-moderator vragen. Op IRC zit ik praktisch elke werkdag en regelmatig 's avonds op #wikipedia-nl-vandalism, maar vaker op #wikipedia-nl komen voor vragen e.d. is natuurlijk geen probleem. --YoshiDaSilva (overleg) 20 apr 2011 11:03 (CEST)[reageren]
  • Aanvulling op bovenstaande: ik denk dat ik je vraag nog net iets vollediger beantwoord wanneer ik aangeef welke (sub)pagina het meeste aandacht van me zal krijgen als ik wordt verkozen: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren (lijkt me eigenlijk logisch, maar toch even benadrukken). Niet alleen de subpagina's die direct betrokken zijn bij vandalismebestrijding, maar met name ook de positievere subpagina's zoals Artikelverplaatsen en Overige, en daarnaast natuurlijk de Overleg gewenst en Helpdesk pagina's. YoshiDaSilva (overleg) 20 apr 2011 11:12 (CEST)[reageren]
• "Ik wil graag de bevoegdheden in eerste instantie gaan gebruiken voor het nog beter kunnen helpen met vandalismebestrijden"; Zou je dit even kunnen verduidelijken? Op welke manier wil je "nog beter helpen" met de "knopjes" die je krijgt? JetzzDG (overleg) 22 apr 2011 02:06 (CEST)[reageren]
  • Gezien de commentaren op mijn te rigoreuze gebruik van nuweg en af en toe te snel aanwijzen van edits als vandalisme in het verleden kan ik me voorstellen dat deze uitspraak nu wat "eng" moet overkomen. Stel dat ik als mod even rigoreus artikels verwijder e.d.. Maar goed, een poging om je gerust te stellen: ten eerste heb ik in de afgelopen maanden via de IRC chat enorm veel geleerd van MoiraMoira, die ik officieus als vandalismebestrijdingscoach gebruikte, plus uiteraard de andere vaste gasten van de chat. Ten tweede wil ik de eerste paar maanden de knopjes alleen dan gebruiken ter ondersteuning van medegebruikers bij bijvoorbeeld reeds genuwegde pagina's of herhaald vandalisme (3+ strikes out systeem) van anoniemen t.b.v. een blok. In het lichtste geval van twijfel zal ik indien mogelijk advies inwinnen via de chat, of simpelweg niets doen (en een notitie achterlaten op bijv. Moira's, Mathonius' of een andere mod-collega's OP). YoshiDaSilva (overleg) 22 apr 2011 07:23 (CEST)[reageren]
    • Je belofte tot terughoudend gebruik van nuweggen zou ik graag eerst een paar maanden in de praktijk zien voordat ik een positieve stem uitbreng. Mocht je hierin consequente verbetering laten zien, dan heb je mijn voor-stem bij een volgende aanmelding. Veel succes!Cumulus | Roept u maar!. 22 apr 2011 09:22 (CEST)[reageren]

Lans breken

Als een van de moderatoren die met andere wikipedianen met en zonder knopjes veel aan de live controle van wijzigingen doet, wil ik toch even kwijt dat we gewoon echt meer goeie nieuwe mensen nodig hebben met knopjes (het aantal actieve moderatoren is klein en het totaal is ook nog eens teruggelopen van 100 naar zo'n 60) en als dan iemand zich aanmeldt die hard werkt, nuchter is, kritiek ter harte neemt en waarvan je op je klompen aan kan voelen dat die gewoon beter bij kan dragen aan het project met knopjes en die lijkt het niet te halen dan ben ik best een beetje sneu. Ik hoop dat de gemeenschap zo iemand nu niet nodeloos 6 maanden laat wachten. Ik hoop ook dat dit niet leidt tot een nog grotere terughoudendheid bij andere geschikte kandidaten om zich aan te melden. MoiraMoira _overleg 26 apr 2011 09:43 (CEST)[reageren]

Ik sluit me hier volledig bij aan. Ik kan me op zich best iets voorstellen bij het argument om te wachten tot deze gebruiker een jaar activiteit heeft vertoont. Maar de omstandigheden zijn door het steeds verder teruglopen van het aantal moderatoren veranderd. Deze gebruiker heeft bovendien het afgelopen half jaar prima werk verricht op het gebied van vandalismebestrijding en dat kunnen we goed gebruiken. Magalhães (overleg) 26 apr 2011 10:01 (CEST)[reageren]

De oproep van Moira geld niet alleen voor deze gebruiker, maar is ook algemeen bedoeld. Ik had het op IRC al gemeld: we doen heel moeilijk als iemand "de knopjes" wil hebben, maar kijken er nooit meer naar om als deze eenmaal zijn uitgedeeld. Ik zie zelf dat gebruiker YoshiDaSilva kritiek positief oppakt en er van leert, een eigenschap die een moderator siert. edO_verleg 26 apr 2011 10:45 (CEST)[reageren]

Mua, men kan mij moeilijk beschuldigen van het niet kritisch zijn op de bestaande ploeg mod's 😛 Mvg, Fontes 26 apr 2011 12:11 (CEST)[reageren]

Wordt er niet elk jaar opnieuw gestemd over de zittende moderatoren, Edo? Lijkt mij wel "omkijken", waar ik trouwens volledig achter sta. Mocht de stemming positief voor me uitpakken dan twijfel ik er niet aan dat ik door aardig wat mensen kritisch zal worden gevolgd. Begrijpelijk en logisch, we blijven allemaal mensen gelukkig. YoshiDaSilva (overleg) 26 apr 2011 10:50 (CEST)[reageren]

Ja, er is een jaarlijkse herbevestiging. Die is inderdaad nodig, om het vertrouwen nog eens te staven. Maar ik doel op een tussentijdse "controle", over de schouders meekijken, bij bijv. het afwerken van ene verwijderlijst, de gebruikte criteria voor een blokkade of nuweg, etc, enz, usw. Ik weet dat gebruiker Zanaq dat nog wel eens doet, en van die mogelijkheid zou vaker gebruik gemaakt mogen worden (en moderatoren mogen dat vanuit een principe nooit als hinderlijk ervaren). edO_verleg 26 apr 2011 10:55 (CEST)[reageren]

Om precies die reden ben ik zo blij met het IRC kanaal. Niet alleen komen de meest kritieke acties (verwijderen, blokken) nadrukkelijk aan bod dankzij de bots, maar ook het directe overleg met collega's om tot verstandige beslissingen te komen draagt bij aan interne controle. Diverse gevallen waarbij ik mogelijk te zwaar zou ingrijpen zijn in de eerste maanden van dit jaar voorkomen door gezond overleg en controle, wat op zijn beurt weer bijdroeg aan het beter leren nuanceren bij vandalismebestrijden. YoshiDaSilva (overleg) 26 apr 2011 10:59 (CEST)[reageren]

Discussie

• De stem van Torvik moet m.i. doorgehaald worden. Hij had voor de stemming 132 + 7 verwijderde = 139 edits. Onder deze edits bevinden zich meer dan 40 waarin alleen het woord "webstek" vervangen is door "website". Het woord webstek staat in het groene boekje online, en daarmee is deze vervanging een ongewenste bewerking. Ik beschouw het aantal "niet vandalistische" edits van Torvik daarom als kleiner dan 100. Voor de zorgvuldigheid zou ik graag zien dat een andere gebruiker mijn bewering nog eens controleert en weegt, alvorens de stem feitelijk wordt doorgehaald. Groet, Lymantria _overleg 26 apr 2011 13:38 (CEST)[reageren]

Ongewenst (BTNI) oke maar vandalisme is het niet lijkt mij. Als we deze term nu net zo los als 'PA' gaan gebruiken is het hek werkelijk van de dam hier op NL-wiki. Mvg, Fontes 26 apr 2011 13:41 (CEST)[reageren]

Het gaat er hier m.i. om of er 100 "niet vandalistische", lees constructieve, edits zijn, die iemand stemwaardig maken. Niet om een blok of iets dergelijks vanwege vandalisme. Let wel, de genoemde edits hebben geleid tot reverts en tot dossiernotities. Het gaat me er niet om het begrip op te rekken zoals sommigen dat met PA's doen bij blokverzoeken. Groet, Lymantria _overleg 26 apr 2011 14:10 (CEST)[reageren]

Het blijft in mijn ogen toch echt geen vandalisme, 'constructieve' is echt niet de vertaling van 'niet vandalistische'. Ik zie ook niet in wat het uitmaakt trouwens. Mvg, Fontes 26 apr 2011 14:17 (CEST)[reageren]

Hoi Fontes, kijk eens bij punt 8 en 9 van Wikipedia:Vandalisme en lees daarna nog eens naar de opmerkingen van meerdere andere gebruikers op de OP van Torvik om nu eens te stoppen met het vervangen van 'webstek' door 'website'. De term 'vandalisme' komt dus ook weer niet helemaal uit de lucht vallen als het om dit soort edits gaat. Aangezien Torvik niet zoveel edits had gedaan zou hij volgens de uitleg van Lymantria hierboven onvoldoende niet-vandalistische edits over houden om te mogen stemmen. Dan maakt het dus wel degelijk uit voor de uitslag want met 1 tegen stem minder had de kandidaat YoshiDaSilva net voldoende voorstemmen om aan de 75% steun te komen. - Robotje (overleg) 26 apr 2011 15:18 (CEST)[reageren]

@Robotje: de punten 8 en 9 gaan over vandalisme in ruime zin. Het lijkt mij dat met "vandalistische bewerkingen" die bewerkingen bedoeld worden die onder de enge opvatting (punten 1 tm 7) behoren. En daar heeft Torvik zich m.i. niet schuldig aan gemaakt.Astrion (overleg) 26 apr 2011 17:30 (CEST)[reageren]

We moeten wel in aanmerking nemen dat er na de eerste vermaning op de OP van Torvik (9 jun 2010 17:33 (CEST)) deze gebruiker geen veertig edits meer heeft gedaan. Wel is het type bijdragen dat hij op 9 juni 2010 massaal deed al vele malen daarvoor bediscussieerd, zie bijvoorbeeld hier en hier, maar vooral in deze versie van WP:BTNI. Daar staat exact de situatie webstek/website genoemd. Het zal volgens een aantal mensen op het randje zijn, ik vind het erover. Dan toch zo overduidelijk tegen de mening van velen in de wijziging stelselmatig doorvoeren is vandalisme. Het is dan extra verkeerd dat Torvak doet of zijn neus bloedt, als hij wordt aangesproken op zijn OP. Zo kijkend is een enorm deel van de bijdragen van deze gebruiker in wezen vandalistisch. En dan moeten we even nadenken waarom dat "niet vandalistische" bij het tellen van bijdragen voor het stemwaardig zijn van een gebruiker staat. Dat kan niet alleen zijn om gebruikers die allang geblokkeerd zijn als ingelogde vandaal het stemmen te beletten, maar juist om mensen die onvoldoende serieus hebben meegedaan te weren. Torvik is daarvan m.i. een voorbeeld. Groet, Lymantria _overleg 26 apr 2011 17:32 (CEST)[reageren]

• Los daarvan is er nu een checkuseruitslag af te handelen zie hier wat zou betekenen dat er misbruik van sokpoppen is gemaakt en beide stemmen (Banquo en Torvik) niet langer valide zouden zijn. Ik heb zoals collega Lymantria verzocht (second opinion) gekeken naar de bewerkingen van Torvik en deel zijn conclusie dat deze niet aan de 100 legitieme constructieve bewerkingen komt overigens. MoiraMoira _overleg 26 apr 2011 14:40 (CEST)[reageren]
  • Die conclusie deel ik ook. Ik deel echter niet de conclusie dat hij niet aan zijn niet 100 niet vandalisitische edits komt. Niet vandalistische is niet hetzelfde als constructief. Niet constructief is ook niet hetzelfde als vandalistische. Dat heet begrippen oprekken. Zoals eerder gezegd: Dat moeten we niet willen. We kunnen de betekenis van woorden niet buigen zoals het ons uitkomt. Mvg, Fontes 26 apr 2011 15:03 (CEST)[reageren]

(na bwc)Maar niet constructief, is niet direct vandalistisch. Het beste lijkt me om nu of Torviks stem, of beide stemmen van Banquo en Torvik ongeldig te verklaren op basis van de uitslag van de CU, Yoshi de bitjes te geven per meerderheid 75% exact als 1 stem ongeldig is. En af te spreken dat, mocht uit de ontsnappingsclausule blijken dat het wel 2 gebruikers zijn, dat er dan of een soort extra herbevesting (afzettingsprocedure) plaatsvind, of een heraanmelding (3 maanden of later vanaf heden). Want een mod zonder 75% steun lijkt me geen goed idee. Het lijkt me wel handig als YoshiDaSilva aangeeft wat hij vindt dat er zou moeten gebeuren mocht hij nu de bitjes krijgen en later toch geen 75% steun blijken te hebben. Mvg, Bas (o) 26 apr 2011 15:05 (CEST)[reageren]

Dat lijkt mij helemaal geen goed idee Bas, ik moet zeggen dat ik niet begrijp waarom:

1. er een lans moet worden gebroken
2. er sokpobeschuldigingen worden geuit waarvan de eerste iig al geen stand heeft kunnen houden
3. en er een nieuwe vorm van bitverlening (voor nu wel maar straks misschien weer niet) moet worden ingevoerd;

terwijl duidelijk is dat er een flink aantal gebruikers vinden dat de aanmelder over een poosje terug mag komen en dan de zegen zal krijgen. Waar is al dit opgefokte gedoe in godsnaam voor nodig? Peter b (overleg) 26 apr 2011 15:34 (CEST)[reageren]

Ehm Peter, ik bekijk gewoon wat mij de beste oplossing lijkt, over een lans breken heb ik toch nooit wat gezegd? Sokpopverdenkingen werden geuit omdat die verdenkingen er waren, en bleken niet 100% uit de lucht te vallen. Dat laatste punt dat is inderdaad waar mijn voorstel over ging. Waarom? Omdat het aantal geldige stemmen geteld moet worden. Dus als er nu 72 om 24 geldige stemmen zijn en dat blijkt later onjuist te zijn, of andersom, dan zitten we in een lastige situatie. We hebben een afgesproken grens van 75%, dat betekend dat indien een gebruiker 75% steun heeft hij gewoon mod kan worden, en indien niet, dan niet. Dat hij het later wel haalt, of dat 25% een groot deel is, dat is allemaal irrelevant voor de bepaling of de gebruiker in kwestie op dit moment 75% steun heeft. Mvg, Bas (o) 26 apr 2011 15:53 (CEST)[reageren]

Er is een bepaalde onzekerheid: vandalistische bewerkingen of niet; sokpopmisbruik of niet? Wellicht zijn bepaalde opties waarschijnlijk, maar zekerheid is er niet. Het gaat nu niet in de eerste plaats om het modbitje van YoshiDaSilva, het gaat allereerst om een eerlijk verloop. De eerlijkste optie lijkt mij om de zaak aan de Arbcom voor te leggen. Josq (overleg) 26 apr 2011 15:40 (CEST)[reageren]

Als er sprake van sokpopmisbruik is dienen de stemmen te worden doorgestreept, en dan zou er een meerderheid zijn. 75% = 75%. Als YoshiDaSilva daar aan voldoet mag hij moderator worden. Dan kunnen we niet gaan kijken naar de tegenstemmen en hem geen rechtne geven Olivier Bommel 26 apr 2011 15:42 (CEST)[reageren]

Er is al een uitslag van de CU, maar die geeft geen 100% uitsluitsel over sokpopmisbruik. Josq (overleg) 26 apr 2011 15:47 (CEST)[reageren]

Klopt (mijn reactie was ook op peterb), maar dat er geen 100% zekerheid is vind ik geen reden om YoshiDaSilva geen mod te maken. Olivier Bommel 26 apr 2011 15:49 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Aanmelding_moderatoren#YoshiDaSilva --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 15:55 (CEST)[reageren]

Ik had graag voor YoshiDaSilva gestemd, we kunnen inderdaad wel wat extra moderatoren gebruiken. Helaas heb ik de paasdagen voor andere dingen gebruikt, en is zijn hele kandidatuur aan mijn aandacht ontsnapt. Misschien is het een optie om de stemming met 1 of enkele dagen te verlengen? Dan kan de 75%-eis gehandhaafd blijven, en wordt het resultaat daarna bepaald? RonnieV (overleg) 26 apr 2011 16:03 (CEST)[reageren]

Hoewel sympathiek bedoeld lijkt het mij niet juist de regels tijdens het spel te veranderen.Astrion (overleg) 26 apr 2011 17:30 (CEST)[reageren]

@OB:op dit moment staat niet vast dat YDS 75% steun heeft ontvangen, meer valt er niet van te zeggen, dus het verlenen van een bitje kan nu niet aan de orde zijn.

@Bas:mijn drie punten betroffen niet zo zeer jouw opmerking, het kwam wel in reactie op jou maar het heeft betrekking op het gehele verloop. Ik merkte dat mij dat irriteerde, terwijl er m.i. geen goede reden is om er zo'n zaak van te maken. Er is serieuze twijfel of YDS niet wat te vroeg was met zijn aanmelding, niet enkel bij de tegenstemmers, zelfs bij de voorstemmers. Het kreeg bij mij nu een beetje het beeld van maar wij, een aantal collega's die zeer actief zijn en ook allemaal actief op IRC zijn, hebben YSD nodig als mod. Dat komt een beetje over als drammen, sokpopperij is zeer ongewenst, maar beschuldigingen die voortkomen uit onvrede met een resultaat zijn imo nog ongewenster. Peter b (overleg) 26 apr 2011 16:07 (CEST)[reageren]

Ik begrijp de ophef niet. Misbruik van sokpoppen is niet aangetoond, dus de stemmen blijven staan. En iemand beschuldigen van vandalisme omdat hij het woord webstek vervangt door het gangbare "website" is te gek voor woorden. Ergo, te weinig steun moderator te worden. Jacob _overleg 26 apr 2011 16:08 (CEST)[reageren]

Misbruik van sokpoppen is niet aangetoond maar wel waarschijnlijk. Stemmen blivjen staan tot er duidelijkheid is. Olivier Bommel 26 apr 2011 16:44 (CEST)[reageren]

Geheel per Peter b en JacobH, dit is inderdaad te gek voor woorden. Sokpopmisbruik is niet aangetoond, en voor de verdachte gebruiker zelfs negatief uitgevallen, dus gaan we zoeken naar een manier om er toch een sokpopzaak van te maken of zelfs een goedbedoelende gebruiker tot vandaal te bombarderen om vooral toch deze bij een aantal mods welliggende gebruiker vooral zo snel mogelijk mod te maken. Kandidaat heeft te weinig steun, hij kan het over een halfjaartje weer proberen. Live with it.--Kalsermar (overleg) 26 apr 2011 17:44 (CEST)[reageren]

Een negatieve uitslag van een CU wil niet zeggen dat er geen misbruik is gemaakt van sokpoppen, maar dat er niet aangetoond kan worden dat dit wel zo is. Beide gebruikers hebben in ieder geval de schijn tegen. Het is uiteindelijk aan een moderator om de knoop door te hakken op basis van o.a., maar NIET uitsluitend, de CU-resultaten. Sum^?urai8^? 26 apr 2011 18:10 (CEST)[reageren]

Nieuwe stemming

Ik denk persoonlijk dat, het beste is om een nieuwe stemming te organiseren, het wordt nu één grote ellende, waarbij niemand gebaat is (en YoshidaSilva) al helemaal niet. Mijn voorstel is, om een stemming te organiseren waarin de vraag is, of het wenselijk is dat YoshidaSilva zich weer kandidaat mag stellen, binnen de normaal gestelde 6 maanden. Als hier de meerderheid voor is, kan YoshidaSilva zich opnieuw aanmelden. Ik hoor graag hoe anderen hier over denken. Mezelf14 _overleg 26 apr 2011 18:30 (CEST)[reageren]

Absoluut mee eens. Ajuus, Bonaber (overleg). 26 apr 2011 18:34 (CEST)[reageren]

 Voor JurriaanH overleg 26 apr 2011 18:36 (CEST)[reageren]

En ook  Voor Kthoelen (Overleg) 26 apr 2011 18:36 (CEST)[reageren]

 Tegen. De regels zijn duidelijk: bij aangetoond sokpopmisbruik worden de betreffende stemmen verwijderd, anders niet. Nog even afwachten dus hoe het afloopt met oa de vragen die gesteld zijn op de OPs van betrokken gebruikers. Blijkt er gesokpopt (door tegenstemmers), dan is Yoshi nipt verkozen. Anders nipt niet. Bij twijfel AGF en is er dus niet gesokpopt. Opnieuw stemmen kan pas over een paar maanden weer. Zoals Astrion hierboven al zei: we moeten niet tijdens het spel de regels veranderen, hoe sympathiek de intentie ook kan zijn. CaAl (overleg) 26 apr 2011 18:40 (CEST)[reageren]

Discussie 2 van het overleg

Hoi, Ik zie veel discussie op de andere pagina. Is het niet verstandig om alle stemmen te vergelijken/uit te zoeken, wanneer de zaken zo scherp liggen en niet alleen bij de laatste tegenstemmen te kijken? Een ding is voor mij hier wel duidelijk. Er is geen duidelijke ¾ voor, er zijn ook nog neutrale stemmen. --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 15:33 (CEST)[reageren]

Ik ben ervan overtuigd, dat de moderatoren die zich met de afwikkeling van deze peiling bezighouden uiteraard alle uitgebrachte voor- en tegenstemmen zorgvuldig zullen bekijken, want inderdaad, het komt er nu wel op aan. Neutrale stemmen zijn voor de uitslag overigens niet van belang. Wutsje 26 apr 2011 16:06 (CEST)[reageren]

Dank Wutsje, ook nog voor de andere dingen. Groet, --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 16:21 (CEST)[reageren]

Lidewij heeft er wel gelijk in, dat ook bij de voorstemmers gekeken moet worden of er geen "vreemde stemmers" zijn. Het dubbeltje kan twee kanten opvallen, nu er zoveel gedoe om is, dienen we ons dubbel van onze zaak te vergewissen. Voor-of-tegen, om het even. edO_verleg 26 apr 2011 16:23 (CEST)[reageren]

Met zoveel gedoe, wat alleen maar kan wanneer iemand niet overduidelijk gekozen wordt, moet er naar het geheel bekeken worden. Ik heb geen idee of dat veel werk is. Wanneer je moetwillig tweekeer wil stemmen wacht je volgens mij niet tot het laatste moment. --Lidewij (overleg) 26 apr 2011 18:03 (CEST)[reageren]

• Olivier Bommel (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-wikipedianen,

Hierbij stel ik me kandidaat voor het moderatorschap. Begin 2009 heb ik mijn gebruikersnaam geregistreerd. In de afgelopen periode heb ik een klein aantal artikelen geschreven, artikelen uitgebreid of opgeknapt en ben ik voetbalstatistieken bij gaan houden. Ook droeg ik bij aan de lijsten van rijksmonumenten en doe wat algemeen onderhoud zoals het repareren van links naar doorverwijspagina's. Een paar maanden na mijn registratie ben ik tevens actief geworden met het controleren van wijzigingen en het terugdraaien van vandalisme. Dit doe ik nu al geruime tijd en heb daarmee ervaring opgedaan met verwelkomen, uitleggen, vandalisme weghalen, mensen zeggen dat iets niet de bedoeling is tot en met het aanvragen van een blokkade als het door gaat. Ik denk dat ik met moderatorknopjes op een rustige verstandige wijze zelf aan de slag kan om indien de opbouw van de encyclopedie door doorgaand vandalisme verstoord raakt, die goed te gebruiken en om vandalismeartikelen te kunnen verwijderen. Dit is iets waar ik als moderator graag mee aan de slag wil gaan, het beter kunnen voorkomen van doorgaand vandalisme. Bij twijfel vraag ik graag advies aan een ervaren moderator. Met moderatorknopjes kan je veel taken oppakken. Ik ben zeker bereid om ook de andere "klussen" te zijner tijd te gaan doen maar wil rustig beginnen met waar ik ervaring mee heb opgedaan als wijzigingencontroleur. Uiteraard onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren. Voor vragen, opmerkingen of kritiekpunten bent u welkom op mijn overlegpagina. Ook ben ik te bereiken via de e-mail of op het wikipedia-nl kanaal van IRC. Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 3 mei 2011 16:42 (CEST)[reageren]

Deze peiling liep van 3 mei 2011 16:42 (CEST) tot 10 mei 2010 16:42 (CEST).

Met 78 voorstemmen en 18 tegenstemmen (81,25%) is Olivier Bommel verkozen tot moderator. Kan een bureaucraat het bitje en modmail regelen? TBloemink _overleg 10 mei 2011 16:42 (CEST)[reageren]

Modbit geplaatst. Lymantria _overleg 10 mei 2011 16:44 (CEST)[reageren]

Voor Olivier Bommel

1. Raast 3 mei 2011 16:43 (CEST)[reageren]
2. MoiraMoira _overleg 3 mei 2011 16:43 (CEST)[reageren]
3. .marc. (overleg) 3 mei 2011 16:44 (CEST)[reageren]
4. Sum^?urai8^? 3 mei 2011 16:47 (CEST) Voor bommelding[reageren]
5. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 16:48 (CEST)[reageren]
6. Goudsbloem (overleg) 3 mei 2011 16:55 (CEST)[reageren]
7. Lexw (overleg) 3 mei 2011 16:55 (CEST)[reageren]
8. Erik'80 · 3 mei 2011 16:57 (CEST) Absoluut voor![reageren]
9. VR-Land – (Overleg) 3 mei 2011 16:58 (CEST) 100% voor[reageren]
10. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2011 17:00 (CEST)[reageren]
11. Bonaber (overleg). 3 mei 2011 17:02 (CEST) dacht eerlijk gezegd dat jij al lang moderator was, maar nu jij moderator wordt ben ik absoluut voor.[reageren]
12. Kthoelen (Overleg) 3 mei 2011 17:09 (CEST) Ja, natuurlijk, weer zo'n goeie wijzigingencontroleur![reageren]
13. Beany Overleg 3 mei 2011 17:12 (CEST)[reageren]
14. Jan Oosterhuis 3 mei 2011 17:13 (CEST)Spoorjan[reageren]
15. apoo (overleg) 3 mei 2011 17:18 (CEST) Maar natuurlijk! Per Sumurai8[reageren]
16. C (o) 3 mei 2011 17:28 (CEST) - Fijne collega[reageren]
17. Glatisant (overleg) 3 mei 2011 17:28 (CEST)[reageren]
18. PeHa · overleg 3 mei 2011 17:30 (CEST)[reageren]
19. JurriaanH overleg 3 mei 2011 17:31 (CEST) (CEST) Maar natuurlijk Bollie! Goede vandalismebestrijder, prima moderator lijkt me.[reageren]
20. brimz (overleg) 3 mei 2011 17:34 (CEST) Hè hè, ik dacht dat ik nooit voor je zou kunnen stemmen. Per Olivier Bommel dus. Succes Ollie![reageren]
21. Timk70 vraagje? 3 mei 2011 17:42 (CEST)[reageren]
22. Koosg (overleg) 3 mei 2011 17:47 (CEST) Een heer van stand schrijft ons de heer OVV te R,[reageren]
23. Groucho NL _overleg 3 mei 2011 17:51 (CEST) - Eindelijk[reageren]
24. Emmelie 3 mei 2011 17:56 (CEST) Succes! 😀[reageren]
25. Lymantria _overleg 3 mei 2011 17:57 (CEST) Welkom![reageren]
26. Josq (overleg) 3 mei 2011 18:00 (CEST) De antwoorden op mijn vragen stemmen mij verwachtingsvol[reageren]
27. Agora (overleg) 3 mei 2011 18:04 (CEST)[reageren]
28. Davin (overleg) 3 mei 2011 18:09 (CEST) Succes[reageren]
29. Foxie001 3 mei 2011 18:32 (CEST)[reageren]
30. Mezelf14 _overleg 3 mei 2011 18:53 (CEST)[reageren]
31. WinContro _overleg 3 mei 2011 18:57 (CEST) Succes![reageren]
32. Mexicano _(overleg) 3 mei 2011 19:11 (CEST)[reageren]
33. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2011 19:33 (CEST) Je bent een goede vandalismebestrijder, je kunt de knopjes vast wel gebruiken dus. Succes![reageren]
34. TBloemink _overleg 3 mei 2011 19:40 (CEST) Als wijzigingencontroleur op IRC weet ik hoe druk het soms is en dan is het ontzettend handig als je zelf kan blokkeren / verwijderen en daarom heeft Bommel mijn voorstem.[reageren]
35. Taketa (overleg) 3 mei 2011 19:58 (CEST)[reageren]
36. Mathonius 3 mei 2011 20:07 (CEST)[reageren]
37. Magalhães (overleg) 3 mei 2011 20:17 (CEST)[reageren]
38. Trijnstel_overleg 3 mei 2011 20:27 (CEST)[reageren]
39. Woudloper _overleg 3 mei 2011 20:32 (CEST) Bedankt voor je antwoorden. Ik geef je graag de kans.[reageren]
40. Erik009 _(overleg) 3 mei 2011 20:33 (CEST)[reageren]
41. Bas (o) 3 mei 2011 20:41 (CEST) Succes[reageren]
42. Joris (overleg) 3 mei 2011 20:59 (CEST) Als men begrijp wat ik bedoel.[reageren]
43. Sonuwe (✉) 3 mei 2011 21:01 (CEST) Succes![reageren]
44. Ilonamay (overleg) 3 mei 2011 21:47 (CEST)[reageren]
45. Freaky Fries _(Overleg) 3 mei 2011 21:50 (CEST)[reageren]
46. Japiot (overleg) 3 mei 2011 22:02 (CEST)[reageren]
47. Silver Spoon ^(?) 3 mei 2011 22:04 (CEST)[reageren]
48. Annabel_(overleg) 3 mei 2011 22:09 (CEST)[reageren]
49. Robotje (overleg) 3 mei 2011 22:38 (CEST)[reageren]
50. Vincentsc (overleg) 3 mei 2011 22:56 (CEST)[reageren]
51. Grashoofd 3 mei 2011 23:25 (CEST) - Succes!
52. Cumulus | Roept u maar!. 3 mei 2011 23:39 (CEST) Waarom niet? Als u begrijpt wat ik bedoel.[reageren]
53. Michaelovic (overleg) 4 mei 2011 00:34 (CEST)[reageren]
54. Jarii94^Overleg 4 mei 2011 00:58 (CEST) VWN![reageren]
55. ArjanHoverleg 4 mei 2011 09:01 (CEST) go Bommelding![reageren]
56. Nico (overleg) 4 mei 2011 09:02 (CEST)[reageren]
57. ChrisN (overleg) 4 mei 2011 09:06 (CEST)[reageren]
58. **Man!agO** 4 mei 2011 09:36 (CEST)[reageren]
59. JetzzDG (overleg) 4 mei 2011 13:01 (CEST) Zeker weten[reageren]
60. Gertjan R 4 mei 2011 16:20 (CEST)[reageren]
61. Astrion (overleg) 4 mei 2011 16:33 (CEST) Hier ligt een mooie taak[reageren]
62. Smile4ever (overleg) 4 mei 2011 17:56:30 Mooi! Succes 😉
63. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 21:11 (CEST) Succes toegewenst.[reageren]
64. TuurDS _(Overleg) 4 mei 2011 21:15 (CEST)[reageren]
65. A ansems (overleg) 5 mei 2011 08:40 (CEST)[reageren]
66. YoshiDaSilva (overleg) 5 mei 2011 11:14 (CEST) Zonder twijfel nu [reageren]
67. Saschaporsche (overleg) 5 mei 2011 11:53 (CEST)[reageren]
68. Maasje ? 5 mei 2011 16:20 (CEST)[reageren]
69. Daka (overleg) 5 mei 2011 16:29 (CEST)[reageren]
70. MADe (overleg) 5 mei 2011 19:26 (CEST)[reageren]
71. Adonaline (overleg) 6 mei 2011 17:55 (CEST) Succes 🙂[reageren]
72. Goudshoverleg 7 mei 2011 12:50 (CEST) Succes![reageren]
73. CaseyTaz (overleg) 7 mei 2011 13:48 (CEST)[reageren]
74. --Denkhenk (overleg) 7 mei 2011 15:58 (CEST)[reageren]
75. S.I. ’Patio’ Oliantigna 7 mei 2011 18:57 (CEST) Alle vertrouwen in deze 'heer van stand'[reageren]
76. --Zuydkamp (Drieskamp) 7 mei 2011 20:37 (CEST)[reageren]
77. HarryPetersen (overleg) 8 mei 2011 22:47 (CEST)[reageren]
78.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 mei 2011 16:57 (CEST)[reageren]

Tegen Olivier Bommel

1. -- Maan Meis 3 mei 2011 16:44 (CEST)[reageren]
2. _LolSimon -?- 3 mei 2011 17:02 (CEST) Sorry, ik denk dat je nog niet goed genoeg met kritiek om kunt gaan en overleg loopt niet altijd even goed[reageren]
3. Richardkw (overleg) 3 mei 2011 18:36 (CEST) Prima collega, maar ik vind je niet geschikt als moderator. Verder ook per Lolsimon.[reageren]
4. Fontes 3 mei 2011 19:27 (CEST) Te gevoelig en beinvloedbaar.[reageren]
5. ♠ Troefkaart (overleg) 3 mei 2011 19:42 (CEST) van het bevel is bevel principe, dus nee[reageren]
6. eVe ￨ Roept u maar! 3 mei 2011 22:15 (CEST) Per Lolsimon en Troef[reageren]
7. Kalsermar (overleg) 3 mei 2011 22:26 (CEST) - ongeschikt als mod[reageren]
8. Lεodb 4 mei 2011 00:22 (CEST) - overtuigt mij (nog) niet[reageren]
9. Sonty (overleg) 4 mei 2011 03:06 (CEST) niet overtuigd, vanwege ouwe koeien[1][2][3].[reageren]
10. — Zanaq (?) 4 mei 2011 09:51 (CEST) Twijfel tussen neutraal en tegen, de derde koe overtuigt, en Lolsimon ook. Probeer ook iets vaker de samenvatting in te vullen (dat geldt voor Beany ook)
11. Dennis P:TW 4 mei 2011 10:57 (CEST)[reageren]
12. Milliped (overleg) 4 mei 2011 15:39 (CEST) Per Troefkaart en Zanaq[reageren]
13. BlueKnight 4 mei 2011 16:14 (CEST)[reageren]
14. Wutsje 4 mei 2011 16:30 (CEST) - (Nog) wat te impulsief.[reageren]
15. Vinvlugt (overleg) 4 mei 2011 22:37 (CEST) Je bent volgens mij een zeer sympathieke collega, maar onder andere eens met Zanaq (dat van die samenvatting invullen weet ik trouwens niet).[reageren]
16. Gouwenaar (overleg) 4 mei 2011 22:55 (CEST)[reageren]
17. Quistnix (overleg) 9 mei 2011 07:36 (CEST)[reageren]
18. S.Kroeze (overleg) 9 mei 2011 19:31 (CEST) Veel twijfel.[reageren]

Neutraal Olivier Bommel

YoshiDaSilva (overleg) 5 mei 2011 10:05 (CEST) Ik waardeer je werk als mede-vandalismebestrijder enorm, maar het puntje 'omgaan met kritiek' dat Lolsimon aanstipt valt mij soms ook op. Vandaar mijn twijfel. Verplaatst naar voor nav. erg positief gesprek.[reageren]

1. Ciell 5 mei 2011 10:27 (CEST) Oude koeien negerend (ik hoop dat je daar inmiddels overheen bent), struikel ik over "mensen zeggen dat iets niet de bedoeling is". Ik zie graag dat een moderator uitgaat van het positieve, dat lijk je helaas nog te weinig te doen.[reageren]

   Het gebeurt incidenteel dat een gebruiker een lemma aanmaakt dat reeds bestaat. Als ze dat constateren maken ze van het reeds bestaande lemma een redirect naar hun eigen lemma. Ik zeg ze dan altijd, dat dit niet de bedoeling is en het oude lemma blijft staan, maar dat hij/zij zijn eigen tekst zo nodig kan integreren in het reeds bestemde lemma. Ik zie niet wat daaraan negatief is. Mvg, Mexicano _(overleg) 5 mei 2011 15:02 (CEST)[reageren]

   De wet van EllyWa heette dat ooit. Maar ik ben het eens met Mexicano, maar denk dat Ciell op iets anders doelt. edO_verleg 8 mei 2011 22:05 (CEST)[reageren]

2. - Taaltje (?) 8 mei 2011 20:46 (CEST) Niet overtuigd, maar genoeg positiefs gezien om geen tegen te geven.[reageren]
3. Ik twijfel enorm, waarbij ik hoop en wens dat het goed zal gaan. Ik hoop in ieder geval dat je het volgende serieus voor ogen wilt nemen. Een moderator is een gewone gebruiker die binnen het mandaat dat de gemeenschap heeft vastgelegd mag handelen, waarbij in ogenschouw wordt genomen dat een moderator iemand is die fungeert als verlengstuk van de gemeenschap: die mag handelen wanneer dit binnen de gehele gemeenschap passend is. (Voor het geval ik verkeerd begrepen wordt: denk eerst goed er over na wat ik bedoel en wat het inhoudt.) Dat betekent dat de moderator ieder van zijn acties moet kunnen verantwoorden naar de gemeenschap toe. En bovendien je zelf individueel verantwoordelijk bent, doe nooit iets omdat een ander het zegt of ook zo doet/zou doen, maar onderbouw altijd wat je doet. Wees onafhankelijk, onpartijdig en zo neutraal mogelijk waarbij altijd in de gaten gehouden wordt waarvoor er gewerkt wordt: de encyclopedie die informatie aanbiedt aan het publiek, en de gemeenschap als geheel die dat tracht te ondersteunen. Hou dit alsjeblieft in de gaten, dan rest mij verder niets anders dan je succes te wensen! Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2011 01:56 (CEST)[reageren]

Commentaar Olivier Bommel

• ...

Vragen aan Olivier Bommel

• Beste Olivier Bommel, mooi dat je je aanmeldt! Eerst nog een vraag. Je bent inderdaad heel actief met vandalismebestrijding. Je bent dus goed op de hoogte van de gewoonte om "ws-jes", "ds-jes" en andere standaardberichten te plaatsen. Op Wikipedia:Ga uit van goede wil staat echter: Benader nieuwelingen persoonlijk, met een zelfgeschreven boodschap. Hoe zie jij de verhouding tussen die gewoonte en deze richtlijn? Denk je dat deze richtlijn relevant kan zijn bij moderatorbeslissingen? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 3 mei 2011 16:52 (CEST)[reageren]

  Die richtlijn is zeker relevant en daar wil ik me ook graag aan houden. We maken samen een encyclopedie en elke inzet is welkom. Nu is het vaak het geval dat er bewust (en ook duidelijk) sprake is van vandalisme, waarvan de gebruiker zelf dondersgoed weet dat het ongewenst is en dan volstaat een dossier, dmv een standaardbericht wel denk ik. Maar die richtlijn is zeker belangrijk bij benadering van nieuwe gebruikers en daar zal ik me als moderator (en als gebruiker ook) aan proberen te houden. Als je een moment ziet waarop ik dat verkeerd toepas volgens jou dan hoor ik het graag. Ik hoop dat ik je vraag hiermee voldoende heb beantwoord. Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 3 mei 2011 17:01 (CEST)[reageren]

  Bedankt voor dit antwoord! Fijn dat je open staat voor feedback. Ik heb nog wel een vervolgvraag, die ik overigens zelf vrij lastig vindt. Kun je iets zeggen over het verschil tussen een vandaal met kwade bedoelingen, en een nieuwe gebruiker die (nog) niet volgens de richtlijnen bijdraagt maar wel goede bedoelingen heeft? Wanneer houdt "uitgaan van goede wil" redelijkerwijs op? Josq (overleg) 3 mei 2011 17:09 (CEST)[reageren]

  Het is inderdaad erg lastig te beantwoorden. Het is duidelijkst aan de bewerking te zien. Bij overduidelijk vandalisme (toevoegen onzin, leeghalen, schelden, enz.) is het uitgaan van goede wil niet nodig lijkt mij, wanneer er serieus wordt bewerkt is dat vaak wel te zien aan de inhoud van de bewerking, is de inhoud serieus, maar mogelijk irrelevant o.i.d. of een artikel niet juist opgemaakt (en er zijn talloze andere voorbeelden) is uitgaan van goede wil erg belangrijk. Olivier Bommel 3 mei 2011 17:19 (CEST)[reageren]

• Beste Olivier Bommel, dank je wel voor je kandidaatstelling. Stel dat een gebruiker een PA plaatst, die je goed kent (bv. van IRC). Welke stappen zou je dan ondernemen? Denk je dat het feit dat je die gebruiker goed kent je handelen zal beïnvloeden, en zo ja, op welke manier? Woudloper _overleg 3 mei 2011 17:29 (CEST)[reageren]
  • Het goed kennen van een ander gebruiker kan handelingen wel beïnvloeden, dat kan bij mij zo zijn, maar dat geldt voor een heleboel mensen, ik ben me daarvan bewust. In zo'n geval is het het beste om een oordeel daarover over te laten aan een ander, wat ik dan ook zal doen. Olivier Bommel 3 mei 2011 18:41 (CEST)[reageren]
• Denk je dat je bij moderatorbeslissingen beïnvloed kunt worden door de mening van andere moderatoren? Op welke manier zou je dat kunnen laten gebeuren en waar ligt voor jou de grens tussen te veel beïnvloeding en openstaan voor de mening van collega's? Vr. groet, Woudloper _overleg 3 mei 2011 17:29 (CEST)[reageren]
  • Ik kan altijd een beetje beïnvloed worden, dat kan ook bij twijfel (neem ik aan). Waar de grens ligt is een lastige vraag. Ik denk dat dat een beetje ligt bij het verschil tussen positieve beïnvloeding en "vriendjespolitiek" (of hoe je het wilt omschrijven). Als moderator moet je zelf beslissingen kunnen nemen en je niet laten beïnvloeden. Olivier Bommel 3 mei 2011 18:41 (CEST)[reageren]
• Toevoegen van onzin en leeghalen van artikels kan ook oefenen zijn. Zou je bij een nieuwe gebruiker die eenmalig een testbijdrage doet een vandalisme dossier aanleggen of zou je geen dossier aanleggen? Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mei 2011 17:53 (CEST)[reageren]
  • In zulke gevallen is een bericht met een verwijzing naar de zandbak (in het kort), waar ze vrij mogen experimenteren een goede optie. BIj overduidelijk vandalisme (kwade bedoelingen) leg ik wel meteen een dossier aan. Olivier Bommel 3 mei 2011 18:41 (CEST)[reageren]
    • Bedankt voor het antwoord. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mei 2011 19:58 (CEST)[reageren]
      • Niet per se aan Olivier Bommel, maar aan iedereen: een gebruiker die zijn allereerste edit doet (en het overleg overduidelijk rood is), kan het beste gewoon een {{welkom}} krijgen. In 99% van de gevallen wordt dit goed opgepakt, en stopt het testen. Dit staat altijd vriendelijker dan een zb/puber/etc. edO_verleg 3 mei 2011 21:02 (CEST)[reageren]
• Moi Olivier Bommel, Sonty geeft hierboven bij zijn tegenstem 3 oude koeien. Ze zijn idd behoorlijk oud, maar bij de derde van die oude koeien heb ik wel een vraag. Stel dat je als moderator wordt geconfronteerd met een dergelijke situatie, hoe zou je dan handelen? Peter b (overleg) 4 mei 2011 12:36 (CEST)[reageren]
  • Als het op een editwar uitgelopen zou zijn zou ik het artikel beveligen, hier viel dat wel mee en was er meer een discussie op de overlegpagina, er zijn daarbij geen PA's en dergelijken in het rondgeslingerd, dus ik denk dat hierbij geen moderatoractie nodig zou zijn, zou het verder gegaan zijn dan eventueel wel, maar dat hangt wel af van wat er gebeurt. (overigens, als ik terugkijk had ik die discussie helemaal niet in moeten gaan) Olivier Bommel 4 mei 2011 12:57 (CEST)[reageren]
    • Ik zou denken dat het al een editwar was, waarbij een van de deelnemers met twee account meedeed, met name dat laatste zou toch ingrijpen nodig maken? Peter b (overleg) 4 mei 2011 13:06 (CEST)[reageren]
      • Ah, je hebt gelijk, dan zou ik dus wel tot actie overgaan, de pagina beveiligen is gebruikelijk dan. En in het laatste geval zou een checkuser in actie moeten komen, daar heeft een moderator weinig mee te maken (behalve dan afhandeling na de CU-uitslag) Olivier Bommel 4 mei 2011 14:14 (CEST)[reageren]
        • Nu je de uitkomst van de cu weet, zou je dan ook gaan blokkeren, en zo ja, wie dan? Peter b (overleg) 4 mei 2011 15:43 (CEST)[reageren]
          • Ik heb besloten me eerst nog niet bezig te houden met conflicten, blokkeren zou ik dan waarschijnlijk overlaten aan een andere moderator, maar bij positieve uitslag zou ik (wanneer ik me er wel mee bezig zou houden) de betrokken accounts blokkeren Olivier Bommel 4 mei 2011 15:48 (CEST)[reageren]
• Dank voor je aanmelding! Watik je wil vragen zijn twee dingen:

- Heb je zelf wel eens een artikel geschreven voor Wikipedia? Welke?

- Welke (formele, stilistische, inhoudelijke..) criteria gebruik je zelf bij de beoordeling van wikiwaardigheid? mvg, en reeds succes, henriduvent (overleg) 4 mei 2011 12:41 (CEST)[reageren]

• Ik heb meerdere artikelen geschreven, op mijn gebruikerspagina staan een aantal links. Belangrijk bij het beoordelen van een artikel is of het onderwerp voldoende relevant is, hoe het is opgebouwd (voldoet het aan de conventies), en heel belangrijk ook de inhoud, klopt het wat er staat, is het neutraal geschreven, is de inhoud wel relevant, enz. Olivier Bommel 4 mei 2011 12:57 (CEST)[reageren]

• Kthoelen (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikipedianen,

Hierbij stel ik mij kandidaat voor het moderatorschap. Ik ben de laatste maanden behoorlijk intensief bezig met vandalismebestrijding en soms moet ik hulpeloos toekijken wanneer een vandaal zijn vrije gang kan gaan, zonder dat er een moderator in de buurt is om er iets aan te doen (denk aan vroeg in de morgen). Uiteraard worden deze verzoeken na een tijd wel uitgevoerd, maar in de tussentijd kan er al zeer veel vandalisme gepleegd zijn, dat elke keer door iemand moet worden teruggedraaid. Hiervoor zou ik mijn moderatorknopjes dan ook vooral gebruiken, maar natuurlijk ook voor onderhoud (nuweg, opruiming van ongebruikte pagina's e.d.)

Ook schrijf ik geregeld eens een artikel, waardoor ik onderhand weet aan welke vereisten deze moeten voldoen.

Als moderator zou ik vooral aandacht schenken aan het helpen van gebruikers en het bestrijden van vandalisme. Dit probeer ik nu al zo veel mogelijk te doen, ik ben bijvoorbeeld bijna elke dag aanwezig op IRC (zowel het vandalismebestrijdingskanaal als de algemene chat), maar met moderatorbevoegdheden wordt deze taak een stuk gemakkelijker.

Ik onderschrijf ook de richtlijnen voor moderatoren.

Tot slot: ik zie het moderatorschap als een teken van vertrouwen door de gemeenschap en ik sta erop dat vertrouwen niet te beschamen.

Stel gerust vragen onderaan de pagina, ik probeer deze zo snel mogelijk te beantwoorden.

Met vriendelijke groeten, Kthoelen (Overleg) 3 mei 2011 19:55 (CEST)[reageren]

Deze stemming liep van 3 mei 2011 19:55 (CEST) tot 10 mei 2011 19:55 (CEST)

Met 98 voorstemmen en 1 neutrale stem is Kthoelen verkozen tot moderator - TBloemink _overleg 10 mei 2011 19:56 (CEST)[reageren]

Modbitje geplaatst. Succes en wijsheid gewenst! - C (o) 10 mei 2011 19:57 (CEST)[reageren]

Gelieve een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster om te melden dat je verkozen bent. Dit om je o.a. aan de modmaillijst toe te voegen. - C (o) 10 mei 2011 20:00 (CEST)[reageren]

Iedereen bedankt voor de stemmen! Mvg, Kthoelen (Overleg) 10 mei 2011 21:48 (CEST)[reageren]

Inschrijving is geregeld. --Erwin (overleg) 10 mei 2011 22:02 (CEST)[reageren]

Voor Kthoelen

1. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2011 19:58 (CEST)[reageren]
2. Gasthuis(consultatiebureau) 3 mei 2011 19:59 (CEST)[reageren]
3. Mexicano _(overleg) 3 mei 2011 19:59 (CEST)[reageren]
4. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 20:01 (CEST)[reageren]
5. Mezelf14 _overleg 3 mei 2011 20:01 (CEST)[reageren]
6. TBloemink _overleg 3 mei 2011 20:03 (CEST) Zie commentaar van mijn voorstem bij Olivier Bommel. Verder prima gebruiker die zeker met de knopjes vertrouwd kan worden![reageren]
7. C (o) 3 mei 2011 20:04 (CEST) - Jazeker![reageren]
8. Beany Overleg 3 mei 2011 20:05 (CEST)[reageren]
9. JurriaanH overleg 3 mei 2011 20:07 (CEST) Héél erg graag![reageren]
10. Groucho NL _overleg 3 mei 2011 20:12 (CEST)[reageren]
11. Magalhães (overleg) 3 mei 2011 20:20 (CEST)[reageren]
12. VR-Land – (Overleg) 3 mei 2011 20:21 (CEST)[reageren]
13. Bas (o) 3 mei 2011 20:26 (CEST) - Zeer geschikte kandidaat - Oja die opruiming van ongebruikte pagina's lijkt me niet zo hard nodig (zeker niet als dat om redirects gaat :P)[reageren]
14. Trijnstel_overleg 3 mei 2011 20:27 (CEST)[reageren]
15. — Zanaq (?) 3 mei 2011 20:30 (CEST) succes!
16. Raast 3 mei 2011 20:31 (CEST)[reageren]
17. Foxie001 3 mei 2011 20:32 (CEST)[reageren]
18. Erik009 _(overleg) 3 mei 2011 20:33 (CEST)[reageren]
19. brimz (overleg) 3 mei 2011 20:55 (CEST) Per Olivier Bommel[reageren]
20. Joris (overleg) 3 mei 2011 20:57 (CEST) Zeker een prima kandidaat, dat komt wel goed.[reageren]
21. Davin (overleg) 3 mei 2011 20:57 (CEST) Succes[reageren]
22. Sonuwe (✉) 3 mei 2011 21:02 (CEST) Succes![reageren]
23. MoiraMoira _overleg 3 mei 2011 21:13 (CEST) nog zo'n goeie aanmelding net als OBB hierboven[reageren]
24. Woudloper _overleg 3 mei 2011 21:15 (CEST)[reageren]
25. Richardkw (overleg) 3 mei 2011 21:20 (CEST)[reageren]
26. Josq (overleg) 3 mei 2011 21:21 (CEST) Mooie aanmelding, dat IRC-hobbeltje komt wel goed[reageren]
27. Goudsbloem (overleg) 3 mei 2011 21:22 (CEST)[reageren]
28. Bonaber (overleg). 3 mei 2011 21:30 (CEST) Zeker gemeende "Ja", ik ken je goede werk en heb eigenlijk alleen maar goede herinneringen[reageren]
29. apoo (overleg) 3 mei 2011 21:30 (CEST) Tuurlijk![reageren]
30. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2011 21:37 (CEST) Succes![reageren]
31. Lymantria _overleg 3 mei 2011 21:40 (CEST) Welkom![reageren]
32. Sum^?urai8^? 3 mei 2011 21:43 (CEST)[reageren]
33. Glatisant (overleg) 3 mei 2011 21:43 (CEST)[reageren]
34. Ilonamay (overleg) 3 mei 2011 21:48 (CEST)[reageren]
35. Japiot (overleg) 3 mei 2011 22:02 (CEST)[reageren]
36. Silver Spoon ^(?) 3 mei 2011 22:04 (CEST)[reageren]
37. Annabel_(overleg) 3 mei 2011 22:09 (CEST)[reageren]
38. Agora (overleg) 3 mei 2011 22:11 (CEST)[reageren]
39. eVe ￨ Roept u maar! 3 mei 2011 22:15 (CEST)[reageren]
40. Vincentsc (overleg) 3 mei 2011 22:54 (CEST)[reageren]
41. Koosg (overleg) 3 mei 2011 23:22 (CEST)[reageren]
42. Grashoofd 3 mei 2011 23:25 (CEST) - Zeker! Succes.
43. Mathonius 3 mei 2011 23:36 (CEST)[reageren]
44. Cumulus | Roept u maar!. 3 mei 2011 23:41 (CEST)[reageren]
45. WinContro _overleg 3 mei 2011 23:51 (CEST) Veel succes en wijsheid gewenst![reageren]
46. Lεodb 4 mei 2011 00:22 (CEST) - Succes 😉[reageren]
47. Michaelovic (overleg) 4 mei 2011 00:35 (CEST)[reageren]
48. Jarii94^Overleg 4 mei 2011 00:57 (CEST) VWN![reageren]
49. Emmelie 4 mei 2011 03:04 (CEST) Succes! Je doet goed werk 🙂[reageren]
50. Fontes 4 mei 2011 06:22 (CEST) Goede kandidaat[reageren]
51. CaAl (overleg) 4 mei 2011 08:32 (CEST)[reageren]
52. Nico (overleg) 4 mei 2011 08:56 (CEST)[reageren]
53. ArjanHoverleg 4 mei 2011 09:03 (CEST) - en hop![reageren]
54. ChrisN (overleg) 4 mei 2011 09:06 (CEST) Succes[reageren]
55. Erik'80 · 4 mei 2011 09:14 (CEST) Hèhè! 😉[reageren]
56. **Man!agO** 4 mei 2011 09:36 (CEST)[reageren]
57. Jan Oosterhuis 4 mei 2011 09:47 (CEST)Spoorjan[reageren]
58. Robotje (overleg) 4 mei 2011 10:21 (CEST)[reageren]
59. .marc. (overleg) 4 mei 2011 10:42 (CEST)[reageren]
60. Dennis P:TW 4 mei 2011 10:56 (CEST)[reageren]
61. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 4 mei 2011 12:21 (CEST) Succes!!![reageren]
62. -- Maan Meis 4 mei 2011 12:33 (CEST)[reageren]
63. Peter b (overleg) 4 mei 2011 12:37 (CEST) succes[reageren]
64. JetzzDG (overleg) 4 mei 2011 13:07 (CEST) - Lijkt me duidelijk, geslaagd[reageren]
65. Lexw (overleg) 4 mei 2011 13:08 (CEST)[reageren]
66. HWN (overleg) 4 mei 2011 13:42 (CEST)[reageren]
67. Milliped (overleg) 4 mei 2011 15:40 (CEST) Positieve medewerker[reageren]
68. Theobald Tiger (overleg) 4 mei 2011 16:11 (CEST)[reageren]
69. BlueKnight 4 mei 2011 16:15 (CEST)[reageren]
70. Gertjan R 4 mei 2011 16:23 (CEST)[reageren]
71. Olivier Bommel 4 mei 2011 16:34 (CEST)[reageren]
72. Smile4ever (overleg) 4 mei 2011 17:56:30 Mooi! Succes 😉
73. JanB (overleg) 4 mei 2011 20:51 (CEST)[reageren]
74. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 21:13 (CEST) Succes en wijsheid toegewenst.[reageren]
75. Vinvlugt (overleg) 4 mei 2011 22:29 (CEST) succes en veel plezier![reageren]
76. _LolSimon -?- 5 mei 2011 00:06 (CEST)[reageren]
77. A ansems (overleg) 5 mei 2011 08:40 (CEST)[reageren]
78. YoshiDaSilva (overleg) 5 mei 2011 10:09 (CEST) Zonder twijfel, ik zie je dagelijks op IRC en het werk wat je verricht is uitstekend.[reageren]
79. Ciell 5 mei 2011 10:28 (CEST)[reageren]
80. Saschaporsche (overleg) 5 mei 2011 11:53 (CEST)[reageren]
81. PeHa · overleg 5 mei 2011 14:12 (CEST) Succes en veel plezier![reageren]
82. Maasje ? 5 mei 2011 16:20 (CEST)[reageren]
83. Daka (overleg) 5 mei 2011 16:30 (CEST)[reageren]
84. MADe (overleg) 5 mei 2011 19:27 (CEST)[reageren]
85. Kleuske (overleg) 5 mei 2011 23:38 (CEST)[reageren]
86. - Taaltje (?) 6 mei 2011 21:29 (CEST) Uiteraard.[reageren]
87. CaseyTaz (overleg) 7 mei 2011 13:48 (CEST)[reageren]
88. --Zuydkamp (Drieskamp) 7 mei 2011 20:37 (CEST)[reageren]
89. Timk70 vraagje? 7 mei 2011 23:01 (CEST)[reageren]
90. Joerim | overleg 8 mei 2011 13:19 (CEST)[reageren]
91. henriduvent (overleg) 8 mei 2011 15:13 (CEST)[reageren]
92. HarryPetersen (overleg) 8 mei 2011 22:49 (CEST)[reageren]
93. Wikiklaas (overleg) 9 mei 2011 01:22 (CEST)[reageren]
94. Romaine (overleg) 9 mei 2011 01:48 (CEST)[reageren]
95. Freaky Fries _(Overleg) 9 mei 2011 07:48 (CEST)[reageren]
96.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 mei 2011 16:58 (CEST)[reageren]
97. RonnieV (overleg) 10 mei 2011 18:00 (CEST) Zie je her en der goed bezig, dus waarom niet?[reageren]
98.  IJzeren Jan 10 mei 2011 19:37 (CEST)[reageren]

Tegen Kthoelen

1. ...

Neutraal Kthoelen

1. S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 mei 2011 10:27 (CEST) Heb zowel onaangename als plezierige ervaringen met hem. Gun 'm het voordeel van de twijfel, maar nog niet 100% overtuigd.[reageren]
2. ...

Commentaar Kthoelen

• ...

Vragen aan Kthoelen

• Leuk dat je je ook aanmeldt! Waarom acht je aanwezigheid op IRC relevant voor je moderatorschap? Josq (overleg) 3 mei 2011 20:08 (CEST)[reageren]

Hoi Josq; IRC gebruik ik nu ook al als recente-wijzigingen-controle. Dit omdat deze de wijzigingen behoorlijk snel doorgeeft en er dus (in geval van vandalisme) snel gehandeld kan worden. Ook vind ik persoonlijk IRC een geweldig communicatiemiddel indien er problemen zijn. Deze zullen er(als beginnende moderator) natuurlijk wel eens komen en dan is het altijd handig snel met een andere moderator te kunnen overleggen over de te nemen stappen. Daarbij moet ik wel zeggen dat IRC geen vervanging is voor on-wiki overleg, aangezien dit nogal "privé" is. Belangrijke beslissingen (i.e. een blokkade van een geregistreerde gebruiker) moet natuurlijk wel altijd on-wiki worden behandeld. Ik hoop dat ik hiermee je vraag beantwoord heb! Mvg, Kthoelen (Overleg) 3 mei 2011 20:52 (CEST)[reageren]

Ik acht het inderdaad van belang dat iedere moderatorbeslissing - klein of groot - op Wikipedia zelf gemotiveerd en overlegd wordt. Kun je dit toezeggen? IRC is een soort parallel universum waar een aanzienlijk deel van de gebruikers geen weet van heeft of geen gebruik van maakt. Daar geldt uiteraard ook geen enkele verplichting of aandrang toe. Je zult dus nooit op geldige wijze kunnen verwijzen naar overleg dat via IRC heeft plaatsgevonden. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 3 mei 2011 20:58 (CEST)[reageren]

Ik geef je volledig gelijk: IRC is inderdaad geen wiki-overleg. Als er bijvoorbeeld via IRC een vraag komt om een bepaalde gebruiker te blokkeren (tenzij het een duidelijke ingelogde vandaal is), vind ik dat dit niet "zomaar" kan uitgevoerd worden, maar dat er op de speciale RegBlok-pagina een verzoek moet worden gedaan. Ik vermoed dat je met een "kleine" beslissing bijvoorbeeld een blokkade van een school-ip bedoelt? Dit wordt natuurlijk altijd duidelijk gemaakt op de pagina van de betrokken persoon/instelling. Ook bij het verwijderen van onzin-/experimenteerartikels wordt de gebruiker (uiteraard) op de hoogte gesteld. Ik hoop dat dit was waar je op doelde? Mvg, Kthoelen (Overleg) 3 mei 2011 21:13 (CEST)[reageren]

Ja, onder andere. Eigenlijk alle voorkomende gevallen. Natuurlijk is overleg op IRC prima, evenals aan de keukentafel of op een terrasje. Maar als het tot een bepaalde actie leidt, moet het overleg inderdaad even "overgedaan" worden op relevante Wikipedia-pagina's. Tenzij de privacy in het geding is, in zulk soort gevallen is de modmail vaak een geldig communicatiekanaal (geldiger dan IRC). Vriendelijke groet, Josq (overleg) 3 mei 2011 21:19 (CEST)[reageren]

• Echt vandalisme wil je natuurlijk snel wegwerken. Hoe lang mag het bij nieuwe artikelen duren voor er een wiu of ne sjabloon opzit? Is het erg als dat bv 2 uur duurt? Koosg (overleg) 3 mei 2011 22:19 (CEST)[reageren]

Hoi Koosg; ik snap je vraag niet precies maar ik vermoed dat het op het volgende neerkomt: stel dat een artikel wordt aangemaakt dat nog helemaal niet klaar is (om het voorbeeld van wiu te nemen); jouw vraag is dus of het erg is als er niet meteen een wiu wordt opgezet? Indien de gebruiker aan het artikel verder blijft werken is dat natuurlijk goed (om de gebruiker niet af te schrikken, evt. vragen om een wiu2 te plaatsen). Blijft het artikel echter zoals het was kan daar relatief snel een wiu op (met natuurlijk een uitleg aan de gebruiker). Ik hoop dat dit was wat je bedoelde? Mvg, Kthoelen (Overleg) 3 mei 2011 22:31 (CEST)[reageren]

Dat bedoel ik, hoe lang geven we zo iemand de kans?Koosg (overleg) 3 mei 2011 22:48 (CEST)[reageren]

Ik denk dat daar geen algemene duur op kan geplakt worden en dat dat van geval tot geval afhangt. Voor zo'n dingen vind ik dan IRC wel heel handig, aangezien ik dan met andere moderatoren zou kunnen overleggen wat ermee moet worden gedaan. Indien het artikel verbeterd is zal ik ook niet schromen het van de verwijderlijst af te halen. Mvg, Kthoelen (Overleg) 4 mei 2011 07:02 (CEST)[reageren]

• Dank voor je aanmelding! Wat ik je wil vragen zijn twee dingen:

- Heb je zelf wel eens een artikel geschreven voor wikipedia?

- Welke (formele, stilistische, inhoudelijke..) criteria gebruik je zelf bij de beoordeling van wikiwaardigheid? mvg, en reeds succes, henriduvent (overleg) 4 mei 2011 12:42 (CEST)[reageren]

Hoi Henriduvent; Voor mijn geschreven artikels zie hier, maar een iets duidelijkere lijst (zonder kleine artikels en die lijsten) kan je hier vinden. Voor de wikiwaardigheid probeer ik eerst te kijken naar de Conventies. Voor mijzelf geldt een artikel als wikiwaardig als "het publiek op een goede manier wordt geïnformeerd over het onderwerp". Concreet betekent dit dus (voor mij) een goede lay-out (ik probeer zelf ook vaak te wikificeren), een duidelijke tekst die ook voor leken verstaanbaar is en (indien van toepassing) bronnen over het onderwerp. Ik probeer meestal ook eerst te wikificeren voor ik op een artikel een wiu-sjabloon zet, zodat er een aanzet is gegeven. Ik hoop dat hiermee je vraag beantwoord is! Mvg, Kthoelen (Overleg) 4 mei 2011 12:56 (CEST)[reageren]

- In je toelichting meld je dat je zo graag vandalen wilt kunnen blokkeren als er geen andere moderatoren in de buurt zijn. Bij voorbeeld 's morgens vroeg. Dat roept bij mij de vraag op of je alleen op voor mensen zeer ongezonde tijden achter de computer zit maar daar wil ik je verder niet over doorzagen (dat doe ik immers zelf ook). Wat ik wel graag wil weten is dit: Je bent lang niet de eerste die dit argument gebruikt ter ondersteuning van je aanvraag. Kijkend naar de afgelopen pakweg twee jaar denk ik dat er inmiddels legio moderatoren zijn aangenomen die actief waren op tijden dat er geen andere moderatoren beschikbaar waren (volgens hen dan). Hoe zit het nou volgens jou? Worden gebruikers die moderator zijn geworden uiteindelijk gewone burgers die alleen nog tijdens de kantooruren actief zijn? Of is het werken in die blauwe uren zo ongezond dat zulke moderatoren het maar heel kort volhouden? En hoe zie je de toekomst voor jouzelf? Ben je over enige tijd nog steeds actief in de hele late nacht of hele vroege ochtend, op momenten zeg maar dat je de enige bent die het Wikipedia-lichtje nog aanhoudt? - Wikiklaas (overleg) 5 mei 2011 03:36 (CEST)[reageren]

Hoi Wikiklaas; zoals je misschien wel weet (en anders weet je het nu) zit ik als uitwisselingsstudent in Finland. Hier eindigt het schooljaar eind mei al, waardoor de gehele maand juni vrij is: geen schoolverplichtingen = nachtbraken (gebeurt nu ook al mét schoolverplichtingen, maar kom). Daarna ga ik weer naar het vertrouwde Vlaanderen toe, en, aangezien het academisch jaar pas eind september begint, heb ik daar ook nog wel even vakantie; dus, samengevat, kan ik zeggen dat ik sowieso de volgende 4-5 maanden hiermee kan doorgaan. Wat betreft daarna: daar heb je een punt; ik heb geen idee hoe mijn normale dag er dan zal uitzien dus dat is nog een beetje gokken.

Over het ongezond zijn van het werken op zo'n uren heb ik persoonlijk (gelukkig?) nog niet zo veel ervaring, maar ik geef je gelijk dat er inderdaad sommige moderatoren zijn die deze manier van werken niet meer kunnen volhouden (wat natuurlijk best mogelijk is, en ik verwijt hen ook niets). Nog iets; je zegt: "...meld je dat je zo graag vandalen wilt kunnen blokkeren als..." ; mijn doel als toekomstig moderator is niet het blokkeren van vandalen, maar het vandalisme-vrij houden van Wikipedia (waarbij natuurlijk af en toe een vandaal geblokkeerd moet worden). Mvg, Kthoelen (Overleg) 5 mei 2011 07:47 (CEST)[reageren]

Ah, fijn, dat laatste. Maar voor het vandalisme-vrij houden heb je volgens mij geen moderatoren nodig en jij had het juist over die situaties dat er, zul je net zien, geen enkele moderator beschikbaar is. Ik heb (tot nu toe) nooit moderatoren nodig gehad, dus ik zoek ze nooit. Maar stel dat ik het wilde, kan ik dan zien welke moderatoren beschikbaar zijn en kan ik ze dan ook spreken of dingen verzoeken? - Wikiklaas (overleg) 5 mei 2011 20:50 (CEST)[reageren]

Mmm, moderatoren hebben toch wel een groot aandeel in het vandalismevrij houden (denk maar aan onzinnige pagina's verwijderen e.d.). Over de beschikbaarheid van moderatoren het volgende: in het IRC-kanaal (voor de vandalismebestrijding) staan de moderatoren altijd aangeduid met een groen bolletje als ze aanwezig zijn. On-wiki is dit inderdaad wat moeilijker te zien (je kan eventueel via de laatste bijdragen gaan checken, maar dat is ook nogal omslachtig), maar daarvoor bestaan er de Verzoekpagina's voor moderatoren om blokkades/nuwegjes/... te verzoeken. Normaal gezien worden deze dan ook snel  Uitgevoerd of  Niet uitgevoerd, zodat verder vandalisme gestopt wordt. Mvg, Kthoelen (Overleg) 6 mei 2011 09:54 (CEST) P.S. Excuses voor de ietwat late reactie, mijn internet werkte gisterenavond ineens niet meer, en ik antwoord nu via een schoolcomputer. [reageren]

Dank voor je vriendelijke antwoord en je uitleg. Ik zie op de hulppagina's dat ik voor IRC wat extra programmatuur moet installeren. Wie weet doe ik dat nog eens. Voor nu vind ik het prettig om van jou te merken dat je de weg weet. Hoewel het voor de vorm is, ga ik toch nog even een stem voor je uitbrengen en ik wens je veel plezier bij je werk als moderator. - Wikiklaas (overleg) 9 mei 2011 01:21 (CEST)[reageren]

• Beany (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

Bij deze stel ik me kandidaat voor het moderatorschap. In 2009 heb ik me al (succesvol) aangemeld als moderator. Ik heb tot 22 februari gebruik mogen maken van de knopjes. Die dag heb ik mijn knopjes (van me zelf) moeten inleveren omdat ik totaal geen tijd meer had voor Wikipedia i.v.m. examens en school. Nu mijn examens echter achter de rug zijn wil ik me weer aanmelden als moderator. Ik ben vandaag dus weer lekker aan de slag gegaan met de wijzigingencontrole om het gevoel weer terug te krijgen. Het is net als fietsen, je verleert het nooit. Omdat het nog goed ging heb ik besloten om me opnieuw aan te melden als moderator. Ik ga zeker rustig aan beginnen en mijn vroegere kennis weer toepassen.

Ik ben actief op Wikipedia sinds 17 februari 2008. Ik zou graag weer moderator worden om te helpen met het bestrijden van vandalisme. Verder zijn de knopjes ook handig bij het verwijderen van artikels. Ook ben ik van plan om weer te gaan helpen met het onderhouden van de verwijderlijsten. Voor mij is Wikipedia een leuke hobby, ik ga uit van goede wil en het goede in iedereen. Verder onderschrijf ik zowel de algemene richtlijnen als de richtlijnen voor moderatoren. Met vriendelijke groet, Beany Overleg 3 mei 2011 21:25 (CEST)[reageren]

Deze peiling liep van 3 mei 2011 21:25 (CEST) tot 10 mei 2011 21:25 (CEST).

Met 88 voorstemmen en 0 tegenstemmen (100%) is Beany verkozen tot moderator - TBloemink _overleg 10 mei 2011 21:25 (CEST)[reageren]

Modbitje geplaatst. Succes en wijsheid gewenst! - C (o) 10 mei 2011 21:26 (CEST)[reageren]

Postmaster gemail. Bij dezen wil ik iedereen bedanken voor zijn/haar stem en vertrouwen Beany Overleg 11 mei 2011 08:49 (CEST)[reageren]

Inschrijving is ondertussen geregeld. --Erwin (overleg) 14 mei 2011 11:01 (CEST)[reageren]

Voor Beany

1. MoiraMoira _overleg 3 mei 2011 21:26 (CEST) wat een luxe drie goede kandidaten op 1 dag net nu we echt versterking benodigen![reageren]
2. — Zanaq (?) 3 mei 2011 21:28 (CEST) ging goed volgens mij de laatste keer: veel plezier!
3. Bas (o) 3 mei 2011 21:29 (CEST)[reageren]
4. MrBlueSky (overleg) 3 mei 2011 21:29 (CEST)[reageren]
5. Groucho NL _overleg 3 mei 2011 21:30 (CEST) Uiteraard![reageren]
6. apoo (overleg) 3 mei 2011 21:30 (CEST) Per bovenstaanden[reageren]
7. Foxie001 3 mei 2011 21:31 (CEST)[reageren]
8. Kthoelen (Overleg) 3 mei 2011 21:31 (CEST)[reageren]
9. TBloemink _overleg 3 mei 2011 21:32 (CEST) per MoiraMoira, echt geweldig![reageren]
10. Raast 3 mei 2011 21:34 (CEST)[reageren]
11. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2011 21:38 (CEST) Als het de vorige keer goed ging, dan nu ook wel zeker? Succes![reageren]
12. JurriaanH overleg 3 mei 2011 21:43 (CEST) (CEST) Uiteraard - welkom terug![reageren]
13. Lymantria _overleg 3 mei 2011 21:40 (CEST) Welkom terug![reageren]
14. Joris (overleg) 3 mei 2011 21:42 (CEST) Het is hier druk vandaag[reageren]
15. Glatisant (overleg) 3 mei 2011 21:43 (CEST)[reageren]
16. Trijnstel_overleg 3 mei 2011 21:44 (CEST)[reageren]
17. Ilonamay (overleg) 3 mei 2011 21:48 (CEST)[reageren]
18. Freaky Fries _(Overleg) 3 mei 2011 21:50 (CEST) Muts ...[reageren]
19. Bonaber (overleg). 3 mei 2011 21:51 (CEST) Vraag goed beantwoord, nu kan ik alleen nog maar "Voor" antwoorden[reageren]
20. Mezelf14 _overleg 3 mei 2011 21:55 (CEST)[reageren]
21. Japiot (overleg) 3 mei 2011 22:01 (CEST)[reageren]
22. Silver Spoon ^(?) 3 mei 2011 22:04 (CEST)[reageren]
23. Annabel_(overleg) 3 mei 2011 22:09 (CEST)[reageren]
24. Agora (overleg) 3 mei 2011 22:10 (CEST) Was het inleveren achteraf gezien eigenlijk wel nodig?[reageren]

    Ja, ik ben zelf geen fan van bewust inactieve moderatoren Beany Overleg 3 mei 2011 22:20 (CEST)[reageren]

25. Goudsbloem (overleg) 3 mei 2011 22:11 (CEST)[reageren]
26. eVe ￨ Roept u maar! 3 mei 2011 22:15 (CEST)[reageren]
27. Woudloper _overleg 3 mei 2011 22:16 (CEST)[reageren]
28. brimz (overleg) 3 mei 2011 22:21 (CEST) per Beany[reageren]
29. Koosg (overleg) 3 mei 2011 22:24 (CEST) En gefeliciteerd met je examen.[reageren]
30. Sum^?urai8^? 3 mei 2011 22:32 (CEST) Gezellig; wie volgt?[reageren]
31. VR-Land – (Overleg) 3 mei 2011 22:33 (CEST)[reageren]
32. Vincentsc (overleg) 3 mei 2011 22:55 (CEST)[reageren]
33. Josq (overleg) 3 mei 2011 23:26 (CEST)[reageren]
34. WinContro _overleg 3 mei 2011 23:51 (CEST) Maar natuurlijk![reageren]
35. Lεodb 4 mei 2011 00:22 (CEST)[reageren]
36. Michaelovic (overleg) 4 mei 2011 00:36 (CEST)[reageren]
37. BakkertjeWouter. 4 mei 2011 00:49 (CEST) Je hebt me toen ik onderstaande tekst las ook overtuigt.[reageren]
38. Jarii94^Overleg 4 mei 2011 00:57 (CEST) Natuurlijk![reageren]
39. Emmelie 4 mei 2011 03:04 (CEST) Succes![reageren]
40. Fontes 4 mei 2011 06:25 (CEST) dopt zijn eigen boontjes.[reageren]
41. Davin (overleg) 4 mei 2011 07:17 (CEST) Succes[reageren]
42. Gasthuis(consultatiebureau) 4 mei 2011 07:21 (CEST)[reageren]
43. C (o) 4 mei 2011 08:07 (CEST)[reageren]
44. CaAl (overleg) 4 mei 2011 08:33 (CEST)[reageren]
45. Nico (overleg) 4 mei 2011 08:56 (CEST)[reageren]
46. ArjanHoverleg 4 mei 2011 09:04 (CEST) Hatsekidee![reageren]
47. ChrisN (overleg) 4 mei 2011 09:06 (CEST)[reageren]
48. Erik009 _(overleg) 4 mei 2011 09:18 (CEST) Per Wouterruygrok1994[reageren]
49. Mexicano _(overleg) 4 mei 2011 09:29 (CEST)[reageren]
50. **Man!agO** 4 mei 2011 09:36 (CEST)[reageren]
51. Jan Oosterhuis 4 mei 2011 09:47 (CEST)Spoorjan[reageren]
52. Robotje (overleg) 4 mei 2011 10:22 (CEST)[reageren]
53. Mathonius 4 mei 2011 10:28 (CEST)[reageren]
54. Sonuwe (✉) 4 mei 2011 10:44 (CEST) Succes![reageren]
55. .marc. (overleg) 4 mei 2011 10:45 (CEST)[reageren]
56. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 4 mei 2011 12:10 (CEST) Succes!!!![reageren]
57. _LolSimon -?- 4 mei 2011 12:28 (CEST)[reageren]
58. -- Maan Meis 4 mei 2011 12:34 (CEST)[reageren]
59. Peter b (overleg) 4 mei 2011 12:48 (CEST) opnieuw succes[reageren]
60. HWN (overleg) 4 mei 2011 13:46 (CEST)[reageren]
61. Theobald Tiger (overleg) 4 mei 2011 16:12 (CEST)[reageren]
62. BlueKnight 4 mei 2011 16:18 (CEST)[reageren]
63. Gertjan R 4 mei 2011 16:24 (CEST)[reageren]
64. Olivier Bommel 4 mei 2011 16:34 (CEST)[reageren]
65. Smile4ever (overleg) 4 mei 2011 17:56:30 Mooi! Succes 😉
66. JanB (overleg) 4 mei 2011 20:52 (CEST)[reageren]
67. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 21:16 (CEST) Ik ken je verder niet, maar je antwoorden hieronder hebben mij overtuigd. Nu de praktijk 🙂 Succes en wijsheid toegewenst.[reageren]
68. Erik'80 · 4 mei 2011 21:33 (CEST) Jippie![reageren]
69. Erwin (overleg) 4 mei 2011 22:14 (CEST)[reageren]
70. Vinvlugt (overleg) 4 mei 2011 22:31 (CEST)[reageren]
71. A ansems (overleg) 5 mei 2011 08:40 (CEST)[reageren]
72. Ciell 5 mei 2011 10:30 (CEST)[reageren]
73. YoshiDaSilva (overleg) 5 mei 2011 11:14 (CEST)[reageren]
74. Saschaporsche (overleg) 5 mei 2011 11:53 (CEST)[reageren]
75. PeHa · overleg 5 mei 2011 14:12 (CEST) Succes![reageren]
76. Maasje ? 5 mei 2011 16:20 (CEST)[reageren]
77. Daka (overleg) 5 mei 2011 16:31 (CEST)[reageren]
78. MADe (overleg) 5 mei 2011 19:27 (CEST)[reageren]
79. CaseyTaz (overleg) 7 mei 2011 13:48 (CEST)[reageren]
80. --Zuydkamp (Drieskamp) 7 mei 2011 20:38 (CEST)[reageren]
81. Joerim | overleg 8 mei 2011 13:18 (CEST)[reageren]
82. HarryPetersen (overleg) 8 mei 2011 22:49 (CEST)[reageren]
83. Romaine (overleg) 9 mei 2011 01:47 (CEST)[reageren]
84. Quistnix (overleg) 9 mei 2011 07:34 (CEST)[reageren]
85. - Taaltje (?) 9 mei 2011 10:35 (CEST) Na meerdere malen je naam te hebben gezien een  Voor[reageren]
86. Magalhães (overleg) 10 mei 2011 11:29 (CEST)[reageren]
87. RonnieV (overleg) 10 mei 2011 18:04 (CEST) Zie je niet vaak, maar versterking is welkom. Al kunnen 'gewone' Wikipedianen natuurlijk ook hun bijdrage leveren.[reageren]
88.  IJzeren Jan 10 mei 2011 19:38 (CEST)[reageren]

Tegen Beany

1. ...

Neutraal Beany

1. Grashoofd 3 mei 2011 23:28 (CEST) - Ik ben je naam volgens mij één keer tegengekomen, maar ik heb nog nooit een bewerking van je gezien. Neutraal dus 😉.
2. Dennis P:TW 4 mei 2011 10:56 (CEST)[reageren]
3. JetzzDG (overleg) 4 mei 2011 13:03 (CEST) - Nog nooit tegen gekomen, neutraal voor nu[reageren]
4. S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 mei 2011 10:23 (CEST) Als Grashoofd en JetzzDG[reageren]

   YoshiDaSilva (overleg) 5 mei 2011 10:18 (CEST) Je bent pas sinds 3 mei weer actief na een lange periode van relatieve inactiviteit. Daardoor ken ik je niet goed genoeg om voor te kunnen stemmen. Na goed geslaagde kennismaking helemaal 100% voor.[reageren]

5. S.Kroeze (overleg) 9 mei 2011 19:54 (CEST) Met edits als deze zou ik grote terughoudendheid willen bepleiten.[reageren]

Commentaar Beany

• ...

Vragen aan Beany

• Wow, de 3e aanmelding van vandaag! Om niet te discrimineren, voor jou ook een vraag ;). Je zegt ik ga uit van goede wil en het goede in iedereen. Hoe denk je daar concreet invulling aan te geven? Josq (overleg) 3 mei 2011 21:31 (CEST)[reageren]
  • Een klein maar concreet voorbeeld is niet meteen een nieuwe gebruiker een waarschuwing te geven maar eerst een {{zb}}-sjabloon te plaatsten. Of natuurlijk een persoonlijk berichtje. Beany Overleg 3 mei 2011 21:36 (CEST)[reageren]
    • Dank! Detailvraagje: kan het zb-sjabloontje soms niet te betuttelend overkomen? Meer algemeen: sjabloontjes plaatsen is niet specifiek voor een moderator, zou je mijn vraag ook kunnen beantwoorden met het oog op het moderatorschap? Josq (overleg) 3 mei 2011 21:41 (CEST)[reageren]
      • Ik geef je inderdaad gelijk dat het zb-sjabloon soms betuttelend over kan komen. Moderatoren zijn er om een goed voorbeeld te geven. In dat licht is het wellicht beter om in plaats van het zb-sjabloon een persoonlijk bericht te typen. Beany Overleg 3 mei 2011 22:42 (CEST)[reageren]
• Zou je een beschrijving kunnen geven van hoeveel je je inzette als vandalismebestrijder tijdens je vorige moderatorschap? Ik heb namelijk compleet geen ervaring met je doen hier (nog niet te lang actief aanwezig), maar gun mensen die zich buitengewoon inzetten voor de Wikipedia het moderatorschap. Maar als ik niets van je weet kan ik niet automatisch "Ja" zeggen... Ajuus, Bonaber (overleg). 3 mei 2011 21:35 (CEST)[reageren]
  • Mijn laatste periode ben ik gewoon lekker actief geweest als ik tijd had naast studie. Dus nieuwe mensen verwelkomen, uitleggen, waarschuwen, artikelen beoordelen, blokkeren van vandalen indien echt nodig, helpen met andere onderhoudstaken als de verwijderlijst, onzinartikelen verwijderen enzovoorts. Dit ga ik nu natuurlijk ook weer doen. En waarschijnlijk heb ik er nu nog meer tijd voor. Beany Overleg 3 mei 2011 21:41 (CEST)[reageren]
    • Je hebt me zojuist overtuigd, Ik ben  Voor Bonaber (overleg). 3 mei 2011 21:51 (CEST)[reageren]
      • Nu ik dit hier zo lees heb je mij ook overtuigt. Ik ga van neutraal naar  Voor BakkertjeWouter. 4 mei 2011 00:49 (CEST)[reageren]
• Dank voor je aanmelding! Watik je wil vragen zijn twee dingen:

- Heb je zelf wel eens en artikel geschreven voor wikipedia? - Welke (formele, stilistische, inhoudelijke..) criteria gebruik je zelf bij de beoordeling van wikiwaardigheid? mvg, en reeds succes, henriduvent (overleg) 4 mei 2011 12:44 (CEST)[reageren]

• Zoals je hier kunt zien heb ik een klein aantal artikellen geschreven voor Wikipedia. Voor de criteria gebruik ik de normale regeltjes: voldoende relevant, goed opgebouwd, klopt de inhoud, neutraal geschreven, inhoud relevant, enz. Beany Overleg 4 mei 2011 15:22 (CEST)[reageren]
• Mmm. De CEVO, Het CEVO. Ze.. Taal geen criterium? mvg henriduvent (overleg) 4 mei 2011 15:27 (CEST)[reageren]
  • Inderdaad slordig van me. Het moet inderdaad De CEVO zijn. Ik heb het nu aangepast. Ook bedankt voor de opmerking 🙂 Zie hier. Maar om op de vraag te reageren, taal is inderdaad ook een criterium waar ik goed op probeer de letten, alleen gaat het af en toe fout. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beany (overleg · bijdragen)

Thans in zijn handtekening Jasper Coenraats

• Mark Coenraats (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Collega's,

Na een drie en een half jaar bijdragen in de hoofdnaamruimte en op OP's heb ik besloten mij beschikbaar te stellen aan de Wikipedia-gemeenschap als moderator. Deze stap vloeit mede voort uit een verlegde interesse of liever gezegd werkgebied. Naast het schrijven van lemma's en het bewerken ervan, dat ik altijd met groot plezier heb gedaan, wil ik me steeds meer gaan bezighouden met onderhoud, vandalismebestrijding, constructievere sfeer, et cetera. Het belang hiervan dringt steeds meer tot me door. Het doel enerzijds, maar de voorwaarde daarvoor te creëren anderzijds.

Ik onderschrijf de doelstellingen en richtlijnen die op Wikipedia gelden, meer in het bijzonder ook die bedoeld zijn voor het uitoefenen van het moderatorschap. Uiteraard zal ik me nimmer als moderator bemoeien met zaken die er de schijn van hebben dat ik andere belangen heb dan het belang van Wikipedia. Een enkele keer zal ik daarom misschien een vraag of beslissing delegeren naar een collega-moderator. En uiteraard zal ik, zoals jullie gewend zijn, altijd beschikbaar zijn per OP voor terugkoppeling.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 mei 2011 15:45 (CEST)[reageren]

Deze peiling liep van 9 mei 2011 15:45 (CEST) tot 16 mei 2011 15:45 (CEST).

Met 68 voorstemmen en 7 tegenstemmen (90,66%) is Mark Coenraats verkozen tot moderator - TBloemink _overleg 16 mei 2011 15:45 (CEST)[reageren]

Modbit geplaatst. Succes! Lymantria _overleg 16 mei 2011 15:48 (CEST)[reageren]

Voor Mark Coenraats

1. brimz (overleg) 9 mei 2011 16:13 (CEST) VWN[reageren]
2. Gertjan R 9 mei 2011 16:27 (CEST)[reageren]
3. Bas (o) 9 mei 2011 16:49 (CEST) - Succes[reageren]
4. VR-Land – (Overleg) 9 mei 2011 16:52 (CEST)[reageren]
5. Fontes 9 mei 2011 17:48 (CEST) - Sinds wanneer is moderator een upgrade van vandalismebestrijding? Eentje waar blijkbaar zelfs een quotum voor is. Gebruiker vraagt wanneer hij iets niet zeker weet en ik kan zo 1 2 3 geen negatieve zaken vinden. Dus VWN?[reageren]
6. Kalsermar (overleg) 9 mei 2011 18:03 (CEST)[reageren]
7. Saschaporsche (overleg) 9 mei 2011 18:29 (CEST) succes![reageren]
8. --Zuydkamp (Drieskamp) 9 mei 2011 18:36 (CEST) Iedere moderator die erbij komt is positief.[reageren]
9. Goudsbloem (overleg) 9 mei 2011 18:57 (CEST)[reageren]
10. Michaelovic (overleg) 9 mei 2011 19:45 (CEST)[reageren]
11. Silver Spoon ^(?) 9 mei 2011 20:01 (CEST) - Wat Fontes zegt.[reageren]
12. Nico (overleg) 9 mei 2011 20:07 (CEST)[reageren]
13. henriduvent (overleg) 9 mei 2011 21:31 (CEST) Ik acht het gebrek aan ervaring met vandalismebestrijding niet een groot minpunt en de inhoudelijke en taalkundige capaciteiten een pre.[reageren]
14. Mezelf14 _overleg 9 mei 2011 21:51 (CEST)[reageren]
15. MrBlueSky (overleg) 9 mei 2011 21:53 (CEST)[reageren]
16. S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 mei 2011 22:24 (CEST)[reageren]
17. Joost (overleg) 9 mei 2011 22:41 (CEST)[reageren]
18. ArjanHoverleg 9 mei 2011 23:06 (CEST) per brimz[reageren]
19. Sir Statler (overleg) 9 mei 2011 23:24 (CEST) Stem zelden tot nooit bij moderatorverkiezingen maar voor Mark/Jasper maak ik een uitzondering.[reageren]
20. Bonaber (overleg) 10 mei 2011 00:06 (CEST)[reageren]
21. Sonuwe (✉) 10 mei 2011 00:09 (CEST) Succes![reageren]
22. Ilonamay (overleg) 10 mei 2011 00:17 (CEST)[reageren]
23. Glatisant (overleg) 10 mei 2011 00:43 (CEST)[reageren]
24. Koosg (overleg) 10 mei 2011 01:03 (CEST)[reageren]
25. Kthoelen (Overleg) 10 mei 2011 06:16 (CEST) Vanwege onderstaande antwoorden en uitleg[reageren]
26. Gasthuis(consultatiebureau) 10 mei 2011 08:44 (CEST)[reageren]
27. eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2011 09:43 (CEST) vwn en per henriduvent[reageren]
28. Josq (overleg) 10 mei 2011 11:13 (CEST) zal volgens mij professioneel te werk gaan[reageren]
29. Peter b (overleg) 10 mei 2011 11:14 (CEST) dat zie er beter uit[reageren]
30. Magalhães (overleg) 10 mei 2011 11:28 (CEST)[reageren]
31. Lymantria _overleg 10 mei 2011 12:59 (CEST)[reageren]
32. Maasje ? 10 mei 2011 14:23 (CEST) Twijfelde sterk, maar na "kern van mijn taak zal ik bezien als het voorkomen van het gebruik van deze knoppen" is een helder antwoord.[reageren]
33. Jan Oosterhuis 10 mei 2011 14:37 (CEST)Spoorjan[reageren]
34. TBloemink _overleg 10 mei 2011 15:10 (CEST) Na het lezen van tekst onderaan heb minder twijfel en stem dus voor. Verder per VWN, succes![reageren]
35. Sum^?urai8^? 10 mei 2011 15:28 (CEST)[reageren]
36. RonnieV (overleg) 10 mei 2011 18:06 (CEST) Er is meer te doen dan alleen vandalismebestrijding. VWN![reageren]
37. Goudshoverleg 10 mei 2011 19:11 (CEST) VWN![reageren]
38. Olivier Bommel 10 mei 2011 21:25 (CEST)[reageren]
39. Richardkw (overleg) 10 mei 2011 22:03 (CEST) Van neutraal naar voor.[reageren]
40. _LolSimon -?- 10 mei 2011 22:36 (CEST)[reageren]
41. A ansems (overleg) 11 mei 2011 08:12 (CEST)[reageren]
42. Davin (overleg) 11 mei 2011 08:30 (CEST) Ervan uitgaand dat je je inderdaad meer met onderhoud en vandalismebestrijding bezig gaat houden, want het moderatorschap is geen eretitel. Succes![reageren]
43.  IJzeren Jan 11 mei 2011 08:58 (CEST)[reageren]
44. Marrakech (overleg) 11 mei 2011 11:15 (CEST)[reageren]
45. -rikipedia (overleg) 11 mei 2011 11:16 (CEST) Zeker ook omdat je je taak van moderator iets ruimer ziet dan onderhoud en vandalismebestrijding.[reageren]
46. ♠ Troefkaart (overleg) 11 mei 2011 12:53 (CEST)[reageren]
47. RJB _overleg 11 mei 2011 14:28 (CEST)[reageren]
48. Vincentsc (overleg) 11 mei 2011 18:42 (CEST)[reageren]
49. Vinvlugt (overleg) 11 mei 2011 18:46 (CEST)[reageren]
50. Theobald Tiger (overleg) 12 mei 2011 09:34 (CEST)[reageren]
51. Trewal 12 mei 2011 10:28 (CEST)[reageren]
52. YoshiDaSilva (overleg) 12 mei 2011 10:34 (CEST) Per Fontes en Maasje[reageren]
53. Woudloper _overleg 12 mei 2011 23:07 (CEST) Probeer het uit (en schrik niet). Vergeet niet de ervarene mods (of ex-mods) om raad te vragen als je niet weet wat gebruikelijk is of hoe iets moet - zeker in het begin.[reageren]
54. Lεodb 13 mei 2011 08:27 (CEST) - Vanwege dat wat je aan antwoorden schrijft[reageren]
55. **Man!agO** 13 mei 2011 09:11 (CEST)[reageren]
56. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 14 mei 2011 10:14 (CEST)[reageren]
57. MADe (overleg) 14 mei 2011 19:04 (CEST)[reageren]
58. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 14 mei 2011 19:29 (CEST) - Veel succes[reageren]
59. Daka (overleg) 14 mei 2011 23:23 (CEST)[reageren]
60. Erik'80 · 15 mei 2011 18:13 (CEST) - Per alle bovenstaanden, maar toch met name henriduvent.[reageren]
61. Beany Overleg 16 mei 2011 09:37 (CEST)[reageren]
62. Astrion (overleg) 16 mei 2011 11:40 (CEST)[reageren]
63. .marc. (overleg) 16 mei 2011 12:00 (CEST)[reageren]
64. PeHa · overleg 16 mei 2011 13:47 (CEST) Succes gewenst![reageren]
65. Mexicano _(overleg) 16 mei 2011 14:06 (CEST)[reageren]
66. Trijnstel_overleg 16 mei 2011 14:49 (CEST) Hoewel ik nog steeds van mening ben dat je ze nog niet echt nodig hebt (zie mijn tegenstem), toch het voordeel van de twijfel.[reageren]
67. apoo (overleg) 16 mei 2011 15:22 (CEST)[reageren]
68. JurriaanH overleg 16 mei 2011 15:43 (CEST) Op de valreep toch mijn stem verplaatst n.a.v. van een positief gesprek en de huidige bezigheden van Jasper/Mark. Succes.[reageren]