Help:Helpdesk: verschil tussen versies

H:H  H:HD Helpdesk Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Ik wil al wekenlang doneren, maar U probeert dat te verhinderen.

1) ik krijg de keuze tussen eenmalig of maandelijks. Er is geen andere mogelijkheid.

Gevolg is, dat ik steeds stop na10 minuten vechten met uw dwingende verkeerde eisen.

Ik wil 48 Euro doneren en 2 Euro voor transactiekosten. Meer zijn de transactiekosten niet. U geeft een vals idee van de werkelijke transactiekosten. Dat geeft geen goed gevoel. Transactiekosten zijn de laatste jaren rond de Euro 0,10 / transactie. Niet meer. Dat weet iedere bank.

U wilt mij iedere maand mijn bedrag laten betalen. Dat doe ik niet. Ik wil dat jaarlijks. Anders heb ik veel te veel administratie. Dus 1 maal per jaar. Niet meer.

2) U blijft volhouden dat ik een Belg ben en moet voldoen aan Belgische eisen.

Ik ben geen Belg maar een Nederlander, die toevallig een Belgisch IP adres heeft.

Ik bepaal zelf, niet Wikipedia, hoe, wanneer en van waaruit ik Wikipedia wil betalen.

Mijn naam hoeft nergens vermeld te worden, integendeel. Maar U heeft geen Email adres, dus ik kan niet communiceren op een normale manier.

Verder mijn complimenten met het Wikipedia systeem. Petje af en ik wil graag doneren. Maar wel op een eenvoudige manier. Ik laat me niet dwingen op de door U verplichte manier. 81.83.131.73 29 jul 2022 10:10 (CEST)Reageren

Hallo! Wat fijn dat u een financiële bijdrage wilt doen aan onze projecten. Op Wikipedia:Doneren vindt u meer informatie over de verschillende manieren waarop u dit kunt doen. Ciell need me? ping me! 29 jul 2022 10:14 (CEST)Reageren

Vervelend dat het doneren niet vlekkeloos verloopt. Ciell geeft hierboven al aan waar u meer informatie kunt vinden. Uw bezwaren kunt u beter richten aan donatewikimedia.org of de Nederlandse Wikimedia vereniging infowikimedia.nl. Wij als vrijwillige bewerkers hebben daar weinig invloed op. Voor meer specifieke vragen over het doneren kunt u ook het beste bij hen terecht. Voor andere vragen helpen we u graag 🙂 Dajasj (overleg) 29 jul 2022 10:17 (CEST)Reageren

Maar er komen op de Helpdesk jaarlijks klachten over het donatiesysteem en ook dit jaar is het niet de eerste. Misschien moeten we toch iets bedenken om het systeem doorzichtiger en klantvriendelijker te maken. (Zelf kan ik niet zien hoe het werkt, ik heb dergelijke pop-ups of banners uitegeschakeld)  →bertux 29 jul 2022 10:18 (CEST)Reageren

Volgens mij krijgen ingelogde gebruikers die banners niet te zien. Ze werden wel geshowcaset in de Kroeg. Dajasj (overleg) 29 jul 2022 10:25 (CEST)Reageren

@Bertux Ze proberen het ook ieder jaar te verbeteren, maar het blijft lastig, veel verschillende landen met allemaal verschillende betalingsmethodes. Als mensen zelf mailen, kan de WMF het meest direct helpen, en krijgen ze gelijk een beter zicht op wat de wensen in de specifieke landen zijn. In het verleden beantwoordden we de mails aan OTRS bv ook allemaal zelf als vrijwilligersteam, maar ook die zetten we nu allemaal door. Ciell need me? ping me! 29 jul 2022 10:38 (CEST)Reageren

Een punt dat we hier van kunnen oppikken is dat het e-mail adres voor vragen niet goed genoeg te vinden is. Akoopal _overleg. 29 jul 2022 13:50 (CEST)Reageren

In het verleden meermaals deze klachten gezien en meermaals aan WMF doorgegeven, echter is daar nooit iets mee gedaan binnen WMF. Romaine (overleg) 30 jul 2022 15:44 (CEST)Reageren

Alert: Op 29 juni wordt Chatmo gevandaliseerd door gerommel met getallen. Kan iemand deze ongedaan maken want ik heb een paar dagen alleen met mobieltje toegang tot WP en kan die vandaliseringen niet in een beweging ongedaan maken. — Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2022 22:20 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd 29 juli kennelijk; vandaag. Ik zal hem plaatsen op Edits bewaken, dat is de aangeezen verzoekpagina  →bertux 29 jul 2022 23:02 (CEST)Reageren

Oeps, ik bedoelde Artikel bewaken  →bertux 29 jul 2022 23:04 (CEST)Reageren

Net bewerkte ik het artikel Matthew Shepard. Ik zag het plaatje in de infobox (zonder onderschrift) en ik meende daar een oud-president van de VS te herkennen. Inderdaad. Verder zijn er nog 3 vrouwen herkenbaar in beeld. Maar Matthew Shepard? Nee. Zo'n plaatje hoort - naar mijn mening - niet in zo'n artikel. Wat moeten we ermee? Ik weet dat het door het Wikidata-item komt, en men is zich daar bewust van het feit dat er weliswaar een relatie met Shepard is, maar dat hij zelf niet in beeld is ("does not depict subject of item"). Wat te doen in zo'n geval? Groet, Apdency (overleg) 30 jul 2022 15:42 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen, weghalen. Wat hebben we aan een foto bij een Wikidata-item terwijl het onderwerp niet eens op die foto staat. Wat maakt die foto daar relevant en wat is de toegevoegde waarde van die foto op die plek? Als er geen foto van Shepard is, dan maar geen foto op Wikidata. Zo simpel zou het moeten zijn in mijn ogen. Ennomien (overleg) 30 jul 2022 16:11 (CEST)Reageren

Het ligt iets genuanceerder zie ik. Ik kende de situatie niet. Nog steeds blijf ik wel van mening dat zo'n foto niet op het Wikidata-item thuishoort. Is er niet een andere plek bij dat Wikidata-item om zo'n afbeelding toe te voegen, zonder dat het "de foto" van het item is? Ennomien (overleg) 30 jul 2022 16:13 (CEST)Reageren

Ik hoop het wel. Er is nu al wel sprake van een "deprecated rank" (juist vanwege het niet afbeelden van het onderwerp van het Wikidata-item), maar dat heeft dus in elk geval niet tot gevolg dat het plaatje niet verschijnt op de diverse Wikipagina's. Maar als iemand wat dieper in deze materie zit, hoor ik dat graag. Want ik ben het het met je eens dat dit een ongewenste situatie is. Apdency (overleg) 30 jul 2022 16:21 (CEST)Reageren

Daar is wel wat aan te doen. De infobox persoon gebruikt nu de module:Wikidata. Met de module:Wd worden deprecated rangen standaard uitgesloten. Wikiwerner (overleg) 30 jul 2022 16:50 (CEST)Reageren

Op het plaatje staat zijn moeder. FredTC (overleg) 30 jul 2022 16:53 (CEST)Reageren

OK Wikiwerner, dat is zeker interessant. Dat zal dus zitten in de regel "image = {{#if:{{{afbeelding|}}}|{{{afbeelding}}}|{{#invoke:wikidata|claim|P18}}}}", waar inderdaad ongetwijfeld iets aan te doen zal zijn. Maar zal iedereen zomaar akkoord gaan met een dergelijke wijziging?

En dank FredTC voor de inhoudelijke opmerking. Apdency (overleg) 30 jul 2022 17:02 (CEST)Reageren

Ik heb op wikidata het plaatje verwijderd. Helaas is deze foto van Shepard copyright protected en kan hij niet gebruikt worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2022 17:14 (CEST)Reageren

Ik heb Sjabloon:Infobox persoon aangepast. Deprecated afbeeldingen horen hier niet thuis. Mbch331 (overleg) 30 jul 2022 17:32 (CEST)Reageren

Is deze foto niet bruikbaar? Wouter (overleg) 30 jul 2022 18:55 (CEST)Reageren

Dank Saschaporsche en Mbch331 voor jullie acties. Nu staat in de infobox de beroemde oproep "Plaats uw zelfgemaakte foto hier", waar men het een en ander over kan denken ;), maar dat is beter dan een foto zonder het onderwerp erop maar wel andere mensen, die alleen maar vragen oproept.

@Wouter: nee, dat is een willekeurig gefotografeerde persoon bij een wake voor Matthew Shepard, en dus nog minder geschikt dan het plaatje dat er aanvankelijk stond. Apdency (overleg) 30 jul 2022 19:12 (CEST)Reageren

Ik plaatste nog een commons-afbeelding bij deze discussie. Daarop is een afbeelding van het hoofd van Matthew Shepard te zien. Die zou kunnen worden uitgesneden; geen hoge kwaliteit, maar het is misschien beter dan niets. FredTC (overleg) 31 jul 2022 15:08 (CEST)Reageren

Dat mag alleen als die foto (van het hoofd) is vrijgegeven onder een vrije licentie. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 15:12 (CEST)Reageren

Oeps, gelukkig dat die crop niet alvast had gemaakt. FredTC (overleg) 31 jul 2022 15:32 (CEST)Reageren

Dan nog: ik hoop niet dat een drang om 'een foto omdat we nu eenmaal zo graag een foto willen hebben' resulteert in een onscherp plaatje van een zwevend hoofd met een grote roze inkerving erin. Liever niets dan zoiets. Apdency (overleg) 31 jul 2022 15:51 (CEST)Reageren

@bdijkstra: Croppen mag toch? De foto staat immers op Commons onder CC BY-SA en een crop is een afgeleid werk. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2022 16:38 (CEST)Reageren

Ook dat is een legitieme gedachte. Maar zie mijn opmerking hierboven over de (on)wenselijkheid van zo'n, eventueel rechtsgeldig bevonden, foto. Niet alles wat mag is ook wenselijk. Apdency (overleg) 31 jul 2022 16:42 (CEST)Reageren

De foto van het hoofd is een werk op zich. De foto van de 'protestanten' is een afgeleid werk daarvan, en wel eentje die boven de originaliteitsdrempel ligt. Als je dat hoofd gaat uitsnijden, ligt het al gauw onder die drempel. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 19:31 (CEST)Reageren

Ik dacht ook al wat Wikiwerner schreef: het geheel valt onder Creative Commons Attribution 2.0 Generic license, dan kan er toch geen uitzondering gelden voor een stukje daarvan?

Of is er een bepaling die zegt dat het hoofd alleen in zijn context getoond mag worden?  →bertux 31 jul 2022 19:46 (CEST)Reageren

De auteursrechtelijke status van een afgeleid werk wordt niet alleen bepaald op basis van het werk waar het van is afgeleid. Zie c:Commons:Threshold of originality#Partial copying or cropping of copyrighted works. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 19:56 (CEST)Reageren

Wat ik daar lees vat ik op als: de auteursrechtelijke bescherming kan nooit hoger zijn dan die van het origineel. Dus kun je het hoofd uitsnijden en onder dezelfde licentie (CC-SA 2.0) publiceren als het origineel, dat immers ook gewoon op Commons staat. Met andere woorden: ik lees vrijwel het omgekeerde als jij.

De verwarring ontstaat misschien doordat hier een bestand als actor wordt opgevoerd, terwijl je in het Nederlands de lijdende vorm zou kiezen.

When a file copies only part of a copyrighted work, that file's copyright status is determined only by what it has copied. If it only copied uncopyrightable elements, then the file is also uncopyrightable. In other words, we judge the copyright status of a file only by what the file itself contains, not by the status of other content the original source contained that was not copied by the file.

Dit zou ik vertalen als:

Als een bestand slechts een deel van een auteursrechtelijk beschermd werk bevat, wordt de auteursrechtelijke status enkel bepaald door het deel dat gekopieerd is. [...]

Welnu, het hoofd valt net als de rest onder de auteursrechtelijke bescherming CC-SA 2.0 en kan dus onder diezelfde bescherming gepubliceerd worden  →bertux 31 jul 2022 20:39 (CEST)Reageren

De vertaling is correct, de conclusie niet. Blijkbaar heb je c:Commons:Derivative works niet goed gelezen. Je mag niet iemands auteursrecht schenden door eerst een afgeleid werk te maken en het vervolgens uit te knippen. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 22:23 (CEST)Reageren

Maar de hele afbeelding is vrijgegeven onder CC-SA 2.0. Dan schend je toch geen enkel recht door een afgeleid werk onder dezelfde licentie te publiceren?

De voor mensen (versus juristen) geschikte versie van CC-SA 2.0 stelt:

'You are free to:

• Share — copy and redistribute the material in any medium or format
• Adapt — remix, transform, and build upon the materialfor any purpose, even commercially.

The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms.'

En de pagina waar jij naar linkt zegt: 'do not upload works derived from other non-free works'. Maar het betreft hier nou juist een free work, dus die pagina is voor de onderhavige kwestie vrijwel niet van toepassing.

Het feit dat het portret van Matthew Shepard deel uitmaakt van de foto geeft aan dat dit portret 'dus' ook onder CC-SA 2.0 valt, anders had de foto zo niet op Commons mogen staan  →bertux 31 jul 2022 22:50 (CEST)Reageren

Ik geef het op. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 22:59 (CEST)Reageren

Ik heb in het verleden meermaals Uw oproep om te doneren positief beantwoord. Was van plan dat ook nu te doen.

Maar U hebt het nu zo moeilijk gemaakt voor een bejaarde die buiten het "app"- tijdperk leeft, dat ik er na verschillende

pogingen maar van heb afgezien. Maak het mij gemakkelijk en U krijgt Uw centen!

Groet,

Gerard Banen 2A02:A03F:6C5B:9700:4CAB:8DDA:47AB:5F5B 31 jul 2022 12:04 (CEST)Reageren

Hallo Gerard,

Zie Wikipedia:Doneren voor meer mogelijkheden! Ciell need me? ping me! 31 jul 2022 12:24 (CEST)Reageren

Een nieuwe (?) wikibewerker wil zijn bijdragen blijkbaar alvast vereeuwigen door als eerste een serie artikelen (?) aan te maken over de Olympische Spelen in 2024, zie [1]. Dit resulteert in een serie creaties zonder enige belangwekkende inhoud. De toekomst is hier, alleen een beetje vroeg. Kan deze figuur geblokkeerd worden? VanBuren (overleg) 2 aug 2022 22:03 (CEST)Reageren

Dat is zo te zien al gedaan. Volgende keer is WP:RegBlok trouwens de wat meer geschiktere plek 🙂 Dajasj (overleg) 2 aug 2022 22:19 (CEST)Reageren

Wat is gedaan? Dan heb je deze gemist: Brazilië op de Olympische Zomerspelen 2024, Verenigde Staten op de Olympische Zomerspelen 2024, Dominicaanse Republiek op de Olympische Zomerspelen 2024, Groot-Brittannië op de Olympische Zomerspelen 2024, Colombia op de Olympische Zomerspelen 2024, en een heel slechte "vertaling" of invulling: Surfen op de Olympische Zomerspelen 2024. VanBuren (overleg) 3 aug 2022 10:04 (CEST)Reageren

Het blokkeren - waar je om vroeg - was gedaan. Al zie ik nu dat dat maar voor een uur was, dat had ik gemist. Dajasj (overleg) 3 aug 2022 10:10 (CEST)Reageren

hallo wikipedia hulpdesk.

stel dit zou onder de naam "breakdance op de olympische zomerspelen 2024" staan zou het dan goed gekeurd worden.

als ik iets anders zou moeten doen vertel het me dan kan ik het aanpassen. Draakopeenlente (overleg) 2 aug 2022 23:22 (CEST)Reageren

Ik heb het even weggehaald, het is te zien op Gebruiker:Draakopeenlente/Kladblok, dat maakt alles overzichtelijker 🙂 Dajasj (overleg) 2 aug 2022 23:24 (CEST)Reageren

Hoi @Draakopeenlente, het eerste probleem is dat het gaat om een evenement wat nog wat ver in de toekomst is. Mijn collega heeft daar op jouw overlegpagina al het eea over gezegd. Daar sluit ik me bij aan en zal ik voor nu even achterwege laten.

Er is los daarvan best wat te doen aan het artikel. Kijk bijvoorbeeld eens hoe de eerste zin van vrijwel elk artikel begint: met dikgedrukt en de vorm "X is Y". Je gebruikt in de tekst ook zelden alinea's, weinig interpunctie en ook de hoofdletters kloppen vaak niet. Zie voor brongebruik ook Help:Referenties en voetnoten.

Qua stijl is het ook niet echt encyclopedisch geschreven, iets te informeel. Kijk eens naar vergelijkbare artikelen, hoe doen zij dat? Wat voor opbouw hebben zij?

Ik wil je hier allemaal best bij helpen, net als veel andere gebruikers waarschijnlijk hier. Maar het lijkt me dan wel goed als je een ander artikel uitkiest. Is er bijvoorbeeld een reeds bestaand artikel wat je wilt verbeteren? Dan leren we het via die weg. Dat hoeft niet in één keer goed te gaan, foutjes maken mag! 🙂 Dajasj (overleg) 2 aug 2022 23:32 (CEST)Reageren

Beste Draakopeenlente. Alles overziend lijkt het mij dat het aanmaken van een nieuw lemma nog een brug te ver voor jou is. We zijn in principe bereid om bijdragers van dienst te zijn, maar in feite moeten ze taalkundig zelf in staat zijn om een lemma te schrijven. Dat laatste lijkt mij bij jou nog niet het geval. Neem a.u.b. de hulppagina's op deze site goed door, leer van bestaande lemma's en bedenk dat Wikipedia normaal gesproken achteraf beschrijft, tekst tijdloos dient te zijn en we geen nieuwssite zijn. Succes! HT (overleg) 3 aug 2022 04:52 (CEST)Reageren

My name is Mr. Ernie Bedell I'm inquiring about using a photo of Ms.Lee for my up and coming book. My book is call "Generation B Music and Melodies". Ms. Lee and my brother Tom Bedell played together in the 50's in Springfield, Mo. Any help you get give me would be helpful.

Thanks

Ernie Bedell

Personal information redacted 2604:2D80:DD02:5200:EC73:2D62:19F8:5B07 3 aug 2022 00:20 (CEST)Reageren

Dear Mr. Bedell, please inquire about this in our central photo database, Wikimedia Commons. Normally, all content on Wikipedia (and in our central database) can be used freely under certain conditions. You can also email to info-enwikimedia.org to further inquire about this matter. Daniuu 3 aug 2022 01:07 (CEST)Reageren

See Category:Brenda Lee →bertux 3 aug 2022 01:08 (CEST)Reageren

DE website www.haagsescholen.nl is niet meer te bereiken. Waar vind ik informatie over de christelijke basisschool aan de van der Parrastraat? 2001:1C00:E0B:8500:4803:5C00:BBA7:2703 3 aug 2022 11:50 (CEST)Reageren

haagsescholen.nl en dehaagsescholen.nl zijn allebei te bereiken. En anders is er altijd nog het internetarchief om oude versies van een website op te zoeken. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 12:39 (CEST)Reageren

In het Wikipedia portret van verzetsstrijder Teus van Vliet staat een laatste zin die volgens mij niet klopt. Ik heb namelijk onderzoek gedaan naar deze oud-verzetsstrijder in het NIOD en daarbij is niet gebleken dat hij 'na onderzoek volledig gerehabiliteerd is', zoals er staat. Ik zou graag weten waarop dit gebaseerd is (er staat geen noot bij) en wie dit toegevoegd heeft. Het lijkt me feitelijk onjuist. 2A02:A44E:5C29:1:7C7E:E5A1:F18E:8A3 3 aug 2022 12:14 (CEST)Reageren

Dat is hier zonder verdere toelichting toegevoegd. Als jij kunt aantonen dat dat niet zo was, kan het natuurlijk veranderd worden. Mvg, Ennomien (overleg) 3 aug 2022 12:19 (CEST)Reageren

Die bewerking is vervolgens teruggedraaid door Maniago. Daarna opnieuw toegevoegd door een andere gebruiker. Deze bewerking werd ongedaan gemaakt door ErikvanB met het verzoek om hiervoor een bron te geven. Dezelfde gebruiker voegde (zonder bronvermelding!) de gewraakte passage opnieuw toe. Sinds die tijd is de bewering blijven staan. Het lijkt mij dat de vraag naar een bron terecht gesteld is. Degene die een dergelijke bewering toevoegt dient - indien gevraagd - daarvoor een bron te geven. Wat mij betreft wordt deze zin dan ook uit het artikel geschrapt. Alleen indien er een betrouwbare en verifieerbare bron geleverd kan worden is imo terugplaatsing mogelijk. Het is niet aan ons om aan te tonen dat iets niet waar is. Dat is de omgekeerde wereld. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2022 12:31 (CEST)Reageren

Eens met de conclusie. Vanwege het vele terugdraaien destijds lijkt het inderdaad niet betrouwbaar te zijn geweest. Als dat niet had plaatsgevonden, was ik nog steeds van mening dat er eerst even goed gekeken moet worden of de passage echt onjuist is, dat maakt het niet direct een omgekeerde wereld maar dat is gewoon verantwoord omgaan met het werk van anderen (WP:AGF). Ennomien (overleg) 3 aug 2022 14:47 (CEST)Reageren

Passage is inmiddels aangepast. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 15:24 (CEST)Reageren

@Ennomien dat zorgvuldig bekeken wordt of voor een bewering betrouwbare bronnen gevonden kunnen worden is een goed uitgangspunt. Maar dat is wat anders dan te moeten aantonen dat iets niet heeft plaatsgevonden. Dat laatste is onze (onmogelijke) taak ook niet. Het is de plaatser van de informatie die, desgevraagd, moet aantonen dat de bewering ontleend is aan betrouwbare bronnen. Ik onderschrijf dan ook volledig wat - hoewel geen richtlijn - hier gesteld wordt onder bewijslast. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2022 16:36 (CEST)Reageren

Oh ja, ik zie nu wat ik eerder vanmiddag typte. Ik bedoelde daar eigenlijk dat waar we het net over eens zijn geworden (maar wat ik totaal niet zei). Is dit ook weer opgelost. Ennomien (overleg) 3 aug 2022 17:03 (CEST)Reageren

 Opmerking Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20220705#Wikimedia_Foundation_fondsenwervingscampagne_in_Nederland. Ciell need me? ping me! 4 aug 2022 21:48 (CEST)Reageren

Ik heb zojuist een e-mail ontvangen van jimmywikimedia.org met de vraag of ik nogmaals zou willen doneren. Ik ben bang dat dit een phishing mail is, en op verschillende fora staan verschillende antwoorden. 87.212.181.238 3 aug 2022 16:51 (CEST)Reageren

Goedemiddag,

De achtergrond van die e-mail weet ik niet, maar als u geïnteresseerd bent in (opnieuw) doneren kunt u in elk geval het beste even op Wikipedia:Donatie kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 3 aug 2022 16:59 (CEST)Reageren

De mail komt wel degelijk van de Wikimedia Foundation: de domeinnaam is gelijk aan die van de homepage https://www.wikimedia.org/. Veel organisaties die afhankelijk zijn van donaties hanteren deze werkwijze; Wikimedia blijkbaar ook. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2022 15:43 (CEST)Reageren

Weet je dat heel zeker? Ennomien (overleg) 4 aug 2022 15:50 (CEST)Reageren

Deze URL kreeg ik in de mail.

Overigens stond er wel een foutje in de mail: Helaas negeren de meeste mensen die bericht. Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 15:58 (CEST)Reageren

Nu ik de transactie gecontroleerd heb valt me wel op dat het IBAN afwijkt. Het geld is overgeboekt naar NL04 ADYB 2017 xxxx yy t.n.v. Wikimedia Foundation Inc. Terwijl er op de website van Wikimedia NL het IBAN NL33 ABNA 0497164833 vermeld staat. Vraag me niet hoe het kan, maar indien ik zoek op het IBAN dan gaan er wel een paar alarmbellen rinkelen... en nu baal ik Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 16:16 (CEST)Reageren

Het spijt me te horen dat je waarschijnlijk geld hebt overgemaakt aan oplichters. Ik hoop dat het slechts een testbedrag was. Ik ben zo brutaal geweest de link uit jouw bijdrage te verwijderen, want als ik het goed begrijp was die niet in orde toch? Mvg, Ennomien (overleg) 4 aug 2022 16:24 (CEST)Reageren

De link leek me in orde, die was gewoon naar wikimedia.org. De bank 'ADYB' in het IBAN staat voor Adyen. Ik vermoed dat Démarche Modi via het formulier geld heeft overgemaakt en dat Wikimedia Adyen de betaling verder laat afhandelen. Als je handmatig een donatie doet, dan gaat dat uiteraard niet via Adyen maar direct naar het rekeningnummer van WMF. hiro the club is open‍ 4 aug 2022 16:38 (CEST)Reageren

Betreft een tussenrekening, soort van Tikkie. Er kunnen meerdere partijen gebruik maken van dezelfde tussenrekening. Mijn bank geeft aan dat het geen fraude is (mits ik Wikimedia Foundation Inc. vertrouw)... (kort samengevat) Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 17:09 (CEST)Reageren

Ik snap dat je dat zegt, Hiro. Dat leek mij ook. Maar vanwege de bevindingen van Démarche Modi en het feit dat oplichting vele manieren kent, nam ik het zekere voor het onzekere. Ik had er zelf om die reden niet op geklikt en daardoor kon ik de webpagina ook niet beoordelen. Soort cirkelredenering ... Ennomien (overleg) 4 aug 2022 17:30 (CEST)Reageren

Wikimedia Nederland is niet dezelfde organisatie als de Wikimedia Foundation. Wikimedia Nederland is een chapter (oftewel een zelfstandige land/regio gebonden organisatie gelieerd aan de Wikimedia Foundation). Vandaar dat de IBAN ook afwijkt. Mbch331 (overleg) 4 aug 2022 16:56 (CEST)Reageren

• Op deze pagina van Wikimedia Foundation staat een aantal betaalwijzen, ook met een IBAN. Daar staat dit IBAN bij Ayden niet bij. Wellicht kan SRientjes van de Nederlandse chapter (WMNL) aangeven of dit nummer al dan niet bekend is als nummer van de internationale Wikimedia Foundation Inc. Met vriendelijke groet, 4 aug 2022 17:11 (CEST)Reageren

  Zie mijn bovenstaande reactie. Wellicht kan WMF inderdaad duidelijker maken dat er verschil zit tussen de rekeningnummers wanneer er gebruik gemaakt wordt van het formulier en het geld via een tussenrekening naar WMF wordt gestuurd. Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 17:13 (CEST)Reageren

  En ook of jimmywikimedia.org inderdaad een door Wales gebruikt e-mailadres is én of Wales überhaupt e-mails heeft verstuurd naar Nederlandse en/of Belgische bijdragers met het verzoek om opnieuw te doneren. HT (overleg) 4 aug 2022 18:00 (CEST)Reageren

Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20220705#Wikimedia_Foundation_fondsenwervingscampagne_in_Nederland, dit is vorige maand door de WMF aangekondigd. Ciell need me? ping me! 4 aug 2022 21:48 (CEST)Reageren

@Démarche Modi Dat e-mailadres van Jimmy Wales. Hoe heb je dat waargenomen? Overigens, je kan ook bijdragers rechtstreeks financieel ondersteunen. Is dat niet iets voor jou? Zo kan je mij gerust financieren, liefst wekelijks. En bij mij geen gedonder met ibans; ik accepteer alleen cash 🙂 HT (overleg) 4 aug 2022 22:47 (CEST)Reageren

@Happytravels Het mailadres van Jimbo heb ik gevonden door het originele mailbericht (incl headers) te bekijken. Het mailadres is overigens anders dan wat hierboven tweemaal geschreven is en verstuurd via een externe (mkt4477.com) mailserver. Maar in principe gaat het niet om het mailadres (dat gespoofed kan zijn) maar om welke URL gebruikt wordt (wat ook 'gespoofed' kan worden). Gelukkig kon de bank uitsluitsel bieden en was mijn paniek ongegrond. Hoewel, misschien is het hele leven wel gespoeft. Hier alvast een beetje Cash voor je. Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 00:25 (CEST)Reageren

Discussie verplaatst naar Overleg:Futurologie. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 08:48 (CEST)Reageren

Discussie verplaatst naar Overleg_gebruiker:S._Perquin#Sjabloon:Zijbalk wetenschap. Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 14:13 (CEST)Reageren

Zojuist heb ik een beginnetje gemaakt van het artikel grondlegger. Zou een bot mij wellicht kunnen helpen om van het woord grondlegger in artikelen een link te maken naar het artikel grondlegger (dus de blokhaken [[ en ]] naast het woord)? Ik wacht af op een antwoord! 🙂 Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 19:02 (CEST)Reageren

Gebruik hiervoor WP:VPB, maar dit handmatig doen heeft vermoedelijk de voorkeur. Dit vereist vaak maatwerk. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 19:05 (CEST)Reageren

Ik ben bang dat een bot hier niet bij kan helpen. Ik zie heel veel resultaten, 4282, maar je kunt ze lastig laten vervangen door links door een bot. Neem Fons de Poel: "Begin jaren 90' is hij grondlegger van het onderzoeksjournalistieke programma Reporter." Daar bijvoorbeeld, lijkt een link mij ongewenst. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 19:11 (CEST)Reageren

Zie vooral ook Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2022 19:15 (CEST)Reageren

Ik twijfel ook of grondlegger een lemma waardig is. Het is nu een woordenboekdefinitie met voorbeelden die geknipt en geplakt zijn van Wikipedia zelf volgens mij. Dit overal linken lijkt me zeker niet zinvol. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 19:17 (CEST)Reageren

Inmiddels is het lemma voorgedragen voor de TBP. Verder zie ik geen reden om het woord "grondlegger" in de lemma's hier een interne link te geven. HT (overleg) 4 aug 2022 19:19 (CEST)Reageren

Bij nader inzien lijkt het linken mij inderdaad toch ook niet zinvol. In ieder geval bedankt voor jullie reacties! Is er iemand die wellicht aanvulling kan geven zodat het lemma Wikipediawaardig is? Ik kan weinig informatie vinden over het onderwerp, er valt namelijk niet veel over te zeggen. Over uitvinder en ontdekker is er meer te vinden, bijvoorbeeld. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 19:22 (CEST)Reageren

Wellicht iemand die verstand heeft van grondleggers van bedrijven? Zie het Engelse Organizational founder. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 19:24 (CEST)Reageren

Overleg_gebruiker:S._Perquin#Waarschuwing Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 19:33 (CEST)Reageren

Oké, oké, ik vraag al niks meer... Sluit dit topic maar dan. Ik probeer alleen maar (wat mij betreft) interessante bijdrages te leveren aan Wikipedia... S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 19:36 (CEST)Reageren

Hoezo??? Dit is toch een prima stap naar het inhoudelijk bijdragen wat daar besproken is. Er is een artikel geschreven en dat artikel bevat geen propaganda, hooguit een lijstje met zelfgeselecteerde grondleggers. Dat Perquin doorgaat met het voeren van overleg hier (of dialoog, wat hij wil), ondanks dat hij aangaf daarmee te stoppen, moet hij zelf weten en ik sta achter zijn keuze. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 19:43 (CEST)Reageren

Het is moeilijk om niet met anderen te overleggen. Zelf kom ik niet echt tot nieuwe inzichten als ik niet met anderen praat. Nu weet ik bijvoorbeeld meer over Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? en Wikipedia:Woordenboekdefinitie. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 19:46 (CEST)Reageren

Dat is mooi om te horen. Ik had nog even naar het artikel gekeken, maar zie ook geen kans om de stempel woordenboekdefinitie ervanaf te halen. Dan zou het nog minstens een feit meer moeten bevatten, maar ik kon niks relevants vinden. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 19:54 (CEST)Reageren

Ik was nog van plan om iets toe te voegen over grondleggers van bedrijven (zie w:en:Organizational founder). Alleen vind ik alles m.b.t. bedrijfskunde een beetje ingewikkeld. Maar ik zal een poging doen om de eerste twee zinnen te vertalen. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 19:58 (CEST)Reageren

Ik heb inmiddels een poging tot vertaling gedaan. Zie Grondlegger. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 20:04 (CEST)Reageren

Netjes! Ennomien (overleg) 4 aug 2022 20:18 (CEST)Reageren

Trek zelf de conclusies maar. Let ook op de bijdrage van VanBuren in het vorige overleg. En kijk ter lering en vermaak even naar de statistieken. Het inhoudelijke betoog hou ik nu voor mezelf. Het enige dat ik nu doe is attenderen. Ook ik gun Sander een prettige tijd hier. (overigens kan ik 'die vertaling' nog niet echt serieus nemen. Maar goed, wie ben ik...) Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 20:28 (CEST)Reageren

De bijdrage van VanBuren gaat over de (overleggen over) die filosofische onderwerpen en jouw statistieken gaan ook over die filosofische onderwerpen, want dat is alles waar Sander mee bezig was. Ik heb in dit overleg nog niet veel onnuttigs gezien, dit is een heel normaal overleg. Sander kreeg hier hulp van meerdere collega's en daar is direct wat mee gebeurd in het artikel. Het is nu aan TBP om te beoordelen of het artikel mag blijven. Ging met mijn eerste artikel precies zo. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 21:02 (CEST)Reageren

Ondanks de verwoede pogingen van S. Perquin om dit lemma iets meer aan te kleden, vrees ik dat het bij een woordenboekdefinitie zal blijven, omdat er nu eenmaal geen historische ontwikkeling in het begrip grondlegger zit. Het koningschap in onze Lage Landen werd een aantal eeuwen geleden heel anders ingevuld dan tegenwoordig en onze huidige Laaglandse koningen hebben bovendien een heel andere rol dan bijvoorbeeld de koning van Saoedi-Arabië, en dus valt er in ons lemma 'Koning (titel)' iets te schrijven. Een grondlegger daarentegen is altijd de grondvester van X, en voor de inhoud van dit begrip maakt het daarbij niet uit of X een oeroude oosterse filosofie of een gloednieuwe westerse koekjesfabriek is. De ultieme grondlegger is trouwens Cornelis Lely. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2022 20:51 (CEST)Reageren

Hmm dat zou ik erg jammer vinden, want ik vind het op zich best een interessant artikel, vooral dat lijstje vind ik leuk om te lezen. Ik zal Cornelis Lely ook toevoegen trouwens! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 21:10 (CEST)Reageren

Beste lezers, gisteren hadden we een discussie over de invoering van, enerzijds, een Sjabloon:Zijbalk wetenschapen of, anderzijds, een Sjabloon:Navigatie wetenschappen. Uiteindelijk waren de meesten het er (volgens mij) over eens dat er een navigatiesjabloon zou moeten komen in plaats van een zijbalksjabloon (een zijbalksjabloon zou in de weg staan en te veel ruimte in beslag nemen bovenaan artikelen). Dit nieuwe navigatiesjabloon heb ik nu afgemaakt in mijn kladblok (dank Ennomien en Brimz voor jullie bijdragen aldaar). Nu is de vraag: zijn jullie allen het ermee eens dat dit sjabloon wordt ingevoerd onder iedere wetenschap, zodat alle wetenschappen met elkaar verbonden zijn? Het vormt zo één geheel en één mooi, duidelijk overzicht, mijns inziens. Ik hoor graag van jullie! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 5 aug 2022 08:43 (CEST)Reageren

Mochten sommigen denken: "Waarom in godsnaam parawetenschappen / pseudowetenschappen opnemen in de lijst?" Nou: "Er zijn ook gevallen bekend van studiegebieden die oorspronkelijk werden beschouwd als pseudowetenschappelijk, maar die nu aanvaard worden als geldige hypothesen. Voorbeelden hiervan zijn: de continentverschuiving, kosmologie, bolbliksem en stralinghormese." Daarnaast: "Alchemie is de voorloper van de moderne scheikunde." Het is dus mogelijk dat een dergelijke wetenschap, denk aan parapsychologie, astrologie of grafologie, ooit een échte wetenschap wordt. En hoe mooi is het als iemand die deze artikelen leest later de grondlegger wordt van een nieuwe echte wetenschap, gebaseerd op díé pseudowetenschap waar hij/zij over gelezen heeft? Wat is het doel van kennisverwerving uit een internetencyclopedie zoals Wikipedia als niemand echt iets doet met de informatie (behalve het opnemen ervan in het brein)? Alvast een fijne dag gewenst! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 5 aug 2022 09:09 (CEST)Reageren

Pseudowetenschappen zijn slechts ideeën waarvoor overtuigend bewijs ontbreekt en als zodanig hebben zij niets te zoeken in het sjabloon. Mochten die ideeën ooit uitgroeien tot ware wetenschappen, wat ik in het geval van astrologie trouwens uitgesloten acht, dan kunnen we verder praten. Marrakech (overleg) 5 aug 2022 11:00 (CEST)Reageren

Bewijs is niet belangrijk in de wetenschap (behalve de wiskunde), maar verifieerbaarheid en vooral falsifieerbaarheid zijn dat wel. Maar ik begrijp wat Marrakech bedoelt en inderdaad zouden alleen studiegebieden opgenomen mogen worden die de wetenschappelijke methode gebruiken, of op z'n minst studiegebieden die uitgaan van meetbare grootheden. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2022 11:30 (CEST)Reageren

Hallo Sander. Ten eerste, zou je alsjeblieft Toon bewerking ter controle willen gebruiken voordat je je bewerking publiceert? Dan kun je het dan even rustig nalezen. Je hebt nu namelijk 14 bewerkingen nodig gehad om bovenstaande twee berichten te versturen. Waarom dit storend is: de bewerkingsgeschiedenis wordt onoverzichtelijk en mijn volglijst, waar maximaal 500 bewerkingen kunnen staan, was gisteren tot mijn grote schrik wel aardig kort geworden door onder andere de 161 bewerkingen hier op de Helpdesk. Natuurlijk niet alleen door jou.

Dan nu inhoudelijk: ik ben ten eerste blij dat je gekozen hebt er toch een navigatiesjabloon van te maken. Maar ik ben het, net als anderen, niet eens met de opname van para-/pseudowetenschappen in het sjabloon. Ik snap dat je zegt dat sommige pseudowetenschappen later echte wetenschappen werden, maar als dat gebeurt kunnen we die oud-pseudowetenschap simpelweg toevoegen aan het sjabloon en blijft het een sjabloon met alleen de volledige wetenschappen. Ik snap ook dat jij het daar niet mee eens bent, maar wij moeten neutraal overkomen en de huidige maatschappij moet zich erin kunnen vinden, en daar is een pseudowetenschap simpelweg geen echte wetenschap. Dan gaan mensen raar opkijken. Een apart sjabloon met parawetenschappen is daarentegen meer dan welkom en als ik het me goed herinner was iedereen het daarmee eens gisteren.

Over de opmaak: nu jij alles netjes volledig hebt ingevuld in het navigatiesjabloon, valt me op dat de uitlijning een beetje vreemd is (logisch als je kijkt naar de sjablonen erachter en hoe het in elkaar zit, maar als lezer ziet het er raar uit). Misschien kan @Zanaq daar nog eens naar kijken. Mvg, Ennomien (overleg) 5 aug 2022 11:19 (CEST)Reageren

Eens met vorige schrijvers. Pseudowetenschap is nu eenmaal per definitie géén wetenschap en heeft dus in dit sjabloon niets te zoeken, totdat gebleken is dat het wel wetenschappelijk te onderbouwen valt. Dan is het vroeg genoeg om het alsnog aan het sjabloon toe te voegen. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2022 11:27 (CEST)Reageren

Afijn, ik snap jullie punt, pseudowetenschap laten we eruit! 🙂 S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 5 aug 2022 12:13 (CEST)Reageren