Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
→‎Persistente reclame/privacyschending: En weer een paar nominaties van Hoyanova die alleen maar uit is op het blokkeren
Regel 13: Regel 13:
*{{lg|Henk tenk ie}}
*{{lg|Henk tenk ie}}
[[Gebruiker:Hoyanova|Hoyanova]] ([[Overleg gebruiker:Hoyanova|overleg]]) 5 apr 2022 09:17 (CEST)
[[Gebruiker:Hoyanova|Hoyanova]] ([[Overleg gebruiker:Hoyanova|overleg]]) 5 apr 2022 09:17 (CEST)
:Dat de betreffende podcast niet relevant is, heeft [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] al geconcludeerd. De verwijdering van de pagina is dan ook zonder meer. Maar dit is weer een geval waarbij [[Gebruiker:Hoyanova|Hoyanova]] achteraf dossiertjes gaat aanleggen op gebruikerspagina's, in dit geval lang nadat de zaak al afgehandeld is door een moderator, om daarna naar hier te sprinten en een blokkade aan te vragen. Dit is een verre van constructieve wijze van doen, maar helaas wel iets dat we bij herhaling zien bij Hoyanova.
:Of de drie bewerkers op korte of langere termijn iets gaan doen dat wel iets toevoegt aan deze encyclopedie, is niet duidelijk. Maar een blokkade voor bewerkers die allang gestopt zijn en niet vooraf gewaarschuwd zijn, is misplaatst. Groet, [[Gebruiker:RonnieV|RonnieV]] ([[Overleg gebruiker:RonnieV|overleg]]) 5 apr 2022 11:20 (CEST)


== Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==
== Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==

Versie van 5 apr 2022 11:21

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Persistente reclame/privacyschending

Niet hier om bij te dragen. Doorgaande reclame/persoonspromotie met de volgende accounts:

Hoyanova (overleg) 5 apr 2022 09:17 (CEST)[reageren]

Dat de betreffende podcast niet relevant is, heeft Thieu1972 al geconcludeerd. De verwijdering van de pagina is dan ook zonder meer. Maar dit is weer een geval waarbij Hoyanova achteraf dossiertjes gaat aanleggen op gebruikerspagina's, in dit geval lang nadat de zaak al afgehandeld is door een moderator, om daarna naar hier te sprinten en een blokkade aan te vragen. Dit is een verre van constructieve wijze van doen, maar helaas wel iets dat we bij herhaling zien bij Hoyanova.
Of de drie bewerkers op korte of langere termijn iets gaan doen dat wel iets toevoegt aan deze encyclopedie, is niet duidelijk. Maar een blokkade voor bewerkers die allang gestopt zijn en niet vooraf gewaarschuwd zijn, is misplaatst. Groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2022 11:20 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Finn 2600

Nidjn

JudyFrench

Zelfpromosokken

Blijft zelfpromo plaatsen voor beoordeelde ne-persoon Lil Camelot. Ondanks uitleg, verzoek te stoppen, tijdelijke aanmaakbeveiliging en beoordelingsessie. Mogen deze accounts dicht? Hoyanova (overleg) 1 apr 2022 09:27 (CEST)[reageren]

Grient de Baas

  • Grient de Baas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beste moderatoren, hierbij verzoek ik u om gebruiker Grient de Baas te blokkeren. Omdat deze gebruiker behoorlijk veel overlast geeft aan de gemeenschap. Door vandalisme te plegen, persoonlijke aanvallen aan meerdere gebruikers en puberaal gedrag te vertonen, in plaats van het samenwerken aan de encyclopedie. Gebruiker is herhaaldelijk verzocht constructief bij te dragen onder andere door mijzelf. De gebruiker heeft helaas daar te weinig gehoor aangegeven. Gebruiker doet ook wel goede wijzigingen, dat is helaas wel beperkt tot voornamelijk spellingscorrecties. Zie voor voorbeelden haar overlegpagina, deze en deze. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 2 apr 2022 10:14 (CEST)[reageren]
Betreft een overduidelijke nu ingelogde vandaalversie reïncarnatie van deze geblokkeerde persoon inclusief de voornamenfascinatie en de fascinatie met Wobine Buijs en Pia Dijkstra. Hoyanova (overleg) 2 apr 2022 10:59 (CEST)[reageren]
Dank voor de info @Hoyanova, met deze kennis verzoek ik een blokkade voor onbepaalde tijd. Drummingman (overleg)‍ 2 apr 2022 11:24 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd, ducktest ingelogd account van geblokkeerde langdurige vandaal - Taketa (overleg) 2 apr 2022 11:31 (CEST)[reageren]

DagneyGirl

Ik ben bezig met verder onderbouwen door de problemen duidelijk aan te kaarten. Het probleem is dat deze reeks van albums gepresenteerd worden als genummerde albums. Er staat allerlei beweringen in die of niet kloppen, onduidelijk zijn waar die vandaan komen, grote POV kennen of onduidelijk omtrent relevantie voor de encyclopedie. Een persoon boven inhoud stellen lijkt mij een zware inbreuk en afbreuk aan de regels en correctheid van Wikipedia en diens artikelen en degene die gedegen informatie willen plaatsen of bewerken. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 11:12 (CEST)[reageren]
DagneyGirl, uit je hierboven geschreven tekst, blijkt weer dat je niet begrijpt waar het om gaat. Lidewij (overleg) 2 apr 2022 11:17 (CEST) PS hier schreef ik al "Het zou misschien een idee zijn dat je geblokkeerd wordt, waarbij je terug kan komen wanneer je met een beter plan komt om je ongenoegen over de 47 lemma's van Cees te ontvouwen." Je had kunnen vermoeden dat dit mijn volgende stap zou kunnen zijn. Lidewij (overleg) 2 apr 2022 11:25 (CEST)[reageren]
Als Wikipedia niet om de inhoud gaat maar om persoonlijkheden lijkt mij dat er iets totaal scheef is. Ik heb een verdere verklaring en voorbehoud omschreven op de beoordelingspagina. Ik heb daar aangegeven dat hoe en waarom. Maar ook aangegeven dat als een andere moderator het eens is met versnelde beoordeling dat dan de sjablonen van mij ook weg mogen maar wel met behoud van de bronvragen. Ik wil daarbij eventueel ook helpen uiteraard. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 11:29 (CEST)[reageren]
DagneyGirl, dit gaat niet over de inhoud van Wikipedia of over persoonlijkheden. Het gaat om de manier van handelen, die irritatie binnen de gemeenschap oproept en dus project verstorend is.Lidewij (overleg) 2 apr 2022 11:39 (CEST)[reageren]
Dat het zogezegd projectverstorend werkt om oude artikelen te controleren op juistheden geeft aan dat er een probleem met de verstandhouding tussen inhoud en persoonlijkheden. Ik snap absoluut dat het soms pijnlijk kan zijn oud werk te zien worden genomineerd. Maar als dat met goede inhoudelijke onderbouwing gebeurd zou dat geen probleem moeten opleveren. Het op de persoon spelen van diverse, waar onder Lidewij is nu juist wat het projectverstorend en slecht voor de werksfeer maakt.
Ik heb overigens aanvraag gedaan bij Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Nieuwe_verzoeken voor een nieuwe beoordeling. Ik sta open om verder (inhoudelijk) mee te werken. Ik hoop andere ook. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 11:50 (CEST)[reageren]
Het overrulen van gebruiker Wutsje maakte deze voordracht onvermijdelijk. Je had eerst die nieuwe beoordeling moeten vragen, voordat je verder ging handelen. Lidewij (overleg) 2 apr 2022 11:55 (CEST)[reageren]
Laat we eerst de reactie van een andere moderator afwachten op die aanvraag voor een nieuwe beoordeling. En misschien was het wel inderdaad verstandiger geweest eerst de bronvragen alleen neer te zetten en/of een nieuw oordeel te vragen over de beoordeling in plaats ook nog de nominaties te herstellen. Als men daar daar over oordeelt dat dat laatste een foute keuze was dan is dat voor mij ook een goed leermoment en zal bij een eventuele gelijkende situatie daartoe ook anders handelen. We maken tenslotte allemaal eigen inschattingen en soms leer je daarvan. Gegroet. DagneyGirl (overleg) 2 apr 2022 12:00 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - We weten inmiddels allemaal: Dagneygirl = Dagdeel. De kern van het probleem is elke keer dat DagneyGirl keer op keer het werk van andere wil verbeteren of bekritiseren op een manier die als frustrerend ervaren wordt. (BTNI-bewerkingen, bwo's, geklier met bronsjablonen, doen van bewerkingen die inhoudelijk twijfelachtig zijn en nu dus een massanominatie) Het maakt hierbij verder niet uit om wie het gaat. Deze keer gaat het om het werk van CeesCamel, de volgende keer weer over het werk van een ander. Het gaat erop dat de manier waarop vermeende problemen aangekaart of "verholpen" worden keer op keer niet in de haak is. En als DagneyGirl vervolgens aangesproken wordt, dan blijft ze doordrammen. Dit vreet tijd van de gemeenschap. Zeer lange blokkades zijn in het verleden opgelegd, maar die hebben niet geholpen. Ik zie dit ook niet goedkomen. De encyclopedie en de medewerkers dienen daarom beschermd te worden tegen het gedrag van DagneyGirl. Natuur12 (overleg) 2 apr 2022 12:31 (CEST)[reageren]
Hoewel ik ook vrees dat het met DG niet goed gaat komen, toch de vraag of je deze had gezien. De aanleiding voor dit verzoek van Lidewij was de weigering van DG om op haar schreden terug te keren, om 1 voor/over 12 had ze dat toch gedaan. Peter b (overleg) 2 apr 2022 15:29 (CEST)[reageren]
Nee, dat was 12:31, niet 'om 1 voor/over 12'. Toen was de blokaanvraag al gedaan, om 11:07 zelfs al. Om 12:31 werd ook de OT-blokkade uitgevoerd (althans op deze pagina), het verzoek van DG was dus niet eerder. - Inertia6084 - Overleg 2 apr 2022 15:38 (CEST)[reageren]
Ik denk gezien de tijd zal de beoordeling al gedaan zijn, zonder de meeweging van de bewerking naar waar Peter naar verwijst. Overigens zal dat, naar mijn persoonlijke mening, waarschijnlijk weinig hebben uitgemaakt voor uiteindelijke beoordeling. Het 'kwaad' was toen namelijk al geschied. Wiki13 (overleg) 2 apr 2022 15:44 (CEST)[reageren]
Eigenlijk bedoel ik dat DagneyGirl zeer waarschijnlijk zo handelde omdat er een blokverzoek boven haar/zijn hoofd lag. De tijd maakt dan inderdaad niet zoveel uit en het zal volgens mij ook niets uitmaken voor de uiteindelijke beoordeling. - Inertia6084 - Overleg 2 apr 2022 15:54 (CEST)[reageren]
12:31:02 plaatsing tekstuele afhandeling door Natuur12, 12:31:24 intrekking verzoek door DagneyGirl, 12:31:52 verplaatsing verzoek naar afgehandeld door DagneyGirl, 12:31:58 moment van blokkade. Alsof het met opzet zo door DG was gepland. Bizarre samenloop! — Mar(c). [overleg] 2 apr 2022 22:11 (CEST)[reageren]
Oké, plus iets eerder, om 12:27:30, het toegeven op TBP zelf. Maar goed, nog steeds ruim na de aanvraag hier. — Mar(c). [overleg] 2 apr 2022 22:18 (CEST)[reageren]

De bewerking waar Peter b naar link is niet meegenomen en had voor het resultaat ook niet uitgemaakt. Natuur12 (overleg) 2 apr 2022 16:45 (CEST)[reageren]

@bwc:Peter, de aanleiding van dit verzoek was het overrulen van de afhandeling van gebruiker Wutsje. De 47 sjablonen werden gelijk teruggezet. Pas na het verzoek hier en het overleg hierboven werd er een stap gezet op Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige. Niet omdat er werd begrepen wat de problemen van haar handelen waren, maar volgens mij om niet geblokkeerd te worden. Het is een kwestie van tijd en veel zinloos overleg voor dat een volgend verzoek hier geplaatst zou worden. Telkenmale blijft ze in haar overtuiging hangen, terwijl niet blijkt dat er enig in- en overzicht is in het totaal plaatje. Lidewij (overleg) 2 apr 2022 16:51 (CEST)[reageren]
@Natuur12 Dergelijke ingrijpende beslissingen zouden genomen moeten worden door vijf moderatoren. Ik verzoek dan ook je beslissing te herzien en het verzoek te verplaatsen naar een beoordeling door vijf moderatoren. Ik heb de eerste tien lemma's van dit TBP-verzoek bekeken en ik word daar niet vrolijk van. Zo lees ik in het lemma Quasar 2C361: "Later werd het ook uitgebracht op cd, maar deze is nergens te krijgen." En in het lemma Heritage (Neuronium) staat over de maker: "Het wordt vreemd genoeg niet eens genoemd op zijn website." En zo zijn er tal van vreemde zinnen, in de eerste overigens allemaal ultrakorte lemma's staan nu al twee bronvragen. Zo wordt beweerd bii het lemma dat ik noem dat dit het eerste album met kosmische muziek in Spanje zou zijn. De bronvraag is al sinds 27 maart onbeantwoord gebleven. In dat van Absence of Reality staat dat dit het eerste album is waarbij de term psychotronic wordt vermeld. Hoe kan iemand dat weten? Nergens staat ook maar één gezaghebbende, onafhankelijke bron die het over maar een van deze albums heeft. Wat mij betreft had de hele zwik verplaatst mogen worden naar het kladblok van de aanmaker. Het is voor de controleurs ondoenlijk hier iets van te maken. Die taak hoort toch echt bij de aanmaker te zijn. Eerder zette Muijz al vraagtekens bij de massa aanmaak van artikelen door Ceescamel. Zo heeft Muijz het over "onencyclopedisch taalgebruik, grove fouten (...) en vreemde bronvermeldingen". Muijz concludeert: "Je bijdragen moeten eigenlijk allemaal streng nagekeken en verbeterd, en wie gaat dat doen?" in de bewerkingssamenvatting schreef hij: "@Ceescamel; zou je bij je veelschrijverij in het achterhoofd willen houden dat je je collega's onevenredig zwaar belast met controle en correctiewerk" (hier). En eerder heeft DagneyGirl al eens meerdere lemma's in één keer genomineerd op de TBP-pagina's, een verzoek dat wel gehonoreerd werd, dus het is niet allemaal verkeerd wat zij/hij doet. HT (overleg) 3 apr 2022 13:07 (CEST)[reageren]
Happytravels, je maakt de zelfde fout(en) als DagneyGirl. Je ziet niet waarom het gaat. ~Mvg, Lidewij (overleg) 3 apr 2022 13:22 (CEST)[reageren]
@Lidewij Jij was al bij de eerste nominatie fel tegen verwijdering, ook al werd geen enkele gezaghebbende bron genoemd. Alle tekst uit die lemma's lijkt te zijn overgenomen van de eigen website of van een cd-hoes. Jouw mening is dan weer het andere uiterste. Maar waar het mij om gaat is dat OT-besluiten door vijf moderatoren genomen dienen te worden en eerlijk gezegd vind ik deze OT ook te zwaar. HT (overleg) 3 apr 2022 13:33 (CEST)[reageren]
Happytravels, wanneer je goed had gekeken was ik vooral gekant tegen de gang van zaken. En dan vooral hoe DagneyGirl deze dingen aanpakt. Ik schreef "Het zou misschien een idee zijn dat je geblokkeerd wordt, waarbij je terug kan komen wanneer je met een beter plan komt om je ongenoegen over de 47 lemma's van Cees te ontvouwen." Wutsje heeft duidelijk omschreven wat het probleem was.
Happytravels normaal zou je eerst eens op lemma's een bron vermelding kunnen vragen en dat melden bij de maker van het lemma. Daarna zou je eerst in overleg kunnen gaan met deze maker van de lemma's waar je kritiek over hebt. Happytravels, out of the blue 47 lemma's over de rand van de TBPlijst mikken. (Met de gedachte afhandelend moderator en gemeenschap red je er maar mee.) Dit is not done op Wikipedia.nl. Net zoals een moderator overrulen en alle lemma's weer van sjabloon te voorzien. Lidewij (overleg) 3 apr 2022 14:11 (CEST)[reageren]
De gemeenschap heeft moderatoren de bevoegdheid gegeven om een OT op te leggen. Had de gemeenschap gewild dat hier standaard 5 mods voor nodig zijn had ze dat vastgelegd of vast moeten leggen. Was er niet gewisseld tussen accounts hadden we met de verhogingsregel overigens op een termijn van 2 jaar gezeten. Op het moment dat we praten over dusdanig lange blokkades is een OT objectief als proportioneel te kwalificeren. Het gaat hier verder niet om het werk van Cees maar om de manier waarop DagneyGirl tewerk gaat. Natuur12 (overleg) 3 apr 2022 14:18 (CEST)[reageren]
Als je het over de Richtlijnen gaat hebben dan zie ik niet direct hoe je tot een blok OT kan komen, in de richtlijnen zie ik dat enkel als mogelijke sanctie bij een van de onder 5 genoemde situaties, die lijken mij hier allemaal niet aan de orde. De laatste blok die je gaf was voor een maand. Drie maanden zou dan aan de orde zijn, OT lijkt me te zwaar. Peter b (overleg) 3 apr 2022 15:02 (CEST)[reageren]
Happytravels dat klopt, en ik heb ook al een verzameling van het gebroddel van Ceescamel aangelegd. Maar hier gaat het niet om dat gebroddel maar om de wijze waarop het probleem in dit geval is aangekaart. Muijz (overleg) 4 apr 2022 22:59 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Diff/61580682