Overleg gebruiker:TheBartgry

Archieven

18, 19, 20, 21, 22

TheBartgry  

Overlegpagina

Beste TheBartgry, Ik zou je willen vragen de tekst van een figuur over neurale lijst cellen in het Nederlands te vertalen. Het is een .svg, maar weet niet hoe ik dit kan doen. Ik heb Inkscape en heb ook de betreffende pagina met uitleg bezocht, maar het lukt me niet eens om de .svg met die extensie te downloaden. Vreemd want ik heb verschillende .svg files op mijn computer staan. Het zou dus erg welkom zijn als je dat zou willen doen. Ik zou het ook graag willen leren, maar dat is lastig uitleggen neem ik aan. Het betreffende bestand staat op mijn klad- Gebruikerspagina. Alvast hartelijk dank voor de hulp. Phacelias (overleg) 2 sep 2023 12:28 (CEST)Reageren

Hi Phacelias! Het downloaden, bewerken en uploaden van svg-bestanden naar Commons is best wel een gecompliceerde tango. Ik gebruik zelf altijd de 'SVG Grabber', een chrome-extensie waarmee je svg-bestanden van websites kan downloaden. Vervolgens importeer ik ze in Inkscape. Ik gebruik de tips van Kelvin13 en de guidelines om het bestand goed te vertalen. Ik heb het nu zo vaak gedaan dat het voor mij een paar minuten werk is, dus bij deze: de het neurulatie-diagram in het Nederlands. Dank voor je bijdragen aan de biologiepagina's van wikipedia! Je schrijft uitstekende artikelen. TheBartgry (overleg) 3 sep 2023 05:23 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor de mooie figuur. Wat fijn dat je dat zo mooi hebt kunnen doen. Een volgende keer ga ik het nog eens proberen met de uitleg die je geeft. Ik ga de tekst nu publiceren, dan kun je als je wilt de figuur zelf plaatsen. Dankjewel voor je compliment, dat geeft weer extra brandstof om door te gaan. Phacelias (overleg) 3 sep 2023 08:40 (CEST)Reageren

Ik heb de figuur inmiddels toch maar geplaatst. Nogmaals veel dank! Phacelias (overleg) 3 sep 2023 11:39 (CEST)Reageren

Hier hoort een officieel bedankje bij. En ook een felicitatie met je prachtige artikel Immuunsysteem in de etalage opnieuw met mooie en duidelijke illustraties. Ik zag het enkele dagen geleden pas. Phacelias (overleg) 6 sep 2023 23:06 (CEST)Reageren

Een fijne jaarwisseling gewenst. Dank voor je bijdragen en hulp bij figuren!

Phacelias (overleg) 31 dec 2023 18:21 (CET)Reageren

Veel dank! Jij ook de beste wensen, en nogmaals mijn complimenten voor je bijdragen van het afgelopen jaar, de biologie-kant van NL-wp is er weer een stuk rijker mee geworden. Groetjes! TheBartgry (overleg) 1 jan 2024 18:26 (CET)Reageren

Hallo TheBartgry,

Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de SchrijversUil 2023!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren.

De WikiUilen Academie (overleg) 13 jan 2024 22:58 (CET)Reageren

Van harte gefeliciteerd met je welverdiende wiki-uil! Ik had juist toevallig vanmorgen je verbeteringen op Delft gezien, dat artikel kon wel een poetsbeurtje gebruiken 🙂 Hartelijke groet, Sietske | _Reageren? 13 jan 2024 23:23 (CET)Reageren

Oehoe! Gefeliciteerd met je uil! Groet, Laurier (xij/die) (overleg) 14 jan 2024 12:22 (CET)Reageren

Welverdiend! Sylhouet _contact 14 jan 2024 14:02 (CET)Reageren

Veel dank voor jullie warme woorden, en uiteraard aan de WikiUilen-commissie! Deze prijs komt voor mij als een grote verrassing. TheBartgry (overleg) 14 jan 2024 14:18 (CET)Reageren

Dikke proficiat! DirkVE overleg 15 jan 2024 10:49 (CET)Reageren

Van Harte Bartgry, dank voor de stijlvolle (en) verzorgde artikelen. — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2024 11:04 (CET)Reageren

Gefeliciteerd! Ennomien (overleg) 15 jan 2024 11:25 (CET)Reageren

Ook namens mij, dik verdiend! - B kimmel _overleg 15 jan 2024 19:09 (CET)Reageren

Hoi. Je bent vergeten om categorieën toe te voegen aan Blepharisma, kan je dit nog doen? Alvast bedankt, 4ever_(Overleg) 15 jan 2024 14:47 (CET)Reageren

Beste TheBartgry, van harte gefeliciteerd met je 10-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je zeer grote bijdrage aan de encyclopedie, bij dezen de welverdiende Jubileumster! Met hartelijke groet, Sylhouet contact 15 jan 2024 18:08 (CET)Reageren

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again 🙂 -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 feb 2024 23:25 (CET)Reageren

Groot was mijn verbazing dat we tot voor kort hierover nog geen artikel hadden. Zelfs de biologie die ik zag in het middelbaar heeft/had dus nog niet altijd een plaats hier gevonden. Bedankt weer voor dit mooie artikel! Themanwithnowifi (overleg) 28 apr 2024 07:26 (CEST)Reageren

Ja, dat vond ik ook! Het is redelijk taai om over te schrijven, maar inmiddels zo mainstream in de biologie dat het zeker een eigen artikel verdient. Dank voor je bemoedigende woorden. TheBartgry (overleg) 29 apr 2024 01:08 (CEST)Reageren

Beste TheBartgry, Ik zou je vriendelijk willen verzoeken het artikel Reeline, dat inmiddels naar mijn gebruikersruimte verhuisd is en waaraan ik toch nog wat verbeterd heb, te bekijken en (eventueel met overleg) te verbeteren. Ik weet dat het artikel vol staat met informatie, maar het beeld is inmiddels compleet en naar mijn idee kan er vrijwel niets meer aan afgeschaafd worden. Wanneer op een bepaalde plek een paragraaf weggehaald wordt, is het verderop niet meer te volgen. Het is erg lang, maar het zou inmiddels makkelijker moeten lezen. Ik vroeg al aan Natuur12 of ik meteen kon publiceren of nog langs de moderatoren moest. Zie haar antwoord op haar overlegpagina. Ik ben erg benieuwd naar je adviezen en inbreng. Phacelias _overleg🐝‍ 7 mei 2024 22:28 (CEST)Reageren

Hi Phacelias, Ik wil hier zeker bij helpen. Ik zie duidelijk dat je het artikel hebt bijgeschaafd. Het zinsverloop en evenwicht is sterk verbeterd. Een groot compliment daarvoor. Ik ben echter nog steeds van mening dat er bepaalde zaken té specialistisch zijn uitgewerkt. Ik ben nog steeds van mening dat sommige delen (in de laatste paragrafen) kunnen worden weggelaten, zonder dat de inhoud onnavolgbaar wordt. Sterker nog, het lemma zal beter te verteren zijn. Het detailniveau van dit artikel is bijna net zo hoog als een doctorale thesis. Dit is m.i. geen goed teken om de volgende redenen: (1) bij zo'n hoog detailniveau is er een risico dat er inhoudelijke foutjes insluipen tijdens het vertalen; (2) soms worden er verzonnen termen geïntroduceerd omdat men niet goed thuis is in het nederlands jargon ("exprimeren", "granulecellen", etc); en (3) sommige zinnen zijn bijna niet te begrijpen voor de geïnteresseerde leek. Ook zet ik vraagtekens bij sommige experimentele bevindingen: die Western blot onder 'Expressie' doet echt pijn aan mijn ogen. Voor Wikipedia is het wat mij betreft altijd beter om op de grote lijnen te concentreren. Ik zal wat suggesties doen op de overlegpagina. Geef me even de tijd hiervoor. TheBartgry (overleg) 7 mei 2024 23:41 (CEST)Reageren

Heel fijn dat je het artikel wilt nakijken en suggesties wilt doen. Ik zal er voor even niet meer aan werken. Ik vond ook vanaf het begin af aan dat er te veel detail in zat, maar naarmate ik me er in verdiepte werden bepaalde paragrafen toch wel steeds belangrijker voor het begrip van wat reeline is en doet. Neem alle tijd die je nodig hebt. Alvast hartelijk dank. -- Phacelias _overleg🐝‍ 8 mei 2024 14:40 (CEST)Reageren

Bedankt TheBartgry en Phacelias. De vraag is wel een beetje, welke zaken moeten nog aangepast worden voordat dit artikel in de hoofdnaamruimte kan. Ik denk dat vooral de 'verzonnen termen' en de vraagtekens bij de experimentele bevindingen de grootste struikelblokken zijn voor nu. Natuur12 (overleg) 12 mei 2024 14:34 (CEST)Reageren

Hallo TheBartgry,

Dankjewel voor de inkorting van de inleiding in het artikel over evolutie. Dit stond al jaren op mijn to do-lijstje. De inleiding was onnodig lang geworden omdat er in stappen teveel details waren toegevoegd, o.a. door mijzelf trouwens. Wel heb ik over jouw nieuwe versie twee opmerkingen: Je schreef:

Al het leven op aarde – waaronder de mensheid – deelt een gemeenschappelijke voorouder, die volgens moderne schattingen ongeveer 3.5–3.8 miljard jaar geleden is ontstaan

Bij mijn weten is dit een versimpeling die voortkomt uit het model van moleculaire klokken. De vroegste levensvormen droegen waarschijnlijk op horizontale manier genetische informatie aan elkaar over, zodat het in biologische zin onmogelijk is een enkele gemeenschappelijke voorouder aan te wijzen. Preciezer zou zijn om van een gemeenschappelijke voorouderpopulatie te spreken. De inleiding is niet de plek om zulke details te bespreken, maar misschien is het introduceren van LUCA op die plek onnodig en daarom onhandig? Mogelijk is mijn inzicht op dit vlak verouderd, omdat ik de literatuur de afgelopen 15 jaar niet gevolgd heb.

Ik heb altijd geprobeerd een onderscheid te maken tussen de lemmata "evolutie" en "evolutietheorie" en de twee zo min mogelijk door of bij elkaar te gebruiken. Het laatste woord associeer ik met misverstanden en/of een levensbeschouwelijke gedachtegang. De misverstanden beginnen al met welk taalkundig register gebruikt wordt: het woord "theorie" heeft in algemene zin een andere lading en betekenis dan in de natuurwetenschappen. Belangrijker nog zijn de vaagheid en misverstanden waarmee gebruik van de term "evolutietheorie" vaak gepaard gaat. Bedoelt men er de natuurwet mee dat natuurlijke selectie tot evolutie leidt (i.e. Darwins "theorie")? Of bedoelt men er alle kennis over evolutie mee (dat is wel heel veel meer dan Darwins "theorie" en werk)? De term wordt in mijn ervaring vooral gebruikt om een specifiek filosofisch gezichtspunt te presenteren of verdedigen, het is in dat geval geen natuurwetenschappelijk onderwerp meer. Ik kan daarom weinig met de term als ik een tekst over biologie schrijf.

Of mijn inschatting van deze twee kwesties goed te onderbouwen is weet ik niet zeker. Je hoeft dus vanzelfsprekend niets met deze feedback te doen.

Vr. groeten, Woudloper _overleg 1 jun 2024 05:13 (CEST)Reageren

Hi Woudloper! Dit zijn terechte punten waar ik over ga nadenken. Twee zaken die nuttig zijn om in de inleiding te noemen zijn (1) het concept van common descent/common ancestry, en (2) Darwins theorie als fundament voor de verklaring van evolutie. Daarbij kunnen zaken als LUCA op zich worden weggelaten; het is inderdaad een voorouderpopulatie en nu misschien wat kort door de bocht geformuleerd. Je neiging om het woord 'evolutietheorie' te vermijden begrijp ik goed, maar ik vind het niet helemaal een gezond teken. Het is geen eerlijke reflectie van hoe de overzichtsliteratuur het onderwerp van evolutie vaak introduceert: dat evolutie een wetenschappelijke theorie is. Ik vind dat zelf eigenlijk een krachtige, positieve connotatie dragen. En ja, er zijn altijd lezers die het vanuit hun geloofsovertuiging niet zullen begrijpen, maar door het woord 'evolutietheorie' helemaal niet te noemen, werk je eigenlijk mee aan het misverstandgevoelig houden van de term. That being said, ik ben het met je eens dat we de levensbeschouwelijk kant duidelijk van de wetenschappelijke kant moeten scheiden, en de term niet ondubbelzinnig moeten gebruiken. Ik zal hier nog wat meer over lezen en proberen een betere formulering te vinden. TheBartgry (overleg) 2 jun 2024 19:23 (CEST)Reageren

Na je reactie te hebben gelezen vroeg ik me af of ik bij het schrijven van evolutie (biologie) de principes van verifieerbaarheid en gangbaarheid wel naar de letter volgde. Rond 2010 was het op Wikipedia ongebruikelijk om woordgebruik en afbakening van onderwerpen aan het principe van verifieerbaarheid te toetsen. Ik zag het destijds waarschijnlijk nog als een persoonlijke redactionele keuze; bovendien vroeg nooit iemand om bronnen.

1. De keuzes kwamen deels voort uit de persoonlijke wens de levensbeschouwelijke van de wetenschappelijke kant te scheiden, dat geef ik grif toe. De twee samen behandelen ervoer ik als het openen van de doos van Pandora.
2. De term "evolutietheorie" (of het Engelse "theory of evolution") komt inderdaad ook voor in bronnen over biologie - althans ik zie hem regelmatig.

Ondanks 1+2 denk ik dat ik wel degelijk een punt had en heb. Toen ik het artikel schreef heb ik me mede op twee boeken gebaseerd die ooit bij mijn lessen in evolutiebiologie werden gebruikt:

• Futuyma (1997) Evolutionary Biology
• Freeman & Herron (2003) Evolutionary Analysis

Het leek me logisch dat mijn indruk uit deze boeken voortkwam en daarom heb ik ze gecontroleerd.

• Vooral Futuyma geeft sterk de indruk dat de term beter gemeden kan worden. Hij schrijft in algemene zin "theory of natural selection", in specifieke zin "evolutionary theory", en in historische context "Darwin's theory of biological evolution" en "modern theory of evolution". Het woord theorie wordt wel gebruikt voor "theory of island biogeography", "theory of enemy-victim coevolution", etc.
• Freeman & Herron gebruikt de term wel. In het begin van dit boek staat meteen dat de "theory of evolution contends that organisms change through time". Maar het valt op dat wanneer men het over "theory of evolution" heeft, meestal de toevoeging "by natural selection" volgt.

Verder zoeken geeft helaas geen uitsluitsel. In Rothschildt & Lister (2003) Evolution on Planet Earth bv. komt de term "theory of evolution" in het geheel niet voor(!) Zij houden het bij "Darwin-Wallace theory of natural selection" en "study of evolution". Dat ligt er niet aan dat ze het woord "theory" niet gebruiken: voor andere zaken juist wel; bv. "theory of Panspermia", "Gaia theory", "Milankovitch theory". Dit contrast valt op en kan in een boek over een dergelijk onderwerp geen toeval zijn.

In de hoop dat algemene tekstboeken voor biologie beter uitsluitsel geven, heb ik een paar zulke boeken gecontroleerd. Deze spreken elkaar helaas nog sterker tegen. Bv. Belk & Bordon (2003 geloof ik) Biology, Science for Life is doorspekt met "theory of evolution". Verwarrend genoeg komt hun definitie niet overeen met die van Freeman & Herron: "the theory of evolution [...] states that all modern organisms represent the descendants of a single set of common ancestors that existed nearly 4 billion years ago" (misschien kun je hier weer wel iets mee w.b. LUCA?). Ook bespreken de auteurs bij de introductie van de term gelijk het verschil tussen de algemene en wetenschappelijke betekenis van het woord "theory". Dat voorbehouden wordt dus noodzakelijk gevonden.

Er zijn er ook vergelijkbare boeken waarin de term helemaal niet voorkomt: bv. Cain, Damman, Lue & Yoon (2002, 2e druk) Discover Biology. Opnieuw vermoed ik dat dit geen toeval is, en dat de reden dezelfde is. Uiteraard weet ik dat niet zeker. Ook kan het nog zijn dat in de VS het woordgebruik anders is, bv. omdat het levensbeschouwelijke debat er meer aandacht krijgt. Ik heb geen toegang tot Nederlandstalige studieboeken voor biologie.

"Evolutietheorie" wordt dus niet unaniem gemeden, maar sommige auteurs lijken het geen handige woordkeus voor de biologische context te vinden, en anderen gebruiken het alleen onder voorbehoud. Afgaande op bovenstaande vijf bronnen lijkt het beter voorzichtig met de term om te gaan. Woudloper _overleg 3 jun 2024 17:38 (CEST)Reageren

Dank voor je uitgebreide zoekwerk! Je conclusie lijkt me heel terecht en ik heb daarom een aantal aanpassingen gedaan aan het artikel. Campbell's Biology (11th, 2017) spreekt van Darwin's theory of evolution en van 'theory of natural selection'. Ook hier merk ik enige voorzichtigheid. Het is een goed idee om die voorzichtigheid ook in het artikel te betrachten. Voel je trouwens vrij om nog zaken aan te passen in de inleiding. TheBartgry (overleg) 6 jun 2024 01:15 (CEST)Reageren