Overleg gebruiker:T. Tichelaar

Beste Taks/T.Tichelaar,

Ik heb het voornemen om een artikel te schrijven over de missie van de jezuïeten in China. Normaal zou ik in dat artikel de ritenstrijd kort beschrijven en verder verwijzen naar het hoofdartikel via iets als

Zie Ritenstrijd voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Het punt is,dat het artikel in de huidige staat een aantal nogal gedateerde historiografische opvattingen heeft. In de recente vakliteratuur worden opvattingen als bijvoorbeeld

• In 1692 stond keizer Kangxi de prediking van het christendom toe.... Het tolerantie-edict werd vergeleken met het Edict van Nantes van een eeuw eerder. Antoine Thomas kreeg toestemming in het gehele Chinese rijk te prediken

• In 1704 verwierp paus Clemens XI de Chinese rituelen, een beslissing die in 1715 werd bevestigd. Als gevolg daarvan verloor de kerk een goede gelegenheid om een ​​aanzienlijk deel van de Chinese elite te bekeren tot het katholicisme

nu wel echt verworpen.

• De ritenstrijd handelde – naast de door jou al genoemde nationale belangen die een rol speelden - ook wel over meer dan alleen bepaalde westerse kerkelijke rituelen aan te passen aan gewoontes in missiegebieden.

Er zijn twee mogelijkheden. Ik beschrijf de ritenstrijd wat uitgebreider in het artikel over de missie. Maar dan staat er in twee verschillende artikelen wel wezenlijk verschillende informatie over het zelfde onderwerp en dat is uiteraard ongewenst. De tweede mogelijkheid is, dat het artikel ritenstrijd nogal gewijzigd wordt. Ik wil dat ook wel doen, maar het artikel zal dan ook wel fors gewijzigd worden. Het leek mij gewenst om met jou als auteur van het grootste deel van de tekst van het artikel eerst even te overleggen. Ik zie je reactie met belangstelling tegemoet. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 30 jul 2015 22:04 (CEST)Reageren

Ik ben niet langer geinteresseerd in dat onderwerp (en in de Nederlandse Wikipedia). Ga je gang, maar als ik jou was zou ik eerst dat nieuwe artikel schrijven. MvgTaks (overleg) 1 aug 2015 00:51 (CEST)Reageren

Goede Heer T. Tichelaar,

Een frisse wind heeft door het lemma Verlichting (stroming) gewaaid! Het ziet er erg schoon uit, en overzichtelijker. Bedankt voor je nachtelijk werk. Riyadi (overleg) 29 mrt 2016 12:36 (CEST)Reageren

Beste T. Tichelaar,

Ik zie dat u de link naar Suriname Plantages heeft teruggezet op het lemma Sociëteit van Suriname. Ik heb de betreffende link een tijd geleden verwijderd, omdat er op de pagina waar je terecht komt niets staat dat informatie verschaft over de Sociëteit van Suriname. Na uw wijziging heb ik nogmaals gekeken. Ik zie dat de 'Sociëteit' kort genoemd wordt op de pagina met kaarten. Dat vind ik te weinig om een link naar deze site te rechtvaardigen, zelfs al zou dat een link naar de juiste pagina zijn. Ook is de toegevoegde informatie over het onderwerp van het wiki-lemma zo beperkt, dat een link niet voldoende toevoegt.

Ik ben zo vrij geweest om even te kijken naar de gebruikte bronnen van die site. Ik zie vooral heel veel algemene bronnen, zoals Delpher en Nationaal Archief Suriname. Als een geïnteresseerde lezer meer wil weten over een specifiek stukje informatie dat beschreven is op Suriname Plantages, dan bieden deze bronnen mogelijk wel informatie (maar het kan ook zijn dat de gebruiker bij een van de vijfentwintig andere bronnen moet zijn). Dat betekent dat niet zonder zeer veel eigen zoekwerk verifieerbaar is waar bepaalde informatie vandaan komt. In mijn ogen is ook dat voldoende reden om deze site niet op te nemen, gezien het beleid op Wikipedia met betrekking tot het melden van externe links.

Mocht u daar heel anders tegenaan kijken, dan lees ik dat graag hier.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jul 2016 23:38 (CEST)Reageren

WAT EEN IDIOTE ZIN. "Dat betekent dat niet zonder zeer veel eigen zoekwerk verifieerbaar is waar bepaalde informatie vandaan komt." Je doet heel geleerd, maar bent het niet. (Je bent ook niet op de paginas geweest waar de plantages worden beschreven.) Mag ik vragen wat je gestudeerd hebt? Ondertussen zijn de meeste Wikipedianen bezig met deleten. Het verwerven van kennis is onbelangrijk geworden. Bovendien snap je niet hoe het internet werkt. Linken! De bedoeling van Wikipedia is dat je een hand wordt gereikt en dat je verder zoekt en nooit klakkeloos aanneemt wat op Wikipedia staat.Taks (overleg) 4 jul 2016 08:17 (CEST)Reageren

Beste Taks, Het spijt me dat je moeite hebt om mijn zin te lezen, of te begrijpen. Het komt erop neer dat de gebruiker de informatie op die site niet kan controleren aan de hand van bronnen, tenzij hij het volledige onderzoek zelf over wil doen. Als ik op de pagina over een plantage ga kijken, dan zie ik onderaan de tekst NB: De informatie op deze pagina is afkomstig uit vele bronnen, deze kunnen worden geraadpleegd op onze bronnen pagina. staan. Dat helpt de bezoeker bepaald niet om te controleren waar de gegevens, bijvoorbeeld over eigenaar, grootte en producten vandaan komen. Die pagina's heb ik dus wel degelijk bekeken. Maar dan nog, het gaat erop dat er gelinkt wordt naar een pagina waar aanzienlijke informatie terug te vinden is over de Sociëteit van Suriname. Dat is er niet op de pagina die gelinkt werd, en -voor zover ik tot nu toe heb kunnen vinden- ook niet elders op de genoemde site.

Dat ik niet zou weten hoe internet werkt is een bewering die ik geheel aan u laat. Ik zal zeker niet ontkennen dat de kracht van internet juist de mogelijkheid is om pagina's aan elkaar te linken. Op Wikipedia gebruiken we dit ook veelvuldig, intern. Tegelijkertijd heeft, zoals u hier kunt lezen, Wikipedia een restrictief beleid ten aanzien van het gebruik van externe links. Wikipedia wil nadrukkelijk geen linkfarm zijn. Te veel anderen willen maar wat graag meeliften op de bekendheid van Wikipedia om bezoekers naar hun site te trekken.

Tot op heden heb ik geen inhoudelijk antwoord van u gezien op de vraag wat de betreffende link toevoegt aan het genoemde lemma en geen bevredigend antwoord op de vraag waarom uitgerekend deze pagina gelinkt zou moeten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jul 2016 01:27 (CEST)Reageren

Er stonden drie links, dat is m.i. geen overdaad. Je creeert een probleem, zodat je wat te doen hebt. Ik ben niet geen interesseerd in discussie over deze regels, dat kost te veel tijd, maar in informatie. De website zou waardevol kunnen zijn voor iemand, en daar heb jij geen boodschap aan. Daar laat ik het bij.Taks (overleg) 5 jul 2016 09:38 (CEST) Het feit dat je hier reageert en niet op de overlegpagina van de Societeit van Suriname zegt genoeg. Je bedoelingen zijn dubieus.Taks (overleg) 22 jul 2016 13:42 (CEST)Reageren

Beste Taks, ik zie dat u per abuis de volgende zin onzichtbaar heeft gemaakt "Bureaucraten zijn er te veel op Wikipedia, dat veel veel regels heeft. Sommigen zijn bijna dom te noemen." Foutje? --Leon. (overleg) 8 jul 2016 11:05 (CEST). Zo ben je ook nog actief? Stalken is ook heel gangbaar op Wikipedia. Alles kan daar. Ik ben niet geïnteresseerd in jou, je wilt iemand aanvallen ipv kennis toevoegen.Taks (overleg) 13 jul 2016 12:11 (CEST) Het is gemakkelijk te zien dat je die dag niets toevoegde, enkel hier kwam om discussie uit te lokken of kenbaar te maken dat je ook nog bestaat.Taks (overleg)Reageren

Mijn beste, uw scheve schaatsen worden weer besproken. Nu met wellicht het gevolg dat al uw bijdragen van wikipedia worden verwijderd. Leon. (overleg) 19 aug 2016 19:31 (CEST) https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#T._TichelaarReageren

Euhm...? Geen sprake van. Zo werken we hier niet. Er mogen problemen zijn, maar overleg en correctie/verbetering is de aangewezen weg. Pas als dat niet werkt moeten er andere oplossingen komen, maar ook dat loopt via een lange weg van veel, heel veel overleg. Josq (overleg) 19 aug 2016 19:40 (CEST)Reageren

Geachte T. Tichelaar, op WP:RB is een klacht over u ingediend. De klacht betreft het plaatsen van orgineel onderzoek en specifiek deze opmerking van uw hand [1]. In deze opmerking lijkt het, alsof u zegt dat u eigen onderzoek doet, en niet enkel teksten wenst te gebruiken die ook elders staan. Wikipedia is een encyclopedie en een tertiaire bron. Alle inhoud op Wikipedia dient gebaseerd te zijn op betrouwbare neutrale bronnen. Het plaatsen van orgineel eigen onderzoek is niet combineerbaar met het bewerken van Wikipedia. Indien u orgineel onderzoek wenst te plaatsen op Wikipedia, dan kan dit leiden tot een blokkade als de laatste optie. Het zou zeer goed zijn voor de situatie als u kunt aangeven dat u zich aan WP:GOO wenst te houden. Dit zeggen is geen verplichting. Echter herhaald plaatsen van orgineel onderzoek zal gezien worden als niet onderschrijven van WP:GOO. Ik hoop dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 aug 2016 12:12 (CEST)Reageren

Beste Taksen/T. Tichelaar,

Conform dit verzoek heb ik u voor de duur van drie dagen geblokkeerd. Natuur12 (overleg) 25 aug 2016 19:28 (CEST)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reijnst (geslacht) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170509 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 mei 2017 02:02 (CEST)Reageren

Hallo T. Tichelaar, volgens het lemma werd hij begraven op het Karthuizerkerkhof, zoals dit kerkhof hier? Ik vraag het maar vanwege verschillende versies: Kartuizerkerkhof, Karthuizerkerkhof, Karthuizerskerkhof. Grts. Lotje (overleg) 2 sep 2018 13:20 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Albert Geelvinck (genomineerd door The Banner)
• Agatha Theodora Geelvinck (genomineerd door The Banner)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200423#Albert Geelvinck en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 apr 2020 00:56 (CEST)Reageren

Geachte heer, Is het mogelijk om alle dode links zowel in uw wikipedia-artikel over Willem Kick, als ook in uw website-artikel over dezelfde persoon te repareren? Bij voorbaat veel dank! Met vriendelijke groet, Rik Wassenaar Rwa073 (overleg) 13 aug 2023 12:16 (CEST)Reageren

Ietwat late reactie, maar deze gebruiker is al een aantal jaar geblokkeerd. Speelt het probleem met de dode links nog? Anders wil ik er wel naar kijken. Mondo (overleg) 23 jun 2024 00:10 (CEST)Reageren

Dit probleem is veel groter dan de acht dode links in het artikel Willem Kick. zo linkte T. Tichelaar in veel van de door hem geschreven of aangevulde artikelen naar gevonden zoekopdrachten in het stadsarchief van Amsterdam. Dit soort links zijn echter niet permanent. Er zijn alleen al naar het stadsarchief van Amsterdam tig van die links in zijn artikelen terug te vinden. Het is ondoenlijk om die te repareren, omdat niet duidelijk is welke akte exact bedoeld wordt. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2024 17:34 (CEST)Reageren

Oei, dat is inderdaad een groot probleem. Hoe gaan we dit oplossen? Een nalooplijst a la Pvt Pauline, TPP, etc.?

cc @Bertux @Thieu1972 Mondo (overleg) 23 jun 2024 17:38 (CEST)Reageren

Ik zal er in de loop van de dag eens over nadenken, ik herinner me dat ik korte tijd met de bewerkingen van T. Tichelaar en zijn sokpoppen bezig ben geweest, maar veel details zijn naar de achtergrond verdwenen.

Hij overspeelde zijn hand met de bronnen en was overenthousiast in het interpreteren daarvan, zij het niet in dezelfde mate als TPP. Net als deze overschatte hij zijn kennis en ik ben herinner me dat het resultaat ooit anachronistisch was. In tegenstelling tot TPP, die gehaaid genoeg is om achterbakse vuurtjes te stoken, was hij ruw en onbeschoft wanneer zijn fouten aangewezen werden. Met 25.457 bijdragen, die in mijn herinnering iets beter waren dan die van TPP, is het probleem vergelijkbaar of iets kleiner.

Een nalooplijst lijkt zinvol, een project ook. Als iemand voortrekker wil zijn zal ik op verzoek graag adviseren  →bertux 23 jun 2024 18:06 (CEST)Reageren

Probeer me door Willem Kick heen te worstelen. De trouwdatum bleek al fout, evenals de locatie waar hij trouwde. De verstrekte bronnen zijn niet te raadplegen omdat de verkeerde URL's zijn gebruikt. Van enkele bronnen heb ik geen idee wat ze zouden moeten vertellen. Eerste indruk: erg rommelig en slordig. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2024 19:20 (CEST)Reageren

Het is inderdaad met die summiere omschrijvingen niet te linken aan een specifiek document. Meestal bieden archieven een permalink aan, maar helaas zijn die niet gebruikt....

Zijn de artikelen eigenlijk grotendeels gebaseerd op primair bronmateriaal? Dat zou niet best zijn. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2024 18:00 (CEST)Reageren

T. Tichelaar heeft nogal wat uit eigen onderzoek vergaard bronmateriaal gebruikt, dat leverde nog al eens wat onaangename discussies op. Zijn kennis mbt de geschiedenis van o.a. Amsterdamse grachtenpanden schat ik wel hoger in dan de kennis van TPP over soortgelijke zaken in Venlo. Het probleem bij T.Tichelaar/Taks/Taksen (TTT) was o.a. dat hij moeilijk kon accepteren dat de door hem in het Amsterdamse stadsarchief gevonden smeuïge details niet pasten binnen de kaders van Wikipedia. Uiteindelijk hebben de vele persoonlijke aanvallen in de richting van medegebruikers hem de das omgedaan en is hij geblokkeerd. Op zijn eigen website geeft hij te kennen de verwijdering van zijn bijdragen aan Wikipedia te beschouwen als het werk 'exclusionisten' op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2024 22:19 (CEST)Reageren