Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief29

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
Merlin arpeggio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - weigert overleg en zet steeds opnieuw onbebronde informatie terug en haalt bebronde weg op Pierre Romeijer. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2018 12:02 (CET)Reageren

• Ik zie vooral een bewerkingsoorlog en weinig poging tot overleg. Nieuwe gebruikers weten niet altijd de weg naar hun OP. Ik heb het artikel nu beveiligd, zodat het overleg kan plaats vinden op de overlegpagina van het artikel (die nog een rode link is). Mbch331 (Overleg) 4 jan 2018 12:39 (CET)Reageren

Er zijn pogingen tot overleg gedaan op zijn eigen OP, maar nu blijkt dat hij niet reageerde omdat hij geen Nederlands beheerst... Paul Brussel (overleg) 4 jan 2018 13:45 (CET)Reageren

Vreemde manier van (samen-)werken tussen de moderatoren. De ene moderator wijst hier een blokverzoek af en een andere blokkeert OT vanwege herhaald vandalisme. Weten jullie het zelf nog wel? Akadunzio (overleg) 4 jan 2018 14:16 (CET)Reageren

Want alle moderators staan 24/7 in contact met elkaar. Ik vermoed dat RonaldB het verzoek niet eens gezien heeft. Freaky Fries _(Overleg) 4 jan 2018 14:17 (CET)Reageren

RonaldB zou dan eens mogen ophouden op eigen houtje te werken. Akadunzio (overleg) 4 jan 2018 14:19 (CET)Reageren

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voeren van een bewerkingsoorlog op Georges Van den Boom. Wenst blijkbaar niet te overleggen. Voert als vals argument voor zijn terugdraaiingen BTNI aan, alhoewel ik zijn tekst verbeterd heb en er dus geen BTNI was. Akadunzio (overleg) 4 jan 2018 16:19 (CET)Reageren

 Niet uitgevoerd - Overlegt wel, maar jullie zijn het niet eens. Gaat om persoonlijke voorkeur, en is dus wel BTNI. "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." (WP:BTNI) Freaky Fries _(Overleg) 4 jan 2018 16:23 (CET)Reageren

Waar zie jij dan dat overleg? Ik heb een tekst verbeterd die duidelijk verkeerd was, dus is er van BTNI geen sprake. Akadunzio (overleg) 4 jan 2018 16:26 (CET)Reageren

Hoogst bedenkelijk is dat Bjelka blijkbaar eerst tot tweemaal toe een link van mij verwijdert omdat die blijkbaar geen verbetering zou zijn en die link dan daarna zelf terugplaatst. Van BTNI was dus overduidelijk geen sprake. Akadunzio (overleg) 4 jan 2018 16:30 (CET)Reageren

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst van verzoekpagina
Gaarne opheffing van de blokkade van Merlin arpeggio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Terwijl deze nieuwe gebruiker probeert de weg te vinden op NLWP wordt hij het slachtoffer van een editwar en van een betrokken moderator die hem blokkeert als ingelogd vandaal (nota bene nadat een verzoek tot blokkade reeds was afgewezen). Zo behandel je nieuwe gebruikers niet. Beide betrokken gebruikers hebben ook geen greintje hulp aangeboden om hem te helpen wel op het rechte spoor te komen. The Banner Overleg 4 jan 2018 14:20 (CET)Reageren

Deze gebruiker wenst informatie te plaatsen op basis van een eigen, niet gepubliceerd interview met Pierre Romeijer, hetgeen hier niet is toegestaan. Dat is deze uitgelegd maar wenst zich daar niet bij neer te leggen. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2018 14:38 (CET)Reageren

En waar is hem dat uitgelegd? The Banner Overleg 4 jan 2018 14:42 (CET)Reageren

Op de eigen OP. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2018 14:42 (CET) PS: het blijkt nog ingewikkelder te liggen: Romeijer zelf heeft een journalist gevraagd een artikel te schrijven over hem dat zou moeten dienen voor WP:FR en WP:NL; alle informatie is dus van Romeijer zelf afkomstig en het meeste dus niet verifieerbaar. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2018 14:53 (CET)Reageren

Pas geruime tijd na de blokkade toen het overleg eindelijk op gang kwam... The Banner Overleg 4 jan 2018 14:52 (CET)Reageren

Nee, om 11:10, ruim 2 uur vóór de blokkade dus, plaatste RonaldB daar al: "Graag externe (onafhankelijke!) bronnen voor al uw beweringen over Pierre Romeijer." Kennelijk begrijpt deze gebruiker echter geen Nederlands. Dan heeft hij sowieso weinig te zoeken op een Nederlandstalig project. Mvg, Trewal 4 jan 2018 15:01 (CET)Reageren

Dat maakt hem nog steeds geen ingelogd vandaal. The Banner Overleg 4 jan 2018 14:57 (CET)Reageren

Dat is een onjuiste voorstelling van zaken: er werd om bronnen verzocht op de OP en die werden niet gegeven, maar zette de niet verifieerbare informatie steeds weer terug. Toen Pierre Romeijer beveiligd was, werd tot drie maal toe Pierre Romeyer aangemaakt, met die zelfde niet te verifiëren informatie. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2018 14:59 (CET)Reageren

Misschien omdat ene Paul Brussel de informatie maar gelijk weggehakt had? The Banner Overleg 5 jan 2018 20:27 (CET)Reageren

Volgens mij is Arpeggio een communicatiebedrijf uit Ter Hulpen. En vermits die ook een Merlin in hun team hebben, lijkt dit gewoon schrijven in opdracht van iemand. Akadunzio (overleg) 4 jan 2018 15:08 (CET)Reageren

Graag deblokkeren zodat in overleg kan worden gegaan over het artikel dat hij wilde verbeteren. Dit is geen vandaal. Wellicht een betaalde gebruiker maar dat is niet verboden (moet wel kenbaar gemaakt worden!) Het is iemand die per ongeluk tegen Paul Brussel aanliep, omdat hij een artikel over een baron (toevallig ook kok) wilde uitbreiden. Ik heb Brussel al gevraagd minder bewerkingsoorlogen te voeren en meer geduld te hebben, maar daar nooit een reactie op gekregen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 4 jan 2018 15:14 (CET)Reageren

Zoals gezegd werd al ruim twee uur vóór de blokkade in overleg gegaan, maar daar werd niet op gereageerd, kennelijk omdat de gebruiker het Nederlands niet machtig is. Dan heeft verder overleggen op een Nederlandstalig project weinig zin. Mvg, Trewal 4 jan 2018 15:26 (CET)Reageren

Er is één (1) korte vraag gesteld, gevolgd door een hoop heisa en een blokkade als ingelogd vandaal door de moderator die eerder de vraag had gesteld. The Banner Overleg 4 jan 2018 17:14 (CET)Reageren

Een permanente blok is gegeven! Dat is toch buiten proporties! Nogmaals, graag deblokkeren en uit je ivoren toren komen svp Gebruiker:RonaldB. Ik noem je naam, want eerder is mij verweten dat ik je naam niet noemde, bij de kwestie van alle even schandalige permanente blokkades van IP-adressen, ik bedoel, de niet-opzettelijke proxys. Moderatoren, bedoeld als onderhoudsploeg, wie weet het nog? Inmiddels politieagenten, rechters en nu ook gevangenbewaarders. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 4 jan 2018 17:18 (CET)Reageren

RonaldB, de langstzittende moderator op dit moment en Paul Brussel, een gebruiker die hier bijna acht jaar bijdraagt nemen het op tegen een nieuweling. Dit gaat te ver en de blokkade is veel te lang en misschien zelfs onnodig. Beginnende gebruikers zijn vaak lastig, dat kom ik zo vaak tegen bij de anoniemencontrole (tussendoor staan ook beginnende, ingelogde gebruikers en de IP-bijdragers zijn soms ook nieuw). Men moet even op wat zaken gewezen worden en dat dringt niet altijd meteen door bij mensen, maar iemand moet dan niet door een overmacht hier (zo zie ik Paul en Ronald samen) 'weggewerkt' worden. Verder heb ik niets tegen RonaldB, hij doet ook veel goed werk en Paul Brussel zie ik veel artikelen aanmaken, maar dat wil niet zeggen dat zij zo om hoeven te gaan met een beginnend gebruiker. - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2018 17:36 (CET)Reageren

Mag ik er op wijzen dat ik deze gebruiker zelfs in het Frans heb aangesproken en dat ook daar niet adequaat op gereageerd werd, integendeel: dit illustreerde nu juist waarom de toegevoegde informatie op het betreffende lemma moest worden verwijderd daar het een promotioneel en onverifieerbaar karakter droeg. Bovendien was het gebaseerd op een in opdracht ongepubliceerd artikel dat van tevoren gelezen en goedgekeurd moest worden door Romeijer en zijn familie. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2018 18:03 (CET)Reageren

Misschien dit nog eens lezen? Michiel (overleg) 4 jan 2018 17:52 (CET)Reageren

 Uitgevoerd er gaat hier een groot aantal zaken mis. Te beginnen met de manier waarop deze gebruiker is aangesproken. Dit is geen normale manier van communiceren en valt m.i. kwalificeren als bijtgedrag. Ik weet niet in welk universum dit wel werkt maar op aarde, dit universum in ieder geval niet. Ik vind het ook onverstandig dat er gelijk gedreigd wordt met een blokkadeverzoek. Bij ervaren gebruikers rennen we toch ook niet naar regblok en vragen we een beveiliging aan.

De blokkade zelf. Een blokkadeverzoek is afgewezen en de pagina was beveiligd. Een blokkade dient ter bescherming van de encyclopedie en door de beveiliging is er geen significant risico meer. De gewraakte pagina kan immers niet meer bewerkt worden. Bovendien is de blokreden niet van toepassing. Hoewel de gewraakte toevoeging niet in lijn is met wp:GOO, wp:VER en wp:NPOV is het geen vandalisme. In dergelijke gevallen geven we uitleg. In tweede instantie is die uitleg door Paul Brussel gegeven (waarvoor dank) maar ik kan me voorstellen dat deze uitleg niet helemaal duidelijk is. Ons wikiversum is voor nieuwe gebruikers soms een lastig te doorgronden wereld.

Er ligt een beschuldiging van betaald bijdragen. Het is m.i. niet de taak van moderatoren om het deel van de gebruikersvoorwaarden te handhaven maar aan de WMF. Indien iemand wil dat daar tegenop getreden wordt kunnen ze contact opnemen met Support and Safety.

Gaat de gebruiker na de beveiliging en de aanvullende uitleg die ik zo zal verschaffen door kunnen we altijd opnieuw blokkeren maar dan conform de correcte reden en niet conform en erg private interpretatie van de term vandalisme. Natuur12 (overleg) 4 jan 2018 19:07 (CET)Reageren

Voor de goede orde: de gebruiker is al vanaf vrijwel het begin ook via de bws gewezen op de gebreken. Daarnaast: na de beveiliging van het lemma ging gebruiker wel degelijk door namelijk door tot drie maal toe het lemma Pierre Romeyer aan te maken, ondanks die bws en het overleg. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2018 19:31 (CET)Reageren

Sjablonen en dossierregels zijn nogal cryptisch. Voor herhaald plaatsen van de tekst onder een nieuwe titel had een kort blok volstaan. Wat voor ons allemaal logisch is, dat is voor nieuwe gebruikers geregeld vreemd. Natuur12 (overleg) 4 jan 2018 19:38 (CET)Reageren

Ik ben het eens met de uitleg van Natuur12, maar toch heb ik de indruk dat je hier op Wikipedia geluk moet hebben wie je als moderator treft. In 2015 werd nieuwkomer SMous2013 op een soortgelijke manier (enkele minuten na het plaatsen van de 3e dossierregel) door moderator Tulp8 OT geblokkeerd als ingelogde vandaal. Na een aanvraag voor deblokkade werd deze OT-blokkade door moderator CaAl omgezet in een OT-blokkade voor vermeend betalend bijdragen en inbreuk op de gebruiksvoorwaarden. Op de Nederlandstalige Wikipedia heerst dus totale willekeur. Akadunzio (overleg) 5 jan 2018 09:41 (CET)Reageren

Voordat je nog precies weet wat er in 2015 gebeurde, heb je een vrij creatief geheugen. Er zijn minimaal 2 zaken die : (1) Bij SMous2013 was vastgesteld dat het om betaald bijdragen gaat, bij Merlin arpeggio niet. Hij is wel gevraagd of dit zo is, maar was nog niet in de gelegenheid om die vraag te beantwoorden (immers: de OP mag alleen gebruikt worden om over de blokkade te spreken). (2) Natuur12 zegt niet dat betaald bijdragen (zonder openheid hierover) niet blokwaardig is, maar dat een andere instantie (WMF) geschikter is om de blok op te leggen. Daar heeft hij een goed punt, een punt waar ik in 2015 niet bij stilstond. Zo zie je maar weer, als je bewust nuances uit de weg gaat, kan je overal ophef over maken. CaAl (overleg) 5 jan 2018 10:20 (CET)Reageren

Er is bij SMous2013 helemaal niet vastgesteld dat het om betaald bijdragen ging. Dat was gewoon een vermoeden, net zoals er nu een vermoeden is dat Merlin arpeggio de Merlin is van communicatiebureau Arpeggio. Akadunzio (overleg) 5 jan 2018 11:10 (CET)Reageren

Ik weet de details niet meer en de gespeelde ophef is de moeite van het opzoeken niet waard. Bij SMous2013 was de gebruiker in ieder geval ruimschoots in staat gesteld om te reageren op de beschuldiging van betaald bijdragen. Dat is bij Merlin Arpeggio niet het geval. CaAl (overleg) 5 jan 2018 11:41 (CET)Reageren

Bij Smous2013 heb je de reactie niet afgewacht en onmiddellijk OT geblokkeerd. Merlin arpeggio geeft zelf aan dat hij in opdracht van Romeijer hier aan zijn artikel werkt. Akadunzio (overleg) 5 jan 2018 12:31 (CET)Reageren

Waarbij ik expliciet noemde dat SMous2013 op de OP een reactie kan geven over het wel/niet betaald bijdragen. Bij Merlin kon dat niet: die was om wat anders geblokkeerd en mocht daar dus geen uitspraak over doen. CaAl (overleg) 5 jan 2018 12:33 (CET)Reageren

Het klopt niet hetgeen je hier schrijft. Je hebt geen reactie gevraagd van haar. Je hebt geschreven dat ze betaald had bijgedragen en dat ze niet meer over haar werkgever mocht bijdragen. Hetgeen niet trouwens niet eens klopte, want je mag wel betaald bijdragen over je eigen werknemer, tenminste als je daar open over bent. Akadunzio (overleg) 5 jan 2018 13:40 (CET)Reageren

Heb je nu echt niks beters te doen dan hier halve waarheden verkondigen? Die toevoeging dat het alleen verboden is om betaald bij te dragen als je het niet zegt heb ik al in mei 2015 gegeven. CaAl (overleg) 5 jan 2018 13:55 (CET)Reageren

Jij hebt dat niet gezegd. En de laatste zin op de OP van SMous2013 geldt blijkbaar nog altijd. Akadunzio (overleg) 5 jan 2018 14:30 (CET)Reageren

Ik heb toen aangegeven dat Woody gelijk had met zijn opmerking, waarmee ik dus aangegeven heb dat het inderdaad om overmeld betaald bijdragen gaat. Het woord triestig staat nog steeds niet in de Van Dale, maar sommige gebruikers hier hebben inderdaad een vrij trieste houding. Fijn weekend. CaAl (overleg) 5 jan 2018 14:44 (CET)Reageren

Inmiddels wel, CaAl: "1. triest, 2. BE be­droe­vend, treu­rig stem­mend". Marrakech (overleg) 5 jan 2018 15:25 (CET)Reageren

(na bwc) Je hebt gelijk. In de gratis online versie staat het woord niet, maar de betaalversie heeft hem wel. Bedankt! CaAl (overleg) 5 jan 2018 15:32 (CET)Reageren

Als voorbeelden geeft Van Dale: 'een tries­ti­ge hou­ding, men­ta­li­teit'. En dat geeft nu exact weer wat ik over CaAl denk. Akadunzio (overleg) 5 jan 2018 15:29 (CET)Reageren

Het woord stond 25 jaar geleden ook al in Van Dale, maar CaAl zal wel een speciale versie hebben. Akadunzio (overleg) 5 jan 2018 15:31 (CET)Reageren

Wat fijn Akadunzio, deze gratis oude koe uit de sloot. Echt constructief! Vinvlugt (overleg) 5 jan 2018 20:09 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd begrijp ik alle ophef niet. Een gebruiker waarmee in het Engels/Frans moet worden gecommuniceerd om duidelijk te krijgen of er sprake is van betaalde bijdrages heeft wmb hier helemaal niets te zoeken. Ik vind ook dat er geen enkele reden is om in een vreemde taal met iemand te gaan overleggen. Als je geen Nederlands begrijpt dan zijn er nog bijna 200 andere projecten waar je kunt kleien. Peter b (overleg) 5 jan 2018 11:45 (CET)Reageren

Eens met Peter b. Bovendien is het in dit geval toch Merlin arpeggio zelf die dat aangeeft met de woorden "It's a job for him, for Pierre Romeyer…"? Mvg, Trewal 5 jan 2018 11:53 (CET)Reageren

De ophef is ontstaan omdat RonaldB wederom een shortcut heeft genomen waardoor er verontwaardiging is en de situatie extra tijd kost. We blokkeren mensen niet OT als ingelogde vandaal in plaats van 1 dag wegens het herhaal toevoegen van materiaal dat niet in orde is omdat we denken dat iemand een marketeer is. Natuur12 (overleg) 5 jan 2018 17:54 (CET)Reageren

verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Manudw123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verzoekt gebruik te kunnen maken van de ontsnappingsclausule. Zie ook hier. Het betreft een student van deze onderwijsinstelling die hopelijk spoedig contact zal opnemen i.v.m. de problemen met diverse artikelen. Dit verzoek geleid ik door want ik begreep dat deze student wil proberen zijn artikelpoging te verbeteren en zijn gedrag hopelijk kan aanpassen hier. MoiraMoira _overleg 4 jan 2018 18:57 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd ik heb met enige verbazing de links van Moira doorgelezen. Mocht dit alles waar zijn is de werkwijze van de school bijzonder onethisch. Dat verklaart ook waarom deze gebruiker is begonnen met sokken. Immers, als er zoveel van een opdracht af kan hangen doe je veel om de opdracht te halen. Het beroep op de ontsnappingsclausule lijkt me valide, maar wel met kanttekening dat het wat mij betreft bij nieuwe fratsen over uit en sluiten is. Natuur12 (overleg) 5 jan 2018 17:45 (CET)Reageren
  • Waarom wordt die school gedeblokkeerd? We zijn niet van de kleuteroppas (en het is een beetje vreemd dat die school met naam wordt genoemd, wat is dar de meerwaarde van anders dan lekkuh puh?) Peter b (overleg) 5 jan 2018 21:18 (CET)Reageren
    • Ben jij niet standaard van mening dat een beroep op de OC gehonoreerd moet worden? Natuur12 (overleg) 5 jan 2018 21:22 (CET)Reageren
      • Oke, de vraag verder ontwijken is wat flauw. De gebruiker is geblokkeerd wegens sokpopmisbruik en daarvoor hebben we de ontsnappingsclausule. De aard van het misbruik is niet super erg. Wat geklier en dubbel stemmen op TBP. Geen grote schade aangericht etc. Voor de persoonlijke aanvallen geven we normaliter een blok van een dag. Die dag is uitgezeten. We kunnen dan nog een extra blok geven voor het sokpopmisbruik maar dat zou geen extra bescherming bieden. Dus ja, blokreden A is komen te vervallen en als iemand geblokkeerd is om A gaan we niet opeens blokkeren om B. Natuur12 (overleg) 5 jan 2018 21:32 (CET)Reageren

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hoewel The Banner in tal van discussies (zie bijvoorbeeld hier, hier en hier) is uitgelegd dat zinnen van het type 'Ile de France is een voormalig restaurant' fout zijn, heeft hij vanochtend voor de zoveelste keer een verbetering van die fout teruggedraaid (zie hier). Aangezien overleg hierover met The Banner nog nooit iets heeft uitgehaald, lijkt me een blokkade de beste manier om hem van zulke bewerkingen te weerhouden. Marrakech (overleg) 8 jan 2018 13:15 (CET)Reageren

Het is overduidelijk dat Marrakech mij al jaren aan het najagen is en consequent mijn edits aan het nalopen is. Dit achtervolg-gedrag is inmiddels tamelijk hinderlijk en heeft geen enkel positief effect voor de encyclopedie. Uit teleurstelling dat ik mij niet onderwerp aan zijn vermeende superioriteit, komt hij daarom maar met deze blokkadeaanvraag om ene inhoudelijk geschil te beslechten. Dit is niet anders dan pesterij en stalking. De nominatie van het artikel Nonie Lynch, zijn zure commentaar hier en zijn acties op ENWP duiden allen daarop. Ik kan geen artikel schrijven of Marrakech duikt binnen een paar uur op om het artikel naar zijn POV aan te passen en als ik hem geen gelijk geef gaat hij editwarren of komt weer eens met een blokkade-aanvraag. Het aardige is dat Marrakech met de gegeven links zelf al aangeeft hoe lang hij mij aan het najagen is. The Banner Overleg 8 jan 2018 13:37 (CET)Reageren

Maar in alle discussie hierover hebben mensen met ontelbaar meer taalgevoel dan jij Marrakech gelijk gegeven. Waarom introduceer je dan deze verslechtering weer? Vinvlugt (overleg) 8 jan 2018 13:38 (CET)Reageren

Taalfouten verbeteren is geen POV. Paul Brussel (overleg) 8 jan 2018 13:56 (CET)Reageren

Laat ik me tot dit geval beperken: als een en dezelfde overduidelijke fout in tal van artikelen staat en als de verbetering ervan talloze malen wordt teruggedraaid, springt het weer ongedaan maken van al die terugdraaiacties ongetwijfeld in het oog, maar van 'pesterij' of 'stalking' (toe maar!) is dan heus geen sprake. Overigens heeft de arbitragecommissie er hier op gewezen "dat het nalopen van de bewerkingen van andere gebruikers niet verboden is. Ook het terugdraaien van andermans bewerkingen is niet verboden, zeker wanneer de betreffende actie goed onderbouwd wordt. Sterker nog, beide zaken zijn onmisbaar voor de kwaliteitscontrole op Wikipedia, hoe hinderlijk of vervelend de betreffende gebruiker dit ook mag vinden." Marrakech (overleg) 8 jan 2018 14:39 (CET)Reageren

Beste The Banner, in plaats van weer aan andere discussies deel te gaan nemen, kun je uitleggen waarom je dit doet? Vinvlugt (overleg) 8 jan 2018 14:58 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd. Dat The Banner al jarenlang, ondanks hier enorm vaak op gewezen te zijn, moedwillig dezelfde taalfout introduceert, is uiterst vervelend. Dat hij vervolgens Calimerogedrag gaat vertonen als hij daar op gewezen wordt, is nog vervelender. BTNI gaat bij aantoonbare taalfouten niet op. Dat Marrakech deze fouten opspoort en verbeterd, zorgt voor een betere encyclopedie. Dat (herhaaldelijk) als stalking benoemen, is een PA te noemen. Vanwege de mate van recidive en hardleersheid, heb ik besloten een blokkade op te leggen. Bij de blokkade-reden mag ik uit het dropdown-menu maar 1 optie kiezen, maar de blokkade is dus opgelegd voor de combinatie van het herhaaldelijk en opzettelijk introduceren van fouten in de encyclopedie en de herhaaldelijke PA's. CaAl (overleg) 8 jan 2018 15:39 (CET)Reageren

Ik zat net een uitleg voor The Banner te tikken, toen de beslissing van CaAl viel. Ik geef die uitleg hier toch nog maar, in de hoop The Banner te overtuigen en daarmee in elk geval toekomstige conflicten en blokkades te voorkomen.

Er is een heel handig ezelsbruggetje om te controleren of een zin als "Ile de France is een voormalig restaurant" juist is, en dat is door te kijken of je aan die zin "en is nu ..." kunt toevoegen. Je spreekt immers in de tegenwoordige tijd ("is") over iets (dat dus nog bestaat, anders zou je zeggen "was"), en zegt vervolgens wat dat iets vroeger was ("voormalig"). Dan moet je ook kunnen zeggen wat dat iets nu is. Zo kun je zeggen: "De Westergasfabriek is een voormalige gasfabriek in het Amsterdamse stadsdeel West, en is nu een cultureel centrum." Of: "Jan Mulder is een voormalig voetballer, en is nu een meningenfabriek." Of ook: "Camiel Eurlings is een voormalig IOC-bestuurder, en is nu de risee van het land." Aan de zin "Ile de France is een voormalig restaurant" kun je dat "en is nu ..." niet toevoegen, simpelweg omdat Ile de France niet meer is, maar was. De conclusie moet dus wel zijn dat die zin niet correct is. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 8 jan 2018 16:13 (CET)Reageren

Leuk en aardig, maar mijn ervaring is dat meneer alle herschrijvingen terugdraait tot zijn favoriete vorm. The Banner Overleg 9 jan 2018 16:25 (CET)Reageren

Waar zijn favoriete vorm taalkundig juist is en jouw favoriete vorm dat niet is, is dat terecht. Als jouw favoriete vorm ook taalkundig juist is, zou het BTNI zijn. Mocht zo'n edit zich voordoen, dan kan je 'meneer' er op aanspreken of hier aan de bel trekken. CaAl (overleg) 9 jan 2018 16:47 (CET)Reageren

Je leest weer eens bitter slecht. The Banner Overleg 9 jan 2018 19:09 (CET)Reageren

compleet verzoek met discussie verplaatst van verzoekpagina
Archives de l'État (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG als naam van organisatie; maakt ook artikelen aan betreffende die organisatie. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 10:45 (CET)Reageren

•  Tegen - hier en op de Franstalige Wikipedia al actief sinds 2011. Waarom moet anno 2018 ineens de gebruikersnaam wijzigen? Maakt nette artikelen aan en al die jaren weinig tot geen promo van deze gebruiker kunnen ontdekken. Sonuwe (✉) 9 jan 2018 15:25 (CET)Reageren
  •  Opmerking - het is staand beleid geen namen van organisaties te accepteren als gebruikersnaam, dus ook niet in dit geval. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 15:28 (CET)Reageren
    • Jij kent blijkbaar alleen de kleuren zwart en wit. Besef nu ook eens een keer dat de kleur grijs ook bestaat en niet verboden is. In dit geval is het een overheidsinstelling en die hebben volgens mij geen heil bij het voeren van promo. Verder spelen ook praktische overwegingen: deze gebruiker gebruikt zijn naam over de diverse anderstalige Wikipediaversies heen en het lijkt mij moeilijk om zijn SUL-account te gaan opsplitsen. Sonuwe (✉) 9 jan 2018 15:57 (CET)Reageren
  • Sonuwe, deze gebruiker is wel degelijk geweest om de eigen organisatie te pushen. Op diverse pagina's is het eigen archief te prominent naar voren gebracht. BoH (overleg) 9 jan 2018 15:59 (CET)Reageren
    • Leg mij eens uit hoe je een overheidsinstelling kunt pushen? Sonuwe (✉) 9 jan 2018 16:01 (CET)Reageren
  • Dat heb ik hierboven in de laatste zin gedaan. BoH (overleg) 9 jan 2018 16:23 (CET)Reageren
•  Niet uitgevoerd de criteria rondom gebruikersnamen zijn geen wetten van Meden en Perzen. We moeten ook kijken of een blokkade redelijk is. We hebben het hier over een gebruiker die al meer dan 6 jaar bijdraagt onder deze gebruikersnaam op meerdere projecten. Om dan na 6 jaar te blokkeren om een naam is dan ook niet redelijk te noemen. Bovendien stamt het beleid uit een tijd van voor SUL en is het daarom niet altijd bruikbaar voor mensen die op meerdere projecten bijdragen. Immers, op zusterprojecten zijn bedrijf- en instellingsnamen onder bepaalde voorwaarden wel toegestaan. Dan zullen we per geval een afweging moeten maken en dat is ook iets waar enig precedent voor zo. Zo staan we bij uitzondering de naam Beeld en Geluid Collecties ook toe.

• Of deze persoon aan het pushen is of niet wil ik me nu niet over uitlaten want daar gaat dit verzoek niet over. Maar je moet maar zo denken, als het gebeurt is het in ieder geval met open vizier en daardoor makkelijk identificeerbaar. Als je iemand laat hernoemen of een ander account laat aanmaken voor NL-wiki is dat open vizier of dicht, of een stukje gesloten. Natuur12 (overleg) 9 jan 2018 16:47 (CET)Reageren
  • Ofwel is het gebruik van een organisatienaam toegelaten ofwel is het niet toegelaten. Het is niet neutraal dat sommige organisaties hier wel onder hun eigen naam zelfs aan artikelen over de eigen organisatie mogen werken en dat voor andere organisaties niet is toegestaan. Dat is meten met twee maten en twee gewichten. En het is een wet van Meden en Perzen dat meten met twee maten en twee gewichten niet wenselijk is. Akadunzio (overleg) 9 jan 2018 17:19 (CET)Reageren
    • @Natuur12: dit is natuurlijk een zeer serieus precedent: ik zie nu niet meer in waarom dus voortaan nog enige (publieke) organisatie niet meer onder haar eigen naam op WP:NL (zusterprojecten hebben hier niets mee van doen) zou mogen bijdragen. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 17:23 (CET)Reageren
      • Hoezo precedent, we hebben bijvoorbeeld Gebruiker:Beeld en Geluid Collecties. Sonuwe (✉) 9 jan 2018 17:49 (CET)Reageren
        • Die kan dus ook niet. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 17:52 (CET)Reageren
          • En Gebruiker:John Thielemans VP, waarbij VP staat voor Vlaams Parlement. Enige coulance voor overheidsinstellingen die met documentatie en archivering te maken hebben lijkt mij op zijn plaats. Sonuwe (✉) 9 jan 2018 17:55 (CET)Reageren
            • Mij lijkt enige coulance helemaal niet op haar plaats, zeker niet voor dat soort, steeds vaker aan promotie nood hebbende personen en instellingen. En alleen al het hebben van een GP is al promotie en genereert naamsbekendheid. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 17:56 (CET)Reageren
              • Ik denk dat Natuur12 een zeer goede, prima beredeneerde beslissing heeft genomen; ik zie geen enkele reden om een instelling als de Archives de l'Etat opeens te verplichten de gebruikersnaam te wijzigen. Misschien zouden we kunnen inderdaad bekijken of publieke organisaties uitgezonderd mogen worden van het verbod om een gebruikersnaam te gebruiken dat hun organisatienaam weergeeft. En wat dat 'pushen' van archiefinformatie betreft: waarom is het verkeerd of ongewenst om te lezen waar de archieven van bv een bepaalde persoon te vinden zijn? Wikipedia staat voor het verspreiden van vrije kennis: ik vind de locatie van de archieven hele wenselijke informatie. Groet, Ecritures (overleg) 9 jan 2018 18:25 (CET)Reageren
                • Dat lijkt me helemaal geen goede zaak: dit soort culturele instellingen moeten het, althans in Nederland, steeds vaker hebben van private en andere fondsen, bezoekersaantallen, enz. want anders wordt hun subsidie gereduceerd (en ik volg enkele van die instellingen op de voet en raadpleeg hun jaarverslagen waarin dat allemaal te lezen is). Ik acht het bepaald niet de taak van WP:NL om daarin mee te gaan en die instellingen voor het genereren van die geldstromen en (virtuele) bezoekersaantallen een podium te bieden. Het is daarnaast de vraag of al die verschillende rijksarchieven wel E zijn en een plaats hier verdienen; ik dacht niet dat elke provinciale of plaatselijke archiefinstelling in Nederland een eigen lemma waardig wordt geacht. We kennen eveneens hier het beginsel dat het onwenselijk is dat personen die betrokken zijn over hun eigen organisatie schrijven. Dit alles wordt in dit geval compleet genegeerd. Dat mag natuurlijk, maar als twee moderatoren er al zo over denken, dan is er geen enkele reden meer om dergelijke OGs en eigen promotie van die instellingen nog tegen te houden, laat staan dat die moderatoren nog bevoegd zijn in dit soort zaken te oordelen. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 18:51 (CET)Reageren
                  • Wat een onzin Paul Brussel: als men niet dezelfde mening heeft als Paul Brussel mag men 'als moderator' hier niet meer over oordelen? Ik geef trouwens helemaal niet aan dat die verschillende rijksarchieven wel E zijn en een plaats hier verdienen: ik geef aan dat het eerder informatie- dan wel kennisverrijking is om bij lemma's aan te geven waar de archieven zich bevinden. En aan je 'beginsel' dat 'We kennen eveneens hier het beginsel dat het onwenselijk is dat personen die betrokken zijn over hun eigen organisatie schrijven' valt natuurlijk nog heel wat te nuanceren. Het lijkt me namelijk dat het best wenselijk kan zijn als medewerkers van bv archieven of bibliotheken vanuit hun vakgebied informatie aan wikipedia toevoegen. Als dit duidelijk met 'open vizier' gebeurt, dan vraag ik me af of we hier niet de negatieve gedachten dat het uiteindelijk alleen maar om geld gaat moeten laten varen. AGF and all that. Het lijkt mij juist eerder aan te raden om met archieven, bibliotheken en musea samen te werken om zo ons aanbod van vrij beschikbare kennis te vergroten. Dit lijkt me trouwens een discussie die beter op een plek gevoerd kan worden die wat zichtbaarder is, bijvoorbeeld in de Kroeg. Ecritures (overleg) 9 jan 2018 19:04 (CET)Reageren
                    • We hebben het hier over de gebruikersnaam en niet over ongewenste bijdragen. Als iemand reclame maakt, onder welke naam dan ook kan daarvoor geblokkeerd worden. Echter, over zaken schrijven waar iemand bij betrokken is, is niet verboden. We raden het alleen af. We zullen die bijdragen moeten beoordelen in plaats van te oordelen op basis van de auteur. Of die archiefinstellingen relevant zijn kan op TBP besproken worden maar ook dit heeft niks met dit blokkadeverzoek te maken.

• Er is een verschil tussen meten met twee maten en rekening houden met de omstandigheden. Even een gedachtespel. De gemeente X heeft altijd een grote lap grond gehad waar mensen bungalows mogen neerzetten. Klaas is een exploitant van een aantal bungalows en wil er eentje bij omdat het goed loopt. Piet heeft de afgelopen zes jaar zijn best gedaan om ook een bungalows te kunnen gaan bouwen. Nu is het zo dat de nabijgelegen snelweg verbreed moet worden en de ruimte die voor de bungalows beschikbaar was gebruikt moet worden om daarvoor te mitigeren. Foetsie ruimte voor bungalows. Zowel Klaas als Piet vallen buiten de boot en Piet is daar best ondersteboven van. Nu besluit de gemeente omdat Piet eens schrijnend geval is alsnog die bungalow te laten bouwen maar Klaas vist achter het net. Meet de gemeente met twee maten of houden ze rekening met de omstandigheden van Piet waardoor ze - ondanks dat het eigenlijk niet mag - toch een gunstige uitkomst hebben voor Piet en niet voor Klaas?

• We kunnen het uren hebben over of culturele instellingen maar feit is dat vele partners zijn met wie samengewerkt wordt. En de andere zijn potentiële partners. Daar ga je zorgvuldig mee om. We leven hier niet onder de steen die NL-wiki heet. Deze gebruiker wordt vandaag, na zes jaar aangesproken op de gebruikersnaam en plotseling moet deze gebruiker na zes jaar geblokkeerd worden. Dat lijken me niet echt normale omgangsvormen. Verder, precedent om uitzonderingen te maken is er al enige tijd. Natuur12 (overleg) 9 jan 2018 19:17 (CET)Reageren

Er wordt volstrekt voorbijgegaan aan mijn argumenten. Natuurlijk is samenwerking met instellingen welkom: ik vind het geweldig wat [Gebruiker:OlafJanssen]] bijdraagt aan commons, maar hij bemoeit zich, voor zover ik het volg, nauwelijks met de inhoud van deze encyclopedie, maar vraagt zelfs aan zeer deskundige gebruikers waarmee hij van dienst kan zijn, maar laat het leveren van inhoud aan WP:NL aan niet-betrokkenen over; dat lijkt me de gewenste wijze. (Maar het lijkt me dat ik hier alles wel over heb gezegd. Ik vraag me wel af of ik na deze discussie nog wel OG zal voordragen voor verwijdering.) Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 19:37 (CET)Reageren

Beste Natuur12, ofwel laat je toe dat organisaties onder hun naam bijdragen ofwel vraag je dat iedereen een eigen gebruikersnaam kiest. Het is niet omdat iemand al zes jaar bijdraagt, dat je die niet kan vragen om onder een individuele gebruikersnaam bij te dragen. En als je toch toelaat dat organisaties onder de naam van de organisatie mogen bijdragen, dan dien je dat voor alle organisaties te doen. En je voorbeelden over gemeente x slaat gewoon nergens op. Je gedachtegang is totale onzin. Gemeenten moeten altijd neutraal zijn en mogen op geen enkele manier inwoners bevoordelen, wat die inwoners ook hebben meegemaakt. Anders kunnen andere inwoners naar een hogere instantie gaan en wordt dit besluit altijd vernietigd. Toch in een rechtstaat zoals België. In bananenrepublieken kan je misschien nog iets regelen. Akadunzio (overleg) 11 jan 2018 00:18 (CET)Reageren

Lange onnodige discussie, het is m.i. volstrekte onzin om een gebruiker van een huidig SUL-account, die al vanaf 2011 met dat account werkt (en dus niet alleen op de Nederlandstalige Wikipedia), zijn gebruikersnaam hier te laten wijzigen. Hoe goed sommige argumenten van tegenstanders ook lijken, Natuur12 heeft m.i. gewoon juist gehandeld, daar brengt geen enkel argument van hierboven verandering in. - Inertia6084 - Overleg 11 jan 2018 02:14 (CET)Reageren

compleet verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker Sonuwe profileert zich al lange tijd hier zoals het niet moet, schoffeert anderen en maakt daarbij dus gebruik van PA's. Eén aan het adres van een andere gebruiker werd hem onlangs na een blokkade alsnog vergeven ("imbeciel"), maar daarvoor en daarna ging en gaat het maar door. Ik word helemaal gek van dat virtueel geschreeuw van hem/haar en beschouw Sonuwes gedrag als zeer projectverstorend. Hoewel ik geen onderdeel was van een discussie vandaag heb ik Sonuwe in De Kroeg gevraagd zich in te tomen, but to no avail. Ik kan mij best voorstellen dat iemand een keer uit de bocht vliegt, maar hier lijkt geen einde aan te komen. Ik verzoek om afdoende maatregelen. Hier een aantal van zijn/haar bewerkingen (link drie is eenzelfde tekst als link 2, doch een half uur later door Sonuwe opnieuw geplaatst na verwijdering, let bij 2 en 3 vooral op de grootte van de letters in de originele weergave). [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. mvg. Happytravels (overleg) 13 jan 2018 14:22 (CET)Reageren

Geen oude koeien uit de sloot halen aub. Sonuwe (✉) 13 jan 2018 14:27 (CET)Reageren

Behalve de PA die Happytravels hierboven zelf al bij de lezer in herinnering brengt, zie ik in de aangedragen voorbeelden geen PA staan, ook geen gescheld. Bob.v.R (overleg) 13 jan 2018 14:32 (CET)Reageren

Hoe je het ook wendt of keert, zijn/haar gedrag is structureel schofferend en dat dient te stoppen. De oudere links zijn overigens ter verificatie dat zijn gedrag structureel is. Happytravels (overleg) 13 jan 2018 14:36 (CET)Reageren

Ter aanvulling, zijn/haar bewerking van 12 jan 2018 23:47 mag er ook wezen ([8]) en ging vooraf aan die van zes hierboven. Trewal mag dan misschien niet veel nieuwe lemma's geschreven hebben (ik slechts een beetje meer), maar hij/zij doet erg goed werk in het Taalcafe. Daar bijdragen is niet verboden en is alleen maar positief. Happytravels (overleg) 13 jan 2018 14:53 (CET)Reageren

En deze van vandaag van 14:47 uur doe ik er ook bij: [9]. Het gaat daarbij om de tekst direct achter 'ten eerste', opnieuw een onterechte aanval. Ook iemand die geen of weinig lemma's aanmaakt kan hier goed bijdragen en dat doet Trewal ook. Happytravels (overleg) 13 jan 2018 15:16 (CET)Reageren

Ik denk dat Trewal groot, oud en wijs genoeg is om zelf te reageren op mijn bijdragen. Jij moet hem het handje niet vasthouden. Sonuwe (✉) 13 jan 2018 15:19 (CET)Reageren

Ik denk ook dat Trewal oud en wijs genoeg is, maar het gaat hier niet om Trewal, maar om jouw gedrag. Happytravels (overleg) 13 jan 2018 15:23 (CET)Reageren

Ik zie geen aanvallen op mij hoor, slechts het ventileren van meningen. Sonuwe kan beter artikelen blijven schrijven i.p.v. geblokkeerd te worden. Daar heeft de encyclopedie meer aan. Mvg, Trewal 14 jan 2018 16:08 (CET)Reageren

Kan dit verzoek naar afgehandeld aub? Vinvlugt (overleg) 18 jan 2018 12:22 (CET)Reageren

 Niet uitgevoerd – De boodschap is wel duidelijk. Ik zie op dit moment geen concrete aanleiding voor een blokkering. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2018 14:50 (CET)Reageren

compleet verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag een blokkade vanwege het uiten van een aantal PA's. Gebruiker - die wel vrij vaker zijn eigen mening als een vaststaand feit presenteert - vindt het nodig om tijdens een discussie op de van Petra de Sutter o.a. het volgende over mij te zeggen: Jij doet je mond open en er komt een leugen of een valse beschuldiging uit. en Huichelachtiger wordt het echt niet. Eerder in de conversatie sprak hij ten aanzien van mij al over compulsief besmeuren en liegen. Ik beschouw deze uitspraken als een (ernstige) persoonlijke aanval. Op WP:PA staat onder andere onder beledigingen o.a. Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands (...) integriteit. Ik vind dat er duidelijk een grens is overschreden door mij te beschuldigen van compulsief besmeuren, liegen, het doen van valse beschuldigingen en huichelachtigheid. Ecritures (overleg) 20 jan 2018 20:59 (CET)Reageren

• Aan die uitspraak gaat wel het een en ander vooraf (nog even los van eerdere situaties waarin jullie elkaar tegenkwamen) en uit Marrakechs reactie op jouw eerste bijdrage onder het betreffende kopje blijkt dat hij zich geen recht gedaan voelt door de manier waarop jij zijn mening weergeeft, om die vervolgens als ‘’absurd’’ af te doen. Toch blijf je bij jouw lezing van wat Marrakech volgens jou (maar niet volgens hemzelf) gezegd zou hebben en spreek je Marrakech daar nogmaals op aan. Kan het zijn dat er al vóór deze uitspraak van Marrakech iets is misgegaan in de communicatie tussen jullie en dat er iets anders nodig is om dit op te lossen dan een blokkade van Marrakech? Machaerus (overleg) 20 jan 2018 22:05 (CET)Reageren
  • Machaerus heeft gelijk, ook met zijn vermoeden dat dit niet de eerste aanvaring is tussen mij en Ecritures. Zij heeft de zeer irritante gewoonte om gebruikers in bedekte termen van vreselijke dingen als seksisme of racisme te beschuldigen wanneer zij iets schrijven dat haar blijkbaar niet bevalt. Zo suggereerde ze een tijd geleden dat ik wel iets tegen 'vrouwenonderwerpen' moest hebben omdat ik zo'n onderwerp op de beoordelingslijst had geplaatst (zie hier). En onlangs nog werd gebruiker maartenschrijft door haar voor van alles en nog wat uitgemaakt (zie hier voor een discussie daarover). Dit geval is minder ernstig, maar hoe dan ook pik ik het niet om keer op keer zonder enig bewijs door Ecritures van allerlei kwalijke zaken beschuldigd te worden. Marrakech (overleg) 20 jan 2018 23:34 (CET)Reageren
    • Ik heb werkelijk geen idee waar ik Marrakech in het overleg over Petra De Sutter openlijk dan wel zoals hij dat noemt in bedekte termen van racisme (?) of seksisme (?) beschuldig. Ik heb aangegeven dat ik de oorspronkelijke mening van Marrakech (Als die naam in de wereld buiten Wikipedia inderdaad op verschillende plaatsen wordt verwijderd, is er eigenlijk sprake van geschiedvervalsing. Doet me denken aan foto's waarop in ongenade gevallen personen zijn weggeretoucheerd. Wat dat betreft is de politieke correctheid in dit geval volledig doorgeschoten. ) vreemd vond. Ik reageerde met Ik vind de oorspronkelijke redenering van Marrakech ook erg vreemd: we hebben het over een persoon die van naam wijzigt. Om dan te spreken van geschiedvervalsing en doorgeschoten politieke correctheid is absurd. Daarna heb ik inhoudelijk aangegeven *waarom* ik een andere mening ben toegedaan. Marrakech begint vervolgens over ideologische bril, vooringenomenheid en beter lezen.
    • De interpretatie dat uitspraken als Jij doet je mond open en er komt een leugen of een valse beschuldiging uit., Huichelachtiger wordt het echt niet. of compulsief besmeuren en liegen geen pa's zijn, is niet de mijne. Op WP:PA staat onder andere onder beledigingen o.a. Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands (...) integriteit. Ik vind dat er duidelijk een ongewenste grens is overschreden: blijkbaar liggen de omgangsvormen op wikipedia anders en is het - ondanks hetgeen beschreven is op de WP:PA - wél gewoon acceptabel om elkaar op die manier tegemoet te treden.
    • Voor de volledigheid, ik hecht eraan om te benadrukken dat deze uitingen van Marrakech slechts zijn mening weergeven ondanks dat hij ze als vaststaande feiten presenteert. Ik vind het niet de moeite waard om mezelf tegen dit soort absurde onzin te gaan verdedigen en uitgebreid te gaan uitleggen dat ik natuurlijk niet lieg, geen valse beschuldigingen uit, niet compulsief besmeur en niet huichelachtig ben. Ecritures (overleg) 21 jan 2018 21:33 (CET)Reageren

Jij dicht mij in dat overleg een uiterst bekrompen mening toe die ik helemaal niet heb verkondigd en weigert dat vervolgens te erkennen. Dat is geen absurde onzin of 'slechts' een mening, maar simpelweg een feit, zoals ook jouw eerdere misstappen een feit zijn. Want helaas is dit niet de eerste keer dat je mij of iemand anders een dergelijke streek levert. Nogmaals, ik vind jouw praktijken zéér irritant en laakbaar, en allerminst integer. En dat ik jouw gedrag niet zou mogen benoemen vind ik dan weer absurd. Het gaat ook allerminst om kwetsend bedoelde persoonlijke aanvallen, maar om kritiek. Hard verwoorde kritiek wellicht, maar die heb je in mijn ogen wel helemaal aan jezelf te danken. Marrakech (overleg) 21 jan 2018 21:58 (CET)Reageren

Ik ben ook betrokken bij dat overleg omtrent De Sutter, en Marrakech heeft in zoverre gelijk dat Ecritures zijn woorden in de door haar aangehaalde discussie aanvankelijk niet goed heeft weergegeven. Marrakech noemde het achteraf verwijderen van de geboortenaam van De Sutter uit diverse (wetenschappelijke) bronnen een absurde geschiedvervalsing, Ecritures lijkt daarvan te maken dat Marrakech gezegd zou hebben dat De Sutter een ongeoorloofde geschiedvervalsing zou plegen door überhaupt zelf voor een nieuwe naam te kiezen ("Ik vind de oorspronkelijke redenering van Marrakech ook erg vreemd: we hebben het over een persoon die van naam wijzigt. Om dan te spreken van geschiedvervalsing en doorgeschoten politieke correctheid is absurd."). Door het zo te formuleren zegt Ecritures dus eigenlijk dat Marrakech transgenders het recht zou willen ontzeggen om hun naam te wijzigen. Ecritures zal dit zeker niet zo bedoeld hebben, maar feitelijk zegt ze het wel, en zo heeft Marrakech het blijkbaar ook opgevat.

Ecritures had in dit geval dus wat zorgvuldiger moeten formuleren, maar Marrakech had er op zijn beurt waarschijnlijk goed aan gedaan Ecritures niet direct van kwade opzet te betichten. In het vervolg van de discussie blijkt ook dat Ecritures het niet zo bedoelde, maar dan is het al te laat. Dit soort in feite onschuldige, heel simpel weer uit de wereld te helpen misverstanden lopen snel uit de hand als er eigenlijk al tijden sprake is van onderlinge onderhuidse spanningen. 't Is al net als in een huwelijk: wanneer de liefde verdwenen is, kan elk onnozel wissewasje tot een bittere oorlog leiden. De remedie? Elkaar toch telkens weer welwillend tegemoet treden, lijkt me. Er zit niks anders op, elkaar ontlopen gaat hier op Wikipedia niet lukken. Weer eens, net als vroeger, samen op de bank naar deze Bachcantate luisteren wil ook nog wel eens wonderen doen. Matroos Vos (overleg) 22 jan 2018 02:42 (CET)Reageren

Je zou uit het vervolg van de discussie inderdaad kunnen afleiden dat Ecritures blijkbaar iets anders bedoelde dan wat ze eerst had geschreven, maar dan moet je wel tussen de regels door lezen, want nergens geeft ze expliciet toe dat haar aanvankelijke lasterlijke bewering (waarin de suggestie besloten ligt dat ik er transfobe denkbeelden op zou nahouden) elke grond miste. Integendeel zelfs, in antwoord op mijn opmerking dat ze niet goed had gelezen wat er stond stelde ze onomwonden: "En daarnaast - je ziet hem vast aankomen - heb ik prima gelezen". Dat maakt haar gedrag in dezen des te ergerniswekkender: eerst verdraaide ze mijn woorden en vervolgens deed ze verontwaardigd alsof dat nooit gebeurd was. En als klap op de vuurpijl vraagt zij, die de waarheid dus weer eens geweld aandeed, voor mij een blokkade aan. Het moet niet gekker worden. Marrakech (overleg) 22 jan 2018 08:32 (CET)Reageren

Ik denk dat Ecritures haar fout niet toegeeft omdat ze die fout oprecht niet ziet. Het betreft hier dan ook taalkunde voor gevorderden. In de twee zinnen die ik eerder aanhaalde ("Ik vind de oorspronkelijke redenering van Marrakech ook erg vreemd: we hebben het over een persoon die van naam wijzigt. Om dan te spreken van geschiedvervalsing en doorgeschoten politieke correctheid is absurd.") verwijst het woordje "dan" taalkundig gezien naar "een persoon die van naam wijzigt". Ecritures bedoelde hier echter waarschijnlijk te verwijzen naar de gehele discussie daarboven, die ging over het verwijderen van De Sutters geboortenaam uit diverse (wetenschappelijke) bronnen.

Bij het oplossen van een conflict helpt het vaak om niet alleen te blijven herhalen wat de ander fout deed, maar om ook toe te geven wat je zelf beter had kunnen doen. Ecritures zou er dus goed aan doen om te erkennen dat haar slordige formulering (onbedoeld) de aanleiding is geweest voor jouw woede, jij zou er goed aan doen te erkennen dat je beter uit had kunnen gaan van een slordige formulering van Ecritures dan van kwade opzet. Just my two cents. Matroos Vos (overleg) 22 jan 2018 15:22 (CET)Reageren

Hoewel ik me Marrakechs boodheid wel kan voorstellen, lijkt het voorstel van Matroos Vos me een hele sjieke oplossing! Vinvlugt (overleg) 22 jan 2018 15:48 (CET)Reageren

Voordat ik mijn eerste reactie op Ecritures' bijdrage plaatste heb ik die uiteraard van alle kanten tegen het licht gehouden, maar haar formulering oogde zo ondubbelzinnig dat ik er niets anders van kon maken dan een sneer aan mijn adres. Daaraan is ook debet dat zij haar gedachten doorgaans duidelijk onder woorden brengt, waardoor twijfel aan de strekking van wat zij schrijft nogal vergezocht lijkt. Maar als Ecritures beaamt wat Matroos Vos vermoedt, namelijk dat zij zich in dit geval inderdaad slordig heeft uitgedrukt, wil ik haar graag geloven en kunnen we wat mij betreft een streep onder dit gedoe zetten. Marrakech (overleg) 22 jan 2018 23:56 (CET)Reageren

Ik heb inderdaad - zoals Matroos Vos hierboven al lijkt te begrijpen - geen universitaire graad behaald in de Nederlandse taalkunde. Het bewijs (onder 'taalkunde voor gevorderden') neem ik dan graag voor waar aan: al was het voor mij - blijkbaar als een matige student op het gebied van de Nederlandse taalkunde - duidelijk dat 'dan' terugslaat op 'de oorspronkelijke redenering van Marrakech' (=Als die naam in de wereld buiten Wikipedia inderdaad op verschillende plaatsen wordt verwijderd, is er eigenlijk sprake van geschiedvervalsing. (...) Wat dat betreft is de politieke correctheid in dit geval volledig doorgeschoten.)

Ik begrijp zeker dat Marrakech graag een streep onder dit gedoe zet; ik heb dat gevoel vanzelfsprekend ook. Toch kwam mijn oorspronkelijke beweegreden om op deze pagina de situatie voor te leggen voort uit het feit dat ik de reactie van Marrakech met (mijns inziens) de PA daarin echt buitenproportioneel vind. Ook nu nadat Machaerus, Matroos Vos en VinVlugt aan de orde hebben gesteld *wat* de reden van de reactie van Marrakech zou zijn, zou ik het ook wel fijn vinden als er iets kan worden aangegeven over de onwenselijkheid (POV) van dergelijke beledigingen die door een wikicollega worden geuit. Ik vind zoals gezegd de reactie nog steeds erg buitenproportioneel en buitengewoon kwetsend: Marrakech beschuldigt mij van liegen, huichelachtigheid en compulsief besmeuren. Ook in de latere reacties op deze pagina gaat hij gewoon door met het doen van uitingen die ik persoonlijk als zeer kwetsend ervaar. ( Zij heeft de zeer irritante gewoonte om gebruikers in bedekte termen van vreselijke dingen als seksisme of racisme te beschuldigen wanneer zij iets schrijven dat haar blijkbaar niet bevalt., Jij dicht mij in dat overleg een uiterst bekrompen mening toe die ik helemaal niet heb verkondigd en weigert dat vervolgens te erkennen. (...) Want helaas is dit niet de eerste keer dat je mij of iemand anders een dergelijke streek levert. Om het maar even heel plat in de woorden van Marrakech zelf uit te drukken: ik pik het niet om keer op keer door Marrakech van allerlei kwalijke zaken beschuldigd te worden. Volgens onze eigen regels zijn het doen van dergelijke beledigingen (ongewenste) PA's: dat zou ik toch graag besproken zien. Ik vind dergelijke m.i. onbeschofte omgangsvormen toch echt niet wenselijk op wikipedia.

Terzijde, in bovenstaande discussie wordt een aantal keren gezegd dat De Sutter haar geboortenaam wijzigde. Het gaat hier slechts om het wijzigen van haar voornaam. Haar geboortenaam (=achternaam) is volgens mij steeds hetzelfde gebleven. Groet, Ecritures (overleg) 23 jan 2018 21:07 (CET)Reageren

Hoi Ecritures, de reactie van Marrakech had wat mij betreft ook wel een onsje minder gemogen. Aan de andere kant, jullie hebben blijkbaar al een lange geschiedenis samen, en misschien was dit wel de spreekwoordelijke druppel die bij Marrakech de emmer terecht deed overlopen, met alle gevolgen van dien. Ik kan er eigenlijk weinig zinnigs over zeggen. Behalve dan misschien dat het mijn ervaring is dat het tot weinig leidt om al te lang in dit soort zaken te blijven peuren, en een frisse start, met de belofte elkaar voortaan welwillender tegemoet te treden, wonderen kan doen.

Dat woord "geboortenaam" gebruikte ik overigens als verkorting voor "voor- en/of achternaam die je bij je geboorte gekregen hebt". Naar aanleiding van jouw opmerking heb ik net de Van Dale (uit 2005) erbij gepakt, maar die vermeldt het woord niet. Het ANW vermeldt het woord wel, en geeft jou helemaal gelijk. Het is een betrekkelijk nieuw woord, en verwijst inderdaad uitsluitend naar de achternaam. Zo blijkt maar weer dat je hier heel parmantig de taalkundige uit kan hangen, maar vervolgens toch ook zelf flink op je snuitje kan gaan. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 jan 2018 03:07 (CET)Reageren

Hoi Matroos Vos, geboortenaam is inderdaad een neutrale vervanging van wat vroeger wel meisjesnaam genoemd werd. Ik wilde je graag danken voor je bijdrage(s) in dit overleg. Maar ik vat de plaatsing van mijn verzoek op deze pagina niet op als een zaak waar ik in blijf peuren. Het is heel goed om aandacht te geven aan de reden waarom deze collega verschillende zaken heeft gezegd, maar ik denk dat het ook nodig is om naar hetgeen gezegd is te kijken: dat is immers waarom ik dit verzoek heb voorgelegd. Verder vind ik het belangrijk om gezien de aanvaringen die zich eerder hebben voorgedaan (ik zou niet willen spreken van een lange voorgeschiedenis, ik ben hier nog geen twee jaar) te bespreken dat de aantijgingen en beschuldigingen die Marrakech in het overleg over De Sutter met grote stelligheid verkondigt alsof het vaststaande feiten zijn. Het lastige is mijns inziens namelijk dat Marrakech mij hier zaken toedicht die incorrect zijn, maar die hij dan later (+ ook in de toekomst) wel als vaststaand feit presenteert. Zoals hij mij hierboven bv toedicht seksistisch en racistisch te zijn, beschuldigt hij mij er nu van dat ik hem transfobe ideeën toedicht. Hetzelfde geldt voor uitspraken als leugenaar, huichelachtig en compulsief besmeuren. Ik vind dat nogal wat, eerlijk gezegd. Heel eerlijk gezegd weet ik na twee jaar dat dit de wijze is waarop Marrakech zich tegen mij uit: die dikkere huid heb ik richting hem inmiddels wel gekweekt. Maar ik vind het uiterst kwetsend (echt), pijnlijk en heel moeilijk om mee om te gaan dat hij mij voortdurend op deze incorrecte wijze afschildert richting anderen, de gemeenschap. En volgens mij hebben we ook simpelweg afgesproken dat dit niet de omgangsvormen zijn die we hier op wikipedia hanteren. Punt. Ecritures (overleg) 24 jan 2018 09:28 (CET)Reageren

Ik was van plan niet meer te reageren, maar dit kan toch echt niet onweersproken blijven: ik heb nergens gezegd dat jij seksistisch of racistisch zou zijn. Hoe kom je daar nu weer bij? (Verder blijf je maar proberen om feiten af te doen als meningen, maar zo onschuldig ben je echt niet. Kijk hier nog maar eens naar voorbeelden die ik twee maanden geleden aanhaalde.) Marrakech (overleg) 24 jan 2018 09:54 (CET)Reageren

Ik denk dat het voor de afhandeling van de vraag die ik hier heb voorgelegd effectiever is om - *als* je reageert - te blijven reageren op wat hier voor ligt: de zaken die je tegen/over mij hebt gezegd in de discussie over Petra De Sutter (leugenaar, huichelachtig en compulsief besmeuren). Dat houdt het wat compacter. We hebben het nu vrij uitgebreid gehad over jouw redenen waarom je dat gezegd zou (kunnen) hebben: nu is het tijd om stil te staan bij hetgeen dat is gezegd. Ik verwoordde het eerder als volgt: Ik beschouw deze uitspraken als een (ernstige) persoonlijke aanval. Op WP:PA staat onder andere onder beledigingen o.a. Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands (...) integriteit. Ik vind dat er duidelijk een grens is overschreden door mij te beschuldigen van compulsief besmeuren, liegen, het doen van valse beschuldigingen en huichelachtigheid. Eerder leek Matroos Vos de metafoor onnozel wissewasje voor deze gebeurtenis te gebruiken (als vergelijking in een huwelijk waar ieder onnozel wissewasje kan leiden tot een bittere oorlog). Ik begrijp de vergelijking, maar ik vind deze uitspraken (toegevoegd: door Marrakech gedaan, niet Matroos Vos!) ver een grens overgaan, tegen de richtlijnen/afspraken op Wikipedia en voor mij is het geenszins vergelijkbaar met een 'onnozel wissewasje'. En inderdaad, ik hecht eraan om aan te geven dat dit jouw meningen zijn en geen feiten. Jij kent mij niet, jij weet niet wie ik ben: ik lieg niet, ik ben niet huichelachtig en ik besmeur zeker mensen niet compulsief. Jij hebt dat gewoon niet over mij te zeggen en daarmee mij te beschadigen binnen een grote gemeenschap. Ik kan er uiteindelijk best mee leven dat - om welke redenen dan ook - jij deze dingen van mij denkt. Ik voel weinig behoefte om mij naar jou toe te blijven verdedigen. Ik heb ook volledig niet de behoefte om jou (inhoudelijk) te ontwijken of iets dergelijks: ik heb al eerder (diverse malen) aangegeven dat ik je inhoudelijke wikipedia-werk kan waarderen. Maar ik vind dat jij een overduidelijke grens overgaat door mij van alles te beschuldigen. Aangeven dat ik jouws inziens 'onduidelijk formuleer' dat is kritiek: die zal ik ook zeker ter harte nemen. Maar bijvoorbeeld daaruit te distilleren dat ik lieg, huichelachtig ben of compulsief besmeur, nogmaals, dat gaat gewoon veel te ver. Ecritures (overleg) 24 jan 2018 10:58 (CET)Reageren

toevoeging: je hebt zeer zeker gelijk dat je mij zelf niet van seksisme of racisme beschuldigt (maar juist dat ik anderen van seksisme, racisme of transfobie) Excuses voor deze fout: behoorlijk stupide in een discussie over zorgvuldig formuleren. Ecritures (overleg) 24 jan 2018 11:23 (CET)Reageren

Ik haal bewust eerdere gevallen aan om duidelijk te maken dat er sprake is van een patroon en dat mijn boosheid over deze kwestie dus niet uit de lucht kwam vallen. Je zou haast denken dat er sprake is van cognitieve dissonantie: alle kritiek op jouw uitspraken lijkt af te ketsen op het rooskleurige zelfbeeld dat je koestert. Als ik bijvoorbeeld tijdens een discussie mijn zorgen uit over de manier waarop bepaalde gendergap-artikelen van bronnen worden voorzien, iets wat ik vaak genoeg bij allerlei andere artikelen doe, vind jij het blijkbaar doodnormaal en volkomen aanvaardbaar om mij op de volgende manier verdacht te maken: 't is me in ieder geval duidelijk uit de opmerking van Marrakech dat het puur gaat om een wantrouwen tegen de gendergap-groep en hoe "gendergap-artikelen"(lol whatever they may be) van bronnen zijn voorzien. Dat soort ontboezemingen maken in ieder geval glashelder waarom er überhaupt een gendergap-groep is hier. Welnu, ik vind dat niet normaal en niet aanvaardbaar, en ik erger me niet alleen aan dergelijke opmerkingen, maar ook aan het feit dat jij keer op keer doet alsof er niets aan de hand is en dat jij mijn kritiek op jouw gedrag aangrijpt om in de slachtofferrol te kruipen. Marrakech (overleg) 24 jan 2018 11:30 (CET)Reageren

(na 2x bwc) De twee laatste bijdragen van Marrakech op de overlegpagina van Petra de Sutter hebben in mijn ogen geen betrekking meer op concrete bijdragen van Ecritures, maar veralgemeniseren en zeggen daarmee iets over de persoon. Dit is in mijn ogen daarom inderdaad in strijd met de omgangsvormen die wij hier op Wikipedia hanteren. Tegelijkertijd heeft het gesprek hierboven duidelijk gemaakt dat aan deze opmerking een discussie voorafgaat waarin - al dan niet bedoeld - Ecritures aan Marrakech meningen lijkt toe te schrijven die de zijne niet zijn en die door hem als negatief kwalificerend ervaren worden. Dat gebeurde opnieuw in de bijdrage van Ecritures van 9:28, waarin zij Marrakech toedichtte dat hij haar op deze pagina van seksisme en racisme zou beschuldigen, wat in werkelijkheid niet het geval is - althans, ik heb het niet kunnen vinden. <latere invoeging ivm bwc>voorgaande opmerking is inmiddels achterhaald, dank Ecritures dat je aangeeft dat de beschuldiging richting Marrakech op dit punt niet correct was </latere invoeging> Het op een dergelijke manier een collega onterecht in een kwaad daglicht stellen is eveneens in strijd met de wenselijke omgangsvormen. Verschillende overlegbijdragen, onder meer in de Kroeg en op de overlegpagina van Ecritures, waarnaar hierboven ook verwezen wordt, wekken bovendien de indruk dat beide gebruikers met elkaar in een negatieve spiraal terechtgekomen zijn, waarbij Marrakech Ecritures er al enkele malen eerder - aanvankelijk op vriendelijke toon - op gewezen heeft dat haar conclusies ten aanzien van andermans beweegredenen soms voorbarig zijn of op z'n minst onhandig geformuleerd. Daarmee wil ik Marrakechs bijdragen op de overlegpagina van Petra de Sutter niet goedpraten, ook niet impliciet, maar de voorgeschiedenis maakt wel duidelijk dat het hier gaat om een 'uitbarsting' binnen een al langer bestaand patroon. Een kortdurende, correctieve afkoelblokkade waarom hier verzocht wordt (althans, ik ga ervan uit dat het verzoek in lijn met WP:RVM staat) zal deze negatieve spiraal niet kunnen doorbreken en ik zie dan ook niet in hoe dit de encyclopedie ten goede zou komen (nog even los van de vraag of dagen na dato nog steeds van een 'afkoelblok' gesproken kan worden). Daarom voer ik het blokverzoek niet uit. Wel wil ik Marrakech dringend verzoeken zich in het vervolg te onthouden van negatief kwalificerende uitspraken over de persoon. Het zou hem sieren - in lijn met wat Matroos Vos hierboven schrijft - hiervoor richting Ecritures excuses te maken. Ik zou Ecritures willen vragen zich te onthouden van het verwoorden van aannames over de zienswijze die medegebruikers zouden hebben. Het zou haar sieren te erkennen dat haar beoordeling van Marrakechs visie - of in elk geval haar verwoording daarvan - niet correct was <latere invoeging ivm bwc>en ik waardeer het positief dat Ecritures dat ten aanzien van haar opmerking van heden 9:28 uur ook gedaan heeft</latere invoeging>. Los daarvan zou ik beide gebruikers willen adviseren niet te reageren op elkaars overlegbijdragen over gevoelige onderwerpen. Beide gebruikers zijn in mijn ogen waardevolle bijdragers aan de encyclopedie, maar wanneer een negatieve spiraal is ontstaan - zoals nu het geval lijkt - dan kan het helpen om afstand tot elkaar te nemen - mijn hoop daarbij is dat er over en weer opnieuw vertrouwen in elkaars goede wil ontstaat. Machaerus (overleg) 24 jan 2018 11:48 (CET)Reageren

Bij wijze van naschrift, @Ecritures: met "onnozel wissewasje" verwees ik zeker niet naar de uitspraken van Marrakech, in een poging deze te bagatelliseren. Ik doelde daarmee op wat er aan jullie conflict voorafging, en wat ik in mijn zin daarvoor "dit soort in feite onschuldige, heel simpel weer uit de wereld te helpen misverstanden" noemde. Dat was ook de kern van mijn betoog: als je eenmaal met de hakken in het zand tegenover elkaar staat en je beiden de ander toch al wantrouwt, dan kan een in de kern heel onschuldig misverstand (in dit geval over jouw wat onduidelijke formulering) reeds tot een onnodig bittere strijd leiden. Zoals ik eerder zei, is mijns inziens de enige oplossing dat wantrouwen van beide kanten te laten varen, en met een schone lei te beginnen. Ik sluit me dan ook graag aan bij het verstandige eindoordeel van Machaerus. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 jan 2018 13:39 (CET)Reageren

Oké, dan bied ik Ecritures mijn excuses aan voor mijn laatste bijdragen op de overlegpagina van het artikel over Petra de Sutter en spreek ik tegelijkertijd de hoop uit dat dit soort conflicten nu tot het verleden behoren. Marrakech (overleg) 24 jan 2018 17:25 (CET)Reageren

Dat waardeer ik. Ecritures (overleg) 24 jan 2018 21:57 (CET)Reageren

compleet verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Ledeir (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - deze gebruiker (naar eigen zeggen is dit Rick de Leeuw zelf) poogt al enkele jaren een afbeelding in het artikel Rick de Leeuw te verwijderen en te vervangen door een andere. Dit lukt niet, maar er is in al die jaren ook niemand geweest die uitleg of hulp heeft gegeven. Vandaag heeft hij tweemaal het lemma leeggehaald (door de uitleg die Ledeir gaf is mijn vermoeden dat dit per ongeluk is gedaan bij een hernieuwde poging iets met de afbeelding te doen). Na de tweede keer leeghalen werd hij voor onbepaalde tijd geblokkeerd als "ingelogde vandaal". Nadat hij een opmerking plaatste op zijn eigen OP kwam er eindelijk uitleg en volgde er wat overleg, zij het wel summier en vol wikiterminologie. Zijn gefrustreerde reactie toen hij erachter kwam dat hij geblokkeerd was werd direct gevolgd door een bewerkingsverbod op zijn eigen OP. Ledeir is dus zeer effectief de mond gesnoerd, terwijl er beschamend weinig moeite is gedaan om hulp te bieden (alleen SanderO en DirkVE hebben wat hulp geboden). Na de blokkade en de gefrustreerde opmerking krijgt Ledeir zelfs nog even een trap na van Wiki13, die meldde dat hij toch zeker even zelf had kunnen uitzoeken wat hij moest doen en gewoon in de helpdesk de vraag had kunnen stellen. Zeer betreurenswaardige gang van zaken, en een absoluut onterechte blokkade van een terecht gefrustreerde gebruiker. Graag deblokkade. Dank, eVe ￨ Roept u maar! 25 jan 2018 13:34 (CET)Reageren

 Steun - in ieder geval is de kwalificatie "ingelogde vandaal" en de bijbehorende blokkade OT onterecht. Het is een kwalijke vergissing om iemand die het oneens met de inhoud van een pagina te verwarren met een vandaal. Josq (overleg) 25 jan 2018 13:45 (CET)Reageren

(na bwc) Om 'per ongeluk' een oproep tot overleg te negeren is zacht gezegd nogal onwaarschijnlijk. Met het vervolgens voorzien van de overlegpagina met 'Fuck Wikipedia' bevestigt Ledeir die indruk, zodat het overleg niet zinvol meer was en de OP is dichtgezet om gevrijwaard te blijven van gescheld. Tulp8 (overleg) 25 jan 2018 13:49 (CET)Reageren

Niet het oneens zijn met de inhoud was de reden tot blokkeren, maar het negeren van waarschuwingen. Tulp8 (overleg) 25 jan 2018 13:52 (CET)Reageren

Daar hebben we een afkoelblok voor, niet een blokkade voor onbepaalde tijd. Ik hoop dat die onbepaalde tijd heel kort gaat zijn en dat je daartoe je actie gaat toetsen aan WP:RVM. Josq (overleg) 25 jan 2018 13:54 (CET)Reageren

(na BWC)Noem jij nu serieus een blokkade een "oproep tot overleg"? Waar moet ik die oproep vinden? Ik zie alleen dossiervorming en waarschuwingen. Geen oproep tot overleg, tenminste niet van jouw hand. De oproep die er wel kwam (van SanderO), kwam na de blokkade. Ik kan me levendig voorstellen dat iemand reageert met "fuck Wikipedia". Zou ik ook gedaan hebben, als al mijn vruchteloze pogingen zo strandden. eVe ￨ Roept u maar! 25 jan 2018 13:55 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd volgens WP:RVM omgezet in afkoelblok. Tulp8 (overleg) 25 jan 2018 14:04 (CET)Reageren

Fijn dat dat in ieder geval gecorrigeerd is. Wel denk ik dat je na zo'n vergissing een beetje coulant moet zijn en de blokkade beter geheel op kunt heffen, ook al zijn er scheldwoorden gevallen.

Daarnaast is het nodig dat er eens rustig kritisch gekeken wordt naar hoe alles is verlopen. Had de communicatie niet beter gemoeten? Had Ledeir op grond van WP:BLP niet een veel welwillender en constructievere behandeling moeten krijgen? Josq (overleg) 25 jan 2018 14:16 (CET)Reageren

Dank voor de (re)actie. En inderdaad per Josq - ik denk dat hier kritische reflectie noodzakelijk is. Meerdere mensen hebben overtrokken gereageerd waar dit niet nodig (en niet wenselijk) was. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 25 jan 2018 14:38 (CET)Reageren

compleet verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Jonas.VdH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald aanmaken engelstalig hoaxartikel. Lijkt mij een permblok waardig. eVe ￨ Roept u maar! 26 jan 2018 10:19 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd - blok OT wegens ingelogde vandaal - Magere Hein (overleg) 26 jan 2018 10:23 (CET)Reageren
• Tevens heraanmaak artikel geblokkeerd via ketenbeveiliging. MoiraMoira _overleg 26 jan 2018 10:49 (CET)Reageren
  • Klopt dit wel? Ik zie 0 bijdragen. Gaat het soms om Jonastav89? mvg. Happytravels (overleg) 26 jan 2018 19:57 (CET)Reageren
    • Nee, dat gaat niet om diegene; deze heeft de afgelopen weken meermaals een Engelstalig lemma over zichzelf (?) aangemaakt die allemaal verwijderd zijn (dus vandaar 'geen bijdragen'). Zie ook hier. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2018 20:01 (CET)Reageren
      • Na bewerkingsconflict, @Happytravels: Dat komt, zoals Paul hierboven ook al zegt, omdat deze persoon minstens vijf of zes keer eenzelfde (nu verwijderde) hoaxpagina heeft aangemaakt. Verwijderde pagina's zijn nooit zichtbaar bij de normale bijdragen pagina's. Moderatoren hebben hier een extra pagina waar de verwijderde bijdragen van een gebruiker staan. Wiki13 (overleg) 26 jan 2018 20:05 (CET)Reageren
        • Okido! Bedankt, weer wat bijgeleerd! Happytravels (overleg) 26 jan 2018 20:25 (CET)Reageren

verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vrijwel iedereen weet het redelijk beschaafd te houden bij de lopende vertrouwensprocedure. Dat veel gebruikers niet alleen Wikiklaas beoordelen maar ook mij als initiator, zou niet moeten, maar is begrijpelijk. Dat ik daarbij af en toe een behoorlijke veeg krijg, soit. Maar er zijn wel grenzen. En die worden hier ruimschoots overschreden. Graag een blok voor dit redeloze getier. Peter b (overleg) 1 feb 2018 09:48 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd Op zich is het geen probleem dat RJB kritiek uit op het beginnen van een afzettingsprocedure. Net zoals het welke gebruiker dan ook vrijstaat zo'n procedure te beginnen, staat het elke gebruiker ook vrij daar kritiek op te hebben. Hier is geen sprake meer van kritiek op gedragingen of gebruikersbijdragen, maar van regelrechte persoonlijke aanvallen en diskwalificatie van de gebruikers die het in deze procedure niet met RJB eens zijn. Eén dag afkoelblok opgelegd (geen verhogingsregel, vorig blok is meer dan 6 maanden geleden). De betreffende bewerking hoort thuis in het achterkamertje. Mocht RJB na afloop van het blok alsnog een kritische bijdrage willen plaatsen, dan verzoek ik hem bij deze dringend dit op beschaafde wijze te doen. Machaerus (overleg) 1 feb 2018 10:14 (CET)Reageren
  • Eerlijk gezegd zitten er in de laatste bijdragen enkel nog frustraties en scheldpartijen, dit loopt over een langere periode dan enkel de afgelopen 24 uur. ed0_verleg 1 feb 2018 10:42 (CET)Reageren
    • Prima hoor, en graag geïncasseerd, deze enorme straf voor het zelfs "ruimschoots" overschrijden van grenzen. Terwijl natuurlijk ieder verstandig mens begrijpt dat juist Peter b, alle grenzen van betamelijkheid overschreed, door een persoonlijk meningsverschil, waarin hij evident aan het allerkortste eind trok, te verheffen tot een afzettingsprocedure tegen degene die dat meningsverschil met hem had. Dat geschil had 0,0 te maken met het moderatorschap. Van enig misbruik van het moderatorschap was geen sprake. Geen enkele sprake. Er is een toevallig recente parallel met de Haagse politiek. Peter b verkondigt altijd het recht op ZIJN vrije meningsuiting. Maar hij holt zenuwachtig gespannen naar de Regblokpagina, om zijn enorme gekwetstheid te laten weten, wanneer hij voor "klootzak" wordt uitgemaakt. Zijn belachelijke afzettinngsprocedure werd door vrijwel niemand gesteund. En terecht niet. Zou het ooit in zijn hoofd opkomen dat zijn eigen gedrag, dat echt nergens op slaat, reacties uitlokt? De kinderachtigheid van zijn gedrag was voor iedereen duidelijk - althans behalve dan voor zijn dertien vrienden. Het gedrag doet - men vermoedde het al - één op één denken aan Thierry Baudet, die bevolkingsgroepen, "rassen", mannen en vrouwen wegzet met de meest walgelijke strategieën, maar die als hij daarop - nota bene door een minister - wordt aangesproken, niet het debat aangaat, maar aangifte gaat doen bij de politie. Het vrije woord, de gewone wisseling van gedachten, geldt kennelijk enkel Thierry B en Peter B, want als zij worden aangesproken op hun misselijkmakend gedrag, dan gaan ze niet het debat aan dat ze zelf hebben gestart, maar dan zoeken zij de hulp van juridische instanties. De afzettingsprocedure tegen Wikiklaas heb ik als het zoveelste bewijs ervaren dat WP een omgeving is waar iedereen met enig verstand zo min mogelijk wil verkeren. RJB _overleg 11 feb 2018 01:51 (CET)Reageren
  • Dus uit het feit dat jij hier nog steeds veel verkeert blijkt een diep zelfinzicht? Peter b (overleg) 11 feb 2018 22:17 (CET)Reageren

verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - valse beschuldiging van copyvio. The Banner beschuldigt Paul Brussel hier op de beoordelingspagina van copyvio, een beschuldiging die hij niet hard kan maken. Sterker nog, hij draait de bewijslast om en vindt dat Paul Brussel zijn onschuld dient aan te tonen (zie hier), wat uiteraard onmogelijk is. Als een persoonlijke aanval al tot een blokkade kan leiden, dan is een volkomen gratuite beschuldiging van copyvio, dat op Wikipedia niet voor niets als een van de zwaarste vergrijpen geldt, in mijn ogen helemaal reden voor een ban. Marrakech (overleg) 3 feb 2018 15:48 (CET)Reageren

 Opmerking - ik acht het uiterst kwalijk dat TB mij zwaar beschuldigt zonder dat maar te kunnen aantonen, en zonder dat hij bereid blijkt de juistheid van het artikel (dat geen auteursrechtenschendingen bevat) te verifiëren aan de hand van de gegeven bronnen voor dit artikel. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 15:57 (CET)Reageren

Ow, hier moet een inhoudelijk conflict opgelost worden met blokkades? The Banner Overleg 3 feb 2018 16:03 (CET)Reageren

Wat is inhoudelijk aan dit conflict? Er is geen conflict, er is alleen een zware, op niets gebaseerde beschuldiging waarvoor een blokkade wordt aangevraagd. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 16:05 (CET)Reageren

Het gaat over de inhoud van het lemma, en dan met name over de commentaren op wetsteksten. Puur inhoudelijk. The Banner Overleg 3 feb 2018 16:10 (CET)Reageren

 Steun. Copyvio is inderdaad een van de zwaarste vergrijpen op dit project. Iemand die deze beschuldiging uit, moet dit hard kunnen maken of diepe excuses aanbieden. De inhoud van de bijdragen van The Banner hierboven alsmede zijn bijdrage van 17.03 uur hieronder is uiterst doorzichtig gezwam om een straatje schoon te vegen. Renevs (overleg) 3 feb 2018 16:48 (CET)Reageren

 Opmerking Misschien even afwachten hoe Overleg gebruiker:The Banner#Voetnoot (dit overleg) afloopt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2018 16:52 (CET)Reageren

 Steun: dat iemand een "²" voor een uit een ander werk overgenomen voetnoot aanziet en op basis daarvan concludeert dat sprake is van knip- en plakwerk kan, uitgaande van goede wil, worden toegeschreven aan onwetendheid. Maar dat diegene, zelfs na er (meermaals!) op gewezen te zijn dat het hier gaat om een niet-ongebruikelijke manier om een herdruk aan te duiden, volhardt in zijn beschuldiging – die verder nergens op gebaseerd is en hij desgevraagd ook niet kan onderbouwen – getuigt m.i. van kwade wil. Jeroen N (overleg) 3 feb 2018 16:55 (CET)Reageren

Als dat een gebruikelijk manier is om herdrukken aan te duiden, waarom is dat gebruik dan niet te vinden op Wikipedia? The Banner Overleg 3 feb 2018 17:03 (CET)Reageren

Paul Brussel gebruikt het ook in Yvonne Bos-Rops, Frank Luns, Albert Kersten en Dick van Halsema, om maar een paar recente voorbeelden te noemen. Dat het gebruikelijk is kan je hier lezen. Maar óf het gebruikelijk is doet natuurlijk helemaal niet ter zake. Waar het om gaat is dat je op basis van enkel dat gegeven concludeert dat Paul auteursrechten schendt, en daarin volhardt zelfs nadat je op de onzinnigheid daarvan gewezen bent. Jeroen N (overleg) 3 feb 2018 17:09 (CET)Reageren

(bwc) Naast dat dit in het algemeen een niet ongebruikelijke manier van verwijzen naar een tweede druk is, zijn van de hand van dezelfde aanmaker eenvoudig meer voorbeelden te vinden (Béatrice Jansen, Fokke Akkerman, Jan Davidse, Jaap Bethlem), daar is geen lang zoekwerk voor nodig. Het lijkt me verstandig dat u uw vergissing toegeeft en de beoordelingsnominatie, die louter op deze vergissing uwerzijds is gebaseerd, intrekt. Een excuus voor het volharden in een voorbarige beschuldiging zou daarbij op zijn plaats zijn. Machaerus (overleg) 3 feb 2018 17:13 (CET)Reageren

(na 2x bwc) Vraag is of een blokkade wat oplost, The Banner zal nooit zijn ongelijk toegeven. Toch vind ik bij een dergelijk zware beschuldiging een blokkade wel op zijn plaats. Collega's moeten beschermd worden tegen dit soort hufterigheid. Ter overweging voor The Banner: zou het niet leuk zijn om niet door iedereen gezien te worden als enorm vervelende collega? Dat werkt toch veel prettiger? Vinvlugt (overleg) 3 feb 2018 17:15 (CET)Reageren

Nee, Vinvlugt, dat is niet waar. De nominatie is inmiddels ingetrokken. Ik durf echt wel toe te geven dat ik mij soms vergis. The Banner Overleg 3 feb 2018 17:19 (CET)Reageren

Jij ziet dit blijkbaar als je ongelijk toegeven. Ik hoop dat je inziet dat het wel héél erg zuinig is. Je bent Paul natuurlijk gewoon ruiterlijke excuses verschuldigd. Vinvlugt (overleg) 3 feb 2018 19:12 (CET)Reageren

(bwc) Zoeken naar bijv. "19802" of "19602" geeft meerdere pagina's waar een soortgelijke vermelding wordt gebruikt, bijv. op Ballade en Volksballade (1980²) of op Constantijn de Grote (1960²). Meer van dergelijke pagina's zijn op deze manier eenvoudig te vinden (al is het zeker niet de meestvoorkomende manier om dit aan te duiden op deze Wikipedia). Paul B (overleg) 3 feb 2018 17:16 (CET)Reageren

(na diverse bwc's) Er zijn verschillende manieren om een editie aan te geven. De vermelding van de betreffende druk middels een superscript achter het jaartal – de wijze dus die Paul hanteert – wordt bijvoorbeeld aangeraden in deze handleiding van de faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht.

Wat The Banner zei klopte dus gewoon niet. Ik zou overigens liever zien dat hij ruiterlijk zijn verontschuldigingen aanbood, dan dat het uit zou draaien op een blokkade. Matroos Vos (overleg) 3 feb 2018 17:28 (CET)Reageren

Die excuses kwamen en komen er niet, integendeel: hij kenschetst in volle 'wetendheid' inmiddels, dankzij collegae, mijn werkwijze nu als "ietwat vreemd gebruik", daarmee aangevend dat die zware beschuldiging aan mijn adres geen enkele excuses waard lijken, of wel: ik doe vreemd en dat TB in zijn onwetendheid niet op de hoogte was van die niet-ongebruikelijke werkwijze, is volgens hem niet meer dan normaal. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 18:34 (CET)Reageren

Domheid, onwetendheid en zelfs grenzeloze schijnheiligheid is geen valide reden om iemand zomaar van een dergelijk vergrijp te beschuldigen. Als The Banner geen uitgebreide excuses wenst aan te bieden dient er een blokkade te worden opgelegd. Renevs (overleg) 3 feb 2018 18:46 (CET)Reageren

Excuses zouden op zeker zijn plaats zijn, als ik bovenstaande discussie zo lees. Prima. Maar excuses moeten wel oprecht zijn en dat wordt een beetje moeilijk onder druk van een blokkade. Waar we meer aan zouden hebben is een belofte dat zoiets niet opnieuw voor gaat komen. Een dergelijke belofte zal weliswaar evenmin met allerlei oprechte gevoelens gedaan worden, maar beloofd is beloofd en dat moet je nakomen. Zonder een dergelijke belofte bestaat het gevaar van herhaling en dat kan wel een goede reden zijn voor een blok. Josq (overleg) 3 feb 2018 19:08 (CET)Reageren

Dit is inderdaad een zeer ernstige beschuldiging, The Banner. Ik geef je drie opties:

1. Je toont met keiharde bewijzen aan dat Paul Brussel auteursrechtenschending heeft gepleegd.
2. Je trekt je beschuldiging in (wat meer is dan alleen maar de nominatie doorhalen!) en biedt Paul Brussel een heleboel excuses aan.
3. Het blokverzoek wordt ingewilligd.

De keuze is aan jou!  IJzeren Jan 3 feb 2018 19:09 (CET)Reageren

Je verwacht echt dat ik aan dit soort spelletjes mee ga doen?? Blokkeer mij dan maar voor dit inhoudelijke conflict. The Banner Overleg 3 feb 2018 19:21 (CET)Reageren

Deze Arbcomzaak zou van toepassing kunnen zijn. Josq (overleg) 3 feb 2018 19:23 (CET)Reageren

Deze opmerking geeft heel goed weer dat TB de ernst van de beschuldiging totaal niet inziet en al helemaal niet van plan is mij excuses aan te bieden. Ik wens nu dat hem een blokkade wordt opgelegd, en dan wel niet een korte. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 19:26 (CET)Reageren

Het op buitengewoon doorzichtige wijze trachten te benoemen van de gebeurtenis als een inhoudelijk conflict ( dat het helemaal niet was) toont voor zoveelste maal de immense hypocrisie van The Banner weer eens aan. Renevs (overleg) 3 feb 2018 19:34 (CET)Reageren

(Na bwc) Beste The Banner, dit ís helemaal geen inhoudelijk conflict! Jij beschuldigt iemand onterecht van iets heel vervelends, en weigert dan ruimhartig je excuses aan te bieden. Fatsoen is moeilijk aan te leren via blokkades, maar wellicht dat je time-out je toch tot enig nadenken aanzet. Vinvlugt (overleg) 3 feb 2018 19:35 (CET)Reageren

(na bwc) Jij denkt dat dit een spelletje is, The Banner? Wat mij betreft is het dat allerminst. Je beschuldigt iemand van iets wat illegaal is en waar hij, als het waar blijkt te zijn, een lange blokkade voor zou kunnen krijgen. Een zware beschuldiging dus, een stuk erger dan iemand een "lul" noemen. Dit is helemaal geen "inhoudelijk conflict", zoals jij dat noemt, dit is een zware persoonlijke aanval, waarvoor je een lange blokkade kunt krijgen. Ik geef je de kans om het niet zo ver te laten komen door hetzij je beschuldiging hard te maken, hetzij je ongelijk te erkennen en terechte excuses aan te bieden. Als je daar niet mans genoeg voor bent, moet je het ook zelf maar weten.  IJzeren Jan 3 feb 2018 19:55 (CET)Reageren

 Uitgevoerd. Verwijt van copyvio is, in dit geval, een persoonlijke aanval. The Banner heeft een half uur geleden aangegeven geen excuses aan te willen bieden, dan maar zo. Ik wil best geloven (AGF) dat The Banner door deze op Wikipedia niet bijster vaak voorkomende manieren van tweede druk aangeven op het verkeerde been gezet was. Als hij na uitleg had gezegd "Excuses, ik was op het verkeerde been gezet", dan was de kou uit de lucht. Hij weigert dat en doet alsof er nog steeds niks mis was met z'n edits. Dan maar weer een blokkade. Vanwege de verhogingsregel 3 dagen. CaAl (overleg) 3 feb 2018 19:53 (CET)Reageren

Hoewel ongebruikelijk, geloof ik, wil ik toch iedereen bedanken die hierin positief heeft bijgedragen. Mijn integriteit werd hier in twijfel getrokken, mijn, dacht ik, goede naam bezoedeld. Alles waar ik me verre van wens te houden, ook gezien mijn pogingen hier alleen zeer serieuze en goed onderbouwde bijdragen te leveren. Die steun van vele zijden wordt door mij dus zeer geapprecieerd. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2018 02:12 (CET)Reageren

verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Epiwikinl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 37.230.130.132 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 46.243.140.9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens herhaaldelijke vandalistische beweringen op Kajsa Ollongren en bedreigingen aan mijn adres op mijn OP. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2018 00:39 (CET)Reageren

Hieronder woerd ik beschuldigd van zaken die onaanvaardbaar zijn door 37.230.130.132: dat is sowieso een onmiddellijke blokkade waardig. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2018 00:47 (CET)Reageren

• 
  

.. Dear madam, sir, excuse my English, I do read Dutch.
gebruiker:Paul Brussel keeps reverting to an old version of Kajsa Ollongren her Dutch Wiki page, while user Epiwiki added accurate content, as also shows in the English version.
I suspect user Paul Brussel of working for a political party in Brussels.

Kind Regards,
Craig Woodhouse

Mr Woodhouse, you apparently do not speak our language, so let me enlighten you. This is the Dutch Wiki and the English version is NOT acceptable as a reliable source here. Personal attacks are not welcome here either. Paul Brussel has been clear enough about what is wrong about the content you are trying to push. If you disagree, you are welcome to make your point on the corresponding talk page. Editwarring is NOT allowed here, and if you continue, you will be blocked.  IJzeren Jan 4 feb 2018 00:56 (CET)Reageren

I would like to note here that the ranges of the IP addresses involved here have been blocked indefinitely as they are essentially open proxies from a VPN provider. Wiki13 (overleg) 4 feb 2018 01:01 (CET)Reageren

Meneer Boshuis spreekt gewoon Nederlands hoor, maar is hier om de boel aan het bespelen. Iemand die al op z'n tweede dag hier de belofte maakt om de vuile was buiten te hangen, is niet zo heel geschikt om mee te doen aan een samenwerkingsproject en kan beter ter zelfbescherming voor het leven geweerd. Brimz (overleg) 4 feb 2018 18:44 (CET)Reageren

Volgens mijn bescheiden mening is Houthuis een betere vertaling. Norbert zeescouts (overleg) 4 feb 2018 18:50 (CET)Reageren

Epiwikinl is inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. De IP-adressen bleken open proxy's te zijn en waren al eerder geblokkeerd. Hiermee is deze kwestie, hopelijk definitief, afgehandeld.  IJzeren Jan 4 feb 2018 20:43 (CET)Reageren

verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Uitmaken van medewikipedia gebruikers voor 'Zeur', 'Huichelaar','Wat ben jij erg, zeg', 'schijnheilig', 'Jij doet je mond open en er komt een leugen uit,...' mediawikipedianen proberen te vernederen door hen te onderwerpen aan zijn eigen bizarre psychologische analyses.

Achtergrond: Meer dan 10 wikipediagebruikers maakten bezwaar op de toevoeging van diverse mannelijke voornamen aan de wikipediapagina van mevrouw Petra DeSutter. (Belgische lid van Senaat en lid van Raad van Europa). Dit om verschillende redenen. Zoals meerderheid van transgenders wenst Petra De Sutter enkel met haar juist voornaam aangesproken worden en houdt ze al meer dan een decennia haar eventuele pretransitienaam privé, oa. om transfobie van anti-lgbt-groeperingen naar haar te vermijden. Enkele wikipedia-gebruikers vonden het echter een sport om via detectieve-werk te proberen de privégehouden pre-transitienaam te onthullen en publiek bekend te maken.
Deze weinig respectvolle en niet-encyclopedische houding, inclusief meerdere verschillende mannelijke voornamen die er al op de pagina gestaan hebben bezorgde wikipedia reeds enkele blamages in de pers.
WP:BIO, WP:TRANSNAME(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TRANSNAME), WP:BIRTHNAME and WP:BLP, Europese (en Belgische) privacywetgeving, Belgische discriminatie-wetgeving (met hoofdstukje over transfobie) laten dit zoals aangekaart door verschillende gebruikers én moderatoren niet toe. Gebruiker Marrakech wenst dit niet te aanvaarden en spreekt van 'geschiedvervalsing', 'censuur', 'absurd', 'doorgeslagen politieke correctheid',...

Enkele reacties van Gebruiker Marrakech op slechts één overlegpagina naar diverse wikipedianen waaruit blijkt dat hij ipv het voeren van inhoudelijke discussies altijd eerder focust op het persoonlijk aanvallen van wikipediagebruikers waarmee hij niet eens is..:

Gebruiker Marrakech: "Ik vermoed dat hier sprake is van het volgende fenomeen: jij komt over als een door en door verongelijkt persoon, die echter terdege beseft dat het hem niet in dank zal worden afgenomen als hij voortdurend klaagt over hoe slecht hij wel niet wordt behandeld. Dus schaar jij je achter de bestrijding van maatschappelijke misstanden die in jouw ogen wel wat weghebben van jouw persoonlijke situatie. Daardoor heb je een podium en kun je ruim baan geven aan je verongelijktheid, omdat je schijnbaar niet opkomt voor jezelf, maar zogenaamd heel nobel het droeve lot van anderen probeert te verbeteren. Maar uiteindelijk is het dus allemaal projectie,..."

Gebruiker Marrakech: Kom nou toch. Zodra iemand uit de kast komt als transseksueel (of transgender, of wat de meest recente term ook moge zijn), waar volgens mij niemand die aan dit overleg deelneemt ook maar enige moeite mee heeft, lijkt er tussen bepaalde gebruikers een strijd los te barsten over de vraag wie er jegens hem of haar het allermeeste 'respect' weet te betuigen. En wie ook maar een beetje tegengas durft te geven wordt verketterd...

Gebruiker Marrakech: Dit doe je dus altijd: met een vroom gezicht de ene leugenachtige beschuldiging na de andere uiten, en wanneer je daarop aangesproken wordt, schiet je in schijnheilige verontwaardiging

De bizarre poging tot psychologische analyse naar mijn persoon toe (ik zit al sinds 2004 op Wikipedia), inclusief scheldwoordgebruik zijn erg onaangenaam en horen geen thuis te hebben op wikipedia. Omdat dit niet lijkt te stoppen zou ik graag een sanctie aanvragen voor hem zodat hij met dit laakbaar gedrag stopt. |Link ~~Niele~enwiki (overleg) 5 feb 2018 13:34 (CET)Reageren

 Niet uitgevoerd - Aan de ene kant beschuldig je zelf iedereen die het niet met je eens is als transfoob. Als iemand je dan een zeur of huichelaar noemt dien je een blokaanvraag in. Dat zijn dubbele standaarden. Daarom, notdone. Freaky Fries _(Overleg) 5 feb 2018 13:52 (CET)Reageren

Dat zegt gebruiker Marrakech dat ik doe, maar dit klopt natuurlijk niet. Ik beschijf enkel het fenomeen van het persistent benoemen en etaleren van een transvrouw als hij of met een mannelijke voornaam als een vorm van transfobie, oa volgens Belgische wetgeving als inhoudelijk argument waarom het niet op de wikipediapagina kan/mag beschreven worden. Dat is iets totaal anders dan wikipediagebruikers uitschelden zoals gebruiker Marrakech duidelijk wel doet,... Nergens schrijf ik 'gebruiker x is een transfoob'.Niele~enwiki (overleg) 5 feb 2018 14:08 (CET)Reageren

Ik zou de aanvraag graag verplaatsen zodat meerdere moderatoren er hun visie op kunnen geven. Daar was ik mee bezig maar door BWC niet uitgevoerd. Ecritures (overleg) 5 feb 2018 13:54 (CET)Reageren

Lijkt me onnodig, afhandeling door collega is adequaat en slaat spijker op kop. Advies aan u om deze afhandeling te respecteren. MoiraMoira _overleg 5 feb 2018 13:56 (CET)Reageren

Reeds uitgevoerd. Daarom teruggeplaatst naar afgehandeld. Freaky Fries _(Overleg) 5 feb 2018 13:57 (CET)Reageren

Afhandeling is niet adequaat mijns inziens. Zaken die worden vermeld zijn niet alleen gezegd tegen de nominerende collega, maar ook tegen anderen. Dat geeft een herhaald patroon aan. Ik vind het jammer dat we in deze dus wederom goedkeuren dat er ad hominems worden gemaakt tegen collega's en dat psychologiserende uit de duim gezogen hersenspinsels waarbij aan de integriteit van de collega's wordt getwijfeld hier gewoon in een inhoudelijke discussie geuit mogen worden. Ik vind dat persoonlijk tegen onze richtlijnen en zeer onwenselijk, projectverstorend gedrag. Een gebruiker mag er wel eens op gewezen worden dat dit soort gedrag niet gewenst is. Laten we discussies gewoon inhoudelijk houden zonder steeds terug te vallen op volledige ad hominems. Ecritures (overleg) 5 feb 2018 14:07 (CET)Reageren

Marrakech is even scherp in zijn bewoordingen als in zijn observaties, zo zei iemand het hier recentelijk geloof ik. Daar ben ik het wel mee eens. Hoe dan ook is het onaangenaam dat Niele mensen enkele malen zonder pardon beschuldigt van transfobie, en tevens spreekt van 'belachelijk' en 'vandaliseren'. Misschien moet de hele discussie met alle bagage overboord worden gegooid, om vervolgens overnieuw te beginnen met een keurige en zakelijke opsomming van voors en tegens, waarna een oproep tot overleg kan worden gedaan. Groeten, Kiro Vermaas 5 feb 2018 14:17 (CET).Reageren

Ecritures, een overgroot deel van wat je hierboven schrijft gaat op voor zowel Niele als Marrakech. Ook tegen anderen. Herhalend patroon. Ad hominems. Getwijfel aan integriteit van collega's en projectverstorend gedrag. Zou Marrakech een blokkade verdienen, dan verdient Niele die ook. Daar komen we ook niets mee verder. Freaky Fries _(Overleg) 5 feb 2018 14:19 (CET)Reageren

 Opmerking Hoewel ik na eerste lezing meen dat ik de initiele afhandeling door Freaky Fries kan steunen, voel ik me ongemakkelijk bij het vervolg. Als een moderator meent dat er een iets bredere doordenking en discussie nodig is (en dat binnen enkele minuten kenbaar maakt), moet die ruimte er gewoon zijn. Dat moet je niet dwingend en autoritair proberen af te kappen door de boel naar "afgehandeld" te herplaatsen. Josq (overleg) 5 feb 2018 14:21 (CET)Reageren

@Ecritures, ik probeer jou te mijden, maar dat is niet gemakkelijk als jij je steeds met mij bemoeit. Bij ons vorige treffen heb ik er al op gewezen dat juist jij collega's al herhaalde malen in listig bedekte bewoordingen van seksisme en andere kwalijke zaken hebt beschuldigd en dus hun integriteit in twijfel hebt getrokken, en in dat licht bezien doet jouw kritiek op mijn gedrag een tikkeltje huichelachtig aan. Hoe dan ook is het zoals Freaky Fries schrijft: als Niele voortdurend iedereen die het niet honderd procent met hem eens is voor transfoob uitmaakt, onder meer door hun woorden te verdraaien (zoals hij hierboven met die van mij doet), moet hij niet zeuren als iemand die praktijk eens ferm aan de kaak stelt en psychologisch probeert te duiden. Marrakech (overleg) 5 feb 2018 14:27 (CET)Reageren

De vraag is dan wel, hebben we vijf mods die zich niet met de discussie hebben ingelaten voor de meermods-procedure. Dat gezegd hebbende vind ik het niet helemaal netjes dat de mod die eerder in deze kwestie opstelde deze kwestie afdoet met een jij-bak. (Dat Marrakech niet geblokkeerd moet worden ben ik het vanzelfsprekend wel mee eens.) Natuur12 (overleg) 5 feb 2018 14:30 (CET)Reageren

Het feit dat gebruiker Marrakech hier opnieuw een moderator uitscheld voor 'huichelaar' en opnieuw zegt dat ik 'zeur' bevestigd dat gebruiker Marakech onverbeterlijk is en een ban nodig heeft om dit in te zien. Nogmaals wat gebruiker Marrakech over mij zegt klopt natuurlijk niet. Ik beschijf het fenomeen van het persistent benoemen en etaleren van een transvrouw als hij of met een mannelijke voornaam als een vorm van transfobie, oa volgens Belgische wetgeving als inhoudelijk argument waarom het niet op de wikipediapagina kan/mag beschreven worden. Dat is iets totaal anders dan wikipediagebruikers uitschelden zoals gebruiker Marrakech duidelijk wel doet,... Nergens schrijf ik 'gebruiker x is een transfoob'... Dit is een groot verschil. Het ene is een onvermijdbaar inhoudelijk argument, het andere een vermijdbare directe persoonlijke aanval...Niele~enwiki (overleg) 5 feb 2018 14:51 (CET)Reageren

Onderzoek toont aan dat mensen vaak strenger zijn voor anderen dan voor zichzelf. Zo ook hier, lijkt mij. Om het maar even heel simpel te stellen: in principe mag je op grond van iemands uitspraken concluderen tot transfobie, maar een ander mag op grond van iemands uitspraken niet concluderen tot 'een tikje huigelachtig'. Dat is opmerkelijk. Kiro Vermaas 5 feb 2018 14:59 (CET)Reageren

Het is een onvermijdelijk, belangrijk en fundamenteel inhoudelijk argument dat het persistent benoemen van en etaleren van een transvrouw als hij of met een mannelijke voornaam wettelijk een vorm van transfobie is én daarom geen inhoud zou mogen zijn van een WP:BIO-pagina op wikipedia. Daarmee oneens zijn is helemaal geen reden om wikipedia-gebruiker beginnen uit te schelden voor huichelaar, zeur, schijnheilig,...Niele~enwiki (overleg) 5 feb 2018 15:10 (CET)Reageren

(Na BWC) Sorry KiroVermaas, maar het gaat hier niet over 'een tikje huichelachtig': Het gaat over deze bijdrage o.a. Niele, ik vermoed dat hier sprake is van het volgende fenomeen: jij komt over als een door en door verongelijkt persoon, die echter terdege beseft dat het hem niet in dank zal worden afgenomen als hij voortdurend klaagt over hoe slecht hij wel niet wordt behandeld. Dus schaar jij je achter de bestrijding van maatschappelijke misstanden die in jouw ogen wel wat weghebben van jouw persoonlijke situatie. Daardoor heb je een podium en kun je ruim baan geven aan je verongelijktheid, omdat je schijnbaar niet opkomt voor jezelf, maar zogenaamd heel nobel het droeve lot van anderen probeert te verbeteren. Maar uiteindelijk is het dus allemaal projectie, wat ook verklaart waarom je ze fel en verketterend tekeer gaat tegen wie hier en daar een kanttekening waagt te plaatsen. In jouw beleving vraagt zo iemand zich immers af of jijzelf niet een heel klein beetje een zeur bent. Dat soort psychologiserend geneuzel dat iemand gewoon uit zijn duim zuigt;daar heeft niemand wat aan.

@FreakyFries: ik heb me (nog) niet uitgelaten over wat ik vind van de uitspraken van Niele. Dat ik vind dat Marrakech hier wederom een grens over gaat en alleen een ad hominem uit met bewoordingen die volgens onze eigen richtlijnen niet geoorloofd zijn, zegt nog niets over of ik vind dat wat Niele zegt wel wenselijk is. Ik wilde als moderator geen inhoudelijke beslissing nemen omdat ik min of meer bij deze discussie betrokken ben gezien mijn eerdere eigen blokaanvraag. Ik denk wel dat de problematiek mag je een duidelijke persoonlijke aanval uiten in dit geval breder bekeken mag worden (door meerdere moderatoren). Dat jij daar een andere mening over hebt dan ik, lijkt me niet problematisch. Als blijkt dat er een algemene consensus is bij moderatoren dat je inderdaad in inhoudelijke discussies ook mag reageren met persoonlijke aanvallen dan houd ik dat zeker in gedachten. Wat mij betreft gaat het in bepaalde gevallen te vaak de verkeerde kant op, wat bijdraagt aan een ongezonde werksfeer.

@Marrakech: Ik bemoei je slechts met jou als ik je reactie in een discussie teveel (of alleen) op de man gespeeld vindt, zoals nu ook weer. Als ik me met je had willen bemoeien of je een hak had willen zetten had ik je wel direct na de aanvraag geblokkeerd. Maar dat is zo tegen hoe ik als moderator ben dat zoiets geen moment in me opkomt. Het weerhoudt me dan ook volledig niet om aan een inhoudelijke discussie op bv Petra De Sutter bij te dragen: mijn voorstel was juist om jouw psychologische duiding (die lachwekkend zou zijn als het niet zo'n dieptrieste aanval zou zijn) te laten voor wat het was en weer verder inhoudelijk door te praten. Misschien nog even nuttig om terug te kijken wat Machaerus zei in de vorige blokkade-aanvraag voor eenzelfde soort uitspraken De twee laatste bijdragen van Marrakech op de overlegpagina van Petra de Sutter hebben in mijn ogen geen betrekking meer op concrete bijdragen van Ecritures, maar veralgemeniseren en zeggen daarmee iets over de persoon. Dit is in mijn ogen daarom inderdaad in strijd met de omgangsvormen die wij hier op Wikipedia hanteren.

@de rest: ook ik denk dat het geen ruk uitmaakt of voor dit soort dingen blokkades gegeven worden. Het is echter het enige middel (behalve een aanvraag bij de ArbCom-commissie) om dergelijke zaken eens aan de kaak te stellen. Zo lang gebruikers niet begrijpen dat persoonlijke aanvallen op deze wijze niet gewenst zijn kan je blokkeren wat je wilt, maar volgt er toch echt geen gedragswijziging. Ecritures (overleg) 5 feb 2018 15:21 (CET)Reageren

De splinter en de balk, de pot en de ketel, de boter en het hoofd. We zijn het er denk ik allemaal over eens dat racisme, seksisme en transfobie ernstige vergrijpen zijn. Juist daarom is het zo ongelooflijk verkeerd om iemand daar lichtvaardig, dus zonder gedegen bewijs, van te beschuldigen. Toch zie je dat keer op keer gebeuren, en niet alleen in deze kwestie. Ik vind het alleszins geoorloofd om degenen die zich aan dergelijke valse beschuldigingen bezondigen de waarheid te vertellen, en daarbij mogen gezien de ernst van de aantijgingen best harde noten worden gekraakt. Zolang de boodschap maar overkomt dat zulke beschuldigingen absoluut uit den boze zijn. Marrakech (overleg) 5 feb 2018 15:49 (CET)Reageren

Transfobie is idd ernstig vergrijp. Daarom juist het inhoudelijk argument dat iets wat wettelijk gezien wordt als transfobie geen plaats hoort te hebben op een wikipedia-pagina en verwijderd dient te worden. Waarom jij je door dat inhoudelijk argument persoonlijk aangesproken voelt weet ik niet. Het verantwoord alleszins niet om wikipediagebruikers beginnen uit te schelden.Niele~enwiki (overleg) 5 feb 2018 15:57 (CET)Reageren

Tja, ik zou zeggen: laat het los, beste mensen. Ik kan me niet echt vinden in bepaalde standpunten van Niele, wat mogelijk betekent dat mijn standpunt voor transfoob moet doorgaan, moest ik me in de discussie mengen. Van dat predicaat ben ik weinig gecharmeerd, en ik vind het zelfs polariserend. Toch ga ik me er niet over opwinden. Gepsychologiseer is ook niet altijd een meerwaarde. Constateren dat enkele bijdragen (zeker niet alle) psychologiserend zijn, is één ding; stellen dat ze allemaal geneuzel zijn, is een tweede. Ik zal er inhoudelijk geen uitspraak over doen. Als je echter weet dat je met een bepaalde zet, zoals "Transfobie!" roepen of psychologiseren, níéts bereikt in een bepaalde discussie of bij een bepaald persoon, dan kun je die tijd en energie beter bewaren voor iets anders. Het moet volstaan om te zeggen: "Dat vind ik niet leuk, gelieve dat niet tegenover mij te doen", zodat we naar een alternatief kunnen zoeken. Ik heb ook niet de sterke overtuigingsdrang die enkele collega's hier wel hebben. Iedereen hier heeft zijn/haar kwaliteiten en zijn/haar nut. Laten we daar op focussen. Groeten, Kiro Vermaas 5 feb 2018 16:44 (CET).Reageren

Marrakech zegt het misschien wat cru soms, maar ik ben van mening dat Niele maar ook Ecritures het er wel een beetje naar gemaakt hebben. Wat is trouwens die wettelijke basis om iets als transfoob te kwalificeren? Vinvlugt (overleg) 5 feb 2018 16:50 (CET)Reageren

vraag verplaatst naar OP Vinvlugt

@Marrakech: iemand "de waarheid vertellen" zou nog een interessante discussie waard zijn (Op welke manier je dat dan genuanceerd en waardevol kan doen.) Iemand persoonlijk aanvallen met uit je duim gezogen psychologiserend gebabbel als Niele, ik vermoed dat hier sprake is van het volgende fenomeen: jij komt over als een door en door verongelijkt persoon, die echter terdege beseft dat het hem niet in dank zal worden afgenomen als hij voortdurend klaagt over hoe slecht hij wel niet wordt behandeld. Dus schaar jij je achter de bestrijding van maatschappelijke misstanden die in jouw ogen wel wat weghebben van jouw persoonlijke situatie. Daardoor heb je een podium en kun je ruim baan geven aan je verongelijktheid, omdat je schijnbaar niet opkomt voor jezelf, maar zogenaamd heel nobel het droeve lot van anderen probeert te verbeteren. Maar uiteindelijk is het dus allemaal projectie, wat ook verklaart waarom je ze fel en verketterend tekeer gaat tegen wie hier en daar een kanttekening waagt te plaatsen. In jouw beleving vraagt zo iemand zich immers af of jijzelf niet een heel klein beetje een zeur bent. is onzin. Misschien ligt daar wel de grens: dat je gewoon iets uit je duim zuigt en dat vervolgens als "de waarheid" ziet en presenteert.

@Kiro Vermaas: ik vind alleen Marrakech's uit zijn duim gezogen praatje over Niele in de discussie over De Sutter geneuzel (en een persoonlijke aanval.) Ecritures (overleg) 5 feb 2018 17:07 (CET)Reageren

Ik presenteer mijn psychologische duiding van Niele zeker niet als een onwrikbare waarheid, maar louter als een vermoeden (omdat ik me oprecht afvraag hoe het mogelijk is dat iemand anderen steeds maar weer, en schijnbaar zonder scrupules, zo verbazingwekkend lichtzinnig van een dergelijk zwaar vergrijp beschuldigt). Daar mag je uiteraard van vinden wat je wil (uit mijn duim gezogen, gebabbel, geneuzel, praatje, lachwekkend, diep triest, onzin, aanval), al heb ik wel het idee dat je het te gemakkelijk afdoet als complete nonsens. Maar goed, dat is mijn mening.

Overigens heeft je verontwaardiging in mijn ogen wel een erg selectief karakter. Over mijn bejegening van Niele wind je je vreselijk op, maar over zijn grondeloze beschuldigingen van transfobie hoor ik je niet. Marrakech (overleg) 5 feb 2018 17:49 (CET)Reageren

Dat klopt, daar heb ik me nog niet over uitgelaten. Vind je zijn grondeloze beschuldigingen vervelender en misplaatster dan de grondeloze beschrijvingen die jij anderen toedicht? Ecritures (overleg) 5 feb 2018 18:02 (CET)Reageren

Ik dicht niemand grondeloze beschrijvingen toe. Zullen we de discussie met deze correctie dan maar als beëindigd beschouwen? Marrakech (overleg) 5 feb 2018 18:14 (CET)Reageren

Prima. Ecritures (overleg) 5 feb 2018 20:36 (CET)Reageren

verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag een afkoelperiode voor deze gebruiker wegens stalking en het voeren van BWO's. Bjelka (overleg) 4 feb 2018 23:30 (CET)Reageren

Dit is wel een beetje doorzichtig. Zelf een bewerkingsoorlog opstarten en geen overleg plegen en dan hier een blokkade aanvragen. En zijn beschuldigingen over stalking zijn er ver over. Akadunzio (overleg) 4 feb 2018 23:35 (CET)Reageren

U geeft zelf toe dat u aan stalking doet. Mocht dit dan nog resulteren in een "verbetering" van mijn "slordige artikels" tot daaraantoe. In tegenstelling daarvan voegt u telkens niet-verifieerbare informatie toe, voegt u halve informatie toe (eveneens zonder bronvermelding) of voert u BWO's. Dat zijn allen voorbeelden van ongewenst gedrag. Wanneer u daar op gewezen wordt, stelt u daar met door te zullen gaan. Een verzoek tot een afkoel-blok is bijgevolg terecht. Bjelka (overleg) 4 feb 2018 23:51 (CET)Reageren

Mij hier ongefundeerd beschuldigen van van alles en nog wat zonder daarvoor een enkel voorbeeld aan te geven is één feit. Stalking is volgens mij nog toch iets anders. Akadunzio (overleg) 4 feb 2018 23:56 (CET)Reageren

Dit verzoek kan toch, bij gebrek aan linkjes die als bewijs moeten dienen, meteen worden afgewezen? Vinvlugt (overleg) 5 feb 2018 14:47 (CET)Reageren

 Niet uitgevoerd - na ruim drie dagen afgewezen wegens het ontbreken van bewijs. Mocht er wel bewijs zijn, dan dat graag aanleveren, nadat een van de hier genoemde feiten (opnieuw, ik laat even open of het wel of niet zo is) gepleegd zijn. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2018 17:59 (CET)Reageren

verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beschuldigt mij hier van stalking, een strafbaar feit. Ik neem deze persoonlijke aanvallen niet meer van deze gebruiker. Akadunzio (overleg) 4 feb 2018 23:33 (CET)Reageren

• Belangrijk om te weten omwille van de herhaaldelijke problemen die zich met Gebruiker:Akadunzio stellen. Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen ... zie hier, hier en hier. - Vermoedelijk een wraak-nominatie, voor onderstaand verzoek. Met vriendelijke groet. Bjelka (overleg) 4 feb 2018 23:55 (CET)Reageren
  • Zou Bjelka eens willen aangeven wat bovenstaande zaken, die hij te pas en te onpas gebruikt zelfs op TBP, met zijn beschuldiging van stalking te maken hebben? Akadunzio (overleg) 5 feb 2018 00:00 (CET)Reageren

Kan deze eindelijk een keer weggehaald worden? Bjelja zegt dat hij door Akadunzio lastiggevallen wordt en doet daar hier een legitieme aanklacht tegen. Daar volgt deze afrekening op. Terwijl Bjelka's aanvraag wordt afgewezen, blijft deze aanklacht - tegen een waardevolle, hardwerkende collega - hier een week staan... Dat is nou net wat pestkoppen willen. Wil een moderator deze jijbakaanvraag zo snel mogelijk in het ronde archief laten verdwijnen? Ymnes (overleg) 10 feb 2018 20:51 (CET)Reageren

Goed punt. Ik zie van alles, maar niets waar een blokkade voor nodig is.  Niet uitgevoerd dus.  IJzeren Jan 10 feb 2018 21:21 (CET)Reageren

• Bjelka wordt helemaal niet door mij lastig gevallen. Bjelka denkt gewoon dat iedereen en alles relevant is en strooit gewoon met persoonlijke aanvallen zoals hier alweer, omdat ik het feit dat iedereen relevant is in twijfel trek. Waar Ymnes de jijbak ziet is mij een raadsel? Ik had Bjelka voordien al gewaarschuwd dat het gedaan moet zijn mij persoonlijk aan te vallen en dat ik een blokaanvraag zou indienen. Maar blijkbaar zijn persoonlijke aanvallen tegen mij gerechtvaardigd. Akadunzio (overleg) 10 feb 2018 21:25 (CET)Reageren

verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft persisteren om totaal niet relevantie Arbcom-zaken als argument op TBP te gebruiken. Bovendien twee wraaknominaties op TBP20180210. Akadunzio (overleg) 10 feb 2018 23:49 (CET)Reageren

•  Niet uitgevoerd – Deze zaak was net afgehandeld. We blijven niet aan de gang. WIKIKLAAS overleg 11 feb 2018 01:26 (CET)Reageren
  • Beste Akadunzio ik kan begrijpen dat u niet graag geconfronteerd wordt met uw vandalisme-verleden hier op wikipedia. Het is echter in het belang van de encyclopedie dat uw bijdrages en vooral ook nominaties in het juiste perspectief worden geplaatst. Indien u duidelijk afstand zou doen van uw vandalisme-verleden, bijvoorbeeld door de feiten niet langer te ontkennen en andere gebruikers niet lastig te vallen met uw bewerkingsoorlogen en stalkinggedrag alsook uw toevoegingen voortaan verifieerbaar te maken zouden we al een stap vooruit zijn. Met vriendelijke doch aanmanende groet, Bjelka (overleg) 11 feb 2018 14:28 (CET)Reageren
    • Beste Bjelka, ik ben nog nooit veroordeeld voor het plaatsen van foutieve informatie. Gelieve dus eindelijk eens te stoppen met je onterechte beschuldigingen aan mijn adres. Je bent dus eens te meer slordig in je beweringen. Blijkbaar ben je niet in staat iets op te zoeken. Als je persisteert in deze valse beschuldigingen volgt er een nieuw blokverzoek. Wikiklaas kan je niet blijven de hand boven het hoofd te houden. Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 19:48 (CET)Reageren

verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft hier ongefundeerde beschuldigingen aan mijn adres plaatsen. Zie zijn betoog hierboven en zijn persoonlijke aanvallen op TBP20180208. Blijft mij een ingelogde vandaal noemen terwijl ik daar nooit voor geblokkeerd werd. Zelfs de ArbCom heeft mij vrijgesproken van ingelogd vandalisme. Deze persoonlijke aanvallen, die op niets gebaseerd zijn mogen eindelijk eens stoppen. Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 23:54 (CET)Reageren

• Het daglicht ontkennen komt zeer ongeloofwaardig over. (zie o.a. hier, hier en hier.) Maar zoals ik al eerder schreef kan ik begrijpen dat u niet graag geconfronteerd wordt met uw vandalisme-verleden hier op wikipedia. Het is echter in het belang van de encyclopedie dat uw bijdrages en vooral ook nominaties in het juiste perspectief worden geplaatst. Indien u duidelijk afstand zou doen van uw vandalisme-verleden, bijvoorbeeld door de feiten niet langer te ontkennen en andere gebruikers niet lastig te vallen met uw bewerkingsoorlogen en stalkinggedrag alsook uw toevoegingen voortaan verifieerbaar te maken zouden we al een stap vooruit zijn. Met vriendelijke doch aanmanende groet Bjelka (overleg) 11 feb 2018 23:56 (CET)Reageren

 Niet uitgevoerd, zie uitleg hieronder.  IJzeren Jan 12 feb 2018 00:18 (CET)Reageren

Ik vind het bijzonder schrijnend dat Bjelka hier zo wild om zich heen mag schoppen in plaats van op een zakelijke manier uit te leggen waarom zijn artikelen wel relevant zouden zijn. Telkens weer mag hij mij beschuldigen van stalking en van vandalisme. En ik ben inderdaad door een vooringenomen Wikiklaas enkele keren geblokkeerd voor een zo gezegde bewerkingsoorlog. En bewerkingsoorlogen is iets waar Bjelka ook niet vies van is. Maar blijkbaar gelden voor hem andere normen vermits hij overduidelijk bescherming geniet van Wikiklaas en Ijzeren Jan. Akadunzio (overleg) 12 feb 2018 23:34 (CET)Reageren

Je blokkeerlogboek telt 43 bloks, waarvan slechts drie door Wikiklaas. In totaal vonden reeds 21 moderators het noodzakelijk om je omwille van vandalisme, bewerkingsoorlogen, het aanmaken van nepaccounts en sokpoppen, het verstoren van de werksfeer, persoonlijke aanvallen en ander ongewenst gedrag te blokkeren. Er loopt iets grondig mis met je zelfbeoordeling Akadunzio. Bjelka (overleg) 18 feb 2018 20:01 (CET)Reageren

Beste Bjelka, er is niets mis met mijn zelfbeoordelingsvermogen. Als je mij wilt beschuldigen zal je je huiswerk toch iets beter moeten doen. Ik ben nog nooit geblokkeerd voor vandalisme. Het is niet omdat een moderator deze benaming gebruikt dat dit ook juist is. Als jij op dezelfde manier zou beoordeeld worden, had je ook al een uitgebreid blokkeerlogboek gehad. Jouw bewerkingsoorlogen, point-of-view bijdrages, WP:Punt-bijdrages en persoonlijke aanvallen worden door moderatoren gewoon onder de mat geveegd. Akadunzio (overleg) 18 feb 2018 20:20 (CET)Reageren

Natuurlijk Akadunzio, en een koe heeft vijf poten. (in jouw wereld toch). Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 18 feb 2018 21:04 (CET)Reageren

verzoek met discussie verplaatst vanaf verzoekpagina
Wegens het ontkennen van het daglicht en het voeren van een BWO op Sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België). Voor een voorbeeld van het ontkennen van het daglicht zie hierboven. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 23:57 (CET)Reageren

• Aan de afhandelende moderator: Belangrijk om te weten omwille van de herhaaldelijke problemen die zich met Gebruiker:Akadunzio stellen. Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen ... zie hier, hier en hier. Bjelka (overleg) 12 feb 2018 00:05 (CET)Reageren
  • Ik zie niet waar ik een bewerkingsoorlog zou gevoerd hebben op dit sjabloon. De bewerkingen van Txv1 zijn verschillende keren door Bob.v.R ongedaan gemaakt en vandaag ook eenmaal door mij. Dus waar Bjelka hier een bewerkingsoorlog van mij ziet is mij een compleet raadsel. Akadunzio (overleg) 12 feb 2018 00:12 (CET)Reageren

Beide verzoeken  Niet uitgevoerd, en dat inmiddels voor de derde achtereenvolgende keer. Ik zie hier een hoop kinderachtig gehakketak over en weer, maar niets waar een blokkade iets positiefs aan zal kunnen bijdragen. Uiteraard zijn de verwijzingen van Bjelka naar het verleden van Akadunzio ongepast, temeer daar vandalisme daar bij mijn weten nooit deel van heeft uitgemaakt. Als ik jullie een advies mag geven: hou op met elkaars artikelen voor verwijdering voor te dragen en ga elkaar een tijdje uit de weg. Mocht dat echt niets uithalen, dan kan de Arbitragecommissie misschien uitkomst bieden. De RegBlokpagina is niet de juiste plek voor dit gesteggel.  IJzeren Jan 12 feb 2018 00:18 (CET)Reageren

(na bewerkingsconflict) Akadunzio, tot een bepaald moment dacht ik dat u bepaalde handelingen bewust uitvoerde om andere gebruikers het bloed onder de nagels te halen. Maar steeds harder begin ik te geloven dat u werkelijk geen enkel benul hebt van hoe ongewenst en irritant uw gedrag is. U bent al ontelbare malen gesanctioneerd geweest voor BWO's en soortgelijke acties. Toch blijft u pertinent doorgaan met het opzoeken van conflicten met andere gebruikers. Gelieve uw gedrag dringend aan zelfreflectie te onderwerpen. Met vriendelijke doch aanmanende groet! Bjelka (overleg) 12 feb 2018 00:21 (CET)Reageren

Bjelka wekt hier de zeer sterke indruk de overlegpagina bij het Sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België) niet te hebben gelezen. We zien hier 1 gebruiker die er een eigen interpretatie van het KBVB-reglement op nahoudt (Tvx1), en drie gebruikers (waaronder Akadunzio) plus de Gazet van Antwerpen die het oneens zijn met die ene gebruiker (Tvx1). Dit blokkadeverzoek wekt bij mij bevreemding op. Bob.v.R (overleg) 12 feb 2018 01:49 (CET)Reageren

Mag ik de heren in overweging geven dat buitenstaanders niet zitten te wachten op jullie geruzie? Vinvlugt (overleg) 13 feb 2018 09:36 (CET)Reageren

Beste Vinvlugt, ik ook niet. Akadunzio (overleg) 13 feb 2018 18:37 (CET)Reageren

Ben je daar wel zeker van Akadunzio, kan je dat even met onafhankelijke bronnen aantonen. Je gedrag toont anders aan. Draag je jezelf even voor voor blokkade, het zou een grote stap vooruit zijn voor de Encyclopedie. m.v.g. Bjelka (overleg) 18 feb 2018 19:49 (CET)Reageren

Neen beste Bjelka, ik zit heus niet te wachten op een gebruiker, die blijkbaar de volwassenheid mist om met argumenten te discuteren en telkens voor de persoonlijke aanval kiest en overal ongegronde beschuldigingen rondstrooit of die reageert met een puntnominatie. Kom maar eens af met voorbeelden van zaken die ik op Wikipedia geplaatst zou hebben, die overduidelijk niet juist zijn. Taal- of schrijffouten uiteraard niet meegerekend. Of anders stop je maar met je beschuldigingen van vandalisme. Akadunzio (overleg) 18 feb 2018 20:29 (CET)Reageren

Mag ik u er even vriendelijk op wijzen dat u gestart bent met allerlei irritante handelingen en punt-nominaties... Ik heb tot dusver inderdaad twee artikel van uw hand op een nalooplijst geplaatst omdat ze buiten enkele jeugdmedailles en een regionaal kampioenschap onvoldoende feiten bevatte - naar mijn inziens - om opgenomen te worden in een encyclopedie. Daar staat ondertussen een hele waslijst van ongewenste bewerkingen van uw hand tegenover op artikel door mij opgestart. Na u meermaals verzocht te hebben u met andere zaken bezig te houden, aangezien u duidelijk niet op de hoogte was de betrokken thema's, bleef u doorgaan met het voeren van BWO's. Mijn inziens was dat zelfs geen kinderlijk, maar zelfs ziekelijk gedrag van u uit. Ik zou het ten zeerste appreciëren als u stopt met steeds de zaken anders voor te stellen dan ze zich werkelijk voordoen. Met vriendelijke doch aanmanende groet, Bjelka (overleg) 18 feb 2018 20:54 (CET)Reageren

Jouw puntnominaties worden inderdaad door iedereen uitermate geapprecieerd. Ik heb geen punt-nominaties gedaan. Een artikel is zelfs al verwijderd door een moderator. Je mag eens stoppen met je zo aanmatigend te gedragen. Zie bijvoorbeeld ook de discussie over hengelen in Parijs, waar je ook van geen enkele gebruiker gelijk hebt gekregen. Ook in de discussie over Frans Boel wacht ik nog altijd over het eerste Nederlandstalige artikel waar de afkorting UCB gebruikt wordt in de betekenis van Katholieke Verbond van België. Volgens jouw bewering stond dat in ieder artikel. Ik heb sterk de indruk dat jij denkt dat je altijd gelijk hebt en daarom niet tegen kritiek op je bijdragen kunt. En over het voeren van bewerkingsoorlogen heb ik van jou zeker geen lessen te krijgen. Akadunzio (overleg) 18 feb 2018 21:10 (CET)Reageren

verplaatst vanaf verzoekpagina
Kronkelwilg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens het doorgaan met bronvervalsingen. Herhaaldelijk doet Kronkelwilg beweringen in lemmata en voert daar referenties bij aan, waarbij blijkt dat die beweringen helemaal niet in de referentie voorkomen. Vandaag komt het probleem voor op het lemma over de plaats Al Walaja, waar de bronvervalsingen ondanks het melden op de overlegpagina onverkort zijn teruggeplaatst.

• Over de strijd van 1948/1949 beweert Kronkelwilg dat Israël de bewoners uit het gebied ten westen van de groene lijn zou hebben verdreven en draagt daar deze bron voor aan. Deze bron vermeldt helemaal niets over verdrijving. Er staat slechts dat de bewoners displaced waren.
• In het lemma over deze plaats heeft Kronkelwilg gemeld dat de plaats islamitisch zou zijn met als bronvermelding de Palestijnse bevolkingsstatistiek. Deze bevolkingsstatistiek vermeldt echter niets over de religie van individuele plaatsen.
• In strijd met het Wikipedia-uitgangspunt Verifieerbaarheid zijn nog steeds activistische websites gebruikt.

Dit is niet de eerste keer dat dit gebeurt: op het lemma Tag (graffiti) plaatste hij met deze wijzingingen een bijdrage over de zgn. pricetags. In de bron NBC die als referentie werd opgevoerd werd gesproken over "extremist Israelis protesting the evacuation and demolition of illegal settlements" en "it is rare for people to die in price tag attacks", waar Kronkelwilg van maakte: "extremistische haat- en wraakgevoelens van Israëliërs tegen Palestijnse bewoners, die vorm gegeven wordt in aanvallen van geweld door het vernielen en bekladden (revenge) van bezittingen, met vaak (doelbewuste) dodelijke gevolgen." De volgende zin in die bijdrage was al niet beter: Kronkelwilg schrijft "uitgevoerd door fundamentalistisch-joodse Israëliërs" met als bronvermelding de NYTimes, terwijl in het betreffende artikel het woord fundamentalistisch niet eens voorkomt. Dat de bijdragen van deze gebruiker steeds moeten worden nagelopen was al bekend, maar het punt dat deze gebruiker volhardt in bronvervalsing ook ná hierop gewezen te zijn op overlegpagina's is een nieuw dieptepunt. Hanhil (overleg) 4 feb 2018 19:47 (CET)Reageren

Om redenen van tijd zal ik op het onderstaande in twee delen reageren

• Over het punt van displaced. Displaced is iets heel anders dan verdrijving: tijdens de oorlog was fel om de plaats gevochten. Dat de bevolking displaced was staat in de bron; in de bron staat expliciet níet dat de bevolking door Israëlische troepen verdreven was.
• Kronkelwilg is er meerdere keren op gewezen dat de religiestatistieken niet per plaats uitgesplitst zijn. Iedere keer plaatste hij desondanks de tekst met valse bronvermelding terug.

De overige punten in de reactie van Kronkelwilg gaan niet over het brongebruik dat op deze pagina aan de orde was gesteld. Hierop zal ik later reageren. Hanhil (overleg) 6 feb 2018 06:37 (CET)Reageren

Bronvervalsingen? Welke? Waar? Door wie? of is dit weer een poging tot censuur en zwart maken? Hoe zou Hanhil displaced vertalen? Hij kan het dan toch verbeteren? Okee, ik heb te gehaast aan een website van het PCBS gerefereerd voor het aantal moslims, aangezien al tot 1945 de bevolking alleen uit moslims bestond. Daarbij heb ik over het hoofd gezien dat het daarin vermelde aantal moslims de gehele Westelijke Jordaanoever betrof; maar Hanhil had me daar toch ook wel even op kunnen wijzen? En wat zou volgens hem nog meer vals zijn? Ten aanzien van de bewerkingen van Hanhil is overigens het volgende aan te merken:

• Zie op het lemma Al Walaja hier de gewijzigde formulering en verwijderingen van o.m. bronnen, te weten: de geschiedenis van 1838 tot 1945 toen alle inwoners van Al Walaja moslim waren (met bron) en met informatie over het grondgebied; dat is door hem verwijderd, evenals een (kaart)bestand van oud-Al Walaja, referenties en externe links van mensenrechtenorganisaties, de krant Haaretz over de situatie in Al Walaja én een document van de EU. Daarentegen voegt hij zelf een bronloze tekst toe over een beslissing door het Israëlische bestuur. Ook de overzichtelijke indeling met kopjes over de ontwikkelingen sinds de bezetting van Al Walaja in 1967 is door Hanhil verwijderd.
• Teksten met feitelijke gegevens op basis van onderzoeken en rapporten van mensenrechtenorganisaties zijn samen met de bronnen consequent door hem verwijderd. Evenals de al eerder verwijderde externe links. Palestijnse, Israëlische en Internationale mensenrechtenorganisaties en zelfs de onderzoeksrapporten van de VN worden door hem als 'activistische websites' weggezet; en niet alleen hier. Externe links ervan zijn door hem uit het lemma verwijderd. In plaats van verbeteringen probeert hij lemmata als NE weg te krijgen, zoals hier, en heeft hij het lemma Al-Nakba reeds eenzijdig verwijderd door samenvoeging Zie mijn verweer ertegen op de OP's van Al-Nakba en Palestijnse vluchtelingen hier. Ook heeft hij aangestuurd op verwijdering van een nog te bewerken maar hem ongewenst lemma Dahmash, in plaats van te werken aan verbetering ervan. Deze Palestijnse gemeenschap/plaats is door verwoesting nu bijna verleden tijd. (op de Eng.WP bestaat het lemma nog wel).
• Los hiervan probeert Hanhil zo mogelijk alle hem ongewenste bewerkingen te verwijderen door ze als 'antisemitisme' te etiketteren, zoals hier waar hij o.m. de mensenrechtenorganisatie Badil vals beschuldigt van afficheren van antisemitische tweets; en hier. Ook in het lemma Moefti (een geestelijk ambt) heeft hij na een bwo onterecht de term antisemitisme in de beschrijving doorgedrukt. Op [Amin al-Hoesseini plaatst hij zijn tekst terug en beschrijft daarbij de inhoud van referentie nr.7 als: ... om de Arabische wereld ter verenigen in gemeenschappelijke haat tegen de Joden en Britten. (letterlijk citaat?) Ook wordt de externe link ter inzage van een boek verwijderd en later hier teruggeplaatst zonder inzage via Google. Directe controle van de tekst is daardoor niet meer mogelijk dan alleen via bezit van het boek. Dat lemma is door Hanhil al erg eenzijdig bewerkt, waarbij hij bijvoorbeeld ook de naam Ze'ev Jabotinski, één van de aanstichters van de rellen bij het Nabi Musafeest, en zijn 15 jaar dwangarbeid verwijderd heeft. Maar ook heeft hij van het Al-Nabi Musafeest een 'pogrom' gemaakt. De term 'pogrom' probeert hij hier in te voeren met de bewerkingssamenvatting cf de bronnen, terwijl dit in de aangehaalde bronnen juist beschreven staat als 'riots': oproer of rellen. Op dit moment staat het hier ter beoordeling. De term 'pogrom' wordt op meerdere lemmata ten onrechte vermeld bij ongeregeldheden; en vaak zonder bron zoals bijv. in het lemma Safed. Daar heeft Hanhil deze 'pogroms' onder het kopje mystiek verplaatst en het bijbehorende NPOV-sjabloon erboven verwijderd
• Hanhil plaatste op de OP van Palestijnen een, naderhand tussengelast, visueel haat-bericht hier. Ik heb die op zijn eigen OP teruggeplaatst, waar hij die echter direct verwijderde (aantasting van zijn 'goede etalage'-pagina?) .
• Een tekst van gebruiker Metzujan, die na overleg verwijderd was vanwege onjuiste referenties heeft hij na ruim een jaar doodleuk weer in het lemma teruggezet.

Algemeen: Hanhil springt mij op de nek bij nagenoeg elke bijdrage omdat die blijkbaar bij voorbaat al niet in zijn visie past, om die zo snel mogelijk te kunnen verwijderen of wijzigen. daarbij gaat het om lemmata betreffende Israël-Palestina. Helaas zijn er te weinig gebruikers die hem op zijn nek springen. Kronkelwilg (overleg) 6 feb 2018 03:59 (CET)Reageren

Zie hier voor de vorige aflevering in dit vervolgverhaal, de campagne van gebruiker Hanhil tegen gebruiker Kronkelwilg. Het mag waar zijn dat Kronkelwilg af en toe slordigheden begaat, veel van wat Hanhil hier schrijft komt neer op spijkers op laag water zoeken.

Dat "displaced" ("ontheemd") bij voorbeeld, in de bron staat: "Al Walaja history dates to after 1948, when Israeli forces occupied most of the village's lands and its inhabitants were displaced to the rest of the village's lands." Dus Israëlische troepen hebben in 1948 het grootste deel van de bij het dorp horende grond bezet, met als gevolg dat de inwoners moesten uitwijken naar wat er overbleef van het dorp. De Engelstalige Wp. zegt: "Al-Walaja was depopulated during the 1948 Arab-Israeli War, in October 1948.[4] It lost about 70% of its land, west of the Green Line. After the war, the displaced inhabitants resettled on the remaining land in the West Bank." Dus "ontvolkt" (bron o.a. de Israëlische historicus Morris). Als Hanhil ons wil doen geloven dat de inwoners van al-Walaja alleen maar naar elders trokken omdat ze eens een verzetje wilden slaat hij ons erg laag aan. De oorzaak was dat Israëlische troepen het grootste deel van het dorp bezet hadden, dus "verdreven" is hier niet tendentieus.

Overigens was de narigheid voor de mensen van al-Walaja hiermee nog geenszins ten einde: na de oorlog van 1967 heeft Israël ongeveer de helft van wat er van het dorp overbleef bij Jeruzalem geannexeerd, en een groot deel van de grond onteigend voor de bouw van de bekende muur. Zo vreemd is deze bewerking van Kronkelwilg dus niet. En wat een blokkering hier zou oplossen is opnieuw niet in te zien. Paul K. (overleg) 6 feb 2018 17:41 (CET)Reageren

Zoals aangegeven een wat uitgebreidere reactie.

• Bronvervalsing: voor een betere term hou ik me aanbevolen. Het punt is dat er, zoals hierboven vermeld, beweringen worden gedaan en dat daarbij een bron wordt aangegeven waar de informatie terug te vinden zou zijn. Verifieerbaarheid is één van de peilers van Wikipedia. In de gewraakte bijdragen konden niet geverifieerd worden: in de bron bleek iets heel anders te staan. De eerste keer heb ik er op deze pagina geen melding van gemaakt, maar op de overlegpagina gedetailleerd aangegeven wat de problemen waren én het artikel verbeterd. Pas na het negeren van dit overleg en het volharden in het vermelden van bronnen die niet klopten met de beweringen heb ik dit hier gemeld.
• Over websites van actiegroepen en belangengroepen als bron voor een neutraal en verifieerbaar Wikipedia-artikel hebben we het vaker gehad. Dergelijke websites hebben geen enkel belang bij de waarheid, maar zijn er alleen om hun standpunt kracht bij te zetten. Campagnewebsites zijn, zéker bij een gepolariseerd debat als het Midden-Oostendebat, niet geschikt als betrouwbare bron. Zelfs als bron voor zoiets als de oppervlakte van een plaats blijkt al dat een activistische site als Bimkom met hele andere cijfers komt dan de UNRWA.
• Over de encyclopedische relevantie van actiegroepen kan je discussiëren. De plaats daarvoor zijn de pagina's waar genomineerde artikelen worden geëvalueerd door de gemeenschap (dus niet door 1 persoon) en waarbij de behandelend moderator de knoop doorhakt. Bij Breaking the Silence was de uitkomst dat het artikel toch gehandhaafd is; bij de Nederlandse boycotbeweging DocP was de uitkomst dat het lemma verwijderd is wegens onvoldoende encyclopedische relevantie. Het staat eenieder vrij om een lemma te nomineren, en Kronkelwilg heeft dat ook meer dan eens gedaan.
• Het lemma Al Nakba behandelde de beginjaren van het Arabisch-Israëlisch conflict vanuit Arabisch perspectief. Bij dit lemma stond een overleghistorie van ruim 9 jaar, waar de neutraliteit van het lemma in al die jaren steeds ter discussie heeft gestaan. De samenvoeging van het lemma Al-Nakba is via de samenvoegpagina gegaan, waar in de twee weken dat het erop stond géén commentaar is gekomen. Vervolgens heeft Kronkelwilg via de Verzoekpagina voor moderatoren aangegeven wat de bezwaren waren. Hier is de inhoudelijke discussie ook terug te vinden. Na 8 maanden is dit verzoek opgeruimd.
• Het lemma Dahmash klopte inhoudelijk van A tot Z niet en had dezelfde problemen met het brongebruik als nu aan de orde zijn. Een illustratie: in het lemma was sprake van bewoners "die in Dahmash terugkwamen" met als referentie deze website. Op de website stond helemaal niet dat de bewoners hier "teruggekeerd" waren, maar "the families were moved by the Israeli authorities to this location from other parts of the country shortly after the 1948 war". Ook andere beweringen, zoals dat het een "voormalig dorp met 600 inwoners in centraal Israël" is en "de enige oorspronkelijk Palestijnse gemeenschap die daar uit de tijd van het Brits Mandaatgebied Palestina was overgebleven" bleek volledig uit de duim gezogen. Het artikel is na evaluatie dan ook verwijderd.
• De term antisemitisme heb ik weinig gebruikt in het overleg. Ik kan me niet herinneren dat ik dit überhaupt in een bewerkingssamenvatting heb gebruikt. De link die Kronkelwilg over de Badil-site plaatst helpt in deze discussie niet echt. Van die site heb ik de kwaliteit als bron aan de kaak gesteld: Manal Tamimi, die ter gelegenheid van Yom Kippoer de volgende tweet de wereld in hielp: Vampire zionist celebrating their Kebore day by drinking Palestinian bloods, yes our blood is pure & delicious but it will kill u at the end. Een dergelijke uiting van antisemitisme zou in Nederland leiden tot een rel, maar Badil noemt deze vrouw zonder blikken of blozen een prominent human rights defender. In het overleg over de BDS-beweging ging het niet over mijn opinie, maar over het feit dat de BDS-beweging door organisaties als de Anti-Defamation League en het Simon Wiesenthal Center en door de Duitse overheid als antisemitisch wordt beschouwd (wat steeds met bronnen is aangegeven). Op het lemma Moefti ging het om de bekendste moefti, Amin al-Hoesseini, wiens antisemitisme zeer bekend is: Hoesseini heeft herhaaldelijk opgeroepen tot de moord op alle Joden en was nauw betrokken bij de opbouw van de moslimdivisie van de SS. Kronkelwilg betwijfelt bij een citaat in dat lemma of dit een letterlijk citaat is. Het antwoord is ja en de bron stond erbij. Het gaat om een brief van Hoesseini aan Hitler van 20 januari 1941 waarin hij op bladzijde 5 schrijft: Ausserdem hat die palaestinensische Frage alle arabischen Laender in einem gemeinsamen Hass gegen die Englaender und die Juden geeint.
• Bij het Nabi Musapogrom staat het overleg hier. In de geschiedschrijving wordt dit oproer als pogrom gekwalificeerd, de bronnen staan op de overlegpagina genoemd. Wederom ventileert Kronkelwilg hier dat Jabotinski de aanstichter zou zijn van dit pogrom. In diezelfde overlegpagina staat in detail vermeld op welke gronden Jabotinski veroordeeld is (met de bronnen erbij). Er is geen sprake van dat hij de aanstichter van het oproer en dat hij daarvoor veroordeeld zou zijn. Kronkelwilg weet dit, maar beweert desondanks het tegendeel.
• Het "visuele haatbericht" (weer een nieuw woord geleerd :-)) dat Kronkelwilg noemt heeft betrekking op dit overleg waarin ik bezwaar maakte tegen het verwijderen door Kronkelwilg van de rol van Amin al-Hoesseini, de belangrijkste Palestijns-Arabische leider in de jaren twintig, dertig en veertig uit de geschiedenis van de Palestijnen, waarbij ik aangaf dat geschiedeniscensuur in een oude traditie staat. Die foto verwijderde Kronkelwilg uit het overleg bij de Palestijnen en plaatste die in mijn overleg, waarna ik die foto heb teruggeplaatst.
• Er is geen sprake van dat de tekst van Metzujan is teruggezet. Zie hier voor de verschillen.
• Over het begrip displaced: de suggestie van Paul K. dat het zou gaan om een verzetje is niet serieus. De plaats lag in de frontlinie en is meerdere keren veroverd en heroverd. Dat de bewoners op de vlucht slaan is niet heel vreemd. In de bron staat op geen enkele manier dat de bewoners verdreven zijn, en dat is wel wat Kronkelwilg beweert. Hij voert daarvoor een bron aan waarin dit expliciet niet vermeld staat.

Over de beschuldiging dat ik iemand op zijn nek zit of campagne voer: ik ben ruim 10 jaar actief op Wikipedia en ik hou mijn volglijst bij. Daarbij gaat het echt niet alleen om bewerkingen van Kronkelwilg, maar ook om vandalismebestrijding, zoals hier. Bewerkingen lees ik kritisch en als ik vragen heb start ik een overleg. Dat Kronkelwilg mij vaak langs ziet komen (en zéker niet op alle bijdragen) zegt veel over de issues die er zijn met zijn bijdragen. Het blokkadeverzoek hier gaat specifiek over het feit dat op meerdere plaatsen in het lemma Al Walaja zogenaamde bronnen worden aangedragen ter ondersteuning van beweringen, waarbij bij controle bleek dat de bronnen iets heel anders vermelden, en dat dit óndanks het gedetailleerd melden van het probleem op de overlegpagina toch werd teruggeplaatst. Hanhil (overleg) 6 feb 2018 19:24 (CET)Reageren

Even een korte reactie op 2 puntjes, aangezien ik al veel heb verklaard, en nu geen tijd heb om wéér op alles in te gaan:

• Hanhil weigert een concreet voorbeeld te geven van wat hij hier onder 'bronvervalsing verstaat..' Waarschijnlijk bedoelt hij dat mensenrechtenorganisaties geen recht van spreken hebben in zijn visie. Daarom blijft hij die bronnen verwijderen.
• Exacte terugplaatsing van tekst Metzujan: vergelijk hier en hier over Arouri: Op 21 augustus 2014 ....e.v.

Kronkelwilg (overleg) 9 feb 2018 14:00 (CET)Reageren

Een kleine reactie:

1. Die bronvervalsing heb ik hierboven uitgebreid benoemd. Hoe Kronkelwilg erbij komt dat ik geen voorbeelden geef is mij niet duidelijk. Drie voorbeelden die ik hierboven genoemd had: op het lemma Al Walaja beweerde Kronkelwilg over de strijd van 1948/1949 dat Israël de bewoners uit het gebied ten westen van de groene lijn zou hebben verdreven terwijl de bron die hij aandraagt helemaal niets over verdrijving vermeldt; in het lemma Al Walaja meldde Kronkelwilg dat de plaats islamitisch zou zijn met als bronvermelding de Palestijnse bevolkingsstatistiek. Deze bevolkingsstatistiek vermeldt echter niets over de religie van individuele plaatsen. Het derde voorbeeld dat ik genoemd had ging over het lemma Dahmash waar Kronkelwilg schreef dat hier sprake van bewoners "die in Dahmash terugkwamen", waarbij op de website die als bron was aangedragen helemaal niet stond dat de bewoners hier "teruggekeerd" waren, maar "the families were moved by the Israeli authorities to this location from other parts of the country shortly after the 1948 war".
2. Over de tekst van Metzujan: wie de moeite neemt om de links te volgen die Kronkelwilg heeft aangedragen ziet vanzelf dat er geen sprake van is van een "Exacte terugplaatsing" zoals Kronkelwilg beweert. Zowel de tekst als het brongebruik is verschillend.

Hanhil (overleg) 9 feb 2018 14:48 (CET)Reageren

 Niet uitgevoerd. Dit verzoek heeft hier nu lang genoeg gestaan en kennelijk heeft niemand er aanleiding in gezien om tot een blokkade over te gaan. Mocht dat eerder al terecht zijn geweest, dan zou een blokkade op dit moment toch niets meer uithalen. Inhoudelijke meningsverschillen dienen door middel van goed overleg te worden opgelost en niet door middel van blokkades.  IJzeren Jan 16 feb 2018 16:40 (CET)Reageren

Tvx1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voeren van een bewerkingsoorlog op Sjabloon:Stand eerste periode eerste klasse B (voetbal België) en Sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België). Hij denkt dat iedereen (alle andere gebruikers en alle externe bronnen) het bij het foute eind hebben. Blijft zijn eigen POV doordrukken zonder daarvoor een externe bron te geven. Zie ook Overleg sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België) Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 23:06 (CET)Reageren

• "Hij denkt dat alle andere gebruikers en alle externe bronnen het bij het foute eind hebben", dat moet wel héél érg herkenbaar voor je zijn. Hoe vaak komt het wel niet voor dat meneer/mevrouw Akadunzio van mening is dat een koe vijf poten heeft en dat bij hoog en bij laag blijft beweren... De pot verwijt in deze dus de ketel dat hij zwart ziet. Bjelka (overleg) 11 feb 2018 23:47 (CET)Reageren
  • Akadunzio doet even hard mee aan de bewerkingsoorlog en dat al 1,5 jaar lang (op een lemma dat ik bekeek). Eerder beveiligen, er is geen enkele reden om te blokkeren. Dit is gewoon onvrede over een meningsverschil uitvechten op deze pagina en dat is niet de bedoeling. - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2018 23:55 (CET)Reageren
    • Er is overleg geweest en iedereen en alle externe bronnen komen tot dezelfde lezing van het reglement. Alleen Tvx1 heeft een aparte mening, die hij niet kan staven met externe bronnen. Dan helpt beveiligen niet meer. Akadunzio (overleg) 11 feb 2018 23:59 (CET)Reageren
      • Er zijn nu drie gebruikers het oneens met Tvx1, plus een door Akadunzio aangedragen externe bron (de Gazet van Antwerpen). Maar Tvx1 gaat onverstoorbaar door met editwarren. En Bjelka heeft zich kennelijk niet in de materie verdiept, maar mengt zich toch in dit blokkadeverzoek; dat helpt niet echt. Hoeveel gebruikers moeten het oneens zijn met Tvx1, totdat Tvx1 stopt met editwarren? Bob.v.R (overleg) 12 feb 2018 02:04 (CET)Reageren
        • Overlegd is er voldoende (zie Overleg Sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België)); het overleg is nu herhaling van zetten, waarbij 1 gebruiker zich niet neerlegt bij de conclusie en persisteert in het wijzigen van het sjabloon. Bob.v.R (overleg) 13 feb 2018 11:50 (CET)Reageren
• Ter aanvulling: ook op dit Sjabloon is Tvx1 in een bewerkingsoorlog verwikkeld. Ook hier heeft hij alleen gelijk. Akadunzio (overleg) 12 feb 2018 21:38 (CET)Reageren
  •  Niet uitgevoerd. Dit verzoek heeft hier nu lang genoeg gestaan en kennelijk heeft niemand er aanleiding in gezien om tot een blokkade over te gaan. Mocht dat eerder al terecht zijn geweest, dan zou een blokkade op dit moment toch niets meer uithalen. Inhoudelijke meningsverschillen dienen door middel van goed overleg te worden opgelost en niet door middel van blokkades.  IJzeren Jan 16 feb 2018 16:40 (CET)Reageren
    • Toch vreemd dat bepaalde gebruikers bij inhoudelijke meningsverschillen onmiddellijk moeten geblokkeerd worden, zelf als ze overleg plegen en andere gebruikers niet moeten geblokkeerd worden, alhoewel ze het resultaat van het overleg totaal negeren en voor hun eigen POV blijven gaan, waarvoor ze geen enkele bron kunnen aanbrengen. Maar dat zal wel toevallig zijn. Akadunzio (overleg) 16 feb 2018 20:06 (CET)Reageren
      • Heeft IJzeren Jan kennis genomen van de bovenstaande opmerkingen? Ik krijg nu helaas het gevoel dat mijn opmerkingen absoluut niet gelezen zijn, en dat de wijzigingsgeschiedenis van het sjabloon ook niet bestudeerd is. Als Tvx1 nu doorgaat met editwarren wat dient er dan volgens IJzeren Jan te gebeuren? Bob.v.R (overleg) 16 feb 2018 21:24 (CET)Reageren
        • Uiteraard heb ik die gelezen. En nee, aangezien de bewerkingsoorlog inmiddels vijf dagen geleden is gestopt, zie ik volstrekt geen toegevoegde meer in het achteraf alsnog opleggen van een blokkade. Mochten er later nieuwe problemen ontstaan, dan kan er altijd een nieuw verzoek worden gedaan.  IJzeren Jan 16 feb 2018 21:34 (CET)Reageren
          • En die direct terug is begonnen door Tvx1 na deze afhandeling. Zeer succesvolle actie dus van Ijzeren Jan. Akadunzio (overleg) 16 feb 2018 23:36 (CET)Reageren
            • Klopt, zie deze edit van 16 febr. 2017 om 22:45 uur en deze edit van 16 febr. 2017 om 22:52 uur. De ironie van Akadunzio richting IJzeren Jan kan ik goed volgen. Bob.v.R (overleg) 16 feb 2018 23:40 (CET)Reageren
              • En dan vergeet je nog deze edit van 23.12. Akadunzio (overleg) 16 feb 2018 23:59 (CET)Reageren
                • Op het moment dat ik dit verzoek afhandelde, lag jullie meningsverschil inmiddels vijf dagen stil. Als een moderator de zaak sneller had opgepakt, was de uitkomst wellicht anders geweest. Maar een blokkade is geen sanctie die je achteraf oplegt wanneer het probleem intussen al is opgelost, en had dus op dat moment geen zin meer. Dien daarom gerust een nieuw verzoek in. Ik heb van voetballen dermate weinig verstand dat ik de behandeling daarvan graag aan een beter geïnformeerde collega over zal laten.  IJzeren Jan 17 feb 2018 00:04 (CET)Reageren
                  • Dit gedrag heeft volgens mij weinig met voetbal te maken. Het probleem was niet opgelost door het vijf dagen te laten stilleggen. Dat zie je aan de bewerkingsgeschiedenis. In het verleden heeft dit probleem al verschillende keren vijf dagen stilgelegen en telkens opnieuw werd het zonder dat er enige bron werd aangebracht opnieuw opgestart door een gelijkaardige edit. Het probleem duurt al meer dan twee maanden. Ijzeren Jan heeft totaal niet de moeite gedaan om naar deze onverkwikkelijke geschiedenis te kijken. Kop in de grond en ik zie geen probleem meer. Akadunzio (overleg) 17 feb 2018 00:16 (CET)Reageren
                    • (na bwc) Misschien ten overvloede: zoals blijkt uit de wijzigingsgeschiedenis, doet betrokkene ongeveer iedere vijf dagen een controversiële edit (op beide sjabloons). Dat probleem speelt al enkele maanden (zoals IJzeren Jan hopelijk gezien heeft, voordat hij dit blokkeringsverzoek afwees), en het is duidelijk niet opgelost. Bob.v.R (overleg) 17 feb 2018 00:22 (CET)Reageren
                      • Wie van IJzeren Jan niet wil volgen en/of zijn afhandeling niet kan waarderen, zie WP:AM. Mvg, Trewal 17 feb 2018 00:40 (CET)Reageren
                        • Ik hoop dat niet hiermee door Trewal wordt bedoeld dat er geen inhoudelijke kritiek (!) mag worden gegeven op de wijze van afhandeling van een verzoek. Bob.v.R (overleg) 17 feb 2018 01:44 (CET)Reageren
                          • Dat mag natuurlijk best. Niettemin blijf ik bij mijn standpunt dat het geen zin heeft om een blokkade op te leggen voor een bewerkingsoorlog die al vijf dagen geleden tot stilstand is gekomen. Daarmee doe ik dus natuurlijk géén uitspraak over de vraag wie van de strijdende partijen het bij het rechte eind heeft. Zoals ik al aangaf, voetbal is iets waar ik totaal geen verstand van heb en ik kan met de beste wil van de wereld niet beoordelen wie er gelijk heeft. Alles wat ik zie, is dat meneer A iets vindt en meneer B iets anders, dat meneer C en D het eens zijn met meneer B en meneer E weer met meneer A, enzovoort. Dat is voor mij ook de reden geweest om het verzoek niet eerder te beoordelen: ik had oprecht gehoopt dat een andere moderator met enige kennis van zaken dit op zou pakken. Dat is echter niet gebeurd en op een gegeven moment breekt er dan een moment aan waarop een verzoek eenvoudigweg té lang openstaat. Als je dan moet constateren dat a) blijkbaar niemand het nodig heeft gevonden om een blokkade op te leggen, en b) de directe aanleiding inmiddels is weggevallen, dan ligt de conclusie voor de hand: niet blokkeren dus. Het zou natuurlijk idioot zijn om iemand te gaan blokkeren voor iets wat hij misschien in de nabije toekomst kan gaan doen. Nogmaals, ik constateer hier vooral een inhoudelijk meningsverschil en deze pagina is daar niet voor bedoeld. Voor dit soort kwesties kan je beter terecht op Overleg gewenst of als dat niet helpt, bij de Arbitragecommissie. Mvg,  IJzeren Jan 17 feb 2018 02:53 (CET)Reageren
                            • Uiteraard heeft het wel zin een blokkade op te leggen als een gebruiker al verschillende keren het overleg negeert en zonder nieuwe onafhankelijke bronnen aan te brengen telkens zijn eigen visie in het artikel plaatst. Dat het verzoek als zo lang openstaat doet daarbij niet ter zake. Er was ook niet gevraagd uitspraak te doen wie gelijk had of niet. Daar zijn moderatoren trouwens niet voor bedoeld. De directe aanleiding van de blokkade was niet weggevallen, want de gebruiker had nergens aangegeven dat hij ging stoppen met zijn ongepast gedrag. Er was al voldoende opgeroepen om te overleggen en iedereen inclusief externe bronnen hadden de visie van Tvx1 tegengesproken. Akadunzio (overleg) 18 feb 2018 00:04 (CET)Reageren
                              • Klopt. De 'meneer E' die IJzeren Jan hierboven ten tonele voert (als Tvx1 'meneer A' is) bestaat helemaal niet (Bjelka en Richardkiwi reageerden uitsluitend op de gebruikersnaam Akadunzio, maar hadden geen benul wat hier specifiek speelt). Bob.v.R (overleg) 18 feb 2018 01:51 (CET)Reageren
                                • Ik hoop dat Ijzeren Jan zich ook niet door mijn naam heeft laten leiden, want hij beweert ook dat hij geen benul had van wat er hier speelt. Akadunzio (overleg) 18 feb 2018 12:23 (CET)Reageren
                                  • Welnee.  IJzeren Jan 18 feb 2018 12:40 (CET)Reageren
                                    • Omdat je het wangedrag van Bjelka ook onder de mat hebt geveegd? Akadunzio (overleg) 18 feb 2018 13:06 (CET)Reageren
                                      • Nee.  IJzeren Jan 18 feb 2018 13:33 (CET)Reageren
                                        • Waarom heb je het wangedrag dan onder de mat geveegd? Het verzoek stond er toch nog geen vijf dagen. Akadunzio (overleg) 18 feb 2018 18:10 (CET)Reageren
                                          • Beste Akadunzio, deze zinsnede van je viel me op: "Uiteraard heeft het wel zin een blokkade op te leggen als een gebruiker al verschillende keren het overleg negeert en zonder nieuwe onafhankelijke bronnen aan te brengen telkens zijn eigen visie in het artikel plaatst." Voorbeelden waarin je dit in de praktijk brengt zijn legio, het lijkt me dan ook gepast dat je jezelf nu even voor blokkade aanbrengt. Groet, Bjelka (overleg) 18 feb 2018 19:47 (CET)Reageren
                                            • Beste Bjelka, er werd een blokkadeverzoek ingediend m.b.t. Tvx1. Jouw overlegbijdrage hoort duidelijk niet thuis onder dit kopje. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 feb 2018 20:19 (CET)Reageren
                                              • Beste Bob, het is steeds mooi als je een collega tracht te verdedigen. In het geval Akadunzio betreft het iemand die 43 bloks kreeg van 21 verschillende moderators omwille van vandalisme, bewerkingsoorlogen, het aanmaken van nepaccounts en sokpoppen, het verstoren van de werksfeer, persoonlijke aanvallen en ander ongewenst gedrag. Mijn inziens is het belangrijk dat dit bij elk verzoek op deze pagina vermeld wordt - gezien de beschamende reputatie van de nominator. Als de pot de ketel wil verwijten dat ie zwart ziet, kan ie maar best onberispelijk gedrag vertonen en dat is in het geval van Akadunzio, een ingelogde vandaal, verre van het geval! Bjelka (overleg) 18 feb 2018 21:02 (CET)Reageren
                                                • Jammer dat ik volstrekt niet word begrepen. Kennelijk is stalking van een mede-gebruiker voor Bjelka belangrijker dan zich beperken tot het onderwerp. Triest, maar het zij zo. Bob.v.R (overleg) 18 feb 2018 21:59 (CET)Reageren

Zouden de beide heren de toezegging kunnen doen niet meer op elkaar te reageren? Bij voorbaat veel dank! Vinvlugt (overleg) 18 feb 2018 21:07 (CET)Reageren

Ik zou niet liever willen Vinvlugt. Maar vooralsnog moet ik vaststellen dat gebruiker:Akadunzio her en der blijft verder gaan. Ik heb mijn bijdrages gestaakt tot ik beterschap zie in zijn gedrag. Bjelka (overleg) 18 feb 2018 22:48 (CET)Reageren

Dat jullie beiden vinden dat het geheel aan de ander ligt, geloof ik graag. Gelieve jullie geruzie gewoon te staken. Daar heb je de ander niet voor nodig. Vinvlugt (overleg) 19 feb 2018 08:55 (CET)Reageren

Ik maak geen ruzie, dus voel ik mij niet aangesproken. Akadunzio (overleg) 20 feb 2018 18:55 (CET)Reageren

Speciaal voor Akadunzio dan: gelieve jullie gedoe hier op de regblok te staken. Vinvlugt (overleg) 20 feb 2018 20:16 (CET)Reageren

Beste Vinvlugt, ik denk dat Regblok net bedoeld is om wangedrag zoals Bjelka dat hier overal op diverse overlegpagina's aan de dag legt, aan te klagen. Dat hij telkens reageert met met een blokverzoek voor het ontkennen van het daglicht of dergelijke is zijn zaak. Het is gewoon door het zwakke optreden van het moderatorenkorps dat dit mag blijven duren. Neen, dat dit nog aangemoedigd wordt. En het is dus niet omdat er een gebruiker vreemd begint te doen tegen mij, dat ik daar dan automatisch ruzie zou hebben. Het gedrag van Bjelka is gewoonweg projectverstorend. Niets meer en niets minder. Akadunzio (overleg) 20 feb 2018 20:56 (CET)Reageren

Beste Vinvlugt, wat we zien is dat Bjelka off-topic en zeer stelselmatig bezig is met treiteren en provoceren van Akadunzio. Over de motieven doe ik geen uitspraak, ik ken ze niet. Als Bjelka hier inderdaad (zoals hij ons hierboven belooft) mee stopt, dan zou het probleem opgelost moeten zijn. Hoera! Bob.v.R (overleg) 20 feb 2018 22:37 (CET)Reageren

verplaatst van verzoekpagina
Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft maar doorgaan met ongewenste bijdrages op TBP. Dit mag nu eindelijk eens gaan stoppen. Akadunzio (overleg) 18 feb 2018 21:17 (CET)Reageren

• Beide  Uitgevoerd - 1 dag blok wegens verstoring van de werksfeer. Regblok is niet de plek voor deze ruzie. Eerder is beide gebruikers gevraagd elkaar te mijden. Dit lijkt me uitstekend advies, ik denk niet dat de twee er door overleg uitkomen. Magere Hein (overleg) 18 feb 2018 23:20 (CET)Reageren

Bjelka werd op die pagina reeds gewaarschuwd door Dqfn13, maar dat werd genegeerd. Bjelka speelt op de man met off-topic stalking van Akadunzio. Dat verstoort inderdaad het project. Bob.v.R (overleg) 18 feb 2018 21:46 (CET)Reageren

De stalker vindt het niet leuk om een koekje van eigen deeg te krijgen? Staat er iets dat niet waar is misschien? Zoals reeds eerder gesteld Akadunzio kan ik begrijpen dat u niet graag geconfronteerd wordt met uw vandalisme-verleden hier op wikipedia. Het is echter in het belang van de encyclopedie dat uw bijdrages en vooral ook nominaties in het juiste perspectief worden geplaatst. Indien u duidelijk afstand zou doen van uw vandalisme-verleden, bijvoorbeeld door de feiten niet langer te ontkennen en u een duidelijke toezegging zou doen andere gebruikers niet langer lastig te vallen met uw bewerkingsoorlogen en stalkinggedrag alsook uw toevoegingen voortaan verifieerbaar te maken zouden we al een stap vooruit zijn. Met vriendelijke doch aanmanende groet, Bjelka (overleg) 18 feb 2018 22:46 (CET)Reageren

Het gedrag van Bjelka, consequent off-topic treiteren en provoceren van Akadunzio, is m.i. projectverstorend. Het consequent en volledig off-topic attent maken op het blokkeerverleden van Akadunzio is volkomen irrelevant (en irritant). De gemeenschap begint hier last van te krijgen, zie ook elders de opmerkingen van Vinvlugt over dit gedoe. Bob.v.R (overleg) 18 feb 2018 22:55 (CET)Reageren

Beste Bob, dat mag u vinden. Ik kopieerde gewoon even het gedrag van de ingelogde vandaal akadunzio. Misschien begrijpt hij/zij het beter als het hemzelf overkomt als hij overal en in alles gevolgd wordt. Mooi dat u het zo voor hem/haar opneemt... misschien kan u voorstellen dat hij/zij u een tijdje stalked, dan ga je er misschien anders over denken 😉 Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 18 feb 2018 23:00 (CET)Reageren

verplaatst van verzoekpagina
Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft maar doorgaan met het voeren van zijn persoonlijke kruistocht (voor de volledigheid ook nog even het bewijs dat ik sinds Vinvlugts-verzoek niet meer had gereageerd op de ingelogde vandaal, tot ik vandaag moest vaststellen dat hij/zij was blijven doorgaan) + wegens het ontkennen van het daglicht. Bjelka (overleg) 18 feb 2018 22:56 (CET)Reageren

• Beide  Uitgevoerd - 1 dag blok wegens verstoring van de werksfeer. Regblok is niet de plek voor deze ruzie. Eerder is beide gebruikers gevraagd elkaar te mijden. Dit lijkt me uitstekend advies, ik denk niet dat de twee er door overleg uitkomen. Magere Hein (overleg) 18 feb 2018 23:20 (CET)Reageren

Je hebt er zo te zien maar één van de twee geblokkeerd, Gebruiker:Magere Hein? Mvg, Trewal 18 feb 2018 23:49 (CET)Reageren

Inmiddels ook de ander. Ik vond zo snel niet een knopje voor 20 uur blokkeren, dus dan maar zo. Magere Hein (overleg) 19 feb 2018 03:19 (CET)Reageren

Regblok is juist wel de plaats om de persoonlijke aanvallen van Bjelka (beschuldigingen van stalking en van ingelogd vandalisme) aan te klagen. Ik vind dit dus maar een vreemde blokkade. Blijkbaar is de nacht niet zo'n goed tijdstip om helder na te denken. Akadunzio (overleg) 20 feb 2018 18:54 (CET)Reageren

verplaatst van verzoekpagina
Tvx1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Editwar op twee sjablonen, zie hier en hier. Zie ook het eerdere blokkeringsverzoek hieronder bij de afgehandelde verzoeken. Gebruiker Tvx1 heeft een pov over het KBVB-reglement waar hij alleen in staat. Daartegen zijn vier geregistreerde gebruikers, de Gazet van Antwerpen en inmiddels ook de KBVB zelf, zie Overleg sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België)#Nagevraagd bij de bond. Zie gaarne ook Overleg gebruiker:Tvx1#Stand eerste klasse B. - Bob.v.R (overleg) 19 feb 2018 01:08 (CET)Reageren

Moderatoren, grijp a.u.b. in. De nu door Tvx1 achtergelaten versie van beide sjablonen is onjuist. Bij voorbaat dank. Groet, Bob.v.R (overleg) 19 feb 2018 01:15 (CET)Reageren

Bij deze verzoek aan Bob.v.R en Tvx1 om de sjablonen niet meer te bewerken. U bent betrokken bij een bewerkingsoorlog. In plaats van bewerken kunt u uw mening uiteenzetten op de overlegpagina en derden de consensus laten bepalen. Indien een van u inderdaad alleen staat in diens standpunt is het conflict hiermee opgelost. Verder bewerken kan leiden tot een blokkade. Mvg, Taketa (overleg) 19 feb 2018 12:57 (CET)Reageren

Heeft u de overlegpagina bij het sjabloon wel gelezen? Ik krijg namelijk de zeer sterke indruk van niet. Heeft u de bewerkingsgeschiedenis van de beide sjablonnen zorgvuldig bestudeerd? Heeft u gezien dat Kon. Belgische Voetbal Bond de pov van Tvx1 onderuit heeft gehaald? Door stelselmatig niet in te grijpen bij 1 gebruiker die aan het trollen is, houdt u de onrust onnodig in stand. Graag zou ik een eerlijke reactie zien op mijn vragen. Bob.v.R (overleg) 19 feb 2018 14:06 (CET)Reageren

Ik heb alles gelezen en ga me niet inhoudelijk mengen. Het is een inhoudelijk conflict waarbij nog niet alle middelen zijn benut om het conflict op te lossen. Als iemand een mening niet accepteert kan men een peiling houden. In plaats daarvan is er een bewerkingsoorlog gestart. Het is niet aan mij om te bepalen wat de waarheid is. Het is ook niet aan de KBVB, geen autoriteit is feilloos. De waarde van het oordeel van de KBVB mag men op het overleg bepalen. Wat wel belangrijk is, is dat gebruikers de consensus volgen, dat men geen bewerkingsoorlog voert en dat men tot een oplossing komt. Ik leg een beperking aan u op, samen met Tvx1, omdat zoals u zelf aangeeft, u in een editwar zit. Als u inderdaad gelijk heeft, en de ander staat alleen, dan is uw probleem opgelost. Ik geef niemand schuld overigens, het is een praktische oplossing. Het lost uw probleem op. Mvg, Taketa (overleg) 19 feb 2018 16:01 (CET)Reageren

Dit begint hier eigenlijk meer en meer op een groep vleespoppen te lijken. Telkens Akadunzio ergens in een conflict verzeild, duikt daar plots Bob.v.R op om Akadunzio zonder meer gelijk te geven. Of dat nu met Basketbal, voetbal of zelf een verzoek hier is. En dat wordt dan ook in de andere richting gedaan als dank. Ik denk bovendien dat Bob.v.R niet goed begrijpt wat een troll en een vandaal zijn want ik ben geen van beide. Ik net net zozeer als enige bedoeling correcte informatie weer te geven. Ze hebben echter nog geen enkel zinnig argument gegeven op de overlegpagina waarom specifieke regel eindklassering kampioenschap=algemene regel eindklassering. Dat lijkt mij toch een hele vreemde sprong.Tvx1 (overleg) 26 feb 2018 01:31 (CET)Reageren

Mijn verzoek om de paginas niet te bewerken blijft staan. U heeft vanochtend de bewerkingsoorlog doorgezet. Een volgende bewerking van de sjablonen leidt tot een blokkade van uw account. Zoek overleg. Desgewenst kunt u op WP:OG derden vragen om inbreng. U hoeft zich niet te beperken tot overleg met steeds dezelfde mensen, als u dit niet wilt. Echter overleg is de enige manier. U dient het sjabloon tijdelijk niet meer te bewerken. De bewerkingsoorlog moet stoppen. Bij de volgende bewerking blokkeer ik uw account. Mvg, Taketa (overleg) 26 feb 2018 05:42 (CET)Reageren

Tvx1 begeeft zich nu via zijn zeer recentelijk voortgezette edits in zijn interpretatie van het KBVB-reglement doelbewust tegen de interpretatie in zoals door de KBVB zelf is doorgegeven aan Wikipedia, en die is te lezen op Overleg sjabloon:Stand tweede periode eerste klasse B (voetbal België)#Nagevraagd bij de bond (ik neem aan dat ook Tvx1 kan lezen). Deze acties van Tvx1 zijn getrol, niets meer en niets minder. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2018 02:06 (CET)Reageren

Zie ook deze edit waarin Tvx1 zogenaamd niet in de gaten heeft dat vier gebruikers het met zijn interpretatie oneens zijn. Het verzoek is nogmaals: alstublieft stoppen met trollen. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2018 02:21 (CET)Reageren

verplaatst van verzoekpagina
Lotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker blijft al zeer lange tijd informatie toevoegen zonder de kennis over het onderwerp te hebben, of te controleren of de informatie die toegevoegd wordt wel klopt. Gebruiker haalt informatie vooral van Commons en accepteert of begrijpt niet dat de informatie die daar staat best wel eens niet zou kunnen kloppen, maar ziet deze informatie als heilig en vooral kloppend. Het laatste voorbeeld is deze bewerking, waarbij op Commons staat dat dit schip een replica zou zijn van de Nieuw Hoorn, terwijl van dit schip helemaal geen replica bestaat. Het afgebeelde schip is de Batavia. Opmerkingen hierover op de overlegpagina worden stelselmatig gewist, waarna de bewuste bijdrage ijskoud wordt teruggezet. Lotje voegt dus niet alleen regelmatig foute informatie toe, maar is persistent koppig en weigert in te zien dat er fouten worden gemaakt. Exemplarisch is ook deze discussie. En verder nog een tijdelijk bijgehouden dossier op de overlegpagina. Ik heb de laatste keer aangegeven dat ik een blokkadeverzoek zou indienen bij een volgende overtreding, en dat is bij deze gedaan. Dergelijke gebruikers zijn een groot probleem voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie, omdat ze uit onwetendheid en koppigheid de encyclopedie vullen met fouten die maar zeer moeilijk op te sporen zijn, Schade aan de encyclopedie is zeker aan de orde en verdient naar mijn mening actie. Als blokkade geen actie is, dan hoor ik graag wat dan wel. Lotje heeft al twee keer zonder succes op de lijst van te volgen gebruikers gestaan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 feb 2018 08:07 (CET)Reageren

Bij het eerste voorbeeld dat je geeft, op de foto die jij verwijderde zie ik toch echt Nieuw Hoorn staan, dus dat het dan om de Batavia zou gaan ligt niet echt voor de hand. Peter b (overleg) 23 feb 2018 09:25 (CET)Reageren

Nee Peter b, verlaag je nu niet tot hetzelfde niveau als Lotje en ga niet blindelings af op wat er op de foto staat. De toegevoegde foto is een foto van de Batavia. Alleen voor de film hebben ze dit schip even een andere naam gegeven. Maar het schip heet de Batavia. Dat is een heel belangrijke nuance, die je alleen weet als je de moeite neemt om je even in het onderwerp te verdiepen. Gebruiker:Stunteltje weet gelukkig wel het eea van schepen en heeft die nuance nu correct aangebracht. Wat Lotje deed was echt fout, omdat ze niet de moeite nam om zich te verdiepen in het onderwerp. En omdat dit niet de eerste keer is en omdat Lotje niet wil luisteren heb ik dit regblokverzoek gedaan. Groet Brimz (overleg) 23 feb 2018 09:32 (CET)Reageren

Ik zie niet wat mijn niveau hiermee te maken heeft, Lotje beschreef het als een replica, dat is misschien wat kort door de bocht, maar toch echt niet iets om voor te blokkeren. Peter b (overleg) 23 feb 2018 09:44 (CET)Reageren

Tsja. Als je het onderliggende probleem niet ziet, zijn we uitgepraat. Brimz (overleg) 23 feb 2018 09:48 (CET)Reageren

 Uitgevoerd – De laatste blokkering van Lotje liep net iets minder dan een jaar geleden af, maar betrof in wezen dezelfde klacht. Het probleem is niet dat de gebruiker fouten maakt: dat doen we allemaal. Het probleem is dat de kritiek wordt genegeerd, en dat dezelfde fout keer op keer wordt herhaald. Dat is in de eerste plaats slecht voor de encyclopedie. Alle bijdragen van Lotje moeten worden gecontroleerd. Zoals het nu gaat geeft het andere gebruikers het gevoel dat ze moeten dweilen met de kraan open, want er is geen enkele intentie te bespeuren om iets aan de onzorgvuldigheid te gaan doen. Ik blokkeer Lotje voor een dag. Dat helpt natuurlijk niet, en moet vooral gezien worden als een signaal dat er serieus iets moet veranderen, want dat anders een veel langere blokkering voor de hand ligt. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2018 11:47 (CET)Reageren

Deze blokkade is gelukkig maar voor een dag. Lotje zal dat wel overleven. Maar tot zoiets eigenmachtig besluiten, zonder eerst aan de betrokkene het woord te verlenen, is werkelijk stuitend. Alleen in niet-democratische regimes kan zoiets gebeuren. Daar mag Wikipedia toch geen voorbeeld aan nemen? Daarbij, de kritiek betreffende het overnemen van een informatie op Commons is ook nogal eigenaardig. Waarom komt Brimz niet eerder in actie om dit bij Commons recht te zetten? Dit is toch de normale werkmethode? Verdient een dergelijke manier van doen en de er op volgende sanctie zelf niet om minstens een vermaning te krijgen? Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2018 14:13 (CET)Reageren

Beste Andries Van den Abeele, het probleem is niet dat er iets op Commons niet klopt. Het probleem is dat Lotje dat klakkeloos overneemt zonder het te controleren en weigert in te zien dat er een fout gemaakt is na er op aangesproken te zijn. Voel je vrij om samen met mij alle bewerkingen van Lotje te controleren en te corrigeren indien nodig. Als je de bewerkingen 's ochtends pakt, doe ik 's middags ok? Groet Brimz (overleg) 23 feb 2018 14:41 (CET)Reageren

verplaatst van verzoekpagina
Harmenyolo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Wordt het geen tijd dat deze gebruiker een blok OT krijgt? Ik zie geen enkele intentie serieus aan de encyclopedie bij te dragen. Gaat na een blokkade gewoon door met ongewenste bewerkingen. Jan_CK (overleg) 19 feb 2018 16:58 (CET)Reageren

Op de OP van deze gebruiker staat een dossier van ettelijke regels. Voor een doorgewinterde medewerker is meteen duidelijk waaruit de problemen bestaan. Maar wie geen doorgewinterde gebruiker is, zoals Harmenyolo, heeft aan die dossierregels niet zo veel. De laatste regel die werd toegevoegd betrof het overnemen van een tekst van elders. Dat mag natuurlijk niet, en Harmenyolo had dat kunnen weten als hij de tekst die hij te zien krijgt wanneer hij een bijdrage "publiceert" goed had gelezen. Maar soms is een korte uitleg op een OP nodig om de boodschap over te laten komen, en zo'n uitleg of verzoek zie ik nog nergens.

Ik krijg uit de laatste bijdragen niet de indruk dat dit een gebruiker is die bewust de boel versjteert. Hij probeert gewoon een paar artikelen over tv-programma's aan te vullen, en kiest daarvoor een onhandige manier. Het enige wat verder tegen hem pleit is dat zijn gebruikersnaam voldoet aan de wet van ErikvanB. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2018 16:44 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor je uitleg. Ik heb een bericht geplaatst op zijn overlegpagina. Als jij daar als moderator nog zaken aan wilt toevoegen: graag.

Enne.. die wet van ErikvanB kende ik niet, maar ik kan wel begrijpen hoe die luidt. Groet, Jan_CK (overleg) 20 feb 2018 21:11 (CET)Reageren

De Wet van ErikvanB. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2018 22:30 (CET)Reageren

•  Niet uitgevoerd Ciell 23 feb 2018 20:18 (CET)Reageren

verplaatst van verzoekpagina
Ecritures (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hier word ik weggezet als een vandaal die 'niets beters te doen heeft' terwijl het hier om een, wat mij betreft, serieuze nominatie en kwestie gaat. Ik acht dit moderator onwaardig gedrag waarvoor ik corrigerende maatregelen wens opgelegd te zien. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 22:49 (CET)Reageren

3 minuten na aanmaken op een verwijderlijst plaatsen is natuurlijk ook niet geheel netjes he Paul. Of zulke lijst een meerwaarde heeft is een terechte vraag, en dient bezien te worden wat er verder nog wordt met gedaan, maar er zijn voldoende lijstjes op wiki te vinden om het niet onmiddellijk voor te dragen en even te wachten welke richting het uitgaat... Bjelka (overleg) 26 feb 2018 23:11 (CET)Reageren

Dit blokkadeverzoek gaat niet over de al of niet terechte nominatie maar om de PA's en behandeling ervan door een nominator. Deze opmerking uwerzijds raakt dan ook, wat mij betreft, kant noch wal. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 23:15 (CET)Reageren

Ze raakt wel wal, want is (op zijn minst) mogelijks de aanleiding van wat u stelt dat een PA zou zijn. Bjelka (overleg) 26 feb 2018 23:20 (CET)Reageren

• (4x bwc)  Niet uitgevoerd - de suggestie dat u hier wordt weggezet als een vandaal herken ik niet in de bijdrage van ecritures, noch zie ik in hoe hier van een persoonlijke aanval sprake zou zijn. Ik zie wel een ietwat stekelige reactie, volgend op een snelle nominatie van een geplaatste pagina, maar geen blokwaardig gedrag. Wanneer u werkelijk van mening bent dat hier sprake is van moderatoronwaardig gedrag, dan kunt u zich hier vervoegen, zoals u ongetwijfeld bekend is. Machaerus (overleg) 26 feb 2018 23:22 (CET)Reageren

Helaas zie ik opmerkingen met krachttermen als "Of heb je niets beters te doen? En serieus, wtf met het automatisch markeren van artikelen?" toch wel degelijk als een PA. En zo'n welverdiende afzettingsprocedure is een mij veel te grote bureaucratie die helaas onevenredig veel inspanning vraagt van de verzoeker en dus zo goed als nooit meer in gang gezet wordt. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 23:28 (CET)Reageren

Het is nog ernstiger dat ik zojuist publiekelijk bedankt wordt door Ecritures voor het niet in gang zetten van een afzettingsprocedure. Walgelijk moderatorgedrag! Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 23:40 (CET)Reageren

verplaatst van verzoekpagina
Ecritures (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hier word ik weggezet als een vandaal die 'niets beters te doen heeft' terwijl het hier om een, wat mij betreft, serieuze nominatie en kwestie gaat. Ik acht dit moderator onwaardig gedrag waarvoor ik corrigerende maatregelen wens opgelegd te zien. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 23:53 (CET)Reageren

Helaas zie ik opmerkingen met krachttermen als "Of heb je niets beters te doen? En serieus, wtf met het automatisch markeren van artikelen?" toch wel degelijk als een PA. En zo'n welverdiende afzettingsprocedure is een mij veel te grote bureaucratie die helaas onevenredig veel inspanning vraagt van de verzoeker en dus zo goed als nooit meer in gang gezet wordt. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 23:28 (CET)Reageren

Het is nog ernstiger dat ik zojuist publiekelijk bedankt wordt door Ecritures voor het niet in gang zetten van een afzettingsprocedure. Walgelijk moderatorgedrag! Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 23:40 (CET)Reageren

En hier word ik door een moderator opnieuw belachelijk gemaakt. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 23:53 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid: wat zijn precies de nieuwe feiten ten opzichte van het vorige blokkadeverzoek dat een uur eerder ingediend werd? Bob.v.R (overleg) 27 feb 2018 07:23 (CET)Reageren

Geen, zo te zien. Ik zie ook (nog) geen reden voor een ander oordeel over het verzoek. Magere Hein (overleg) 27 feb 2018 07:28 (CET)Reageren

•  Niet uitgevoerd. Er zijn geen nieuwe feiten in dit verzoek die een nieuwe beoordeling noodzakelijk maken. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2018 08:08 (CET)Reageren

verplaatst van verzoekpagina

• Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft me voortdurend valselijk beschuldigen van ingelogd vandalisme. Hier een voorbeeld, maar dit is helaas niet het enige de laatste dagen. Dit mag eindelijk eens gaan stoppen. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2018 00:20 (CET)Reageren
  • Ondanks verschillende verzoeken om elkaar niet op te zoeken van andere gebruikers op deze pagina na vorige disputen, blijft de plaatser van dit verzoek zijn stalkingsgedrag verder zetten en de confrontatie opzoeken. Zelf heb ik elke bijdrage hierom tijdelijk (?) on-hold gezet. Tevens verkondigd hij ongefundeerde meningen om andere gebruikers in diskrediet te brengen. Zoals blijkt uit o.a. bovenstaande gelinkte pagina. Ik hoop dat wikipedia de juiste conclusies trekt, zodat gebruikers die het goed menen terug met plezier kunnen bijdragen.

Dat er rondom Akadunzio vaak problemen zijn, blijkt ook uit het feit dat dit in ruim twee jaar tijd inmiddels de achtste ArbComzaak is rondom zijn persoon. ... Er in het algemeen sprake is van een "patroon van problematisch gedrag" en een "patroon van ongewenste bewerkingen ... (citaat arbitragecommissie) Zie hier hier en hier.

een korte en recente bloemlezing van het stalkingsgedrag van gebruiker:Akadunzio (ik verwijs hierbij naar het verzoek van Dqfn13 van 8 feb 2018 17:59 op deze pagina om het stalkingsgedrag van Akadunzio aan te tonen, het bewijs is te vinden in o.a. onderstaande artikels):

• Belgisch Volleybal Verbond
• Vlaamse Volleybalbond
• Koninklijk Belgisch Volleybalverbond
• Emilie Claeys
• Italiaans zoetwaterhengelteam
• Frans zoetwaterhengelteam
• Belgisch zoetwaterhengelteam
• Engels zoetwaterhengelteam
• Wereldkampioenschap zoetwaterhengelen
• Karel Schroyens
• Frans De Coninck
• Instituut voor de nationale rekeningen
• Wereldkampioenschap zoetwaterhengelen 2017
• Belgische kampioenschappen veldrijden 2018
• Guido Nullens
• Luc Thijs
• Renée Suerickx-Demarbaix
• Geoffrey Batello
• Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2018 week 11

...

Het continu achtervolgen (stalking gedrag) op wikipedia ervaar ik als zeer storend. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 15 mrt 2018 20:00 (CET)Reageren

Ik denk dat Bjelka op het verkeerde project zit als hij niet kan verdragen dat zijn artikelen verbeterd worden. Zo heb ik vandaag op zijn artikel van Jozef Tuyaerts de overlijdensdatum gecorrigeerd, omdat in de bronnen 1890 als overlijdensjaar stond en in het artikel 1881. Voor de rest zijn de zaken van de arbitragecommissie geen vrijgeleide om mij telkens opnieuw persoonlijk aan te vallen. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2018 21:17 (CET)Reageren

Hier word ik ook uitgemaakt voor ingelogde vandaal. Bjelka lijkt het normaal te vinden iedereen uit te schelden die het niet met hem of haar eens is. Dat lijkt me geen gedrag dat we op Wikipedia normaal moeten gaan vinden. LeeGer 16 mrt 2018 15:39 (CET)Reageren

Uit het blokkeerlogboek van Akadunzio blijkt dat hij minstens twee keer geblokkeerd is voor herhaald vandalisme. Voor zover het Akadunzio betreft komt die opmerking dus niet zomaar uit de lucht vallen. Na vorige blok ging Akadunzio door met het opzoeken van Bjelka. Voor zover er al sprake is van stalking is dat zo te zien wederzijds. Bij blokkade van Bjelka dan Akadunzio ook maar weer meelokken. - Robotje (overleg) 16 mrt 2018 22:20 (CET)Reageren

Nog voordat dit blokverzoek werd ingediend, had ik Bjelka op zijn overlegpagina dringend verzocht zich te onthouden van de kwalificatie 'ingelogde vandaal', omdat een dergelijke (dis)kwalificatie moeilijk anders opgevat kan worden als een persoonlijke aanval. In zijn reactie op mijn verzoek kiest Bjelka er echter voor opnieuw deze kwalificatie te gebruiken. Ik heb 1 dag afkoelblok opgelegd wegens het uiten van persoonlijke aanvallen. Ik neem aan dat daarmee het blokverzoek als afgehandeld beschouwd kan worden. Ik adviseer zowel Akadunzio als Bjelka elkaar niet op te zoeken. Mocht dit voor (een van) hen een onbegaanbare weg zijn, en daar lijkt het van beide kanten tot nu toe op, dan is in mijn ogen een gang naar de arbitragecommissie onvermijdelijk. Machaerus (overleg) 16 mrt 2018 22:44 (CET)Reageren

Ik heb er alleszins geen enkel probleem mee om op een zakelijke manier en op basis van argumenten met Bjelka te overleggen. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2018 23:03 (CET)Reageren

Dat wil ik best aannemen en de bereidheid tot zakelijk overleg is op zichzelf te waarderen, maar het grote aantal blokverzoeken dat u beiden over en weer in de afgelopen periode tegen elkaar hebt ingediend, illustreert dat een zakelijk overleg tussen u beiden de laatste tijd snel ontaardt in niet-zakelijke escalatie. Het is om die reden dat ik u beiden adviseer elkaar voorlopig niet op te zoeken. Machaerus (overleg) 17 mrt 2018 00:05 (CET)Reageren

Mijn blokkadeverzoeken naar Bjelka waren telkens wegen persoonlijke aanvallen. Dat kan je bezwaarlijk als zakelijk overleg beschouwen. Daar die telkens werden afgewezen, meende Bjelka dat hij telkens opnieuw mocht verdergaan met die persoonlijke aanvallen. Wat Bjelka mij juist verwijt is mij een compleet raadsel. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 00:16 (CET)Reageren

Wanneer twee gebruikers die, om welke reden dan ook, herhaaldelijk met elkaar botsen beide naar de ander wijzen als degene die haar of zijn gedrag moet wijzigen om tot de-escalatie te komen, is constructieve samenwerking een onbereikbaar ideaal. Ik heb u geadviseerd wat mij in het belang van de encyclopedie én uw beider arbeidsvreugd raadzaam lijkt, het is aan u beiden daar wel of niet wat mee te doen. Meer heb ik er niet over te zeggen. Machaerus (overleg) 17 mrt 2018 11:15 (CET)Reageren

Beste Machaerus, dit is wel een simplistische voorstelling van de feiten. Bjelka denkt zijn gelijk te halen door op de man te spelen, terwijl ik telkens met zakelijke argumenten tracht mijn gelijk te halen. Dat is het probleem van Bjelka, niet het mijne. Je moet als je eens tijd hebt de bijdrages van Bjelka van de laatste maand lezen, dan zul je het wel begrijpen. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 12:59 (CET)Reageren

verplaatst van verzoekpagina

• LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Weer eens BTNI-bewerkingen aan het maken, [10] en [11], die hij na erop aangesproken te zijn doodleuk herhaald. Zoals gebruikelijk dringt het niet tot hem door, hij zegt betere dingen te doen te hebben met pasen, wij ook. Het circus met deze gebruiker waarvoor een moderator recent nog bang was, lijkt opnieuw begonnen te zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 2 apr 2018 11:48 (CEST)Reageren
  • Dat zijn twee keer correcte bewerkingen van LH, gewoon een link goedzetten zodat er geen rd nodig is. Peter b (overleg) 2 apr 2018 12:33 (CEST)Reageren
    • Kennelijk is hier sprake van een meningsverschil. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2018 12:43 (CEST)Reageren
      • Links naar redirects zijn gewoon correct, en hoeven niet "goedgezet" te worden. Zie ook WP:REP. — Zanaq (?) 2 apr 2018 12:46 (CEST)
        • Heeft Peter b zijn gebruikersnaam verkocht? Zijn "argument" lijkt niet te komen van iemand met jarenlange ervaring die weet hoe deze Wikipedia werkt. ♠ Troefkaart (overleg) 2 apr 2018 12:54 (CEST)Reageren
          • Ondanks dat ik een goed beargumenteerde wijziging gemaakt heb in de artikelnaam van Kruis van Charneux meent hij dat dit fout is en zelfs BTNI en draait alles gewoon terug en vraagt zelfs een blokverzoek aan. Graag vandalisme terugdraaien. Alvast hartelijk dank.LeonardH (overleg) 2 apr 2018 13:23 (CEST)Reageren
            • Ik heb dit artikel geschreven, de hernoeming is allesbehalve goed beargumenteerd. Sterker nog: géén enkele argumentatie. Dit vandalismegedrag van LeonardH dat hij al te lang meent te moeten toepassen op tig artikelen mag stoppen wat mij betreft. Romaine (overleg) 2 apr 2018 14:40 (CEST)Reageren
  • Sorry Romaine, maar de toelichting staat op mijn overlegpagina en niet waar het hoort op de overlegpagina van het artikel zelf.LeonardH (overleg) 2 apr 2018 15:39 (CEST)Reageren
  • En wat te denken van deze en deze? Wikiwerner (overleg) 2 apr 2018 20:05 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Met inachtneming van de verhogingsregel is de blokkadeduur 3 dagen. Ik zal niet snel blokkeren voor BTNI, maar in dit geval is het wel overduidelijk dat de Franse naam de voorkeur heeft en dit is volgens mij ook herhaald uitgelegd aan Leonard. Altijd jammer als verduidelijking van een afspraak via een blokkade moet verlopen. Ciell 2 apr 2018 20:34 (CEST)Reageren

Ik dacht dat er net afgesproken was zo veel als mogelijk Nederlandstalige woorden te gebruiken in titels. Kruis van Charneux is dus overduidelijk een betere titel als Croix de Charneux. De bewering van Ciell dat de Franse naam de voorkeur heeft komt dus niet overeen met deze richtlijn. Akadunzio (overleg) 2 apr 2018 23:25 (CEST)Reageren

Belangrijk criterium: het moet gangbaar zijn. Dat is het hier niet, maar een verzinsel van LeonardH. Romaine (overleg) 2 apr 2018 23:39 (CEST)Reageren

LeonardH werkt dus op de < privacyschending verwijderd >. Die gebruiken dus ook het zogenaamde verzinsel van LeonardH. Het Kruis van Charneux wordt gebruikt en is dus gangbaar. Deze blokkade berust dus op een fout van een moderator. Akadunzio (overleg) 2 apr 2018 23:52 (CEST)Reageren

Hierboven is de privacyschending door mij verwijderd en onzichtbaar gemaakt. Gelieve dit soort zaken niet te herhalen. MoiraMoira _overleg 3 apr 2018 08:51 (CEST)Reageren

Ondanks alles is het 'Kruis van Chaineux' volgens de richtlijnen nog altijd de meest logische titel en is de blokkade van LeonardH dus niet terecht. Zelfs de toeristische dienst van het Land van Herve gebruikt deze Nederlandstalige benaming. Akadunzio (overleg) 5 apr 2018 00:28 (CEST)Reageren

De opmerking van Romaine dat het hier zou gaan om 'een verzinsel van LeonardH' wordt daar inderdaad wel mee ontkracht. Bob.v.R (overleg) 5 apr 2018 01:13 (CEST)Reageren

Is het wenselijk dat verzoeken zo lang openstaan?

Natuurlijk is zorgvuldigheid gewenst boven snelheid van afhandelen. Maar het verzoek om "botteharry" te ontblokken staat nu al open sinds 31 maart....

Dit is niet de eerste keer dat ik dit aankaart, ik roep alle moderatoren op om verzoeken binnen redelijke termijn af te handelen. Persoonlijk lijkt mij dat een termijn van maximaal een week een redelijke termijn is. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 apr 2018 20:10 (CEST)Reageren

Dat verzoek van Botteharry is ook een beetje een oneigenlijk verzoek op deze pagina, dat zou beter hier passen. Peter b (overleg) 16 apr 2018 21:57 (CEST)Reageren

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - draagt vele door mij aangemaakte artikelen voor voor verwijdering en deelt PA uit in mijn richting, kortom vertoont projectverstorend en blokwaardig gedrag. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 13:58 (CEST)Reageren

De door mij aangedragen artikelen voor verwijdering zijn allemaal ne. Vriendjes van een Franse schrijver en patriciaatsgeslachten die door PB worden verheerlijkt hoeven geen pagina op Wikipedia. Sonuwe (✉) 30 apr 2018 14:02 (CEST)Reageren

Met verwijzing naar deze opmerking op TBP en het gedrag van beiden aldaar zou een gelijke blokkade voor Paul Brussel en Sonuwe een optie zijn. Het ware beter als beiden hun energie zouden steken in een oplossing, zoals aldaar gesuggereerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2018 14:10 (CEST)Reageren

Zet dan Maurits Stael eerst maar eens terug in de artikelnaamruimte, zie terugplaatsverzoek. Sonuwe (✉) 30 apr 2018 14:17 (CEST)Reageren

@RonnieV: dat is natuurlijk onzin: Sonuwe nomineerde welbewust alleen Nederlandse honderdplussers, geen equivalente Belgische. Daarna begon Sonuwe allerlei artikelen die door mij werden aangemaakt te nomineren om vervolgens ook nog een PA te plaatsen: dat laatste is allemaal blokwaardig gedrag. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 14:26 (CEST)Reageren

@Paul Brussel, voor mij had beiden een uurtje blauwbekken ook gekund. Jouw nominaties op TBP, ook na een oproep tot rust hadden ogenschijnlijk maar een doel: Sonuwe opjutten en verder uit de tent lokken. Dat is geen constructief gedrag. Sonuwe liet zich niet bepaald van zijn beste kant zien, maar jouw uitlokking draagt evenmin bij tot een oplossing. Zowel uitlokken als happen zijn verkeerd.

Dat neemt niet weg dat de PA evenmin had mogen plaatsvinden, maar er zijn er hier meer (te veel) die zich van uitingen bedienen die niet bijdragen aan een goede sfeer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2018 14:51 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd. Sonuwe is al ontelbare malen gewezen op zijn te aggressieve stijl van overleggen. We noemen medegebruikers hier niet "een stuk hypocriet", ongeacht of ze nu gelijk hebben of niet. Wederom een PA, terwijl Sonuwe amper twee weken terug is na zijn vorige blokkade van een PA. Dus een nieuwe blokkade, met verhogingsregel komt deze op 2 weken.

Wellicht had Paul er beter aan gedaan eerder aan de bel te trekken in plaats van een serie 'tegen-nominaties' te doen, maar dat vergrijp vind ik onvoldoende groot om ook voor te blokkeren. CaAl (overleg) 30 apr 2018 14:34 (CEST)Reageren

Misschien had het toch beter geweest om ook Paul Brussel te blokkeren voor zijn wangedrag. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 14:57 (CEST)Reageren

Waar staat mijn PA, reden voor de blokkade van Sonuwe? Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 15:14 (CEST)Reageren

Je kan ook geblokkeerd worden voor je tegennominaties. Die zijn net als die van Sonuwe ook projectverstorend en dus blokwaardig. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 16:03 (CEST)Reageren

Ik heb uitgelegd waarom ik Paul niet geblokkeerd heb. Dat jij en ik het oneens zijn, is geen nieuws voor me. CaAl (overleg) 30 apr 2018 16:15 (CEST)Reageren

@Akadunzio: de welbewust 'vergeten' 'tegennominaties' van Belgen volgden de 'logica' zoals gebezigd door Sonuwe dat niet op land van herkomst mag worden gediscrimineerd en volgden dus even logischerwijs de nominaties van Sonuwe van equivalente Nederlanders. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 16:35 (CEST)Reageren

Je geeft dus gewoon toe dat het net als bij Sonuwe ook WP:Punt-nominaties waren. De logica zou dus zijn dat men jou evenzeer blokkeert als Sonuwe. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 16:40 (CEST)Reageren

Nogmaals: ik huldig dergelijke NE-nominaties en was het dus geheel met Sonuwe eens, en Sonuwe werd niet geblokkeerd vanwege deze nominaties, zoals nu al meermaals aangegeven. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2018 16:47 (CEST)Reageren

Dus werd hij alleen geblokkeerd voor iets waarvoor hij voor jouw blokaanvraag al een waarschuwing had gekregen van een moderator en wat al verwijderd was. Dus was er totaal geen grond meer om hem te blokkeren. De PA was al beoordeeld door een moderator en als de puntnominaties voor Paul Brussel geen reden zijn voor een blokkade, dan ook niet voor Sonuwe. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 17:03 (CEST)Reageren

Wat doe je nou raar verbaasd? Bij mijn afhandeling geef ik toch duidelijk aan dat ik vanwege de PA, niet vanwege de WP:PUNT-acties, geblokkeerd heb? Ik heb geen andere moderator dit verzoek zien behandelen, daarom deed ik het. Als ik heb lopen wheelwarren, was dat niet opzettelijk, maar hoor ik ook graag hoe/wat/waar. CaAl (overleg) 30 apr 2018 17:42 (CEST)Reageren

Hier om 11.57 krijgt Sonuwe een laatste waarschuwing van moderator Ecritures voor de PA. Dat is iets voor de blokaanvraag van Paul Brussel om 11.58. Akadunzio (overleg) 30 apr 2018 18:12 (CEST)Reageren

Ik heb die edit van Ecritures niet gezien. Wellicht is het handig om een soort centraal meldpunt van 'laatste waarschuwingen' te hebben waar mods kunnen checken wie er 'op scherp' staat, maar dat is iets voor een bredere discussie (die dus elders gevoerd zou moeten worden). CaAl (overleg) 1 mei 2018 10:02 (CEST)Reageren

Je kunt als moderator niet alles bijhouden wat zich in zo'n korte tijd afspeelt. Zeker niet als er op veel verschillende plekken zaken gebeuren. Het is niet vreemd dat CaAL mijn opmerking niet gezien heeft en dat wij daardoor 'langs elkaar heen' gewerkt hebben. Daarbij *was* Sonuwe al op zijn OP door mij en door een andere gebruiker gewezen op het zijn ongewenste gedrag (PUNT-nominaties). Hij had zich zeker al dubbel gewaarschuwd mogen voelen. Ecritures (overleg) 1 mei 2018 22:01 (CEST)Reageren

@CaAl:geen pleidooi om Paul ook te blokkeren, wel om de verdubbelingsregel hier niet toe te passen. Ik geloof niet dat er iemand is die denkt dat die regel zou helpen om Sonuwe sneller tot een inzicht te brengen, nu is de verhouding tussen wat hij deed en zijn beloning en wat Paul deed en zijn geen beloning wel erg onevenwichtig. Peter b (overleg) 30 apr 2018 18:16 (CEST)Reageren

Ik reken het Sonuwe zwaar aan dat hij, amper een week terug na een blokkade van een week voor een PA, direct weer dezelfde fout gemaakt heeft - dat is waarom ik de verhogingsregel wel toegepast heb. Ik zie inderdaad ook wel scheefheid tussen de maatregel bij hem en bij Paul (al heeft Paul, voorzover ik heb gezien, geen PA's geuit). Laat ik die dan iets minder scheef maken door bij deze richting @Paul Brussel, Paul: ook een laatste waarschuwing te uiten: geen WP:PUNT-nominaties doen, ook daarvoor kan geblokkeerd worden (want ook als je daadwerkelijk vindt dat de pagina's verwijderd zouden moeten worden, was de aanleiding van het nomineren wel degelijk WP:PUNT). CaAl (overleg) 1 mei 2018 10:02 (CEST)Reageren

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) The Banner is geen moderator en zelfs een moderator krijgt problemen wanneer hij of zij zonder overleg / beoordelingslijst artikelen uit de hoofdnaamruimte verwijdert.[12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25] Wikipedia heeft richtlijnen die de encyclopedie tegen dit soort acties moeten beschermen. Let wel, de discussie is niet of deze artikelen wel of niet mogen bestaan: het gaat erom dat het niet mag wat The Banner doet en dat hij ervaren en geblokkeerd geweest genoeg is om te weten dat hij dit niet mag. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 21:32 (CEST)Reageren

LOL, zonder ook maar enig overleg probeer je een inhoudelijk iets te beslechten via een blokkade? Dit is een typisch geval voor de zogeheten boemerang waarbij de aanvrager een blok verdient wegens het verstoren van de encyclopedie. The Banner Overleg 7 mei 2018 21:35 (CEST)Reageren

De volgende artikelen verwijderde hij ook nog eens alleen al deze week. Wie weet hoe lang hij hier wel niet mee bezig is geweest. Graag een blok ot: ingelogde vandaal. [26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56] Ymnes (overleg) 7 mei 2018 21:49 (CEST)Reageren

Een blok OT nog wel! Meneer doet niet minder. Het is alleen wat jammer dat hij alleen jammert om een blok maar geen letter besteed heeft aan overleg. The Banner Overleg 7 mei 2018 21:56 (CEST)Reageren

Ik vind dit ook een zorgelijke manier waarop de inhoud van artikelen eigenlijk wordt 'verwijderd'. @The Banner: zou je kunnen toelichten waarom je dit op deze wijze aanpakt? Ik kijk er eigenlijk op dezelfde wijze als Ymnes naar. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 21:59 (CEST)Reageren

Waar is dat overleg gevoerd dan The Banner? Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:00 (CEST)Reageren

Ik kan me wel vinden in het aanmaken van de Redirects. De pagina's bestonden slechts uit de zin X is een onbewoond eiland van het atol Y. Dat is niet echt hoe je een encyclopedie maakt, niet waar? Per WP:BOLD is het aanmaken van de redirects zelfs ook nog wel te verantwoorden. Om dan niet het overleg te zoeken, maar gelijk moord en brand te schreeuwen, gaat echt wel te ver bij deze actie. Groet, Brimz (overleg) 7 mei 2018 22:02 (CEST)Reageren

Wikipedia:Negeer alle regels. –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 22:01 (CEST)Reageren

Ook de aanmaker is een ervaren gebruiker en dan gaan al die spreuken niet op. The Banner gaat hier alle genzen over. Blok ot, en blokpeiling zodat de gemeenschap het kan bevestigen. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 22:09 (CEST)Reageren

Hoezo? Doe dan eens een linkje geven waarin staat dat wat the Banner doet, niet mag? Groetjes Brimz (overleg) 7 mei 2018 22:11 (CEST)Reageren

Of doe jij dat ook? Natuurlijk mag dit niet voorbij aan alle procedures die we daarvoor hebben. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 22:15 (CEST)Reageren

Sinds wanneer is dit een bureaucratie? –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 22:16 (CEST)Reageren

Dit zijn hoofdstandaarden waarop je elkaar moet kunnen vertrouwen. Deze artikelen voldoen ook aan de richtlijnen voor beginnetjes, dus moeten de procedures gevolgd worden. Zoals hij het doet is het wetteloosheid. Ik wil de anarchie van The Banner niet, ik heb hem niet gekozen en dit is pure misbruik. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 22:23 (CEST)Reageren

De hoeveelste keer is dit nu al dat jij met een smoes komt gillen om een blok OT voor mij? Tiende keer? Op ENWP hebben ze daar een mooie term voor: harassment. En daar kan je flinke blokkades voor krijgen. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:26 (CEST)Reageren

OK, dus wat The Banner doet is jaren oude eenregelige artikeltjes over eilanden behorende tot een atol, redirecten naar het hoofdartikel over dat atol. Je kunt zeggen dat het artikel daarmee effectief verwijderd wordt, maar een wezenlijk onderscheid is dat de bewerkingsgeschiedenis voor iedereen zichtbaar blijft staan. Persoonlijk kan ik deze actie wel waarderen.

Je zou je omgekeerd toch ook af moeten vragen of het niet ongewenst was om duizenden artikeltjes aan te maken in de trant van "Lindelaan 57 is een adres aan de Lindelaan". Josq (overleg) 7 mei 2018 22:28 (CEST)Reageren

Op Wikipedia:Beginnetje lees ik: "Een beginnetje waar jaren niets mee gebeurt heeft geen bestaansrecht." Hoe lang bestonden deze beginnetjes al? –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 22:27 (CEST)Reageren

Even los van wie er nou eigenlijk geblokt zou moeten worden: is dit wel de goede plek voor dit verzoek? Mij lijkt Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen geschikter voor deze kwestie. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 7 mei 2018 22:33 (CEST)Reageren

De laatste die ik bekeken heb, was aangemaakt in 2008. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:30 (CEST)Reageren

We hebben bepaalde rechten aan betrouwbare gebruikers voorbehouden. Niet aan willekeurige gebruikers, maar aan gekozen moderatoren. We hebben ook gestemd voor procedures. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 22:39 (CEST)Reageren

Maar we hebben ook de samenvoegpagina's waarvan de handelingen door gewone medewerkers uitgevoerd kunnen worden. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:44 (CEST)Reageren

(na BWC) Zouden we TheBanner gewoon even ruimte kunnen geven om te reageren op de vragen die hem gesteld zijn? Ik kan een dergelijke eenzijdige actie wat minder waarderen, al is het maar vanwege dit soort commotie die het veroorzaakt. Draagt niet echt bij aan effectief overleg. Dus als The Banner eerst eens een link zou willen geven naar de plek waar dat overleg - dat nu hier op regblok plaatsvindt - is gevoerd dan zou er al heel wat kou uit de lucht zijn. (Dan kan die inhoudelijke discussie ook gewoon verder op die plek gevoerd worden en niet hier op REGBLOK) Ik ben ook wel benieuwd naar de beweegredenen van The Banner om het op een dergelijke wijze aan te pakken. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:34 (CEST):Reageren

Er is discussie geweest op de samenvoegpagina maar ik weet niet meer wanneer. Nogal een tijdje terug. The Banner Overleg 7 mei 2018 22:44 (CEST)Reageren

Er is helemaal geen overleg geweest. Hij heeft het naar zijn smaak (BTNI) afgedwongen zonder overleg of overeenstemming, indruisend tegen elke procedure die we hiervoor hebben. En hij kent ze. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 22:51 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd Jammer dat er wel een hoop gekrakeel is maar dat niemand even de moeite heeft genomen om bijvoorbeeld een link op te nemen naar overleg, een peiling of iets anders waarin verwoord is dat het een goed idee is om eigenstandig een grote reeks beginnetjes te verwijderen. Beginnetjes zijn momenteel gewoon legitiem in onze encyclopedie. Ik ga geen blokkade opleggen voor deze acties: maar ik zou The Banner wel willen vragen om per direct met dergelijke aanpassingen te stoppen totdat er meer duidelijkheid is (= overleg is geweest) aangaande de verwijdering van beginnetjes op deze manier en niet via TBP. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 22:54 (CEST)Reageren

Dus zijn we nu die beginnetjes met behoorlijk wat gegevens in de infobox kwijt, omdat The Banner zegt dat hij zich het overleg niet meer kan herinneren? Is dit een kennisplatform of een plek waar het recht van de sterkste geldt? Ymnes (overleg) 7 mei 2018 23:03 (CEST)Reageren

Nee, die botmatig aangemaakte artikeltjes gaven geen enkele informatie MEER dan het artikel over het atol al doet. In verreweg de meeste gevallen is niet eens de ligging/coördinaten bekend. Als je de artikelen had bekeken, had je dat geweten. The Banner Overleg 7 mei 2018 23:06 (CEST)Reageren

Zie hier voor een eerdere discussie over dit onderwerp. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2018 23:10 (CEST)Reageren

Dank Gouwenaar voor de link. Ik was op aanwijzen van TheBanner op zoek gegaan op SAMENVOEGEN. Ecritures (overleg) 7 mei 2018 23:12 (CEST)Reageren

Ik vind het geen bijster intelligente reactie. Denk met z'n allen na over wat we van Wikipedia willen maken en wat er kapot gemaakt wordt wanneer het recht van de sterkste geldt. Dit is een kennisplatform waar geen plek mag zijn voor leugens en bedrog en dwangmatige handelingen van iemand die veinst overleg te hebben gehad. Ymnes (overleg) 7 mei 2018 23:15 (CEST)Reageren

Ik heb in ieder geval nog steeds geen letter aan overleg van jouw kant gezien, wel een onzinnige blokaanvraag en een hoop nare woorden. Misschien is het een raar idee wanneer jij eens overgaat tot overleg? The Banner Overleg 8 mei 2018 06:00 (CEST)Reageren

Je valt de boodschapper aan. Dat is heel kenmerkend bij alle aanvragen die er keer op keer weer tegen je lopen. Hierboven probeer je zelfs om mij een blok aan te praten en daarmee de procesgang te verhinderen. Het feit waar het om draait is dat "jij" tientallen artikelen "zonder overleg" hebt verwijderd. Daar kreeg je dit blokverzoek om en je bent niet met feiten gekomen. Dat je niet geblokkeerd bent is een vergissing. Dit gebeurde op grond van SAMENVOEGEN, maar daarvoor nodig zijn: een aanvrager, vereiste consensus die blijkt tijdens een procedure en een uitvoerder. Hier voerde je alleen al de afgelopen week tientallen verwijderingen uit: zonder enige vorm van consensus of overleg en probeert waar je kunt mij dingen in de schoenen te schuiven. Maar je hoeft geen onschuldige mensen aan te pakken maar je moet je aan de regels houden die we als gemeenschap hebben afgesproken. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 07:16 (CEST)Reageren

Goh, je staat te gillen om een blok OT voor mij zonder hard te maken wat ik nu eigenlijk fout gedaan hebt (ik zie nog steeds geen inhoudelijk overleg) en dan klaag jij er over dat ik jou persoonlijk aanval? Wat was jouw blokaanvraag dan wel? Daarbij heb ik helemaal niets verwijderd om de simpele reden dat ik dat niet kan (en verwijdering ook niet zinvol is). Misschien is het een goed idee dat jij je eens aan de regels gaat houden, zoals de regelgeving tegen persoonlijke aanvallen. The Banner Overleg 8 mei 2018 07:21 (CEST)Reageren

Uit het overleg van 10 jaar geleden kun je niet, zonder nader overleg, concluderen dat de actie van The Banner uitvoering van dat overleg is, in die zin heeft Ymnes gewoon gelijk. Inhoudelijk heb ik geen bezwaar tegen het samenvoegen tot een lijst want als er na tien jaar niets is toegevoegd, en ook niet direct duidelijk is wat je nog kan toevoegen aan de tekst x is een onbewoond atol in de stille Zuidzee, dan heeft zo'n lemma, anders dan de in 2008 genoemde Deense parochies geen zelfstandig bestaansrecht. Peter b (overleg) 8 mei 2018 10:19 (CEST)Reageren

Of je die artikelen moet samenvoegen is niet waarom het gaat. Het gaat hierom dat The Banner hier niet toe bevoegd is. En dan gilt hij dat ik zou gillen: zoals ik al zei, hij valt de boodschapper aan. Ecritures heeft echter duidelijk aangegeven dat ze geen blok oplegt maar dat The Banner er meteen mee moet ophouden. Hij kan gewoon de procedures volgen die we als gemeenschap hebben afgesproken. Of hij nu brult, de ander iets in zijn schoenen wil schuiven of wat voor agressief gedoe ook. Dit is een kennisplatform en laten we dat vooral zo houden, en graag beschaafd. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 17:28 (CEST)Reageren

Draai het zoals het wil.... het zijn brolartikelen waar al 10 jaar niet aan gewerkt is en waar blijkbaar 10 jaar geleden ook al over gezegd werd dat ze samen mochten. We kunnen hier toch geen peilingen en overlegrondes over organiseren? Zeker niet als het zulke 1-zin-artikelen zijn. Kwaliteit gaat boven kwantiteit! In plaats van te klagen zouden we beter die tientallen gedrochten uitbouwen of weggooien. Warpozio (overleg) 8 mei 2018 19:35 (CEST)Reageren

We hebben met de gemeenschap regels afgesproken. Als jij die artikelen weg wilt hebben dan volg je de procedures. Maar doe niet alsof Wikipedia gebaat is bij willekeur die verdedigd met worden met agressie en leugenachtigheid. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 19:54 (CEST)Reageren

Ik heb je hierboven ook al gevraagd waar die regels dan staan beste Ymnes. Kan het zijn dat die regels slechts jouw interpretatie zijn van ooit gemaakte afspraken? Of bestaan die regels soms alleen in jouw hoofd? Er zijn drie links gegeven waaruit blijkt dat je gewoon kunt doen: een door mij en twee door BDijkstra. Uit het negeren van mijn vraag eerder hierboven, lijkt het alsof je het antwoord niet weet. Wees dus geen mietje en kom voor de dag met waar jij denkt dat die regels dan staan! Elkaar voor rotte vis uitmaken kunnen we allemaal wel, en dat heb je inmiddels wel bewezen gedaan. Nu is het aan jou om ook te bewijzen dat er daadwerkelijk een regel of afspraak bestaat waaruit bestaat dat The Banner iets heeft gedaan wat absoluut niet had gemogen en een blokkade waard was. Succes! Groet Brimz (overleg) 8 mei 2018 20:16 (CEST)Reageren

Mietje? Een moderator heeft het recht om volgens vastgestelde procedures een artikel te verwijderen. Een gewone gebruiker niet, en SAMENVOEGEN rekt dat in dit geval niet uit. Ik heb dat ook al genoemd, ook voordat je net meende er met met grof taalgebruik in te moeten gaan. Als er homoseksuelen rondlopen hier, heb jij hier de veiligheid net gruwelijk voor die groep verpest. Maar ook voor hetero's is de werksfeer die je meent te moeten verpesten geen pretje. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 20:25 (CEST)Reageren

Waar....staat....dat.....dan? Brimz (overleg) 8 mei 2018 20:33 (CEST)Reageren

Mietje kan ook slappeling betekenen. https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/mietje#.WvHsdYiFOUk. Laten we dus niet te gauw concluderen dat The Banner homo's beledigde. Zo betekent binnen de taxonomie en het Latijn homo ook iets anders. Ik was niet op de hoogte van de betekenis mietje=homo. Juist in deze tere zaken zouden we niet zo hard op elkaar moeten hakken. Elizabeth'94 (overleg) 8 mei 2018 20:32 (CEST)Reageren

Laatste: om een artikel te kunnen verwijderen, moet je gekozen zijn als moderator, dus het vertrouwen hebben van de gemeenschap. Het feit dat de software het mogelijk maakt om je die rechten via een omweg toe te eigenen, betekent niet dat je die rechten ook hebt. Incidenteel kan het voorkomen dat je een frutsel van een onervaren Wikipediaan op die manier doorverwijst. Maar hoe duidelijk wil je het hebben - want daarom houd ik hierna ook op. Het gaat hier om een omstreden gebruiker die op meerdere projecten tot blokkerens toe tot de orde moest worden geroepen die werk verwijdert van een moderator. Als je meer uitleg nodig hebt, dan moet je niet meer bij mij zijn. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 20:59 (CEST)Reageren

Klopt! Ik ben inderdaad ook op Wikinews geblokkeerd geweest. Maar vertel er dan even bij dat die blokkade opgelegd werd door ene Ymnes die mij op die wijze even de mond wilde snoeren omdat mijn mening niet overeen kwam met de mening van ene Ymnes. Net zo al je steeds weer komt met verzoeken om een blok OT voor mij met een argumentatie die bij de moderatoren geen hout snijd. Het is heel jammer dat jij niet lijkt te snappen dat het maken van een redirect iets anders is dan verwijderen. Net zo jammer als het feit dat jij nu wel loopt te bidden en te smeken om een blokkade maar nog steeds niemand duidelijk hebt kunnen maken welke regelgeving ik overtreden zou hebben. Maar helaas heb jij je ook nog steeds niet gemeld voor enige inhoudelijke discussie, wat duidelijk maakt dat deze blokkadeaanvraag gezien moet worden als een grove persoonlijke aanval. The Banner Overleg 8 mei 2018 21:06 (CEST)Reageren

Direct met een blokkade gaan zwaaien, vind ik wat overdreven. En de gezwollen retoriek van Ymnes doet me toch vooral glimlachend terugdenken aan Rob Outs enigszins pathetische en misplaatste "dan sterft de democratie". Desondanks zou ik het wel jammer vinden als die eiland-pagina's definitief zouden verdwijnen.

Als je die pagina's bekijkt als artikel stelt het inderdaad weinig voor. Maar je kunt ze ook bekijken als redirects de luxe, waarin ik als lezer niet alleen kon doorklikken naar het betreffende atol, maar ook alvast een kaartje kon bekijken, kon navigeren naar andere eilanden van dat atol enz. In de kale redirects die er nu staan, kan dat allemaal niet meer. Ik ben het dus met Ecritures eens dat een dergelijke ingreep, waarmee je uiteindelijk toch ook de noeste arbeid van een collega ongedaan maakt, eigenlijk eerst wat breder zou moeten worden aangekaart. Matroos Vos (overleg) 8 mei 2018 21:10 (CEST)Reageren

Alleen al voor het aantal verdraaiingen en onwaarheden van The Banner, waarbij hij opnieuw de boodschapper aanvalt, toont hij aan dat hij niets te zoeken heeft op een kennisplatform. Daar helpt geen zalf tegen. Een blokaanvraag tegen hem is ook geen - zoals hij veinst - PA, maar een recht. Het honoreren is een weldaad voor dit project. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 21:22 (CEST)Reageren

Zolang je niet met links naar afspraken en regels komt, moge het duidelijk zijn dat datgene waarvoor jij ot wil blokkeren puur en alleen bestaat in je eigen wereld en gebaseerd is op interpretatie van de geldende mores. Dat je daarvoor iemand een ot-blok aan wilt smeren zegt kennelijk meer over jou, dan over degene waarvoor je dat blok wilt. Uit bovenstaande bijdrage van je blijkt eigenlijk ook wel dat je het toch helemaal niet om die eilanden is te doen? Je wilt The Banner weg hebben, zo snel mogelijk en dit was je stok. Jammer joh. Brimz (overleg) 8 mei 2018 21:27 (CEST)Reageren

Ook niets van waar, kijk naar jezelf. Ymnes (overleg) 8 mei 2018 21:30 (CEST)Reageren

Over de zeer ingrijpende wijzigingen (effectief inderdaad verwijderingen) van tientallen artikelen had The Banner vooraf overleg moeten zoeken, dat lijkt me nogal duidelijk. Uit zijn reactie blijkt dat hij dat niet gedaan heeft. Ymnes had formeel gezien The Banner eerst hierover moeten aanspreken, en niet direct een blokkade aanvragen. The Banner had vervolgens alsnog breed overleg moeten zoeken over deze zeer ingrijpende wijzigingen. Maar of hij dat ook zou hebben gedaan vraag ik mij ernstig af. Hoe dan ook, op dit moment lijkt het mij het beste als er alsnog (breed) overleg zou worden gestart over deze wijzigingen. Bob.v.R (overleg) 9 mei 2018 00:51 (CEST)Reageren

Hoi Bob.v.R, ik ben het met je eens dat Ymnes eerst The Banner had behoren aan te spreken en pas daarna eventueel een blokaanvraag te doen. Je kunt je wel ernstig gaan afvragen of The Banner daar wel op gereageerd zou hebben zoals jij denkt dat hij zou moeten doen, Ymnes zelf reageert ook niet netjes als je hem op zijn gedrag aanspreekt diens OP (zie bijv. [57]). Verder heeft Ymnes nagelaten om The Banner te informeren over bovenstaande blokaanvraag. - Robotje (overleg) 9 mei 2018 01:33 (CEST)Reageren

Ik heb The Banner trouwens geïnformeerd via de ping en die heeft hij ontvangen. Robotje hoeft hier trouwens geen sfeer neer te zetten alsof ik niet netjes zou reageren. Hij verwijst ernaar dat ik inmiddels niet meer op hem reageer, maar dat valt mij niet aan te rekenen. Voor verdere motivatie, zie verder "Wat Wikipedia niet is"; ik ga in principe niet meer op hem in. Het is dan ook nu weer hypocriet dat Robotje hier als derde meent de boodschapper aan te moeten vallen. Ook hij heeft blijkbaar inhoudelijk niets te melden en komt hier om het relletje. Vanzelfsprekend had The Banner eerst overleg moeten zoeken. Dat is ook verplicht volgens SAMENVOEGEN. The Banner is trouwens erg vaak op die pagina geweest en kent die pagina als geen ander. Consensus is daar een voorwaarde voordat je iets samenvoegt. Dat gejammer van Brimz om die link is dat ook erg flauw en slechts bedoeld om te kiften Ymnes (overleg) 9 mei 2018 06:45 (CEST)Reageren

En zie hier, Ymnes probeert met het verwijderen van een edit op diens OP z'n stoepje schoon te vegen in plaats van aldaar te reageren. Voor ingelogde gebruikers zoals The Banner zijn er volgens de Richtlijnen voor moderatoren maar vier situaties waarin een OT blok als eerste sanctie opgelegd kan worden: dreigen met juridische stappen, sokpop misbruik, zware persoonlijke aanvallen en privacy schending. Ik zie met geen mogelijkheid welke van die vier hier van toepassing zou zijn. Op mij vraag om een toelichten welke van die vier er volgens hem hier van toepassing is kiest hij ervoor om m'n edit maar weg te poetsen. Blijkbaar heeft hij er ook geen antwoord op. Een bevestiging van wat ik hierboven al constateerde bij de communicatieproblemen met Ymnes. Iemand die een collega een OT blok wil aansmeren omdat die ander de regels niet zou volgen en daarbij de moderatoren probeert te verlijden om de regels voor OT bloks te schenden. Als het Ymnes echt om het volgen van de regels zou gaan een wel heel bizar blokverzoek. Graag zou ik alsnog van Ymnes willen weten welke van die vier in WP:RvM genoemde uitzondering hij het meest van toepassing achtte toen hij om een OT blok vroeg. Bij 'Wat Wikipedia niet is' staat niets over een vijfde uitzondering dus dat helpt ook niet. - Robotje (overleg) 9 mei 2018 07:36 (CEST)Reageren

De ping was inderdaad de enige communicatie van jouw kant dat je het niet eens bent met het redirecten. Tot op heden heb ik van jouw kant geen enkele inhoudelijke reactie gezien. Alleen grove persoonlijke aanvallen. Blijkbaar vind jij overleg dusdanig belangrijk dat je er helemaal geen tijd of energie aan wilt besteden. The Banner Overleg 9 mei 2018 09:29 (CEST)Reageren

Er is over dit verzoek inmiddels genoeg gezegd. Het verzoek is afgehandeld en mijn verzoek is om deze discussie verder af te sluiten. MatthijsWiki (overleg) 9 mei 2018 07:52 (CEST)Reageren

Wat een energieverspilling! Arend41 (overleg) 9 mei 2018 11:01 (CEST)Reageren

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Volgens deze uitspraak van de arbcom mag De Wikischim per dag maximaal drie keer een bijdrage leveren aan dezelfde discussie. Zolang er nog niet gereageerd is op een edit mag hij een eerdere edit nog aanpassen zonder dat dat geldt als extra bijdragen, als er al wel gereageerd is, telt het wel als een bijdrage als er ook inhoudelijke zaken worden aangepast (typefout herstellen en zo mag nog net wel). Rondom het voorstel tot verwijdering van een artikel uit de etalage heeft hij op 16 mei tien edits gedaan die gezien dienen te worden als 4 bijdragen in dezelfde discussie.

1. [58] - 13:57/13:58 - serie edits van De Wikischim ondertekend met gebruikersnaam en timestamp 13:57

- [59] - 14:10 - reactie Heinonlein onder nieuw kopje 'Commentaar'

2. [60] -14:13 - edit van De Wikischim met als uitbreiding onder kopje 'Commentaar' onder reactie van Heinonlein, ondertekend met gebruikersnaam De Wikischim met vermelding timestamp 14:13

3. [61] - 14:26/14:30 - serie edits van De Wikischim bij toelichting nominatie (staat boven sectie Commentaar die Heinonlein toevoegde)

- tegenstem van Heinonlein en extra Commentaar van Vinvlugt - 14:40/14:56

4. [62] - 15:35/15:36 - aanvulling van De Wikischim onder reactie van Vinvlugt; ondertekend met gebruikersnaam en timestamp 15:37

De arbcom heeft in dezelfde uitspraak bepaald dat bij overtreding een blok van 1 week dient te worden opgelegd. - Robotje (overleg) 17 mei 2018 02:17 (CEST)Reageren

Je gaat er kennelijk vanuit dat het starten van een discussie ook telt als 1 discussiebijdrage. Bob.v.R (overleg) 17 mei 2018 07:57 (CEST)Reageren

Het nomineren van een lemma valt volgens mij niet onder een discussie. Een nominatie is namelijk geen discussie. Een discussie start pas als op een opmerking gereageerd wordt. Volgens de telling van Robotje heeft DW zich dan nog net gehouden aan de afspraak van maximaal drie edits. Happytravels (overleg) 17 mei 2018 08:17 (CEST)Reageren

Eens met Happytravels, DW lijkt zich zorgvuldig aan de arbcom-uitspraak te houden. heinnlein'' 17 mei 2018 08:31 (CEST)Reageren

In de uitspraak staat letterlijk:

Onder een discussie wordt verstaan: alles wat onder een bepaalde kop valt. Een nieuwe kop van gelijke of hogere orde (dat wil zeggen: geen subkop) geldt als een nieuwe discussie, tenzij deze feitelijk een voortzetting is van de vorige.

Hij begon de nominatie onder een nieuw kopje met bovendien subkopjes. - Robotje (overleg) 17 mei 2018 10:00 (CEST)Reageren

Dit valt niet onder de context van wat bedoeld wordt. Bij voorkomende nominatie gaat het namelijk om een stemming, niet om een discussie. Choose your battles! Happytravels (overleg) 17 mei 2018 10:35 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd, en wel om twee redenen. Ten eerste is er blijkens het bovenstaande ruimte voor interpretatie en wanneer dat het geval is, luidt het devies: Bij Twijfel Niet Blokkeren. Ten tweede blijkt uit De Wikischims blokkadelogboek dat hij op basis van deze uitspraak nog nooit geblokkeerd is geweest en zich er dus netjes aan heeft gehouden. Eén enkele vergissing hoeft dan niet direct zwaar te worden afgestraft, zeker ook daar er in de betreffende bijdragen niets verstorends te vinden is. Mocht er naar de letter al sprake is van een overtreding, zou een blokkade in dit geval niet in de geest van de uitspraak zijn.  IJzeren Jan 17 mei 2018 10:39 (CEST)Reageren

(na bwc) Met deze vraag reageerde gebruiker:Vinvlugt, door te vragen ...en het feit dat het Duitse artikel (onder andere) meer ingaat op de bouw van het schip vind ik nog wat mager, onder meer specifiek op deze aanvulling die ik net daarvoor had gedaan op mijn eerste reactie. Op mijn reactie beginnend met Bevat meerdere ^[bron?]-sjablonen..., was dus tot op dat moment nog door niemand in het bijzonder gereageerd, althans daar ben ik in mijn eigen overlegbewerkingen onder die kop steeds van uitgegaan. Vandaar dus dat ik naar mijn eigen idee op dit moment uitkom op drie overlegbijdragen onder één subkop, het maximum volgens de uitspraak. Dit nog even geheel los van de hierboven door Bob v. R. en HT gestelde vraag of die eerste reactie, waarmee ik de verwijdernominatie "formeel" in gang zette, überhaupt moet gelden als een "gewone" discussiebijdrage op zich. Zelf zie ik dit eerder als onderdeel van een soort formele procedure (nl. het opstarten van de Etalage-verwijdernominatie), maar het lijkt nu met enige creativiteit te worden opgerekt tot "volwaardige" discussiebijdrage.

Verder stel ik voor men zich in het algemeen nog eens serieus afvraagt wat voor dienst de encyclopedie de facto wordt bewezen met al dit soort verzoeken. Het effect is voornamelijk dat gebruikers weer tijd en energie kwijt zijn die ook op andere manieren besteed had kunnen worden. De Wikischim (overleg) 17 mei 2018 10:59 (CEST)Reageren

Wat voor dienst de encyclopedie bewezen wordt om uitspraken van de arbcom te handhaven? Tsja, we zouden kunnen besluiten om uitspraken van de arbcom te negeren, maar dan kun je de arbcom beter opheffen want dan is het ook zonde van de tijd die ze erin steken. Maar voortaan de uitspraak van de arbcom negeren lijkt me niet goed voor de encyclopedie. - Robotje (overleg) 18 mei 2018 11:56 (CEST)Reageren

Het is ook een veel beter idee om de arbcom in haar geheel op te heffen, volgens mij. De encyclopedie zou er denk ik zeer wel bij varen, gebruikers zouden zich weer volledig op de inhoud kunnen richten zonder eindeloos gedoe waarvan dit weer een typisch voorbeeld is. De Wikischim (overleg) 18 mei 2018 12:23 (CEST)Reageren

Inderdaad; want voordat de arbcomuitspraak was, had jij veel minder gedoe. Je vergeet alleen dat de rest van de gemeenschap wel last had van gedoe, omdat je je niet liet leiden door enige vorm van kritiek of wat dan ook. Het is dus een ietsje egocentrisch om te zeggen dat er zonder arbcom minder gedoe is. Maar ja, t'is in the eye of the beholder, nietwaar? Brimz (overleg) 18 mei 2018 12:35 (CEST)Reageren

Het is me al vaker opgevallen dat gebruikers met een behoorlijk lang blokkeerlogboek zoals De Wikischim (op 1 pagina kunnen 50 regels staan en bij De Wikischim is die al bijna vol) voorstander zijn van het opheffen van de arbcom. De gemeenschap heeft met ruime meerderheid ingestemd met het reglement van de arbcom waarvan bij artikel 5 lid 12 staat: "Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd ..." Zolang niet uit een stemming blijkt dat de gemeenschap de Arbcom wil opheffen of het reglement op dat punt herziet, blijft handhaving dus nodig. - Robotje (overleg) 18 mei 2018 13:58 (CEST)Reageren

De discussie over het wel/niet afschaffen van de arbcom heeft geen fluit met het blokverzoek te maken. Graag ergens anders voeren. (Of niet, het is inmiddels van alle partijen wel bekend in welke loopgraaf ze zitten.) CaAl (overleg) 18 mei 2018 14:55 (CEST)Reageren

Ter aanvulling op bovenstaande reactie: dringend advies aan DW om hier sowieso niet meer te reageren, omdat je anders alsnog de door de Arbcom opgelegde voorwaarden gaat overschrijden. mvg. Happytravels (overleg) 18 mei 2018 17:51 (CEST)Reageren

Bbfbrfffeee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Niet te onthouden naam. Rode raaf (overleg) 24 mei 2018 11:24 (CEST)Reageren

• Lijkt het werk van de inmiddels geblokkeerde Nickname075 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te hebben overgenomen. Blokkeren als ingelogde vandaal lijkt me juist. Jan_CK (overleg) 24 mei 2018 11:26 (CEST)Reageren
•  Uitgevoerd, ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 11:30 (CEST)Reageren
• Bij dit rijtje hoort volgens mij ook Jabehmgnhfyh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die is inmiddels ook OT geblokkeerd. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2018 11:30 (CEST)Reageren
  • Ik heb net aan MoiraMoira gevraagd of ze verbonden zijn aan deze school: 92.111.11.82 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Jan_CK (overleg) 24 mei 2018 11:38 (CEST)Reageren
    • Ik had dezelfde gedachte. Rode raaf (overleg) 24 mei 2018 11:41 (CEST)Reageren
      • Ik zag het (zie je OP). Jan_CK (overleg) 24 mei 2018 11:45 (CEST)Reageren

Dossier gekoppeld en verder afgehandeld n.a.v. cu-verzoek. MoiraMoira _overleg 31 mei 2018 11:15 (CEST)Reageren

Mvuijlst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - op OTRS is een verzoek binnen gekomen voor deblokkade. Destijds is deze gebruiker geblokkeerd vanwege privacyschending, omdat van een gebruiker werd gemeld dat je de echte naam gemakkelijk via Google kon vinden. Mocht er een andere weg zijn waarop dit deblokkade-verzoek zou moeten verlopen, dan verneem ik dat graag, zodat ik dat per OTRS kan doorgeven. Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 22:42 (CEST)Reageren

Een OT blokkade kan op 2 manieren aangevochten worden: een blokpeiling of een verzoek aan de arbitragecommissie. Dat is zo vastgelegd in de RVM. Mbch331 (Overleg) 24 mei 2018 23:09 (CEST)Reageren

Waar lees je die regel in deze richtlijn voor moderatoren? Akadunzio (overleg) 24 mei 2018 23:26 (CEST)Reageren

Zie WP:RVM#Een geregistreerde gebruiker blokkeren onder punt 4. Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: sub 1 en 2. Mvg, Trewal 25 mei 2018 00:39 (CEST)Reageren

Voor het archief. Het gaat om ticket:#2018052410013961. Natuur12 (overleg) 25 mei 2018 00:05 (CEST)Reageren

Die naam ken ik nog heel goed, dat het al 4-5 jaar terug is. Weet niet of de privacyschending ernstig was, het lijkt er niet echt op, als ik het hierboven lees, maar ik heb anderen drie maanden of een half jaar zien krijgen voor (redelijk ernstige) privacyschending. - Inertia6084 - Overleg 25 mei 2018 00:18 (CEST)Reageren

 Opmerking - gebruiker heeft er voor gekozen dit via de ArbCom af te handelen, dan is het voor hier afgehandeld. Allen bedankt voor de input. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 14:08 (CEST)Reageren

Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik ben glad vergeten dat ik een bewerkingslimiet heb (16 artikelen per 336 uur/14 dagen) Ik heb vandaag op 18 artikelen geredigeerd en op 13 en 23 mei beide 1 maal. dat is een aantal van 20 artikelen, en dus teveel. Ik geef het liever eerlijk toe, dus bij deze. Ik zou eigenlijk gelijk willen vragen of het limiet verdubbeld mag worden? De laatste maal was op 7 juni 2016. Maar misschien is dat nu niet de juiste tijd. Dat mag u zelf bepalen. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 mei 2018 20:04 (CEST)Reageren

Het verzoek hier om de limiet te verhogen lijkt me een zeer slecht idee en ook beloning van ongewenst gedrag en duidelijk in strijd met de letter en geest van de arbcom uitspraak. Een behoorlijk deel van de recente edits hebben bovendien te maken met ongewenste categorisatie door Rodejong. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat biografische artikelen op nl-wiki over personen als koningin Victoria, Rembrandt of Bach in meer dan honderd categorieën worden toegevoegd omdat die personen in vele naslagwerken beschreven zijn. - Robotje (overleg) 25 mei 2018 22:32 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd: Een vergissing maken kan gebeuren. Gezien het feit dat hij het ook zelf aangeeft, ben ik van mening dat een blokkade van RodeJong in deze geen enkele zin heeft. Een blokkade is om de encyclopedie te beschermen, niet om gebruikers af te straffen. Een vraag of de huidige limiet opgehoogd kan worden, kan gesteld worden op de Verzoekpagina voor moderatoren (Overige verzoeken), Ecritures (overleg) 25 mei 2018 22:47 (CEST)Reageren

Dank je wel. Ik zal mijn best doen dat het niet nogmaals gebeurd. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 mei 2018 01:17 (CEST)Reageren

@Robotje: ... Over de categorisatie: Dit was niet de juiste plaats, aangezien het over de limiet gaat. Categorien vallen niet onder de uitspraak, enkel het toevoegen van categorien in artikelen vallen daaronder. Dus je betoog slaat de plank mis. Zie je overlegpagina.

Wat gaat tegen de geest van de uitspraak? De verdubbeling? Of Verdubbeling ondanks mijn vergissing? Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 mei 2018 01:17 (CEST)Reageren

ZO moeilijk is het toch niet om dat laatste te begrijpen. Ik schreef "Het verzoek hier om de limiet te verhogen lijkt me ... in strijd met de letter en geest van de arbcom uitspraak." Het gaat dus om de door jou geopperde verhoging van je limiet. Je bent door Ecritures gematst en het was niet de eerste keer dat je voor een overtreding van deze arbcom uitspraak gematst wordt omdat je het zelf meldt voordat een ander een blokverzoek indient. Je opmerking "Ik zal mijn best doen dat het niet nogmaals gebeurd." komt op mij niet zo overtuigend over. Het zijn edits als deze in de hoofdnaamruimte waardoor de artikelen in een categorie komen en daarmee ging je over je limiet. - Robotje (overleg) 26 mei 2018 01:55 (CEST)Reageren

De verhoging van het limiet is door de Arbcom zelf aangegeven, en dus geheel in de geest van de arbcom uitspraak. Of de verhoging gehonoreerd wordt hangt van de moderator af. Of die voldoende wil ziet in mijn bewerkingen om nauwkeurig te werken. Jouw verwijzing naar naar die edit laat niet zien dat dit een slechte bewerking is trouwens. Ik voeg een externe verwijzing toe aan een artikel. Daar deed ik er inderdaad teveel van. Maar dat heeft niets met de nauwkeurigheid te maken. Doel is om geen inhoudelijke fouten te maken. Daar ligt mijn focus dus ook.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 mei 2018 02:03 (CEST)Reageren

Ik krijg niet de indruk dat je de moeite genomen hebt om de uitspraak te lezen. Het is ronduit slordig om te schrijven "Of de verhoging gehonoreerd wordt hangt van de moderator af. Of die voldoende wil ziet in mijn bewerkingen om nauwkeurig te werken." De arbcom heeft immers aangegeven "De moderator baseert zijn beslissing op zijn oordeel over de wijze waarop Rodejong met terugkoppeling op de door hem bewerkte lemmata is omgegaan." Die slordige houding is ook terug te vinden in het voor de zoveelste keer te laat opmerken dat je de limiet overschreden hebt. En helaas is die slordigheid ook terug te vinden in de kwaliteit van de artikelen. Zoals dat artikel over die schilder en het ronduit gênante 'artikel' over "En Konfirmandinde paa Bornholm (Nederlands: Een meisje op haar communie op Bornholm) ..." Nauwkeurigheid is inderdaad belangrijk maar dat wordt wel lastig voor iemand die nog steeds zo slordig bezig is. - Robotje (overleg) 26 mei 2018 03:33 (CEST)Reageren

@Robotje: Lol, moest je zover terug om een geschikt voorbeeld te vinden Robotje? Die artikelen zijn van jaren geleden (nog voor de Arbcom deze maatregel oplegde). "Spijkers op laag water zoeken" is dat. Ik heb geen slordige houding. Als er iets fout is, dan pas ik dat gelijk aan (indien mogelijk). En als je in een lange periode op een andere wiki werkzaam bent, en zelfs een periode niet werkzaam op Wikipedia bent geweest, dan is het dus mogelijk dat je die bewerkingslimiet "even kwijt bent". Het is niet zo dat ik lak heb aan die regel. In tegendeel zelfs.

Ik vind het zeer kenmerkend dat je tot uitersten gaat, en dan spreekt over de geest van de Arbcomuitspraak. Die twee gegevens lijken mij volledig in tegenspraak.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 mei 2018 11:23 (CEST)Reageren

Ik zou zowel Robotje als Rodejong willen vragen deze discussie verder niet op deze pagina voort te willen zetten. Boven aan deze pagina staat: 'Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten.'. Graag of de discussie stoppen of deze op een andere plek voortzetten. Ecritures (overleg) 26 mei 2018 11:33 (CEST)Reageren

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - editwar op Stemming van Pythagoras; op dit artikel (maar ook op andere muziekgerelateerde artikelen) is Hesselp verstorend bezig door op de OP's, maar ook op de artikelen zelf, een versie door te drammen die exclusief is geschreven door hemzelf; steeds gaat hij hierbij in tegen alle overige gebruikers die bij zo'n artikel betrokken zijn. De editwar op Stemming van Pythagoras zie ik als de spreekwoordelijke druppel. Aangezien andere methodes geen effect hebben, graag een blokkade van Hesselp, bv. een maand geen verstorend gedrag van deze gebruiker ervaren zou mooi zijn. Of zijn attitude erdoor wijzigt is echter een andere vraag, betrokkene negeert tot heden argumentatie die hem onwelgevallig is. Zoals bij de diverse overleggen is gebleken: er is bij Hesselp geen goede wil aanwezig in dit opzicht. Bob.v.R (overleg) 23 mei 2018 21:32 (CEST)Reageren

Ik hoop dat mijn Wikipedia-bijdragen, op de artikel- en overlegpagina's van Stemming van Pythagoras, Stemming (muziek) (alleen zes zinnen intro) en Reine stemming, in het kader van dit blokkadeverzoek op hun inhoudelijke merites beoordeeld worden.
Zie ook het blokkadeverzoek door mede-discussiant Madyno dd. 13 apr 2018 Archief 2018, nr. 130. -- Hesselp (overleg) 23 mei 2018 22:17 (CEST)Reageren

Op de vraag naar (meer) literatuur door WikiKlaas onder het vorige blokkadeverzoek:
het valt niet mee om bronnen te vinden die de éne visie onderbouwen en de ándere visie niet. Enerzijds omdat het grote onderscheid tussen de (7-tonige) 'zangladder' en de (12-tonige) 'toetsenladder' als zódanig vanzelfsprekend gezien wordt, dat er in de boeken nauwelijks of geen woorden expliciet aan gewijd worden.  Anderzijds omdat dat onderscheid door de discussie-deelnemers Bob.v.R en Madyno ook niet ontkend wordt. -- Hesselp (overleg) 23 mei 2018 23:05 (CEST)Reageren

Iedere intentie tot samenwerking is afwezig bij Hesselp, al zijn activiteiten zijn gericht op plaatsen van een 100% door hem geschreven versie en dus de verwijdering van alle tot dan toe bestaande tekst in een artikel. Moderatoren, zie a.u.b. ook Overleg:Stemming van Pythagoras#Stap voor stap waaruit blijkt dat andere gebruikers deze benadering onwenselijk vinden, en verbeteringen stap voor stap wensen door te voeren (mits het ook echt om verbeteringen gaat). Het is niet de bedoeling dat een gebruiker via editwarren op de artikelpagina's (waarmee Hesselp stug doorgaat) tegen de gebruikersgemeenschap ingaat. Gezien de communicatie van Hesselp (zie ook direct hierboven) is helder dat Hesselp zijn werkwijze niet aanpast. Graag blokkeren, en wel minimaal een maand (liefst nog langer!). Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 10:27 (CEST)Reageren

( toevoeging: n.a.v. mijn verzoek tot beveiliging is het artikel Stemming (muziek) beveiligd, echter in de m.i. 'verkeerde' versie; dit heeft voor de lezer als nadeel dat er op dit moment een erg vage introductie staat, in plaats van de oorspronkelijke intro; ook hier ondervindt de encyclopedie, met name de lezer ervan, dus een kwaliteitsvermindering tengevolge van het gedrag van Hesselp. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 12:53 (CEST) )Reageren

De stap-voor-stap-route is begonnen met een concept-versie voor de intro laatste aanpassing 18 mei 2018. Op een daarop betrekking hebbende lijst met negen commentaar-/bezwaarpunten ('intentie tot samenwerking'?) is tot nu toe niet gereageerd. Wel is de bekritiseerde versie op de artikelpagina geplaatst 21 mei.  Mag ik dan tonen, mede ter verduidelijking van die bezwaarpunten, hoe een (m.i.) betere totaaltekst er uit zou kunnen zien? -- Hesselp (overleg) 24 mei 2018 13:05 (CEST)Reageren

@de moderatoren: de huidige artikelversie is de door 1 gebruiker via een editwar doorgedramde versie, waarbij al het eerdere werk ongedaan gemaakt is; ik zie geen andere gebruikers die het gedram steunen. Ik handhaaf dus mijn verzoek. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 18:38 (CEST)Reageren

@de moderatoren:  En IK zie geen enkele gebruiker die gemotiveerd steun geeft aan vermelding van een (niet toegelichte, niet bebronde) 21-tonige octaafverdeling, in plaats van de historisch belangrijke 12-tonige pythagoreïsche orgelstemmingen. -- Hesselp (overleg) 24 mei 2018 22:14 (CEST)Reageren

Die opmerking gaat over sectie 6 van het artikel, en is kennelijk voor Hesselp aanleiding om het complete artikel te verwijderen. Dit is slechts een van de vele overlegtrucs die Hesselp uit de mouw schudt. De lezer is nu de dupe. Mijn verzoek aan de moderatoren is om hier niet met een grote boog omheen te lopen. Bob.v.R (overleg) 24 mei 2018 22:25 (CEST)Reageren

- Op bezwaarpunten bij de introductie is niet inhoudelijk gereageerd.
- Op bezwaren tegen (de eerste tabel in) sectie 1 is niet inhoudelijk gereageerd.
- De inhoud van de sterk overlappende secties 2, 3 en 4 is overzichtelijker gepresenteerd (in één tabel, met toelichting).
- Sectie 5 is inhoudelijk overgenomen.
- Mbt. sectie 7 heb ik gemeld geen bezwaar te hebben tegen (bewerkte) opname.
- De (sterk filosofische) inhoud van sectie 8 lijkt me bij voorkeur elders thuis te horen; is nog niet in discussie geweest. -- Hesselp (overleg) 24 mei 2018 23:31 (CEST)Reageren

Dat Hesselp met zijn editwar in de hoofdnaamruimte ingaat tegen alle overige betrokken gebruikers, wordt nog eens bevestigd door Madyno en door Zanaq. Hesselp trekt er zich niets van aan en dramt door. Nogmaals is dus mijn verzoek aan de moderatoren om de betreffende gebruiker te blokkeren, zodat het artikel kan worden hersteld, conform de op de overlegpagina door Zanaq voorgestelde aanpak. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2018 01:16 (CEST)Reageren

Vanaf 24 mrt 2018 is er nu dertien keer een versie geplaatst (Bob.v.R 6x, Madyno 5x, Zanaq 1x, Brimz 1x) zónder een bespreking van de historisch belangrijke pythagoreïsche toetsenstemmingen/orgelstemmingen.  Dit ten koste van versies mét die toetsen-stemmingen (en de daaruit voortvloeiende aanpassingen van de intro en van de behandeling van pythagoreïsche stemmingen van de (7-tonige) 'zangladder').

Het belang van de toetsenstemmingen wordt door niemand betwist; alleen mag een tekst daarover kennelijk niet van mij afkomstig zijn (gezien het blok-verzoek).

Ik signaleer ten slotte nog dat eerder vandaag de 'Madyno-versie' voor een maand is beveiligd. Zonder enige motivatie. Door moderator Bdijkstra, die zes weken geleden op deze pagina meldde:  "Ikzelf zou hem graag voor minstens een paar jaar blokkeren, maar ik voel mij te betrokken."  Zie 13 apr 2018 10:42 (CEST). -- Hesselp (overleg) 27 mei 2018 12:16 (CEST)Reageren

Oftewel, er is door Hesselp 13x een versie teruggeplaatst, zonder dat er is overlegd, of dat er geluisterd naar de argumenten van één van de anderen. Dát alleen al lijkt me voldoende om de schadelijkheid voor de encyclopedie aan te tonen. Hesselp kan prima gelijk hebben, dat een historisch belangrijke pythagoreïsche stemming opgenomen zou moeten kunnen worden in de artikelen, maar de manier waarop dit nu gebeurt is niet de goeie. De artikelen worden er onbegrijpelijk van en nodeloos ingewikkeld. Groet Brimz (overleg) 27 mei 2018 12:34 (CEST)Reageren

In de bewerkingssamenvatting die Hesselp linkte, staat duidelijk de motivatie "Bewerkingsoorlog". Dat ging om een zakelijke constatering van een herhaling van zetten. –bdijkstra (overleg) 27 mei 2018 12:35 (CEST)Reageren

@bdijkstra. Heb ik overheen gelezen, sorry. In je melding op de overlegpagina kwam dat niet terug. -- Hesselp (overleg) 27 mei 2018 15:13 (CEST)Reageren

Hesselp stelt hierboven: een tekst mag "niet van mij afkomstig zijn". Hiermee geeft Hesselp het omgekeerde beeld van hoe het overleg feitelijk loopt. Dat is niet zo netjes van Hesselp. Een feit is dat bij de medegebruikers niemand heeft aangegeven dat Hesselp geen tekstuele aanvullingen zou 'mogen' doen, vanzelfsprekend mits het gaat om verbeteringen. Het is juist Hesselp die doorgaat met editwarren totdat alle niet door hemzelf geplaatste bijdragen zijn verdwenen. De situatie is dus echt omgekeerd zoals Hesselp hier voorspiegelt. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2018 12:59 (CEST)Reageren

@Brimz. Graag niet 'knoeien' in andermans (overleg-)bijdragen; en zeker niet zonder gemotiveerde inhoudelijke argumentatie.

Over "zonder dat er is overlegd, of dat er geluisterd naar de argumenten van één van de anderen." : Ik heb mijn concepten steeds (vrij) langdurig op de OP ter discussie gesteld. En dat ik gedetailleerd naar de bijdragen van alle anderen gekeken heb, mag blijken uit mijn telkens gegeven inhoudelijke commentaren daarop. -- Hesselp (overleg) 27 mei 2018 13:13 (CEST)Reageren

Het is niet nodig om inhoudelijke argumenten aan te dragen voor onderwater-aanpassingen waarde hesselp. Er is je al eens verteld om te stoppen met harde breaks en non breaking spaces. Alle medewerkers van Wikipedia kunnen zonder, dus jij ook. Je hebt misschien wel gedetailleerd gekeken naar de bijdragen van anderen, maar helaas achterwege gelaten om daar naar te handelen. Wat is dan de waarde om er gedetailleerd naar te kijken? Feit is dat je in diverse bewerkingsoorlogen bent betrokken en dat alle artikelen waar je recent op hebt bijgedragen wegens een bewerkingsoorlog zijn beveiligd. Ik een spookrijder? Nee hoor, maar ik heb wel heel veel last van spookrijders... Groet Brimz (overleg) 27 mei 2018 13:30 (CEST)Reageren

@Brimz.  Ik zie nog geen goede argumenten om te stoppen met het kiezen voor eigen voorkeuren bij het redigeren van mijn teksten. Heb je geen betere?
Wat bedoel je met  "helaas achterwege gelaten om daar naar te handelen" ?  Is het aanwijzen van gebreken, waar ik die zie, niet een vorm van 'handelen' ? -- Hesselp (overleg) 27 mei 2018 15:13 (CEST)Reageren

Bob.v.R's zinsnede hierboven  "...doorgaat met editwarren totdat alle niet door hemzelf geplaatste bijdragen zijn verdwenen."  dient mijns inziens in de volgende zin gelezen te worden:
"...doorgaat met editwarren totdat de artikelonderdelen met de sterkste feitelijke onderbouwing en bronnen, en met de minste bezwaarpunten, in de hoofdnaamruimte staan; ongeacht door wie die onderdelen zijn geplaatst.".  Want het gaat toch niet om de poppetjes? -- Hesselp (overleg) 27 mei 2018 17:11 (CEST)Reageren

Nee, het gaat er om dat artikelen leesbaar zijn. Eerst leesbaarheid, dan verifieerbaarheid: het is erg moeilijk onleesbare teksten te verifiëren. — Zanaq (?) 27 mei 2018 18:52 (CEST)

Uit het bovenstaande blijkt nergens dat Hesselp zich nuttige adviezen ter harte neemt. Ik lees nergens iets in de uitlatingen van Hesselp dat zou kunnen duiden op een gedragsverandering aan de zijde van Hesselp. Met de oog op de rust rondom de muziekgerelateerde artikelen handhaaf ik daarom mijn blokkadeverzoek. Dit houdt niet vanzelf weer op. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2018 20:25 (CEST)Reageren

Is het aanwijzen van gebreken, waar ik die zie, niet een vorm van 'handelen' ? - nee, Hesselp, dat is niet hetzelfde handelen naar de kritiek die je hebt gekregen. Dat is pareren van kritiek met andere gebreken om je eigen onvolkomenheden goed te praten: "ja maar meneer de politieagent, u hield me aan voor te hard rijden, maar de auto voor mij reed door het rode stoplicht!". Groet Brimz (overleg) 27 mei 2018 20:58 (CEST)Reageren

Van een vorige sessie over ditzelfde onderwerp herinner ik me dat die op dezelfde manier verliep. Er zijn diverse medewerkers bezig om in de encyclopedie op te schrijven "hoe het eigenlijk zit". Die medewerkers bevinden zich dan in de "beste kringen" want zelfs in de beste kringen is het gebruikelijk dat men het oneens is over hoe het eigenlijk zit. Dat is dan ook niet het soort inhoud dat in deze encyclopedie gewenst wordt. Wat wél gewenst wordt is een samenvatting van hoe deskundigen over een onderwerp schrijven. Ik heb daarom eerder opgeroepen om op te houden met het in de encyclopedie opschrijven van ieders eigen vorm van de waarheid, maar over te gaan tot het samenvatten van wat deskundigen erover schreven. Ik zie in het overleg nog steeds niets anders dan medewerkers die elkaar met bronloze theorieën en eigen berekeningen om de oren slaan, en dat zal nooit leiden tot overeenstemming over de inhoud. Het gaat er ook niet om hoeveel medewerkers het eens zijn met theorie of berekening één, en hoeveel er berekening twee ondersteunen: zolang medewerkers proberen hun eigen versie van de waarheid in de encyclopedie te krijgen, zal dat leiden tot allesbehalve een artikel zoals de encyclopedie dat verlangt: de waarheid wordt niet bij meerderheid van stemmen vastgesteld, en de encyclopedie is bovendien niet geïnteresseerd in de waarheid, maar slechts in kennis over het onderwerp. Kennelijk heeft nog niemand hier iets geleerd van de eerste keer dat men er niet uit kwam. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2018 23:05 (CEST)Reageren

@Wikiklaas. Ik blijf proberen je richtlijn zo goed mogelijk te volgen, zie in dit verband het bronnen-overzicht(je) hier.
De moeilijkheid bij de gevraagde 'samenvatting van hoe deskundigen over het onderwerp Stemming-van-Pythagoras schrijven'  is dat ik tot nu toe geen bronnen weet te vinden van deskundigen die over de Pythagorasstemmingen voor de 12-tonige octaafverdeling (de meeste toetsen-instrumenten), iets anders melden dan wat ik in het artikel probeer te krijgen.  Die 'toetsenstemming' wordt door mijn opponenten tot nu toe volledig terzijde gelaten, genegeerd. Zou de huidige beveiliging van het artikel (weer voor een maand) helpen om daar verandering in te laten ontstaan? -- Hesselp (overleg) 29 mei 2018 08:44 (CEST)Reageren

Een min of meer overeenkomstige situatie doet zich voor mbt. de intro van het iets algemenere artikel Stemming (muziek). -- Hesselp (overleg) 29 mei 2018 09:29 (CEST)Reageren

Nogmaals: bronnen en feiten hebben hier weinig mee te maken. Het gaat erom dat de artikelen onleesbaar worden, onderbouwd met nog onleesbaarder overleg vol kruisverwijzingen. Eerst leesbaarheid, dan verifieerbaarheid: het is erg moeilijk om onleesbare teksten te verifieren en onbegrijpelijke argumenten te beoordelen. In mijn ogen moet Hesselp stoppen met steeds de door hem gewenste versie plaatsen, maar de eventuele verbeteringen stap voor stap doorvoeren: het is vrijwel nooit gewenst stukken tekst integraal te vervangen. — Zanaq (?) 29 mei 2018 16:38 (CEST)

Zojuist plaatste ik hier een toegelicht verzoek tot opheffing van de beveiliging op Stemming van Pythagoras. -- Hesselp (overleg) 30 mei 2018 15:54 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd Conform ook opmerking van Wikiklaas: bij een bewerkingsoorlog door meerdere personen die graag een eigen versie van een artikel terug zien op wikipedia is het mijns inziens handiger het artikel zelf te beveiligen. Dit is inmiddels gedaan door Bdijkstra (voor een maand). Wat betreft het - ook hier vermelde - verzoek van Hesselp om de beveiliging van Stemming van Pythagoras op te heffen. Ik denk dat het de aanbeveling verdient om dit artikel juist voor langer dan een maand te beveiligen. Ecritures (overleg) 30 mei 2018 19:40 (CEST)Reageren

Voor de goede orde: er is 1 gebruiker die op diverse muziekgerelateerde artikelen een uitsluitend door hem geschreven versie wenst door te drukken. De overige deelnemers aan het overleg hebben het standpunt dat dient te worden uitgegaan van de over een periode van jaren door diverse bijdragers opgestelde artikelversie, en vervolgens stap voor stap kijken of ergens verbetering mogelijk is. Bob.v.R (overleg) 30 mei 2018 23:51 (CEST)Reageren

Dat met elkaar stap voor stap kijken of ergens verbetering mogelijk is, is toch ook prima mogelijk zo? Het artikel is beveiligd, overleg over wijzigingen kan op de OP van het artikel plaatsvinden en bij consensus kan het door een moderator in het artikel geplaatst worden. Ecritures (overleg) 31 mei 2018 00:25 (CEST)Reageren

Anoniem.cd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 jun 2018 16:48 (CEST)Reageren

Wat is daar ongewenst aan? –bdijkstra (overleg) 12 jun 2018 16:52 (CEST)Reageren

.cd zorgt ervoor dat in het cvn-kanaal het als een link wordt weergegeven, en uit de geschiedenis van andere gebruikers met de naam Anoniem... blijkt dat het geen serieuze bijdragers zijn. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 jun 2018 20:04 (CEST)Reageren

Wat is een cvn-kanaal? (Ik ken trouwens wel een gebruiker met Anoniem in de naam die ik gewoon als betrouwbare & serieuze collega beschouw), Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:40 (CEST)Reageren

Vermoedelijk het irc-vandalismebestrijdingskanaal. Lijkt niet echt een reden voor een blokkade, hooguit voor een vriendelijke vraag of het gewijzigd kan worden. — Zanaq (?) 12 jun 2018 20:42 (CEST)

Inderdaad. Als je willekeurige namen tot links gaat maken ongeacht of de domeinnaam überhaupt bestaat, dan vraag je ook om problemen. –bdijkstra (overleg) 12 jun 2018 21:16 (CEST)Reageren

•  Niet uitgevoerd per hierboven. MoiraMoira _overleg 14 jun 2018 16:04 (CEST)Reageren

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is al maandenlang bewerkingsoorlogen aan het voeren op diverse muziekpagina's en negeert daarbij consequent het overleg. Op Overleg:Reine stemming is consensus (op gebruiker:Hesselp na) om de introzin te behouden zoals deze is. Toch meent Hesselp ondanks deze consensus alsnog de introzin te moeten aanpassen in iets waarover zeker geen overeenstemming is en wordt tevens informatie uit het artikel weggehaald. Ik heb hier beloofd een blokkadeverzoek in te dienen als Hesselp opnieuw tegen het overleg in alsnog op eigen houtje een artikel meent te moeten aanpassen. Deze belofte los ik bij deze in. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 jun 2018 20:32 (CEST)Reageren

 Steun - Bob.v.R (overleg) 12 jun 2018 20:42 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat beslissers over dit blokkadeverzoek iets willen zien van mijn redenen voor wijziging van genoemde 'introductiezin'. Op de (omvangrijke) OP is aan de orde geweest:
- Met "de muzikale intervallen" lijkt (ten onrechte) verwezen naar álle onderlinge afstanden tussen laddertonen (in plaats van alleen de afstand tot do van vijf van de zeven laddertonen).
- Het "kleine getallen" is boterzacht, niet bruikbaar in een begripsbeschrijving. Ook in een eerste versimpeling is het helemaal niet nodig.
- Over hoe volgens het 'reine stemming'-principe de "overige intervallen worden afgeleid" wordt niets gemeld. -- Hesselp (overleg) 12 jun 2018 21:18 (CEST)Reageren

Aanvulling: - De introductiezin maakt niet duidelijk dat het niet om een hele categorie van ladders gaat, maar om één (majeur/mineur) koppel. -- Hesselp (overleg) 13 jun 2018 14:53 (CEST)Reageren

Zou het mogelijk zijn dit verzoek vandaag nog af te handelen? Het probleem moet volgens mij heel simpel worden bekeken: er is onenigheid over de inhoud van een artikel, wat uitmondt in een bewerkingsoorlog. Hierom wordt het artikel beveiligd, waarna een filibuster-achter overleg plaatsvindt. Dit overleg duurt nog steeds voort, ook als de beveiliging inmiddels is afgelopen. Er is inmiddels een vorm van consensus bereikt in dat overleg, maar toch wordt het artikel teruggedraaid naar een eerdere, betwiste, versie, waarna opnieuw een bewerkingsoorlog uitbreekt en het artikel opnieuw wordt beveiligd en opnieuw de overlegpagina wordt opgezocht. Dit herhaalt zich enkele malen en verspreidt zich over meerdere artikelen. Dit gedrag lijkt me niet wenselijk voor de encyclopedie en schaadt de opbouw. Een blokkade zou kunnen worden gegeven als waarschuwing om niet op dezelfde voet door te gaan. Als tegen dit middel aangehikt wordt, dan is de arbcom wellicht de aangewezen weg. In dat geval zouden de artikelen Stemming (muziek), Reine stemming en Stemming van Pythagoras moeten worden beveiligd tot er een uitspraak van de arbcom is, om verdere schade aan de encyclopedie te voorkomen.

Hoe dan ook. een uitspraak is gewenst. Groet, Brimz (overleg) 14 jun 2018 15:49 (CEST)Reageren

Hoezo is het voortduren van overleg tijdens en na een beveiliging onwenselijk en schadelijk? Ik zie dat niet.  Wie zou kijken naar waar de concrete geschilpunten liggen, kan - mijns inziens - nauwelijks anders concluderen dan dat argumenten voor onderdelen van mijn bewerkingen (steeds vooraf op de OP getoond) zelden of nooit inhoudelijk weerlegt worden; er ook geen poging toe gedaan wordt. Zie hier voor een veelvoorkomende wijze van reageren.  Moet de arbcom nu de zinnigheid en zwaarte van mijn bewerkings-argumenten gaan beoordelen? Is er geen logischer weg? -- Excuus, om 16:23 (CEST) vergat ik te ondertekenen. -- Hesselp (overleg) 14 jun 2018 16:40 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd Allereerst, REGBLOK is niet de gewenste plek om uitgebreid inhoudelijk in te gaan op de kwestie die speelt. Gelijk aan het blokverzoek voor Flyingid, heb ik er moeite mee om in een dergelijk breed, ingewikkeld en voortdurend conflict slechts een deelnemer te blokkeren. Om schade (op welke wijze dan ook) aan de encyclopedie te voorkomen en/of niet te verergeren denk ik dat de beste oplossing is om de door Brimz genoemde artikelen te beveiligen en voor te stellen dat dit conflict tussen meerdere personen voorgelegd wordt aan de Arbitragecommissie. Mijns inziens kan een dergelijke procedure de kans bieden dat er een oplossing gevonden wordt die - zeker op langere termijn - recht doet aan de gecompliceerdheid van de werkwijze van een set wikipedianen op eerder benoemde artikelen. Een oplossing die - daar ben ik van overtuigd - niet gevonden gaat worden in de tijdelijke blokkering van in dit geval HesselP. Ecritures (overleg) 14 jun 2018 16:55 (CEST)Reageren

Aanvulling: ik heb Stemming (muziek), Reine stemming en Stemming van Pythagoras aanvullend voor 6 maanden geblokkeerd. Er is nog geen AC-zaak ingediend en gezien de komende zomervakantie verwacht ik dan ook niet een hele snelle uitspraak indien een zaak wordt ingediend. Ecritures (overleg) 14 jun 2018 17:02 (CEST)Reageren

Ik heb de ArbCom om een uitspraak gevraagd. Bob.v.R (overleg) 15 jun 2018 05:13 (CEST)Reageren

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Na reeksen onaangename opmerkingen grenzend aan PA op diezelfe pagina een daadwerkelijke PA. — Zanaq (?) 19 jun 2018 23:43 (CEST)

Te suggereren dat iemand gebruik maakt van dagbesteding vind ik al een PA. –bdijkstra (overleg) 19 jun 2018 23:51 (CEST)Reageren

Die suggestie heb ik dan ook niet gedaan, maar wie het erin lezen wil, tja, die laat zich toch niet overtuigen. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2018 23:57 (CEST).Reageren

In dat geval zal ik mijn overtuiging niet in twijfel trekken. –bdijkstra (overleg) 20 jun 2018 00:19 (CEST)Reageren

Ik ben geen voorstander van het opleggen van blokkeringen als straf, maar het zou goed zijn als een moderator Jürgen Eissink eens zou wijzen op het bestaan van elementaire fatsoensnormen (zie ook WP:WQ en WP:KOEL). Zo is het niet fatsoenlijk om iemand woorden in de mond te leggen en vervolgens het verzonnen standpunt belachelijk te maken. Jürgen Eissink bedient zich op TBP 20180617 (maar ook elders) regelmatig van deze tactiek. Alles wat o.a. Zanaq en ik daar aanvoeren is zogenaamd volslagen belachelijk, maar in zijn (venijnige) reacties schuift hij ons heel andere standpunten in de schoenen. Ook vandaag gaat hij daar weer mee door ([63]). Dit is niet hoe we hier met elkaar omgaan. Je mag het natuurlijk best met iemand oneens zijn, maar dat kan je ook op een normale manier laten blijken. En als je iets niet begrijpt moet je niet gaan gissen naar iemands motieven (WP:AGF), maar gewoon om een nadere toelichting vragen. Jeroen N (overleg) 20 jun 2018 12:55 (CEST)Reageren

[Na bewerkingsconflict.] Dit is van hetzelfde gehalte als de opmerking die op genoemde TBP-pagina werd gemaakt: "Aanspreken met u is als een klap in het gezicht, en zo mag deze wederom onnodige en persoonlijk getinte bijdrage ook opgevat worden", en dat wil dan representant van "goede manieren" en "elementaire fatsoensnormen" zijn. Wat een farce. Jeroen N wordt kennelijk geraakt door mijn reactie, en oordeelt dan maar dat ik hem woorden in de mond heb gelegd, wat ik niet heb gedaan – het is niet mijn fout dat dit heerschap misschien onbewust zaken verdedigt die hij meent niet te hebben geuit: ik reageer op wat ik lees, niet op het zelfbeeld van de schrijver, want dat ken ik niet. Als een "normale manier" van omgang verankerd zou liggen in wat mij van mijn belagers kenbaar wordt, dan was de wereld bedroevend beperkt, wat zij niet is. Maar als Jeroen N dan werkelijk denkt dat ik hem niet heb begrepen, zoals hij ook denkt dat ik hem woorden in de mond leg, waarom dan niet, als zelfbenoemde hoeder van elementaire fatsoensnormen en houder van de waarheid, duidelijk uitleggen wat hij dan wel bedoelt? Het antwoord is: hij kan het niet, en met het blokkadeverzoek hier moet die onkunde worden verborgen. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 13:22 (CEST).Reageren

Moi Jürgen, zou het misschien niet helpen als je kritiek minder persoonlijk opvat? Je commentaar hier maakt je zaak er niet beter op. Peter b (overleg) 20 jun 2018 13:26 (CEST)Reageren

Ja, misschien zou dat inderdaad niet helpen. En met mijn zaak is niets mis, dank je wel. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 13:32 (CEST).Reageren

Je sprak me tot twee keer toe met u aan: dat is niet de manier waarop we elkaar normaal gesproken aanspreken op dit samenwerkingsproject. Een gebruiker met u aanspreken ervaar ik op dit project als een klap in het gezicht. — Zanaq (?) 20 jun 2018 14:32 (CEST)

Dat is dan jammer, want ik heb u nooit een klap in het gezicht gegeven. 'U' drukt voor mij de afstand uit die ik graag bewaar in discussies waarin ik starre posities ontmoet, en daar is voor mij niets ondeugdelijks aan. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 14:39 (CEST).Reageren

We spreken elkaar hier normaal gesproken met je aan en proberen elkaar te naderen in dit samenwerkingsproject. Het is meestal niet nodig om gebruikers aan te spreken of zelfs bij naam te noemen: het is de bedoeling op de argumenten te reageren. Dan wordt het ook niet persoonlijk. En je geeft me weer een klap in het gezicht door me weer met u aan te spreken, alsof je een afstand wil bewaren ipv toenadering te zoeken. Dat is ondeugdelijk, maar niet blokwaardig. Iemand voor lefgozertje uitmaken en meer wel. — Zanaq (?) 20 jun 2018 14:46 (CEST)

Uw 'we' is niet mijn 'we', en Wikipedia is niet uw Wikipedia. U doet een verzoek mij te blokkeren en verwacht dan van mij toenadering? Blijft u maar fijn bij de uwen, ik blijf in elk geval gewoon bij mezelf en ik laat me door u niet vertellen dat mijn afstand bewaren ondeugdelijk is. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 15:06 (CEST).Reageren

In dat geval kan u geen zijden handschoenen verwachten. — Zanaq (?) 20 jun 2018 15:10 (CEST)

"behalve dan misschien in uw gezicht" voegt u daar in de bewerkingssamenvatting aan toe. Komt daar uw ware aard naar voren? Als het niet met woorden gaat, dan maar met geweld dreigen? Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 15:17 (CEST).Reageren

Ik heb al verklaard dat ik aanspreken met u als een klap in het gezicht ervaar. Traditioneel wordt de handschoen echter niet in het gezicht geworpen maar voor de voeten, excuus voor die fout. — Zanaq (?) 20 jun 2018 15:21 (CEST)

Ik laat deze reactie maar voor zichzelf spreken. De moderator van dienst zal hopelijk begrijpen dat reacties als 'Ja, natuurlijk, als het geen reclame blijkt, dat zal het wel NE zijn, want er wordt in het koffiehuis en op de dagbesteding niet over gesproken, wel?', 'Oké, dus het Nationaal Platform Open Science bestaat encyclopedisch niet, want we hebben alleen een persbericht. Logisch' en 'Dat Luyben benoemd is, moet als een uiterst twijfelachtige mededeling worden beschouwd, opname in deze encyclopedie onwaardig' karikaturen zijn van de werkelijk door Zanaq en mij ingenomen standpunten (ze lijken er zelfs in de verste verte niet op), en dat het verspilde moeite is om aan iemand die zich tot dat niveau verlaagt (of oprecht niet begrijpend kan lezen) nog eens kalm uit te leggen wat je dan wel bedoeld hebt. Jeroen N (overleg) 20 jun 2018 13:47 (CEST)Reageren

Als de zelfbenoemde fatsoensbarbier het scheermes in de discussie brengt, dan is elk verder spreken zinloos geworden. Kijk toch eens in de spiegel, man. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 13:54 (CEST).Reageren

Ik beschouw het scheermes van Hanlon als een specialis van WP:AGF. Ik moet ervan uitgaan dat je met de beste bedoelingen bijdraagt, maar kan dat alleen maar rijmen met je gedrag door uit te gaan van onvermogen. Jeroen N (overleg) 20 jun 2018 14:18 (CEST)Reageren

Dat u het anders niet kunt rijmen is niet mijn onvermogen. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 14:41 (CEST).Reageren

 Opmerking Jürgen is al twee keer eerder op zijn (kort gezegd) puberale argumentatiestijl gewezen. Namelijk hier door CaAl en hier door Natuur12. Dat was in reactie op deze respectievelijk deze doldrieste uitbarstingen van Jürgen. De schoen wringt des te meer doordat Jürgen zichzelf kennelijk ziet als begenadigd retoricus (quod non). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jun 2018 13:09 (CEST)Reageren

Waar heb ik de indruk gewekt mij als een begenadigd retoricus te zien? Ik weet maar al te goed dat ik dat niet ben. Het gaat dan ook bepaald niet aan, dat u uw wringende schoen op mijn conto wilt schrijven. Schijnbaar leg ik nu zelf ook al woorden in mijn eigen mond en schuif ik standpunten in mijn eigen schoen... Wie schuift hier nu wat in mond en schoen? Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 13:30 (CEST).Reageren

 Opmerking Ter verduidelijk: dit is de eerste keer dat Jürgen en ik gezamenlijk confereren. Het is mij dan ook onduidelijk waar hij met zijn warrige relaas naartoe wil. Klaarblijkelijk wil hij bij gebrek aan argumenten de discussie verschuiven naar zijn stroman dat ik hem ervan beticht anderen woorden in de mond te schuiven. Een uitlating die expliciet níet op mijn conto staat. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jun 2018 13:54 (CEST)Reageren

Leest u nog eens wat ik schreef, dan zult u zien (als u het niet al dondersgoed weet) dat ik niet doe voorkomen alsof u mij beticht anderen woorden in de mond te schuiven. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 14:02 (CEST).Reageren

U werpt stropoppen op die er niet zijn. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 14:05 (CEST).Reageren

Beste Jürgen, de retorische vraag « Wie schuift hier nu wat in mond en schoen? » kan toch bezwaarlijk anders uitgelegd worden als een reactie op een eerder door uw mede-discussiant gedane bewering dat ú anderen woorden in de mond schuift. Dat is evident een onwaarheid. Het alternatief is dat uw vraag niet volgde op een eerdere stelling mijnerzijds, doch slechts op een door u gefingeerde stelling. In dat geval is uw bijdrage dus wederom gespeend van enige inhoud. In beide gevallen heeft het weinig nut voor mij om uw gebeuzel nog eens te lezen omdat u overduidelijk tegen windmolens aan het vechten bent. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jun 2018 14:20 (CEST)Reageren

"Warrige relaas", "gebeuzel", "vechten tegen windmolens" [edit: en in de bewerkingssamenvatting nog "onsamenhangend gewauwel" – wat wordt mij hier door Perudotes allemaal getracht toe te dichten?

En mijn vraag "Wie schuift etc." kan ook worden uitgelegd zoals het bedoeld was, namelijk als een uiting van verbazing die de gehele discussie rond het blokkadeverzoek betreft. U zou eens kunnen proberen ruimer te lezen dan uw vooringenomenheid en persoonlijke aanvallen lang zijn. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 14:30 (CEST).Reageren

Beste Jürgen, ik begrijp dus dat de retorische vraag een verongelijkt passief-agressieve interjectie uwerzijds was op het grote onrecht dat u hier wordt aangedaan. Het externaliseren van problemen is inderdaad een prima verdedigingsmechanisme om in discussies vooral niet inhoudelijk te hoeven reageren. Het is ook totaal benevens de kwestie die ik in mijn eerste opmerking aanstipte en daarmee irrelevant. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jun 2018 14:42 (CEST)Reageren

Er was niets, maar dan ook niets, agressiefs in die vraag. U begrijpt er werkelijk niets van, zelfs na mijn uitleg. En uw opmerking in de bewerkingssamenvatting "er zijn vast wel geschikte theekransjes te vinden waar u naar hartenlust 'uitingen van verbazing die de gehele discussie rond het blokkadeverzoek betreffen' kunt doen" getuigt van een haat die ik schokkend vind. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 14:47 (CEST).Reageren

Beste Jürgen, de crux in de samenstelling 'passief-agressief' ligt natuurlijk bij het woordje 'passief'. Het geven van een wijdlopige reactie die niets met mijn oorspronkelijke opmerking te maken heeft en toch vooral bedoeld is om de aandacht te vestigen op úw verbazing rondom deze hele gang van zaken valt zonder meer onder passief-agressief gedrag en is alles behalve behulpzaam. Ik zie dan ook niet in wat er hatelijk is aan de reactie in mijn bewerkingssamenvatting dat u uw zelfmedelijden beter ergens anders kunt uiten – bij voorbaat ergens bij mensen die het wel interesseert. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jun 2018 15:12 (CEST)Reageren

Als er niets agressiefs in was, dan ook niet passief. Waarom u denkt dat ik medelijden met mezelf zou hebben, is mij een raadsel. Uw redeneringen slaan continu elke plank mis, maar ik vind het leuk voor u dat u denkt dat uw bellenblazen door sommigen als interessant wordt gezien. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 15:22 (CEST).Reageren

Waarvan akte. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jun 2018 15:26 (CEST)Reageren

Perudotes meent dat de discussie in de bewerkingssamenvatting plaatsvindt, waar hij bij bovenstaande aantekende: "het veinzen van misplaatste verongelijktheid is natuurlijk wel degelijk agressief gedrag. Net als het projecteren van eigen onvolkomenheden op anderen. Ik denk dat de moderatoren met dit oeuvre echter voldoende inzicht hebben gekregen in de gebruikelijke modus operandi van geschillenbeslechting van deze heer." Er was niets geveinsd aan mijn woorden en misplaatst verongelijkt voel ik mij ook niet, dus Perudotes doet hier weer aannames die met de werkelijkheid niet overeenkomen. Die conclusie zou triest moeten stemmen. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 15:35 (CEST).Reageren

Beste Jürgen, het is natuurlijk betekenisloos voor de onderliggende stelling of de misplaatste verongelijktheid geveinsd is of niet. Kern van de kritiek is immers dat u van uw eigen wangedrag probeert af te leiden door uzelf als slachtoffer neer te zetten (quod non). Bovendien was u degene die er aanstoot tegen nam dat men uw gebazel afschoof op onkundigheid. Het is onmogelijk dat iemand met een kundige ontwikkeling, zonder dit te veinzen, daadwerkelijk zo naïef is om zich te verbazen over de gehele discussie rond dit blokkadeverzoek. Voor het overige neem ik uw gekoeterwaal wederom voor kennisgeving aan. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 20 jun 2018 17:19 (CEST)Reageren

Moge de aangenomen kennis zich onuitwisbaar in uw vijandige brein etsen, dan is er nog enige hoop op een nuttige bijdrage van u in de toekomst. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 18:01 (CEST).Reageren

Beste Jürgen, u begrijpt mij denk ik helemaal verkeerd. Ik verzeker u dat er van vijandige intenties in mijn brein geen sprake is – de minimis non curat praetor zoals het adagium gaat. Wel vind ik het vermakelijk om te constateren dat u niet ruiterlijk kunt toegeven dat u hier de plank gigantisch mis sloeg. U meende immers mij even goed terug te kunnen pakken n.a.v. deze en deze bijdragen. Helaas voor u zag u over het hoofd dat die bijdragen niet van mijn hand waren, doch van een andere gebruiker zonder gebruikerspagina. Als u zich gewoon op de inhoud van mijn bijdrage had gefocust – en dus niet zoals gebruikelijk puberaal op de man had geprobeerd te spelen – had u zich dat allemaal kunnen besparen. En het had allemaal zo eenvoudig verholpen kunnen worden. Gewoon een eenvoudig mea culpa en de kous was af. Zo moeilijk is het écht niet. Maar zelfs dat zit er bij u niet in. Wederom verblijf ik met vriendelijk groet, Perudotes (overleg) 20 jun 2018 18:47 (CEST)Reageren

U bent ziek. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2018 18:59 (CEST).Reageren

Wat gezegd moest worden is denk ik inmiddels ruimschoots gezegd. Het lijkt mij, maar wie ben ik, dan ook het beste om deze zaak en deze discussie zonder blokkades af te sluiten en weer over te gaan tot de orde van de dag. Marrakech (overleg) 20 jun 2018 17:59 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd 1 dag afkoelblok ivm persoonlijke aanvallen. Op de beoordelingslijst geven Zanaq en Jeroen N inhoudelijk commentaar, het zou helpend zijn daar inhoudelijk op te reageren, in plaats van op de persoon gericht. De discussie met Perudotes hierboven is een beetje een heen-en-weer-pingpongen, maar waar Perudotes op gedrag reageert, vervalt Jürgen ook hier in kwalificaties over de persoon. Zoals bij eerdere blokkades reeds is uitgelegd, is dit niet een manier van communiceren die op wikipedia toelaatbaar is. Ik hoop dat een dag rust bijdraagt aan wat afstand nemen en dat wanneer de behoefte bestaat de discussie waarmee een en ander begonnen is (namelijk op de beoordelingslijst) voor te zetten, dit met inhoudelijke, zakelijke argumenten kan gebeuren. Machaerus (overleg) 20 jun 2018 19:19 (CEST)Reageren

EclipseZ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - nieuwe gebruiker, uitsluitend vandalisme, is een timeout van 24h mogelijk zodat gebruiker de tijd heeft de regels door te lezen? Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 17 jun 2018 16:09 (CEST)Reageren

Als je echt denkt dat dit een nieuwe gebruiker is, die goede bijdragen zal gaan leveren, zul je beter met hem moeten gaan communiceren en toelichten wat hij fout doet. Geen dossiertje opbouwen met een sjabloontje, maar echt ingaan op zijn bijdragen.

Wat ik hier echt zie is een ordinaire ingelogde vandaal, die wat mij betreft (vooruit) een laatste waarschuwing kan krijgen, maar bij herhaling voor onbepaalde tijd geblokkeerd mag worden. Ciell 17 jun 2018 16:36 (CEST)Reageren

Hallo Ciell, ik zie op dit moment alleen opzettelijk vandalisme in zijn bijdragen, vandaar alleen het "dossiertje" inderdaad. Met "nieuwe gebruiker" bedoelde ik "nieuw geregistreerd". Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 17 jun 2018 17:00 (CEST)Reageren

Hoi Pepermuntjes,

Dat laatste begrijp ik hoor. 🙂

Waar ik op doel, is dat we meestal niet zo zachtaardig zijn als jij in je blokkade-aanvraag. Als iemand vandaliseert, een waarschuwing krijgt en dan doorgaat, gaat wat ons betreft het account al snel dicht. Zeker als ze niet reageren of laten zien dat ze toch wat goeds in petto hebben. En dan gaat hij niet dicht voor 24 uur: een account met een wachtwoord is minder variabel dan een ip-adres, wat nog wel eens kan wisselen. De gebruiker is nu gestopt met bijdragen, maar in zo'n geval mag je dus best om een blokkade voor onbepaalde tijd vragen. Het onderliggend ip-adres wordt dan door de moderator meestal meegeblokkeerd, waardoor hij of zij geen nieuwe accounts meer aan kan maken (tenzij vanaf een ander adres). Ciell 17 jun 2018 17:45 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd, blok OT. Dit is niets minder dan een ingelogde vandaal, die na waarschuwingen is doorgegaan met vandalistische bewerkingen. Geen enkele intentie tot constructief bijdragen waarneembaar. Machaerus (overleg) 20 jun 2018 19:37 (CEST)Reageren

• علاء (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gebruikersnaam is alleen door copy/paste aan te halen, gebruikersnaam is op geen enkele wijze te onthouden; ook al lijkt het een multi-wiki user te zijn, dan zou het toch mogelijk moeten zijn om op nl-wikipedia zich te beperken tot de gebruikelijke 26 letters. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2018 05:43 (CEST)Reageren

 Opmerking Hello, and sorry for write in English. I don't think it's acceptable request to block me due to username, my username in Arabic language and mean (Alaa), and if you'll block me, then you should block all Arabic Wikipedia users in nl.wikipedia! --Alaa :)..! 22 jun 2018 07:21 (CEST)Reageren

@Sjoerddebruin, Trijnstel, Taketa, Wiki13, Ciell: --Alaa :)..! 22 jun 2018 07:24 (CEST)Reageren

• •  Niet uitgevoerd thank you for helping out renaming accounts here as a steward MoiraMoira _overleg 22 jun 2018 08:32 (CEST)Reageren

Thanks @MoiraMoira: --Alaa :)..! 22 jun 2018 08:49 (CEST)Reageren

 Opmerking aan Bob, aangezien we SUL (ofwel één account voor alle publieke projecten) kan het dus voorkomen dat namen zoals deze gebruikt worden. Dit betekent nadat hij een account aanmaakt hij enkel invloed op zijn naam op andere projecten kan hebben door deze te laten hernoemen. Om dit nou te doen omdat hij op één project (in dit geval dus deze) niet echt gewenste naam heeft is proberen een mug te pletten door middel van een olifant. Daarnaast gebruikt hij wel gewoon romaanse letters in zijn handtekening. Dus ik zou het, ondanks dat Moira het hier boven al afwees, zelf ook hebben afgewezen om de bovenstaande reden. Wiki13 (overleg) 22 jun 2018 09:27 (CEST)Reageren

MoiraMoira wees het verzoek af zonder enige toelichting te geven, ik vind dat niet netjes. Hierbij dank aan Wiki13 voor de toelichting. Of deze situatie ook op de Engelse, Franse, Duitse, Zweedse, .... etc. Wikipedia als lastig wordt ervaren weet ik niet, maar ik sluit het niet uit. Als ik de toelichting goed begrijp, dan zal het nog steeds zo zijn, dat wanneer iemand op nl-wikipedia een single-wiki account zou aanmaken, dat gebruik maakt van alhier ongebruikelijke karakters, dit zal worden behandeld als een ongewenste gebruikersnaam. Klopt dat? Vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 22 jun 2018 12:17 (CEST)Reageren

Ja, dat klopt. Het komt er gewoon op neer dat een gebruiker van een ander project onmogelijk kan weten wat onze beleidsregels betreffende ongewenste gebruikersnamen is. In het geval hier werkt de gebruiker al langere tijd op Wikimedia-projecten (momenteel zelfs als steward). Wiki13 (overleg) 22 jun 2018 13:32 (CEST)Reageren

Naamgeving is nog steeds lokaal geregeld. Ondanks dat men een globale naam heeft, mag elk project een gebruiker blokkeren wegens diens naam. Als een gebruiker dit niet wenst kan die zijn globale naam wijzigen, of accepteren dat deze geblokkeerd is op een lokaal project. Mvg, Taketa (overleg) 22 jun 2018 17:16 (CEST)Reageren

Ben benieuwd of ze op de ar.wiki Bob.v.R een OG zouden vinden. SanderO (overleg) 22 jun 2018 16:09 (CEST)Reageren

Zo te zien niet (kan helaas geen link plaatsen naar Google Translate). –bdijkstra (overleg) 22 jun 2018 16:22 (CEST)Reageren

Nee, ook Bob.v.R werd daar in 2017 op zijn OP welkom geheten door فيصل (Faisal). Mvg, Trewal 22 jun 2018 16:58 (CEST)Reageren

Elk project mag accounts blokkeren als een naam onacceptabel is. Er zijn twee vragen, is de naam onacceptabel, en heeft het nut. Ik ga me niet bemoeien of de naam acceptabel is. Echter wil aangeven dat in dit geval blokkeren volledig nutteloos is. De gebruiker doet geen bewerkingen op NL wiki. Hij doet globale hernoemingen van globale accountnamen. De globale hernoemknop is moderatorlevel op alle projecten en negeert blokkade. Dit is zo ingesteld omdat niet hernoemen op 1 project globale accounts van mensen zou breken. Als je hem hier blokkeert verandert er niks in de bewerkingen van de gebruiker. Dus blokkade is nutteloos. Bovendien kan globaal hernoemen in uitzonderlijke gevallen fout gaan door een bug in het systeem. Door deze gebruiker te blokkeren ontneem je hem de mogelijkheid een systeemfout te herstellen door handmatige bewerkingen. Een fout die een gebruiker zou raken die op NL actief is. Mvg, Taketa (overleg) 22 jun 2018 17:13 (CEST)Reageren

Hierbij mijn poging tot samenvatting van de reacties. Als ik het goed begrijp dan vinden we op nl-wikipedia dit soort gebruikersnamen ongewenst (m.i. is dat terecht, want er zou bij grote aantallen een in de praktijk onwerkbare situatie ontstaan), maar in individuele gevallen kan er (soms zelfs noodgedwongen, zoals bij de gebruiker genaamd علاء) een uitzondering worden gemaakt. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2018 18:02 (CEST)Reageren

Deze uitzondering hoeft niet individueel te zijn, we kunnen bv. zeggen dat een gebruikersnaam die buiten deze wiki is aangemaakt pas ongewenst kan zijn wanneer diegene meer dan sporadisch bijdragen doet. –bdijkstra (overleg) 22 jun 2018 18:23 (CEST)Reageren

Tsja, met zo'n samenvatting vind ik het toch even belangrijk om hartgrondig oneens te zijn. Ik snap totaal niet waarom je een dergelijke naam ongewenst zou verklaren - juist in het digitale tijdperk is kopiëren en plakken een koud kunstje. Als alle accounts alleen op één wiki geldig zijn, kan ik me nog enigszins verplaatsen dat je daar grenzen aan stelt. Maar in dit geval moet je wat mij betreft de naam gewoon als een gegeven beschouwen. Want stel nu dat de Arabische Wikipedia een vergelijkbare maatregel zou voeren: alleen Arabische karakters gebruiken. Dan zou je dus feitelijk onmogelijk maken dat iemand op beide wiki's tegelijk actief is? Omarm nieuwe gebruikers gewoon, en gebruik blokkades om de encyclopedie te beschermen.

Overigens: Bob.v.R zou volgens zijn eigen hierboven gestelde beleid zelf ook geblokkeerd moeten worden. Hij beperkt zich immers ook niet tot "de gebruikelijke 26 letters" 🙂 - maar dat terzijde. Effeietsanders 22 jun 2018 19:51 (CEST)Reageren

Als de Arabische Wikipedia alleen Arabische karakters zou toestaan, dan zou je het onmogelijk maken dat iemand met dezelfde account op beide wiki's tegelijk actief is. –bdijkstra (overleg) 22 jun 2018 20:17 (CEST)Reageren

En dat zou het hele idee achter een 'single user login' ondergraven. Jeroen N (overleg) 22 jun 2018 20:58 (CEST)Reageren

Ik beweer zeker niet dat ik op dit moment een pasklare oplossing heb voor het probleem (mijn pov), maar als er laten we zeggen 20 actieve gebruikers zouden zijn op nl-wikipedia met een dergelijke gebruikersnaam (d.w.z. volledig opgebouwd uit 'vreemde' karakters), vindt men dat dan een werkbare en dus acceptabele situatie? Ik vind zelf van niet, maar ik ben benieuwd naar de reacties op mijn vraag. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 28 jun 2018 17:44 (CEST)Reageren

Ja, dat is acceptabel, en wmb zelfs voor accounts die nl-wiki als thuiswiki hebben. De richtlijn ongewenste gebruikersnaam is niet meer houdbaar sinds de SUL. Een gebruikersnaam als Gebruiker:Lul moet gewoon toegestaan zijn aangezien lul in de taal Volapük gewoon vijf betekent. Je kan dus niet meer bepalen welke namen mogelijk beledigend of aanstootgevend zijn (sowieso een POV-kwalificatie waar wikipedia zich verre van zou moeten houden.) Het enige dat houdbaar zou zijn is een criterium op basis van Bedrijfs-, organisatie- of merknamen, in combinatie met reclame maken voor die Bedrijven, organisaties en merken. Alleen in combinatie met bewerkingen dus, en niet puur op de naam. — Zanaq (?) 28 jun 2018 18:55 (CEST)

Ik merk dat een voor de hand liggende optie gemist wordt: Vraag regelmatige gebruikers om een redirect in het Latijnse alfabet aan te maken en deze op te nemen in de ondertekening. علاء zou dan kunnen ondertekenen met Alaa, waarbij de pagina Gebruiker:Alaa een redirect is naar Gebruiker:علاء. Dat kan ook prettig zijn in het geval van onbedoeld onaangename namen, zoals in Zanaqs voorbeeld hierboven. Ikzelf heb een soortgelijke constructie: er bestaat een Gebruiker:Bertux die als enige functie heeft door te verwijzen naar Gebruiker:B222. Handig toch? — bertux 15 jul 2018 16:14 (CEST)Reageren

Maar betekent dat dan niet dat iemand feitelijk gedwongen wordt allerlei sokpoppen en lokale handtekeningen aan te maken, enkel om de tere zieltjes te sparen van anderstaligen (of 'andersschrijvenden')? Ik vraag me af of dat redelijk is. Dat geldt dan dus ook voor de (niet eens fictieve) Nederlander Dick de Cock (met-see-oo-see-kaa) op de Engelstalige Wikipedia? Volgens mij is bijna altijd relatief makkelijk te beoordelen of iemand een bonafide bijdrager is die eenvoudig een andere 'thuiswiki' heeft, of een provocateur die alleen stennis komt schoppen. Paul B (overleg) 15 jul 2018 19:20 (CEST)Reageren

Moeilijk? 't Is een minuut werk. Zou ik op de Arabische Wikipedia werken, dan zou ik het een aangenaam gebaar van wellevendheid vinden om iets in hun schrift te maken. Hetzelfde geldt voor onwelgevoeglijke namen: in hoeveel talen zal een willekeurige naam nou aanstoot geven? Goedwillende of kwaadwillende gebruiker maakt geen verschil: het is normaal en wenselijk dat een lokale gemeenschap goed met je kan communiceren als je er geregeld bijdraagt — bertux 15 jul 2018 20:41 (CEST)Reageren

Bertux, een extra gebruiker aanmaken alleen maar om in een ander schrift te kunnen werken is onzin. Bovendien: die naam kan al in gebruik zijn, wat doe je dan? Als ik toevallig op de Thaise of Arabische Wikipedia ga werken dan houd ik gewoon mijn eigen naam, iedereen is vrij om zijn eigen te gebruiken in welk schrift dan ook. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2018 22:01 (CEST)Reageren

Het hoeft niet, maar het is wellevend en als de plaatselijke gemeenschap een verzoek doet om even een tweede gebruikersnaam aan te maken, zou ik het bijzonder horkerig vinden om dat te weigeren. Let wel, je kunt gewoon onder je oude naam blijven werken, je hebt er dus geen enkel ongemak van. We zijn immers een gemeenschapsproject en het is niet meer dan normaal dat je je eigen voorkeuren binnen redelijke grenzen ondergeschikt maakt aan het belang van het project — bertux 15 jul 2018 22:25 (CEST)Reageren

Nogmaals: wat nou als de naam al bezet is? En heb je er ook aan gedacht dat niet alle letters (jouw officiële naam en de mijne bijvoorbeeld) in alle schriften voorkomen? Als de gemeenschap er naar vraagt, dan kan je het overwegen, maar het moet niet geëist gaan worden en naar mijn idee zou de gemeenschap het niet eens moeten vragen, die moet blij zijn met alle extra hulp. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2018 22:33 (CEST)Reageren

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doet opnieuw een bewerking aan een artikel zonder dat daar consensus over is. Zie ook het verzoek enkele kopjes lager. Nu die artikelen zijn beveiligd heeft hesselp zijn werkterrein verlegd naar het artikel Klavarscribo. Vanochtend vond hier deze bewerking plaats, terwijl over de onderwerpen in deze bewerking op de overlegpagina geen consensus was bereikt, noch dat hier een poging toe was gedaan. Dit is inmiddels een standaard werkwijze van hesselp waardoor inmiddels een vijftal artikelen voor een half jaar beveiligd zijn en een arbcomzaak is opgestart. Toch meent hesselp opnieuw dat een artikel naar zijn hand gezet moet worden, zonder dat daar medestanders voor zijn gevonden. Ik heb hesselp hier gewaarschuwd niet op dezelfde voet verder te gaan, maar die waarschuwing wordt hier moet voeten getreden. Omdat het geen sjoege geeft om almaar artikelen te gaan beveiligen, dat gaat immers in tegen het idee van een vrij bewerkbare encyclopedie, en de arbcomzaak wegens de vakantieperiode nog even zal blijven liggen, is een actie m.i. nodig. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jun 2018 23:11 (CEST)Reageren

Weerwoord op blokverzoek Brimz (27 jun 2018 23:11 (CEST))
(Ik vind een onderverdeling met drie streepjes hier minstens zo goed als met de balletjes, maar goed, er zal vast ook wel een gewenningsfactor meespelen.)

• (Zin 1) Over de – zonder voorafgaand OP-overleg – door Brinz en Madyno geplaatste bewerkingen (vanaf deze toevoeging van een sectie 'Nadelen') bestond evenmin consensus.
• (Zin 3) “Hesselp zijn werkterrein verlegd”. Nou, wat heet: ik heb gereageerd op bizarre ingrepen door bovengenoemden in het artikel Klavarskribo.
• (Zin 4) "noch dat hier een poging toe was gedaan" Nee? Vanaf 22 juni heb ik hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier en hier telkens punt-voor-punt apart met argumenten, geprobeerd tot zakelijke, redelijke oplossingen te komen. Hoeveel daarvan is met argumenten weerlegd? Brimz haalt z’n schouders op een schrijft "Commentaar is niet nodig." ([64]) en "Ik hoop dat je begrijpt, dat we het punt voorbij zijn om punten met jou te bediscussiëren." ([65])

Het grootste geschilpunt betreft de vraag of in een bespreking van de Klavar-notatie, de volgende samengestelde woorden (binnen een context) mogen voorkomen: Klavarnoten, Klavarbalk, balkpositie, nootpositie, notenbeeld, F♯-noot, G♭-noot, toonbereik, twaalf-verdeling en balklijn . Het telkens gebruiken van de iets langere varianten "lijn van een notenbalk", "positie voor een noot", etc. maakt de tekst zeker niet leesbaarder. Zou BTNI hier niet kunnen gelden? -- Hesselp (overleg) 28 jun 2018 15:21 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd Dit is het zoveelste blokverzoek voor Hesselp in korte tijd, voor ongeveer hetzelfde 'vergrijp' als de vorige verzoeken. Het is een lastige materie, waarbij ingewikkelde lemma's langskomen, en daarmee moeilijk te beoordelen. Ik krijg niet de indruk dat Hesselp alleen maar eenzijdig zijn zin doordrukt - hij gaat het overleg duidelijk wel aan - maar ik krijg wel de indruk dat Hesselp hierbij niet altijd even goed handelt. Er ligt op dit moment een aangenomen zaak bij de Arbitragecommissie over dit dossier. Het lijkt me zinvoller om die uitspraak af te wachten dan nu via blokkades het conflict te verergeren. CaAl (overleg) 3 jul 2018 09:04 (CEST)Reageren

Deze toelichting bij het afwijzen van het blokverzoek gaat voorbij aan het feit dat juist Hesselp degene is die stug doorgaat met het doorvoeren van bewerkingen waarvan hij terdege weet dat er geen consensus over is. Bob.v.R (overleg) 3 jul 2018 13:30 (CEST)Reageren

Zijdelings

Deze gebruiker stelt dat er geen geschreven regel is die het gebruik van die diverse codes verbiedt. Die kan ikzelf ook niet echt vinden. Misschien dat er ergens duidelijkheid verschaft kan worden waar dat staat beschreven? Of men kan een overleg beginnen om dat "juiste gebruik" van deze codes vast te leggen?

Wel heb ik de gebruiker meegegeven op zijn OP dat hij het als consensus kan opvatten wanneer hij alleen staat ten opzichte van andere gebruikers die bezwaar hebben tegen het gebruik ervan. Over de inhoud laat ik me niet uit, want dat is verder geen ebied waar ik kennis van heb.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2018 13:03 (CEST)Reageren

Ik heb dit even onder een apart kopje gezet, omdat het niet gaat om het verzoek zelf. Het verzoek gaat om het voortdurend bewerken van artikelen zonder dat er consensus is over deze bewerking. Bovenstaande opmerking van Rodejong zijn slechts heel kleine details die niet meegenomen dienen te worden. Het gaat hier nadrukkelijk niet om de inhoud, maar om de manier waarop. Groet Brimz (overleg) 28 jun 2018 14:33 (CEST)Reageren

Jsjsdnjdjd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Willekeurige reeks letters. Geen blokverzoek vanwege vandalisme, maar puur vanwege de gekozen gebruikersnaam. Jan_CK (overleg) 14 jul 2018 14:04 (CEST)Reageren

•  Uitgevoerd, was wel een schemergeval, we hebben immers ook Djsgmnd. Maar dit is dan net wat te veel willekeurige letters op een rij. Apdency (overleg) 14 jul 2018 14:15 (CEST)Reageren
  • Mee eens. Ik heb daarom ook op de OP van betrokkene benadrukt dat een nieuwe gebruikersnaam gekozen kan en mag worden. Jan_CK (overleg) 14 jul 2018 14:18 (CEST)Reageren
    • Tweemaal js, eenmaal dn en tweemaal jd. Daar zit toch een regelmaat in. Waarom is deze gebruikersnaam ongewenst en Dqfn13 niet? Deze blokkade lijkt mij gewoon willekeurig. Akadunzio (overleg) 14 jul 2018 15:37 (CEST)Reageren
      • Vrijwel alle moderatorhandelingen zijn willekeurig. Net als vrijwel alle artikelbewerkingen. –bdijkstra (overleg) 14 jul 2018 15:47 (CEST)Reageren
        • Wat een idiote opmerking is dit wel niet? Akadunzio (overleg) 14 jul 2018 15:50 (CEST)Reageren
          • Ik bedoel dat moderatoren zelfstandig hun oordeel vellen, en dat dus het resultaat van een verzoek afhangt van wie het behandelt. Dat is willekeur. –bdijkstra (overleg) 14 jul 2018 16:08 (CEST)Reageren
            • Het resultaat zou moeten afhangen van de regels en niet van de willekeur van een moderator. En de regels zijn hier overduidelijk. Dit is in tegenstelling tot bijvoorbeeld Djsgmnd of Dqfn geen willekeurige reeks van letters en dus is een blokkade niet op zijn plaats. Akadunzio (overleg) 14 jul 2018 16:57 (CEST)Reageren
              • @Akadunzio: Djsgmnd en Dqfn zijn zeer waarschijnlijk geen willekeurige reeksen van letters, maar slechts verkorte schrijfwijzes van betekenisvolle benamingen. Mvg, Trewal 14 jul 2018 17:48 (CEST)Reageren
                • Je bevestigt gewoon de willekeur van deze blokkade. Dat dit verkorte schrijfwijzes zouden zijn is gewoon een veronderstelling, die voor deze gebruiker ook kan opgaan. Akadunzio (overleg) 14 jul 2018 18:00 (CEST)Reageren
                  • De klinkers en spaties zijn hier gewoon weggelaten. Norbert zeescouts (overleg) 14 jul 2018 18:01 (CEST)Reageren
                • Ik bevestig inderdaad wat bdijkstra bedoelt, en Akadunzio bevestigt zo te zien dat de regels toch niet zo overduidelijk zijn. Mvg, Trewal 14 jul 2018 18:10 (CEST)Reageren
                  • De regels zijn inderdaad niet superduidelijk op dit punt en laten een grijs gebied vrij waarin moderatoren zelf hun beargumenteerde keuze kunnen maken. Dat Akadunzio daar geen fan van is, is bekend maar dat betekent niet dat we steevast dezelfde discussie opnieuw hoeven te voeren. CaAl (overleg) 14 jul 2018 18:22 (CEST)Reageren
                    • Er is helemaal geen grijs gebied. Dit is geen willekeurige reeks letters in tegenstelling tot bijvoorbeeld Djsgmnd of Dqfn. Akadunzio (overleg) 14 jul 2018 20:07 (CEST)Reageren
                      • Dat is zoals gezegd eenvoudig te weerleggen. Voor een willekeurige reeks letters verwacht je niet veel zoekresultaten. "Jsjsdnjdjd" heeft 0 zoekresultaten. De twee namen die Akadunzio als willekeurige reeks van letters bestempelt, hebben er honderden respectievelijk tienduizenden. Het zijn dan ook geen willekeurige reeksen van letters, maar slechts verkorte schrijfwijzes van betekenisvolle benamingen (die betekenissen ga ik in verband met de richtlijnen hier niet geven). Ze hebben beide meer zoekresultaten dan "Akadunzio", om maar wat te noemen. Mvg, Trewal 14 jul 2018 20:49 (CEST)Reageren
                        • Beste Trewal, je bewijst gewoon niets. Dit bewijst alleen dat Jsjsdnjdjd nog niet veel heeft bijgedragen tot Wikipedia en dat zij of hij deze gebruikersnaam niet elders al heeft gebruikt. Voor Djsgmnd vindt men dat zij of hij deze gebruikersnaam ook nog elders gebruikt, maar dat bewijst nog niet dat dit geen willekeurige reeks is. Alleszins een pak minder hits dan mijn gebruikersnaam, die ik alleen op Wikipedia gebruik. Iets wat begrijpelijk is gezien het hoge aantal bagger en smeerlapperij dat ik hier al over mij heen heb gekregen. En van gebruiker Dqfn13 betwijfel ik sterk dat hij zich heeft geïnspireerd op "Depopulated Very-Thin Quad Flat-Pack No-Leads". Als men dat weglaat is het ook weer gewoon een gebruikersnaam die veel foto's van monumenten op het internet staan heeft. Dqfn13 staat volgens zijn gebruikerspagina trouwens voor Dutch Queen Fan 13, een afkorting die hij zelf heeft verzonnen en die voor een niet-ingewijde gebruiker gewoon een willekeurige reeks is. Akadunzio (overleg) 14 jul 2018 23:34 (CEST)Reageren
                          • Zucht, wordt je nou nooit zelf eens moe van je eigen optreden hier Akadunzio? Saschaporsche (overleg) 14 jul 2018 23:40 (CEST)Reageren
                            • Beste Saschaporsche, ik heb nooit om de bagger en smeerlapperij die hier op Wikipedia over mij heen is gestrooid gevraagd en als ik daar dan weer eens mee geconfronteerd wordt door een eenvoudige zoekactie dan stoort mij dit inderdaad mateloos. Akadunzio (overleg) 15 jul 2018 00:26 (CEST)Reageren
                          • Natuurlijk "bewijs" ik dat niet. En dat hoeft ook niet, want de regels zijn m.i. ook niet overduidelijk en zwart-wit. Jij bewijst overigens ook niet dat "Jsjsdnjdjd" niet een willekeurige reeks letters is, noch dat "Djsgmnd" en "Dqfn" dat wel zijn. Integendeel, je geeft zelfs aan wat "Dqfn13" betekent; hoe kan het dan willekeurig zijn? Mvg, Trewal 15 jul 2018 00:17 (CEST)Reageren
                            • Extreme ordening is niet te onderscheiden van extreme willekeur. De huidige richtlijnen voor gebruikersnamen zijn onbruikbaar sinds de SUL: een werkbaar voorstel lijkt om alleen gebruikersnamen in combinatie met bepaalde bewerkingen ongewenst te verklaren. — Zanaq (?) 14 jul 2018 23:43 (CEST)
                            • Beste Trewal, de regels spreken over moeilijk te onthouden lettercombinaties. "Jsjsdnjdjd" is alleszins makkelijk te onthouden, dit in tegenstelling tot "Djsgmnd" of zelfs "Dqfn13". Akadunzio (overleg) 15 jul 2018 00:36 (CEST)Reageren
                              • "Djsgmnd" en "Dqfn" kan ik beide juist heel eenvoudig onthouden, omdat ik er simpel associaties aan kan koppelen. Met "Jsjsdnjdjd" heb ik enigszins meer moeite. De afhandelend moderator wellicht ook. Jij blijkbaar niet. En een andere moderator wellicht ook niet. Daar is niets mis mee, want gelukkig denkt en associeert niet elk mens hetzelfde. Een beslissing over wat "moeilijk te onthouden" is, is afhankelijk van de afweging die een enkele moderator maakt, en het resultaat kan dus afhangen van wie het specifieke verzoek behandelt. Mvg, Trewal 15 jul 2018 01:10 (CEST)Reageren
    • Dus als "Djsgmnd" of "Dqfn13" vandaag zich zouden registreren zouden ze ook geblokkeerd worden met reden willekeurige reeks letters? Warpozio (overleg) 15 jul 2018 11:36 (CEST)Reageren
      • Als ik moderator zou zijn en het verzoek zou afhandelen, dan zeker niet. Mvg, Trewal 15 jul 2018 11:50 (CEST)Reageren
        • Natuurlijk niet want dit zijn al bekende gebruikers en Trewal heeft hun gebruikersnaam al onthouden . Dus een bewijs te meer dat deze blokkade gewoon willekeurig en dus onterecht is, want als je Djsgmnd (7 willekeurige letters) kunt onthouden is Jsjsdnjdjd. (een combinatie van drie keer twee letters, js, dn en jd) een fluitje van een cent. Akadunzio (overleg) 15 jul 2018 12:25 (CEST)Reageren
          • Djsgmnd kan je onthouden als Deejay Sigmund of De Jas Gemeend of zoiets. Wat kan je maken van Jsjsdnjdjd? –bdijkstra (overleg) 15 jul 2018 12:30 (CEST)Reageren
            • Jas JaS Dan Je Doel Je Doel 😉 Warpozio (overleg) 15 jul 2018 13:17 (CEST)Reageren
            • In de ogen van Akadunzio doen we het toch nooit goed. Ik stel voor dat we niet meer reageren op dit getrol. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2018 13:04 (CEST)Reageren
              • Trol Wikiwerner is ook weer daar. Akadunzio (overleg) 15 jul 2018 13:07 (CEST)Reageren
      • Hoewel geen vreemde karakters gebruikt zijn, zoals bij de gebruikersnaam علاء (zie de discussie hierboven), lijkt dit me inderdaad een ongewenste gebruikersnaam; een 'willekeurige' reeks letters. Bob.v.R (overleg) 15 jul 2018 13:11 (CEST)Reageren
        • Het criterium voor ongewenst is moeilijk te onthouden en dat is deze combinatie duidelijk niet. Akadunzio (overleg) 15 jul 2018 13:18 (CEST)Reageren
      • Eens met de beslissing, gewoon te lastig. Akadunzio is ook wel een lastige naam. Vaak denk ik Akanduzio of Akaduzio, maar dat is snel te achterhalen en bij Jsjsdnjdjd is dat lastiger. - Inertia6084 - Overleg 15 jul 2018 13:44 (CEST)Reageren
        • Als je dat al te lastig vindt, zijn we uitgepraat. Dan kunnen we de helft van de gebruikers gaan blokkeren. Akadunzio (overleg) 15 jul 2018 15:06 (CEST)Reageren
          • Nee hoor, "Akadunzio" is - als naam - niet zo moeilijk. Ik associeer dat met een mooie fietstocht vanuit Locarno, door de vallei van de Maggia, vervolgens bij het dorpje Ronchini de rivier over naar Aurigeno, dan linksomkeerts bergop slingeren tot je uitkomt op een doodlopend weggetje met enkele huisjes, a.k.a. Dunzio. Een tochtje om niet te vergeten, prachtige omgeving als de zon schijnt. Mvg, Trewal 15 jul 2018 15:18 (CEST)Reageren
            • Ik zei niet 'te lastig', Akadunzio. Aka=also known as, dun (dunne), ZIO (zorg in ontwikkeling). - Inertia6084 - Overleg 15 jul 2018 15:39 (CEST)Reageren

WebmasterArena (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Geeft wel aan dat hij de webmaster is van de handbalclub HV Arena Vzw. Akadunzio (overleg) 7 jul 2018 20:13 (CEST)Reageren

Beste Akadunzio,

Ik heb deze pagina aangemaakt om een correct presentatie te krijgen op het Wikipedia netwerk, momenteel staan er vermeldingen die niet correct zijn. Ik ben de webmaster van onze website en heb deze algemene naam gebruikt om een overdracht van het account te vergemakkelijken. Als er iets anders moet worden gebruikt in plaats van Webmaster, ik vermoed dat dit deel van de naam het probleem is, laat me dan weten hoe ik dit kan aanpakken en waarin ik het kan veranderen. Als er meer uitleg nodig is op de gebruikerspagina dan verneem ik ook graag welke informatie je van mij verwacht.

WebmasterArena (overleg) 8 jul 2018 16:39 (CEST)Reageren

Beste WebmasterArena,

Een gebruikersnaam op Wikipedia hoort toe aan een specifiek persoon, niet aan een functie die een persoon (tijdelijk) binnen Wikipedia of bij een andere organisatie vervuld. Jantje, Pietje of Klaasje heeft een bepaalde bewerking gedaan en kan daar, zo nodig, op aangesproken worden. Bij een gedeeld gebruikersaccount is dat veel lastiger. Ook verwijst de gebruikersnaam specifiek naar een bestaande organisatie. Misschien wil je wel meer op Wikipedia doen dan alleen bewerkingen in het artikel over de eigen vereniging. Dat zouden we erg op prijs stellen, omdat accounts die zich slechts met een artikel of een paar zeer nauw samenhangende artikelen bezig houden, al gauw de schijn wekken slechts hier te zijn om dat ene onderwerp onder de aandacht te brengen.

Op Wikipedia:Gebruikersnaam staat meer uitleg over (on)gewenste gebruikersnamen. Veel mag, maar niet alles. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jul 2018 16:57 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - Voldoet niet aan onze richtlijnen, dus buiten gebruik genomen. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2018 21:15 (CEST)Reageren

Waarom wordt er geblokkeerd terwijl er mensen in gesprek zijn om het euvel rondom de gebruikersnaam op te lossen? Zie ook hier. Natuur12 (overleg) 8 jul 2018 21:49 (CEST)Reageren

Het account is hernoemd en daarom heb ik hem gedeblokkeerd (en tegelijk uitleg gegeven over de onwenselijkheid van ZP). Trijnstel (overleg) 9 jul 2018 00:11 (CEST)Reageren

Op grond van welke regel is deze gebruikersnaam eigenlijk verboden? WebmasterArena valt in elk geval niet onder 'organisatienamen': Arena is wel de naam van diverse organisaties maar WebmasterArena vanzelfsprekend niet. Bever (overleg) 15 jul 2018 20:11 (CEST)Reageren

Een gebruikersnaam dient persoonlijk te zijn. De webmaster van Arena is een functie en dan nog wel in functie van een specifieke organisatie. Akadunzio (overleg) 20 jul 2018 13:01 (CEST)Reageren

Burgerpartijamersfoort (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (deed POV-verzoek w.b. lemma Burger Partij Amersfoort). JoostB (overleg) 9 jul 2018 23:09 (CEST)Reageren

•  Uitgevoerd - ongewenste gebruikersnaam - buiten gebruik genomen door collega RonaldB. Tulp8 (overleg) 10 jul 2018 09:18 (CEST)Reageren
  • Eigenlijk is zo'n gebruikersnaam juist wel handig, dan zullen de neutrale collega's sneller doorhebben dat de bijdragen van dat account gekleurd kunnen zijn! Bever (overleg) 15 jul 2018 20:17 (CEST)Reageren
    • Alleen is het niet toe te wijzen aan één persoon, wat wel de voorwaarde is. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2018 20:31 (CEST)Reageren

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatst tot 4 keer toe commentaar op de OP van een, toen nog niet, geblokkeerde gebruiker. Ik haalde dit weg met het verzoek om dergelijk overleg te voeren op Regblok. Na herplaatsing sprak ik Peter b aan op diens OP. Hierop volgt geen reactie, maar Peter b draait wel voortdurend mijn ongedaanmaking terug. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 21:41 (CEST)Reageren

Zou men niet beter Wikiwerner eens blokkeren voor deze compleet overbodige bewerkingsoorlog. Akadunzio (overleg) 18 jul 2018 21:59 (CEST)Reageren

Wikiwerner, op basis waarvan is het Peter b niet toegestaan om dergelijk commentaar te plaatsen of is hij verplicht om je verzoek te honoreren? En daarnaast: hoezo rechtvaardigt dit een bwo? –bdijkstra (overleg) 18 jul 2018 22:12 (CEST)Reageren

Omdat die gebruikers-OP daarvoor niet bedoeld is en die pagina ontsiert. Nou is dat niet blokwaardig, maar wel het negeren van overleg en het blijven editwarren. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 22:28 (CEST)Reageren

En dat wordt door Wikiwerner bepaald en dat rechtvaardigt zijn onnodige bewerkingsoorlog? Akadunzio (overleg) 18 jul 2018 22:33 (CEST)Reageren

@wikiwerner. Peter b heeft zo zijn eigen regels, en je wordt verzocht je daar niet mee te bemoeien, (zeker niet waar het Friese zaken betreft). Bovendien is Peter af en toe een beetje humeurig, dus dan reageert hij niet/dwars/nukkig. Beter gewoon negeren zijn gedrag, want een blokkade gaat hij hier nooit voor krijgen. Ik begrijp je irritatie, maar gewoon door ademen en verder geen acht op slaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jul 2018 23:04 (CEST)Reageren

En volgens welke regels had Peter b dit niet mogen doen? Wikiwerner hoeft geen eigen regels te verzinnen. Akadunzio (overleg) 18 jul 2018 23:08 (CEST)Reageren

Zeker na een tweede revert is overleg zoeken belangrijk. Peter b doet dat niet en negeert bijna standaard degene die wel het overleg zoeken en blijft stug doordrammen. Ook hier weer. Als hij het niet eens is met de regels over gebruikersnamen laat hem dan maar een stemming starten om dat beleid aanaan te passen. Zolang de gemeenschap niet gekozen heeft voor nieuwe regels gelden de huidige nl-wiki regels en niet de Peter b regeltjes. - Robotje (overleg) 19 jul 2018 10:08 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - blok 1 dag - Peter b blijft bewerkingsoorlog voortzetten, ook nu er meerdere mensen bij betrokken zijn. Overleg blijft uit en dan is een korte waarschuwingsblokkade nodig. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2018 10:14 (CEST)Reageren

Tegen alle voorschriften in. Peter b deed niets fout. Het was in dit geval Wikiwerner die tegen de regels in iemand anders mening verwijderde. Happytravels (overleg) 19 jul 2018 12:43 (CEST)Reageren

Mee eens. Het is toch een ongeschreven (of misschien ook wel geschreven) regel dat je afblijft van andermans overlegbijdragen? Een woordje veranderen kan al als 'blokwaardig' gelden, dus een hele bijdrage van iemand anders verwijderen is helemaal uit den boze. Peter b stond dan ook volledig in zijn recht door zijn bijdrage terug te plaatsen. Stel dat ik hierboven Robotjes bijdrage weghaal, dient hij dan ook het overleg met mij aan te gaan in plaats van zijn opmerking gewoon terug te zetten? Marrakech (overleg) 19 jul 2018 13:20 (CEST)Reageren

Hoi Marrakech, je had het hierboven over dat Peter b volledig in zijn recht stond door zijn bijdrage terug te plaatsen. Waar staat dan dat zijn recht duidelijk belangrijker is dan het niet mogen voeren van een bewerkingsoorlog? - Robotje (overleg) 19 jul 2018 13:51 (CEST)Reageren

Letter en geest, Robotje, want je kunt nu eenmaal niet elke eventualiteit in de regels vastleggen. Stel dat ik in al jouw overlegbijdragen steeds de eerste en de laatste letter van elk woord schrap. Dan mag jij wat mij betreft (en naar mijn stellige overtuiging strookt dat ook met de geest van onze regels) mijn vervelende ingrepen zo vaak als je wilt ongedaan maken zonder daar eerst een overleg over te hoeven starten, ook al staat er nergens expliciet geschreven dat jouw recht om dat te doen prevaleert boven het verbod op bewerkingsoorlogen. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 16:57 (CEST)Reageren

Jij begint erover dat hij volledig in zijn recht stond maar je bent blijkbaar niet in staat om aan te geven waar dat 'recht' beschreven staat. Het gaat hier om de zoveelste keer dat Peter b veelvuldig andermans edits terugdraait maar weigert om te overleggen terwijl de 'tegenpartij' wel het overleg met hem zoekt. Je kunt wel hopen dat hem daarop aanspraken helpt maar in de praktijk heeft dat geen/nauwelijks effect. Een blokkade, zeker als die wat langer duurt, blijkt in de praktijk bij hem wel te werken. Soms is dat bij hem dus helaas nodig. - Robotje (overleg) 19 jul 2018 17:30 (CEST)Reageren

Nogmaals: letter en geest! Je kunt volledig in je recht staan zonder dat de regels jouw specifieke geval precies beschrijven. Zie het voorbeeld dat ik hierboven geef. En lees ook de motivering van Natuur12 om de blokkade ongedaan te maken. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 17:38 (CEST)Reageren

Volgens mij is er alleen sprake van volledig in je recht staan als uit de regels overduidelijk blijkt dat je recht aan je zijde hebt. In dit geval blijkt dat niet uit Wikipedia:Drierevertsregel#Uitzonderingen. Heb je ook de motivatie van Dqfn13 gelezen? - Robotje (overleg) 19 jul 2018 19:20 (CEST)Reageren

Die – verouderde – pagina heeft toch vooral betrekking op bewerkingsconflicten in artikelen zelf. Hier staat overigens over de 3RR-regel: "Op de Nederlandstalige Wikipedia is deze regel nooit officieel aangenomen". Hoe dan ook, ik zie dat je weer eens ziende blind blijft voor de eigenlijke bedoeling van een regel, en tegen die obsessieve letterlijkheid is geen kruid gewassen. Het is maar goed dat je geen rechter bent. Hieronder is nog net ruimte voor een laatste woord van jou. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 21:57 (CEST)Reageren

Het is natuurlijk zo dat Wikiwerner ook bleef editwarren. Het is niet omdat je voortdurend opmerkingen op diens overlegpagina plaatst, dat dit je het recht geeft om iemand anders bijdragen voortdurend te verwijderen. Akadunzio (overleg) 19 jul 2018 18:48 (CEST)Reageren

Doordrammen terwijl je weigert in te gaan op het overleg dat de 'tegenpartij' aangegaan is niet zoals het gewenste gedrag dat bij Wikipedia:Drierevertsregel beschreven wordt. - Robotje (overleg) 19 jul 2018 19:20 (CEST)Reageren

Wikiwerner bleef gewoon doordrammen waar er geen enkele reden toe was. Hij had ook na het starten van zijn schijnoverleg kunnen stoppen met het steeds terugdraaien van de commentaar van de tegenpartij. Neen hij koos voor de bewerkingsoorlog. En het starten van commentaar op een OP geeft geen recht om wel terug te draaien. Akadunzio (overleg) 19 jul 2018 21:30 (CEST)Reageren

Sara Surf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og/bedrijfsnaam - Is fanatiek SURFsara aan het bewerken. Zie ook surf.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rode raaf (overleg · bijdragen)

• Plaats eerst als uitleg een {{og}} alstublieft en als de bewerkingen ongewenst zijn geef dan daar ook uitleg. Overigens bestaat dit account niet en zie ik enkel Jaapd1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) daar afgelopen februari bewerken. Het reclameartikel SURFmarket werd aangemaakt oningelogd vanaf het bedrijfs-IP 194.171.175.210 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Die heeft ook nog geen verwelkoming en uitleg gekregen. MoiraMoira _overleg 19 jul 2018 11:32 (CEST)Reageren
  • Ik heb hier (zonder dat ik het door had) de verkeerde naam geplaatst het gaat dus om Sara Surf die wel Overleg gebruiker:Sara Surf een {{og}} heeft. Rode raaf (overleg) 19 jul 2018 12:03 (CEST)Reageren
    • Aanvulling: Ik zie dat de bewerkingen van 2017 stammen. Echter enkele steekproeven van andere bewerkers blijken veelal one-issue accounts te zijn. Mogelijk dat de verschillende bewerkingen, met steeds wisselende gebruikersnamen aangemaakt werden vanaf dit bedrijf. Aangezien er dus niet langer met de gewraakte naam bewerkingen gemaakt worden lijkt me dit blokverzoek, zowel als het verder informeren zinloos. De kans op herhaling lijkt me klein, de {{og}} op de gebruikerspagina zou afdoende moeten zijn. Wel heb ik de copyvio verwijderd geplaatst door deze gebruiker, de complete inleiding bleek rechtstreeks afkomstig van de bedrijfswebsite. MVG Rode raaf (overleg) 19 jul 2018 12:23 (CEST)Reageren
•  Uitgevoerd SaraSurf wel buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 19 jul 2018 13:50 (CEST)Reageren

Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beschuldigt mij er hier in de kroeg van dat ik hem 'dom, stom en achterlijk' zou noemen of hebben genoemd en blijkens zijn reactie op zijn overlegpagina weigert hij deze beschuldiging te onderbouwen. In dit overleg van een paar maanden geleden kwam hij op al even ondeugdelijke gronden met een soortgelijke beschuldiging op de proppen. Als grove persoonlijke aanvallen reden kunnen zijn voor een korte blokkade, dan zou dat wat mij betreft ook moeten gelden voor ongegronde beschuldigingen daarvan. Marrakech (overleg) 19 jul 2018 13:32 (CEST)Reageren

Vertel me eens hoe ik met deze blokkade de encyclopedie zou beschermen. Milliped (overleg) 20 jul 2018 01:06 (CEST)Reageren

Achter die vraag lijkt de veronderstelling schuil te gaan dat een blokkade slechts mag worden opgelegd om de opbouw van de encyclopedie te beschermen. Dat is echter een foutieve veronderstelling. WP:RVM#Een geregistreerde gebruiker blokkeren geeft naast langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de opbouw van de encyclopedie ook andere redenen voor het opleggen van een blokkade, nl. kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer. Citaat: "Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie." Mij dunkt, dat het uiten van een beschuldiging als bovengenoemde zonder deze te willen of kunnen onderbouwen, aanleiding kan zijn tot het geven van hetzij een kortdurende, correctieve blokkering, hetzij een langdurige blokkering wegens bedreiging van de werksfeer. Mvg, Trewal 20 jul 2018 01:33 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd Er kan misschien wat beter gecommuniceerd worden, maar blokverzoeken zijn evenzeer niet goed voor de werksfeer, en om voor dit gekissebis een correctieve blok uit te delen lijkt mij ook zwaar overdreven. De kool is het sop niet waard. Milliped (overleg) 20 jul 2018 09:09 (CEST)Reageren

Goed, het welbewust en bij herhaling uiten van valse beschuldigingen is dus niet meer dan 'gekissebis' en ietwat tegenvallende communicatie. Da's een fraai stukje nieuwe jurisprudentie. Marrakech (overleg) 20 jul 2018 09:36 (CEST)Reageren

Jurisprudentie bestaat hier toch niet. 'Twee maten en twee gewichten' zijn hier gang und gäbe. Akadunzio (overleg) 20 jul 2018 12:50 (CEST)Reageren

Nou ja, het zou me al heel wat waard zijn als er voortaan iets beter op Edoderoo wordt gelet, want ik ben echt niet de enige die hij willens en wetens vals heeft beschuldigd. Marrakech (overleg) 20 jul 2018 14:35 (CEST)Reageren

Juist, ik ben het een keer eens met Marrakech. Laat Edoderoo het dan onderbouwen en niet in herhaling vallen. Enkele maanden geleden kreeg ik een discussie met een arbcomlid (en/of voormalig lid) die mij een 'naar persoon' vond. Na wat woorden en uitleg ging het de betere kant op. Echter kwam Edoderoo tussendoor even roepen dat wat er gezegd was maar het 'topje van de ijsberg was'. Nou Edo, ik ben benieuwd wat die rest van die ijsberg dan is. Je zou willen dat die er was met deze warmte. Echt een niet onderbouwde beschuldiging in een overleg waar hij (Edoderoo) niet eens bij betrokken was. Gelukkig liep het gesprek met de ander tot een goed einde, ondanks het braaksel van Edo. / Ik ben er wel voor dat als Edoderoo een beschuldiging uit zonder bron, hij dit alsnog moet doen. Laat hij het na, dan komt hij op deze pagina. Dat ik nu geen bronnen geef, dat is niet nodig, Edo weet nog goed wat ik bedoel en bovendien sta ik hier niet ter discussie. - Inertia6084 - Overleg 20 jul 2018 23:07 (CEST)Reageren

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ten koste van alles doorgaan met het voeren van een bewerkingsoorlog op Klavarskribo. Hesselp geeft bewust voorrang aan het voeren van een bwo in plaats van in te gaan op een stuk of 10 kritiekpunten die ik heb aangedragen - en dat betrof nog maar een deel van de door hem teruggezette versie. Tot driemaal geprobeerd af te houden van een bewerkingsoorlog: [66], [67], [68] - maar ook het vooruitzicht van een blokverzoek wordt voor lief genomen. Voor wat context, zie deze AC-zaak waarin het voeren bewerkingsoorlogen als terugkerend probleem wordt benoemd. Beveiligen is niet de oplossing want dat is het al 14x niet geweest. Josq (overleg) 20 jul 2018 00:48 (CEST)Reageren

Graag zsm actie, aangezien Hesselp het vandaag opnieuw nodig vindt om zijn versie door te drukken. Hij pretendeert te overleggen, maar dit is niet anders dan het neerzetten van grote lappen onduidelijke voorstellen op de overlegpagina. Terwijl Hesselp deze teksten neerzet, meent hij dat, zonder dat er een reactie op zijn voorstellen komt, het al een goed idee is om zijn versie door te duwen. Dit is ten eerste niet hoe Wikipedia werkt en ten tweede zelfs schadelijk voor de encyclopedie omdat een versie weergegeven wordt die niet gebaseerd is op een gezamenlijk proces, maar op de denkbeelden van één persoon. Bovendien is dit niet een eenmalig iets, maar een structureel probleem dat zich inmiddels op 9 artikelen in de hoofdnaamruimte heeft uitgebreid. Groet, Brimz (overleg) 21 jul 2018 19:01 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Het was een tijd rustig op het genoemde artikel, maar eergisteren begon de bewerkingsoorlog weer. Die is er niet van velen versus velen of van één versus één (wat tot beveiliging zou leiden), maar van één gebruiker die telkens zijn versie doordrukt tegenover diverse anderen. Dit in combinatie met de voorgeschiedenis van deze gebruiker lijkt een blokkade de enige uitweg. Apdency (overleg) 21 jul 2018 19:31 (CEST)Reageren

Vandaag en gisteren heb ik lekker van het mooie weer kunnen genieten, zodoende kom ik net te laat om mijn verzoek aan te passen aan recente ontwikkelingen. Ik had mijn blokverzoek moeten uitbreiden naar Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Bob.v.R (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Madyno (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hoewel het zwaartepunt van het probleem bij Hesselp ligt, hebben zij zich even goed schuldig gemaakt aan bewerkingsoorlogen, en is dat voor hun ook niet de eerste keer (zie de lijst met artikelen [[69]]).

Wat we in het oog moeten houden is dat het hier niet om vandalisme, keiharde promotie, of aperte onjuistheden gaat. Veeleer gaat het om details, nuances, indeling en helderheid - ook niet onbelangrijk, maar geen hoogoplopend conflict waard. Ik ben het op veel punten oneens met met Hesselp, ik vind zijn manier van bewerken problematisch en acht de blokkade (uiteraard) terecht, maar desalniettemin draagt hij soms bruikbare informatie en inzichten aan. Zijn opponenten zouden hem daarom serieuzer mogen nemen.

Voor wie interesse heeft in dit soort onderwerpen, zijn de discussies ondanks alles inhoudelijk soms erg interessant en leerzaam (vind ik). Verknoei dat dan niet met bewerkingsoorlogen en andere conflicten. Josq (overleg) 21 jul 2018 19:54 (CEST)Reageren

Hesselp heeft ontelbare kansen gekregen om op een normale manier samen te werken, maar hij kan het niet of hij wil het niet (vermoedelijk het laatste). Hesselp is een 'rupsje nooitgenoeg' die als enige doel heeft dat zijn 'eigen' versie geplaatst is, waarbij een pov wordt doorgeduwd of een artikel voor een goedwillende lezer minder toegankelijk gemaakt wordt (meestal zijn beide aspecten gelijktijdig aan de orde). Hesselp weet duidelijk niemand anders te overtuigen van de wenselijkheid van een bepaalde wijziging, en start vervolgens maar een bwo. Ik kan me volstrekt niet vinden in de suggestie van Josq dat dit gedrag van Hesselp zou dienen te leiden tot blokverzoeken richting de overige gebruikers. Bob.v.R (overleg) 21 jul 2018 20:40 (CEST)Reageren

Bij Wikipedia:Vandalisme staat onder andere:

In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme:

• Het herhaald en in korte tijd toevoegen en/of verwijderen van steeds dezelfde gegevens zonder te proberen consensus te bereiken op de overlegpagina of naar anderen te luisteren: een bewerkingsoorlog
• Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken

Dat lijkt me vrij duidelijk van toepassing op het hinderlijke gedrag van Hesselp. De andere drie meeblokkeren zoals Josq opperde is zo bezien dus niet zo voor de hand liggend. - Robotje (overleg) 21 jul 2018 20:51 (CEST)Reageren

Wie participeert in bewerkingsoorlogen gedraagt zich als of er een binaire keuze zou zijn tussen twee artikelversies, de ene goed en de andere fout. In feite zijn natuurlijk oneindig veel artikelversies denkbaar, en in die "bibliotheek van Babel" is vast een versie te vinden waar alle partijen zich in kunnen vinden.

De uitgebreide overlegbijdragen van Hesselp bevatten, zoals gezegd, nuttige informatie en inzichten, en dus aanknopingspunten om tot een gezamenlijke oplossing te komen (de problematische kant heb ik reeds afdoende onder de aandacht gebracht). Die aanknopingspunten zijn mijns inziens onvoldoende benut, en wat dat betreft kan ik zelf ook nog aan de bak. Josq (overleg) 21 jul 2018 21:17 (CEST)Reageren

Nogmaals: Hesselp is niet geïnteresseerd in gezamenlijke oplossingen. Bij tegenstand neemt hij zijn toevlucht tot het opwerpen van nodeloze complexiteiten en produceert hij enorme lappen met overlegtekst, en als vervolgens de moegestreden collega afhaakt, begint hij op de artikelpagina de exclusief door hem geschreven versie door te drammen. Bob.v.R (overleg) 22 jul 2018 07:56 (CEST)Reageren

Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker is hier zeer actief op Wikipedia. Het probleem is dat hij omwille van de typisch Belgische onderwerpen te weinig gecontroleerd wordt. Vermits deze gebruiker in het verre en dichte verleden al eens grove blunders heeft gemaakt (zo klutste hij recent drie verschillende Aalsterse handbalclub in één club en werden twee West-Vlaamse burgemeesters met dezelfde naam plots één persoon), volg ik zijn bijdrages nauwgezet op en meld zijn fouten op zijn OP zodat hij ervan kan leren. Hij kan blijkbaar niet goed tegen kritiek en beschouwt dit op zijn overlegpagina als stalken. Vermits stalken een strafbaar feit is en mijn bijdragen niet bedoeld zijn als dusdanig en al zeker niet gekwalificeerd kunnen worden als dusdanig, heb ik hem gevraagd hiermee op te houden. Blijkbaar zonder succes, want hij wenst hier geen gevolg aan te geven. Ik vind dit geen manier om met elkaar om te gaan en daarom dit verzoek. Details vindt men in de geschiedenis van de OP van deze gebruiker. Dit gedrag van Bjelka mag eindelijk eens gaan stoppen. Akadunzio (overleg) 29 jul 2018 12:11 (CEST)Reageren

 Opmerking Niet reageren op overleg lijkt me geen blokwaardig gedrag. Het steeds op hinderlijke wijze contact op te nemen zou wel degelijk onder de noemer "stalking" kunnen vallen. Het is ieders goed recht om overleg op te zoeken, maar 65 keer in de laatste 250 bewerkingen op diens OP tussen september 2017 en juli 2018 is wel wat aan de hoge kant. Zeker gezien zijn verzoek aan u op 10 november 2017 daarmee te stoppen. Ik begrijp Bjelka dus wel dat hij het als stalking ervaart. Er zijn andere wegen (WP:CA; "Ga niet opzettelijk de bijdragen van de andere persoon Wikipedia-wijd controleren.") die bij voorkeur geschikter kunnen zijn dan een blokkade. MVG, Rode raaf (overleg) 30 jul 2018 09:01 (CEST)Reageren

Dat is wel een beetje de waarheid geweld aan doen. Eind juni heb ik nog een hele discussie gehad met Bjelka over voorzitters van amateurclubs en was er geen vuiltje aan de lucht tot hij de discussie niet kan winnen. Als ik in juli begin over zijn blunders wordt het ineens stalking en wordt het overleg afgekapt. Het is nogal vreemd dat ik die blunders dan zou moeten laten staan. Of is juistheid niet belangrijk op Wikipedia? Bovendien zijn er honderden artikelen waar Bjelka aan heeft bijgedragen, die ik niet heb gecontroleerd en heeft Bjelka ook aan verschillende artikelen bijgedragen die ik begonnen ben en die dus ook op mijn volglijst staan. Vreemd toch. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 12:21 (CEST)Reageren

Ik zou in zo'n geval de kwestie even aankaarten bij Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken, soms is het goed om even afstand te nemen en anderen te laten meekijken. Rode raaf (overleg) 30 jul 2018 12:24 (CEST)Reageren

We zijn toch geen kleine kinderen zeker. Als je aangesproken wordt op blunders, probeer je daarvan te leren in plaats van telkens wild om je heen te schoppen met persoonlijke aanvallen of door overleg af te kappen. Voor zo'n blunders moet ik toch niet telkens een moderator gaan inschakelen. Die komen nu al handen tekort. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 13:09 (CEST)Reageren

Door steeds blokverzoeken tegen elkaar in te dienen, doe je geen enkele moderator een plezier. Uit het archief: REGBLOK; ik citeer: "Ik adviseer zowel Akadunzio als Bjelka elkaar niet op te zoeken. Mocht dit voor (een van) hen een onbegaanbare weg zijn, en daar lijkt het van beide kanten tot nu toe op, dan is in mijn ogen een gang naar de arbitragecommissie onvermijdelijk. Machaerus" Misschien is die tijd dan nu aangebroken? Dit lijkt op een gebed zonder einde. Rode raaf (overleg) 30 jul 2018 16:53 (CEST)Reageren

Zou het niet beter zijn gewoon het gedrag van Bjelka aan te pakken. Door de softe aanpak bij vorige blokverzoeken denkt hij zich alles te kunnen permitteren. Dan was dit blokverzoek gewoon overbodig geweest. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 17:21 (CEST)Reageren

Het antwoord daarop laat ik aan de wijsheid van de afhandelend moderator over Rode raaf (overleg) 30 jul 2018 17:46 (CEST)Reageren

Voor een goed begrip na de mist die Rode raaf hier aan het spuien is. Het probleem zijn de persoonlijke aanvallen hier en hier (beschuldiging van stalken) van Bjelka en dat is een overtreding van richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. En dus niet het ontwijken van overleg door dit overleg te verwijderen. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 18:04 (CEST)Reageren

Hmmm Rode raaf is helemaal geen “mist aan het rondstrooien” (overigens is dat technisch onmogelijk...). Integendeel, hij geeft een goed advies, een gang naar de ArbCom. Misschien heb je daar geen zin in, maar dat lijkt me inderdaad de juiste oplossing in dit conflict. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jul 2018 18:15 (CEST)Reageren

Beste Sachaporsche, er is geen conflict. Ik word gewoon persoonlijk aangevallen omdat ik Bjelka op zijn blunders wijs. Niet meer en niet minder. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 19:29 (CEST)Reageren

Ik heb niet zoveel toe te voegen aan het citaat dat Rode raaf hierboven uit een eerder, soortgelijk blokverzoek aanhaalt. Omdat ik toen de afhandelend moderator was, zal ik nu niet opnieuw afhandelen, maar als ik dat wel zou doen, zou dat op dezelfde wijze en met hetzelfde advies zijn. Dat neemt niet weg dat ik mij de frustratie kan voorstellen, maar een blok biedt hier imho geen oplossing. En hier een PA in zien waarvoor een afkoelblok van max 24 uur (volgens RvM) nodig is, vind ik eerlijk gezegd wat ver gezocht. Machaerus (overleg) 30 jul 2018 21:24 (CEST)Reageren

De kwalificatie stalker is net als destijds ingelogde vandaal gewoon een persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 30 jul 2018 21:41 (CEST)Reageren

Zoals Akandunzio aangeeft gaat het alleen om de kwalificatie van stalker. Op WP:PA staat over een blokkade alleen het volgende: In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Iemand een stalker noemen is zeker niet constructief, maar zie ik niet als een ernstige PA. Het is hoe Bjelka het gedrag van Akadunzio ervaart (waarmee het dus een kwalificatie is van het gedrag en niet van de persoon). Daarom leg ik nu geen blokkade op. Wel verzoek ik Bjelka om voortaan bij het verwijderen/archiveren van overleg op diens eigen overlegpagina geen of een volledig neutrale bewerkingssamenvatting op te geven. Mocht Bjelka wel doorgaan met de kwalificatie van 'stalker' in diens overleg of bewerkingssamenvattingen dan kan dat worden opgevat als het bewust opzoeken van de confrontatie en zal wel een blokkade opgelegd worden. Hiermee is dit verzoek  Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2018 09:56 (CEST)Reageren

Beste Matthijswiki, ik vind dat je nogal licht over de kwalificatie stalken gaat. Volgens mij is dit een zeer ernstige persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 31 jul 2018 12:00 (CEST)Reageren

ATX-NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Negeert de vragen om informatie of overleg die aan hem op zijn overlegpagina worden gesteld. Omdat ATX-NL dit gedrag hardnekkig volhoudt, verstoort dit het project. Graag een blokkade als waarschuwing, hopelijk helpt dat als een signaal dat er soms echt even moet worden overlegd. Eerdere verzoeken werden, zoals opgemerkt, door de betrokkene genegeerd, vandaar dat ik geen andere oplossing zie dan een waarschuwingsblokkade. Bob.v.R (overleg) 2 jul 2018 14:46 (CEST) (zie o.a. Overleg gebruiker:ATX-NL#Schwietert - Bob.v.R (overleg) 4 jul 2018 00:25 (CEST))Reageren

Daze gebruiker is, zoals te zien is in z'n blokkeerlogboek, eerder geblokkeerd voor een periode 3 dagen met de omschrijving "Wegens het ontwijken van overleg (o.a. door negeren) na enkele betwijfelde bewerkingen te doen". Ondanks tal van openstaande verzo-eken voor bijv. een bron voor diens wijzigingen in de artikelen (vaak ook voorzien van een toelichting waarom er duidelijk reden is voor twijfel over diens aanpassing) heeft hij al bijna 11 maanden niet meer die OP bewerkt. Hij neemt wel alle tijd om elders edit te doen en is vaak ook meerdere dagen per week op nl-wiki actief. Door al zo lang systematisch niet te reageren op pogingen van meerdere collega's is samenwerking onmogelijk wat de kwaliteit van Wikipedia duidelijk negatief beïnvloed. Na de vorige blok ging het een tijdje beter dus hopelijk zal een nieuwe blok van ATX-NL opnieuw positief uitpakken. - Robotje (overleg) 2 jul 2018 21:00 (CEST)Reageren

Het probleem is dat ATX-NL nauwelijks actief is. Zijn/haar laatste bewerking was op 2 juli en de voorlaatste was 28 juni. Een blokkade kan een sterk signaal zijn, maar dat signaal moet wel nuttig zijn en dus ook gemerkt worden. Als de huidige werkwijze (een x-aantal dagen achtereen niet bewerken) aanhoudt, dan zal een blokkade van 1 of 3 dagen niet gemerkt worden, maar om nou meteen een blokkade van een week op te leggen is ook weer drastisch te noemen. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 11:22 (CEST)Reageren

Hoe kan iets drastisch zijn dat waarschijnlijk nét gemerkt wordt? –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 11:56 (CEST)Reageren

OT tot ie wél reageert op zijn OP? Mvg, Trewal 4 jul 2018 12:03 (CEST)Reageren

(na bwc) Omdat het ook zo kan zijn dat ATX-NL vandaag wel gewoon actief is. Misschien is het beter hier de mening van nog minstens één andere moderator af te wachten. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 12:05 (CEST)Reageren

Een blokkade van een week of 10 dagen is in dit geval wellicht een goede termijn, dan is er een redelijke kans dat het signaal wordt opgepakt. Wat misschien als tussenoplossing nog kan is een ws die expliciet wordt gegeven door een moderator, en als dat niet helpt dan alsnog een blokkade van 10 dagen. Zelf heb ik in ieder geval al signalen genoeg gegeven (en een andere gebruiker zelfs nog meer) en die werden door ATX-NL stelselmatig genegeerd. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2018 12:27 (CEST)Reageren

Een blok van een week is een optie en daarbij dan wel de mogelijkheid om niet alleen op diens OP op de blokkade te reageren, maar ook de mogelijkheid om op de bronvragen te reageren. MatthijsWiki (overleg) 4 jul 2018 12:55 (CEST)Reageren

Dqfn13 schreef om 12:05 hierboven: "Omdat het ook zo kan zijn dat ATX-NL vandaag wel gewoon actief is." Hij heeft inderdaad later vandaag gereageerd; dat betrof een verklaring over hemzelf maar er werd niet ingegaan op de bronverzoeken. Nu maar hopen dat hij binnenkort ook gaat beginnen met het wegwerken van de openstaande bronverzoeken. Als dat komt kan wat mij betreft het blokverzoek worden afgewezen. - Robotje (overleg) 4 jul 2018 16:53 (CEST)Reageren

Er zijn intussen zo'n twee weken verstreken sinds het blokverzoek werd iningediend. Afgezien van een verklaring op diens OP heeft hij verder niets toegevoegd aan die pagina. De laatste keer dat hij op een bronverzoek inging was ongeveer een jaar geleden en sindsdien staan er een stuk of twintig verschillende verzoeken om een bron en dat aantal blijft maar groeien want ook na het bronverzoek werd ingediend heeft hij meerdere edits gedaan met nogal dubieuze beweringen in de artikelen. Toch maar blokkeren lijkt me. Hopelijk werkt dat wel net als de vorige keer. - Robotje (overleg) 15 jul 2018 10:24 (CEST)Reageren

Behalve 1 algemene verklaring is er verder inderdaad geen reactie gevolgd op de concrete op zijn overlegpagina gestelde vragen. Bob.v.R (overleg) 15 jul 2018 13:02 (CEST)Reageren

Als het doel is om een waarschuwing te geven, is het dan niet beter om eerst {{bron?}}-sjablonen te plakken bij de beweringen die in twijfel worden getrokken en na een tijdje zulke beweringen te verwijderen als er geen bron komt? –bdijkstra (overleg) 19 jul 2018 19:18 (CEST)Reageren

ATX-NL heeft een verklaring afgegeven, maar reageert nog steeds niet op inhoudelijke vragen. V.w.b. de afbeelding op Schwietert heeft in de tussentijd iemand de afbeeldingsnaam aangepast, kennelijk in de veronderstelling dat ATX-NL een typefout gemaakt had. Zolang ATX-NL zelf geen antwoord geeft, lijkt me dat inderdaad de op dit moment minst slechte oplossing. M.b.t. de bronverzoeken gedaan door Robotje kan ik de suggestie van bdijkstra goed begrijpen; de aanwezigheid van mogelijk onjuiste informatie is vanzelfsprekend ongewenst. Bob.v.R (overleg) 19 jul 2018 19:48 (CEST)Reageren

Er is sinds het verzoek een verklaring geweest op diens OP en is daar ook advies gegeven door diversen. Sinds 11 juli zijn er geen nieuwe bewerkingen waaraan we kunnen toetsen of deze adviezen ter harte worden genomen. Daarom ga ik niet over tot een blokkade. Mocht ATX-NL weer gaan bijdragen dan kunnen we zien of ATX-NL deze adviezen ter harte neemt. Als dat niet het geval is dan kan alsnog tot een blokkade worden overgegaan. Daarom dit verzoek  Niet uitgevoerd.MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2018 10:20 (CEST)Reageren

Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - beschuldiging van terrorisme gaat me echt te ver en is blokwaardig. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 00:05 (CEST)Reageren

Het is misschien hoe Edoderoo het gedrag van Paul Brussel ervaart (waarmee het dus een kwalificatie is van het gedrag en niet van de persoon) en dan is het volgens sommige moderatoren niet blokwaardig, want alleen bij herhaalde persoonlijke aanvallen zal de gebruiker geblokkeerd worden. Akadunzio (overleg) 3 aug 2018 01:24 (CEST)Reageren

Persoonlijk vind ik de manier van werken van Paul Brussel sinds afgelopen januari rijp voor de ArbCom. Edoderoo (overleg) 3 aug 2018 07:12 (CEST)Reageren

Dat mag jij vinden maar dan is hij nog geen terrorist. - Robotje (overleg) 3 aug 2018 08:03 (CEST)Reageren

Laten we het er maar op houden dat de woordkeuze van Paul Brussel zorgvuldiger was dan die van jou. En dat Akadunzio de spijker op zijn kop slaat. Edoderoo (overleg) 3 aug 2018 08:56 (CEST)Reageren

@Akadunzio: waar komt vandaan dat alleen bij herhaaldelijk PA plaatsen iemand pas geblokkeerd kan worden? Ik acht mij associëren met terrorisme dusdanig ernstig, dat dat op zich al een blok verdient. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 09:05 (CEST)Reageren

@PB: ik lees dit toch echt als dat je het niet acceptabel vindt dat iemand iets van jouw gedrag vindt. Daar gaat een blok niets aan veranderen. Edoderoo (overleg) 3 aug 2018 11:17 (CEST)Reageren

Beste Paul Brussel, dat vind je hier. Akadunzio (overleg) 3 aug 2018 11:26 (CEST)Reageren

Juist, daar staat: In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Edoderoo's associatie van mij met terrorisme acht ik een ernstig geval, vandaar dat een blokkade op zijn plaats is. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 11:29 (CEST)Reageren

Ja daarachter staat nog een komma. En dat wil dus zeggen alleen bij ernstige gevallen waarbij ook nog eens herhaald wordt.Akadunzio (overleg) 3 aug 2018 11:36 (CEST)Reageren

Dan lees je dat dus verkeerd want er staat toch echt: In ernstige gevallen [...] zal de gebruiker geblokkeerd worden; daarnaast bij herhaaldelijk minder ernstige PA's. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 11:44 (CEST)Reageren

 Niet uitgevoerd Beschuldiging van terrorisme is een nare kwalificatie van iemands gedrag, maar ik lees op WP:GPA niets wat dat een PA zou maken. @Edo, misschien kan je de volgende keer een chiquer woord gebruiken dat wat duidelijker op het gedrag slaat, zoals "schrikbewind" of zo. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2018 11:38 (CEST)Reageren

Daar staat onder andere als voorveeld van belediging: "Iemand direct of zijdelings in verband brengen met een dictator, een totalitaire ideologie of een misdadiger": de associatie van edoderoo van mij met terrorisme valt m.i. daaronder. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 11:44 (CEST)Reageren

M.i. niet. In die zin lees ik "een misdadiger" als "een specifieke misdadiger". Beschuldiging van terrorisme is dan geen PA maar iemands gedrag vergelijken met dat van Breivik wel. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2018 11:52 (CEST)Reageren

We zijn schrikbarend ver afgedwaald in wat nog welvoeglijk is en wat niet. Akadunzio (overleg) 3 aug 2018 12:01 (CEST)Reageren

Dat zijn opmerking niet welvoeglijk was, daar zijn we het waarschijnlijk allemaal over eens, Edo incluis. Echter, de richtlijnen zijn niet in steen gebeiteld. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2018 12:30 (CEST)Reageren

Beste bdijkstra, je bent echt verbluffend. In steen gebeiteld niet, maar de opmerking is er toch heel heel ver over. Ik ben ooit geblokkeerd omdat ik iemand vooringenomen en oneerlijk vond. Of ook eens zielig. Dat ging dan wel telkens over een moderator. Dat is waarschijnlijk dan wel bezwarend. Akadunzio (overleg) 3 aug 2018 13:02 (CEST)Reageren

Enig advies waar ik het kwalijke gedrag van Paul Brussel aan de kaak mag stellen, zonder dat het een wedstrijdje ver-piesen als hierboven wordt? Edoderoo (overleg) 3 aug 2018 12:03 (CEST)Reageren

De ArbCom. Akadunzio (overleg) 3 aug 2018 12:05 (CEST)Reageren

Je gaf hierboven zelf al een aanzet: zeker wanneer niet slechts sprake is van een incidenteel geval, maar van structurele incidenten is de ArbCom de beste instelling waarbij onwenselijk gedrag van een wikipediaan aan toetsing onderworpen kan worden. Ecritures (overleg) 3 aug 2018 14:46 (CEST)Reageren

Nilzkivic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blokkade van minimaal een maand, OT mag ook, waarbij de blokkade weer opgeheven kan worden zodra de gebruiker heeft gereageerd op zijn/haar overlegpagina. Gebruiker geeft ongewenste bewerkingssamenvattingen weer bij bewerkingen. Gebruiker bewerkt enkele keren per dag, om daarna een week of soms langer niet te bewerken, waardoor een tijdelijke blokkade van korte duur geen zin heeft. Indien de gebruiker positief reageert op zijn/haar overlegpagina, zal ik weer een verzoek indienen voor een deblokkade. ARVER (overleg) 8 aug 2018 09:39 (CEST)Reageren

Opmerking Zoals blijkt uit de bewerkingssamenvatting en het betreffende label ((Spelfout gecorrigeerd) (Labels: ios app edit, bewerking via mobiele app, Bewerking via mobiel)), werkt deze gebruiker via een mobiele app voor iOS. De mobiele apps schijnen door sommigen handig gevonden te worden, maar doen standaard voorstellen voor bewerkingssamenvattingen. Dit nodigt er, minder dan op de computer, toe uit om handmatig een bewerkingssamenvatting te geven. Ik begrijp dat dit als lastig ervaren wordt, maar als ik kijk naar de recentere bewerkingen met die app zie ik heel veel bewerkingen zonder goede omschrijving. Moeten we het deze gebruiker aanrekenen dat de app er kennelijk niet toe uitnodigt om goed te omschrijven wat de bewerking behelst? Of kunnen we beter bij de ontwikkelaars van die app aankloppen? Een langdurige, weliswaar voorwaardelijke blokkade valt niet onder de cookies, eh, koekjes, die we normaal horen uit te delen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 10:38 (CEST)Reageren

De laatste keer dat ik de Android-app gebruikte merkte ik dat je ook geen meldingen te zien krijgt. Iemand die uitsluitend gebruikt maakt van de app zal dus ook niet opmerken dat iemand een bericht op zijn overlegpagina heeft achtergelaten. Ik weet niet of dat in de iOS-app ook het geval is, maar met die categorie gebruikers kan dus effectief niet gecommuniceerd worden. Dat lijkt me wel een probleem. Jeroen N (overleg) 8 aug 2018 11:06 (CEST)Reageren

Inderdaad, zie phab:T123155, inmiddels gemarkeerd als [EPIC] (epische proporties). Via het misbruikfilter is het denk ik mogelijk om bepaalde gebruikers te verhinderen om de mobiele apps te gebruiken. –bdijkstra (overleg) 8 aug 2018 11:20 (CEST)Reageren

De betreffende gebruiker heeft een e-mailadres gekoppeld aan zijn gebruikersaccount. Is het een idee om daar een vriendelijk maar duidelijk mailtje aan te sturen, waarin verwezen wordt naar zijn overlegpagina? Dat lijkt me op dit moment effectiever dan een gebruiker opzadelen met een blokkade en een blokkeerlogboek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 11:24 (CEST)Reageren

Deze blokkade dient in mijn ogen enkel als leesblok. Daarom mag die van mij ook opgeheven worden na positief antwoord op zijn/haar overlegpagina. ARVER (overleg) 8 aug 2018 11:39 (CEST)Reageren

Een leesblok is van korte duur, niet voor een maand of OT. Zojuist Nilzkivic een mailtje gestuurd, zie zijn overlegpagina. Hopelijk bereikt dat signaal hem wel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 13:14 (CEST)Reageren

Een leesblok is van korte duur, maar heeft geen enkele nut wanneer de gebruiker in die periode niet online is geweest. Een maand of OT is in dit geval niet als vaste bloklengte bedoeld. Dat kan letterlijk binnen enkele dagen, uren zelfs, opgeheven worden bij een reactie. Maar omdat de gebruiker slechts in beperkte tijd bijdraagt, vraag ik enkel om een "leesblok" voor een periode wanneer de gebruiker weer bijdraagt. ARVER (overleg) 8 aug 2018 13:24 (CEST)Reageren

Nogmaals, een dergelijke blokkade zou in strijd zijn met de RVM. Jeroen N en bdijkstra hebben duidelijk gemaakt dat het niet onwaarschijnlijk is dat Nilzkivic niets van de opmerkingen gezien heeft. ARVER, accepteer dat de gebruiker, die wel goede wijzigingen doet, door technische voorzieningen vanuit Wikimedia wat moeilijker bereikbaar is én mogelijk niet altijd de bewerkingssamenvatting geeft die jij graag zou zien. Dat is een stuk prettiger dan je zo op te winden over een bewerkingssamenvatting.

Mijn advies: trek je verzoek in, kijk hoe het gaat nu de gebruiker ge-e-maild is en mocht het daarna nodig zijn, kom dan zo nodig terug. Maar dring ook dan niet aan op een lange blokkade. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 aug 2018 14:20 (CEST)Reageren

Naar mijn mening kan je niet bepaald zeggen dat deze gebruiker goede bewerkingen doet. Hij voegt foutieve informatie toe, gebruikt merknamen als bijnamen en ga zo maar door. Blokkeren is wat mij betreft de enige oplossing om zijn ogen te doen openen. Fawiki (overleg) 12 aug 2018 14:43 (CEST)Reageren

Trewal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Laat ik even aangeven dat ik voor vandaag, als ik mij niet vergis, nooit van deze pagina gebruik heb gemaakt voor een blokverzoek. Dat de emoties rond de door mij gestarte moderatorafzetting soms hoog oplopen, mag hopelijk geen excuus zijn om het volgende serieus te bekijken. Zoals te zien in de bewerkingsgeschiedenis alhier tracht Trewal een door mij gesignaleerde en verborgen (hopelijk voor anderen ook evidente) PA - waarvoor ik niet naar RegBlok ben gegaan! - bij herhaling terug te draaien. Ik geloof dat ik mij niet alles hoef te laten welgevallen en ik hoop dat Trewal gestopt kan worden. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:13 (CEST).Reageren

Aanvullend: Trewal heeft eerder vandaag getracht na een reeds afgedaan moderatorbesluit op deze pagina, waarbij ondergetekende betrokken was, onnodig getracht de boel weer op te hitsen. Zie elders op deze pagina. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:17 (CEST).Reageren

Het moge duidelijk zijn, dat ik de PA in het geheel niet heb teruggeplaatst, maar slechts de andere verwijderde gedeeltes en onderbouwing van de stemmer, die net als Jūrgen Eissink natuurlijk gewoon zijn mening moet kunnen geven zonder dat die door iemand gecensureerd wordt. Ook van "ophitsen" is geen enkele sprake. Mvg, Trewal 23 aug 2018 20:28 (CEST)Reageren

Ik hoop dat er nog moderatoren met gezond verstand meekijken, al hoop ik dat de bwo hiermee voorbij is. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:31 (CEST).Reageren

Niet dus. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:31 (CEST).Reageren

 Niet uitgevoerd. Er zijn er 2 die deelnemen aan deze BWO, de ander monddood maken via een REGBLOK-verzoek is niet de oplossing. Normaal is de oplossing om de pagina te beveiligen, maar dat is hier uiteraard geen optie. Daarom nu het nadrukkelijke verzoek om deze BWO niet door te zetten. Overleggen over wat er verborgen moet worden kan op de overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 23 aug 2018 20:53 (CEST)Reageren

(na bwc) :Samenvattend: Zanaq noemt mij 'vertrokken probleemgebruiker', wat ik als een PA beschouw en middels een 'paweg' verberg. Trewal vind dat ik te veel verberg, namelijk de hele zin, waarmee ik het wel eens ben, waarop ik alleen de PA verberg, en Trewal is vervolgens van mening dat de PA alleen uit het zelfstandig naamwoord bestaat en wil dat 'vertrokken', inclusief een link naar een reeds lang geëxcuseerde vergissing, blijft staan. Ik ga daar niet mee akkoord - die link kan me overigens niet schelen. Als ik iemand (Verzin maar iemand) een 'domme hond' zou noemen, zou dan alleen 'hond' weggehaald moeten worden, omdat 'domme' gewoon een mening is en het verwijderen daarvan censuur? Het lijkt mij niet, want het is een samengesteld geheel en ik zal dus nogmaals Trewals bewerking terugdraaien en ik verwacht (en meen te mogen verwachten) dat Trewal zal worden geblokt als hij nogmaals de bwo voortzet. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:59 (CEST).Reageren

Je samenvatting slaat volledig de plank mis en je verdraait daarmee mijn uitspraak. Dat vind ik zeer ongewenst en ik wil je verzoeken om dat niet meer te oden. Ik vel geen oordeel over de PA, je vroeg ook geen blokkade aan voor de plaatser van die PA. Ik vel een oordeel over de BWO en dat het niet past om 1 deelnemer aan die BWO wel te blokkeren en de andere niet. MatthijsWiki (overleg) 23 aug 2018 21:08 (CEST)Reageren

Matthijswiki, nu Jürgen Eissink de bwo na je uitdrukkelijke verzoek tóch voortzet, heb ik er geen bezwaar tegen als je niet slechts hem, maar ook mij voor die bwo blokkeert. Mvg, Trewal 23 aug 2018 21:13 (CEST)Reageren

Het was geenszins mijn bedoeling de uitspraak te verdraaien en ik zie ook niet hoe ik dat heb gedaan; mijn samenvatting betrof een schets van de gang van zaken voor het besluit. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 21:16 (CEST).Reageren

In je edit van 20:59 schreef je hierboven: "... die link kan me overigens niet schelen." Toch heb je die link de afgelopen uren al 7 keer weggehaald. De laatste keer was dat met deze edit van 21:05. Dat was dus bizar genoeg 6 minuten nadat je hierboven aangaf dat die je niet kan schelen. Als je dat werkelijk meent, zou het een mooi gebaar zijn als je dan minstens die link terug zou zetten. - Robotje (overleg) 23 aug 2018 21:27 (CEST)Reageren

Bovendien is "vertrokken" geen PA, waar "domme" dat uiteraard wel is. Waarom blijf je dat woord, met de link die dat onderbouwt, dan toch steeds weghalen? Dat zie ik als censuur. Wat jouw onderbouwing is voor het blijven volhouden van de bwo, blijft onduidelijk. De PA zelf heb ik immers nooit teruggezet... Mvg, Trewal 23 aug 2018 21:36 (CEST)Reageren

Beste Jürgen, zou het niet veel beter zijn als je die opmerking van Zanaq gewoon zou laten staan, en je daaronder zou vermelden waarom die opmerking in jouw ogen onjuist is? Vanochtend noemde iemand mij op diezelfde pagina jouw "secondant", wat toch een zekere slaafsheid impliceert. Als ik lange tenen had gehad, had ik die opmerking als PA verwijderd, en was ik wellicht ook nog naar RegBlok gewandeld. Het is wat mij betreft echter veel constructiever om inhoudelijk op zo'n opmerking in te gaan, en het dan verder aan de meelezers te laten wat ze ervan vinden.

Zelf zou ik me overigens überhaupt nooit naar RegBlok begeven als ik persoonlijk aangevallen werd. Had die aanval nog iets inhoudelijks, dan zou ik dat trachten te weerleggen, en wanneer het alleen maar gescheld zou zijn, zou ik er mijn schouders over ophalen. Wie slechts kan schelden, onthult vooral veel over zichzelf. Mijn advies: pak een goed boek uit de kast, en laat het de rest van de avond allemaal lekker van je afglijden. Veel wijsheid, Matroos Vos (overleg) 23 aug 2018 22:04 (CEST)Reageren

Zonder dralen, weerstandsloos maar niet slaafs, pakte ik zo uit mijn kast een papieren vorm van deze Gedankengefüge van de zachtaardigste(?) onder de logici. De scheiding tussen nacht en bed heeft de vorm van een huis waarin soms even niets hoeft. Jürgen Eissink (overleg) 24 aug 2018 00:56 (CEST).Reageren

@Jürgen Als je bezig bent met het verwijderen van PA's, waarom verwijder je als stemcoördinator op de OP dan niet de volgende opmerking van Akadunzio: "maar iemand zo oneerlijk als MoiraMoira ben ik in het echte leven nog nooit tegengekomen" (overigens denk ik dat hij jokt, maar dat terzijde). Als een dergelijke opmerking van jou is toegestaan, is het dan misschien een idee in een poging om jouw probleem met Zanaq op te lossen dat hij zijn opmerking dat jij een 'probleemgebruiker' zou zijn aanpast naar eenzelfde omschrijving? 🙂 Zo nee, haal dan a.u.b. ook Akadunzio's opmerking weg. mvg. HT (overleg) 24 aug 2018 01:20 (CEST)Reageren

Sommigen trekken zich van mijn redactie niets aan en daarbij zie ik in Akadunzio's opmerking geen probleem. Jürgen Eissink (overleg) 24 aug 2018 01:33 (CEST).Reageren

Je gaat hier de stemverklaring van BoH inkorten omdat die veel te lang zou zijn. Bij Ellywa laat je die stemverklaring wel staan. Het verbaasd mij dan weer niet dat de door jouw fors ingesnoeide stemverklaring er een was van iemand die tegen afzetten van MoiraMoira is terwijl Ellywa voor afzetten MoiraMoira is. Bij Akadunzio zie jij de PA niet die er weldegelijk is, maar ja, dat is van iemand die voor afzetten. Je ziet wel een PA die er niet was want zoals je uit de link bleek die je schandalig genoeg 7 keer verwijderde, heb jij zelf aangekondigd te vertrekken. Bovendien was je daarna ook vertrokken. Het ging al meteen mis met de aankondiging in de kroeg die 48 uur te vroeg kwam en ook daar blijft het fout gaan. Zo alles bij elkaar wordt steeds duidelijker dat je niet zo geschikt bent als coördinator. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 12:46 (CEST)Reageren

De noten die jij op je zang hebt, lees ik niet in deze bladmuziek. Ga lekker buitenspelen, da's gezond, in plaats van (persoonlijke aanval verwijderd) aan te lopen. Jürgen Eissink (overleg) 24 aug 2018 13:08 (CEST).Reageren

Ik wil je vragen om het netter te gaan houden Jürgen Eissink, of spreek af dat jullie met elkaar gaan praten in het achterkamertje, waar je nog wat grover taalgebruik mag gebruiken. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2018 13:12 (CEST)Reageren

Dat gaat over de coördinator van een stemming, jij bent de coördinator van een peiling. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 13:39 (CEST)Reageren

Vandenbrink2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Dubbele persoonlijke aanval & dreigen met juridische stappen Vandenbrink2 (overleg) 3 sep 2018 18:51 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd. Het gaat wat bureaucratisch zo, maar dit voldoet inderdaad aan de redenen voor een OT blokkade. Dus maar gegeven. CaAl (overleg) 3 sep 2018 19:25 (CEST)Reageren

@CaAl: Ik begrijp dat je het goed bedoelt, maar... als je het maar vaak genoeg probeert en mensen uitscheldt krijg je vanzelf je zin? Trijnstel (overleg) 3 sep 2018 19:58 (CEST)Reageren

Daar komt het eigenlijk wel op neer. De gebruiker wou graag een OT blokkade. Ik snap dat je deze in eerste instantie niet wou geven, want "hij wil het" is niet echt een geldige blokreden. De gebruiker gaf daarna aan te zullen veranderen in een ordinaire vandaal en handelde daarnaar. Dan zit er weinig anders op dan een OT blokkade uitdelen. Als jij een beter scenario weet, hoor ik het graag. CaAl (overleg) 3 sep 2018 20:10 (CEST)Reageren

Nou ja, ik had hem niet zijn zin gegeven, anders is het hek van de dam. Gewoon blijven weigeren... Trijnstel (overleg) 3 sep 2018 20:23 (CEST)Reageren

Wat is er nu eigenlijk zo erg aan een blokkade op eigen verzoek? Niks lijkt me. Natuur12 (overleg) 3 sep 2018 20:25 (CEST)Reageren

Zolang het beperkt is tot OT met een soort ontsnappingsclausule, dan is er niks mis mee. Als iedereen die twee weken op vakantie gaat een tijdelijk blok aanvraagt, dan is het hek van de dam. –bdijkstra (overleg) 3 sep 2018 20:51 (CEST)Reageren

Dat leek me ook. Gewoon blijven weigeren lijkt me riskant: hij zou bij elke 'stap' ontwrichtender gedrag kunnen vertonen. Eerst flauw iemand uitschelden, maar even later complete pagina's leeghalen en op andere manieren de hoofdruimte lastigvallen. Dan liever zo. CaAl (overleg) 3 sep 2018 20:59 (CEST)Reageren

Ik vind het jammer dat een en ander zo moet lopen en heb ook nog begrip voor het feit dat er niet meteen geblokkeerd werd, want strikt genomen is Ik wil geblokkeerd worden geen geldige reden voor een moderator. Als er dan toch geblokkeerd word loop je dan het risico dat je een afzettingsprocedure aan je broek krijgt omdat iemand dat ziet als de moderator houdt zich niet aan de richtlijnen. Echter toen ik later mijn beweegreden gaf waarbij ik al noemde dat het me elders op internet al eens overkomen was dat onder mijn account posts waren geplaatst terwijl ik daar al jaren niet meer actief was en dat dat voor mij nare gevolgen had opgeleverd, had ik toch echt gehoopt op begrip en een blokkade. Dat gebeurde helaas niet en deels begrijp ik dat nog steeds ook wel, volgens RVM is er nog steeds geen geldige blokkeerreden immers. Om die reden verlaagde ik mezelf maar diep door het plaatsen van een PA en het dreigen met juridische stappen, voldoende om een OT blokkade aan mijn broek te krijgen. Om dat vervolgens te lezen van een andere moderator Nou ja, ik had hem niet zijn zin gegeven, anders is het hek van de dam. Gewoon blijven weigeren... stelt mij dan wel teleur moet ik zeggen. Ik heb voldoende aangegeven wat de reden van mijn blokverzoek is immers. Blijkbaar boeit dat deze moderator geheel niet en, nog erger, heeft deze liever eerst meer vandalistische handelingen. Maar goed langs deze helaas, zoals door CaAl bureaucratisch genoemde (en ik deel die mening), weg is in ieder geval 1 van mijn accounts geblokkeerd. Waardoor (ik ga helaas nog even bureaucratisch door, maar het is niet anders) dit bericht gezien kan worden als blokkadeontduiking middels een sokpop. Ik zal daartoe dan ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen formeel een controle laten uitvoeren (al weet ik de uitkomst al) waarmee ook dit account keurig volgens de regels dicht kan. Ik wil de afhandelend moderator hier alvast vriendelijk vragen om na controle ook dit account en het andere genoemde (waarmee ik ook nog een bericht zal plaatsen) meteen OT te blokkeren, want eerlijk gezegd heb ik totaal geen behoefte om nog meer vandalistisch bezig te zijn met welk account dan ook. Ronnie PG (overleg) 3 sep 2018 21:27 (CEST)Reageren

Nou ja, iemand kan nog steeds je account jatten, zeggen ik heb me bedacht deblokkeer me alsjeblieft en vrolijk gaan bewerken. Wat dat betreft is het schijnveiligheid. Ik kan je alleen aanraden een random wachtwoord van 200 tekens te nemen en je e-mail te ontkoppelen. Natuur12 (overleg) 3 sep 2018 21:43 (CEST)Reageren

@Natuur12: Heel simpel: waar hebben wij anders de richtlijnen voor? Op anderstalige wiki's als de Duitstalige Wikipedia is een blokkade op eigen verzoek misschien toegestaan, maar hier niet. Als mensen dat anders willen zien, prima, maar zoals @Mbch331: al zei dan moeten ze proberen de regels aan de passen. Maar zo creatief met de richtlijnen omgaan is niet mijn stijl. En expres vandaliseren is dat al helemaal niet. Dat vind ik eerder kinderachtig. Volg dan de tips van @Natuur12: op en verander je wachtwoord en ontkoppel je mailadres. Maar doe dit niet. Trijnstel (overleg) 3 sep 2018 21:58 (CEST)Reageren

@Natuur12: Ik zie uw punt, maar naar mijn gevoel is het moeten doen van een deblokkadeverzoek een dusdanige drempel dat het mij een veiliger gevoel geeft. Ik zal uw tips met betrekking tot het lange wachtwoord in ieder geval opvolgen, echter wel naast een blokkade voor alle drie de accounts. @Trijnstel: dat wat ik heb meegemaakt elders wens ik niemand toe dus ook u niet maar mijn verzoek afdoen als een onzinverzoek vind ik wel ver gaan. Bovendien geeft u aan dat de tijd van checkusers wordt verspilt waar u ondertussen de tijd van uzelf en andere moderators aan het verspillen bent, 2 eenvoudige blokkades schelen een hoop tijd nu en in de nabije toekomst eventueel. Ik wil Wikipedia graag verlaten en heb geen behoefte om hier nog een stemming op te gaan zetten. Ik waardeer uw houding tegenover de richtlijnen maar mijns inziens is er altijd nog zoiets als de letter van de regels en de geest van de regels. Geloof me ik vind het expres vandaliseren net zo kinderachtig als u, maar als dat de enige weg is om mijn wens in vervulling te laten gaan zal ik (helaas) die weg wel gaan volgen. Timmy Sluier (overleg) 3 sep 2018 22:20 (CEST)Reageren

Het spijt me, maar ik ben het gewoon niet met je eens. Dat je elders iets vervelends is overkomen, geeft jou niet het recht om hier maar van alles te eisen. Vooral waarom er geen enkele reden toe is. Dat je geen zin hebt om een stemming op te zetten, soi, dat is aan jou. Maar merkwaardig vind ik ook dat jouw enige actie als Gebruiker:Ronnie PG is om de afzetting van MoiraMoira te archiveren en gelijk erna te 'vertrekken'. Nog gekker is het vervolgens dat je 'eist' dat we jou blokkeren. En dan vind je het raar dat ik daar tegenin ga? Sorry hoor... Trijnstel (overleg) 3 sep 2018 22:58 (CEST)Reageren

Tja, ik wil natuurlijk geen spelbreker zijn, maar ik snap echt niet waarom iemand niet op eigen verzoek geblokkeerd zou mogen worden. Wat mij betreft moet dat gewoon kunnen.  IJzeren Jan 3 sep 2018 23:13 (CEST)Reageren

Prima, maar leg dat vast in de reglementen en mij hoor je niet. (Ik ben er trouwens niet voor, maar dat ter zijde.) Trijnstel (overleg) 3 sep 2018 23:30 (CEST)Reageren

Met weigeren te blokkeren, zelfs na sokpopmisbruik, lok je slechts verdere vandalistische actie uit, net zolang tot er uiteindelijk wél geblokkeerd wordt. Maar dan zit je met extra schade en extra onrust, die met een directe blokkade op verzoek (of na sokpopmisbruik wegens blokontduiking met de andere twee accounts) vermeden kan worden. Mvg, Trewal 3 sep 2018 23:34 (CEST)Reageren

En door wél te blokkeren geef je anderen in de toekomst weer een reden om moderatoren uit te dagen. Zo kunnen we nog wel ff doorgaan. Trijnstel (overleg) 4 sep 2018 00:11 (CEST)Reageren

Als ik het goed begrijp zegt Trijnstel dus dat iemand niet op eigen verzoek geblokkeerd mag worden omdat 'we doen niet aan blokkeringen op verzoek', en omdat de richtlijnen daarin niet uitdrukkelijk voorzien. Niet wat je noemt sterke argumenten. En op de verzoekpagina voor checkuserverzoeken stelt ze verder dat Ronnie PG en Timmy Sluier niet wegens sokpopmisbruik geblokkeerd kunnen worden 'omdat de blokkade wordt uitgelokt'. Dat geeft toch te denken. Lokt niet iedereen die vandalisme en sokpopmisbruik pleegt een blokkade uit door willens en wetens de regels te overtreden? Zijn die mensen niet ook 'moderators aan het uitdagen'? Het valt echt niet in te zien wat we bereiken met het afwijzen van dit verzoek, behalve – zoals Trewal terecht opmerkt – meer vandalisme (waarvoor de vandaal in kwestie dan weer niet geblokkeerd kan worden omdat de blokkade 'is uitgelokt'). Jeroen N (overleg) 4 sep 2018 00:25 (CEST)Reageren

Toch wel weer bijzonder dat als je je aan de richtlijnen houdt, het weer niet goed is. Laat ik dit zeggen: jullie verdedigen de verkeerde mensen. Ik vraag me alleen af of jullie dat ook door hebben. En Jeroen, jou neem ik al heel lang niet meer serieus. Of o nee, ik was 'te serieus', weet je nog? Dus ik zie niet in waarom ik uitgerekend - van alle mensen die hier reageren - naar jou zou moeten luisteren. Trijnstel (overleg) 4 sep 2018 00:30 (CEST)Reageren

Mijn bericht was dan ook niet aan jou gericht. Hopelijk leest er een moderator mee die inziet dat jij je met jouw opstelling compleet belachelijk maakt. Jeroen N (overleg) 4 sep 2018 00:33 (CEST)Reageren

Ik kan wel wat hebben, maar ga vooral zo door. Dan is er vast een collega-mod die het genoeg vindt. Trijnstel (overleg) 4 sep 2018 22:44 (CEST)Reageren

Op het eerste nette verzoek heb jij je keurig aan de richtlijnen gehouden, Trijnstel. Na de daaropvolgende provocatie door aanvrager (PA & dreiging met juridische actie) heeft CaAl zich wederom keurig aan de richtlijnen gehouden. Na het daaropvolgende sokpopmisbruik (door met twee sokpopaccounts de door CaAl opgelegde blokkade te ontduiken) kunnen die sokpoppen ook weer geheel volgens de richtlijnen geblokkeerd worden. Slechts één persoon heeft zich dan niet aan de richtlijnen gehouden, en die is om die reden dan ook geblokkeerd. Probleem opgelost. Mvg, Trewal 4 sep 2018 01:04 (CEST)Reageren