Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief23

Mededeling
Dit is een archiefpagina voor juni 2014 - aug 2014 van Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Fry1989

Laatste bericht: 10 jaar geleden32 berichten11 personen in overleg

Fry1989 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verzoek tot deblokkade - Gebruiker is door Gebruiker:MoiraMoira geblokkeerd wegens vermeende overtreding van de richtlijn WP:BTNI. De gewraakte bewerking betreft het verplaatsen van een afbeelding naar rechts. Dit is geen overduidelijke schending van WP:BTNI. Bovendien is MoiraMoira nauw betrokken bij een discussie met deze gebruiker die nu juist hierover gaat (zijn dit soort wijzigingen BTNI of niet), en daarom had zij dit als niet-neutrale moderator op RegBlok moeten voorleggen of aan een andere moderator moeten overlaten. Moderator lijkt nu met een blokkade haar standpunt kracht te willen bijzetten. Ik verzoek een beoordeling door een neutrale moderator. Woody|(?) 7 jun 2014 21:38 (CEST)Reageren

  • Steun Steun - belachelijke blokkade die volledig tegen de richtlijnen voor moderatoren is. JurgenNL (overleg) 7 jun 2014 21:40 (CEST)Reageren
  • Btw, de conventies vermelden het volgende: "Als een artikel één afbeelding bevat zetten we dat meestal rechtsboven, vóór de eerste regel van de inleiding, in het artikel". Met deze bewerking was dus niets verkeerd. Daarom Voor Voor opheffen, tevens wegens de niet-neutraliteit van de afhandelende moderator. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jun 2014 21:43 (CEST)Reageren
  • Tegen Tegen Het gaat hier om meer dan een bewerking maar om een gebruiker die een bottool misbruikt heeft om de eigen versie van een afbeelding door te drukken waarmee hij een conflict van Commons naar hier importeerde. Hiermee heeft hij de encyclopedie beschadigt. Vervolgens bleek een groter deel van zijn bewerkingen incorrect en/of BTNI. In deze discussie heeft hij verschillende collega's lopen lastig vallen op overlegpagina's (link link link en op de overlegpagina van Fry zelf) op een manier die niet al te netjes is. Hij heeft tot nu toe geen gebaar gegeven dat hij wil veranderen maar dat hij gewoon door wilt gaan met ongewenst gedrag. Er gaat hier dus een heel verhaal aan vooraf en daarmee is dit verzoek dan ook een verdraaiing van de feiten. Dat Sjoerd en Jurgen hier wederom MoiraMoira een hak proberen te zetten heb ik gewoon geen woorden voor. Natuur12 (overleg) 7 jun 2014 21:44 (CEST) PS overigens tegen het IRC-canvassen van Sjoerd. Natuur12 (overleg) 7 jun 2014 21:52 (CEST)Reageren
  • Opmerking Opmerking Ik lees in het verzoek van Woodcutterty een verzoek tot "beoordeling door een neutrale moderator". Mijns inziens vallen Jurgen, Sjoerd en Natuur12 niet in die categorie. JurriaanH overleg 7 jun 2014 21:48 (CEST)Reageren
  • Ach... Meneer Fry is geblokkeerd voor 24 uurtjes. Als een echt onafhankelijk moderator zal moeten uitpluizen of dat rechtvaardig is, zal deze daar zeker meer tijd aan kwijt zijn. Er zit een hele voorgeschiedenis achter, die zich voornamelijk op Commons afspeeld. Sinds hij Global Relaace heeft ontdekt heeft hij goed gereedschap in handen om zijn wijzigingen er globaal doorheen te drukken. Meneer Fry is een blokkade meer of minder wel gewend, daarvoor even op Commons de moeite nemen om zijn OP na te lezen (in de geschiedenis, is zijn archief vind je niets) daarover. Deze meneer heeft de vervelende gewoonte bewerkingsoorlogen te starten en heeft een geheel eigen, nogal afwijkende werkwijze. Die blok van 24 uurtjes zal hij niet van wakker liggen. Als hij hier ongewenst blijkt, dan is dat "een verlies voor de Nederlandse encyclopedie", vind hij zelf. Intussen is de werksfeer (wederom) verstoord door dit heerschap. Velen zijn druk doende met dit heerschap, terwijl die personen onder normale omstandigheden ook aan de opbouw van deze encyclopedie hadden kunnen werken. Een echt onafhankelijk moderator zal ook hoor en wederhoor moeten toepassen op dit heerschap om een goede indruk van deze persoon te krijgen. Ik durf ruiterlijk op te schrijven dat dit soort "medewerkers" schadelijk zijn voor Wikimedia. Ik heb al geprobeerd de heer Fry uit te leggen over samenwerking, en constructief overleg plegen, maar in zijn eigen woorden: "is not welcome nor will I even read any of it". Ik wens de onafhankelijk moderator veel wijsheid. Arch overleg 7 jun 2014 22:26 (CEST)Reageren
    • Fry1989 is al geruime tijd voor problemen aan het zorgen. Op grote schaal. De laatste dagen vraagt hij erg veel tijd en aandacht op juist het Nederlandstalige project. Het gaat daarbij niet om het verplaatsen van 1 afbeelding naar links of rechts maar om het op grote schaal vervangen van prima afbeeldingen door exemplaren die op het eerste gezicht geen verbetering zijn, en waarvan hij, om argumenten gevraagd waarom hij ze vervangt, niet kan of wil aangeven op welke punten ze objectief gezien beter of correcter zijn.
      Het probleem is dat hij geholpen door een script enorm veel bewerkingen doet zonder aan te kunnen tonen dat ze verbeteringen inhouden, en het overleg hierover uit de weg gaat c.q. niet ingaat op de gestelde vragen maar als enige argument noemt dat hij al heel veel bewerkingen heeft gedaan en ook goede artikelen geschreven, en dat hem daarom geen strobreed in de weg gelegd mag worden. Deze gebruiker is zo eigenwijs dat hij ook niet voor rede vatbaar is als er argumenten worden genoemd die duidelijk pleiten voor het behoud van een afbeelding die hij vervangen heeft. Dat is problematisch.
      Mogelijk heeft MoiraMoira iets te kernachtig uitgelegd waarom de blokkering werd opgelegd (de samenvatting biedt overigens ook weinig ruimte om dat uitgebreid te doen) en voor een buitenstaander ziet het er misschien zo uit alsof een verzoek op de RegBlok handiger was geweest maar realiseer je dat er zoals MoiraMoira al zegt, al wel 5 moderatoren actief met die zaak bezig waren. Dat geeft volgens mij ook voldoende aan dat deze gebruiker onevenredig veel kostbare tijd opslurpt van gebruikers die graag wat nuttigers zouden doen dan zijn werk nalopen en ongedaan maken.
      Woody vraagt gewoon op een zakelijke toon om een second opinion, en daar heeft hij het recht toe. Een wat nadere toelichting door MoiraMoira had volgens mij ook voldoende kunnen zijn. In geen geval heeft het zin om te roepen dat de blokkade "belachelijk" en "volledig tegen de richtlijnen voor moderatoren is." Het probleem hier is niet MoiraMoira maar een gebruiker met oogkleppen die niet bij te sturen is, dus laten we ons concentreren op dat probleem en het indammen daarvan, in plaats van zand te strooien in de wielen van degeen die hier voor de encyclopedie en haar bonafide gebruikers aan een oplossing werkt. Als een beetje extra uitleg hier nodig is, dan moet die er komen maar realiseer je dat het meer dan een handvol gebruikers is die hier een probleem zien.
      Om het even bij de Richtlijnen voor Moderatoren te houden: hier is sprake van bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie en daarvoor kunnen veel langere blokkeringen dan een dag worden opgelegd, dus dit is slechts een hele milde benadering, meer een soort waarschuwing.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 22:50 (CEST) (met verwijzing naar WP:RM 7 jun 2014 23:05 (CEST))Reageren

(onderstaande is op 13 jun 2014 12:16 (CEST) van de verzoekpagina naar hier verplaatst)

    • Opmerking Opmerking Zoals ik Woodcutterty al heb laten weten hier vind ik dat prima. Het gaat echter zoals ik daar ook in het engels (uit beleefheid naar betrokkene) heb uitgelegd niet over een paar bewerkingen maar over een serieus probleem. Volgens mij was ik moderator nummer 5 die ermee te maken kreeg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 7 jun 2014 22:15 (CEST)Reageren
      • U kunt wel naar een voorgeschiedenis verwijzen, maar feit is en blijft (u zegt het zelf op zijn overlegpagina) dat deze gebruiker geblokkeerd is voor het doen van deze bewerking. Zelfstandig noch als spreekwoordelijke druppel is dit grond voor blokkade. Een goede bewerking aangrijpen om iemand wegens eerdere ongewenste bewerkingen alsnog te blokkeren is volstrekt onacceptabel. Woody|(?) 7 jun 2014 22:32 (CEST)Reageren
      • Deze gebruiker heeft een lange geschiedenis van ruzies, editwars, onredelijk gedrag en dubieuze bewerkingen op zijn naam staan. Het verbaast mij dat er mensen zijn die deze rotte appel steunen - Warhoofd (overleg) 7 jun 2014 23:11 (CEST)Reageren
        • Het is juist vreemd om alle bewerkingen over een kam te scheren. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jun 2014 23:14 (CEST)Reageren
        • (na bwc) Het verbaast mij dat er mensen zijn die er geen enkel probleem mee hebben dat een gebruiker die eerder ongewenste bewerkingen heeft gedaan vervolgens geblokkeerd wordt voor het doen van een bewerking die niet overduidelijk ongewenst is. Niemand heeft tot dusver aangetoond wat er ongewenst is aan de gewraakte bewerking en waarom de blokkade gerechtvaardigd zou zijn. Woody|(?) 7 jun 2014 23:15 (CEST)Reageren
          • Deze mensen zijn het gevaarlijkst: met een aantal niet direct schadelijke bewerkingen "rechtvaardigen" zij hun spoor van vernieling. En het is kwalijk dat die praktijk de moderatoren verdeelt -Warhoofd (overleg) 7 jun 2014 23:23 (CEST)Reageren
            • Er is helemaal geen sprake van rechtvaardigen, Warhoofd. Als deze gebruiker ongewenste bewerkingen doet moet hij geblokkeerd worden vanwege het doen van die bewerkingen. Maar hier is een normale bewerking als spreekwoordelijke druppel opgevoerd om een blokkade te rechtvaardigen. Woody|(?) 7 jun 2014 23:25 (CEST)Reageren
  • Verstoring van de werksfeer noem ik dat. Die blokkade zou permanent moeten zijn, 24 uurtjes.... Poehee! De heer Fry slaapt er niet minder om. Hij is onredelijk, heeft zeer veel aanvaringen met andere gebruikers. Vergissen is menselijk, foutjes maken doet iedereen, maar willens en wetens op de oude voet doorgaan getuigd van pure onwil. Over misbruik gesproken! Daar doet uitgerekend die ene correcte handeling niets aan af. Waarom bewerken in een lemma van de opponent tijdens een discussie? Pure provocatie. Ik kan me best voorstellen dat alles volgens regels moet, maar als die regels in het voordeel werken van ingelogde vandalen vind ik de leegloop (van mensen die wel serieus bezig zijn) op Wikipedia helemaal niet zo vreemd. Arch overleg 7 jun 2014 23:44 (CEST)Reageren
    • Fry1989 is al geruime tijd voor problemen aan het zorgen. Op grote schaal. De laatste dagen vraagt hij erg veel tijd en aandacht op juist het Nederlandstalige project. Het gaat daarbij niet om het verplaatsen van 1 afbeelding naar links of rechts maar om het op grote schaal vervangen van prima afbeeldingen door exemplaren die op het eerste gezicht geen verbetering zijn, en waarvan hij, om argumenten gevraagd waarom hij ze vervangt, niet kan of wil aangeven op welke punten ze objectief gezien beter of correcter zijn.
      Het probleem is dat hij geholpen door een script enorm veel bewerkingen doet zonder aan te kunnen tonen dat ze verbeteringen inhouden, en het overleg hierover uit de weg gaat c.q. niet ingaat op de gestelde vragen maar als enige argument noemt dat hij al heel veel bewerkingen heeft gedaan en ook goede artikelen geschreven, en dat hem daarom geen strobreed in de weg gelegd mag worden. Deze gebruiker is zo eigenwijs dat hij ook niet voor rede vatbaar is als er argumenten worden genoemd die duidelijk pleiten voor het behoud van een afbeelding die hij vervangen heeft. Dat is problematisch.
      Mogelijk heeft MoiraMoira iets te kernachtig uitgelegd waarom de blokkering werd opgelegd (de samenvatting biedt overigens ook weinig ruimte om dat uitgebreid te doen) en voor een buitenstaander ziet het er misschien zo uit alsof een verzoek op de RegBlok handiger was geweest maar realiseer je dat er zoals MoiraMoira al zegt, al wel 5 moderatoren actief met die zaak bezig waren. Dat geeft volgens mij ook voldoende aan dat deze gebruiker onevenredig veel kostbare tijd opslurpt van gebruikers die graag wat nuttigers zouden doen dan zijn werk nalopen en ongedaan maken.
      Woody vraagt gewoon op een zakelijke toon om een second opinion, en daar heeft hij het recht toe. Een wat nadere toelichting door MoiraMoira had volgens mij ook voldoende kunnen zijn. In geen geval heeft het zin om te roepen dat de blokkade "belachelijk" en "volledig tegen de richtlijnen voor moderatoren is." Het probleem hier is niet MoiraMoira maar een gebruiker met oogkleppen die niet bij te sturen is, dus laten we ons concentreren op dat probleem en het indammen daarvan, in plaats van zand te strooien in de wielen van degeen die hier voor de encyclopedie en haar bonafide gebruikers aan een oplossing werkt. Als een beetje extra uitleg hier nodig is, dan moet die er komen maar realiseer je dat het meer dan een handvol gebruikers is die hier een probleem zien.
      Om het even bij de Richtlijnen voor Moderatoren te houden: hier is sprake van bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie en daarvoor kunnen veel langere blokkeringen dan een dag worden opgelegd, dus dit is slechts een hele milde benadering, meer een soort waarschuwing.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 22:50 (CEST) (met verwijzing naar WP:RM 7 jun 2014 23:05 (CEST))Reageren
    • Voor de volledigheid: de blokkering was dus niet opgelegd vnwege het verplaatsen van een afbeelding naar rechts, en dat kan zo ook nergens uit de motivering van MoiraMoitra opgemaakt worden.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 00:02 (CEST)Reageren
  • MoiraMoira heeft het op de overlegpagina van Fry1989 over "both" dat duidt dus op meer dan één bewerking, in totaal zie ik drie bewerkingen in dat tijdsframe (en dus niet enkel de wijziging die aangegeven werd door Woodcutterty). Het verplaatsen van een afbeelding naar rechts lijkt inderdaad geen verslechtering. Het consequent weghalen van afbeeldingsbeschrijvingen is wel problematisch. Daarnaast wordt volgens mij de voorkeur gegeven aan het niet opgeven van een pixelgrootte, dit kan via de gebruikersvoorkeuren per gebruiker bepaald worden. Een gedeelte van de bewerkingen is dus zeker een kwestie van smaak. De edits op zichzelf lijken mij niet blokwaardig, maar zeker ook niet volledig juist. Het probleem speelt zich meer af in de edits van de dagen hiervoor (en mogelijk ook eerder). In dat verband is de blokkade te begrijpen. Het lijkt me in dit geval echter handiger om de grotere problematiek aan te pakken. Daarbij lijkt het me enerzijds een goed teken om de huidige blokkade van één dag op te heffen (die heeft in het grotere geheel ook weinig effect). Anderzijds hef ik de blokkade van één dag op omdat voor de drie nieuwe wijzigingen op zichzelf niet geblokkeerd zou worden. Voor grotere en structurele problematiek is een langdurige blokkade eerder op zijn plaats, omdat er echter rond de drie bewerking voornamelijk overleg was lijkt dat me op dit moment niet oppertuin. Het is echter wel belangrijk dat Fry1989 een grondige gedragsverandering ondergaat. Dit houdt in dat:
    1. Hij moet begrijpen dat dit een Nederlandstalig project is. Bijdragen van mensen die het Nederlands niet machtig zijn, zijn uiteraard welkom, dit moet echter niet gepaard gaan met inhoudelijke achteruitgang door bewerkingen. Ook moet begrip opgebracht worden voor het feit dat niet alle gebruikers hier Engels kunnen of wensen te spreken, ook klachten in het Nederlands moeten serieus genomen worden.
    2. Bewerkingen moeten plaatsvinden per consensus, is er geen consensus dan is het zaak er via overleg uit te komen.
    3. Bronnen voor bewerkingen zijn nodig, BTNI moet gevolgd worden.
    4. De toon van het overleg moet verbeteren.
    5. Bewerkingsoorlogen zijn ongewenst.
    6. Botbewerkingen moeten via een apart account plaatsvinden (Wikipedia:Bots). Voor controversiële botedits moet eerst consensus gevonden worden.
  • Indien het eerdere probleemgedrag zich voortzet en/of bovenstaande gedragsveranderingen niet plaatsvinden dan is een langdurige blokkade volgens mij op zijn plaats vanwege een bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Ik zal dit nog (gedeeltelijk) naar het Engels vertalen. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:34 (CEST)Reageren
  • Summerized translation: The two-three edits directly prior to the block indeed are not solely a decrease of quality, although they have some issues: specifying an image size is not prefered, this can be set by each user in his or her preferences. Also the consequent deletion of captions is not ok, this is a loss of information. Thus to me it seems that the specific edits are not blockworthy on their own, but there are issues with the edits. The real problem seem to be the edits in the days prior (and possibly earlier edits as well). In combination with those edits the block is understandable. In this case it seems to me that handling the bigger picture and issues is preferable. As a final chance the current one day block is lifted by me. But a chance in behaviour from Fry1989 is necessary. This means:
    1. Fry has to understand that this is a Dutch language project. Contributors who don't speak Dutch are of course welcome, but no damage to articles or the encyclopedia should be the result of the fact that the contributor does not understand Dutch (for example the loss of captions). Fry also has to understand that not all users here speak English (very well), complains in Dutch also have to be taken serious. This also means that the Dutch version of this message is leading, the fact that I translate this is a service.
    2. Edits have to follow consenus, if there is no consensus or if anybody opposes a change talking/discussing is the way to go.
    3. If somebody asks for a source then provide the source, also follow WP:BTNI.
    4. The tone of discussing has to be improved.
    5. Edit conflicts will result in a block.
    6. Bot edits should be done from a seperate account, and controversial edits have to be discussed first.
  • If the earlier problematic behaviour continues and/or if above behaviour chances do not happen a long term block will follow. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:34 (CEST)Reageren
Iemand die geen Nederlands kan of wil praten maar wel heel veel gedoe veroorzaakt en niet echt bewerkingen doet die de encyclopedie verder helpen. Wat is de zin dan van een deblokkade? Peter b (overleg) 8 jun 2014 00:43 (CEST)Reageren
Het moet (in theorie) ook mogelijk zijn om bij te dragen zonder het Nederlands machtig te zijn. Er staat nergens dat het niet machtig zijn van Nederlands betekend dat iemand hier niet welkom is. Een blokkade van één dag doet verder weinig aan de grotere problematiek hier, hopelijk doet de duidelijke (wat mij betreft laatste) waarschuwing dat wel. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:52 (CEST)Reageren
Bij elkaar heb ik denk ik inmiddels enkele honderden bewerkingen gedaan op Wikipedia's waarvan ik de taal niet kan lezen. Ik wist desalniettemin goed waarmee ik bezig was want het ging om fout geciteerde of onjuist gespelde wetenschappelijke namen, die ook daar gewoon in het Latijn luiden (de aanleiding was meestal een interwiki). Ik heb me daarbij nooit in een bewerkingsoorlog begeven of überhaupt zaken veranderd die discutabel waren. Dat is wel een groot verschil met deze gebruiker, die zonder de taal te beheersen en fatsoenlijk over z'n bijdragen te overleggen, hier de boel op stelten zet met het vervangen van afbeeldingen die helemaal niet vervangen hoeven worden, en zich rustig in een bwo stort als iemand de euvele moed heeft om z'n verandering terug te draaien. Ik geloof dat dat een serieus verschil is.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 03:35 (CEST)Reageren

Discussie Belsen

Laatste bericht: 10 jaar geleden17 berichten9 personen in overleg

Belsen

Fraai is het niet, maar blokwaardig? Zoiets als dat laatste heb ik bijvoorbeeld onlangs ook nog gedaan. Die eerste twee niet fraaie opmerkingen bouwden volgens mij voort op een opmerking van Dqfn13 die met een beetje slechte wil ook als PA zou kunnen worden opgevat (iets met blauwe ogen). Apdency (overleg) 9 jun 2014 13:14 (CEST)Reageren
Dqfn13 houdt er dubbele moraal op na en daardoor verdraait hier ook de feiten. Mijn opmerking dat hij bij het minste of geringste zelf in tranen uitbarst is dan ook een duiding hiervan. Hij heeft een zeer star wereldbeeld. Hij staat vooraan, als het gaat om anderen terecht te wijzen om hoe ze op hem moeten reageren, maar banjert zelf regelmatig als een olifant door een porseleinkast. Zo ook met het commentaar boven deze genomineerde pagina, die ik verwijderde voor een simpel "WIU" en hij terugplaatste. Als ik voor mijn scherpte van tong en benoemingsdrang een blok verdien, prima, maar laat deze dan wel twee kanten opgaan, want waar twee vechten (kiften) hebben er twee schuld. Belsen (overleg) 9 jun 2014 13:25 (CEST)Reageren
Wat er zij van dit verzoek, de hardnekkige drogreden dat als er twee vechten altijd beiden schuld zouden hebben kan niet hard genoeg tegengesproken worden. Als één persoon een gevecht begint is er dus een gevecht, en dat bewijst op geen enkele manier dat de ander ook schuld zou moeten hebben. Paul K. (overleg) 9 jun 2014 13:31 (CEST)Reageren
Tegen Tegen Absurd verzoek van iemand die niet goed begrijpt wat voor eisen we aan bronnen en licentie stellen, en dan begint met een sneer en gaat huilen als hij de reactie krijgt waar hij om vraagt. Wellicht een blokje voor de aanvrager om het af te leren. Peter b (overleg) 9 jun 2014 14:05 (CEST)Reageren
Dat we de lezer niet hoeven te confronteren met de kreet 'dit is gebakken lucht' ben ik eens met Belsen. Aan de andere kant, het zou het overleg wel bevorderen als Belsen niet via kwalificaties zoals 'in tranen uitbarsten' een karikatuur maakt van de acties van Dqfn13. Houdt het inhoudelijk correct en houd het zakelijk, zou ik adviseren. Groet, Bob.v.R (overleg) 9 jun 2014 14:51 (CEST)Reageren
Ongelooflijk, de reeds kilometers lange tenen van Dqfn13 lijken met de dag te groeien. Over iets als "barst bij het minste in huilen uit" haalt een gezond mens toch de schouders op? Moet ik trouwens niet geblokt worden voor de insinuatie dat Dqfn13 niet gezond zou zijn? Dat blok zou ik doorbrengen in een onophoudelijk terugkerende lachstuip! — bertux 9 jun 2014 15:05 (CEST)Reageren
Mee bezig Mee bezig Natuur12 (overleg) 9 jun 2014 15:09 (CEST)Reageren
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dat de bijdrage van Belsen onnodig grievend is, dat staat vast. Deze werkt alles behalve de-escalerend en Belsen kan ook redelijkerwijs vermoeden dat zijn opmerkingen niet in goede aard kunnen vallen. Was nergens voor nodig om deze situatie te laten escaleren. Ik wil Belsen dan ook met klem verzoeken zijn toon in het overleg echt een stuk zakelijker te houden. Wat is men nou opgeschoten met deze opmerking van Belsen? Niks behalve dat er weer een hoop ellende is. Bob.v.R vat het in deze eigenlijk goed samen. Ik acht de opmerking van Belsen ongewenst maar nog niet blokwaardig. Gebeurt dit vanaf nu vaker kan dit natuurlijk wel als een patroon van ongewenst gedrag gezien worden.We kunnen niet zomaar alles als toelichting in een nominatiesjabloon schrijven maar hoe Belsen dit heeft aangepakt is niet de juiste manier. Een vriendelijk bericht op een overlegpagina werkt in deze toch een stuk vriendelijker. Merk wel op dat dit niet de eerste keer is dat Belsen onnodig onvriendelijk is tegen Dqfn13 dus daarmee is dit blokverzoek begrijpelijk.
De opmerkingen van Peter b en Bertux echter niet. Die werken onnodig escalerend in een situatie die om de-escalatie vraagt. Een waarschuwing voor de onnodig harde en grievende toon lijkt me hier op z'n plaats. Aan het eind van de dag zijn we allemaal mensen en we zullen dus ook respectvol met elkaar moeten omgaan. Ook wanneer we iemands actie onbegrijpelijk vinden of wanneer wie iemand wat minder mogen. Ik wil wel nog even opmerken dat alle teksten hier onder de creative commons atribution-sharealike versie 3.0 zijn vrijgegeven en dat kan men niet zomaar negeren. Naamsvermelding is dus verplicht. Dat het eigenlijk nauwelijks te forceren is, dat is een tweede net zoals dat er geen consensus is over op welke manier er voldoende aan naamsvermelding is gedaan. Dit nog even als algemene noot wanneer het om licenties gaat. Laten we nou allemaal wat meer respect voor elkaar tonen en de onnodig grievende opmerkingen achter wegen laten. Daarnaast wil ik alle partijen verzoeken wp:KOEL en dan met name de mensen die dit conflict hier nog eens onnodig komen doen escaleren met scherp commentaar nog eens goed door te lezen. Ik ga er vanuit dat men zelf wel kan inzien wie ik bedoel.
Het is warm, dan lopen de gemoederen makkelijk hoog op dus het is voor iedereen denk ik tijd om verder te gaan met waar ze mee bezig waren, eventueel een ijsje te nemen als verkoeling en om dit te laten rusten. Laat dit wel voor eenieder als belangrijke les gelden dat onnodig grievende opmerkingen niet thuishoren op een samenwerkingsproject. Natuur12 (overleg) 9 jun 2014 15:28 (CEST)Reageren
Bedankt, voor iedereen dan maar een glaasje fris? Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 15:32 (CEST)Reageren
@Natuur12:wat weer een ongelofelijke bullshit. Essentie van dit onzinnige verzoek was dat Dqfn13 als een klein kind gaat jengelen omdat hij zijn zin niet krijgt. Dergelijk gedrag kan niet hard genoeg worden afgestraft, geneuzel over licenties heeft daar niets mee te maken. Peter b (overleg) 9 jun 2014 16:12 (CEST)Reageren
ik zou nog maar een ijsje nemen Peter. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jun 2014 16:14 (CEST)Reageren
De ijsjes heb ik al gehad, tis tijd voor ijskoud bier, hetgeen onverlet laat dat moderatoren een voorbeeldrol hebben en als ze die keer op keer niet waar maken dan mag de vinger best op de zere plek worden gelegd. Peter b (overleg) 9 jun 2014 16:20 (CEST)Reageren
</overhandigt Peter b een ijskoud biertje> Peter b, ik klaag pas als iemand mij begint te beledigen. In 5 jaar tijd is dit pas mijn 4e blokverzoek, ik weet niet waar ik mijn zin niet gekregen zou hebben... ik weet alleen dat Belsen mijn nominatiereden ging bewerken (wat niet mag: je mag niet in andermans commentaar bewerken) en hij ging mij uit het niets beledigen, wat ook niet hoort. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 16:27 (CEST)Reageren
Het lijkt alsof je het niet wil begrijpen. Belsen spreekt jou aan op de onsympathieke tekst die je als toelichting in het verwijdersjabloon had geschreven, onder meer gebakken lucht, terwijl als je een beetje je best had gedaan je had kunnen constateren dat dit het eerste probeersel was van een nieuwe college en dat de claim van internationaal succes best serieus is ( 8x platina in Maleisië, 2 keer in Indonesië). In plaats van in te zien dat de tekst in je nominatie niet erg uitnodigend was voor de nieuwe collega val je Belsen aan, terwijl Belsen eigenlijk geen onvertogen woord gebruikt heeft, en je blijft nu nog volhouden dat je blokverzoek terecht was, nou NEE dat was niet zo. Peter b (overleg) 9 jun 2014 17:50 (CEST)Reageren
Dat de tekst niet uitnodigend is weet ik, soms is een harde bewoording in mijn ogen nodig. Dit artikel was door meerdere ervaren gebruikers bewerkt ten tijden van mijn nominatie terwijl er nog niks verifieerbaars in stond... is in mijn ogen wat hardere bewoordig gerechtvaardigd. Waar ik Belsen meteen aanval, voordat hij over huilen begint, is mij geheel niet duidelijk, en als ik niet mag reageren op het verwijderen van mijn nominatiereden dan kunnen we de boel hier op gaan doeken, want dan kan iedereen blijkbaar ongestraft in andermans bijdragen gaan zitten knoeien. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 15:06 (CEST)Reageren
@Natuur12, dank voor de zorgvuldige en goed geformuleerde beoordeling. Laten we maar hopen dat je huid dik genoeg is om het chagrijn van sommige mensen te doorstaan. Paul K. (overleg) 10 jun 2014 16:11 (CEST)Reageren

Mening blokkade Troefkaart

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Aangezien ik dankzij de ArbComuitspraak WP:RegBlok niet mag bewerken, zal ik maar hier een reactie geven op dit gedoe.

Oké, het klopt. Troefkaart is te ver gegaan. Iemand een "trol" noemen is niet erg vriendelijk, en ik kan me voorstellen dat the Banner daar niet erg blij mee is. We hebben ook een pagina met regels, waarop dat staat uitgelegd. Ik kan me erin vinden dat men vindt dat Troefkaart dit niet had mogen posten. Maar anderzijds moet je je eens afvragen; is dit wel een blokkade waard? Ik vind alvast van niet. Eén uitspraak die een persoonlijke aanval is, kan best worden weggehaald. We hebben daar een sjabloon voor, {{paweg}}. Het is best handig hoor, kijk maar: als jullie (persoonlijke aanval verwijderd) nu niet onmiddellijk (persoonlijke aanval verwijderd), dan (persoonlijke aanval verwijderd) ik jullie tegen (persoonlijke aanval verwijderd), (persoonlijke aanval verwijderd)!

Dus stop gewoon de commotie. Meningen als een trol zijn, dat hou je beter voor jezelf, maar zoiets kleins is niet eens de inspanning waard van op de blokkadeknop te drukken. Bedankt iedereen. En nu gaan we gezellig verder aan de encyclopedie werken. —mountainhead / ? 10 jun 2014 21:18 (CEST)Reageren

Discussie Josq

Laatste bericht: 10 jaar geleden11 berichten7 personen in overleg

Josq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege deze edit. Josq had beter moeten weten, aangezien Troefkaart even daarvoor voor hetzelfde vergrijp was geblokkeerd. Mods hebben daarnaast een voorbeeldfunctie (zie ook WP:RVM). 24.132.94.37 11 jun 2014 12:27 (CEST)Reageren

Tegen Tegen Josq onderbouwde zijn stelling. Het gebruik van het woord "trol" was dan ook geen PA, maar het noemen van Man en Paard. Kleuske (overleg) 11 jun 2014 12:31 (CEST)Reageren
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Josq geeft daar een samenvatting van hetgeen gebeurd is, en laat zien dat hij door redeneren tot dezelfde conclusie komt als Troefkaart. Hij moet, op grond van de gevolgde redenering, daarom dezelfde zin schrijven, namelijk dat The Banner een trol is. In deze context is dat geen PA, en de zin verwijderen of een blokkering van Josq aanvragen, laten hooguit zien dat deze gebruiker de situatie erg slecht aanvoelt.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 12:33 (CEST)Reageren
Volgens mij heeft The Banner mijn boodschap het best van allemaal begrepen. Die toonde meteen de intentie om toch maar weer met inhoudelijke zaken aan de slag te gaan [1]. Josq (overleg) 11 jun 2014 12:34 (CEST)Reageren
Anders dan veel gebruikers willen (doen) geloven, is The Banner helemaal geen gebruiker die van slechte wil is. Hij kan zelfs bijzonder vriendelijk en behulpzaam zijn. In werkelijkheid is het een hele lieve man bij wie niet op elke slak zout moet worden gelegd.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 13:08 (CEST)Reageren
Ahum, the banner kun je dan wel een "lieve man" noemen, maar zijn gedrag is eerder af en toe "rebels" te noemen. Bovendien schroomt hij ook niet om zeer regelmatig het conflict te zoeken. N.B Voorgaande opmerking is zeker NIET bedoeld om olie op het vuur te gooien, maar de beschrijving van het gedrag van the banner is naar mijn waarneming toch een geheel andere. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jun 2014 13:28 (CEST)Reageren
Eens met Saschaporsche. Conflictueus is een beter woord. Ik hou er niet van om om de zaak heen draaien en wil best wel eens een paar speldenprikjes uitdelen, maar The Banner komt er regelmatig met gestrekt been in. Belsen (overleg) 11 jun 2014 13:32 (CEST)Reageren
Ik moet daarbij toch vaak aan de derde wet van Newton denken.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 13:40 (CEST)Reageren
En ik heb hier dan vooral over de manier waarop hij bepaalde discussies komt binnenzeilen. Dat is regelmatig op een zeer onvriendelijke en onnodig denigrerende manier. Belsen (overleg) 11 jun 2014 13:43 (CEST)Reageren
The Banner hakt graag, en dan vallen er spaanders ja. Ik ben niet altijd lief met woorden, en The Banner haalt mij daarbij graag in. Ik heb om die reden twee keer een blokverzoek aan mijn broek gekregen (twee maal ook afgeketst), en wellicht ook meerdere malen net geen blokverzoek. The Banner loopt wat vaker dicht over het lijntje van wat toelaatbaar is, en dat weet hij volgens mij donders goed. Soms moet je hem daar gewoon op aanspreken, en soms moet je hem daar gewoon voor blokkeren. Zoals WikiKlaas al stelt, je moet ook de context meenemen, en de mens waar hij een conflict mee heeft. Ik zou het jammer vinden als The Banner geblokkeerd zou worden omdat hij mij ergens "een domkop" zou noemen. Als hij dat bij een nieuwe gebruiker deed, of een gebruiker die (om goede of minder goede redenen) op dat moment lange tenen heeft, vind ik dat al een stuk minder jammer. Inderdaad niet op alle slakken zout leggen. Gewoon, af en toe één, is genoeg. ed0verleg 11 jun 2014 14:23 (CEST)Reageren
@Wikiklaas: Josq moet helemaal niets: hij kiest ervoor om een PA te schrijven. Dat u de aanduiding 'x is een trol' niet als PA ziet zegt veel over u als moderator. 24.132.94.37 11 jun 2014 18:37 (CEST)Reageren

Discussie RJB

Laatste bericht: 10 jaar geleden12 berichten11 personen in overleg

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – De ArbCom deed op 31 mei 2014 deze uitspraak in de zaak van "Aanvullende maatregel de Wikischim". Daarop kreeg RJB de volgende maatregelen opgelegd:

  • Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.
  • Bij overtreding van een van bovengenoemde maatregelen volgt een blokkade van drie dagen en treedt de verhogingsregel in werking met een maximale blokkadeduur van één maand (en daarna een maand voor elke herhaling). De moderatoren wordt verzocht streng toe te zien op de naleving van voornoemde maatregelen.

Op 11 juni deed RJB deze bijdrage op mijn overlegpagina. Hierin noemt hij Gustaafff "een probleem" en "een gevaar voor Wikipedia". De ArbCom wordt hier uitgescholden voor "stelletje onbenullen" en mijn collega's voor "vriendjes die niets weten". Toen ik daar op reageerde, vond RJB het nodig wederom een denigrerende bijdrage op mijn OP te doen.

De uitspraken die RJB hier doet, druisen rechtstreeks in tegen de uitspraak van de ArbCom. De ArbCom had RJB dit immers verboden. N.a.v. de uitspraak van de commissie, verzoek ik u dan ook RJB een blokkade op te leggen voor de duur van drie dagen. Gustaafff (overleg) 11 jun 2014 14:33 (CEST)Reageren

Tuurlijk, onze arbiters VanBuren, Natuur12, Bertux en Ijzerenjan hebben hier op aangedrongen: liever beleefde vriendelijkheid dan encyclopedie. Gustaafff, die niets weet over Paulus, maar die wel op dat lemma het hoogste woord voert, moet onmiddellijk in het gelijk gesteld worden. Voor men het weet krijgen hier de mensen die ergens iets van weten het hier voor het zeggen. En dat zou zeer betreurd worden door VanBuren, Natuur12, Bertux en al die anderen die zogenaamd het belang van de encyclopedie dienen RJB overleg 11 jun 2014 14:44 (CEST)Reageren
Na bestuderen, zit RJB zeker op het randje. Of hij eroverheen gaat, is even de vraag. Graag ook de mening van mijn collega's in dezen. - Mbch331 (Overleg) 11 jun 2014 14:46 (CEST)Reageren
Naar mijn mening gaan genoemde bijdragen niet over het randje. Ik vind zeker de eerste bijdrage nog vrij fatsoenlijk gezien de voorlopende discussie. YoshiDaSilva (overleg) 11 jun 2014 14:53 (CEST)Reageren
Hoe zou deze powerplay de encyclopedie vooruit helpen of het gerezen conflict beslechten? Volgens mij is RJB, hoewel erg onhandig, kraakhelder in zijn commentaar. Dit blokverzoek komt op mij over als een medespeler, die iemand een rode kaart probeert aan te naaien.excusez le mot Ik snap wel waar de uitspraak van de ArbCom vandaan komt, maar die zou ik hier niet werking laten treden. Belsen (overleg) 11 jun 2014 14:52 (CEST)Reageren
De uitspraak van de ArbCom is zeer helder, en het commentaar van RJB duidelijk een overtreding. In de tijd dat ik de blokkade heb gegeven, heeft iemand het verzoek verplaatst naar het kopje "meerdere moderatoren", maar ik kan als moderator moeilijk de ArbCom overrulen, terwijl het commentaar van sommige gebruikers daar wel naar probeert te gaan. Ik ben (met de pet van moderator op) dus voor uitvoeren van de uitspraak van de ArbCom, en heb de blokkade dus al gegeven. Mag een andere moderator deze ongedaan maken, dan wel het hele verzoek naar onderen verplaatsen. ed0verleg 11 jun 2014 14:55 (CEST)Reageren
Ik dacht dat ik het gemeld, toen ik de blokkade gaf, stond het verzoek nog onder gewone verzoeken. In die tijd heeft iemand het verplaatst naar "mening van meerdere moderatoren". ed0verleg 11 jun 2014 15:04 (CEST)Reageren
Ik sluit mij bij Edoderoo aan, de uitspraak van de Arbcom is glashelder en moderatoren dienen zich daar aan te houden. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 14:59 (CEST)Reageren
Per Dqfn13. Milliped (overleg) 11 jun 2014 15:00 (CEST)Reageren
Na 3x bwc. De arbcomuitspraak is helder. Het onderbouwd benoemen van Gustaaff als een probleem voor de encyclopedie vind ik niet zo bezwaarlijk: als Gustaaff inderdaad herhaaldelijk foutieve informatie toevoegt (ik heb niet de kennis daarover te oordelen), dan is hij inderdaad een probleem en dat deel is door RJB zakelijk en inhoudelijk benoemd. Het "stelletje onbenullen" is echter een totaal onnodige toevoeging. RJB had ook in vriendelijkere bewoordingen kunnen aangeven dat hij het niet eens was met de arbcom (hij had dit ook gewoon achterwege kunnen laten, inmiddels is het wel bekend). De voorstelling van zaken van RJB hierboven - dat de arbcom vriendelijkheid prefereert boven inhoudelijkheid - is niet de mijne. Het kan ook samengaan: RJB maakt bewust de keuze om met deze woorden de arbcom te typeren en heeft dus zelf voor een blokkade gekozen. CaAl (overleg) 11 jun 2014 15:01 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd door een stelletje moderatoren, lieden die hiermee - in navolging van de ArbCom - getuigenis afleggen van hun encyclopedische incompetentie, hun gebrek aan morele moed, hun kwezelachtige natuur, hun ongeletterdheid, hun gebrek aan normale menselijkheid en hun afwezig besef van de ware verhoudingen. - Theobald Tiger (overleg) 11 jun 2014 16:16 (CEST)Reageren
Dat een nieuwe blok voor RJB na de laatste sluipmoord van de arbcom een kwestie van tijd was had ik wel voorzien, maar moderatoren die in alle ernst menen dat in het toespreken van een gebruiker die botweg weigert zich als een collega te gedragen, want dat moet toch werkelijk voor iedereen duidelijk zijn, deze Gustaafff is daadwerkelijk een gevaar voor de encyclopedie, wie in dit toespreken niet kan zien dat RJB enkel de integriteit van de encyclopedie uitdraagt en daarbij jegens deze Gustaafff geen enkel onjuist woord bezigt, die moderator zou zich heeel diep moeten gaan schamen, onverlaten die geen idee hebben van wat het schrijven van een encyclopedie aan eisen stelt, die een oncollegiale zeurpiet belonen met het bestraffen van de terecht voorgedragen kritiek. Dat sommige mod's niet in staat zouden zijn RJB in zijn waarde te laten, het was verwacht, maar hier vallen jullie wel heel erg door de mand. Peter b (overleg) 11 jun 2014 22:26 (CEST)Reageren

Discussie Peter b

Laatste bericht: 10 jaar geleden30 berichten15 personen in overleg

Verzoek 1

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is zijn frustraties aan het uiten door het te verzoeken om een door hem geschreven artikel te verwijderen middels {{nuweg}}. Zijn argument is "Ik ben de enige auteur en ik wil dit weghebben". Als ik vervolgens kijk op WP:RVM, dan zie ik die regel niet staan (alleen in geval van fouten in titel e.d.). Nadat het afwijzen een paar keer heen en weer is gegaan, heb ik als tussenoplossing de pagina op WP:TBP gezet en hem via zijn OP verzocht om de nuweg niet terug te plaatsen. Echter wil de gebruiker die pagina zo graag weghebben dat hij mij toch weer revert en zelfs mijn nette bericht op zijn OP (met daarbij de regels waar een moderator zich aan te houden heeft) verwijdert hij met als opmerking: ga iemand anders lastig vallen. Deze gebruiker is momenteel zeer gefrustreerd en prevaleert persoonlijk belang boven het belang van de encyclopedie. Graag een afkoelblok voor deze gebruiker, zodat hij eens kan nadenken over wat het belang van de encyclopedie is. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:37 (CEST)Reageren

Dat is jullie nieuwe methode? Eerst blokkeren en dan een verzoek indienen zodat ik zelf niet kan reageren, en dan durft dat tuig nog de woorden beleefd en fatsoen te gebruiken, belachelijk. 87.233.170.210 13 jun 2014 10:40 (CEST)Reageren
Dat Natuur12 jou geblokkeerd heeft terwijl ik dit verzoek aan het schrijven was, kan ik niets aan doen. Ik merkte het op het moment dat ik je op je overlegpagina van dit verzoek wilde informeren. (Trouwens wat je nu doet is officieel blokontduiking, maar ik zal je IP niet blokken en ook geen verzoek indienen hieromtrent). Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:42 (CEST)Reageren
(na bwc) *kuch* blokontduiking *kuch* Wel eens gehoord van de uitdrukking "Twee zielen, een gedachte"? JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 10:44 (CEST)]Reageren
Och, ga even zielig doen met je blokontduiking. JetzzDG 13 jun 2014 10:47 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd 1 dag en ik blokte inderdaad stom toevallig net toen dit verzoek geschreven werd. De toelichting is hier te vinden volgend op een mooie persoonlijke aanval aan mijn adres. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 10:45 (CEST)Reageren

Verzoek 2

Verzoek tot onmiddellijke deblokkade van Peter b. Moderatoren kunnen artikelen prima verwijderen onder het mom enig auteur zoals Peter b verzoekt. Daar is volgens mij zelfs een optie voor als selectie bij het verwijderen van pagina's (ga ik vanuit gezien de identieke teksten bij verwijderingen). Nu loopt hier een mod in een bewerkingsoorlog te jengelen met een blokkade voor gebruiker waarmee hij in conflict is. Als je het er dan zo nodig niet mee eens bent beveilig dan het artikel ipv de enige auteur van het artikel. --Meerdervoort (overleg) 13 jun 2014 10:43 (CEST)Reageren

  • Steun Steun, het is misschien niet chique gegaan, maar ik vind de reden, Nu loopt hier een mod in een bewerkingsoorlog te jengelen met een blokkade voor gebruiker waarmee hij in conflict is., genoeg reden om niet in te grijpen als moderator. Daarnaast: Volgens mij heeft de beveiliging van de betreffende pagina als doel om de pagina onbewerkbaar te maken, daarmee zou dit conflict (tijdelijk) stil moeten liggen. Deze blokkade is olie op het vuur gooien en natuurlijk slaat hij daarom nergens op. Het 'meenemen' van gedrag vind ik ook een rare, volgens mij is dit heel zwart-wit: Gedrag is óf blokwaardig (en resulteert in een blokkade) óf niet blokwaardig. Voor zover ik heb kunnen zien heeft het niet geresulteerd in een blokkade dus zou het ook niet meegenomen hoeven worden. JetzzDG 13 jun 2014 10:46 (CEST)Reageren
  • Steun Steun Mits Peter b ook weer de communicatie aangaat. Belsen (overleg) 13 jun 2014 10:53 (CEST)Reageren
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Als je een artikel schrijft, geef je de auteursrechten vrij. Je kan dus niet eisen dat het verwijderd wordt - en al helemaal niet dat het direct verwijderd wordt - en Peter weet dat. Wellicht was een beveiliging voldoende en een blokkade niet nodig, maar gezien Peters taalgebruik in de bewerkingssamenvattingen is een kortdurende blokkade te verdedigen. CaAl (overleg) 13 jun 2014 10:54 (CEST)Reageren

Verzoek 3

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), wederom een gebruiker die tegen een blok is aangelopen om de juist door dergelijke blokkades zo verziekte sfeer te beschermen. Zijn frustraties zijn zéér begrijpelijk. Zijn gedrag is inderdaad curieus, maar om daar uit het niets een blok van een dag tegenover te stellen is ridicuul. Uit ervaring weet ik dat de duur van een dergelijke blok op geen enkele manier bijdraagt aan afkoelen, een uurtje is meer dan genoeg. Verder wordt er verweten dat er "onnodig vervelende opmerkingen richting collega's" gemaakt worden, maar ik zie ze niet omdat ze er niet zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 13 jun 2014 11:02 (CEST)Reageren

  • Tegen Tegen – je doet een verzoek tot deblokkade, neem ik aan? Wat mij betreft komt die er absoluut niet. Recente opmerkingen als "ga iemand anders lastig vallen", "houd je gehuichel alsjeblieft bij je, idioot", "ben je nu werkelijk zo dom?" sterken mij in het idee dat de schrijver van deze persoonlijke aanvallen nodig een tweede hobby moet zoeken waar hij desgewenst zijn frustratie kan uiten. Ik werk niet mee aan dit verzoek tot deblokkade als de geblokkeerde (een volwassen man nota bene) niet eens in staat is rustig overleg te voeren. JurriaanH overleg 13 jun 2014 11:16 (CEST)Reageren
  • Tegen Tegen Schrijft eerst een heel mooi artikel over een bijzondere vrouw, nomineert deze daarna onder het mom dat zij achtrhaald is, hij weet dat deze directe verwijdering niet gehonoreerd kan worden omdat hij 1: niet de enige bewerker van het artikel meer is en 2: WP:RVM zijn nominatiereden niet voorschrijft als nuweg-reden. Als hij dan een bewerkingsoorlog aangaat (gedegen reden voor een afkoelblok) met meerdere andere medewerkers dan begint hij ook nog te schelden met de door JurriaanH genoemde woorden. Bij het verzoek om in overleg te treden (wat Peter b zelf had moeten doen!) schrijft hij dat er maar iemand anders lastig gevallen moet worden. Na die schoffering krijgt hij een blokkade en maakt daarbij de dienstdoend moderator uit voor idioot. Ik heb laatst voor een dergelijke woordkeus excuses gekregen, maar dat zal er bij Peter b, ben ik bang, niet inzitten. Zijn handelingen van vandaag zijn ontwrichtend en dan dient de encyclopedie dus beschermd te worden. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 11:22 (CEST)Reageren
    Om de non sequitur van Troefkaart even te ontkrachten. Het begon al om 6 uur vanochtend hier en hier. Goed, Peter b is boos en plaatst berichten op een manier die niet echt leuk zijn. Vervolgens krijgen we de schreeuwerige bewerkingssamenvatting hier. Gevolgd door de ietwat denigrerende opmerking op de overlegpagina van Wikiklaas tegen Edoderoo hier. Vervolgens volgt er weer een revert op het artikel waarvan de nuweg is afgewezen. (JurgenNL had hier de beslissing van Mbch331 hersteld). Vervolgens volgt dit onnodig vervelende bericht tegen Paul k met een conclusie die niet volgt uit de redenering. Hierna volgen weer twee reverts op het artikel waarbij weer een onnodig vervelende en agressieve bewerkingssamenvatting gemaakt wordt. Gevolgd door deze uiterst onhoffelijke bijdrage tegen Mbch die hem beleefd uitleg verschaft waarna nog een revert volgde. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 11:26 (CEST)Reageren
  • Opmerking Opmerking (na bwc) Peter is niet enkel geblokkeerd (neem ik aan) vanwege die opmerkingen: hij zat een degelijk artikel leeg te halen. Niet omdat er met dat artikel iets mis is, maar omdat Peter, naar eigen zeggen, niet meer mee wil werken aan Wikipedia . Peter heeft vanzelfsprekend het recht Wikipedia te verlaten, hij heeft niet het recht om artikelen (die niet meer van hem zijn; CC-BY-SA, enz.) leeg te halen. Dergelijke acties zijn schadelijker voor de encyclopedie (die uiteindelijk om de inhoud gaat) dan elkaar idioot en dom noemen. Dat speelde mee bij mijn afwijzing van het eerste deblokverzoek. CaAl (overleg) 13 jun 2014 11:27 (CEST)Reageren
  • (na bwc's) Een volle dag is veel voor een gewone geregistreerde gebruiker, dat ben ik met Troefkaart eens. Echter, deze "woede" van Peter zien we meer en meer de laatste tijd en hij reageert het af op de encyclopedie. Ik heb een tijdje terug een artikel van hem genuwegd, vanwege de discussie en gemoederen daaromtrent, maar dat moet natuurlijk geen standaardprocedure worden. Ik ben het er niet mee eens - ik haal mijn artikel leeg en nomineer voor nuweg - ik zoek ruzie met iedereen die zich ermee bemoeit. Sorry, maar ook ik ben Tegen Tegen deblokkade. Ciell 13 jun 2014 11:35 (CEST)Reageren
      • Van auteursrecht begrijpen jullie weinig, dat was al eerder opgevallen. Enkel ik heb het auteursrecht op de vertaling naar het Nederlands, krachtens de licentie geef ik toestemming voor hergebruik en voor bewerking. Voordat van die toestemming gebruik is gemaakt, en dat was hier het geval, de bewerking die was gedaan betrof enkel het plaatsen van een verbeterde link, heb ik de toestemming ingetrokken door het verzoek mijn vertaling te verwijderen. Mijn verzoek zou gewoon moeten worden uitgevoerd. Ik hoef voor mijn verzoek ook geen reden te noemen of te hebben, enkel het verzoek zou voldoende moeten zijn. Nu is er idd sprake van een schending, maar niet door mij:jullie schenden op dit moment wilens en wetens mijn auteursrecht, zo simpel is het. 87.233.170.210 13 jun 2014 11:40 (CEST) (Peter b)Reageren
      • @Peter b: volgens de gebruikersvoorwaarden heb je toegestemd om de door jou verleende licentie niet eenzijdig te herroepen of te trachten deze ongeldig te verklaren. Zie punt 7.e. van de gebruikersvoorwaarden: "Geen herroeping van de licentie: behalve als consistent met uw licentie, gaat u ermee akkoord dat u enige licentie die u onder deze Gebruiksvoorwaarden hebt verleend voor tekst of niet-tekstuele inhoud die u hebt bijgedragen aan de Wikimediaprojecten of functies, niet eenzijdig herroept of tracht ongeldig te laten verklaren, zelfs als u onze diensten niet langer gebruikt." Ook de tekst direct boven de knop Pagina opslaan stelt duidelijk dat je onherroepelijk akkoord gaat met het vrijgeven van je bijdrage onder de licentie CC-BY-SA en GFDL. Je kunt je eerder gegeven toestemming dus niet intrekken, ongeacht of er al dan niet door anderen gebruik van is gemaakt. Mvg, Trewal 13 jun 2014 12:53 (CEST)Reageren
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: Peter b viert zijn frustraties bot op zijn medegebruikers (door ze op onbeleefde wijze te bejegenen) en de inhoud van de encyclopedie. Zijn acties rond het artikel over Elizabeth Maria Molteno zijn in strijd met de gebruiksvoorwaarden, maar dat doet eigenlijk niet ter zake. Er is namelijk geen juridische discussie nodig om vast te stellen dat Peter b zich onbetamelijk en agressief gedraagt en dat de dienstdoende moderator een goede reden had om in te grijpen. Mathonius 13 jun 2014 12:04 (CEST)Reageren

Discussie blokontduiking Peter b

Laatste bericht: 10 jaar geleden36 berichten9 personen in overleg

compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf projectpagina
Daar is-ie weer: onze vaste klant Peter b. Ditmaal wegens tweemaal blokontduiking. Nadat hij eerst onder IP-adres 94.214.131.128 een blok voor drie dagen kreeg, ging hij onmiddellijk onder het blok uit door zijn reg-naam te gebruiken. Nu is die eveneens geblokkeerd voor drie dagen, en begint hij vanuit 2001:981:a5df:1:f8b9:b98d:7434:2694 te werken. Weer met dezelfde modus operandi. Overal waar onrust is, is Peter b. Ik ben zijn getrol gedrag inmiddels behoorlijk zat, en denk dat ik lang niet de enige ben. Zie ook de laatste waarschuwing van FakirNL hieronder. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 11:10 (CEST)Reageren

De acties van Peter b verdienen de schoonheidsprijs zeker niet, maar het zijn uitingen van maar al te begrijpelijke frustratie. Dit gedrag moet niet worden aangemoedigd, maar evenmin moet uit het oog worden verloren dat de stommiteiten waaraan Peter b zich wild ergert - waaronder de recente ArbCom-uitspraak die RJB in boeien slaat - duizendmaal ernstiger en ontwrichtender zijn dan de stommiteiten die hij uithaalt; laatstgenoemde zaken zijn welbeschouwd maar futiliteiten. Wikipedia is met Peter b oneindig veel beter af dan Wikipedia zonder Peter b. Ik zou dus kiezen voor deëscalatie en de boel even tot rust laten komen. Met betrekking tot een paar andere gebruikers ben ik wel voorstander van escalatie: ik zou op basis van hun incompetentie, ressentimenteel geklier en projectontwrichtende gedrag Prummel en Wikischim definitief verbannen van dit project. Blokkeer me gerust. Theobald Tiger (overleg) 17 jun 2014 11:34 (CEST)Reageren
  • (na bwc) Getrol zou ik het niet willen noemen, (i) dat draagt niet bij aan de-escalatie, (ii) dat is het niet: Peter snijdt op Elizabeth Maria Molteno een valide punt aan (met een invalide toonzetting). Maar los daarvan: tijdens een blokkade dien je ook niet oningelogd bij te dragen. Het IP meegeblokkeerd. Om geen verdere escalatie te krijgen, heb ik er voor gekozen de verhogingsregel niet te gebruiken. CaAl (overleg) 17 jun 2014 11:36 (CEST)Reageren
Oké, dan trek ik het woord 'getrol' in. Mijn verontschuldiging daarvoor. Maar dat praat niet goed dat ik het gedrag onacceptabel vind. Ik weet niet veel van alle gedoe waarin hij recent ook betrokken is geweest, en ik heb ook geen behoefte om ook die beerput in te duiken. Maar herinner me bv. dat hij het hier opnam voor Xibalba toen hij opnieuw (net als in zijn eerdere identiteit Torero) definitief was geblokt. Daarmee heeft hij zich bij mij wel in de kijker gespeeld. Ik wens de dd. moderatoren veel wijsheid toe in deze. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 11:49 (CEST)Reageren
(na bwc) @Erik Wannee, Peter b neemt het niet zozeer op voor kwalijke personen; zijn interventies zijn er meestal op gericht om collega's rechtvaardig te (laten) behandelen, ook als het gebruikers zijn die niet in alle opzichten voorbeeldige collega's zijn, en met name als de collectieve verontwaardiging hoog oploopt ten nadele van dergelijke gebruikers. Peter b wantrouwt collectieve sentimenten en de slaafsheid waarmee collega's met aanzien worden nagepraat. Daarin heeft hij volgens mij helemaal gelijk, al slaat hij misschien wel eens een beetje door. Hoewel hij zich ook jegens mij zeker niet altijd vriendelijk uitlaat, wil ik er toch op wijzen dat Peter b over het algemeen beschikt over een goed en onafhankelijk oordeel. Er zijn maar weinig collega's die bij hem in de schaduw kunnen staan. Het is wel jammer dat hij af en toe zijn zelfbeheersing verliest, maar wie op dit punt zonder zonde is werpe de eerste steen. Theobald Tiger (overleg) 17 jun 2014 12:12 (CEST)Reageren
  • Wellicht dat Erik wou dat zowel IP als gebruiker een blok kregen. Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit waar een verzoek wordt ingediend. Wat vind je vreemd aan de afhandeling? CaAl (overleg) 17 jun 2014 12:14 (CEST)Reageren
    • Dat hier via RegBlok een verzoek tot blokkade van een IP-adres wordt ingewilligd. Daar zou je eerder een cu-verzoek voor verwachten, ook al noemt anoniem de naam Peter b in een van zijn bewerkingen (dat kan elke anoniem doen namelijk). Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:22 (CEST)Reageren
      • Een verzoekpagina is in eerste instantie een plek om iets onder de aandacht van de mods te brengen. Ook als er geen verzoek gedaan was, had er geblokkeerd kunnen zijn. Het klopt inderdaad dat het verzoek op de 'verkeerde pagina' stond. Er is inderdaad ook niet per CU aangetoond dat dit account 100% zeker bij Peter hoort maar: (i) of dit is zo en dan is een blokkade wegens blokontduiking terecht, (ii) dit is niet zo en dan is een blokkade wegens impersonificatie terecht. CaAl (overleg) 17 jun 2014 12:38 (CEST)Reageren

Ik wil in het kader van bovenstaand blokverzoek nog even hierop wijzen. Niet alleen is dit duidelijk alweer een nieuwe blokontduiking, ook wordt hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 12:27 (CEST) Aanvullend: HT zelf wordt hier ook op de persoon aangevallen op zijn vermeende onkunde, was me net nog niet eens opgevallen. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 12:28 (CEST)Reageren

Volgens mij wordt Gebruiker:Peter b hier in een kwaad daglicht gesteld door De Wikischim, op grond van een vermeende blokontduiking met een IP-adres dat vermeend van Peter b zou zijn. Volgens mij overtreedt De Wikischim hiermee de door ArbCom aan hem opgelegde maatregel, dat hij zich niet negatief over andere gebruikers mag uitlaten. Volgens mij zijn moderatoren die dit lezen eraan gehouden die uitspraak uit te voeren. Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:42 (CEST)Reageren
Zie wat CaAl hierboven net aan Trewal schreef: als de anoniem niet Peter b is (wat me erg onwaarschijnlijk lijkt), dan is het iemand die zich voor hem probeert uit te geven, ofwel impersonatie en dat is tevens een reden voor blokkade. Ik ben hierboven afgegaan op mijn - naar ik zelf meen toch behoorlijk goed gegronde - vermoeden dat dit wel Peter is en doe de feitelijke constatering dat er in dat geval sprake is van blokontduiking door Peter b en tevens dat collega HT in de bijdrage als onkundig wordt weggezet (... bijna de helft van alle bits die HT toevoegt, maakt volstrekt helder dat HT geen idee heeft). Verder zou ik Trewal willen aanraden om weer eens wat meer aan de inhoud van de encyclopedie te gaan werken (dat is nl. eigenlijk de bedoeling hier) en zich minder met bepaalde medegebruikers bezig te houden (dat is nl. niet de bedoeling hier). De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 12:52 (CEST)Bijdrage achteraf nog iets aangepastReageren
Als jij dan beloofd dat je niets meer aan de inhoud zal bijdragen dan lijkt mij dat een goede deal, worden we allemaal, en in het bijzonder de encyclopedie, beter van. 2001:981:A5DF:1:D061:F0AB:72C9:7BB1 17 jun 2014 12:54 (CEST)Reageren
Sorry, beste anonieme gebruiker, ArbCom-uitspraken zijn niet door deals te omzeilen, maar moeten te allen tijde worden uitgevoerd, zo lees ik in de reglementen. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:04 (CEST)Reageren
Als de anoniem niet Peter b is, dan laat je je negatief uit over de anonieme gebruiker door hem blokontduiking te verwijten en over Peter b door aan te nemen dat hij degene is die dat blok ontdoken zou hebben. Als de anoniem wel Peter b is, dan laat je je nog steeds negatief uit over Peter b, ook al blijkt je vermoeden dan achteraf op waarheid te berusten. Zelfs als je de waarheid spreekt, blijft het een negatieve uitlating over Peter b. De uitspraak heeft het niet over al dan niet de waarheid spreken, maar slechts over het je niet negatief mogen uitlaten over andere gebruikers, of dat nu ingelogde of anonieme gebruikers zijn. Verder zou ik De Wikischim willen aanraden om na afloop van de hieropvolgende blokkade niet meer op RegBlok te verschijnen om zijn commentaar over andere gebruikers te geven, tenzij hij hier positief commentaar komt geven, want dat is dan weer wél toegestaan. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:00 (CEST)Reageren
Misschien ben ik paranoïde, maar wie zou er toch schuil gaan achter IP-adres 2001:981:a5df:1:d061:f0ab:72c9:7bb1...? Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 13:14 (CEST)Reageren
Zie mijn bijdrage hierboven van 12:27. Ik schreef "duidelijk alweer een nieuwe blokontduiking", mede ook op grond van dit. Lijkt me toch dat er weinig ruimte is voor twijfel. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 13:20 (CEST)Reageren
Zoals gezegd, het blijft een negatieve uitlating over een andere gebruiker, iets waar moderatoren volgens genoemde ArbComuitspraak streng op moeten toezien en waar je dus voor geblokkeerd moet worden. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:25 (CEST)Reageren
Mag ik de heren Trewal en De Wikischim verzoeken elkaar hier niet langer in de haren te vliegen? Beiden zijn jullie niet het onderwerp van dit blokverzoek, dus laten we het hier over de blokkering van Peter b en zijn IP's hebben, zonder daarbij nevenschade aan te richten. De aanvankelijke bijdrage van De Wikischim was zakelijk en to-the-point, ook al denk ik zelf dat het feitelijk onjuist is om te stellen dat HT door Peter b "in een kwaad daglicht werd gesteld": HT deed inderdaad een onverantwoorde bewerking toen hij "en" als bron toevoegde aan het artikel over Elizabeth Maria Molteno, terwijl Peter b in de eerste bewerkingssamenvatting "af" als bron opgaf en er sindsdien geen nieuw vertaalde stukken waren toegevoegd.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 13:34 (CEST)Reageren
Wikiklaas, je geeft mijn bijdrage van 12:27 niet goed weer. Ik schreef daar - in eerste instantie - alleen: .... een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld. Dit even voor de goede orde. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 13:42 (CEST)Reageren
Hoe zakelijk en to-the-point wil je het hebben, beste Wikiklaas? Of de aanvankelijke bijdrage van De Wikischim "zakelijk en to-the-point" is, doet er weinig toe, die woorden komen in de uitspraak in zijn zaak niet voor. Wat er wel toe doet, is dat die "zakelijke en to-the-point" bijdrage een negatieve uitlating is over een andere gebruiker. Je kunt mij wel verzoeken om daar niet op te blijven wijzen, maar dat verzoek leg ik naast mij neer zolang niet wordt voldaan aan hetgeen in de Arbcom-uitspraak is bepaald. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:44 (CEST)Reageren
Het is mogelijk om een nieuw verzoek te beginnen als je vind dat De Wikischim hiervoor geblokkeerd zou moeten worden. Sir Iain overleg 17 jun 2014 13:55 (CEST)Reageren
Dat is mogelijk, beste Sir Iain, maar niet nodig. Moderatoren zijn er ook zonder nieuw verzoek toe verplicht om ArbComuitspraken uit te voeren. Mvg, Trewal 17 jun 2014 14:01 (CEST)Reageren
Niet nodig, wel zo overzichtelijk. Sir Iain overleg 17 jun 2014 14:02 (CEST)Reageren
Ik ben het er volstrekt mee oneens dat Peter b door De Wikischim in een kwaad daglicht werd geplaatst: hij beschreef het gedrag c.q. de bewerking. Dat mag. De rest is het gevolg van een overspannen reactie daarop. Dat was allemaal niet nodig geweest. Olie op een vuurtje waar blussen geboden was.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 14:03 (CEST)Reageren
Het was inderdaad onnodig en olie op een vuurtje dat De Wikischim op RegBlok verschijnt om mee te delen "ook wordt hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld." Als De Wikischim niets negatiefs over Peter b had willen zeggen, had hij er hier slechts op hoeven te wijzen dat hier wellicht sprake was van blokontduiking, zonder de schrijver van die bijdrage te beschuldigen van het in een kwaad daglicht stellen van de bijdrage van een ander. Door te stellen dat Peter b met zijn bijdrage probeerde de bijdrage van HT in een kwaad daglicht te plaatsen, laat De Wikischim zich op een negatieve manier uit over Peter b en diens intenties. Inhoudelijk gaat De Wikischim in deze mededeling op die bijdrage van Peter b helemaal niet in. Wellicht verwar je "negatief uitlaten" met een aanval op de persoon, maar dat is niet wat in de ArbComuitspraak staat. Die uitspraak heeft het er over dat De Wikischim zich negatief uitlaat over personen waardoor zaken meer en meer escaleren. Door opmerkingen te maken over "in een kwaad daglicht stellen" escaleert De Wikischim zaken onnodig, daar waar hij slechts hoeft te wijzen op een mogelijke blokontduiking. Dat vermeende "in een kwaad daglicht stellen" heeft zakelijk gezien namelijk in het geheel niets met die mogelijke blokontduiking te maken. Mvg, Trewal 17 jun 2014 15:12 (CEST)Reageren
Tuurlijk tuurlijk, allemaal heel vanzelfsprekend en logisch. Nog 1 keer alles op een rijtje dan: in de aangehaalde bijdrage van de geblokkeerde anoniem staat (ik citeer): ...maakt volstrekt helder dat HT geen idee heeft/...tis te tries voor woorden. Ik wijs erop dat 1) de bijdrage van HT waaraan hier door de anoniem gerefereerd wordt in een kwaad daglicht wordt gezet 2) Happytravels hier door de anoniem wordt weggezet als onkundig. Enkel en alleen het feit dat ik deze zaken constateer is volgens Trewal het bewijs dat ik me "negatief heb uitgelaten" over de - inmiddels geblokkeerde - anoniem. Hierboven was het trouwens net nog, ook volgens Trewal, om een heel andere reden, nl. dat ik had gewezen op de (inmiddels door moderatoren bevestigde) blokontduiking waar o.a. deze bijdrage deel van uitmaakte, maar nu is dat dus ineens weer helemaal niet de reden. Ik heb verder helemaal geen zin om hier steeds nieuwe woorden aan vuil te maken, ik doe liever dingen die nuttig zijn voor de encyclopedie. Dus hopelijk kan deze - m.i. behoorlijk zinloze - discussie hiermee als afgerond worden beschouwd. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 15:49 (CEST)Reageren
Dat zou je wel willen, dat de discussie hiermee als afgerond wordt beschouwd. Helaas werkt dat zo niet. Het was op geen enkele manier nodig om hier in het kader van mogelijke blokontduiking een opmerking over "in een kwaad daglicht stellen" te maken. Ongeacht of die opmerking waar is of niet, is je bijdrage een negatieve uitlating over een gebruiker, op een plaats waar die uitlating in het geheel niet ter zake doet. Het enige effect van deze negatieve uitlating is het escaleren van een conflict tussen jou en o.a. deze gebruiker. Het is dan inderdaad "allemaal heel vanzelfsprekend en logisch" dat daar conform de ArbCom-uitspraak wat tegen gedaan wordt. Mvg, Trewal 17 jun 2014 16:04 (CEST)Reageren
Wikiklaas heeft hierboven om 14:03 al uitgelegd dat hij het er volstrekt mee oneens is dat ik de anoniem/Peter b in een kwaad daglicht zou hebben willen zetten. Wat iedereen trouwens ook zo kan zien, ik heb immers alleen de inhoud van Peters betreffende bijdrage aangekaart zonder het over hem als persoon te hebben. Maar waarom dien je niet gewoon zelf een Regblokverzoek in, als je dat blijkbaar zo nodig vindt? De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 16:12 (CEST)Reageren
In je eerste bijdrage hierboven kaart je helemaal niet de inhoud van betreffende bijdrage aan. Je besteedt geen woord aan die inhoud. Je meldt slechts - volkomen onnodig - dat Peter b met die bijdrage de bijdrage van HT in een kwaad daglicht stelt. Voor het uitvoeren van een ArbComuitspraak is geen blokverzoek nodig. Zo'n uitspraak dient ook zonder blokverzoek door moderatoren te worden uitgevoerd. Mvg, Trewal 17 jun 2014 16:22 (CEST)Reageren
@Trewal, ik ben geen speciale vriend van De Wikischim, maar ik knijp langzamerhand mijn tenen samen bij de manier waarop jij hem het functioneren onmogelijk probeert te maken. Maakt echt geen erg sympathieke indruk. Paul K. (overleg) 17 jun 2014 16:29 (CEST)Reageren
Ik - en velen met mij - knijpen zich al tijden de tenen samen bij de manier waarop De Wikischim het functioneren van anderen op dit project onmogelijk probeert te maken, beste Paul K. En ik vrees dat dit door zal gaan, tot of De Wikischim van dit project geweerd wordt, of de medewerkers met wie hij in conflict komt zich allen van dit project hebben afgewend. Dat ik hier geen erg sympathieke indruk maak is duidelijk. Ik voel dan ook bar weinig sympathie voor dit heerschap. Mvg, Trewal 17 jun 2014 16:44 (CEST)Reageren
(na bwc) @Trewal: ik besteedde geen woord aan de inhoud? Lees mijn bijdragen van 12:27 en 12:28 gewoon nog eens goed door. Verder heeft de huidige mod van dienst (Wikiklaas) al te kennen geven dat hij een blokkade van mijn account op grond hiervan volstrekt onnodig acht. Dus ofwel je respecteert die mening van Wikiklaas en houdt er hier verder over op, of je dient zelf maar een nieuw blokverzoek in als je dat per se zo nodig vindt. Ik stop nu echt verder met deze discussie met jou. Groet, De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 16:33 (CEST)Reageren
Omdat Peter b voor drie dagen geblokkeerd is en hij nu onder IP verder werkte, waarvan hij overigens geen geheim maakte, en wat blokontduiking inhield, is nu de range waarvan de twee IPv6-IP's hierboven deel uitmaakten ook voor drie dagen geblokkeerd. Ik hoop dat daarmee de rust weerkeert.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 13:57 (CEST)Reageren

Discussie De Wikischim

Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

(verplaatst vanaf de verzoekpagina)
De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In deze discussie over mogelijke blokontduiking door Peter b geeft De Wikischim hier aan dat hij nog een andere anonieme gebruiker heeft gevonden die mogelijk/waarschijnlijk overeenkomt met Peter b. De Wikischim laat het niet bij die zakelijke mededeling, maar voegt daar aan toe dat Peter b hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht heeft gesteld. Dat vermeende "in een kwaad daglicht stellen" waar De Wikischim Peter b van beschuldigt heeft zakelijk gezien in het geheel niets met de mogelijke blokontduiking te maken. Met deze toevoeging laat De Wikischim zich echter wel op een negatieve manier uit over Peter b en diens intenties. Volgens deze ArbCom-uitspraak is het De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia en vraagt de arbitragecommissie de moderatoren hier scherp op toe te zien. Iets meer dan een maand geleden werd De Wikischim voor het laatst geblokkeerd wegens deze uitspraak voor een periode van 1 week. Conform de in de uitspraak genoemde verhogingsregel is een blokkade van 2 weken nu gepast. Mvg, Trewal 17 jun 2014 23:40 (CEST)Reageren

Beste Trewal, overdenk goed wat de consequenties zijn, want inmiddels gelden voor RJB, voor wie je de afgelopen tijd zo opkomt, vergelijkbare maatregelen. Als we zó streng moeten zijn bij de Wikischim moeten we dat ook bij RJB. Omgekeerd, ik heb bij RJB een en ander door de vingers gezien de afgelopen dagen en ben geneigd om dat ook bij De Wikischim te doen aangezien de "overtreding" wel heel licht is.
Neemt niet weg dat De Wikischim er beter aan doet om zich buiten dergelijke discussies te houden om dit soort situaties te voorkomen. Josq (overleg) 18 jun 2014 00:13 (CEST)Reageren
Beste Josq, het is denk ik niet aan mij (of aan jou) om te overdenken wat de consequenties zijn. Dat is in eerste instantie aan de ArbCom, die deze uitspraken na ruime overdenking heeft opgesteld en die tevens aangeeft dat er door moderatoren streng op moet worden toegezien. In tweede instantie is het aan degene voor wie de uitspraken van toepassing zijn om te overdenken wat de consequenties van hun uitlatingen zijn in het kader van die uitspraken. Jij, ik, De Wikischim of RJB kunnen dat niet leuk of zelfs absurd vinden, maar blijkbaar is dit de weg die ArbCom gekozen heeft om tot een oplossing van de problemen te komen. Mvg, Trewal 18 jun 2014 00:34 (CEST)Reageren
Voor mij geldt (helaas) dezelfde beperking, dus ik heb (net als RJB) er rechtstreeks belang bij dat deze door de AC opgelegde beperking niet eindeloos wordt verbreed, zodat op den duur de aldus in hun vrijheid beperkten geen enkele reactie meer kunnen geven. Zie hier het oordeel dat moderator Wikiklaas al eerder gaf: "Hij beschreef het gedrag c.q. de bewerking. Dat mag. De rest is het gevolg van een overspannen reactie daarop".
Om onduidelijke redenen blijft Trewal het proberen, maar mede uit eigenbelang hoop ik dat degelijke zelfbedachte escalaties van AC-uitspraken geen school maken. Paul K. (overleg) 18 jun 2014 01:06 (CEST)Reageren
Gedrag beschrijven door het als "in een kwaad daglicht stellen" te bestempelen is een negatieve uitlating over de intenties van de persoon. Dat mag De Wikischim volgens de ArbCom-uitspraak niet. Dat ook jij er rechtstreeks belang bij hebt dat er geen strenge handhaving van dit soort ArbCom-uitspraken plaatsvindt, is duidelijk. Dat ligt hier echter niet ter tafel. De ArbCom schrijft namelijk wel een strenge handhaving voor, dus om dat te wijzigen moet je niet hier maar bij ArbCom zelf zijn. Mvg, Trewal 18 jun 2014 02:04 (CEST)Reageren
Aangezien mijn naam hier genoemd wordt, wil ik graag opmerken dat het inderdaad klopt wat De Wikischim meldt. Hij geeft daarmee slechts de situatie weer. Hij doet de opmerking verder als onderdeel in een inhoudelijke discussie om tot een oplossing te komen over een door Peter b veroorzaakt probleem, niet om te escaleren, noch om iemand zwart te maken. In het voorkomende geval gaat het om het lemma Elizabeth Maria Molteno. Dat is door Peter b geschreven. Op 14 juni 11:18 uur heb ik in een permalink aangegeven dat het Engelstalige lemma de bron zou zijn. Dat bleek het Afrikaanstalige te zijn en dat heb ik tien minuten later aangepast. De tekst in dat lemma kwam voor 98% overeen met het Engelstalige, vandaar mijn eerste verkeerde indruk. Het Engelstalige lemma is wel 1700 bytes langer dan het Afrikaanse en daarin staan best interessante zaken en ik heb het lemma over Molteno dan ook met ongeveer 1700 bytes uitgebreid. De inhoud van het Nederlandstalige lemma komt nu meer overeen met het Engelstalige en als bron heb ik vervolgens het Engelstalige lemma genoemd. Daar was Peter b het niet mee eens en als compromis heb ik meteen voorgesteld om dan beide versies als bron te vermelden. Daar is Peter b het ook niet mee eens. Van hem mag uitsluitend het Afrikaanse lemma als bron bestempeld worden, terwijl er toch enkele verschillen in het lemma over Molteno zijn doorgevoerd die alleen in het Engelstalige lemma staan. Peter b meent verder, geheel ten onrechte, dat ik het lemma alleen heb uitgebreid om te kunnen volhouden dat de bron het Engelstalige lemma is. Dat is onzin en dat blijkt al uit mijn aanpassing van 14 juni 11:28 uur. Inmiddels zijn er vijf blokkades in deze kwestie uitgedeeld (2 x Peter b en drie ip-adressen). mvg. Happytravels (overleg) 18 jun 2014 07:37 (CEST)Reageren
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De Wikischim schrijft het volgende:
"Ik wil in het kader van bovenstaand blokverzoek nog even hierop wijzen."
hier is natuurlijk niks mis mee,
"Niet alleen is dit duidelijk alweer een nieuwe blokontduiking,"
dit is slechts een constatering die gedeeld wordt door de andere deelnemers aan het debat,
"ook wordt hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld."
In deze zin geeft DW twee dingen aan:
(1) de bewerking van HT wordt in kwaad daglicht gesteld. Dit is een objectieve contatering over een bijdrage van Peter en niet over de onderliggende intenties van Peter (althans, zo kan je het lezen. Wellicht was het ook een constatering over Peters intenties, maar dat is niet aangetoond). Gezien Peters teksten als "...maakt volstrekt helder dat HT geen idee heeft..." en "...tis te triest voor woorden..." kan je gerust spreken van een edit die "HT in een kwaad daglicht stelt".
(2) DW geeft aan dat het op onduidelijke gronden is, oftewel hij weet niet waarom Peter dit doet. Hoewel Peter vrij duidelijk heeft uitgelegd wat zijn probleem met HT is, is dit hoogop een aanval richting DW zelf: waar anderen prima snappen wat er aan de hand is, is het kwartje bij hem nog niet gevallen. De arbcomuitspraak zegt niet dat DW niet denigrerend over zichzelf mag spreken.
"Aanvullend: HT zelf wordt hier ook op de persoon aangevallen op zijn vermeende onkunde, was me net nog niet eens opgevallen."
Wederom geeft DW in het meest extreme geval alleen aan dat hijzelf wat traag van begrip is. Geen negatief oordeel over derden.
Trewal heeft gelijk dat wij de arbcomuitspraak moeten handhaven zonder dat er ruimte is voor flexibiliteit, maar m.i. heeft De Wikischim ditmaal de uitspraak niet overtreden. Vanzelfsprekend is het De Wikischim aan te raden om zich zo min mogelijk te mengen in discussies zoals die op de Regblokpagina en zich zo veel mogelijk te richten op de encyclopedie; maar dat advies geldt voor iedereen. CaAl (overleg) 18 jun 2014 09:18 (CEST)Reageren

Discussie Deblokkade Peter b 3

Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten6 personen in overleg

verplaatst van projectpagina

  • Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaag is Peter b geblokkeerd voor een periode van 3 dagen wegens het voeren van een bewerkingsoorlog. Bij het zien van dit bericht dacht ik: Dat is een legitieme reden. Vervolgens open ik de bijdragen van Peter b, maar zie hier geen enkel spoor van het bijdragen aan een bewerkingsoorlog. Volgens mij is het bij een dergelijke BWO het geval dat je een bepaalde wijziging doordrukt door meermalen een ander ongedaan te maken. In de bijdragen is enkel te zien dat Peter b deze 3 wijzigingen doet. Dit is voor het eerst dat Peter b deze wijziging in korte tijd doet met dit gebruikersaccount. Wanneer er vanuit gegaan wordt dat het IP adres en Peter b één zijn; Volgens mij is er geen richtlijn die het verbied om te archiveren middels de bewerkingsgeschiedenis. Ook is er geen consensus middels enige peiling of stemming die aangeeft dat dit ongewenst is. Ik verzoek daarom ook om deblokkade van Peter b op basis van de hierboven gegeven argumenten. JetzzDG 17 jun 2014 15:49 (CEST)Reageren
  • P.s. Ik heb de hele 'blokontduiking'-discussie niet meegekregen, ook geen behoefte aan. Mijn verzoek richt zich op de blokkade wegens het voeren van een BWO en ik laat de eventuele blokontduiking (dit is toch OT?) graag buiten beschouwing.
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Peter b zit drie dagen lang te klieren op een lemma, inderdaad een bwo (eerst ingelogd, vervolgens via ip-adressen) en gaat verder over ditzelfde onderwerp op verschillende overlegpagina's. Ik vind blokkades het allerlaatste middel maar hier is deze gebruiker te ver gegaan en kan best drie dagen afkoelperiode gebruiken, hopelijk helpt dit. DirkVE overleg 17 jun 2014 16:00 (CEST)Reageren

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Oke, dank voor je uitleg. Aanvullende vraag: Hoe kan je als gebruiker worden geblokkeerd met bewerkingen gedaan door een IP adres? Op het moment dat ik de overlegpagina van mijn IP adres leeghaalde, kreeg ik meteen een moderator op mijn dak met de woorden: 'Een IP adres behoort niet toe aan een gebruiker.' JetzzDG 17 jun 2014 16:11 (CEST)Reageren
Technisch bezien klopt dat. Een gebruiker zit (eventueel met meerdere gebruikers) op een ip-adres. Je wordt geacht je gebruikersnaam niet met anderen te delen, van je ip-adres hangt het er nog maar vanaf. Een open-proxy die (nog) niet geblokkeerd is, kan in theorie wel 1000 gebruikers delen. Het hangt er vooral vanaf waarom je dat ip-adres overleg leeghaalde, of die moderator toen gelijk had. Soms hangt het ook af van het moment. Voor Peter_b werkt het moment voornamelijk in zijn nadeel (een ieder mag voor zichzelf uitmaken of dat terecht is of niet), maar voor een "gewone gebruiker" kan dat ook wel eens anders uit pakken. ed0verleg 17 jun 2014 16:28 (CEST)Reageren
Gebruiker Peter b was niet geblokkeerd voor bewerkingen met een IP. Peter b voerde vanaf 13 juni 08:29 uur (CEST) een bewerkingsoorlog door in totaal zeven keer het lemma Elizabeth Maria Molteno leeg te halen, met geen andere reden dan zijn ongenoegen over iets heel anders op dit project duidelijk te maken, en ging daarbij onredelijk tekeer tegen andere gebruikers. Het vervolgens onder verschillende IP's doorgaan met dezelfde ontwrichtende bewerkingen was aanleiding om ook die IP's te blokkeren. DirkVE zegt nergens dat Peter b geblokkeerd werd vanwege bewerkingen met zijn IP.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 16:31 (CEST)Reageren
Misschien begrijp ik het niet goed Wikiklaas, dat kan hoor; Maar Peter b heeft op 17 juni een blokkade gekregen wegens het doorgaan met een BWO. Het door jou genoemde lemma heeft hij niet bewerkt en ook op andere pagina's voerde hij geen BWO. Als het gaat om bewerkingen daarvoor dan kan je de term 'afkoelblok' niet meer gebruiken, want op 14 juni (3 dagen eerder) is de laatste keer dat hij het lemma bewerkte.
Naar mijn mening had alleen het IP adres geblokkeerd hoeven worden en wanneer Peter b doorgaat met zijn gebruikersaccount kan je bepalen of er sprake is van blokontduiking of dat je hem blokkeert wegens het voeren van een BWO met zijn gebruikersaccount. JetzzDG 18 jun 2014 10:34 (CEST)Reageren
Je hebt gelijk JetzzDG, die BWO was al even over. Peter b ging op 17 juni heel andere dingen doen, met name veel weghalen in bijdragen van andere gebruikers, op pagina's die niet zijn GP of OP waren. Het was handiger geweest als de dienstdoende moderator dat netjes had benoemd.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 11:44 (CEST)Reageren
Misschien had ik iets duidelijker aan mogen geven dat de door mij opgelegde blokkade ging om de bewerkingsoorlog op de overlegpagina van Dqfn13. Nadat Peter_b de pagina Elizabeth Maria Molteno leeghaalt en daar onder IP mee door gaat is het logisch dat mensen zich afvragen of het IP niet gewoon een sokpop van Peter_b is. Als hij dan (onder IP) de discussie probeert te voorkomen door keer op keer het overleg te frustreren en na blokkade van zijn IP onder zijn hoofdaccount met de BWO doorgaat had ik twee mogelijkheden, een korte (afkoel)blokkade vanwege de bewerkingsoorlog of een lange blokkade vanwege "inverse sokpopperij" (het doorgaan met je hoofdaccount terwijl je IP geblokkeerd is). Met drie dagen is Peter_b er mijns inziens nog genadig van afgekomen. - FakirNLoverleg 19 jun 2014 23:49 (CEST)
Je kletst behoorlijk uit je nek. Mevrouw Molteno was al helemaal niet meer aan de orde. Een andere gebruiker, meneer Wannee, vond het nodig om publiekelijk te verkondigen dat een gebruiker onder IP Peter b zou zijn, een mededeling die volstrekt overbodig was en ook op geen enkele wijze bijdraagt aan de opbouw van de encyclopdie. De ip-account verwijderde daarop de link naar dat account, de collega op wiens overleg dit gebeurde bleef daar verder van af, maar Jan en alleman wilden zo'n brutaal IP-ertjes graag even laten zien dat zij zich niets van zo'n IP-ertje zouden aantrekken, niet dat zij zich verder inhoudelijk met het overleg bemoeiden, maar dat was wellicht allemaal te veel uitzoekwerk voor jou, gewoon lekker even je knopjes gebruiken en nog fijn even een sneer geven. Gewoon te lui om je ergens werkelijk in te verdiepen en dan zulke grote woorden gebruiken, je hebt wel lef, dat moet ik je dan wel nageven. Peter b (overleg) 20 jun 2014 01:23 (CEST)Reageren
Als IP en ingelogde gebruiker dezelfde teksten en werkwijze hanteren bij het leeghalen van het artikel of het verwijderen van overleg op hun OP's dat hen niet zint... dan kan je er met gerust hart vanuit gaan dat het dezelfde persoon is. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 09:30 (CEST)Reageren

Discussie RJB

Laatste bericht: 10 jaar geleden23 berichten14 personen in overleg

(verplaatst vanaf de verzoekpagina)

RJB overtreedt helaas de uitspraak van de Arbcom van 31 mei j.l. meerdere malen sinds zijn laatste blokkering. Hij lijkt niet te stoppen. Een afkoelblok lijkt mij wenselijk, conform de uitspraak. Ik betreur het dat ik als gewone gebruiker degene moet zijn die het verzoek indient, terwijl 54 moderatoren zijn gevraagd hem/haar scherp in de gaten te houden, maar ik ben van mening dat met de volgende uitspraken het project Wikipedia wordt geschaad. De manier van reageren vergalt niet alleen het plezier, maar weerhoudt volgens mij anderen er mogelijk van hun steentje hier bij te dragen. Hier volgt een selectie, waarbij hij in elke opmerking een of meerdere zinnen plaatst, waarmee hij de uitspraak overtreedt: [2] [3] [4] [5] mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 20:57 (CEST)Reageren

Deze meest recente opmerking haalt de angel uit een deel van de opmerkingen. Ik ben er tegen dat die tegen mij wordt meegerekend, en Erik Wannee heeft aangegeven dat hij ook tevreden is. Happytravels, mag ik je meteen ook vragen om nog even te reageren op mijn opmerkingen over BTNI op je OP? Josq (overleg) 19 jun 2014 21:51 (CEST)Reageren
De opmerking over Wannee is met opzet niet geplaatst, omdat RJB daarvoor zijn excuses heeft gegeven en heeft ingetrokken. Een antwoord op je vraag volgt. mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 22:00 (CEST)Reageren

"Ah ! le beau cadavre ! s’écria-t-il aussitôt… la belle morte !… Oh ! mon Dieu ! dit-il en voyant le sang et le poignard, ça vient d’être assassiné dans l’instant… Ah ! sacredieu, comme celui qui a fait ce coup-là doit bander ! " Et se branlant : "Comme j’aurais voulu lui voir donner le coup ! " Et lui maniant le ventre : "Etait-elle grosse ?… Non, malheureusement."

D.A.F. de Sade, Les Cent Vingt Journées de Sodome - XXXIII - Ik kan u van harte aanbevelen om met rode oortjes verder te lezen. Theobald Tiger (overleg) 19 jun 2014 22:06 (CEST)Reageren
(na 2x bwc) Het is waar dat ik R A Z E N D ben maar ik probeer - als steeds - eerlijk te kijken naar de dingen, zoals Josq, die ik hartelijk daarvoor dank, hierboven al heeft aangeven. Als men mij op grond van de aangifte van HappyTravels wil blokkeren, dan heb ik daar vrede mee. Iedere lust om hier inhoudelijk bij te dragen ontbreekt mij hoe dan ook. Inderdaad is deze HT een van de grootste vergallers van ieders plezier. Ik hoef maar op de volgende wijzigingen te duiden: [6], [7], [8], [9]. Allemaal zogenaamde verbeteringen die op niets dan getreiter duiden. Maar omdat de heer HappyTravels met mes en vork lijkt te eten, vindt vrijwel iedereen het wel best. Dit soort getreiter mag rekenen op de hartelijkste instemming van de heer VanBuren. RJB overleg 19 jun 2014 22:07 (CEST)Reageren
Uitspraak ArbCom is heel duidelijk, RJB mag zich niet negatief/denigrerend uitlaten over andere gebruikers. Dit zie ik wel terug in de aangehaalde bewerkingen, dus is naar mijn mening hier sprake van overtreding van de ArbCom-maatregelen. Mbch331 (Overleg) 19 jun 2014 22:22 (CEST)Reageren
@RJB: Wat als je nou eens over je eigen schaduw heen stapt en je voorneemt om niet meer elke keer R A Z E N D te worden, maar dit soort gedoe eens lekker van je rug laat afglijden? De 4 wijzigingen die je hierboven opsomt lijken me niet bepaald wereldschokkend, en als ze alleen bedoeld zouden zijn om jou te pesten dan heb jij nu diegene enorm zijn zin gegeven door zo toe te happen. Mijn welgemeende advies is om dit soort dingen - hoewel het misschien inderdaad btni is - dan maar gewoon te laten gebeuren. Zolang daardoor geen aperte onzin wordt veroorzaakt kan het voor de encyclopedie geen kwaad. Gelukkig heeft deze encyclopedie 2.161.362 artikelen, dus ruim voldoende ruimte om gewoon ergens anders aan de slag te gaan waar je geen last hebt van elkaar. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 23:08 (CEST)Reageren
@Erik Wannee: Toevallig (of ook niet?) doen de vier genoemde BTNI-gevallen zich voor in artikelen die kort daarvoor door RJB zijn geschreven. RJB is ook eerder een artikelschrijver dan iemand die artikelen corrigeert. Je advies om zich dan maar bezig te houden met de vele andere artikelen die deze encyclopedie rijk is, kan volgens mij dan ook beter worden gegeven aan mensen die artikelen corrigeren dan aan iemand die voornamelijk artikelen schrijft. Je hebt gelijk dat emotioneel toehappen juist hen die pestgedrag vertonen vergenoegen zal schenken, maar het zomaar laten gebeuren heeft hetzelfde effect. Door BTNI-wijzigingen zomaar te laten gebeuren, begeeft de encyclopedie zich op een hellend vlak. Het enige alternatief lijkt te zijn om dergelijk gedrag slechts met koele argumenten te bestrijden. Dus laten we ons liever daar voor inzetten. Mvg, Trewal 19 jun 2014 23:56 (CEST)Reageren
Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk. Als argument tegen BTNI-ingrepen wordt o.a. opgevoerd dat het hier louter een kwestie van smaak betreft. Omgekeerd geldt dat dan natuurlijk net zo goed voor degene die het bezwaar tegen de ingreep maakt en dus de eerdere versie voorstaat. En nee, het feit dat je van een bepaald artikel de "oorspronkelijke auteur" bent geeft je het niet recht om het volledig te claimen (om nog te zwijgen van sterkere aanduidingen zoals er hierboven een paar terug te vinden zijn), een discussie die overigens ook al meermaals is gevoerd. Afijn, het voorgaande is niet het hoofdonderwerp van het verzoek op deze pagina dus gegroet verder aan allen. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 00:08 (CEST)Reageren
Dat is inderdaad niet het hoofdonderwerp, zie je eigen OP. Mvg, Trewal 20 jun 2014 00:21 (CEST)Reageren
Gebruiker HT beschouwt het als zijn plicht om iedereen die hem ooit de les heeft gelezen te laten blokkeren, daarbij vindt hij het geen punt om zelf dergelijke collega's opzichtig uit te lokken door een hele serie volstrekt overbodige, vaak ook foute, leugenachtige bewerkingen te doen in lemma's die zijn aangemaakt of uitgebreid bewerkt door zulke collega's. Overeenkomst in al zijn akties, de encyclopedie wordt er nooit beter van, maar daar gaat het hem ook niet om. Recent heeft hij een verbond gesloten met De Wikischim, nu trekken ze samen ten strijde tegen alles wat kwaliteit aanbrengt, de moderator die op basis van dit verzoek, uiteraard onderschreven door zijn schim, een mogelijkheid ziet om zijn knopjes te gebruiken die zou zich serieus moeten afvragen waar hij/zij de knopjes voor heeft gekregen, voor het belonen van dit getreiter of voor het bewaken van de kwaliteit van de encyclopedie. Als hij of zij tot die laatste conclusie komt dan lijkt gebruik van de knopjes om ons een tijdlang te vrijwaren van dit soort getreiter zeer in het belang van de encyclopedie.Peter b (overleg) 20 jun 2014 01:32 (CEST)Reageren
Peter b heeft hier moreel gezien gelijk, wat mij betreft. Wie een moderator afrekent op basis van de RvM en de plicht om uitspraken van de ArbCom strikt ten uitvoer te leggen, zal dat echter volkomen anders zien. En dat zijn wél de geschreven regels op dit project, waarover de gemeenschap het kennelijk eerder in meerderheid eens is geworden. Het helpt zelfs niet als de moderatoren in zo'n geval collectief gaan zitten suffen, want dan is er altijd wel een Happytravels die een plaatsvervangend oogje in het zeil houdt. Gelukkig ben ik vrijwilliger, en heb ik niet de plicht om handelend op te treden. Want wat is hier nou wijsheid?  Wikiklaas  overleg  20 jun 2014 02:21 (CEST)Reageren
Ik begrijp je dilemma. Wellicht kan de vijfde zuil je helpen bij het maken van deze keuze tussen moreel gelijk hebben en het volgens de regels gelijk hebben. Mvg, Trewal 20 jun 2014 02:57 (CEST)Reageren
Met Peter b ben ik het eens dat het pestgedrag van HT en zijn strijd tegen de kwaliteit van de encyclopedie niet mogen aangemoedigd worden. Als er een conflict ontstaat tussen de geest en de letter van de wet moet, zeker in het geval van Wikipedia, gekozen worden voor de geest van het project. Niet ingaan dus op dit verzoek van Happytravels -rikipedia (overleg) 20 jun 2014 03:41 (CEST)Reageren

Wat betreft de reactie van Peter b, het volgende: Ik ken hem al enkele jaren op Wikipedia. Heb me ooit begeven op een lemma van hem, maar kreeg direct een verwijt naar mijn hoofd, nadat ik info die niet direct betrekking had op het hoofdthema, naar een voetnoot had verplaatst. Zie [10]. Heb hem daarna maar ontweken. Ik kwam hem weer tegen toen hij allerlei onaardige dingen over mij zei. Ik en alleen ik zou verantwoordelijk zijn voor een blokkade van gebruiker Taks, terwijl deze al meerdere jaren bezig was enkele specifieke gebruikers met PA’s te bestoken. Ik nam het op voor de toenmalige gebruiker Menke en diende een verzoek tegen Taks in op het Regblok en bij de Arbcom. Dat werd tweemaal gehonoreerd. Aan een laatste blokkade van zes maanden had ik part noch deel. Sterker, ik had Taks al lange tijd niet meer ontmoet op Wikipedia. Uiteindelijk leidde een en ander tot veel kritiek van Peter b over mijn houding tegenover Taks en Theobald Tiger beloofde mij te zullen volgen en dwars te zitten. Zie hierboven een van zijn resultaten. In zijn opmerkingen over “foute, leugenachtige bewerkingen”, refereert Peter volgens mij aan mijn recente bewerkingen in het lemma Elizabeth Maria Molteno dat door hem is aangemaakt. Voor wie de kwestie niet gevolgd heeft. Peter heeft het lemma – volgens een moderator die schrijft geteld te hebben – zeven keer leeggehaald. Als argument gaf Peter dat hij als enige auteur daar recht op had. Meerdere moderatoren bekeken het en oordeelden dat de tekst kon blijven staan. Ik ontdekte dat er meer over Molteno te schrijven was. In het Engelstalige lemma stond voor mij best belangwekkende info die de versie van Peter b niet gehaald had. Door die toe te voegen, sloeg ik in feite twee vliegen in één klap. Ik verbeterde voor mij het lemma en daarmee de encyclopedie en voorkwam – zo dacht ik – dat de kwestie zou escaleren. In eerste instantie maakte ik een foutje door te melden dat de tekst van Peter afkomstig was van het Engelstalige lemma. Dat bleek het Afrikaanse te zijn. Dat paste ik tien minuten later aan op eigen initiatief. Beide komen overigens voor het overgrote deel met elkaar overeen, maar het Engelse is iets langer. Gegevens die ik uit het Engelstalige lemma haalde, voegde ik toe aan de versie van Peter b en ik veranderde de bron weer naar Engelstalig lemma. Peter b wilde dat niet. Dat was voor mij geen probleem en ik stelde voor dat dan beide taalversies als bron werden genoemd. Ook dat mag niet van Peter b. Momenteel staat in het lemma vermeld dat gebruikgemaakt is van het Afrikaanse lemma, waarvan de tekst gehaald is uit het Engelstalige. De info uit specifiek het Engelstalige lemma wordt niet genoemd. Ik laat het daar maar bij en ook al vindt DW dat de bron over het Engelstalige lemma terug kan. Ik ben daar niet op ingegaan. Het sop is voor mij de kool niet waard, dus van een verbond is geen sprake en ik laat de verdere afhandeling graag aan de moderatoren over. Ik zag en zie mijn handelingen aldaar als een constructieve bijdrage om op een vriendelijke wijze het probleem op te lossen. Daarnaast is dit pas het tweede lemma, op een beginnetje van Peter b na, dat ik mij in mijn WP-historie van enkele jaren op zijn pad heb begeven. Van uitlokken etc. is in zijn geval dan ook geen sprake. Theobald Tiger heeft mij meerdere malen de les gelezen (voornamelijk via PA’s), maar ik heb mij nooit begeven op door hem aangemaakte lemma’s. Dat wil niet zeggen dat dit nooit zal gebeuren. Maar dan niet om een en ander uit te lokken. Wat dat vermeende verbond met DW verder betreft: gisteren heb ik Trewal aangesproken op zijn gedrag tegenover DW, niet om PA’s uit te lokken, maar in de hoop op een constructieve oplossing. DW was daar niet over ingelicht. Zo heb ik in het verleden Paul Brussel en Menke proberen te beschermen. Soms moet gewoon iemand het doen. Langs de kant van de weg staan is niet de oplossing als anderen niet inspringen. Datzelfde geldt ook voor mijn verzoek hierboven over RJB. Ondanks de Arbcomuitspraak en vervolgens een rij aan PA’s, heeft nog geen enkele moderator hem uit zichzelf geblokt (behalve dan zijn OP). Gustaafff en ik hebben dat nu als enigen voorgesteld, maar alleen omdat de moderatoren dat niet deden. Wat betreft de vermeende BTNI-links hierboven. De wijzigingen zijn aangebracht op 9 juni na het recente aangekondigde definitieve vertrek van RJB op ik dacht 30 mei, dus ook hier is van uitlokking geen sprake. Bij mijn wijziging van ‘dat zelfde’ in ‘dat’ dient opgemerkt te worden dat ‘datzelfde’ de juiste schrijfwijze is. ‘Dat ‘ kan ook. Het is in ieder geval onjuist er weer ‘dat zelfde’ van te maken. Van ’paus X en paus Y‘ heb ik gemaakt ‘de pausen X en Y’. We schrijven ook niet de ‘voetballer X en de voetballer Y’, maar ‘de voetballers X en Y’. Het is ook onnodig om elk woord paus in blauw weer te geven. Vroeger zag ik veel vaker ook ‘koning’ ‘koningin’ en ‘prins’ voortdurend in eenzelfde lemma in blauw. Bij een beschrijving over meerdere koningen en prinsen liep dat aardig op. En al helemaal als die op bezoek gingen bij pausen. Ik heb het idee dat het blauw bij die titels nu veel minder is. Bij ‘later evenwel’ heb ik ‘later’ geschrapt. Het was dubbelop. Ik had ook ‘evenwel’ kunnen schrappen. ‘Later’ is een overbodig woord bij het vermelden dat iemand herstelde van verwondingen. Het hersel is altijd later. Die zullen niet eerder hersteld zijn, dan de wond was toegebracht. Ook heb ik een interne link geplaatst bij Eerste Wereldoorlog, werd eveneens verwijderd als zou het BTNI zijn. Ik ben er niet meer op ingegaan, behalve bij ‘dat zelfde’, dat in ieder geval een foute schrijfwijze was. Op de OP van Trewal heb ik netjes uitgelegd dat mijn nieuwe wijziging geen provocatie was. RJB, het hoofdonderwerp van dit regblokverzoek, heeft er geen moeite mee zich te begeven op andere lemma’s en anderen de huid vol te schelden op OP’s en in bewerkingssamenvattingen. Maar als ik een komma bij hem aan pas of de moderatoren herinner aan de Arbcomuitspraak, breekt de hel los. En dat lijkt mij niet de manier om tot een oplossing te komen. Mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 04:49 (CEST)Reageren

Sneren naar medegebruikers is niet echt hetzelfde als de huid vol schelden, maar het psychologische effect ervan is vaak wel vergelijkbaar. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 09:20 (CEST)Reageren
Akkoord. Sneren, beledigingen, hatelijke opmerkingen. Dat eerder dan schelden. Bedankt voor je inbreng. mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 10:02 (CEST)Reageren
Merk tevens op dat in de uitspraak staat: Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers. Dat hij op de OP van Josq inmiddels zijn excuses heeft aangeboden voor eerdere bijdragen richting Erik Wannee is een mooi begin en hoeft dus ook wat mij betreft hier niet meer mee te wegen, maar daarmee staan enkele andere recente bijdragen die volgens mij niet met deze uitspraak in overeenstemming zijn er gewoon nog. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 10:21 (CEST)Reageren
Mening: Happytravels, soms moet je je afvragen of een verandering die je aanbrengt wel nodig is. Als je ’paus X en paus Y‘ verandert in ‘de pausen X en Y’, dan moet je in de gaten hebben dat dat niet hetzelfde is en niet dezelfde lading heeft. De titel van het lemma Paus Benedictus XVI begint niet toevalligerwijs met "Paus", het is een vaste verbinding. Dat is wezenlijk anders dan voetballer Arjen Robben. Door die vaste verbinding te doorbreken, nog eens benadrukt door "Paus" kunstmatig niet blauw te laten zijn, lijk je tamelijk bewust op de tenen van het Rooms-katholieke volksdeel te dansen. Het gaat verder dan BTNI, er verdwijnt een stukje ziel uit zo'n zin. Ik ben derhalve niet verbaasd over uitingen die dat soort danspartijen teweeg brengen. Wellicht is het minder handig om taalpolitie te spelen, wanneer je je niet bewust bent van dit soort gevoeligheden. Als je je er wel van bewust bent, speel je hier kennelijk de vermoorde onschuld. Laat onverlet dat RJB zich soms, te vaak, denigrerend, negatief en intimiderend uit, sprekend in algemene zin over een gebruiker en niet alleen over een specifieke bijdrage. Daarvan zijn hierboven enkele voorbeelden weergegeven, tot in de reactie op dit verzoek door RJB aan toe. Je vraagt om een afkoelblok, dat is m.i. niet aan de orde. De ArbCom spreekt echter niet van een afkoelblok, maar vindt dat op een uistpatting van RJB een blok moet volgen van drie dagen. M.i. is er geen ruimte daarvan af te wijken. Lymantria overleg 20 jun 2014 10:25 (CEST)Reageren
Dank je over de tip over 'pausen'. Ik heb er nooit bij stilgestaan dat het weglaten van een blauwe link bij paus om religieuze redenen gevoelig kan liggen. Het is voor het eerst dat ik dat verneem. mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 10:50 (CEST)Reageren
Die interpretatie "dat het weglaten van een blauwe link bij paus om religieuze redenen gevoelig kan liggen" klinkt wat kort door de bocht. De essentie is dat paus een titel is, niet zomaar een beroep, en als het gaat om titels is terughoudendheid bij samentrekkingen geboden. (Ik las "gevoeligheden" overigens als taalgevoeligheden). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 jun 2014 11:52 (CEST)Reageren

Misschien kunnen de moderatoren een knoop doorhakken opdat, althans op dit punt, de rust herstelt. Ik heb elders al aangegeven dat het buiten iedere twijfel is dat de door Happytravels aangedragen beschuldigingen overtredingen inhouden van het - onrechtvaardige - verdict dat de Arbitragecommissie mij heeft opgelegd. Waar het mij - als steeds - spijt wanneer ik mensen gekwetst zou hebben, vraag ik ook om begrip voor de woede die ik - nog steeds - voel bij de mij opgelegde maatregelen, mij opgelegd zonder enige notificatie en zonder enige gelegenheid mijzelf te verdedigen. In geen enkel rechtssysteem wordt men zonder enige vorm van proces veroordeeld. De leden van de Arbitragecommissie hebben dat in mijn geval wel gedaan, en - zo valt uit de uitspraak af te lezen - met ware goesting. Ik neem hen dat ernstig kwalijk en zal hen dat kwalijk blijven nemen, zeker degenen onder hen die ik tot voor kort rekende tot mijn geestverwanten en - ja - zelfs tot mijn vrienden. Ik verwijt hen niet dat ze, los van die geestverwantschap, een onafhankelijk oordeel velden, wel dat zij het onnodig hebben geacht mij zelfs maar het begin van verweer te laten. Ten slotte: gebruiker De Wikischim, die ook hier weer het hoogste woord voert, beloofde plechtig ([11]) mij voortaan met rust te laten. Na al het jarenlange gesar dat ik van deze gebruiker heb mogen ondervinden, verbaast het niet dat hij zich ook aan deze, zijn, heilige eed niets gelegen laat liggen. RJB overleg 20 jun 2014 13:11 (CEST)Reageren

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Zoals diverse collega's, onder wie RJB zelf, aangeven: duidelijke overtreding(en) van de uitspraak van de arbitragecommissie, die de moderatoren in dit geval geen discretionaire ruimte laat om bijvoorbeeld op een andere manier op te treden. De vorige blokkade vanwege een soortgelijke reden duurde drie dagen, dus ik heb conform de uitspraak met inachtneming van de verhogingsregel een blokkade opgelegd van één week. Mathonius 20 jun 2014 13:34 (CEST)Reageren

Discussie Kleuske

Laatste bericht: 10 jaar geleden17 berichten9 personen in overleg

(verplaatst vanaf de verzoekpagina)
Kleuske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik zou graag een standpunt willen maken tegen deze overbodige PA en Kleuskes stuitende reactie op haar overlegpagina op het vriendelijke verzoek om dit soort PA's niet te plaatsen. Dit is niet de manier waarop wij dienen de discussiëren. Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:56 (CEST)Reageren

Alleen al vanwege het feit dat dit blokkadeverzoek niet is gemeld op de OP van Kleuske (waardoor zij dus geen weerwoord heeft kunnen geven) zou dit verzoek afgewezen moeten worden. Overigens zie ik de PA totaal niet, het woordje "alles" is overdreven, maar (wees eerlijk) je wilt meer dingen als encyclopedisch betitelen dan heel wat andere gebruikers doen. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 16:17 (CEST)Reageren
De bijdrage van Kleuske is een typisch voorbeeld van een directe persoonlijke aanval. Er wordt duidelijk op de man gespeeld en ze laat zich op beledigende wijze uit over Belsen. Met een 'persoonlijke aanval' in de zin van WP:GPA die tot een blokkade zou kunnen leiden lijkt men echter vooral te doelen op schelden, waarvan hier geen sprake is. Woody|(?) 21 jun 2014 16:27 (CEST)Reageren
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Kleuske staat bekend om haar soms felle bewoordingen, maar dit is absoluut geen PA. Verzoek is dus daarom ook afgewezen. Mbch331 (Overleg) 21 jun 2014 16:30 (CEST)Reageren
Tjonge... Goed dat ik hier af en toe even kijk... Ik had het evenement zowat gemist. Ik heb Woody op WP:TBP al uitgelegd waar hem het fijne onderscheid zit. Zou iemand Belsen kunnen instrueren omtrent elementaire omgangsvormen? Ik kan het zelf wel doen, maar ik ben te hardhandig, zo blijkt. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 17:40 (CEST)Reageren
  • @Kleuske: Ik ben het er helemaal mee eens dat dit geen PA was, en dat Belsen wel héél licht om het zwaarste middel riep. Als een kind je tuin in loopt om een verdwaalde bal op te rapen dan stap je toch ook niet meteen naar de rechter. Zelfs niet als het al drie keer eerder was gebeurd. Anderzijds had deze escalatie misschien vermeden kunnen worden door net wat minder fel te reageren. Wees je ervan bewust dat er veel mensen met lange tenen in de WikiWereld rondlopen. Als je niet had geschreven 'Voor jou kan alles er mee door' maar bijvoorbeeld 'Voor mijn gevoel kan bij jou alles er mee door', dan had het net wat minder absoluut geklonken, en had Belsen misschien niet meteen op de kast gezeten.
  • @Belsen: Zoals je hierboven kunt lezen, vind ik de opmerking van Kleuske misschien 'niet zo handig' maar daarmee is het nog niet meteen een vergrijp waarop de hoogste straf staat. Probeer je niet te laten provoceren, want dat is het allemaal echt niet waard. Je had misschien beter alleen kunnen constateren dat jullie er verschillend over denken, en het besluit over het al dan niet E zijn van de genomineerde artikelen met een gerust hart overlaten aan de d.d. moderator. Die is doorgaans verstandig genoeg om dit soort opmerkingen op hun waarde te schatten. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2014 18:42 (CEST)Reageren
Er staat niet voor niets cave draconem op m'n OP. Ik ben hier niet voor de lange tenen en tere zieltjes. Om Édith Piaf even te citeren.... Non, je ne regrette rien. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 18:50 (CEST)Reageren
Nou Belsen, je mag gerust heel minachtend over anderen zijn, en er dan ook nog trots op zijn, zoveel is wel duidelijk geworden. Én, je mag er ook niets van zeggen, dat is me ook wel duidelijk geworden. ed0verleg 21 jun 2014 19:19 (CEST)Reageren
Beste ed0, ik had niet anders verwacht dan dat dit met de mantel der liefde zou worden bedekt. Ik had ook niet verwacht dat het verzoek gehonoreerd zou worden, maar ik vond wel dat dit soort zaken, zeker met het nare commentaar op haar OP niet ongezien mocht blijven. Dat Mbch331 aangeeft dat we dit soort bewoordingen van een gebruiker, die schijnbaar een te grote mond heeft, maar moeten accepteren vind ik, op zijn zachtst gezegd, opmerkelijk. De ongepaste trots die ze hier tentoonspreidt eveneens. Het is dat het niet in mij zit om verbaal keihard terug te trappen op dit soort opmerkingen, maar misschien is dat een betere oplossing dan op een vriendelijke manier de confrontatie aangaan. Je komt er in elk geval lekker makkelijk mee weg, zonder ook maar eenmaal het woord sorry in je mond te hoeven te nemen. Knipoog
@Erik Wannee: Kleuske gaat hiermee zeer zwaar over de schreef, zowel op de verwijderlijst als op haar overlegpagina. Je verwijt mij dat ik moet constateren dat we verschillend over iets denken. Dat had mevrouw zich ook kunnen bedenken voor ze een PA postte. Je kunt altijd in discussie gaan, iemand zwart maken om diens inhoudelijke punten in diskrediet te brengen, is bah. Belsen (overleg) 21 jun 2014 23:18 (CEST)Reageren
Ik verwijt het je niet; ik adviseer het je. Want je bereikt zo vreselijk weinig door alleen maar op elkaar in te blijven hakken. Tenzij je beiden er een genoegen in schept om ruzie te maken; dan wil ik jullie geen strobreed in de weg leggen. Persoonlijk word ik altijd wat verdrietig van dit soort gekissebis en zie veel liever dat we met z'n allen lekker deze mooie encyclopedie opbouwen. En dan is een volwassen houding van alle deelnemers een grote pré. Die mis ik in deze affaire helaas aan jullie beider kant. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2014 23:40 (CEST)Reageren
Dan kan ik je adviseren om de discussie te lezen op Kleuskes overlegpagina. Belsen (overleg) 22 jun 2014 01:41 (CEST)Reageren
Uiteraard had ik die gelezen. Ik vind dat niet stuitend; wel kinderachtig. Hoe meer je erop ageert, des te meer zij ermee door gaat. Dus waarom zou je het niet gewoon negeren? Laat gewoon zien dat je haar door hebt en dat je je niet gek laat maken. Dat is wat ik bedoelde. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 10:09 (CEST)Reageren
Dat ik het goed begrijp... Ik maak een kritische opmerking, waarop het onderwerp op m'n OP eisen komt stellen en tenslotte een blokverzoek, gelardeerd met gechargeerde termen zoals "PA" en "stuitend", indient zonder me ervan op de hoogte te stellen en dan ben ik kinderachtig? Kom, op, mijnheer Wannee. U zou beter moeten weten. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 13:23 (CEST)Reageren
Zoals ik al schreef, vind ik het jammer dat Belsen zich zo geprovoceerd voelde en overdreven heftig reageerde op jouw actie. Maar ook van jou had ik op een wat kalmere reactie gehoopt in plaats van dat onnodige extra scheutje olie op het vuur. Realiseer je dat Belsen weliswaar een wat andere visie heeft op het behouden van artikeltjes dan jij - en dat mag! - maar dat de beoordelingspagina er de plek voor is om argumenten uit te wisselen. De moderator mag die argumenten dan na 2 weken wegen en wordt geacht dan een wijs besluit te nemen. Het is dan onnodig en irrelevant dat je daar schrijft dat voor Belsen elk artikel ermee door kan. De discussie ging hier nl. helemaal niet over de vraag hoe Belsen in elkaar zit; het ging hier alleen om de vraag of de genomineerde artikelen konden blijven of niet. Dat was de reden dat ik die actie van jou 'niet zo handig' noemde. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 14:17 (CEST)Reageren
    • Geen PA, maar niet absoluut geen PA. Apdency (overleg) 22 jun 2014 20:55 (CEST)Reageren
      • Het is absoluut geen persoonlijke aanval. Zeker niet als het vergeleken wordt met persoonlijke aanvallen die tegenwoordig veelvuldig rondgestrooid worden. Deze opmerking van Kleuske moet niet groter gemaakt worden dan het is. JurriaanH overleg 22 jun 2014 21:05 (CEST)Reageren
        • Of een opmerking een persoonlijke aanval is zou ik niet willen vaststellen aan de hand van vergelijkingen met andere opmerkingen (een kleine vlek in een tafellaken is niet geen vlek omdat er verderop een veel grotere zit). Je kunt die vergelijkingen wel gebruiken om vast te stellen of een opmerking blokwaardig is. Apdency (overleg) 22 jun 2014 21:12 (CEST)Reageren

Discussie Robert Prummel

Laatste bericht: 9 jaar geleden47 berichten13 personen in overleg

(gekopieerd van verzoekpagina met oldid 41566661)

Blok OT voor Robert Prummel wegens grove schending van de privacy van RJB op WP:Edits bewaken en op Prummels eigen OP - Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 00:02 (CEST)Reageren

  • Uitgevoerd Uitgevoerd — Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd voor drie maanden. Hoewel privacyschending ook een blokkade voor onbepaalde tijd kan betekenen heeft gebruiker geen significant blokkade-logboek en dus moeten we hier nog uitgaan van goede wil. Zoals ik de richtlijnen voor moderatoren lees is drie maanden dan de gebruikelijke sanctie. - FakirNLoverleg 25 jun 2014 01:15 (CEST)
    • FakirNL, zou je de genoemde en geblokkeerde gebruiker ook van dit feit op de hoogte willen stellen op zijn OP? Ik zie nu niets op zijn OP over zijn blokkade, en dat lijkt mij niet de bedoeling. Goudsbloem (overleg) 25 jun 2014 09:47 (CEST)Reageren
      • Dat lijkt me ook. Helaas kan ik niet zien op welke manier dit is gebeurd, maar ik heb het idee dat dit gewoon een (stomme) fout is en geen bewuste privacyschending. Maar nogmaals, het is verborgen... En ik heb de echte naam van RJB hier nog nooit gelezen, niemand heeft mij die naam ooit verteld en toch weet ik em.. Velen weten die naam. Nu is dat geen rechtvaardiging van wat er nu gebeurd, maar ik vind het toch een lichte verzachtende omstandigheid. En dan nogmaals: ik kan niet zien hoe het er precies stond, dus daar oordeel ik niet over, behalve dat ik hier al iets lees over 'ga uit van goede wil', dus ik denk dat er geen opzet is. Dan is drie maanden veel voor iemand die hier dagelijks bewerkt en dat misschien al jaren.. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 10:16 (CEST)Reageren
        • Er is wel een grens aan wat je je aan "stomme fouten" kunt veroorloven. Maar er is in dit geval geen enkele aanleiding om van "stomme fouten" te spreken. Prummel onthult niet alleen op twee plaatsen RJB's identiteit, hij maakt hem in dezelfde bijdragen ook verdacht, terwijl RJB zich volgens het bespottelijke ArbCom-verdict niet mag verdedigen. De kwaadaardigheid van Prummel is ook verder boven elke twijfel verheven. Nu al zes jaar lang wordt hem verteld meer zorg aan zijn willekeurig van internet bijeengesprokkelde, niet-vertaalde, halfvertaalde, geheel of gedeeltelijk overgeschreven en noninformatie biedende pulpartikelen te besteden, en om hulp te zoeken, en om eerst kladpagina's aan te maken, en om eens een beetje fair op kritiek te reageren, maar hij doet het niet, integendeel; hij doet net of zijn critici gek zijn, hij lult maar voort, en hij verhoogt de frequentie waarmee hij zijn pulpartikelen aanmaakt. Voorts maakte hij een honende opmerking over Paul Brussel in dezelfde tien minuten waarin hij tweemaal op grove manier RJB's privacy schond, en hij aan Paul Brussel op diens OP de vredespijp aanreikte. Maar, Richardkiwi, het is zonder meer waar dat iedereen hier uit alle macht probeert om de zich in encyclopedische, intellectuele en morele zin misdragende Prummel voor Wikipedia te behouden en om RJB, wiens enige zonden bestaan uit zijn productiviteit, zijn leesbaarheid en zijn onberispelijke encyclopedische gezindheid, te weren. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 10:38 (CEST)Reageren
          • Als hij niet alleen de naam onthult, maar hem dan ook nog verdacht maakt (wat ik niet kan nakijken zoals je weet), dan heeft Prummel dit aan zichzelf te danken, maar dit verzoek staat los van zijn bijdragen aan Wikipedia, daar gaat het nu niet over. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 10:45 (CEST)Reageren
    • @Goudsbloem: dat was ik inderdaad vergeten, bij deze dan. @Richardkiwi & Theobald Tiger: De artikelen van Robert Prummel staan hier inderdaad niet ter discussie, als die ondermaats zijn is daar de Wikipedia:Te beoordelen pagina's voor. - FakirNLoverleg 25 jun 2014 11:00 (CEST)
  • Mag ik er op wijzen, dat hierboven wordt geklaagd dat RJB zich niet kan verdedigen, maar dat ook Robert Prummel zich inmiddels niet meer kan verdedigen? Waarom dan toch zo'n uitvoerige uitval naar zijn handelen? Wilt gij niet wat u geschied ... doet dat ook een ander niet ... Of zijn we meer van ashes to ashes ?? ed0verleg 25 jun 2014 14:19 (CEST)Reageren
    • Als Edo lezen kon - quod, kennelijk, non - dan had hij beseft dat Richardkiwi hier suggereert dat Prummel slechts een vergissinkje had begaan. Mijn uitgebreide reactie is alleen - en dan ook uitsluitend - het gevolg van die misplaatste suggestie. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 14:57 (CEST)Reageren
      • Theobald, mag ik je er aan helpen herinneren dat het stellen dat iemand niet kan lezen opgevat kan worden als een persoonlijke aanval? Ik stel voor dat jij even wat rustiger aan gaat doen en je meer gaat richten op de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 15:06 (CEST)Reageren
        • @Theobald Tiger - Als dat jouw conclusie van mijn tekst is, dan is lezen ook niet jouw sterkste punt denk ik zo, maar ik zal het niet al te veel benadrukken, want anders bestaat de kans dat het (zoals hierboven te lezen is) als PA opgevat wordt. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 15:11 (CEST)Reageren
          • Ik heb mijn bril weer opgepoetst, maar blijf bij mijn eerdere stelling. En die sloeg niet op RKiwi hoor. Echt niet. ed0verleg 25 jun 2014 15:14 (CEST)Reageren
            • @Dfqn13, Het stellen dat iemand niet lezen kan, is helemaal geen persoonlijke aanval, dat is - in het geval van Edo - helaas een onweersprekelijk feit. Waarom anders misdraagt hij zich zo in zijn bijdragen, suggererend dat ik hier zo uitgebreid het woord voer om aan een stervende nog een dolkstoot toe te dienen? Denk je dat ik het leuk vind om zulke bijdragen te schrijven?
            • @Richardkiwi, Heb ik mij dan vergist door te schrijven dat jij suggereerde dat Prummel alleen maar een vergissinkje had begaan?
            • @Edo, Dan kun je inderdaad niet lezen. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 15:22 (CEST)Reageren
              • Als je het niet leuk vindt, waarom doe je het dan? Ga dingen doen die je wel leuk vind, kom pas hier langs als het een blokkade betreft waar jij wel (direct) mee te maken hebt. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 15:26 (CEST)Reageren
                • Dit is een blokkade waar Theobald Tiger (direct) mee te maken had, beste Dqfn13, hij is namelijk de aanvrager van deze blokkade en degene die op de herhaalde privacyschendingen stuitte. Of ben jij van mening dat alleen RJB daarover een verzoek mag indienen? Dan heb je het mis, want RJB mag Regblok niet bewerken, tenzij RJB zelf het onderwerp van discussie is. Hoewel het hier wel RJB betreft wiens privacy geschonden wordt, is Robert Prummel het onderwerp van discussie en niet RJB, die slechts het lijdend voorwerp is. Mvg, Trewal 25 jun 2014 16:31 (CEST)Reageren
                  • Dat heb ik over het hoofd gezien Trewal, bedankt dat je me er op wijst. Excuses aan Theobald dat ik dat over het hoofd heb gezien. Mijn advies om ergens anders te gaan bewerken blijft wel staan: richt je dan op dingen die je wel leuk vind om te doen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 16:42 (CEST)Reageren
              • @Theobald Tiger: ja, dat is te kort door de bocht. @Edo: als jouw tekst, waarin ik genoemd wordt, serieus is bedoeld, dan heeft Theobald gelijk over die bril. Als het een grap is, dan had een smiley meer duidelijkheid gebracht. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 15:30 (CEST)Reageren
                • Ik vermoed dat jullie liever iets anders in mijn tekst lezen dan dat ik bedoel te zeggen. Veel plezier met Prummel aanvallen, terwijl er tevens geklaagd wordt dat RJB zich niet kan verdedigen. Twee waarheden, die voor mij blijkbaar met elkaar te maken hebben, en voor jullie niet. Het zij zo, maar dat heeft niks met mijn bril of mijn leeskunst te maken. ed0verleg 25 jun 2014 16:56 (CEST)Reageren
                  • Ik zal de domme leugens, het ressentimentele geklier en de verblinde stompzinnigheid even volhardend aan de kaak blijven stellen als ik altijd heb gedaan, en ik zal dat welzeker ook doen als Dfqn13, Richardkiwi, Milliped en Edo zich als de beschermers of vergoeilijkers van dit of dergelijk wangedrag opwerpen. "Iets leuks gaan doen" laat ik gaarne over aan de leeghoofden, de ArbCom en alle anderen die de encyclopedie om zeep wensen te helpen. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 17:38 (CEST)Reageren
  • Theobald, door je woordkeuze lezen je bijdragen als een column, en ik heb de indruk dat ik niet de enige moderator ben die ze ook zo interpreteert. Vermakelijk wellicht, maar moeilijk serieus te nemen. Daardoor mis je je punt compleet. ed0verleg 25 jun 2014 21:18 (CEST)Reageren
  • Een goed columnist heeft een scherp opmerkingsvermogen, formuleert helder en heeft gevoel voor humor. Wanneer van iemand gezegd wordt dat zijn bijdragen lezen als een column, zou dat dus als een compliment opgevat kunnen worden. Het is een verontrustend idee dat moderatoren (of wie dan ook) een tekst niet serieus nemen, juist omdat hij goed geschreven is. MWMG (overleg) 26 jun 2014 14:54 (CEST)Reageren
Ik had het elders al gezegd, maar wil het voor jou nog wel herhalen: er worden hier zaken van moderatoren verwacht, die ze niet uit kunnen voeren. De heren gebruikers moeten zelf hun zaakjes oplossen. In plaats daarvan vechten ze elkaar de tent uit, en roepen dan naar de moderatoren dat de tegenstander maar geblokkeerd moet worden. Want die blokkade zou beter zijn voor de encyclopedie. Moderatoren zijn ook vrijwilligers, die geen tijd (en ook geen zin) hebben om uit de scheldpartijen tussen groepen gebruikers te gaan filteren wie gelijk heeft. Daarnaast worden blokkades nooit uitgedeeld voor het hebben van wel/geen gelijk. Wel voor het schelden naar elkaar. Maar zodra de ArbCom stelt dat je niet mag schelden, is de hel helemaal losgebroken. Er wordt wel steeds gesteld dat het allemaal om de kwaliteit van de encyclopedie draait, maar moet je voor de grap eens kijken naar de bijdragen van de gebruikers. Je broek zakt af, eerlijk waar. En maar de schuld bij de moderatoren leggen, want die zijn niet competent. En "de andere gebruikers" want die leveren artikelen van onvoldoende kwaliteit. Het ligt altijd aan een ander. Zonder anderen, zou de wereld perfect zijn. Wikipedia draait echter niet om perfectie, en is er ook niet om anderen te (laten) blokkeren. Amen. ed0verleg 26 jun 2014 15:15 (CEST)Reageren
Dank voor je uitleg. Wij mogen de lat nooit te hoog leggen, ik begrijp het. MWMG (overleg) 26 jun 2014 16:35 (CEST)Reageren
Natuurlijk mag je de lat hoog leggen, voornamelijk voor jezelf. Maar hier is iets heel anders aan de hand, als je goed oplet. Maar ik stop ermee om dat uit te leggen, want mijn woorden worden steevast verdraaid, dat lijkt part of the plan te zijn. ed0verleg 27 jun 2014 08:46 (CEST)Reageren
Als je je niet zo duidelijk uitdrukt en eigenlijk niet zo goed weet wat je wilt zeggen, heb je al snel het gevoel dat je woorden verdraaid worden. Maar daar moet je anderen niet de schuld van gaan geven. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 10:24 (CEST)Reageren
Je drukt je onduidelijk uit, maar ik neem aan dat je met "de gebruikers" onder anderen RJB en Theobald Tiger bedoelt. Welnu, ik begrijp niet hoe je broek zou kunnen afzakken van hun bijdragen aan de encyclopedie, want die zijn van hoge kwaliteit. En ja, anderen leveren bijdragen van onvoldoende kwaliteit, veelal doordat ze de intellectuele vaardigheden ontberen die nodig zijn om zinvol aan een encyclopedie - een bij uitstek intellectueel project - te kunnen meewerken. Marrakech (overleg) 26 jun 2014 16:01 (CEST)Reageren
Alleen wel jammer dan, dat iemand die steeds weer demonstreert dat hij zichzelf zo`n enorme hoge kwaliteit en intellectuele vaardigheden toedicht zich blijkbaar zelden kan uiten zonder zijn toevlucht te nemen tot goedkope scheldpartijen als "domme leugens, het ressentimentele geklier en de verblinde stompzinnigheid" (hierboven) en "stompzinnige ArbCom-besluiten, ressentimentele knoeiers, en serviele moderatoren zonder oordeelsvermogen" (hier). Dit verbazend goedkope scheldniveau is op Wp. zeldzaam, en de intellectuele kwaliteit ervan ontgaat mij, maar dat is mogelijk mijn gebrek aan intellect. Paul K. (overleg) 26 jun 2014 21:46 (CEST)Reageren
Niet alleen het gebrek aan intellect, maar ook je kwade geweten als rücksichtloze POV-pusher. Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2014 22:02 (CEST)Reageren
@TT, uiteraard in nederige onderwerping aan jouw grote intellect, mag ik met mijn beperkte intellect me misschien toch even verstouten om je eerbiedig het volgende in overweging te geven: je grote kwaliteiten (waarvan je althans zelf zo overtuigd lijkt te zijn) zouden wellicht duidelijker te herkennen zijn als je het iets minder zou zoeken in scheldpartijen en in bijdragen die de indruk wekken van een enorme minachting voor een fors aantal medegebruikers. En als je al helemaal niet je toevlucht zou nemen tot een beschuldiging als hierboven, waarvan ik sterk vermoed dat je zelf weet dat deze vals is. Het vermijden van het laatste is mogelijk iets gemakkelijker als je tot je laat doordringen in wier gezelschap je met dergelijke verdachtmakingen terechtkomt. In onderdanigheid, Paul K. (overleg) 27 jun 2014 14:01 (CEST)Reageren
  • Maar Ed0, bureaucratenproza genoeg hoor om serieus te nemen, bijvoorbeeld de uitspraken van de arbitragecommissie. Die kun je, zonder dat het vermakelijk wordt, tot je nemen, om ze vervolgens, zonder dat het vermakelijk wordt, gedienstig uit te voeren, met hulp van al even gedienstige en serieuze aanbrengers als Happytravels en Milliped. Hardstikke fijn en serieus allemaal. Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2014 08:02 (CEST)Reageren
TT Niet te gelóven zoals je je uitlaat over medegebruikers, waarbij je de meest denigrerende scheldwoorden en ongegronde verwijten van stal haalt, en dan juist bij degenen die jou erop willen wijzen om hiermee op te houden en een andere toon aan te slaan. Dit is zéér ontoelaatbaar gedrag in een volwassen encyclopedie-overleg ! Excuses zijn hier minimaal op z'n plaats. Als dit niet geschreven stond zou ik zeggen: "ga direct je mond spoelen." Kronkelwilg (overleg) 27 jun 2014 00:25 (CEST)Reageren
Als wát niet geschreven stond? Verder veel succes met je evangelische zendingswerk. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 10:19 (CEST)Reageren
Marrakech, heb je ook iets zinnigs bij te dragen of kom je alleen maar ruzie zoeken? Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 10:23 (CEST)Reageren
Dqfn13, niet alles is zwart-wit. Probeer een minder letterlijke houding aan te nemen en tussen de regels door te lezen. Dat komt elk overleg ten goede. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 10:29 (CEST)Reageren
Bedenk dan even hoe de zaken op anderen over kunnen komen, de sfeer is al zwaar verziekt hier en dan kunnen sarcastische opmerkingen ook het tegenovergestelde beoogde effect hebben... Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 10:42 (CEST)Reageren
Marrakech. Nog speciale verklaring nodig ? : letterlijke geschreven denigrerende uitlatingen. Daarvoor hoef je niet tussen de regels door te lezen. Kronkelwilg (overleg) 27 jun 2014 12:05 (CEST)Reageren
@Dqfn13 - een goede verstaander heeft geen moeite met ironie, en ik mag hopen dat iedereen die de pretentie heeft om aan een encyclopedie mee te werken een goede verstaander is. Zo niet, dan zijn er andere hobby's, zoals vissen, nordic walking of volksdansen. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 12:54 (CEST)Reageren
@M.Ik heb je ironie goed verstaan, het zegt duidelijk iets over jezelf. Ga je dus maar gauw aan je hobby's wijden. Kronkelwilg (overleg) 27 jun 2014 13:01 (CEST)Reageren
@Marrakech, er zijn ook mensen die moeite hebben met te begrijpen wanneer sarcasme of synisme op zijn plek is. Er zijn ook mensen die tijdens een verhitte discussie (zoals hierboven) een leuke sarcastische opmerking niet als zodanig ervaren. Tijdens zwaar verhitte discussies, zoals hierboven, kan je beter dergelijke opmerkingen niet maken, hoe goed hij ook bedoeld was. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 13:04 (CEST)Reageren
Het is hier vloeken in de kerk, maar die mensen moeten dan misschien een andere hobby zoeken. Als je niet in staat bent een ironische opmerking, een sarcastische terzijde, een cynische verzuchting (waarmee allerlei nuances zijn uit te drukken) op waarde te schatten, ontgaat je namelijk te veel en ben je niet in staat volwaardig aan discussies bij te dragen. Je kunt en mag niet verwachten dat iedereen zich aan jouw niveau aanpast. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 14:01 (CEST)Reageren
Ik krijg de indruk dat jij het gepast vind om iedereen die niet jouw taaltje spreekt hier te verbannen. Wikipedia is echter een project waar IEDEREEN aan mee mag werken. Er is voor selecte gezelschappen dus duidelijk geen plaats. ed0verleg 27 jun 2014 14:12 (CEST)Reageren
Wikipedia is een encyclopedie. Om daaraan mee te kunnen schrijven, is wel een zeker minimumniveau vereist. Wat aan de basis ligt van deze hele discussie (niet alleen deze blokkering) is dat er gebruikers meedoen voor wie op z'n minst geldt dat hun bijdragen niet aantonen dat ze dat minimale niveau halen, en die, eenmaal daarop aangesproken, niet de bereidheid tonen om bij te leren of zich bezig te gaan houden met onderwerpen die ze wel liggen, maar eerder ontploffen in de richting van degenen door wie ze terecht aangesproken worden. Aanspreken van gebruikers op de onvoldoende kwaliteit van hun bijdragen is onderdeel van het zelfreinigend vermogen van Wikipedia. Dat hele idee dat iedereen hier maar vrijelijk kan en mag bijdragen, en kritiek in de wind mag slaan, is juist funest voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Gebrek aan zelfreflectie, niet kritisch naar de eigen bijdragen kunnen of willen kijken, en zelfoverschatting, zijn bommen onder het ideaal van een encyclopedie die betrouwbare informatie vrij beschikbaar wil maken. Die vrije bewerkbaarheid moet niet worden opgevat als synoniem voor het kritiekloos aanvaarden van ieders bijdragen, en al helemaal niet voor het idee dat gebruikers die niet gediend zijn van kritiek, hoe terecht die ook mag zijn, dan verder maar met rust gelaten moeten worden.
Dat er vervolgens niet adequaat gereageerd wordt op gebruikers die door een gebrek aan expertise een probleem vormen voor de encyclopedie mag eveneens duidelijk zijn. Laten merken hoezeer je neerkijkt op een andere gebruiker, en daarbij met bombastische taal laten merken hoe goed je jezelf eigenlijk vindt, zijn een beproefd recept om een kiemend conflict tot volle wasdom te laten komen. Ik kan wél begrijpen dat de toon tegen een gebruiker als Robert Prummel, die zich door niets en niemand liet bijsturen, gaandeweg niet meer de vriendelijke en rustige toon was die verwacht mag worden als de bedoeling is iemand te overtuigen, maar dat daar allengs ook veel irritatie in is geslopen over het voortdurend ontkennen van de kritiek en het ontwijken van een discussie over de bijdragen. Wat in het geval van Prummel duidelijk is, is dat een hoffelijke, zakelijke aanpak niet gewerkt heeft. Dat een en ander, zoals hierboven opgemerkt, beter via de pagina TBP aangepakt had kunnen worden, is echter ook niet waar: TBP gaat over hele artikelen, niet over de ongefundeerde toevoegingen die daar door individuele gebruikers aan worden toegevoegd. Bovendien zou die aanpak inhouden dat steeds de symptomen moeten worden aangepakt, en niet de oorzaak. De oorzaak is een gebruiker die de kwantiteit van zijn bijdragen veel belangrijker vindt dan de kwaliteit. Alleen de bijdragen corrigeren (met het risico dat er weer domweg teruggedraaid wordt) is dweilen met de kraan open. En een onevenredig zwaar beroep op de tijd die deskundige gebruikers ter beschikking hebben.
Ik wil hier geen lans breken voor het uit de hoogte benaderen van andere gebruikers, en voor het gebruiken van kwalificaties als "ressentimenteel geklier," die weinig zeggen over de bijdrage maar veeleer een interpretatie zijn van de intenties waarmee iemand bijdraagt, en daarmee weinig verifieerbaar. Dat het in de discussie toch die kant op ging, is echter wel (deels) te verklaren door het gebrek aan steun voor gebruikers die in elk geval wél in staat zijn tot het leveren van op betrouwbare bronnen gebaseerde bijdragen, en het geven van een gefundeerd negatief oordeel als bijdragen niet aan die eis voldoen. Ik denk dat gebruikers als RJB en Theobald Tiger de kans dat ze door andere gebruikers gesteund worden eerder verkleinen als de toon onbeleefd wordt, en de kritiek minder zakelijk. Menig gebruiker zal die agressieve aanpak niet willen belonen. Ik heb desondanks sterk het gevoel dat het echte probleem wordt gevormd door de ondeskundige gebruikers, niet door die enkelingen die als roependen in de woestijn de encyclopedie voor meer onheil trachten te behoeden en daarbij te weinig weerklank vinden.  Wikiklaas  overleg  27 jun 2014 16:48 (CEST)Reageren
Amen. Mvg, Trewal 27 jun 2014 17:48 (CEST)Reageren
Inderdaad: amen! Moge Edo, die mijn woorden verdraait (nergens pleit ik voor het verbannen van de gebruikers die ik bedoelde), het betoog van Wikiklaas in zijn oren knopen en beseffen dat hij met zijn slappe houding tegenover de echte probleemgebruikers de encyclopedie geen dienst bewijst. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 20:30 (CEST)Reageren
In de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren staat "Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap." Voordat we een arbcom hadden was het soms ook al nodig om een gebruiker die vrij structureel dingen deed die niet konden langdurig te blokkeren zonder eerst de hele rits van 1 dag blok, 3 dagen blok, 1 week blok etc. te moeten doorlopen. Dat kon gebeuren door een peiling te starten om met de steun van de gemeenschap te peilen en als er dan genoeg steun bleek voor meteen een blok van zeg 6 maanden, dan kon dat ook worden opgelegd door de moderatoren. Voorbeelden van peilingen die ook tot langdurige bloks geleid hebben zie bijv. blokkade Wikix 6 maanden en blokkade Peter Lee 1 jaar. Ik weet onvoldoende van de problematiek rondom Robert Prummel en de (volgens critici) bar slechte kwaliteit van diens bewerkingen van de artikelen en begrijp dat de Arbcom hier weinig kon helpen omdat problemen aangaande de inhoud van de artikelen buiten haar mandaat vallen. Als dat inderdaad allemaal zo is, dan is het in principe nog steeds mogelijk om een blokpeiling te starten (niet de variant van 24 uur voor deblokkade maar een peiling van 2 weken om iemand geblokkeerd te krijgen). Zo'n blokpeiling is een paardenmiddel dat het beste met terughoudendheid moet worden ingezet omdat indien mogelijk zoiets beter aan de arbcom kan worden overgelaten. Het lijkt me dan wel dat de discussie daarover gestart hoort te worden als de huidige blok opgelegd voor privacyschending is afgelopen zodat hij zich ook op Wikipedia kan verdedigen. Verder lijkt het me beter om die discussie niet hier te voeren maar elders, want daar is deze pagina niet voor. - Robotje (overleg) 27 jun 2014 18:20 (CEST)Reageren
Niets let gebruikers om, zoals in de zaken rond gebruikers Westbrabander (link) en Ouddorp (link 1,link 2), een gedegen en onderbouwt verzoek in te dienen op de regblokpagina waarin duidelijk wordt gemaakt (in zakelijke toon en met links) waarom de betreffende gebruiker schade aan de encyclopedie berokkend. Deze methode heeft in het verleden gewerkt, verloopt een stuk rustiger en is dus een stuk beter voor Wikipedia dan de methode waarin een gebruiker, als in schooltreitergedrag, een bordje dom op zijn rug geplakt krijgt en een ezelshoedje op zijn hoofd gezet wordt. Waar zaken inhoudelijk zijn kan de arbitragecommissie weinig betekenen. Daarentegen kunnen moderatoren naar aanleiding van een degelijk onderbouwt verzoek, waarin de schade die iemand aan de encyclopedie berokkend duidelijk gemaakt wordt, kiezen voor een langdurige blokkade. Mvg, Bas (o) 27 jun 2014 22:12 (CEST)Reageren
Westbrabander is uiteindelijk OT-geblokkeerd voor sokpopmisbruik. Bij de eerste link bij Ouddorp gaat het om auteursrechtenschending kort na afloop van blok van 3 maanden (was OT-blok voor sokpopmisbruik wat omgezet was in blok van 3 maanden) dat uiteindelijk resulteerde in een blok van 6 maanden. Bij de tweede link bij Ouddorp gaat het om doorgaan met auteursrechtenschendingen van die blok van 6 maanden waarna een blok van 12 maanden volgde. In alle drie de gevallen betrof het dus een langdurige blok voor sokpopmisbruik of was dat er aan voorafgegaan.
In de RvM staat "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: .." waarop o.a. sokpopmisbruik wel wordt genoemd maar de zaken die Robert Prummel hierboven verweten worden niet. Dan wordt het normaal gesproken wel erg lastig om daar zonder een uitspraak van de arbcom een blok van 3 maanden of langer voor te geven. In het specifieke geval van Robert Prummel geldt wel dat hij net voor 3 maanden geblokkeerd is voor een andere uitzondering 'Ongewenst openbaar maken van privégegevens'. Dat feit zou eventueel nog kunnen worden gebruikt om als hij daarna weer herhaaldelijk doorgaat met die ongewenste edits te blokkeren voor een periode van bijvoorbeeld 6 maanden. Het is echter zeer ongebruikelijk om een blokverhoging op te leggen voor zaken die gebeurden voorafgaand aan de vorige blok. Als er dan toch een blok gewenst wordt voor een periode van bijvoorbeeld 6 of 12 maanden zonder te wachten of het na afloop van de huidige blok weer behoorlijk fout gaat, dan is een blokpeiling waarbij de gemeenschap wordt gevraagd om hem voor bijv. 12 maanden te blokkeren altijd nog een optie. - Robotje (overleg) 30 jun 2014 10:12 (CEST)Reageren
Ik zie nu inderdaad dat het toevoegen van "bewust foutieve informatie toevoegen" aan de redenen om 3 maanden of langer te blokkeren wel geaccepteerd werd (zie discussie overlegpagina RVM), maar dat de manier waarop nog geen overeenstemming had. Tijd om dat eens op te pakken weer. Mvg, Bas (o) 2 jul 2014 17:54 (CEST)Reageren

Discussie Theobald Tiger

Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten9 personen in overleg

verplaatst van verzoekpagina
Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Dit gaat echt veel te ver: [12]. --VanBuren (overleg) 26 jun 2014 22:31 (CEST)Reageren

Tegen Tegen - de waarheid moet altijd gezegd kunnen worden. max (overleg) 26 jun 2014 22:59 (CEST)Reageren
Dit hoeft van mij niet eerst door vijf moderatoren beoordeeld worden; bijdrage van Theobald Tiger is geenszins bevorderlijk voor de werksfeer en een evidente persoonlijke aanval. JurriaanH overleg 26 jun 2014 23:13 (CEST)Reageren
Was de voorafgaande bijdrage waar TT op reageerde dan wél noodzakelijk of bevorderlijk voor de werksfeer? En werd hierover al met beide betrokkenen contact opgenomen? Dat zou je toch verwachten, voordat er een blokverzoek wordt ingediend wegens een opmerking die niet tegen de indiener gericht is. Zeker als de indiener lid is van de ArbCom. Dit plompverloren blokverzoek zonder enige uitleg of motivatie is in ieder geval geen voorbeeld van een beleefde en zakelijke aanpak, en zal in mijn ogen ook niet erg bevorderlijk zijn voor de werksfeer. Mvg, Trewal 26 jun 2014 23:28 (CEST)Reageren
Voor Voor - Eens met JurriaanH. Verder: Enkele gebruikers, waaronder degene waarvoor het blokverzoek aangevraagd wordt, zijn de laatste tijd erg bezig om te laten merken hoe 'goed' zij wel niet zijn en de rest niet, vergezeld met de nodige (scheld?)woorden. Zie ook de bijdrage van Paul k. op de pagina waarnaar gelinkt wordt, hij kan het beter verwoorden dan ik. Nu is er ook de laatste tijd een en ander gebeurd en kan ik me enige boosheid wel voorstellen, maar het moet nu (in dit geval Theobald Tiger) ook maar een keer afgelopen zijn. - Inertia6084 - Overleg 26 jun 2014 23:42 (CEST)Reageren
Opmerking Opmerking van verplaatsend mod heb het hier geplaatst omdat het een enorm wespennest begint te worden, er raken meer en meer gebruikers bij betrokken en meerdere partijen in de ruzie gebruiken taal dat hier niet hoort. Om die reden lijkt een overweging door meerdere moderatoren mij op zijn plaats. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 23:51 (CEST)Reageren
Opmerking Reactie aangeklaagde - Op de opmerking van Paul K. heb ik inderdaad honend gereageerd. Ik had dat beter niet kunnen doen: mijn ergernis was me op dat moment te machtig. Maar de opmerking van Paul K. waarop ik reageerde is ook niet boven alle kritiek verheven, om me mild uit te drukken. Het is een staaltje fatsoensrakkerij. Het is ook een valse bijdrage, omdat ik mij niet laat voorstaan op mijn "hoge kwaliteit en intellectuele vaardigheden". Het is fatsoensrakkerij, want ik schold niet in die bijdrage, al drukte ik mij wel ferm uit met betrekking tot wat in mijn ogen manifeste misstanden zijn. Paul K. vindt, geloof ik, dat je je alleen maar ferm mag uitdrukken als je zijn vooroordelen deelt. Ik heb Paul K. een aantal keren gewezen op zijn niet-encyclopedische gezindheid. Deze gebruiker kan namelijk de gewoonte om zich te bemoeien met zaken waarbij hij een ideologisch belang heeft niet onderdrukken. Zie behalve de pagina's die direct of indirect raken aan het Palestijns-Joodse conflict bijvoorbeeld ook de overlegpagina's van Humanistisch Vredesberaad en Allah, waar ik de degens met hem heb gekruist, overigens zonder dat er een onvertogen woord gevallen is. Ik heb me verder niet heel vaak met de bijdragen van Paul K. bemoeid, want ik weet te weinig van bijvoorbeeld het Joods-Palestijnse conflict, en ik heb ook wel waardering voor sommige dingen die hij doet, maar ik heb wel kenbaar gemaakt bezwaar te hebben tegen de vetgedrukte openingszinnen op zijn gebruikerspagina, niet alleen omdat het een vorm is van eigenlof, maar ook omdat het niet waar is. Ten slotte was Paul K.'s bijdrage op die plaats helemaal niet nodig. Paul K. heeft daar een handje van: een onschuldig gezicht trekken, maar wel vrome bijdragen doen die de anderen heel boos maken. Dit alles neemt niet weg, dat de gewraakte bijdrage onverstandig was. Excuses daarvoor. Ten slotte wil ik opmerken dat in mijn ogen Van Buren, lid van de ArbCom, niet de eerst aangewezene is om mij, fel criticus van een recent, in mijn ogen stompzinnig, ArbCom-besluit en van de wijze waarop de ArbCom functioneert, voor te dragen voor een blok. Veel wijsheid bij uw deliberaties. Theobald Tiger (overleg) 27 jun 2014 10:01 (CEST)Reageren
Opmerking van buitenstaander: ik denk dat dit verzoek het beste kan worden afgewezen nu de beklaagde excuses heeft aangeboden en een korte uitleg van zijn kant heeft gegeven. Een blokkade zal hier weinig oplossen en al helemaal de sfeer niet bevorderen. De Wikischim (overleg) 27 jun 2014 10:36 (CEST)Reageren
  • Eens met De Wikischim. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus. Wel wil ik een ieder dringend verzoeken om nu voor eens en voor altijd op te houden met die (persoonlijke) aanvallen. Dat ik dit verzoek nu afwijs, wil niet zeggen dat ik dat een volgende keer weer ga doen. Theobald Tiger heeft al veel kansen gekregen en het houdt een keer op. Dus nogmaals: blijf inhoudelijk en respectvol naar elkaar toe. En mochten mensen mijn betoog nog niet gelezen hebben, doe dat dan eens voor de grap. Trijnsteloverleg 27 jun 2014 10:53 (CEST) (PS: mocht er nog behoefte zijn aan nadere uitleg; in sommige gevallen kan een afkoelblok of langere blokkade werken, in dit geval lijkt me een berisping voldoende)Reageren

Discussie RJB (2)

Laatste bericht: 9 jaar geleden33 berichten15 personen in overleg

compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf projectpagina

Bij deze dien ik een verzoek in tot blokkade van gebruiker RJB naar aanleiding van de AC-uitspraak van 31 mei j.l.

Gisteren overtrad RJB de hem opgelegde richtlijnen met de opmerking: "Ik ben heel gelukkig dat ik in mijn dagelijks leven niet functioneer in werelden waar mensen als Saschaporsche en Brya ook maar iets te betekenen hebben." (hier). En ook met: "Mag ik u vragen waarom uw levensgeluk zo zeer afhankelijk is van het ongeluk van anderen?" (hier) van 27 juni 15:26 (CEST) Ik verwijs ook naar zijn OP waar hier en daar toch wel te harde opmerkingen werden geplaatst over mod Milliped, ook al zijn die inmiddels verwijderd. Ik verzoek eventuele nieuwe PA's mee te nemen in dit verzoek. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 13:08 (CEST)Reageren

Ik voeg meteen deze nieuwe opmerking toe over in het gezicht spugen: hier. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 13:25 (CEST)Reageren
(na bwc) Gaarne directe afwijzing van dit verzoek en wellicht - in plaats daarvan - een korte blokkade voor Happytravels. Deze gebruiker begrijpt niets van WP:BTNI, wenst daar niet op te worden aangesproken en dient in ruil daarvoor blokverzoeken in, in zaken waar hij helemaal niets mee te maken heeft. De eerste - zogenaamd incriminerende - opmerking is een constatering, de tweede is een vraag. Ik heb - zeer bewust - een tamelijk uitvoerig betoog geformuleerd over de werking van de ArbCom. Daarin komt geen onvertogen woord voor. In de discussie daaronder heb ik - voor de duizendste keer - ingezien dat ik me ook wel eens heb vergist en dat ik daar spijt van heb. Ik zal niet zeggen dat ik zou wensen dat HT eenzelfde soort zelfkritiek zou toelaten in het binnenste van zijn ziel. In plaats daarvan is deze gebruiker ongevoelig voor kritiek en gaat hij maar door en door op die - overigens in het geheel niet alleen door mij - bekritiseerde weg, en misbruikt hij deze pagina om zich van zijn criticasters te ontdoen. Ik heb daar geen goed woord voor over. RJB overleg 3 jul 2014 13:27 (CEST)Reageren
Joechei! Een nieuwe aflevering in deze soap. Kunnen we weer maaaaaanden over bakkeleien. Na afloop mogen de twee me dan komen uitleggen wat de encyclopedie ermee op is geschoten. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 13:31 (CEST)Reageren
@Kleuske Het uiten van PA's heeft niets met de opbouw van een encyclopedie te maken. Het is mijn overtuiging dat belangstellenden die willen gaan bijdragen aan Wikipedia afgeschrikt kunnen worden, evenals huidige gebruikers, om met RJB in discussie te gaan of zijn lemma's aan te passen of uit te breiden. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 13:37 (CEST)Reageren
Kweek een olifantenhuid en vraag je af wat de encyclopedie ermee opschiet. Het is mijn overtuiging dat lieden die vete's jarenlang (kunnen/willen) voortzetten geen bijdrage leveren aan de encyclopedie. En dat slaat ook op degenen die op elk wissewasje reageren met een blokverzoek. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 13:40 (CEST)Reageren
@Kleuske Er is door mij voldoende lang gewacht met het indienen van dit verzoek. Alle moderatoren en anderen is de kans gegeven eerder te reageren. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 13:52 (CEST)Reageren
Je laatste blokverzoek tegen RJB dateert van 19 jun 2014. We zijn nog geen maand verder en er ligt er nog een. Je verwacht serieus dat ik je terughoudendheid toeschrijf? Kom... U schertst. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 13:59 (CEST)Reageren
Alle moderatoren en anderen zijn echter zo fatsoenlijk geweest om in die tijd niet de kans te grijpen om RJB in het gezicht te spuwen. Mvg, Trewal 3 jul 2014 13:57 (CEST)Reageren
Het is RJB die hier zijn medegebruikers in het gezicht spuugt omdat ze het niet met hem eens zijn. Mvg, Bas (o) 3 jul 2014 13:59 (CEST)Reageren
@Trewal Ik zie niet in hoe iemand een gebruiker in zijn gezicht spuugt als die gevraagd wordt zich te onthouden van PA's. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 14:18 (CEST)Reageren
@Kleuske Niet de periode telt, maar de hoeveelheid PA's en de grofheid ervan. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 14:21 (CEST)Reageren
Er is, in de door HT opgemelde gevallen, geen sprake van PAs, laat staan van grove PAs. Wat wel aan de hand is, is dat HT, iedere kritiek op zijn werkwijze uitlegt als een persoonlijke aanval. Mijn, en niet alleen mijn, bezorgdheid over het geringe respect dat deze gebruiker heeft voor de richtlijn WP:BTNI glijdt langs hem af als water van een eend. In ruil daarvoor meldt deze gebruiker zich, nu al voor de tweede keer, hier met blokverzoeken in zaken waar hij in het geheel niet bij betrokken is. RJB overleg 3 jul 2014 14:25 (CEST)Reageren
Beste RJB, niet dat ik me met deze discussie wil bemoeien, maar door je verweer op deze manier te voeren, maak je het de moderatoren wel erg gemakkelijk. In plaats van HT aan te vallen, zou je er verstandiger aan doen aan te tonen dat hij ongelijk heeft. Als je meent dat je niets te verwijten valt, kan dat toch niet zo'n opgave zijn. M.vr.gr.,  IJzeren Jan 3 jul 2014 15:06 (CEST)Reageren
Maar IJzeren Jan, in zijn eerste reactie toont RJB toch al duidelijk aan dat HappyTravels ongelijk heeft? Wat wil je dan nog meer? En RJB mag toch wel kritiek leveren, of wil je hem die mogelijkheid ook ontnemen? Marrakech (overleg) 3 jul 2014 15:19 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd De eerste door nominator aangehaalde opmerking is in duidelijke strijd met het door de ArbCom opgelegde "Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers". Derhalve is het aan de dienstdoende moderator om zoals door de ArbCom vastgelegd met inachtneming van de verhogingsregel ditmaal een blokkade op te leggen van 2 weken. Lymantria overleg 3 jul 2014 15:28 (CEST)Reageren
Schandelijk. Ik ben heel gelukkig dat ik in mijn dagelijks leven niet functioneer in werelden waar mensen als Lymantria ook maar iets te betekenen hebben. En IJzeren Jan, zie je nu het gevaar van jullie uitspraak? Er is onder de moderatoren altijd wel een dienstklopper die welke uitspraak dan ook als denigrerend of negatief zal willen opvatten. Marrakech (overleg) 3 jul 2014 15:38 (CEST)Reageren
Ah, je bedoelde die opmerking aan mijn adres positief en opbouwend, net als RJB.... kom op, Marrakech, ik ben beter van je gewend. Lymantria overleg 3 jul 2014 15:45 (CEST)Reageren
Nee, Lymantria, positief is dat niet, maar mag RJB (om de aandacht weer naar hem te verleggen) zich dan alleen nog in jubelkreten over anderen uitlaten? Is zelfs zo'n kritische verzuchting hem niet meer vergund? Marrakech (overleg) 3 jul 2014 16:04 (CEST)Reageren
En jij bedoelde het belonen van het getreiter van HT positief? En je denkt dat het belonen van iemand die in iedere tweede bewerking BTNI schendt de encyclopedie verder helpt, echt Lymantria, dat meen je echt???? Peter b (overleg) 3 jul 2014 15:46 (CEST)Reageren
Het was een opmerking aan zijn eigen adres... Door RJB te blokkeren om een uitspraak waarin hij zich uitlaat over zijn eigen functioneren, kun je nu zeker zijn dat hij in zijn dagelijks leven op Wikipedia, een wereld waar mensen als Saschaporsche en Brya iets te betekenen hebben, in ieder geval niet meer kàn functioneren. Mvg, Trewal 3 jul 2014 15:54 (CEST)Reageren
Ik weet hoe een aantal gebruikers er over denkt, maar ben me er ook van bewust dat als er een uitspraak van de ArbCom ligt, uitvoering van die uitspraak moet gebeuren. En eerlijk gezegd, als je zulke woorden gebruikt als RJB heeft gedaan, wetende dat je geacht wordt geen negatieve zaken over anderen te zeggen, dan speel je ook een heel duidelijke rol. Dat gaat verder dan de randjes opzoeken. In deze voetbaltijden komt Luis Suarez bovendrijven. Geniale voetballer.
Eigenlijk verwachten jullie, Peterb en Marrakech en ook anderen, dat er een muiterij tegen de ArbCom ontstaat vanuit fr moderatoren, doordat die een uitspraak zouden weigeren uit te voeren. Zo'n muiterij lijkt me een zeer slechte zaak. Als men vindt dat een uitspraak niet kan, dan kan de gemeenschap als geheel daar wellicht wat aan doen. Maar je moet niet eens willen dat moderatoren daar de leidende rol in zouden spelen.
Maar goed, met shoot the messenger kun je in elk geval je frustratries kwijt. Lymantria overleg 3 jul 2014 15:59 (CEST)Reageren
Een muiterij verwacht ik niet van jou, daar ben je veel te gezagsgetrouw voor. Maar wel dat je kijkt naar de context waarin RJB zijn opmerkingen plaatste. Dat je rekening houdt met de kwalijke rol van HappyTravels. Dat je RJB de ruimte laat om kritiek te leveren. En dat je je eigen rol niet wegcijfert: jij kiest er zelf voor om RJB's kritiek als negatief en denigrerend op te vatten. Marrakech (overleg) 3 jul 2014 16:29 (CEST)Reageren
@Lymantria, blijkbaar weet jij heel goed wat er zich allemaal in andermans hoofden afspeelt en welke bedoelingen en verwachtingen zij hebben, want als je dat niet weet maar het slechts gist, waarom laat je je dan zelf zo denigrerend en negatief uit over die andere medegebruikers en maakt toespelingen op bijtende voetballers?
Maar kun je me ook vertellen op welke manier RJB zich denigrerend of anderszins negatief uitlaat over anderen? Want dáárvoor heb je gemeend te moeten blokkeren. RJB geeft in de eerste door nominator aangehaalde opmerking slechts aan dat hijzelf niet functioneert in een wereld waar anderen iets te betekenen hebben. In welk opzicht is dat negatief over die anderen? Mvg, Trewal 3 jul 2014 16:34 (CEST)Reageren

Zie hier de reden waarom mensen minder actief worden op Wikipedia, er wordt een hete kastanje uit het vuur gehaald en een beslissing genomen. Wat de beslissing ook wordt er zijn altijd mensen die op de achterste benen staan en hel en verdoemenis prediken (hoe kún je zo'n beslissing nou nemen?!!, Je ziet toch dat..., enz...). Ik ben zeer tevreden met een moderator die deze beslissingen nog durft te nemen. Chapeau Lymantria! Silver Spoon (?) 3 jul 2014 16:09 (CEST)Reageren

Ja, uiteraard ben jij daar tevreden mee, maar het gevolg van die blok is feitelijk dat een van de weinigen die hier nog echt inhoud toevoegt dat opnieuw onmogelijk wordt gemaakt, daar moet je idd heel tevreden mee zijn. Peter b (overleg) 3 jul 2014 16:12 (CEST)Reageren
Silver Spoons reactie zie je vaker: omdat het voorstel om Pietje te vierendelen erg omstreden is, is het zo moedig dat de moderator dat voorstel toch gewoon uitvoert, ook al zit hij daarmee misschien wel fout. Beter een abusievelijk gevierendeelde Pietje dan geen besluit. Chapeau! Marrakech (overleg) 3 jul 2014 16:18 (CEST)Reageren
Ook een gevalletje WP:BTNI als je het mij vraagt Vunz (overleg) 3 jul 2014 19:33 (CEST)Reageren
Deze blokkade is werkelijk ongehoord en schandalig! Het bewijst de dictatuur van een leger moderatoren en een ArbCom-clubje. Zo lang de blokkade van RJB niet (onmiddellijk) wordt opgeheven, onthoud ik me van enige bijdrage (die zich trouwens toch al berperkte tot verificatie en niet meer tot het leveren van bijdragen aan de encyclopedie) aan deze... tja: wat is dit eigenlijk? Ja, waarschijnlijk: een van die "werelden waar mensen als Lymantria ook maar iets te betekenen hebben"... Paul Brussel (overleg) 3 jul 2014 16:23 (CEST)Reageren
Keuzes van ArbCom en Moderatoren moeten niet telkens met de grond gelijk worden gemaakt. (het aantal moderatoren is nu al aan de lage kant) Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen kritiek mag zijn of bepaalde beslissingen niet in vraag mogen worden gesteld. Maar bovenstaande reactie gaat serieus uit de bocht en is buiten proporsie. Bij deze krijgt de beslissing van Lymantria mijn Steun Steun. Bepaalde reacties van RJB horen niet thuis op Wikipedia waar constructief overleg bovenaan zouden moeten staan ipv het afbreken van mensen zonder het over de inhoud te hebben. Een afkoelperiode lijkt mij dan ook nuttig. Druyts.t overleg 3 jul 2014 16:40 (CEST)Reageren
"Buiten proportie"??? Dit: "Ik ben heel gelukkig dat ik in mijn dagelijks leven niet functioneer in werelden waar mensen als Saschaporsche en Brya ook maar iets te betekenen hebben" en: "Mag ik u vragen waarom uw levensgeluk zo zeer afhankelijk is van het ongeluk van anderen?" - ik denk dat deze blokkade meer schade aan de encyclopedie toebrengt dan deze twee verder onschuldige opmerkingen (waar ik me overigen veel bij kan voorstellen). En volgens mij is dit alles begonnen met "constructief overleg" van de zijde van RJB over het functioneren, de zin of onzin en de (te beperkte?) bevoegdheden van de ArbCom. Maar ik vind het hier allemaal veel te dégoutant worden: het is me wel genoeg hier. Paul Brussel (overleg) 3 jul 2014 17:09 (CEST)Reageren

Enkele opmerkingen:

  • de blokkade uitgevoerd door de moderator Lymantria is m.i. inderdaad conform Arbcom-uitspraak, want de aangehaalde door RJB gemaakte opmerking was geen PA, maar wel denigrerend
  • de Arbcom-uitspraak als zodanig is wat mij betreft echter wel op de rand van legitimiteit omdat hier iemand die een arbcom-verzoek indiende daar door de arbcom voor is gestraft
  • waarom HappyTravels zich zo druk maakt over de (inderdaad) ietwat denigrerende opmerking is voor mij niet duidelijk geworden

Bob.v.R (overleg) 3 jul 2014 17:24 (CEST)Reageren

Lymantria had niet hoeven blokkeren: er is geen regel die zegt dat Lymantria degene was die moest blokkeren. Er is wel de regel dat uitspraken van de AC uitgevoerd moeten worden, maar dat is een regel die niks voorstelt en niet te handhaven is. Er kan geen regel zijn die voorschrijft dat een (specifieke) moderator zijn knopje moet gebruiken. Er zijn slechts regels mogelijk dat hij het knopje wel of niet mag gebruiken. Laat het uitvoeren van belachelijke uitspraken dus aan andere moderator over. En als er geen andere moderator is: "jammer" dan. — Zanaq (?) 3 jul 2014 20:10 (CEST)
... what did I just read? JurriaanH overleg 3 jul 2014 21:09 (CEST)Reageren

Peter b

Laatste bericht: 9 jaar geleden79 berichten22 personen in overleg
Waarom blokkeren? Hij heeft dit project toch verlaten? Michiel (overleg) 22 jul 2014 19:13 (CEST)Reageren
Steun Steun - Peter b weet prima dat PA's niet horen gezien zijn blokkeerlogboek en toch daar maar weer mee doorgaan. Opnieuw waarschuwen zal dan weinig helpen, tja, dan lijkt me dit blokverzoek toch wel terecht. - Robotje (overleg) 22 jul 2014 19:26 (CEST)Reageren
Wat is precies de pa Robotje?, dat EvilFred allergisch is voor kritiek was bekend, dat hij nu zelfs zijn toevlucht zoekt tot deze pagina om kritiek te smoren siert hem, mag ik dan straks bij de arbcom vragen om de blok in te trekken? Peter b (overleg) 22 jul 2014 19:37 (CEST)Reageren
Tegen Tegen - even het hoofd koel houden, kritiek niet verwarren met PA's. Als je het niet met de kritiek eens ben, spreek dan eerst betrokkene aan, alvorens naar dit zware middel te grijpen. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2014 19:54 (CEST)Reageren
(na bwc) De tweede bijdrage wordt er met de haren bijgesleept en is bezwaarlijk als gestook of een PA te kwalificeren. De eerste bijdrage vind ik evenmin blokwaardig, en is eerder aan te merken als (misschien ongelukkig geformuleerde) kritiek, waar een moderator tegen moet kunnen. In het verzoek wordt gedaan alsof er sprake is van een reeks persoonlijke aanvallen ("Het is wel weer een keer mooi geweest"), wat duidelijk niet waar is. Mijn ongevraagde advies is om het verzoek af te wijzen. Woody|(?) 22 jul 2014 19:55 (CEST)Reageren
Tegen Tegen - Na alle overleg hier. Eens met Woody, met uitzondering van het stukje "en is eerder... ...tegen moet kunnen". Ik denk dat die bijdrage ongepast was en misplaatst. -- Taketa (overleg) 22 jul 2014 22:41 (CEST)Reageren
Iemand benoemen met "vreselijke" voor diens naam is beledigend. Verder is het beledigend om te zeggen dat EvilFred mensen blokkeert enkel vanwege een meningsverschil, per Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen (een richtlijn), onder het kopje Wat zijn "rotopmerkingen"?: "Wat waarschijnlijk als beledigend moet worden aangemerkt: Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands:... ...integriteit." Tenslotte is iemand een kind noemen beledigend. Samenvattend, ik zie rotopmerkingen en beledigingen. Lekker bezig. Mvg, Taketa (overleg) 22 jul 2014 20:58 (CEST)Reageren
Iemand die zelf als gebruikersnaam een geuzennaam als EvilFreD kiest, moet zich toch niet beledigd voelen als iemand daar als Nederlandse vertaling eens "vreselijke Fred" van maakt? Mvg, Trewal 22 jul 2014 21:43 (CEST)Reageren
Ik struikel vooral over de timing, vanwege de tekst er achter. Iemand in alle vrolijkheid iets noemen is leuk, maar niet in de situatie aldaar. -- Taketa (overleg) 22 jul 2014 22:41 (CEST)Reageren
PA? Tja, je moet wel ergens tegen kunnen hier hoor. Dit is zeker geen voorbeeld van een PA. ff een olifantenhuidje kweken, Fred. Goudsbloem (overleg) 22 jul 2014 20:50 (CEST)Reageren
Wel een beetje kritisch lezen Taketa, blokkeren is bepaald iets anders dan kapot maken en Woody noemt zichzelf niet vreselijk. Peter b (overleg) 22 jul 2014 20:53 (CEST)Reageren
Klopt, ik heb besloten dat weg te halen en vervangen door meer opbouwend overleg. Mvg, Taketa (overleg) 22 jul 2014 20:59 (CEST)Reageren
Wat het kind betreft:Ik lever kritiek op de opmerking van Jurgen, Jurgen verwijst naar het excuus van my little brother, dat vind ik op die plek een opmerking die tav degene om wie het gaat, de collega die vervolgens door EvilFred wordt geblokkeerd, van een kinderlijk niveau, een niveau dat ik niet passend vind voor een moderator reden waarom ik mijn stem aanpas. Ik meen dat als je een stem aanpast dat degene die het betreft, hier dus Jurgen, recht heeft om te weten waarom je dat doet. Om mijn dan vervolgens voor die toelichting te gaan blokkeren kan ik eerlijk gezegd niet volgen. Peter b (overleg) 22 jul 2014 21:07 (CEST)Reageren
Dat bijdragen lijken op gedrag van een kind, ok. Tweemaal kan ik het gebruik van het woord kind begrijpen en gaat het over de inhoud, maar eenmaal gaat het over de persoon. Namelijk, in "Kinderen die zich als kind gedragen" daarbij is "kinderen" op de persoon gericht. Je kunt het lezen als algemene zin, maar aangezien het gebruikt wordt als reden om in dit specifieke geval een bepaalde manier te stemmen, is het dus een opmerking over de persoon in dit specifieke geval. Een negatieve opmerking over de persoon. Overigens kan ik begrijpen dat jij dit misschien niet zo bedoelt, maar zo staat het er wel. Ik laat dit verzoek aan anderen en zal zelf niet handelen. Ik ben verder niet voor een blokkade. Mvg, Taketa (overleg) 22 jul 2014 21:21 (CEST)Reageren
Dat 'kinderen die zich als kinderen gedragen' slaat op een al wat oudere discussie over de vraag of we voor gebruikers en voor mod's een minimumleeftijd zouden moeten instellen, ik ben daar mordicus tegen, en ik dacht dat Jurgen daar ook een duidelijke mening over had, maar eerlijk gezegd soms wordt mijn geheugen wat minder, dus misschien verwar ik Jurgen met een andere gebruiker wiens naam met een J begint. In plaats van het hanteren van een minimumleeftijd ben ik er altijd voor een collega op de kwaliteit van zijn bijdrage te beoordelen, dus als een kind kinderlijke bijdragen doet dan.... Ik ging er eerlijk gezegd van uit dat Jurgen dat wel zou hebben begrepen.Peter b (overleg) 22 jul 2014 21:31 (CEST)Reageren
Licht ongepast taalgebruik, je had ook mensen kunnen zeggen en hoefde niet te verwijzen naar leeftijd, maar ik snap dat je in context voor deze woordkeuze kiest. Nu de andere bijdrage is voor mij minder begrijpelijk. Ik denk ook dat dit de mindere van de twee is bij verre. Waarom je in een reeds verhitte discussie besluit om iemand "vreselijke" te noemen en iemands integriteit in niet onverstaanbare woorden in twijfel te trekken is me onduidelijk. Je praat verder over Fred en niet met hem terwijl hij aanwezig is. -- mvg, Taketa (overleg) 22 jul 2014 21:52 (CEST)Reageren
Peter b's bijdragen 'Gezuig' en 'Gestrook' noemen, dan heb je het over iemands integriteit... JetzzDG 22 jul 2014 21:55 (CEST)Reageren
Integriteit heeft niks met woordkeuze te maken JetzzDG. Een integer persoon zal zijn doen niet laten beïnvloeden door oneigenlijke zaken. Dat is iets anders. Je kunt integer zijn en een slechte woordkeuze hebben. Mvg, Taketa (overleg) 22 jul 2014 21:58 (CEST)Reageren
Integriteit an sich en een integer persoon zijn twee verschillende dingen Taketa. JetzzDG 22 jul 2014 22:10 (CEST)Reageren

Tegen Tegen blokkade - Iets met lange tenen... Kom op zeg, gaan we hier nou al blokverzoeken voor indienen? Wanneer dit al een PA zou zijn, zou het een lichte overtreding zijn. Gezien het feit dat een moderator dit verzoek doet en dus twijfelt over de juistheid geeft al aan dat het totale onzin is. Daarbij heeft de gebruiker Wikipedia verlaten, waardoor de acute noodzaak voor blokkeren is verdwenen. (Herkenbaar EvilFreD?) JetzzDG 22 jul 2014 21:46 (CEST)Reageren

"Gezien het feit dat een moderator dit verzoek doet en dus twijfelt over de juistheid" Dat klopt niet. Een moderator die betrokken is voert zelf geen handelingen uit. Dat is integer. -- Mvg, Taketa (overleg) 22 jul 2014 21:58 (CEST)Reageren
Hoe is de moderator betrokken bij deze bijdrage? JetzzDG 22 jul 2014 22:10 (CEST)Reageren
Dat is idd waar, dat geldt tevens voor Robotje, anderzijds is de opmerking dat het wel weer een keer mooi is geweest met de PA's van Peter niet direct een zakelijke omschrijving van wat ik volgens EF misdaan zou hebben. Peter b (overleg) 22 jul 2014 22:05 (CEST)Reageren
  • Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat alles helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren. Hier geplaatst commentaar wordt naar de overlegpagina verplaatst. Het staat hierboven al eens, duidelijk in het rood aangegeven. Ik stel voor dat we die regel dan ook in acht houden. Mvg, GreenDay2 22 jul 2014 23:05 (CEST)Reageren
  • Uitgevoerd Uitgevoerd wegens het voeren van een bewerkingsoorlog, ik twijfel nog of Greenday2 er ook een zou moeten krijgen. Daar Greenday2 wel degelijk gelijk heeft (dit is géén overleg- of discussiepagina) heb ik daar nog mijn twijfels over. Daar de vorige blokkade 14 dagen was wegens het verstoren van de werksfeer zou ik het opnieuw 14 dagen kunnen maken, maar ik heb er voor gekozen het te beperken tot één week. Deze verstoring van de werksfeer is minder erg. De PA heb ik ook meegewogen en die vind ik niet van dien mate dat 2 weken nodig is.
    • Hoe krijg je dat nu weer uit je toetsenbord? Woody|(?) 22 jul 2014 23:35 (CEST)Reageren
      • Gewoon typen, niet zo moeilijk. Fijne nacht. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 23:36 (CEST)Reageren
        • Van Wikipedia:Bewerkingsoorlog: "Wanneer een omstreden wijziging meermalen wordt teruggedraaid en teruggezet, is er al gauw sprake van een bewerkingsoorlog. Treed in zo'n geval altijd in overleg" (mijn cursivering) en "Een blokkadeverzoek is alleen gepast als laatste redmiddel of in extreme gevallen, bijvoorbeeld wanneer telkens een vandalistische wijziging wordt teruggezet, of wanneer een gebruiker structureel bewerkingsoorlogen blijft voeren zonder te reageren op overleg". Als een blokkadeverzoek al een laatste redmiddel wordt genoemd, lijkt een blokkade zelf, die zonder overleg wordt opgelegd en bovendien niets te maken heeft met het kinderachtige oorspronkelijke verzoek, me sowieso niet te verdedigen. Draai je die daarom voor je gaat slapen nog even terug? Marrakech (overleg) 23 jul 2014 00:05 (CEST)Reageren
          • Schandelijk, hoe hier het blokkademiddel wordt misbruikt. Emelha (overleg) 23 jul 2014 08:45 (CEST)Reageren
            • Ik vind de blokkade ook onterecht, is dit de nieuwe tendens, voor iedere "scheet" een blok aanvragen? Waar is het overleg? Wat is er toch aan de hand? Sorry voor mijn klaagzang, onderstaande is niet voor iedereen van toepassing. Ik moet echter even mijn "ei kwijt". Voor iedere "scheet" die op Wikipedia wordt gelaten lijkt het wel of daarvoor blokverzoeken aangevraagd moeten worden, overleg vind niet (of nauwelijks) plaats of lijkt te ontaarden in welles-nietes spelletjes. Plakken van brontags ipv zelf uitzoeken/verbeteren (of verwijderen als de info niet juist is), BTNI acties, gekissebis enz. enz. Ligt dat nu aan het warme weer? Moet hier nu werkelijk zo gewerkt worden? Waar is de SAMENWERKING?? Er lijkt uitsluitend TEGENWERKING plaats te vinden, het lijkt steeds erger te worden. MENSEN WEES EENS LIEF VOOR ELKAAR! Tel eens tot 10. Arch overleg 23 jul 2014 10:39 (CEST)Reageren
              • Kijk dan ook even bij welk overleg je dat verzoek schrijft Arch... lees ook even het commentaar van Robotje, dan snap je ook waarom ik tot blokkade ben overgegaan. Er wordt gesteld dat er geen overleg paats heeft gehad: de beide gebruikers in kwestie hebben de bewerkignssamenvattingen ingevuld en daaruit bleek niet dat er overleg gepleegd zou worden. Ik had ook de verzoekpagina op slot kunnen gooien maar dan hadden andere gebruikers niet kunnen reageren. Er moest tot actie overgegaan worden. Ik heb ook overwogen Greenday2 een blokkade te geven, maar daar hij deed wat er op de projectpagina staat leek mij dat weer een fout signaal. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 10:57 (CEST)Reageren
                • Tja, Greenday2 deed wat er op de projectpagina staat, Peter b deed wat er gebruikelijk is op deze pagina. Voor beide is dus wel iets te zeggen. Voor een bewerkingsoorlog waar de pagina niet te beveiligen is, kun je na een poging tot overleg (op de OP, niet in bewerkingscommentaar) een afkoelblok overwegen en dan wel aan beide gebruikers. Dat stopt de BWO en geeft die gebruikers de mogelijkheid te overdenken om liever te overleggen op OP ipv via bewerkingscommentaar. Een week blokkade aan één van de gebruikers is geen afkoelblok en levert weer eens meer deining op dan dat het oplost. Dat kan nooit de bedoeling van een blokkade zijn. Mvg, Trewal 23 jul 2014 11:09 (CEST)Reageren
                  • Met Peter b's staat van dienst in dit geval is één week zelfs kort. Hij doet dit veel vaker en ik had ook twee weken of een maand kunnen doen (vorige blokkade was 2 weken en ging ook om het voeren van een BWO, zie Elizabeth Maria Molteno) maar omdat het nu om iets minder ontwrichtend gedrag ging heb ik maar één week gedaan. Oproepen tot overleg is in het verleden bij Peter b al veel vaker gebleken (zie wederom Elizabeth Molteno) ijdele hoop. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 11:14 (CEST)Reageren
                    • Een gemotiveerde BWO en "ontwrichtend gedrag" zijn wel heel verschillende zaken hoor. Van deze BWO heeft de encyclopedie namelijk niets te lijden. De vorige blokkade van 2 weken duurde overigens maar 44 minuten, en werd opgeheven omdat de blokkade op zich meer ontwrichtend werkt dan het gedrag waarvoor geblokkeerd werd. Dat het oproepen tot overleg in het verleden niet altijd tot resultaat heeft gevoerd mag geen reden zijn om dat overleg vervolgens dan ook maar helemaal over te slaan. Ook dat werkt namelijk eerder averechts dan dat het iets oplost. Mvg, Trewal 23 jul 2014 11:30 (CEST)Reageren
                      • FWIW: Ik vond Peters uitlating over EvilFreD (de ene gewraakte opmerking) dusdanig kinderachtig dat ik me heb moeten weerhouden om de link in zijn andere gewraakte opmerking aan te passen en naar zijn eigen uitlating te laten verwijzen. Maar een afkoelblok, dat voor het kinderachtige gedrag en de bwo zeker terecht is, is met een week naar mijn mening te veel eer en aan de ruime kant. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 juli: dag van nationale rouw 23 jul 2014 16:43 (CEST)Reageren

Deblokkade Troefkaart

De onnodig grove en beledigende uitspraken van Troefkaart veroorzaakten een beschamende discussie in de Kroeg, in mijn ogen een dieptepunt van respectloosheid, wat je mening ook is over het zwarte lintje op het Wikibolletje. In mijn ogen is de blokkade volkomen terecht opgelegd. Glatisant (overleg) 24 jul 2014 16:18 (CEST)Reageren
Aangezien ik betrokken ben bij de discussie in de kroeg zal ik dit verzoek ook niet afhandelen maar ik deel de mening van Glatisant. En aangezien Troefkaart toch aan IRC refereert wil hij vast ook wel eerlijk vertellen waarvoor hij de blokkerend mod allemaal voor heeft uitgemaakt. Ook op diens overlegpagina gaat Troefkaart door met het maken van denigrerende opmerkingen en wordt duidelijk dat hij niet lijkt te beseffen dat zijn bijdrage kwetsend kunnen overkomen. En voor de laatste opmerking is overigens een verdraaiing van mijn woorden op IRC en niet om de woorden van Tbloemink. (Dit even voor de duidelijkheid). Ik probeerde namelijk duidelijk te maken dat mensen die vaker de grens opzoeken en/of eroverheen gaan ook een groter risico lopen op een blokkade dan iemand die eens een keertje uit zijn slof schiet. Wat hier allemaal gebeurt is onnodig grievend en de reactie van Troefkaart op de blokkade is onnodig op de man, ook nadat hij/zij er rustig een nachtje over heeft kunnen slapen. Ik ben dus Tegen Tegen het opheffen van deze blokkade. Natuur12 (overleg) 24 jul 2014 16:51 (CEST)Reageren
IRC staat ook alleen maar los van Wikipedia wanneer dat uitkomt... Troefkaart kan onwiki geen enkele sanctie krijgen voor hetgeen hij op IRC zegt; Ongeacht hoe je dan tegen hem aan gaat kijken. JetzzDG 25 jul 2014 01:01 (CEST)Reageren
@JetzzDG, je aanname dat Troefkaart geblokkeerd is voor deze bewerking van Dqfn13 lijkt me vrij absurd. Alleen daarom lijkt het me dat je verzoek op formele gronden al afgekeurd kan worden. Verder zou het je helpen als je eens kijkt wat er bij Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Persoonlijke opmerkingen staat. Een opmerking als "Je bakt er weer niets van!" wordt daar als PA-voorbeeld gegeven. Met de opmerking "Michiel die eerder al debiele conclusies trok," wordt gesteld dat hij debiele conclusies getrokken zou hebben. Welke conclusies dat allemaal zouden zijn wordt trouwens nergens duidelijk; in het stuk van Peter b waar je naar linkte wordt ook maar één mogelijke vermeld. Als "Je bakt er weer niets van!" een PA kan zijn, waarom zou dan iets in de vorm van "Je trekt debiele conclusies" absoluut geen PA zijn? - Robotje (overleg) 24 jul 2014 16:57 (CEST)Reageren
Omdat "Je bakt er weer niets van" op de persoon gericht is en niet op een concrete bewerking (vooral dankzij "weer"). "Je bakt er niets van" is acceptabel. "Je trekt debiele conclusies" heeft is toegestaan als het betrekking heeft op bewerkingen waarin conclusies getrokken worden. "Je trekt altijd debiele conclusies" is op het randje. Commentaar op een bewerking kan nooit een persoonlijke aanval zijn. Verder deed Mvdleeuw eerder wel een persoonlijke aanval. De toon waarmee mensen die niks van die nationale rouw moeten hebben worden weggezet nodigde ook niet echt uit tot mildheid. Als men geen misbruik van de knopjes had gemaakt om dat onzinnige lintje te plaatsen was er niks aan de hand geweest, en ook niet als men tenminste evenveel respect had betoond aan de "amokmakers" als ze zelf hadden willen ontvangen. Respect (voor de onderwerpen van artikelen) is overigens niet een van de pijlers van wikipedia, en staat - zoals al eerder betoogd - neutraliteit in de weg.
Een persoonlijke aanval dient gericht te zijn op een persoon, daar is hier geen sprake van (of hooguit die ene waarin gesteld wordt dat Mvdleeuw niks van wikipedia snapt, maar zeker niet "debiel" en "stompzinnig" die geen betrekking hebben op Mvdleeuw maar op een tweetal concrete bewerkingen van hem) dus is het opheffen van de blokkade de aangewezen optie. — Zanaq (?) 24 jul 2014 19:02 (CEST)
Het ging dan ook niet om respectloosheid inzake artikelen, maar om respectloze acties richting personen die kennelijk iets fout hadden gedaan (rouwlintje op bolletje, of die actie waarderen), op een dag waar een respectvolle houding inzake de gebeurtenissen gewenst was. Dat respect was er ook in Nederland, bijna overal.
'Je trekt debiele conclusies' is in mijn ogen een onnodig agressieve uitspraak, het woord is lomp en neerbuigend bedoeld en daarmee wel degelijk een persoonlijke aanval. Zeg dan Je trekt verkeerde conclusies, dan laat je iemand in zijn waarde. Troefkaart deed dat expres niet. En als hij er dan bij zegt dat Michiel stompzinnige blokverzoeken indiende en werkelijk geen benul heeft is dat tezamen een bijzonder onfrisse dreun, waarvoor een blokkade op zijn plaats is. Helaas speelt hij nog steeds de vermoorde onschuld op zijn overlegpagina. Glatisant (overleg) 25 jul 2014 01:40 (CEST)Reageren
Er zijn geen dagen waar een respectvolle houding inzake gebeurtenissen gewenst is. De vereisten van wikiquette zijn op alle dagen hetzelfde. Bovendien ontbrak een respectvolle houding tegenover hen die het niet waarderen ook: er wordt behoorlijk met twee maten gemeten. De bewuste oproep tot blokkade was getuigde zeker niet van respect, en was ook zeker niet intelligent te noemen. Ja, als men met knopjes zonder consensus vooraf zaken doordrukt en een denigrerende houding aanneemt tegen hen die het er niet mee eens zijn kan men een dreun verwachten. — Zanaq (?) 25 jul 2014 07:26 (CEST)
Voor zover ik weet heeft de mod die dat lintje heeft geplaatst geen denigrerende houding aangenomen. Bovenstaande argumentatie is dan ook evident onjuist. Natuur12 (overleg) 25 jul 2014 11:24 (CEST)Reageren
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik zie geen enkel aangedragen argument dat een mogelijke deblokkade rechtvaardigt. Het lijkt mij zeer duidelijk welke PA's tot een blokkade hebben geleid. Ik hoop dat men de volgende keer meer respect toont wanneer het over een gevoelig onderwerp als dit gaat. Het kan zeker zijn dat men het ergens niet mee eens is, maar dan kan dat nog steeds op een normale manier overgebracht worden. Mvg, GreenDay2 25 jul 2014 01:58 (CEST)Reageren
Wat een debiele conclusie wordt hier getrokken. Pfff.... JetzzDG 25 jul 2014 02:11 (CEST)Reageren
Dan zijn de argumenten niet goed gelezen: er is duidelijk slechts 1 milde PA geuit ("geen benul") de overige straffe uitspraken zijn duidelijk geen PA. Respect moet van twee kanten komen, en hoeft zeker niet getoond te worden. Troefkaart is niet degene die met een onaangename toon begon. — Zanaq (?) 25 jul 2014 07:28 (CEST)
Wat een volstrekt hopeloze afweging van Greenday. Dat de toon van Troefkaart op dat moment voor velen onaangenaam was kan ik op zich best begrijpen, maar die toon was wel het gevolg van de tamelijk botte wijze waarop iemand anders reageerde op de eerste kritiek van Troefkaart, en met de toon van die eerste kritiek was weinig mis. Het komt nu op mij over dat als je niet mee wilt doen aan het collectieve rouwen, en er ook moeite mee hebt als er namens jou wordt gerouwd je dan straffeloos door anderen om die overtuiging beschimpt mag worden, als je dan iets in duidelijke bewoordingen terug zegt wordt dat afgekapt terwijl die ander zelfs geen waarschuwend woord krijgt. Dat Greenday geen zin heeft om de argumenten echt te lezen mag, maar laat het dan aan een ander, de opmerking: ik zie geen enkel argument dat een deblokkade rechtvaardigt is je er wel erg makkelijk van af maken, bah. Peter b (overleg) 25 jul 2014 09:27 (CEST)Reageren
Als we toch bezig blijven met ongewenste uitspraken: jullie gedragen je als een stel baby's. JetzzDG zoekt weer eens de grenzen op door exact dezelfde uitspraak te doen waar Troefkaart dus definitief voor is geblokt en Peter b gooit er nog wat bovenop door te stellen dat de afweging van Greenday2 hopeloos is. Ga belangrijkere dingen doen inplaats van mensen hier onnodig te blijven stoken, ga aan de encyclopedie werken! Of komen jullie hier alleen maar om je als trollen te kunnen gedragen? (let op! Ik stel niet dat jullie trollen zijn) Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 09:34 (CEST)Reageren
Ja hoor we gaan nog gewoon vrolijk verder met schimpen, als ik iemand aanduid met kleuter omdat hij zich als een kleuter gedraagt dan weet Dqfn13 niet hoe snel hij zijn knopjes mag gebruiken, maar owee owee, kritiek daarop begrijpt hij niet, dat moet wel van een baby komen, misschien moet je jezelf nu even een poosje blokkeren.Peter b (overleg) 25 jul 2014 09:42 (CEST)Reageren
Greenday heeft zijn keuze onderbouwd, andere gebruikers hebben aangegeven waarom zij vonden dat Troefkaart niet gedeblokkeerd mocht worden en jullie doen dat allemaal af als niet goed lezen, kleuterig gedrag, etc. Zoals je nu merkt blokkeer ik je niet omdat ik er nu voor heb gekozen jou op dezelfde manier te gaan behandelen, blijkbaar wil jij zo behandeld worden. Ik behandel mensen met zoveel mogelijk respect, in de hoop dat ook terug te krijgen. Voor sommige mensen werkt dat niet en die kunnen het nu allemaal van mij terugkrijgen, ik ben zojuist begonnen met jou en JetzzDG. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 09:54 (CEST)Reageren
Ik vraag me af of jij daadwerkelijk begrijpt wat respect inhoudt. De doorgaande stroom schimpscheuten die jij de laatste dagen uit je toetsenbord hebt laten komen doet vermoeden van niet. Van een moderator moet worden verwacht dat hij eerst probeert te begrijpen, als hij het niet begrijpt dan vraagt hij verduidelijking, als hij het dan nog niet begrijpt dan trekt hij zich terug, maar jij wilt het gewoon niet begrijpen en handelt zonder begrip als een lompe olifant in een kast waar al het porselein al in gruzelementen lag. Eerlijk gezegd, jouw respect heb ik liever niet. Peter b (overleg) 25 jul 2014 10:06 (CEST)Reageren
Ik riep gisterenavond op tot respect, maar blijkbaar valt dat weer volledig in dovemansoren. Ik vrees tevens dat de redenen voor en de achterliggende filosofie van een deblokkadeverzoek jullie volledig ontgaan. Die eventuele deblokkade is er om grove fouten recht te zetten en is niet iets dat bij IEDERE blokkade moet worden ingediend, alsof geen enkele blokkade nog te rechtvaardigen valt. En waar zijn jullie nu eigenlijk mee bezig? Lees deze discussie eens terug, misschien valt het jullie zelf dan ook op dat er echt iets moet veranderen. Dit is geen manier om met elkaar om te gaan. GreenDay2 25 jul 2014 10:09 (CEST)Reageren
Je kunt best oproepen tot respect, maar als je tegelijkertijd een deblokkade verzoek afwijst omdat je geen zin hebt je er daadwerkelijk in te verdiepen dan is dat een tamelijk inhoudsloze oproep. Zelfs als een deblokkadeverzoek enkel is bedoeld om grove fouten te herstellen dan had dit verzoek toegewezen moeten worden, de oorspronkelijke blok was een grove fout. Peter b (overleg) 25 jul 2014 10:14 (CEST)Reageren
Dus... omdat ik het niet eens ben met jullie visie, heb ik er me niet in verdiept? En wat een grove fout is, lijkt mij dan voor interpretatie vatbaar. Ik vind dat er in deze kwestie correct is gehandeld en dan is het mijn goed recht om dit verzoek af te wijzen. Dat wil niet zeggen dat het mij niet kan schelen wat er gebeurd is of dat ik er mij onvoldoende in heb verdiept. GreenDay2 25 jul 2014 10:17 (CEST)Reageren
(na teveel BWC's) Ik heb het vaak genoeg geprobeerd Greenday, maar in sommige gevallen is het proberen gewoon nutteloos. Ik heb de hoop opgegeven. Ik kan tot in den eeuwigheid netjes proberen te blijven naar mensen, ze proberen te blijven helpen met hun gedrag te corrigeren, tips blijven geven, blijven verzoeken... ik ben daar nu klaar mee. Zoals Peter b (ook volledige nickname is teken van respect) hierboven al aangeeft: ik weet niet eens wat respect is, hij weet alleen niet dat ik het naar hem toe niet meer weet. Dqfn13 (overleg)

Treurig dat naar aanleiding van een dag dat aandacht wordt besteed aan de dood van een paar honderd mensen, en het intense verdriet dat velen honderden meer hebben gevoeld en nog dagelijks voelen en dat met anderen wilden delen, dat als gevolg daarvan er hier zoveel ruzie plaatsvindt. En dat omdat er hier een aantal mensen rondhangen die voor al dat verdriet geen respect konden opbrengen en even luidruchtig hun afwijzing van deelname kenbaar moesten maken. Vergelijkbaar trouwens met de onbeschaafde lawaaïge aanwezigheid van sommigen (geschreeuw, ronkende scootermotoren) die zo nu en dan bij de dodenherdenking op 5 mei kan worden waargenomen. Heel treurig. VanBuren (overleg) 25 jul 2014 10:23 (CEST)Reageren

Dit is het soort redenering waar ik me tegen zal blijven verzetten, het monopoliseren van het eigen gevoel, dat mensen bezwaar maken tegen het in hun naam uiten van een bepaald gevoel, of dat nou rouw of vreugde is, afdoen als onbeschaafd lawaai maken is goedkope retoriek, respect vragen zonder het zelf te willen geven roept weinig waardering op. Dat ik niets moet hebben van een lintje op ons logo mag jij niet afdoen met de respectloze opmerking dat ik anderen hun verdriet zou misgunnen. Peter b (overleg) 25 jul 2014 10:36 (CEST)Reageren
Als jij zo'n moeite hebt met het monopoliseren van het eigen gevoel, waarom mogen Troefkaart en Zanaq dat dan wel doen? Hun bijdragen hebben heel duidelijk de teneur van "Ik vind het niks, DUS het mag niet". Michiel (overleg) 25 jul 2014 10:53 (CEST)Reageren
Troefkaart en Zanaq willen dat er niet namens hun wordt gerouwd, zij hebben op geen enkele wijze bezwaar gemaakt tegen anderen die zelf willen rouwen. Als jij zelf uiting wilt geven door een lintje bij je bijdragen te plaatsen dan mag je dat, het bezwaar geldt het lintje in het logo. Peter b (overleg) 25 jul 2014 10:58 (CEST)Reageren
Werd het lintje in het logo geplaatst "namens hun"? Waaruit concludeer je dat? Mvg, Trewal 25 jul 2014 11:03 (CEST)Reageren
In het logo wordt het lintje geplaatst "namens ons allemaal", dus ook Belgen, Surinamers en een verdwaalde Zuid-Afrikaan die hier ook bijdragen. Ik had daarom op IRC al aangeraden dat lintje op de eigen overlegpagina te zetten, maar dat werd (hehe, natuurlijk) niet prominent genoeg bevonden. Dat er namens ons allemaal gesproken moet worden was wel duidelijk, en dat dat op (best wel grote) weerstand zou stuiten was ook wel duidelijk. Maar dat alles is geen reden om elkaar voor debiel uit te maken, ook niet indirect. ed0verleg 25 jul 2014 11:49 (CEST)Reageren
Nogmaals de vraag: waaruit concludeer je dat dat "namens ons allemaal" geplaatst werd? Staat bijvoorbeeld de 'afbeelding van de dag' ook namens ons allemaal op de hoofdpagina? Die conclusie lijkt me nogal uit de lucht gegrepen. Mvg, Trewal 25 jul 2014 12:13 (CEST)Reageren
Jullie blijven er maar op hameren dat Troefkaart is geblokkeerd om zijn mening, en niet om het gebruik van zijn woorden. Maar dat is toch echt een misvatting. ed0verleg 25 jul 2014 10:27 (CEST)Reageren
Ja, die afbeelding van de dag wordt verkozen (ik denk op Commons), en daar kunnen we allemaal aan mee doen. Aan dat lintje konden we *niet* meedoen, er is niemand iets gevraagd. Sterker, op IRC waren meerdere personen tegen, en die zijn botweg genegeerd. Er is toen gewaarschuwd dat er heibel van zou komen, en dat is ook gebeurd. Dat verbaasd mij dan niet, want als er zo met "je mening" wordt omgegaan, krijg je altijd heibel. Er is niemand de baas op Wikipedia, maar er zijn blijkbaar wel mensen die de baas willen spelen. Bij ons in de stad bepaald de burgemeester of we de vlaggen halfstok hangen, maar op Wikipedia hebben we geen burgemeester. Om die reden hadden we er wellicht niet aan mee moeten doen. Maar dat is mijn mening. Hadden we er een peiling over gedaan, dan hadden we in ieder geval kunnen terugvallen op support. Nu is dat maar voetstonds aangenomen. ed0verleg 25 jul 2014 12:51 (CEST)Reageren
Eens met Trewal. Of er nu van tevoren gedicussieerd/gepeild wordt of niet, maakt toch geen verschil in of iets al dan niet namens iedereen wordt gedaan? Het is een misverstand dat dat lintje daar namens wie dan ook stond, zelfs als er netjes na een peiling zou zijn gebleken dat er een meerderheid voor het lintje was. Dan kun je hooguit concluderen dat het lintje er "mede namens" de voorstanders stond. Niet namens de tegenstanders (die waren er immers tegen), en niet per se namens alle andere duizenden die ooit wel eens een bewerking hebben gedaan (daarvan weet je het immers niet). Het lintje is slechts een subtiele uiting van medeleven, en uiteraard zijn er voorstanders en tegenstanders. Ergens niet persoonlijk achter staan is één ding, daar dan ophef over maken is een tweede. En voor je dan kritiek over iets gaat leveren, vraag je dan eerst af of het project ook maar enigszins in gevaar is. Een argument dat neerkomt op "het lintje staat daar namens mij [quod non] en daar ben ik het niet mee eens" gaat niet om het project maar om de eigen persoon.
Als Troefkaart zich aangetast voelt door een lintje op het logo, dan is dat vervelend voor hem, maar alleen daarom het vertrouwen in moderatoren opzeggen en miljoenen mensen die medeleven uiten wegzetten met woorden als "vlaag van collectieve gekte" is disproportioneel; áls je kritiek op iets gaat leveren, overweeg dan eens om dat op een constructieve, niet-aanvallende manier te doen (zie ook de opmerkingen van Dqfn13 en Edo hieronder). Helaas zit de collectieve gekte dat het geaccepteerd lijkt te zijn om een verschil in inzicht op een escalerende toon duidelijk te maken diep in nl:wiki ingeworteld. De heibel zit 'm niet in het gebrek aan peiling of dat niet ieders mening tot uiting zal komen in besluiten, maar in de escalerende manier waarop meningen geuit worden. En achteraf maar jammeren en nog meer stennis schoppen als je erop aangesproken wordt, geblokkeerd wordt of een ArbCom-uitspraak aan je broek krijgt, want dan ben je het onschuldige slachtoffer van al die wrede moderatoren en ArbCom-leden en iedereen die achter hun handelen lijkt te staan. Immers, regels zijn er voor iedereen behalve voor jezelf (want je overtreedt ze zelf natuurlijk alleen als het volledig gerechtvaardigd is).
Mijn excuses voor die laatste uitweiding die niet in directe zin iets met deze zaak te maken heeft. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 jul 2014 16:25 (CEST)Reageren
Sorry Marc maar jouw redenering gaat op een essentieel punt de mist in. Dat lintje werd niet zo maar ergens opgehangen, het werd onderdeel van het logo. Dat logo staat voor dit gehele project. Dat lintje gaf aan dit hele project deelt in de nationale rouw in Nederland, zo was het ook expliciet door Trijnstel bedoeld. Ook collega's die niets met die collectieve rouw hebben werden bij iedere bewerking met het logo in rouw geconfronteerd, ga dat niet wegredeneren, dat kan niet. Je mag mensen aanspreken op hoe zij hun mening hebben geuit, prima, maar ga geen feiten veranderen, dat werkt echt niet deëscalerend. Peter b (overleg) 25 jul 2014 18:38 (CEST)Reageren
Nou nou, feiten veranderen? Ja, er stond een lintje op het logo, en dat staat op elke pagina van het project, dat zijn feiten. Dat het daarmee voor het gehele project staat (en dus namens iedereen?) is geen feit, dat is interpretatie. (Dat dat ook zo expliciet door Trijnstel bedoeld is, heb ik ook niet waargenomen.) Ja, feit is dat het bij iedere bewerking zichtbaar is, maar "ermee geconfronteerd worden" geeft het een lading alsof het lintje iets ergs is. Het is wel ironisch, dat kritiek op onnodig negatieve uitlatingen vaak wordt weggewuifd met het "lange tenen"-argument – maar een louter positief bedoeld gebaar, een teken van medeleven, is blijkbaar erg zwaar op allerlei lange tenen terechtgekomen, alsof het een persoonlijke aanval zou zijn.
Nogmaals, ergens niet persoonlijk achter staan is prima, maar de manier waarop dat hier werd geuit is buiten proporties, zélfs als het lintje er expliciet "namens iedereen" zou hebben gestaan. Dát is iets wat niet weggeredeneerd mag worden. Maar wellicht heb ik het mis en is zo'n lintje voor sommigen werkelijk erg vervelend om mee geconfronteerd te worden (op welke manier dan ook); dan vind ik dat oprecht erg vervelend voor diegenen. Maar dan is alsnog het dringende advies: kaart dat op een geschikt moment op een normale manier aan, en als je daartoe niet in staat bent, mijd het project dan voor een halve dag.
In ieder geval bedankt voor je constructieve reacties (ook die in de Kroeg, eens met wat Glatisant daarover zei). En iedereen een fijn weekend toegewenst. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 25 jul 2014 20:34 (CEST)Reageren
Had Troefkaart geschreven: ik vind het een debiele... dan had ik er ook niet moeilijk over gedaan. Een dergelijke mening mag men hebben namelijk. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 10:33 (CEST)Reageren
Dqfn13 maakt zich erg druk over vermeende PA's van anderen, maar noemt zelf kritiek op zijn handelen stront. Trijnstel pleit voor meer complimenten, maar beschuldigt daags erna iemand van chantagepraktijken. Wat mij betreft moet dat allemaal kunnen, maar al hun misbaar om andermans gedrag doet wel wat schijnheilig aan, zeker als zij ook nog eens blokkades uitdelen. Marrakech (overleg) 25 jul 2014 12:15 (CEST)Reageren
En Marrakech kan nog steeds niet lezen, of pakt één puntje uit mijn hele schrijven om dat uit te vergroten zodat ik wéér zwart gemaakt kan worden... gaat lekker zo. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 12:19 (CEST)Reageren

Bijzonder triest en respectloos naar duizenden nabestaanden hoe sommige gebruikers zich in deze discussie hebben opgesteld, een discussie die Troefkaart op de van hem bekende agressieve wijze wenste te beginnen. Helaas heeft dat de toon gezet voor het verdere verloop van de uitwisseling van meningen. Ik zie verder iemand die het project heeft verlaten (!) hier verschijnen om veel aandoenlijke woorden te wijden aan 'ons logo'. Ik sluit me volledig aan bij de opmerkingen van VanBuren. - Bob.v.R (overleg) 25 jul 2014 13:05 (CEST)Reageren

Respectloos is zonder daadwerkelijk op argumenten in te gaan een beroep doen op onderbuikgevoelens, als dat jou het idee geeft boven anderen te kunnen staan, prima, geniet van het uitzicht. Peter b (overleg) 25 jul 2014 13:11 (CEST)Reageren
Misschien zou ik beter mijn mond kunnen houden, maar dat lukt me nu echt niet: rouw om de slachtoffers van de vliegramp betitelen als "onderbuikgevoelens" vind ik ronduit walgelijk. Michiel (overleg) 25 jul 2014 13:16 (CEST)Reageren
Je zou inderdaad beter je mond kunnen houden, niet dat ik je daartoe met een blok zou willen dwingen zoals jij graag doet, maar je opmerking is zeer grof en smakeloos, je suggereert dat ik iets gezegd zou hebben, dat wat jij suggereert is inderdaad zeer smakeloos, maar het is enkel jouw suggestie, jouw bewuste of onbewuste verkeerde interpretatie.Peter b (overleg) 25 jul 2014 13:27 (CEST)Reageren
Respect is toch het kunnen begrijpen van de mening van een ander, ook als die mening de jouwe niet is? Ruzie komt meestal van Ik vind dit, en dat moet jij ook vinden, boeit me niet waarom. Dat velen "gedoe met dat logo" niet zien zitten, is omdat Wikipedia neutraliteit zo enorm hoog in het vaandel heeft staan. Neutraliteit betekent dat je je mening niet verkondigt, dit had zeer waarschijnlijk dan ook het argument van veel tegenstemmers in een peiling geweest. Maar die peiling, daar was geen tijd meer voor, want dat logo moest om 13:30 nog even snel erdoor gejast worden. Ik blijf erbij dat die haast het grootste struikelblok is geweest. ed0verleg 25 jul 2014 13:40 (CEST)Reageren
Dan hadden de mensen met het tegengeluid nog altijd het respect op kunnen (eigenlijk moeten) brengen om hun tegengeluid niet te laten horen middels beledigingen, maar middels discussie. Iets wat helaas niet gebeurd is. Dit verwijt gaat uiteraard ook naar hen die wel het lintje wilden hebben en het niet konden laten om de nee-stemmers te beledigen. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 13:45 (CEST)Reageren
Daar sluit ik me bij aan. Iedereen moet zelf weten of hij een lintje wil tonen of niet, over de hoofdpagina hadden we wat mij betreft kunnen peilen of stemmen. Elkaar voor rotte vis uit moeten moeten we gewoon nooit doen, doe je het wel, dan krijg je tegengas. Weet ik ook, uit ervaring 😉 ed0verleg 25 jul 2014 14:13 (CEST)Reageren
En als je dan met een lichte belediging begint, dan hoef je nog niet meteen een zware aanval terug te geven. Als ik iemand voor hork uitmaak, dan hoef ik niet meteen iets als "kanker mogool" terug te krijgen. Mij worden/werden lange tenen verweten... maar ik heb nimmer iemand uitgescholden. Vandaag heb ik pas voor de tweede of derde keer mensen bewust beledigd (hierboven onder andere Peter uitgemaakt voor baby). Blijf in discussies gewoon rustig, tel even tot tien, haal eventueel zware beledigingen weer weg voordat je de pagina opslaat. En als het dan nog niet lukt: loop even weg. Ook het mensen bewust niet uitschelden of beledigen is een teken van respect. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 14:20 (CEST)Reageren
Een PA is niet pas een PA als je zegt dat iemand 'iets' is. Als je zegt dat iemand altijd debiele conclusies trekt zeg je namelijk iets over die persoon en dat maakt het een PA. Als je zegt dat de op dat momentgebruikte conclusies debiel zijn met een redenering waarom dat zo is dan is dat onbeschoft maar inhoudelijk. DAT is het verschil en nee dat is geen kwestie van interpreteren. Een PA betekent dat je iets negatiefs zegt mbt de persoon ipv mbt de discussie. Als je dat niet kunt dan kun je beter stil zijn. Mvg, Fontes 25 jul 2014 14:28 (CEST)Reageren
@Dqfn13 - Ikzelf heb slechts gemeld moeite te hebben met het lintje, maar heb nergens beledigingen geuit. Wat mij overigens in het algemeen stoort in de discussie is dat gebruikers die het wagen een tegengeluid te laten horen, hoe vriendelijk soms ook verwoord, door sommige anderen (dus niet alle!!) verdacht worden gemaakt. Alsof zij met dat tegengeluid dansen op de lichamen van de ongelukkige slachtoffers, alsof zij geen respect hebben voor de nabestaanden. Die misplaatste heilige verontwaardiging en die vrome tevredenheid met het eigen gedrag zitten me dwars. Ik denk dat iedereen ongeacht zijn mening in deze discussie geschokt is door de ramp en met de nabestaanden te doen heeft. Marrakech (overleg) 25 jul 2014 14:36 (CEST)Reageren
Daar ben ik het voor de volle 100% met je eens, wat mij dan ook zeer tevreden stemt. Opmerkingen van beide "partijen" waren niet netjes en dienden geen enkel nut. Gewoon vragen of het lintje nodig is, waarom het op het algemene logo en niet op eigen pagina's geplaatst kon worden, of het weer verwijderd kan worden, etc. hadden moeten volstaan. Net als de antwoorden op de gestelde vragen. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 14:43 (CEST)Reageren
Precies, we leven in een vrij land, je mag zeggen wat je wilt. Dat slaat vooral op de onderwerpen, en niet op de woordkeuze. Geen onderwerp is taboe, maar de conversatie moet wel respectvol verlopen. En als "de tegenpartij" niet respectvol is, is dat geen vrijbrief om nog wat ergers terug te roepen. ed0verleg 25 jul 2014 15:43 (CEST)Reageren

Discussies

Laatste bericht: 9 jaar geleden30 berichten10 personen in overleg

In de aanhef van deze pagina staat Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat alles helder en overzichtelijk blijft voor moderatoren. Hier geplaatst commentaar wordt naar de overlegpagina verplaatst. Hieruit zou opgemaakt kunnen worden dat commentaar van derden wel op de verzoekpagina geplaatst kan worden, maar dat dit commentaar van derden verplaatst zal worden naar de overlegpagina.

Veel onduidelijker wordt het als even verderop deze pagina bij Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren gesteld wordt: "Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen". In die gevallen is het zelfs heel gebruikelijk, dat zowel betrokkenen als derden hun commentaar op de verzoekpagina geven. Zij worden hiertoe zelfs impliciet uitgenodigd.

Waarom zou in het ene geval wel en in het andere geval geen discussie op de verzoekpagina gevoerd mogen/kunnen worden? De ratio hiervan ontgaat mij. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2014 14:52 (CEST)Reageren

Omdat bij de eerste overleg de boel kan vertroebelen waardoor een goed afgewogen besluit in sommige gevallen bijna niet mogelijk wordt. Bij het verzoek voor meerdere moderatoren is er al geen goed afgewogen besluit door één moderator meer mogelijk en dan maakt vertroebeling dus niet meer uit. Misschien dat er dan juist door alle ruis van derden wel een goede afweging mogelijk wordt. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 15:05 (CEST)Reageren
Dat lijkt mij een nogal gekunstelde redenering. In de eerste plaats zou ik bijdragen van derden niet willen betitelen als ruis, die vertroebelend werkt. In de tweede plaats heeft Wutsje hier laten zien dat een goed afgewogen besluit wel degelijk mogelijk is, ondanks/dankzij de inbreng van derden. In de derde plaats waarom zou in het laatste geval ineens een goede afweging wel mogelijk worden door de inbreng van derden, alleen vanwege het feit dat het verzoek een kopje lager is geplaatst. Dat ontgaat mij echt. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2014 15:19 (CEST)Reageren
Zoals je zelf al aangeeft: gekunsteld, maar met een kern van waarheid. Ikzelf vind het sowieso erg vreemd dat er derden bij komen kijken, derden hebben er 9 van de 10 keer niks mee te maken en komen vaak alleen stampei maken. Meestal gaat het om het hand boven hoofd houden, aanvrager zwart maken, goedpraten van soms ernstige zaken. Als er om de mening van derden wordt gevraagd dan is het een heel andere situatie, dan wordt er expliciet om meningen gevraagd. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 15:26 (CEST)Reageren
Tjonge jonge, Dqfn13, je steekt je minachting voor de mening van 'gewone' gebruikers niet bepaald onder stoelen of banken. Ik ben het trouwens eens met Gouwenaar: die tekst is onsamenhangend en verwarrend. Dat komt overigens niet alleen door de inhoud, maar ook door het slechte taalgebruik. Kan die tekst ook ergens worden aangepast? Marrakech (overleg) 25 jul 2014 15:32 (CEST)Reageren
Naar mijn weten is de ongeschreven regel dat de discussie na afhandeling naar de overlegpagina verplaatst kan worden. Al gebeurt het bij hoge uitzondering wel eens eerder met bepalen delen van een discussie wanneer het een moddergevecht wordt. De tekst kan inderdaad een flinke poetsbeurt gebruiken. Natuur12 (overleg) 25 jul 2014 15:35 (CEST)Reageren
De tekst is inderdaad niet duidelijk genoeg. Men moet duidelijker zijn: ofwel wordt er "overleg" (die dan wel vaak uitmondt in klinkende ruzies) met derden toegelaten ofwel wordt het steeds op de overlegpagina verplaatst. Ik denk dat Dqfn13 helemaal geen minachting uit tav "gewone gebruikers" omdat ook moderatoren gewone gebruikers zijn. Persoonlijk ervaar ik de tussenkomst van (vaak dezelfde, ook dat is een bewijsbare vaststelling) derden als storend. Ik denk dat iedereen, zowel de moderatoren als de blokverzoeker en diegene over wie het verzoek gaat, er baat bij heeft wanneer het overleg NIET in het verzoek zelf wordt behandeld. Ideaal voor mij zou zijn: het verzoek, commentaar van diegene over wie de blokkade gaat (da's immers geen "niet betrokken derde") en daarna het commentaar van de moderator die het verzoek behandelt. Zo zouden veel ruzies vermeden worden. GreenDay2 25 jul 2014 15:38 (CEST)Reageren
Die tekst bovenaan de pagina is nog een overblijfsel van uit de tijd vóór de vijfmodsoptie en er nog niet voldoende op aangepast. Dat die tekst nog niet is aangepast conform de realiteit, kon wel eens te maken hebben met het gegeven dat alles wat op deze pagina (en subpagina's) gebeurd de potentie heeft om op kritiek te stuiten die vervolgens in een moddergevecht ontaard en omdat er simpelweg te weinig mensen zijn die er in geïnteresseerd zijn om zulke zaken up-to-date te houden vanwege het feit dat alles wat men hier doet het risico inhoudt om in een moddergevecht te belanden. EvilFreD (overleg) 25 jul 2014 15:44 (CEST)Reageren
Die tekst is overigens hier door iedereen bewerkbaar. Wie daar zin in heeft, VJVEGJG. Hij is van iedereen en iedereen mag mede de inhoud bepalen (tip: er is ook een overlegpagina bij). EvilFreD (overleg) 25 jul 2014 15:49 (CEST)Reageren
@Marrakech, onze collega gebruiker Greenday2 begrijpt precies wat ik bedoel, waarop ik dus toe wil geven dat ik het beter had kunnen verwoorden. Derden hebben bij de verzoeken niks te zoeken, moderator of gebruiker zonder speciale knopjes maakt dan niet uit. Meestal gaat het om een vaste groep gebruikers die de discussie komen vertroebelen. Ik maak in de reactie waarop jij direct reageert (mijn reactie van 15:26) overigens nergens een opmerking over moderatoren of niet-moderatoren, dus hoe jij er bij komt dat ik denigrerend ben naar álle gebruikers toe... nee, ik heb intens veel respect voor een grote groep gewone gebruikers: Arch, Warhoofd, Adelbrecht, een ip-gebruiker eindigend op .210, Erik Wannee, BlueKnight, en nog veel meer. Valt het je ook op dat dit allemaal gebruikers zijn die niet of nauwelijks problemen hebben met anderen? Daar zit mijn respect: ze hebben allemaal veel geduld en als ze het verliezen dan laten ze dat merken door met argumenten te komen in plaats van met beledigingen. Daarnaast werken zij allemaal hard aan de opbouw van de encyclopedie, waar 80% van mijn respect uit voortkomt. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 15:53 (CEST)Reageren
Daar zitten inderdaad goede gebruikers tussen. Maar geen problemen met anderen hebben is niet per definitie een deugd, vooral niet als die anderen de encyclopedie schade berokkenen. Zie verder deze reactie van RJB op jouw OP. Marrakech (overleg) 25 jul 2014 16:04 (CEST)Reageren
zie mijn reactie aldaar. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 16:06 (CEST)Reageren
Geen problemen hebben met anderen is geen deugd, maar wel een gave. Ik heb heel veel respect voor mensen die zich van pagina's als RegBlok niks aantrekken en gewoon aan het schrijven gaan. Ik vind het sowieso zonde dat we zulke pagina's nodig hebben. We zijn allemaal vrijwilligers en meningsverschillen zouden NOOIT op de persoon gespeeld moeten worden. Zo'n pagina is oorspronkelijk in het leven geroepen om ingelogde vandalen een halt toe te roepen en niet om zo aanslepende conflicten uit te vechten. Wat mij ook tegenstaat, is dat mensen die noest voortwerken aan artikels en zich buiten discussies als deze houden, feitelijk geen stem hebben ten aanzien van zij die dat wél veelvuldig doen. Op die manier wordt er aan de mening van tientallen ervaren werkers, zie maar die gebruikers die hierboven worden vermeld, voorbijgegaan en moet men vooral rekening houden met een tiental personen die veel nadrukkelijker aanwezig zijn op deze pagina. We moeten ook eens denken aan de rest, ook zij hebben rechten. Ik heb al veelvuldig gehoord dat veel mensen al die "discussies" zeer storend vinden, meer zelfs, ze zijn het kotsbeu. En dat is niet meer dan terecht. Iedere gebruiker heeft recht op een eerlijke beoordeling over al dan niet blokkeren, maar het is erg dat die discussie over blokkades zo vaak moet worden gevoerd. Gebruikers hebben ook het recht om rustig voort te werken aan artikelen zonder om de haverklap ... heeft een bewerking gedaan op Wikipedia: RegBlok te moeten lezen in de recente wijzigingen. Ik heb er niks tegen dat een moderator zijn beslissingen zorgvuldig moet onderbouwen, dat is zelfs zeer gewenst. Maar iedere seconde die wij als moderatoren moeten steken in deze pagina, is een seconde waarin we geen artikelen kunnen verbeteren, waarin we geen nieuwe, onwetende gebruikers op een DEGELIJKE manier kunnen verwelkomen en waarin we geen vandalistische bewerkingen kunnen terugdraaien. Kortom, ik pleit ervoor om nu eens eindelijk een gezamenlijke "wapenstilstand" te houden. Werk mee aan de encyclopedie, daar is ze voor bedoeld. Hou inhoudelijke discussies, maar speel niet langer op de persoon ipv op de bal. We zijn allemaal (bijna) volwassen, een pagina als deze is eigenlijk te belachelijk voor woorden. En dan wil ik nog iets kwijt: ik vind dat de moderatoren wel meer respect moeten krijgen voor hetgeen ze doen, er zijn weinig (lees: GEEN) andere projecten waarin de moderatoren zoveel tijd steken en waarin de grens tussen moderator en gewone gebruiker zo klein is. Dat zorgt soms voor problemen, maar past ook volledig in de filosofie van Wikipedia. Als wij beslissen al dan niet te blokkeren, doen we dat vanuit het goede wil-principe en met het oog om voor zoveel mogelijk mensen goed te doen, niet omdat we een hekel hebben aan een bepaald iemand. Conclusie: Als het aan mij ligt, doen we deze pagina op slot, gooien we er 10 kg zand over en werken we weer écht samen. GreenDay2 25 jul 2014 16:18 (CEST)Reageren
Je creëert een vals dilemma tussen meewerken aan de encyclopedie en kritische bijdragen leveren aan de regblokpagina. Verder gelden jouw opmerkingen over moderatoren evengoed voor bepaalde gebruikers. De tijd die zij aan deze pagina moeten besteden in hun pogingen verkeerde besluiten voor te zijn of teruggedraaid te krijgen kunnen zij niet besteden aan artikelen. Ook zij zouden wel wat meer respect mogen krijgen voor al hun vrijwillige inspanningen. En ook zij handelen met de beste wil van de wereld. Marrakech (overleg) 25 jul 2014 17:01 (CEST)Reageren
@Greenday2, ik heb een ingebouwd wantrouwen tegen degenen, die zeggen op te komen voor een zogenaamde zwijgende meerderheid. Dat zijn oncontroleerbare beweringen die slechts tot doel hebben om de eigen mening van enige legitimatie te voorzien. Ik vind je bovenstaande reacties nogal aanmatigend voor iemand die zelf nog maar een uiterst bescheiden aandeel heeft geleverd aan het schrijven van nieuwe artikelen op Wikipedia, maar die toch gebruikers, die zich hier zorgen maken wegzet als onruststokers (mijn woorden), die geen oog zouden hebben voor de belangen van de rest. Moderatoren moeten ook niet per definitie respect krijgen, ze moeten respect verdienen voor de wijze waarop ze opereren. Ik heb diep respect voor die moderatoren, die in staat zijn om lastige knopen door te hakken in een vaak hectische situatie. Daarbij nemen ze op de koop toe dat niet iedereen zich tot hun vrienden zal rekenen. De leidende maatstaf daarbij dient te zijn of de inhoud van de encyclopedie al dan niet in gevaar komt en een blokkade al dan niet een adequaat middel is om de encyclopedie te beschermen. Tot dusver behoor jij (nog) niet tot die groep, die op grond van je handelen als moderator mijn respect heeft verdiend. Dus ik zou zeggen, doe er wat aan. Gouwenaar (overleg) 25 jul 2014 21:37 (CEST)Reageren
Als moderator stel ik feedback zeer op prijs, veel liever voorafgaand aan een beslissing dan achteraf. Er zijn vaak complexe situaties, gemakkelijk zie je allerlei aspecten over het hoofd. Daarom is het zeer nuttig om van zoveel mogelijk gebruikers input te krijgen, althans voor zover die input inhoudelijk en beargumenteerd is. Deze "regel" mag van mij dus weg uit de header. Josq (overleg) 25 jul 2014 23:24 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd The Jolly Bard (overleg) 25 jul 2014 23:42 (CEST)Reageren
Dit is een beetje kort door de bocht. Omdat 1 moderator zich expliciet uitspreekt voor het verwijderen van de regel, wordt die weggehaald. Volgens mij moet er sprake zijn van consensus. En niet iedereen is om 23:25 nog wakker 's avonds. Dus door nog geen 20 minuten te wachten, geef je overige moderatoren niet meer de mogelijkheid op Josq te reageren. En uit eerdere reacties was niet iedereen voor verwijderen. Mbch331 (Overleg) 26 jul 2014 06:40 (CEST)Reageren
Het gaat niet om een enkele moderator, lees de hele discussie hierboven nog maar eens na. En u mag gerust reageren. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 26 jul 2014 14:23 (CEST)Reageren
Dixit "EvilFreD" hierboven: "Die tekst is overigens hier door iedereen bewerkbaar. Wie daar zin in heeft, VJVEGJG. Hij is van iedereen en iedereen mag mede de inhoud bepalen (tip: er is ook een overlegpagina bij)." => dus vanzelfsprekend "Voel je Vrij En Ga Je Gang". Bart Versieck (overleg) 26 jul 2014 15:15 (CEST)Reageren
Die EvilFreD gaf overigens wel een belangrijke tip mee. Iets met een overlegpagina. Ofseau. EvilFreD (overleg) 26 jul 2014 15:30 (CEST) (met een hoofdletter D op het einde. Iets met lezen. Ofseau.)Reageren
Ja, maar een tip is wel géén verplichting. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2014 15:34 (CEST)Reageren
Klopt, maar dat geldt ook voor de volgende bewerker. Vat je 'm? EvilFreD (overleg) 26 jul 2014 15:34 (CEST)Reageren
Doch er is toch niets foutiefs gebeurd nu? Bart Versieck (overleg) 26 jul 2014 15:36 (CEST)Reageren
Geen idee. Nog niet naar gekeken. Op dit moment ook geen behoefte aan. Ik geef maar aan dat de tip een belangrijk deel uitmaakte van mijn bijdrage. EvilFreD (overleg) 26 jul 2014 15:42 (CEST)Reageren
"Natuur12" heeft me er zelfs ook nog voor bedankt: ongelooflijk. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2014 15:48 (CEST)Reageren
Dat kan. Ik zeg toch verder ook niets? EvilFreD (overleg) 26 jul 2014 15:49 (CEST) P.s. foutiefs is overigens foutiefReageren
Inderdaad, en "foutiefs" is juist niet fout, want na "(n)iets" + een bijvoeglijk naamwoord volgt altijd een eind-"s", collega! Bart Versieck (overleg) 26 jul 2014 15:55 (CEST)Reageren
Ik las het als een bijwoord. EvilFreD (overleg) 26 jul 2014 16:43 (CEST)Reageren
Vergeven. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2014 19:04 (CEST)Reageren

Dqfn13

Laatste bericht: 9 jaar geleden17 berichten10 personen in overleg

Laten we twee dingen doen: 1) accepteren dat iedereen weleens uit zijn slof kan schieten (zo weet ikzelf, en zo weet ook Dqfn13 inmiddels), de een wat vaker dan de ander; en 2) daar geen blokkades meer voor aanvragen of uitdelen. Marrakech (overleg) 25 jul 2014 22:34 (CEST)Reageren

  • Nooit kunnen bevroeden dat een kort berichtje dat ik in De kroeg plaatste over nationale Rouw tot zoveel ophef over een lintje-op-een-logo zou leiden, en tot blokkades, discussie, gedoe en verzoeken tot bloks, en dan weer discussies over die verzoeken, discussies en blokkades. Waar een grote Wikipedia klein in kan zijn. Sorry, mensen. Stop toch hiermee! Tjako (overleg) 25 jul 2014 22:47 (CEST)Reageren
  • Niet uitgevoerd - En nou is het afgelopen. Ja, het taalgebruik van zowel Dqfn13 als dat van JetzzDG laat hier en daar wat te wensen over en ja, het ware prettig als beiden zich daar wat meer bewust van zouden zijn, maar nee, een blokkade gaat hier niets oplossen. De m.i. meest verstandige route naar de-escalatie van dit conflictje vindt u hier. Wutsje 25 jul 2014 23:14 (CEST)Reageren
Als blokkades niets oplossen, deblokkeer dan a.j.b. Troefkaart ook meteen even. Een blokkade lost daar ook niets op. 24.132.94.37 26 jul 2014 08:08 (CEST)Reageren
Vergeet dat dus maar, want dat ben jij uiteraard zélf, en deze blokkade is méér dan terecht trouwens! Bart Versieck (overleg) 26 jul 2014 15:04 (CEST)Reageren
Zou je deze beschuldiging kunnen onderbouwen met enig bewijs (zoals een CU), of anders je excuses aanbieden? JetzzDG 27 jul 2014 00:31 (CEST)Reageren
@Bart Versieckː Ik denk niet dat Troefkaart zijn blok ontduikt, dat zou wel heel stom zijn om dan op deze pagina te reageren. Het is iemand anders. Wie, mag ik niet zeggen, maar hij schijnt B. Kruit te heten in het echt (grapje) 🙂 - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2014 10:30 (CEST)Reageren
Dat is pas écht ironisch, hoor, "JetzzDG", want "Troefkaart" is juist de kampioen hier in het zich niet willen verontschuldigen, en anders dan is een anoniemeling die in zijn plaats wat onrust komt stoken hier ook niet een voorbeeld van een voortreffelijke bijdrager, aangezien die persoon (zijn lief?) juist nog wat méér olie op het vuur gooit, plus dat terwijl het fornuis al lang in brand - nee: zelfs lichterlaaie - stond. Bart Versieck (overleg) 27 jul 2014 22:46 (CEST)Reageren

Dit is een blokkadeverzoek dat duidelijk uitsluitend als doel heeft om onrust te stoken en heibel te creëren. Het verzoek is daarmee slecht voor de (toch al niet bepaald plezierige) sfeer en het levert geen enkele bijdrage aan de encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2014 10:51 (CEST)Reageren

Jammer dat, evenals bij de vorige opmerking hierboven, ook hier de argumentatie ontbreekt. Wanneer mijn intentie was om meer onrust te stoken was ik zelf wel geblokkeerd geweest op dit moment. De opmerking van Dqfn13 is vooral slecht voor de sfeer en levert geen enkele bijdrage aan de encyclopedie; Dit blokverzoek is enkel een logisch vervolg. JetzzDG 27 jul 2014 16:50 (CEST)Reageren
Het verzoeken dat een moderator geblokkeerd wordt is onzinnig, ik vertrouw erop dat ik dit dat niet verder hoef toe te lichten. De encyclopedie wordt met een dergelijk verzoek op geen enkele wijze geholpen. Dan kan het enige doel dus zijn het stoken van nog meer onrust. NL-Wikipedia is met deze extra onrust niet gebaat, er zijn hier de laatste weken naar mijn mening al veel teveel beschamende dieptepunten geweest in hoe gebruikers met elkaar 'overleggen'. Bob.v.R (overleg) 27 jul 2014 19:28 (CEST)Reageren

Drs. Ir. Rabin Gangadin Ph.D

Laatste bericht: 9 jaar geleden12 berichten8 personen in overleg

(gekopieerd/verplaatst van verzoekpagina)

Drs. Ir. Rabin Gangadin Ph.D (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is hier zeer duidelijk WP:NIET om de encyclopedie op te bouwen, maar vandaliseert nu een interne categorie om zijn gelijk te halen. Sokpop van Jvkc.stema (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met blok-OT wegens een juridisch dreigement. Kleuske (overleg) 31 jul 2014 18:04 (CEST)Reageren

Misschien eerst een CU? Josq (overleg) 31 jul 2014 18:18 (CEST)Reageren
Misschien eerst het onderliggende probleem eens aanpakken, namelijk een Wikipedia-artikel waarin iemand al jarenlang wordt beschadigd zonder dat er naar (betrouwbare) bronnen wordt verwezen? Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 31 jul 2014 18:36 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd OT, het kwaakt als een eend. In ieder geval is dit geen nieuwe gebruiker en is deze gebruiker hier ook niet om een encyclopedie te schrijven. Natuur12 (overleg) 31 jul 2014 19:01 (CEST) Het gaat me om de essentie van de pagina's waar ik naar verwijs.Reageren
@Josq, account is te oud voor een CU. Natuur12 (overleg) 31 jul 2014 19:03 (CEST)Reageren
Deze persoon is al meermalen erop gewezen hoe Wikipedia werkt, en dat er een internet vol bronnen is die aangeven waarom zijn artikel bevat wat het bevat. Deze persoon heeft er een gewoonte van gemaakt om iedereen (niet enkel op Wikipedia, maar juist ook daarbuiten) voor iedere rechtbank en tribunaal te slepen, om zijn versie van het verhaal te laten publiceren. Dat lijkt steeds niet gelukt te zijn, waardoor hij steeds bozer wordt op alles en iedereen. Tot zover mijn gekleurde versie van het verhaal, nu zal hij mij wel de schuld gaan geven 😉 ed0verleg 31 jul 2014 21:13 (CEST)Reageren
Wat op het artikel over hem staat onder 'Conflict met criticus' is niet eens met zekerheid waar. Er wordt bijvoorbeeld een verband gelegd tussen de beschuldigingen van plagiaat door Van Kempen en een door Gangadin aangespannen (en verloren) rechtszaak, maar in de aangehaalde zaak voor de rechtbank Breda en het Hof 's-Hertogenbosch wordt hierover met geen woord gerept. Misschien kunt u de bronnen waar het internet volgens u vol mee zou staan eens aan het artikel toevoegen? Woody|(?) 31 jul 2014 21:38 (CEST)Reageren
Wij zijn toen zo door die meneer voor oud vuil uit gemaakt (ik heb geen zin om het op te zoeken, maar het was of een Godwin, of het was vergelijkbaar), dat ik daar géén zin meer in heb. Er zijn ook grenzen, en die zijn destijds overschreden. Het moet natuurlijk wel van twee kanten komen, we zijn geen honden die je naar believen af kan blaffen. ed0verleg 31 jul 2014 21:49 (CEST)Reageren
(na bwc) Natuurlijk wil de man helemaal geen Wikipedia-editor worden of weten hoe Wikipedia werkt. Wat hij wil is dat hij hier als persoon niet langer in een kwaad daglicht wordt gesteld. Alleen, omdat langs normale wegen niemand op zijn hulpvraag reageert kan hij alleen maar contact leggen door zich op Wikipedia als gebruiker te manifesteren. En dan krijgt hij te maken met mensen die 'geen zin' hebben in zijn aanwezigheid, omdat hier niet even wordt nagedacht.
Ik heb de tekst inmiddels flink geneutraliseerd - het was echt te gek voor woorden hoe het e.e.a. was geformuleerd - en zal daarmee verder gaan als er geen betrouwbare bron opduikt voor de beweerde uitspraak in eerste aanleg. Tegelijk is er genoeg normale informatie over hem die aan het artikel kan worden toegevoegd (lees het artikel in De Groene Amsterdammer). The Jolly Bard (overleg) 31 jul 2014 22:00 (CEST)Reageren

(einde gekopieerde/verplaatste discussie)

Ondersteun geheel het weghalen van bronloze beschuldigingen. Jammer dat er nooit langs normale weg een hulpvraag is geweest destijds. Gevalletje wie goed doet die goed ontmoet en vice versa. Mvg, Fontes 4 aug 2014 22:00 (CEST)Reageren
Ga uw gang. Ik heb het al een keer gedaan, maar de beschuldigingen werden door een andere gebruiker direct weer teruggezet. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 5 aug 2014 00:07 (CEST)Reageren
@The Jolly Bard, je haalde toch echt zelf de bron weg (zie hier) waarbij je als motivatie o.a. aangaf dat de URL niet meer zou kloppen. Leg eens uit wat er niet meer klopt aan die URL? - Robotje (overleg) 6 aug 2014 10:45 (CEST)Reageren

Paul Brussel

Laatste bericht: 9 jaar geleden21 berichten8 personen in overleg

(verplaatst van verzoekpagina)

  • Sorry gebruiker:Mathonius maar als een gedeelte van een bronvermelding wordt weggehaald dan kan ik deze encyclopedie niet meer serieus nemen en dan houd ik er mee op. Gerard von Hebel (overleg) 5 aug 2014 22:32 (CEST)Reageren
    Kunnen we deze encyclopedie als samenwerkingsproject nog wel serieus nemen als we de uitkomst van discussies niet meer afwachten en ons eigen gelijk met bewerkingsoorlogen proberen af te dwingen? Er is toch geen haast nodig? De verwijdering van het tekstgedeelte zal maar tijdelijk zijn zodra uit het overleg blijkt dat de bezwaren zijn ingetrokken of weerlegd. Ik besef dat het frustrerend is als een bijdrage wordt weggehaald, maar ik denk dat het nuttig is om het overleg hier een kans te geven, vandaar ook mijn beslissing om ondanks het ongewenste handelen nu geen blokkades op te leggen. Mathonius 5 aug 2014 23:06 (CEST)Reageren
Beste gebruiker:Mathonius, het ging hier niet om een bewerkinsconflict over de tekst van het artikel maar om het verwijderen van tekst uit de inhoud van een bron in de voetnoot. Dus het weghalen van materiaal uit een geciteerde bron! Dat kan ik niet accepteren. Als het nou was gegaan over de tekst van het artikel zou ik je gelijk geven... Maar de tekst van een bronvermelding verminken? Dat vindt ik toch wel even wat anders. De inhoud van van een bron veranderen of daar om redenen van het "eigen gelijk" iets uit weghalen? Dat kan echt niet! Dan zijn we niet integer meer bezig. Daarom "protesteer" ik ook. Jammer genoeg is dat nu wel gebeurd. Gerard von Hebel (overleg) 5 aug 2014 23:47 (CEST)Reageren

(einde verplaatsing van verzoekpagina)

Het is misleidend om het te hebben over verminking van de tekst van een bron. Er stonden 3 zinnen en de laatste twee daarvan zijn verwijderd. Die ene zin die er nog staat is niet aangetast en van verminking van de tekst van de bron lijkt me dan ook geen sprake. - Robotje (overleg) 6 aug 2014 09:37 (CEST)Reageren
Dus het is in orde om geciteerde tekst uit een externer bron te schrappen omdat de inhoud je niet van pas komt? Gerard von Hebel (overleg) 6 aug 2014 10:48 (CEST)Reageren
Of die voetnoot zinvol is weet ik niet, maar als je deze plaatst dan moet wel duidelijk zijn wat de voetnoot bedoeld, en na het schrappen van meer dan de helft resteert slechts een tamelijk onbegrijpelijk zin, waarbij de essentie, dat moeder ook prinses werd dankzij de vorst, verdwenen is, in die zin ben ik het eens met Hebel. Peter b (overleg) 6 aug 2014 11:21 (CEST)Reageren
(na BWC) @Hebel: Dat is niet wat er gebeurd is. Ik denk dat u er goed aan zou doen om de motivering die Mathonius gaf bij het niet uitvoeren van de beide blokverzoeken (tegen Paul Brussel en tegen u) even aandachtig te lezen. Daarin wordt namelijk opgeroepen om constructief over de tekst te gaan overleggen, en op basis van consensus verder te werken aan het artikel. U legt eenzijdig de nadruk op het verwijderen van een stukje tekst terwijl dat geenszins gedaan is met de bedoeling dat het nooit meer terugkomt. Als u ervan overtuigd bent dat uw bijdrage het artikel beter maakte, dan moet het mogelijk zijn dat met argumenten te onderstrepen. Het lijkt me handig dat u zich daarop richt, en vooruit kijkt, in plaats van al te lang stil te blijven staan bij een maatregel die geen ander doel had dan het overleg op gang te brengen.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2014 11:25 (CEST)Reageren
Uw herhaald teruggeplaatst citaat: "Prinses Armgard verkreeg in 1909 voor haar en haar nakomelingen de titel Gravin (Graaf) van Biesterfeld en in 1916 bij decreet van de laatste regerende Vorst van Lippe. Leopold IV die van Prinses (Prins) van Lippe-Biesterfeld. Hierdoor werd de nieuwe Biesterfeldse linie gesticht, die in de rij van hen die tot troonopvolging in Lippe gerechtigd zijn, vóór die van het Lippe-Weissenfeldse vorstelijk huis gaan". Die laatste zin had ik geschrapt omdat die, zoals uitgebreid uitgelegd op de OP, fout is: er bestaat geen "Lippe-Weissenfeldse vorstelijk huis" en het niet de bedoeling is foute informatie op WP te plaatsen. De zin ervoor lijkt me onvolledig, die zin daarvoor trouwens ook weshalve ik vermeld heb dat u m.i. fout citeert, reden waarom beter de hele voetnoot zou kunnen worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2014 11:44 (CEST)Reageren
Met alle respect, maar dit is niet iets waar je over kunt overleggen, je kunt menen dat een bron geen goede bron is, daarover kun je overleggen, maar je kunt niet gaan schrappen in de tekst in de bron, daarin heeft Hebel 100% gelijk. Als PB dat niet wil accepteren jammer dan, maar daar kunnen we geen rekening mee houden. Peter b (overleg) 6 aug 2014 11:47 (CEST)Reageren
(na opnieuw BWC): Of verbeterd/aangevuld natuurlijk. Deze pagina is voor overleg over blokkeringsverzoeken. Het overleg over zaken die direct met de inhoud van een artikel te maken hebben, hoort hier niet thuis maar juist wel op de overlegpagina van het betreffende artikel. Gelieve dan ook daar verder te gaan. Geïnteresseerde meelezers zullen die pagina ook weten te vinden.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2014 11:52 (CEST)Reageren
Mijn opmerking had direct betrekking op de wijze waarop het blokverzoek is afgehandeld, in plaats van een blok wordt het lemma beveiligd en het kennelijk betwiste gedeelte weggehaald. Als je dat als afhandelend mod meent te moeten doen dan lijkt mij enige feedback wel op zijn plaats, en die plaats is hier. Peter b (overleg) 6 aug 2014 13:41 (CEST)Reageren
Ben ik helemaal met je eens Peter b. Mijn opmerking begint dan ook met (na opnieuw BWC), en aangezien jij de laatste was die voor mij reageerde, ligt het voor de hand dat mijn reactie niet op jouw bijdrage maar op een eerdere (die van Paul Brussel namelijk) sloeg. Dat had ik er, na het BWC, alsnog in kunnen zetten maar deed ik niet.  Wikiklaas  overleg  6 aug 2014 15:36 (CEST)Reageren

Tja, nu blijkt dat ik bij het overtypen van het citaat (tijdens een ook toen, een halfjaar geleden verhitte discussie) een aantal typefouten heb gemaakt (komma's en hoofdletters e.d.). Dat is natuurlijk jammer maar het is ook jammer dat de discussie die ik op de OP ben begonnen voornamelijk daar over gaat en dat er op mijn voorstel om het conflict op te lossen tot nu toe niet wordt ingegaan. Ik wacht dus maar af. Gerard von Hebel (overleg) 6 aug 2014 15:15 (CEST)Reageren

Omdat nu inzage in de door u geciteerde bron is gegeven, is ook nu pas duidelijk wat er werkelijk in de bron staat. Voordat bepaald kan worden of dat wat wordt voorgesteld een oplossing is, dient nu eerst eens bekeken te worden of we hier wel met een voldoende gezaghebbende bron te doen hebben. Daar is namelijk gegronde twijfel over, waarop u ook na aandringen nog geen reactie hebt gegeven. Mvg, Trewal 6 aug 2014 15:28 (CEST)Reageren
Beste gebruiker:Trewal, ik zie je reactie op deze pagina nu pas. Het punt dat ik probeerde te maken is dat over de betrouwbaarheid van een bron pas kan worden geoordeeld als andere (meer betrouwbare) bronnen) deze bron expliciet diskwalificeren. Dat is tot op heden niet gebeurd naar mijn idee maar dat doet er ook niet zoveel meer toe. Zoals u weet heb ik voorgesteld om de onderhavige bron te schrappen uit de voetnoten van het artikel. Gerard von Hebel (overleg) 11 aug 2014 20:09 (CEST)Reageren
Dat is bij mijn weten wel afdoende gebeurd: het is een hagiografisch geschrift dat fouten bevat, onder andere omdat het door anonieme, onbekende en dus niet gezaghebbende auteurs is geschreven, en door de moeder van Bernhard een barones te noemen, zoals aantoonbaar onjuist is en gestaafd door andere, wel betrouwbare en gezaghebbende bronnen als het Genealogisches Handbuch des Adels. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 20:49 (CEST)Reageren
Jammer genoeg oordeel je nu over dit geschrift zonder expliciete bronnen aan te voeren die het beweerde (voorzover in het artikel gesteld) ontkennen. Als je nu een bron had die stelde dat ondanks het benoemen van Prinsen zur Lippe-Biesterfeld en de benoeming van deze in de troonsopvolging, om een of andere bijzondere redenen niet kan worden gesproken van het ontstaan van een zijtak..... Dan hebben we dus iets. Jammer genoeg diskwalificeer je het gestelde in het artikel alleen maar om waar het vandaan komt en omdat je door eigen onderzoek nog steeds tot een andere conclusie wenst te komen. Gerard von Hebel (overleg) 12 aug 2014 21:34 (CEST)Reageren
Het is overduidelijk dat de bewuste bron hagiografisch is en fouten bevat. Daarmee is de bron voldoende gediskwalificeerd. Het gaat er niet om aan te tonen dat de bron ongelijk heeft; er is aangetoond dat de bron onvoldoende betrouwbaar is en daarom niet gebruikt dient te worden. Michiel (overleg) 12 aug 2014 21:55 (CEST)Reageren
Dan mag u mij bij gelegenheid nog eens een keer uitleggen hoe, wat u beweert, ook allemaal is aangetoont! De redenene waarom de bron werd gediskwalificeerd beschouw ik als onserieus totdat andere bronnen expliciet iets anders beweren dan deze bron waar het gaat om het gestelde in het artikel. Gerard von Hebel (overleg) 12 aug 2014 22:12 (CEST)Reageren
Het is me inmiddels zeer duidelijk geworden dat u (en volgens mij ook nog eens in de regel) geen gezaghebbende bronnen raadpleegt als het om adelszaken gaat, noch erover beschikt, en dat u zich dan maar baseert op toevallig in uw bezit zijnde reclameblaadjes: erger nog, die als zogenaamd gezaghebbende bronnen opvoert op WP:NL; dat laatste, dat bezitten van gezaghebbende bronnen, doe ik 'helaas' wel, maar u weigert hun, dus 'mijn' gezag aan te nemen. Overigens ben ik verre van de enige die u daarop gewezen heeft. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 22:28 (CEST)Reageren
Kan ik het je misschien als volgt duidelijk maken: een bewering die in de "Story" heeft gestaan doen we in een serieuze encyclopedie ook niets mee. omdat de Story een simpel roddelblaadje is. Er wiordt dan op geen enkele manier verlangt dat de beweringen van de Story expliciet ontkracht worden; het is gewoon geen serieus te nemen bron. Michiel (overleg) 12 aug 2014 22:53 (CEST)Reageren

Deblokkade - For old times' sake

Laatste bericht: 9 jaar geleden14 berichten11 personen in overleg

Start verplaatst overleg van de projectpagina
For old times' sake (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is naar mijn bescheiden mening ten onrechte geblokkeerd. Ja, Fots had inderdaad strikt genomen zijn oude account moeten laten hernoemen, in plaats van een nieuwe aan te maken, maar in de GEEST van de reglementen, heeft hij sinds zijn deblokkade niet met het Sir Statler account bewerkt (m.u.v. een archiveringsactie). For old times' sake was dus zijn nieuwe hoofdaccount. De bijdragen die door EvilFreD als "trollen" worden bestempeld zijn dan misschien wel erg kritisch ten aanzien van bepaalde instituten in WP, maar ik denk dat daar ook voldoende aanleiding voor bestaat. Dat kritische geluid op deze manier monddood maken vind ik een zeer slechte zaak. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 aug 2014 17:54 (CEST)Reageren

  • Tegen Tegen Maar hij "zal wel weer een nieuw, schoon account aanmaken. Voor de Xte maal", want hij gaat door met dit soort acties. Dat heeft hij immers beloofd op 1 april 2013. De persoon achter de naam verandert niet. Dit soort sokkerij vind ik op een samenwerkingsproject als wikipedia niet acceptabel. Grenzen zijn grenzen. Groucho NL overleg 8 aug 2014 09:37 (CEST)Reageren
  • Neutraal Neutraal. Ik heb zo mijn vraagtekens bij de blokkadereden "sokpopmisbruik", aangezien hij niets meer met zijn oude account heeft uitgevoerd sinds hij met zijn nieuwe account werkte. Een geheim was zijn wikidentiteit ook niet, zie o.a. hier. Zijn discussiebijdragen werden wel met de dag blokwaardiger: verstoring van de werksfeer. Zie zijn jongste commentaar voordat hij geblokkeerd werd, en mijn toelichting op het verwijderen van dat commentaar. Of de zwaarte van de blokkade hiermee in verhouding is, daar ga ik me niet in verdiepen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 aug 2014 11:22 (CEST)Reageren
  • Steun Steun Sikkeneurig commentaar mag nooit tot een OT-blokkade leiden. De veroordelingsgrond 'verstoring van de werksfeer' kan bij gebrek aan concrete redenen tegen iedereen in stelling worden gebracht, ongeveer zoals 'ondermijning van de staatsveiligheid' in het voormalige Oostblok te pas en te onpas werd gebruikt. Strikt genomen verstoort ook de blokkerende moderator de werksfeer. In bepaalde gevallen, bijvoorbeeld bij dubieuze besluiten, is het juist goed dat de vredige werksfeer een tikkeltje wordt verstoord. Anders gebeurt er niets. Marrakech (overleg) 8 aug 2014 11:58 (CEST)Reageren

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het gaat hier om een blokkade die is opgelegd op grond van sokpopmisbruik. Volgens de regels aangaande sokpopmisbruik kan bij (vermeend) onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik de blokkade worden aangevochten "door gebruik te maken van de in de richtlijnen voor moderatoren vermelde mogelijkheden." In de huidige richtlijnen voor moderatoren staat dat een blokkade van een geregistreerde gebruiker op twee manieren kan worden aangevochten: via de arbitragecommissie of met een blokpeiling. Kortom, de arbitragecommissie kan de kwestie onderzoeken, of het draagvlak binnen de gemeenschap voor de( )blokkade kan worden gepeild. Het eventueel op een andere manier overrulen van iemands moderatorhandeling zou ik in dit geval onverstandig vinden. Mathonius 8 aug 2014 12:30 (CEST)Reageren

Of de Sir geblokkeerd blijft of niet zal me eerlijk gezegd worst wezen, maar jouw commentaar is wel zorgelijk. Als je een foute beslissing van een collega constateert dan verbeter je die, dan stuur je mensen niet met een kluitje in het riet, dat is of lafheid of een volstrekt onbegrip voor wat van een moderator verwacht mag worden.Peter b (overleg) 8 aug 2014 12:56 (CEST)Reageren
Als een foute beslissing overduidelijk 100% een foute beslissing is, ja, dan zou die door de blokkerende moderator of een collega ongedaan gemaakt kunnen worden. Die overduidelijkheid is er niet, dus een blokpeiling ligt dan voor de hand. Als goede argumentatie voor sokpopmisbruik daar niet gegeven wordt, overweeg ik voor deblokkade te stemmen. Per divers commentaar in Sir Statlers deblokkade kan een blokkade voor (recent of toekomstig) blokwaardig gedrag dan altijd nog gegeven worden, maar wel op juiste gronden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 8 aug 2014 14:15 (CEST)Reageren
"maar wel op juiste gronden. .." - Bedoel je dat de blokkade niet op juiste grond(en) is opgelegd? Zouden we daarover van gedachten kunnen wisselen? Ik kan me goed voorstellen dat het bashen van ac / mods en het polariseren op een zodanige manier gedaan wordt dat niet iedereen (buitenstaanders) dit direct als zodanig ervaart/herkent en dat extra informatie daarom op prijs gesteld wordt. Mvg, BlueKnight 9 aug 2014 10:18 (CEST)Reageren
Het stokerige gedrag heb ik zeker wel gezien (en kan inderdaad onder juiste gronden vallen). Het is voor mij slechts onduidelijk dat het om sokpopmisbruik gaat. Daar zou ik natuurlijk iets gemist kunnen hebben (of helemaal niet kunnen zien). Zie verder m'n reactie op zijn OP. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 9 aug 2014 11:48 (CEST)Reageren
Gezien de diverse gegeven argumenten, zou een blokpeiling wellicht nu uitkomst bieden.... Tjako (overleg) 8 aug 2014 12:34 (CEST)Reageren
Eigenlijk zou in deze zaak eerst moeten gekeken worden of dit al dan niet trolgedrag is. Vermits trollen heel subjectief is, zou her al dan niet terecht zijn van de blokkade eerst moeten besproken worden. Pas als dit trollen zou bewezen zijn, kan de strafmaat bepaald worden. EvilFred heeft hier gewoon op eigen houtje iets geconstateerd en afgehandeld. Dat hoort niet in zo'n zaak. Omdat het zo delicaat is, is een afhandeling door verschillende moderatoren aangewezen. Anders loopt in de toekomst iedereen, die sokpoppen gebruikt (iets wat toegelaten is) de kans per direct door eender welke moderator OT geblokkeerd te worden. Akadunzio (overleg) 8 aug 2014 13:46 (CEST)Reageren

Einde verplaatst overleg van projectpagina

Overleg deblokkade Pieter2, The Banner, JetzzDG

Laatste bericht: 9 jaar geleden49 berichten19 personen in overleg

Verplaatst vanaf de projectpagina Pieter2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), JetzzDG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Geblokkeerd wegens privacyschending. Graag deblokkeren omdat het geen uitgemaakte zaak is (was) of er privacy werd geschonden, en omdat de procedure niet juist is gevolgd cq. de moderatoren het hebben laten escaleren.

  • In de eerste waarschuwing van Natuur12 werd niet duidelijk gesproken van privacyschending.
  • In de (onlinkbare) revert van 11 aug 2014 18:43‎ door Natuur12 wordt als reden opgegeven OT is OT en deze mail is aan Wiki13 gericht en niet aan Jan en Allemaal, wat ook niet duidelijk spreekt van privacyschending
  • Als men het daar niet mee eens is gaat Natuur12 een editwar aan ipv een andere moderator erbij te halen, of zelfs het woord privacyschending te laten vallen.
  • Merk op dat Natuur12 de versie niet heeft verborgen, dus Natuur12 vond het kennelijk niet zo'n grote privacyschending.
  • Omdat Natuur12 de versie niet heeft verborgen was het mogelijk de "privacyschendende" versie terug te plaatsen, en werd de editwar mogelijk.

Vooral de blokkade van Pieter2 is erg lang aangezien het "feit" dat het een privacyschending was niet duidelijk aan hem is gecommuniceerd, wmb er niet dik bovenop ligt dat het een privacyschending is, en de blokkade waarschijnlijk als een verrassing kwam, en de moderator(en) de escalatie in een editwar met meerdere gebruikers makkelijk had(den) kunnen voorkomen door de versie meteen te verbergen. Graag inkorting of deblokkade. — Zanaq (?) 12 aug 2014 18:36 (CEST)

Opmerking Opmerking op dit moment ben ik met elk van deze gebruikers min of meer in overleg, en ik wou daar tenminste een dagje overheen laten gaan. De blokkades zijn nu nog vooral mijn verantwoordelijkheid. Hebben andere moderatoren zich eenmaal uitgesproken, dan kan ik veel minder invloed uitoefenen op een eventuele inkorting/opheffing van de blokkades. Wat mij betreft komt dit deblokkadeverzoek dus te vroeg. Josq (overleg) 12 aug 2014 18:43 (CEST)Reageren
Mee eens. Zie in dit verband ook dit overleg. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 18:42 (CEST)Reageren
Van essentieel belang is dat de geblokkeerde gebruikers niet beseften dat ze iemands privacy schonden. Niet zo gek, want voordat Josq in actie kwam maakten ook Natuur12, CaAl en Wikiklaas nergens gewag van een mogelijke privacyschending. Ook hun ontging dus blijkbaar dat daar sprake van was, want anders hadden zij wel actie ondernomen.
Hier wordt, geheel tegen de geest van Wikipedia in, voetstoots uitgegaan van kwade wil. Ik vind dat zeer bedenkelijk. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 19:07 (CEST)Reageren
  • Neutraal Neutraal Wat mij betreft zijn de opgelegde blokkades inderdaad wel wat buiten proportie. Enerzijds is het publiceren van email natuurlijk totaal not done en gaat tegen iedere vorm van netiquette in, anderzijds als ik kijk wat de strafmaat in andere zaken hier op Wikipedia is zie ik niet in hoe dit project er veel beter van wordt gebruikers zo lang buiten spel te zetten. Wacht in ieder geval even, dit is een knee-jerk reactie, ik zie aan de BWC's dat sommige collega's over elkaar heen tuimelen om deze blokkade zo snel mogelijk te bestendigen. Milliped (overleg) 12 aug 2014 18:49 (CEST)Reageren
  • Tegen Tegen - Er was sprake van een ernstige privacyschending die Pieter2 ook nog eens meermaals teruggezet heeft. Bij The Banner is het ook nog eens zo dat hij (zij het onder een andere gebruikersnaam) door de arbcom al eens 9 maanden geblokkeerd is voor een eerdere ernstige privacyschending. Als er al sprake zou zijn van aanpassing van de blok van hem, dan niet opheffen maar verlengen vanwege recidive. - Robotje (overleg) 12 aug 2014 18:46 (CEST)Reageren
  • Tegen Tegen - Er werden in de mails zaken openbaar gemaakt die niet openbaar gemaakt mochten worden, dat stond in de mail. Helaas kan ik het ook niet meer inzien omdat de privacyschending onzichtbaar is gemaakt door een niveautje hoger dan een moderator. Het feit dat er zaken geplaatst werden die niet geplaatst hadden mogen worden (dat stond in de mail naar ik heb begrepen) is al ernstig genoeg voor een blokkade. Lijkt mij dat we dit maar zo moeten staan en nou eindelijk eens accepteren, in plaats van op procedures gaan spelen. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 18:47 (CEST)Reageren
    • Behalve dat Pieter2 daar bij de eerste revert van op de hoogte gesteld had kunnen worden ipv de editwar te laten voortduren. (Het gaat mij mn om de enorm lange blokkade van Pieter2) — Zanaq (?) 12 aug 2014 18:48 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Vriendelijk verzoek of Zanaq niet wil speculeren over wat ik wel en niet vind. Natuur12 (overleg) 12 aug 2014 18:50 (CEST)Reageren
  • Tegen Tegen - De blokkades zijn volledig conform de richtlijnen. Het niet openbaar maken van mails wanneer dat niet gepast is, druist in tegen elke vorm van elementaire beleefdheid. GreenDay2 12 aug 2014 18:53 (CEST)Reageren
  • Hartgrondig Tegen Tegen - Wat mij betreft zijn de blokkades nog te kort. Ik verkeer graag in de relatieve zekerheid dat wanneer ik iemand een e-mail stuur, ik die niet 's anderendaags geopenbaard weet. Dat vertrouwen schenden mag wat mij betreft altijd beantwoord worden met een definitieve ban. EvilFreD (overleg) 12 aug 2014 19:03 (CEST)Reageren
    • Behalve dat JetzzDG en The Banner niet in strikte zin een mail hebben geplaatst, maar een bewerking ongedaan hebben gemaakt waarbij niet expliciet van privacyschending sprake was. Ik meen - maar weet niet zeker - dat de mail is verzonden aan Pieter2 en dat de afzender toestemming gaf voor plaatsing. — Zanaq (?) 12 aug 2014 19:08 (CEST)
      • (Na bwc met Zanaq) - Mening van niet-moderator: Het overleg van The Jolly Bard werd mijns inziens onterecht dichtgegooid, vanwege overleg van onder andere enkele moderatoren. De email had er anders niet gekomen. Vervolgens wordt de email geopenbaard (wat uiteraard niet handig is), maar geen enkele moderator ziet dit als privacyschending en de bijdrage (mail) wordt niet onzichtbaar gemaakt, maar steeds gerevert, totdat Josq vele uren later ineens hoge blokkades oplegt. Wat mij betreft worden de moderatoren die aan het reverten waren meegeblokkeerd voor 3 maanden of iedereen die nu geblokkeerd is wordt gedeblokkeerd. Bovendien negeert iedereen het verzoek van Josq hierboven om nog even te wachten. Privacyschending hoort niet, maar dit klopt helemaal niet! - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2014 19:12 (CEST)Reageren
  • 5e mening en afhandeling: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - deze bewerkingen betroffen privacyschending en zijn door een onafhankelijke steward na beoordeling inmiddels ook geoversight, wat de ernst van de inhoud imo wel duidelijk genoeg maakt. Dit waren gebruikers die beter hadden kunnen en moeten weten en deze hebben willens en weten de bewerkingen herhaald geplaatst en teruggeplaatst. De blokkades zijn daarom volledig volgens de richtlijnen voor moderatoren. JurgenNL (overleg) 12 aug 2014 19:14 (CEST)Reageren
Belachelijk! Reageer hier dan eens op: van essentieel belang is dat de geblokkeerde gebruikers niet beseften dat ze iemands privacy schonden. Niet zo gek, want voordat Josq in actie kwam maakten ook Natuur12, CaAl en Wikiklaas nergens gewag van een mogelijke privacyschending. Ook hun ontging dus blijkbaar dat daar sprake van was, want anders hadden zij wel actie ondernomen. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 19:24 (CEST)Reageren
    • Terug naar boven: het is niet gezegd dat de 5e moderator de beslissing moet nemen. Milliped roept hierboven op om de knee-jerk-reacties in te perken. Geef het aub nog even tijd voor meer meningen. Er staat tenslotte minimaal vijf, dus dat kunnen er ook veel meer zijn. — Zanaq (?) 12 aug 2014 19:17 (CEST)
      • Is het kermis in de stad? Je zet het verzoek nota bene zelf onder de gewone verzoeken, en nu wil je ineens dat er op meer meningen wordt gewacht dan er nu al staan (hoeveel is genoeg eigenlijk voor meneer Zanaq?), kennelijk omdat de afhandeling niet het door jou gewenste resultaat opleverde. Had je ook terug naar boven verplaatst als de heren gedeblokkeerd waren? Of een nieuw verzoek tot blokkade ingediend, omdat er niet lang genoeg was gewacht met de afhandeling? EvilFreD (overleg) 12 aug 2014 19:25 (CEST)Reageren
        • Ik had verwacht dat een afhandelend moderator de argumenten zou afwegen ipv simpelweg zeggen "privacyschending dus blok". — Zanaq (?) 12 aug 2014 19:30 (CEST)
  • verzoek is reeds afgehandeld. Kan mij (als zesde moderatormening) desgevraagd vinden in de afhandelreden. Advies aan betrokkenen om zich te wenden tot de arbitragecommissie. Wellicht kan Josq daarbij nog een evaluerende rol spelen. MoiraMoira overleg 12 aug 2014 19:27 (CEST)Reageren
    • Flauwekul: is het nou echt nodig dit binnen een uur onder tafel te vegen? — Zanaq (?) 12 aug 2014 19:28 (CEST)
      • Zanaq, ik heb het volste respect voor je als gebruiker. Maar wanneer maar liefst 6 moderatoren te kennen geven dat ze het niet met je eens zijn, mag een deblokkadeverzoek gewoon worden afgewezen en dan moet de initiatiefnemer van een deblokkadeverzoek zich daar bij neerleggen. Dan hoef je dat heus geen twee keer te reverten, regels zijn er nog altijd om nageleefd te worden. Ik denk dat je zelf ook wel begrijpt dat zulke dingen niet kunnen. GreenDay2 12 aug 2014 19:35 (CEST)Reageren
        • Behalve dat het het verwachte rijtje hardliners was die zich meteen erbovenop stortten zonder in te gaan op de argumenten. — Zanaq (?) 12 aug 2014 19:37 (CEST)
          • We zijn helaas (hoewel ik dat heel graag anders zou zien) niet met 200 en dan kom je al snel dezelfde namen tegen. En we zijn wel degelijk ingegaan op argumenten, ik denk dat we gewoon van mening verschillen over waar de grens getrokken moet worden. Twee meningen hebben wel vaker de kwalijke neiging om met elkaar te botsen. Daarom zijn het ook meningen 🙂 Mvg, GreenDay2 12 aug 2014 19:42 (CEST)Reageren
            • Zanaq heeft wel gelijk: de 'hardliners' gaan gevoeglijk voorbij aan het belangrijkste argument: er wordt uitgegaan van kwade wil, de geblokkeerden beseften niet dat ze iemands privacy schonden. Op die manier kun je ook niet van een volwaardige discussie spreken. Op Josqs schouders rust nu de zware verantwoordelijkheid om de door hem veroorzaakte schade te repareren. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 20:07 (CEST)Reageren

Opmerking Opmerking Wat mij verbaasd is dat Josq verzoekt:op dit moment ben ik met elk van deze gebruikers min of meer in overleg, en ik wou daar tenminste een dagje overheen laten gaan. De blokkades zijn nu nog vooral mijn verantwoordelijkheid. Hebben andere moderatoren zich eenmaal uitgesproken, dan kan ik veel minder invloed uitoefenen op een eventuele inkorting/opheffing van de blokkades. Waarom niet langer gewacht met afhandelen? Ik begrijp de haast niet van de andere moderatoren, is Josq geconsulteerd? Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 aug 2014 20:22 (CEST)Reageren

Als Josq is uitgepraat dan kunnen we het opnieuw bespreken lijkt mij. De door Zanaq gevraagde deblokkade is niet uitgevoerd, als Josq klaar is met praten dan zijn er nieuwe inzichten die meegewogen kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 20:27 (CEST)Reageren
Ik heb niet gevraagd om opheffing, maar om inkorting of opheffing, mn voor Pieter2. Ik heb Josq er al op gewezen dat ik het uitgangspunt ook niet goed vind: het is niet gewenst blokkades op te leggen met de bedoeling die later (na het ontvangen van de gewenste/afgedwongen reactie) in te korten. Je legt blokkades op voor het vergrijp, met de termijn die ervoor staat, om de encyclopedie te beschermen. — Zanaq (?) 12 aug 2014 20:32 (CEST)
Volgens mij zijn er weinig gebruikers die mij onder de hardliners zouden scharen. Toch was ik een van de betrokken moderatoren die zich "erop stortten." Ik ken Josq vooral van zijn moderatoracties van de laatste twee jaren, en ook hij is in mijn beleving geen hardliner. Eerder iemand die een weloverwogen oordeel geeft en bijna altijd zoekt naar een mogelijkheid om escalatie te voorkomen. Ik denk daarbij ook aan zijn gewaardeerde bijdragen op de modmail, die natuurlijk voor de meeste gebruikers verborgen blijven.
Ik wijs erop dat zoiets als de publicatie van de mail door Pieter2 altijd eerst een schrikreactie tot gevolg heeft. Je voelt aan je water dat het niet in de haak is. In dat geval is verwijderen van de bijdrage de eerste reactie, in een poging schade te beperken. Een dag later is het veel makkelijker om te zeggen dat het meteen als privacyschending gekwalificeerd had moeten worden, en verborgen. Voordat daar rustig over nagedacht kon worden, was er echter al een bewerkingsoorlog uitgebroken met een paar gebruikers die met de hele zaak niks van doen hadden maar het wel nodig vonden om de inhoud bij zoveel mogelijk gebruikers onder ogen te brengen. Er wordt nu gezegd dat de moderatoren hadden moeten zien dat hier de term privacyschending van toepassing was maar aan het beoordelingsvermogen van de gebruikers die de tekst terugplaatsten worden helemaal niet zulke strenge eisen gesteld. Zij plaatsten, zo lees ik, waarschijnlijk onbewust en onbedoeld privacyschende teksten terug. Als ze die teksten even grondig hadden bekeken, alvorens er een bewerkingsoorlog om te beginnen, dan hadden ze op hun vingers kunnen natellen dat ze een groot risico liepen om hiervoor geblokkeerd te worden. Toch hebben ze dat risico genomen. De krokodillentranen komen, zoals altijd, wel wat laat.
Probleem hier is dat er handelend moet worden opgetreden door moderatoren. Op dit moment is duidelijk dat er privacyschending als reden voor verwijderen gebruikt had moeten worden, en dat er verborgen had moeten worden. Dat is een afspraak die we met de gemeenschap hebben gemaakt. Het is wel bijzonder vervelend als er dan een paar gebruikers alles uit de kast halen om dat tegen te werken, in plaats van dat er eensgezind wordt opgetreden tegen zaken waarvan we onderling hebben afgesproken dat ze niet door de beugel kunnen. Als je een moderator in zo'n positie brengt, dan is het niet vreemd als er minder adequaat en vooral verdedigend wordt gereageerd. Ik vind met name het opnieuw plaatsen van de mail nadat die door Natuur12 was verwijderd, uiterst laakbaar, en reken dat Pieter2, JetzzDG en The Banner zwaar aan.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 20:34 (CEST)Reageren
Nee, jij bent geen hardliner, en degenen die zich erop stortten gaat over de moderatormeningen hierboven, muv Milliped. Als iemand - en zeker een moderator - een ongeldige reden opgeeft voor een bewerking kan die zonder problemen teruggedraaid worden als er geen duidelijke geldige reden is. De schuld van de escalatie ligt bij de moderatoren die gingen editwarren ipv versies verbergen en juiste redenen opgeven. — Zanaq (?) 12 aug 2014 20:41 (CEST)
Een verzoek voor 5 moderatoren dat binnen een uur is afgehandeld, dat moet werkelijk een record zijn. Ik moet zeggen de editwar was dom, het plaatsen van de mail was dom, maar voordat Josq het zag heeft niemand opgemerkt wat het probleem was, en eerlijk gezegd, ik heb de gewraakte opmerking geloof ik ook gelezen en gedacht, wie zet zo iets nou in een mail, had helemaal niets te maken met de rest van de mail. Als nou de eerste reactie was geweest, enkel dat feit uit de mail halen en dan was dat door Pieter The Banner en JetzzDG teruggeplaatst dan zou ik de modmeningen goed kunnen volgen, nu gaat dat een stuk moeilijker. Peter b (overleg) 12 aug 2014 20:54 (CEST)Reageren

Omdat ik hierboven genoemd wordt (o.a. door Marrakech), wil ik toch ook even reageren. Omdat ik al langer betrokken was bij het conflict, hoeft mijn mening niet als "officiële modmening nummer zoveel" te tellen. Het klopt dat ik in mijn reactie (op een ander deel van de mail) niet reageerde op de privacyschending. Dat Marrakech daaruit min of meer concludeert dat ik het geen privacyschending vond, is natuurlijk onjuist: wanneer je iets niet actief verwerpt, betekent dat niet dat je het dus goedkeurt. Ik heb het niet verwijderd omdat ik halverwege de mail al goed en wel gestopt was met lezen omdat ik al voldoende gezien had om te weten dat die tekst om andere redenen (zie over paar zinnen) ongewenst is (nb: in de eerste helft stond de privacyschending niet). Wel is het zo dat ik best wil geloven (bij alle drie) dat er geen sprake is van een bewuste schending. Dat pleit als verzachtende omstandigheid. Echter: het onwiki (terug)plaatsen van een mail van een geblokkeerde gebruiker is m.i. om meerdere redenen ongewenst - privacyschending is er daar een van. Het bieden van een platform aan een geblokkeerde gebruiker vind ik ook blokwaardig gedrag (zie ook de Kroegdiscussie die Jetzz hierover gestart heeft). De eerste keer kan je nog via AGF het met de mantel der liefde bedekken, maar het is - na uitleg van verschillende personen over waarom het ongewenst is om teksten van geblokkeerden te plaatsen - door Pieter2, The Banner èn JetzzDG bewust teruggeplaatst. Dat maakt het blokwaardig. Het feit dat deze drie personen er hun wikihobby van gemaakt lijken te hebben om van het ene conflict naar het andere te springen, mag m.i. zeker als verzwarende omstandigheid tellen. (Bij The Banner is het gedrag zelfs te zien als overtreding van de geldende arbcomuitspraak.) Was ik niet eerder betrokken geweest bij dit conflict, dan had ik ook drie blokkades uitgedeeld - maar wel van kortere duur. CaAl (overleg) 12 aug 2014 21:17 (CEST)Reageren

Zo komen misverstanden in de wereld, CaAl. Ik heb hierboven niet geconcludeerd, ook niet min of meer, dat jij het geen privacyschending vond. Dat zou impliceren dat jij in mijn ogen die mogelijkheid wel bewust had overwogen. Ik heb slechts het sterke vermoeden uitgesproken dat die schending jou was ontgaan, dat wil zeggen dat de gedachte daaraan niet eens bij je was opgekomen.
Blokkades, en zeker deze langdurige, zijn zeer zware maatregelen. Als blijkt dat de geblokkeerde gebruikers niet bewust in de fout gingen, of als alleen al die mogelijkheid niet kan worden uitgesloten, moeten de blokkades worden ingetrokken. Het gaat bovendien niet aan om nu maar een andere reden voor de opgelegde blokkades aan te voeren. De boodschap is ongetwijfeld aangekomen bij de betrokkenen; daar zijn echt geen blokkades meer voor nodig. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 21:35 (CEST)Reageren
Excuses dan voor het misverstand. Aan de ene kant is het een verzachtende omstandigheid dat het niet bewust was. Aan de andere kant: als men zich er nu, ruim achteraf, nog steeds niet bewust van is (zie OP Pieter) dan is dat m.i. een verzwarende omstandigheid (zeker in Pieters geval, omdat hij eerder een lang blok had vanwege auteursrechtenschendingen waar hij ook al niet snapte wat hij toch mis deed. Een gebruiker die meermalen aangeeft het begrip "schending" niet te kunnen of willen begrijpen, wellicht verdient de encyclopedie en haar gebruikers daar langer dan een jaar bescherming tegen.) Ik kwam nu niet met die andere redenen (nb: ik kwam hier al mee voordat geblokkeerd was) om achteraf de blokkade goed te praten, maar om aan te geven hoe ik gehandeld zou hebben als ik als minder-betrokken mod in Josq's schoenen stond. CaAl (overleg) 12 aug 2014 21:42 (CEST) PS: om te voorkomen dat deze post te eenzijdig de zwarte piet bij Pieter legt: ook Jetzz en The Banner geven op hun OP aan zelf toch echt niks fout gedaan te hebben en dat toch echt alle schuld ligt bij dat gemene kliekje moderatoren... Bij zo'n gebrek aan inzicht is de kans op recidive (rerecidive in TB's geval) zeer reëel. CaAl (overleg) 12 aug 2014 22:04 (CEST)Reageren

Einde verplaatsing van projectpagina Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 22:10 (CEST)Reageren

"[...] deze mail is aan Wiki13 gericht en niet aan Jan en Allemaal, wat ook niet duidelijk spreekt van privacyschending" - Oh nee? OK, er wordt niet het woord privacyschending in de mond genomen, maar op elk ander niveau staat hier toch over duidelijk dat het publiceren van persoonlijke email niet de bedoeling is (hetgeen elk van deze ervaren gebruikers overigens donders goed weet). W\|/haledad (zegt u het maar) 12 aug 2014 23:07 (CEST)Reageren
Overigens, dat de privacyschending de geblokkeerde gebruikers en een paar moderatoren ontging vind ik niet zo vreemd, want na lezing van G's inmiddels beruchte mail is het voor mij ook niet zo evident. G. beweert ten eerste iets onaardigs over een gebruiker: dat is duidelijk geen privacyschending. Ten tweede beweert G. dat iemand die jaren geleden door een paar moderatoren als een sokpop van hem werd beschouwd dat niet was. Zonder namen te noemen geeft hij summiere informatie over de beroepsgroep en de woonplaats van die persoon in real life, wat hij aanvult met een detail over diens leven en welzijn.
Wil openbaarmaking van deze informatie op Wikipedia als privacyschending gelden, dan moet allereerst de ongewenstheid hiervan duidelijk zijn voor de persoon die volgens G. in werkelijkheid achter zijn sokpop schuilging. Anders kan er immers niet van schending sprake zijn. Verder moet vaststaan zijn dat de persoonlijke informatie waar is, want met verzonnen details kun je iemands privacy niet schenden. Aan beide criteria is volgens mij niet voldaan. Bovendien, als de moderatoren jaren geleden gelijk hadden met hun bewering dat het wel degelijk om een sokpop van G. ging – en waarom zouden de bij deze zaak betrokken moderatoren daaraan twijfelen? – dan zuigt G. het hele verhaal over die persoon dus uit zijn duim en kan er sowieso geen sprake zijn van privacyschending. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 23:37 (CEST)Reageren
Ja, we kunnen natuurlijk een rechercheteam van 30 man inrichten om alles achteraf 100% af te dekken of gewoon werken met de veronderstelling dat je geen privégegevens van anderen openbaart zonder hun explicite toestemming. Ik zou toch echt voor het tweede kiezen. Wmb poneer je nu een stelling van de orde "bewijs maar dat god niet bestaat". Het is niet aan ons om aan te tonen dat degene geen problemen met publicatie heeft. Het is aan de plaatser om dat direct duidelijk te hebben en het anders gewoon niet te doen. Mvg, Fontes 13 aug 2014 07:45 (CEST)Reageren
Goed, ik begrijp je redenering wat mijn eerste twee punten betreft. De onbewuste overtreding van de geblokkeerde gebruikers zou dan strikt genomen moeten luiden: openbaarmaking van mogelijke privégegevens zonder explciete toestemming van de betrokkene.
Maar mijn laatste punt blijft overeind. Indertijd is met behulp van een 'usercheck' vastgesteld dat gebruiker F. een sokpop en dus slechts een geesteskind was van gebruiker G. Hoe kan openbaarmaking van informatie over een niet-bestaand persoon privacyschending inhouden? Marrakech (overleg) 13 aug 2014 09:56 (CEST)Reageren
Die vraag laat ik over aan gebruikers met meer juridische kennis dan ik. Maar ik neem aan dat je het wel met me eens bent dat, in dat geval (dus F = G) het openbaarmaken van de tekst nog steeds blokwaardig is: niet alleen geeft het een platform aan een geblokkeerde gebruiker, ook wordt een sokpopcircus voortgezet. Oftewel: over de blokkadereden en -lengte kan je debatteren, over dat het terecht is dat deze drie gebruikers geblokkeerd zijn is volgens mij wel consensus. CaAl (overleg) 13 aug 2014 10:03 (CEST)Reageren
Een 'usercheck' stelt niets over fysieke personen vast, slechts dat bewerkingen door F. en G. vanaf dezelfde locatie gedaan zijn. Of die twee gebruikers één persoon zijn (sokpoppen) of twee personen (vleespoppen) is niet met een CU-onderzoek vast te stellen. Mvg, Trewal 13 aug 2014 10:14 (CEST)Reageren
(na bwc) @CaAl - Oké, maar ik heb er moeite mee dat een blokkade gehandhaafd blijft als de opgegeven blokkadereden geen stand blijkt te houden. Je zou die blokkades kunnen opheffen en de betrokkenen achteraf alsnog veel kortere blokkades kunnen geven voor de door jou aangevoerde overtredingen, maar welk doel is daarmee gediend? De boodschap - bied geblokkeerde gebruikers geen platform - is ongetwijfeld aangekomen.
@Trewal - G. en F. zijn indertijd geblokkeerd wegens misbruik van sokpoppen. Marrakech (overleg) 13 aug 2014 11:13 (CEST)Reageren
Dat was mij al duidelijk, Marrakech. Dat die accounts geblokkeerd werden wegens misbruik van sokpoppen betekent echter niet dat het fysiek dezelfde persoon was die achter beide accounts zat. Het betekent slechts dat vastgesteld is dat beide accounts vanaf dezelfde locatie (ip-adres/pc) werden gebruikt en dat er handelingen mee werden gedaan die onder WP:Sokpopmisbruik vallen. Of er werkelijk slechts één fysieke persoon achter twee accounts zit of niet is op geen enkele wijze vast te stellen. Uit een op basis van een 'usercheck' vastgesteld sokpopmisbruik kun je dus niet concluderen dat het tweede account een "geesteskind" van het eerste is en daarom een "niet-bestaand persoon" is. Mvg, Trewal 13 aug 2014 11:42 (CEST)Reageren
Trewal, als vastgesteld is dat twee accounts vanaf dezelfde locatie handelingen verrichten die onder sokpopmisbruik vallen, dan zijn zij toch sokpoppen en dus dezelfde persoon? Hoe kun je sokpopmisbruik plegen als je geen sokpop bent? Van tweeën één: ofwel die vaststelling was juist (en daar mogen we bij de beoordeling van de drie blokkades in kwestie toch van uitgaan?), en dan was F. inderdaad een sokpop van G.; ofwel de vaststelling was onjuist, in welk geval G. en F. ten onrechte wegens sokpopmisbruik zijn geblokkeerd. Marrakech (overleg) 13 aug 2014 12:10 (CEST)Reageren
Nee, die conclusie kun je niet trekken. Het verschil tussen eenpersoons-sokpoppen en 'vleespoppen' is niet vast te stellen als twee accounts vanaf dezelfde locatie werken. Ook 'vleespoppen' worden in dat geval als sokpoppen behandeld, omdat er simpelweg geen onderscheid gemaakt kán worden. Je kunt daar echter niet de conclusie uit trekken dat het 100% zeker om een en dezelfde fysieke persoon gaat. Als je wel 100% zekerheid zou eisen voor het vaststellen van sokpopmisbruik, dan zal er nooit iemand voor sokpopmisbruik geblokkeerd kunnen worden. Als er sprake is van een onterechte blokkade wegens sokpopmisbruik, dan is het aan F. en G. zelf om dat aan te tonen, maar dan wel zonder elkaars privacy te schenden. Dus niet door privacygevoelige informatie publiek te maken, maar door bijv. via mail de AC erover te informeren. Mvg, Trewal 13 aug 2014 13:00 (CEST)Reageren
@Marrakech: Openbaarmaking van mogelijke privégegevens zonder expliciete toestemming van de betrokkene is voor mij inderdaad de blokkadereden. Ik was er al hard over aan het nadenken om de blokkades in te korten wanneer verder overleg een enigszins bevredigende verklaring had opgeleverd.
Voordat Zanaq dit deblokkadeverzoek indiende hoefde je in principe maar één blokkadereden onderuit te schoffelen en maar één persoon (mij) te overtuigen. Thans kun je meer dan vijf moderatoren en even zovele blokkaderedenen gaan bevechten. Een aanzienlijke complicatie dus. Ik heb dit van tevoren aangegeven omdat ik sterk vermoedde de hardliners klaar stonden om deze blokkades hard te maken.
Marrakech was goed bezig met beargumenteerd overleg, maar Zanaq's volharden op de weg van het protest heeft waarschijnlijk averechts gewerkt. Josq (overleg) 13 aug 2014 11:10 (CEST)Reageren
Maar inmiddels lijken me twee dingen nu wel duidelijk: 1) de openbaarmaking gebeurde onbewust (aanvankelijk, voordat jij blokkades oplegde, leek het alle betrokkenen te ontgaan dat er mogelijk sprake was van privacyschending); en 2) van de 'persoon' over wie gegevens werden bekendgemaakt is indertijd vastgesteld dat hij/zij een sokpop was van G.; in dat geval kan van privacyschending sowieso geen sprake zijn.
Verder vind ik niet dat de geblokkeerde gebruikers de dupe mogen worden van die hardliners, van wie de een zelfs pleitte voor nog veel zwaardere blokkades en de ander de bewuste mail notabene niet eens gelezen bleek te hebben. Eerlijk gezegd lijkt me hier voor jou, als blokkerende moderator, wel een belangrijke rol weggelegd. Marrakech (overleg) 13 aug 2014 11:27 (CEST)Reageren
Ik ken de precieze definitie van hardliner niet, maar het klinkt als een PA (of op zijn minst een ad hominem). Is het het tegenovergestelde van softie? EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 11:38 (CEST)Reageren
hard·li·ner: iem. die een harde lijn voorstaat. Lijkt me dat hier (ook ten behoeve van de discussie/situatie) geen punt van moet worden gemaakt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 aug 2014 12:03 (CEST)Reageren
Zolang argumenten niet aan de kant geschoven worden ómdat men tot de hardliners gerekend wordt niet. Anders wel. EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 12:16 (CEST)Reageren
Er is al meerdere keren geopperd dat een sokpop net zo goed een meatpuppet kan zijn (laten we het een subtype noemen). Dat de één onmogelijk met 100% zekerheid van de andere te scheiden is. Dan hard de definitie van een 'nep' persoon blijven gebruiken om zo een paradox proberen te creëren (ogenschijnlijk) met de redenering van privacy schending, lijkt veel weg te hebben van Wiki-jurisme. Het kan best zijn dat we (mensen) wel eens niet de meest gelukkige termen kiezen, dat maakt de achterliggende gedachte niet minder gegrond. We doen niet aan vrijspraak door vormfouten. Bovendien kan het prima zijn dat betreffende persoon werkelijke gegevens van een bestaand persoon (buurman, vriend, melkboer) gebruikt om zijn sokpop te vergoelijken. Dus ook al zou destijds heel erg hardline sokpop bedoeld zijn, dat is niet strijdig met een mogelijke privacyschending hier. Mvg, Fontes 13 aug 2014 13:52 (CEST)Reageren
Nee, wat ik vooral probeer is het keiharde oordeel (privacyschending! dus ellenlange blokkade!) te nuanceren, enerzijds door erop te wijzen dat die schending hoogstwaarschijnlijk niet bewust geschiedde, anderzijds door dudelijk te maken dat de persoon wiens privacy geschonden zou zijn misschien niet eens bestaat. Wat je laatste punt betreft (dat ik hopelijk goed begrijp): als ik hier mijn werkelijke identiteit onthul en vertel dat een vriend van mij uit Dordrecht komt en Nobelprijwinnaar is, kan dat volgens mij bezwaarlijk als privacyschending worden aangemerkt. Marrakech (overleg) 13 aug 2014 14:29 (CEST)Reageren
Als je daarbij ook nog een koppeling maakt tussen die vriend en een gebruikersaccount hier op Wikipedia, dan kan dat zeker wel als privacyschending worden aangemerkt. Dan maak je namelijk informatie over dat account openbaar: "Ik ben M. en mijn vriend gebruiker:X komt uit Dordrecht en is Nobelprijswinnaar". Mvg, Trewal 13 aug 2014 14:53 (CEST)Reageren
Ja, maar dat bedoelt Fontes denk ik niet. Wat hij wel bedoelt is volgens mij (nogmaals: als ik hem goed begrijp) het volgende: "wellicht is F. inderdaad een sokpop (en geen vleespop) van G. en probeert G. dat te verhullen door over F. dingen te vertellen die eigenlijk van toepassing zijn op een niet met name genoemde kennis van hem (van G.). In dat geval schendt G. de privacy van die kennis.". Dat laatste trek ik dus sterk in twijfel. Marrakech (overleg) 13 aug 2014 15:07 (CEST)Reageren
Dat hangt helemaal af van de vrijgegeven informatie over die kennis. Het is niet per definitie schending inderdaad, maar laten we bij dit soort onderwerpen aub geen grijs gebied creëren en bij twijfel altijd voor ja gaan. Daar ik de inhoud van de mailing niet heb meegekregen kan ik daarin enkel vertrouwen op Jos zijn oordeel in deze. Ik ben het zeker met je eens dat als het onbewust leek er mag worden uitgegaan van goede wil (in hoeverre het publiceren van zo'n mailing überhaupt iets van goodwill kan zijn geweest) en de bestraffing misschien niet ongepast maar wel te zwaar is voor enkeling van hen. Al komen we dan op een heel subjectief vlak terecht natuurlijk. Ik zag iemand al beweren dat hij het een blok voor onbepaalde tijd waard vond. Dat vertaalt zich in het vermoeden dat er dus ook mensen zijn die de huidige duur te kort vinden. Mvg, Fontes 13 aug 2014 15:30 (CEST)Reageren
Iemand vindt OT passend? Ik vind deze blokkades al buitenproportioneel hoog. Door onjuiste handeling van twee moderatoren (door te reverten, in plaats van de mail (deels) onzichtbaar te maken) komt er uren later een moderator even hoge blokkades uitdelen. Dit kan echt niet, ook al ben ik geen fan van een van de geblokkeerden, maar dat doet er niet toe. Er werd niet bewust privacy geschonden, als de informatie al klopt, want dat is ook nog maar de vraag. En dan die vijf moderatormeningen in een uur, dat vind ik machtsvertoon. Ik vraag me af om degenen die mail wel hebben gelezen. Ik wel toevallig en hij is ook wel ergens na te lezen, maar dat ga ik niet vertellen uiteraard, anders ga ik straks 3 maanden het bos in. - Inertia6084 - Overleg 13 aug 2014 15:45 (CEST)Reageren
Het enige dat ik hier uit kan halen is dat snel en eensgezind handelen voor u blijkbaar gelijk staat aan machtsvertoon. Dan toch maar terug naar weken de verzoeken laten staan, toen waren ze slechts lui en laf... Mvg, Fontes 13 aug 2014 15:49 (CEST)Reageren
Nee, dat is wel erg makkelijk. Dan fixeert u zich alleen op een klein deel van mijn tekst en er stond een soort van verzoek om Josq even de tijd te geven (dat maakte ik er uit op), dat maakt voor mij het verschil. - Inertia6084 - Overleg 13 aug 2014 15:53 (CEST)Reageren
Dat had ik niet uit uw tekst meegekregen. Als u van mening bent dat Josq daarin gepasseerd is, zou dat inderdaad een meer plausibele koppeling aan machtsvertoon zijn. Mvg, Fontes 13 aug 2014 16:04 (CEST)Reageren

Overleg deblokkade Pieter2, The Banner, JetzzDG (2)

Laatste bericht: 9 jaar geleden12 berichten7 personen in overleg

Beste moderatoren, ik denk dat jullie allemaal niet beseffen dat jullie totaal verkeerd bezig zijn. In plaats van halsoverkop gebruikers te blokkeren en daarna, afhankelijk van diens reactie die actie wel of niet terecht te vinden, hadden jullie beter eerst geprobeerde de schade te beperken. Dit wil zeggen de eventuele privacyschending verbergen en de OP beveiligen. Daarna hadden jullie via RegBlok een discussie kunnen starten of het al dan niet noodzakelijk zijn van een een blokkade. Een onmiddellijke blokkade was nergens voor nodig, want de encyclopedie was niet acuut in gevaar. Ook bij de herbeoordeling door vijf moderatoren en de ex-moderator is er niet ernstig gewerkt geworden. Laat toch eerst de argumenten pro en de contra aan bod komen en vel dan een oordeel. Dat moet niet per se in één dag, want de uitgesproken blokkades zijn toch geen bescherming van de encyclopedie, maar moeten gezien worden als een bestraffing. Dit om eventuele andere gebruikers af te schrikken hetzelfde vergrijp te doen. Verder moet ik vaststellen dat de hele zaak hier volledig opgeklopt wordt: privacy, briefgeheim, auteursrecht, wat gaat hier nog allemaal volgen? Ik heb de mail ook gelezen en weet eerlijk gezegd al niet meer juist wat er in stond. Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 01:01 (CEST)Reageren

Beste Akadunzio, privacyschending is wel degelijk een acuut gevaar. Wanneer iemand dat doet, wil je heel zeker weten dat hij/zij het niet nog een keer doet, met misschien nog wel veel gevoeliger gegevens. Anders staan vertrouwen, fatsoen, en goede communicatie zwaar onder druk. Josq (overleg) 14 aug 2014 01:13 (CEST)Reageren
Best Josqpop, als het zo acuut zou zijn,dan is er maar een oplossing: OT blokkeren en OP meeblokkeren en dan maar hopen dat er geen sokpoppen worden aangemaakt. Neen, geef die gebruikers de boodschap dat ze beschuldigd worden van eventuele privacyschending en als ze dan nog doordoen, kan je ze nog altijd per direct blokkeren. Nu blokkeer je gebruikers en kom je daarna tot het besef dat misschien toch niet zo zwaar weegt als gedacht en dat het toch niet echt een vrijwillige overtreding was . En moet je je in allerlei bochten wringen om nog te onderhandelen met de gestraften. Dat doe je toch voor of tijdens het proces, niet na de veroordeling. Ik denk dat de geblokkeerden niet de bedoeling hadden privacy te schenden en dan helpt preventief blokkeren sowieso niet. Dat neemt niet weg dat ze misschien toch privacy hebben geschonden, maar dit kan beter na een ernstig onderzoek vastgesteld worden. Soms zijn dingen niet altijd zoals ze op het eerste gezicht lijken. Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 01:32 (CEST)Reageren
Akadunzio, als iemand iets doet dan dient die persoon direct bestraft te worden, niet eerst vragen of het wel zo bedoeld was. In het offline leven gebeurd dat ook niet. Bij diefstal gaat de politie ook niet eerst vragen of het de bedoeling was iets te stelen. Wat jij hier voorstelt is ook simpelweg niet uitvoerbaar, moderatoren hebben echt wel wat beters te doen dan lief te vragen of iemand de (al dan niet ernstige) privacyschending bewust heeft gedaan. Uiteraard gaat iedereen dan zeggen dat het niet de bedoeling was, want dan ontkom je een (zware) straf. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 10:24 (CEST)Reageren
Beste Dqfn13, ik weet niet of je het leven buiten Wikipedia wel kent. Als iemand een diefstal pleegt, wordt die echt niet dezelfde dag al veroordeeld. Meestal wordt dit geregistreerd door de politie en als het een licht vergrijp is, wordt die dezelfde dag al weer vrijgelaten en volgt later een proces waar op een deftige wijze hun straf wordt bepaald. En af en toe wordt daarbij zelfs iemand vrijgesproken. En hetgeen ik hier voorstel is wel degelijk uit te voeren. Moderatoren zijn echt niet verplicht om binnen het half uur een uitspraak op RegBlok te doen. Mijn oproep is juist om alle argumenten pro en contra eerst in overweging te nemen om te vermijden dat, zoals het wel vaker gaat dat Moderator A te snel blokkeert en Moderator B na hooglopende discussie ook weer te snel deblokkeert. Het snelrecht dat hier op een zeer onzorgvuldige manier gebeurt is voor niets nodig. En als die drie gebruikers nu een dag later pas zouden geblokkeerd zijn is het effect van de straf hetzelfde. Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 18:58 (CEST)Reageren
Beste Akadunzio, soms is snel ingrijpen nodig, zoals bij een bewerkingsoorlog (schadelijk voor de encyclopedie, daar was hier ook spraken van) en vandalisme. Privacyschending die niet bekend is is ook schadelijk, daar had over gesproken kunnen worden. Maar als de geblokkeerden zelf in overleg hadden gegaan in plaats van (in sommige gevallen) blind te reverten dan hadden zij nu ook niet geblokkeerd geweest. Beide partijen zaten fout door te reverten. Over het algemeen wordt volgens mij gesteld dat de eerste die de ongedaan maken knop gebruikt is begonnen met de BWO, die had op de OP ook aan kunnen geven waarom er gerevert werd. Bij een BWO moet snel ingegrepen worden, ik hoop dat je het daar toch wel mee eens bent. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 19:38 (CEST)Reageren
Natuurlijk zaten de partijen fout bij de bewerkingsoorlog. Ik denk ook niet dat ze blind gerevert hebben. Dit was bewust. Hun doel was daarbij echter niet privacyschending, maar vermeende censuur. Maar dan had je ze nog voor de ongepaste bewerkingsoorlog één of meerdere dagen kunnen blokkeren en de privacyschending via RegBlok kunnen onderzoeken. Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 22:14 (CEST)Reageren
Beste Dqfn13, volgens een uitspraak van de ArbCom is het niet diegene die de eerste revert doet, die in de fout gaat, maar diegene die de laatste wijziging heeft gedaan. Die verandert iets aan de status-quo en moet in overleg treden, niet diegene die revert. Kan natuurlijk wel zo zijn dat die uitspraak zo was, omdat ik er bij betrokken was. Akadunzio (overleg) 14 aug 2014 22:20 (CEST)Reageren
Pasgeleden werd een blokverzoek, door mij aangevraagd, afgewezen met als reden "een blokkade mag nooit als straf dienen, alleen ter bescherming van de encyclopedie". De reden was dat de dag net om was en het dus 'gisteren' gebeurd was. Degene (een IP-adres gebruiker) had dus al een vrij lange lijst, zonder ooit geblokkeerd te zijn. Dus die reden/motivatie van die moderator klopte niet. Er wordt wel degelijk geblokkeerd als straf, zoals hier met die privacy. Ter bescherming zou enkele weken tot een maand voldoende moeten zijn bij privacyschending. Wie een beetje goed in zoeken is vindt zo allerlei informatie over Wikipedianen op het internet. / Ik zette ooit de voornaam van iemand neer, die slechts één letter afweek van het voorste deel van de gebruikersnaam. Dat deed ik omdat degene ook een deel van mijn gebruikersnaam wegliet en ik deed het eigenlijk niet eens bewust. Toen kreeg ik toch een blokverzoek om mijn oren, dat niet uitgevoerd werd, omdat ik het niet expres deed. Maar voor die ene letter had ik wel geblokkeerd kunnen worden als ik het wel expres zou hebben gedaan. Ik vind privacy een beetje te ver dooslaan hier. Als je hier lange tijd zit, dan weten mensen via via toch wel van alles van je. (Uiteraard geen vrijbriefje om dan maar informatie over iemand te plaatsen, dat is niet wat ik zeg) Een hele email plaatsen is weer een heel ander verhaal, maar naar mijn mening is dat daar niet goed mee omgegaan is en dan vind ik achteraf blokkeren (en dan vooral de lange duur) niet ok. En ik weet dat je dingen kunt doen, onbewust, zonder dat je doorhebt dat je fout bezig bent. Kan iedereen overkomen. Blokkeren is dan nodig, mijns inziens, maar niet zo'n lange periode - Inertia6084 - Overleg 14 aug 2014 11:14 (CEST)Reageren
Het is iedereen die niet a priori van kwade wil uitgaat inmiddels wel duidelijk dat de geblokkeerde gebruikers er geen flauwe notie van hadden dat ze mogelijk iemands privacy schonden. Marrakech (overleg) 14 aug 2014 11:55 (CEST)Reageren

Voorstel Mvg, Fontes 14 aug 2014 12:44 (CEST)Reageren

Aan alle bijdragers hier: Houd het alsjullieblieft gefocust op het oplossen van het probleem - suggestie daarover zijn welkom, andere zaken zijn dat niet echt. De persoonlijke aantijging van Marrakech loste niets op, noch delibereren over zaken die niet constructief zijn. Betrokkenen hebben uitgebreid over hun blokkade kunnen overleggen en Josq heeft zag ik n.a.v. ondermeer mijn suggestie ook geprobeerd een onderdeel van de oplossing te zijn. Het is nu aan betrokkenen zelf om desgewenst te handelen richting arbitragecommissie. MoiraMoira overleg 14 aug 2014 12:48 (CEST)Reageren

Discussie Ak.delticom

Laatste bericht: 9 jaar geleden10 berichten6 personen in overleg

Ak.delticom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame LeeGer 14 aug 2014 14:41 (CEST)Reageren

    • Steun Steun Zojuist {{og}} geplaatst. Kleuske (overleg) 14 aug 2014 14:51 (CEST)Reageren
    • Graag ook de bijbehorende zelfpromo in het door deze gebruiker aangemaakte artikel over het eigen bedrijf even nuweggen. LeeGer 14 aug 2014 15:05 (CEST)Reageren
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - softblock OT, nuweg niet uitgevoerd, ZP is geen nuwegcriterium conform WP:RVM- Mbch331 (Overleg) 14 aug 2014 15:12 (CEST)Reageren
      • Opmerking Opmerking *Dat de gebruikersnaam niet zo hoort, kan ik me in vinden om die buiten gebruik te nemen, maar ik respecteer de transparante manier waarop de persoon deze bewerkingen uitvoert. Ik zal vooraleer deze aanmaker adviseren een nieuwe account aan te maken onder z'n eigen naam, en dan misschien op zijn GP aan te geven dat hij werkt in opdracht van delticom. Ik prefereer toch dat dit soort informatie via de voordeur naar binnen komt. Milliped (overleg) 14 aug 2014 15:16 (CEST)Reageren
        • Wat is er gebeurd met het devies: Schrijf niet over onderwerpen waarbij je persoonlijk te nauw bij betrokken bent? Of woorden van die strekking? En als ZP geen nuwegcriterium conform WP:RVM is? Waarom staat op WP:RVM dan dat het wel een nuwegcriterium is? (Onder puntje 2.5 Een pagina direct verwijderen)? LeeGer 14 aug 2014 15:38 (CEST)Reageren
          • Waar staat dat we naar de aanmaker moeten kijken in plaats van het artikel? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 aug 2014 15:45 (CEST)Reageren
            • Het feit dat iemand over een onderwerp schrijft waarbij hij of zij nauw betrokken is, is nog nooit een reden voor directe verwijdering geweest. De richtlijnen voor moderatoren lijken dan ook eerder als reden voor directe verwijdering op te geven: het feit dat het onderwerp overduidelijk niet encyclopedisch relevant is ("vrijwel onmogelijk dat de persoon opmerkelijke dingen heeft gedaan", "geen relevante verwijzingen"). We kijken altijd naar het artikel, nooit naar de aanmaker. Woody|(?) 14 aug 2014 15:52 (CEST)Reageren

Overleg CR7GB11JR10KB9

Laatste bericht: 9 jaar geleden28 berichten13 personen in overleg

verplaatst van verzoekpagina

  • CR7GB11JR10KB9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik parkeer dit verzoek hier alvast i.v.m. OG, maar ik twijfel nog of het mogelijk ook een ingelogde vd is. ErikvanB (overleg) 15 aug 2014 00:09 (CEST)Reageren
    • Uitgevoerd Uitgevoerd. Kattenkruid (overleg) 15 aug 2014 00:39 (CEST)Reageren
      • Dit is waarschijnlijk een fan van Real Madrid. Christiano Ronaldo (7), Gareth Bale (11), James Rodriguez (10) en Karim Benzema (9). In de stricte zin is dit misschien ongewenst als gebruikersnaam. Ik vind dit geen OT-blokkade waard. Akadunzio (overleg) 15 aug 2014 09:49 (CEST)Reageren
        • De gebruiker heeft gewoon de mogelijkheid om een nieuw account aan te maken die wel te onthouden is. Dit is een OG en dus is een softblok van onbepaalde tijd gewoon rechtvaardig. JurgenNL (overleg) 15 aug 2014 09:51 (CEST)Reageren
          • Een gebruikersnaam dient gemakkelijk te onthouden te zijn, deze code hierboven is dat allerminst. Zelfs na de verklaring hierboven kan ik die code niet onthouden. Mijn gebruikersnaam schijnt net op het randje te zijn, maar de mijne is dan ook veel korter en is heel makkelijk te verklaren, zonder te hoeven puzzelen. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 09:51 (CEST)Reageren
            • Volgens de geldende regels mag de naam niet bestaan uit een willekeurige reeks van getallen. Er is aangetoond dat dit niet het geval is. Ik kan Dqfn trouwens ook niet onthouden. Maar welke crack kan alle gebruikersnamen wel onthouden? Is bijvoorbeeld Milliped nu met een een d of met een t? Dat zie je toch uit de bijdragen. Ik vind dit een totaal ongepaste en onnodige blokkade. Spijkers op heel laag water. Akadunzio (overleg) 15 aug 2014 10:44 (CEST)Reageren
              • Het is een reeks letters en getallen waar keihard over nagedacht moet worden, Dqfn13 is kort en voor de meeste mensen wel te onthouden. Voor bovenstaande naam moet te hard nagedacht worden, had er alleen CR7, of desnoods CR7GB11 gestaan dan had het al veel makkelijker geweest. 90% van de mensen kan hooguit 10 dingen onthouden, bovenstaande naam is langer en is geen woord, waardoor het dus te lang is. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 11:01 (CEST)Reageren
                • Je kunt wel gaan beweren " Er is aangetoond dat dit niet het geval is." maar waar is dat dan aangetoond? - Robotje (overleg) 15 aug 2014 11:03 (CEST)Reageren
                  • Verschillende onderzoeken, ik ga je daar geen bron voor geven. Uiteraard geeft mijn genoemde 90% ook aan dat er uitzonderingen op de regel zijn. Ik geef nog wel aan, had ik zojuist moeten doen, dat het om korte termijn gaat. Lange termijn dan kunnen de reeksen aan cijfers en letters langer zijn, denk aan de IBAN-code. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 11:14 (CEST)Reageren
                    • Sorry voor het misverstand. Ik stelde de vraag niet aan Dqfn13 maar Akadunzio, want van hem was het citaat. Ik zou nog steeds graag van hem vernemen waar aangetoond is dat CR7GB11JR10KB9 geen willekeurige reeks is. - Robotje (overleg) 15 aug 2014 11:29 (CEST)Reageren
                    • Beste Robotje, ik heb vandaag om 09:49 aangetoond dat dit geen willekeurige reeks is. Het gaat om initialen en rugnummers van de vier belangrijkste voetballers van Real Madrid. Ik wil de kansberekening wel eens maken dat iemand, die dan ook nog bijdraagt aan voetbalitems, dit willekeurig zou bedacht hebben. Die kans dat dit een willekeurige reeks is, is zo klein dat het geen willekeurig reeks kan zijn. Ik dacht iets van een kans van 1 op 2 E+15 (=10 tot de 15e macht) Akadunzio (overleg) 15 aug 2014 11:48 (CEST)Reageren
                      • En waarom staat Karim Benzema van die 4 dan als laatste en bijvoorbeeld niet als tweede? - Robotje (overleg)
                        • Alfabetische volgorde van voornaam? Richard 15 aug 2014 11:54 (CEST)Reageren
                          • Overduidelijk geen willekeurige reeks. Zoveel was me, na de eerste verklaring van Akadunzio, wel meteen duidelijk. Maar ook een naam die zo lastig te onthouden en te typen is dat die als gebruikersnaam echt onhoudbaar is. Bedenk daarbij dat we over een half jaar of een jaar, als de transfermarkt weer even open is geweest, geen houvast meer hebben aan de rugnummers van spelers van Real. Dan kunnen alleen gebruikers die zich het elftal uit de eerste competitiehelft van 2014-2015 nog herinneren, dat nog als ezelsbruggetje gebruiken.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2014 11:55 (CEST)Reageren
                            • Het lijkt mij inderdaad wel een onhandige gebruikersnaam. Richard 15 aug 2014 11:58 (CEST)Reageren
                            • Binnen een half jaar kan die gebruiker zijn naam ook wel aanpassen. Onthouden hangt gewoon af van het aantal keren dat je de naam tegenkomt. Of denk je dat namen als Akadunzio, Dqfn13, JetzzDG of dergelijk van de eerste keer te onthouden zijn? Neen. Akadunzio (overleg) 15 aug 2014 12:13 (CEST)Reageren
                              • Ik zie het probleem niet zo. Waarom moet een gebruikersnaam per se gemakkelijk te onthouden of over te schrijven zijn? Akadunzio heeft hierboven haarfijn aangetoond dat het niet zomaar een willekeurige reeks is. Onhandig, ja. Maar als iemand zich daar nou prettig bij voelt, wat is er dan nou helemaal mis mee?  IJzeren Jan 15 aug 2014 12:33 (CEST)Reageren
                              • (na bwc) Onthouden hangt onder ander af van het aantal keren dat je de naam tegenkomt. Mijn gebruikersnaam bestaat uit 7 letters die samen een woord vormen dat voor Nederlandstaligen goed te begrijpen is. Als dat een semi-willekeurige reeks van letters & cijfers was geweest dan wordt dat al heel wat lastiger. In dit geval gaat het om een op het eerste oog willekeurige reeks van 14 cijfers en letters maar dat lijkt me toch echt veel lastiger te onthouden dan een 14-letterig woord als 'atletiekwereld' of 'Real Madridfan'. - Robotje (overleg) 15 aug 2014 12:41 (CEST)Reageren

Wat is wat die naam betreft nou eigenlijk precies het probleem? Deze wiki kent, zeker sinds de SUL is ingevoerd, letterlijk duizenden - kennelijk okee bevonden - gebruikersnamen die voor de meeste mensen in het Nederlandse taalgebied niet eens uit te spreken zullen zijn, laat staan te onthouden, zoals ਵਿਭਾਸ ਕਸ਼੍ਯਪ, Արշակ, טבעת-זרם, 貘, 通りすがりのコマー, على المزارقه , タチコマ, トトト en レリゴー (zie bv. hier). Waarom zou een naam als CR7GB11JR10KB9 dan wél moeten worden geblokkeerd? Wutsje 15 aug 2014 15:03 (CEST)Reageren

Omdat er mensen zijn die die geschriften wel kunnen lezen. Ik ben al sinds vanmorgen betrokken bij deze discussie en ik ken de naam van CR7GB11JR10KB9 (<-- dat is dus kopieëren en plakken) nog steeds niet. Er is dus een enorm verschil tussen een naam die leesbaar is voor dees en geen of een naam die uit ogenschijnlijk willekeurige figuren bestaat. Of moeten we Gebruiker:Frljrptsk ook maar toe gaan staan? Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 15:10 (CEST)Reageren
Het ging er toch om dat een naam goed te onthouden moet zijn, niet om het schrift waarin die wordt geschreven? Wie garandeert trouwens dat onder die namen niet namen zitten die uit willekeurige karakterreeksen bestaan? Is het niet belangrijker om uit te gaan van goede wil en iedere constructieve gebruiker gewoon toe te staan dit project mede te helpen uitbouwen, ongeacht zijn of haar gebruikersnaam? Het zijn uiteindelijk toch enkel de bijdragen die tellen? Wutsje 15 aug 2014 15:17 (CEST)Reageren
Wat Wutsje zegt, hebben we geen belangrijker dingen te doen? ኤjዘሬን ያን
@ Wutsje: Lees hierboven nog eens de discussie door. Daar staat ook vermeld dat communicatie onderling ook belangrijk is. Dat wij die namen niet kunnen lezen is voor een internationale naam minder van belang. Bovendien, hoeveel van die gebruikers zijn er hier actief? Ik weet er een en die komt uit Nederland, heeft op zijn OP ook staan wat zijn naam betekent. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 15:21 (CEST)Reageren
Ik heb de discussie hierboven doorgelezen, juist daarom gaf ik die reactie. Een verband tussen de gebruikersnaam die iemand heeft gekozen en de mogelijkheid om met die gebruiker te communiceren is er niet (de enige voorwaarde daarvoor is dat beiden minimaal één taal gemeenschappelijk hebben) en ook de mate van activiteit is voor de naamdiscussie irrelevant. Het gaat mij om het uitgangspunt dat uiteindelijk alleen van goede wil getuigende bewerkingen dienen te tellen, niet de naam waaronder die worden gedaan. Wutsje 15 aug 2014 15:41 (CEST)Reageren
Waar ligt voor jou de grens van het toelaatbare dan Wutsje? Gaan we dan ook namen met volledige willekeurige leestekens toestaan? Zelfs als blijkt dat die voor het overgrote deel aangemaakt zijn voor en door vandalen? Vind jij namen dan prima als je ze bijna onmogelijk kan lezen/onthouden? Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 15:47 (CEST)Reageren
Als deze discussie zo nodig algemener gevoerd moet worden dan specifiek déze gebruikersnaam en de beslissing om op basis van de geldende richtlijenen die er op van toepassing zijn de account te blokkeren, zou het dan wellicht niet een beter idee zijn om deze op de overlegpagina bij WP:Gebruikersnaam te voeren? EvilFreD (overleg) 15 aug 2014 15:56 (CEST)Reageren
Dat lijkt me zinvoller dan hier. Volgens WP:Gebruikersnaam was het ingrijpen terecht. Voor en tegenstanders kunnen de oude discussie nieuw leven inblazen. Arch overleg 15 aug 2014 16:03 (CEST)Reageren
(na bwc) @Dqfn13: Ik dacht dat ik mijn punt wel had gemaakt: of een gebruikersnaam uit "volledig willekeurige leestekens" bestaat is wat mij betreft niet relevant (ook daarvoor is copy/paste uitgevonden), zolang de betreffende gebruiker maar van goede wil is en dus constructieve bewerkingen doet, want dát is waar het op deze encyclopedie om gaat. Vandalen dienen gewoon te worden geblokkeerd, ongeacht hun gebruikersnaam.
@Evilfred: om mij kopieer je deze discussie daarheen, zodat die daar eventueel verder kan worden gevoerd. Wutsje 15 aug 2014 16:08 (CEST)Reageren

Discussie Arch

Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten5 personen in overleg

Arch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), volledig onacceptabele PA's. Notum-sit (overleg) 22 aug 2014 17:44 (CEST)Reageren

Ik pleit voor mezelf schuldig. Ik vind Brussel een eikel en een lijkenpikker, ik zal mijn PA maar even herhalen zodat de dienstdoende sysop het niet hoeft na te lezen. Notum Sjit (nóg een PA) verliest bij deze ook het respect dat ik voor hem had. Blok me maar, en lekker lang, want zodra ik weer tikken kan ga ik verder met het uitspreken van de waarheid. Bah, "samenwerkingsproject" zum kotzen! Arch overleg 22 aug 2014 17:50 (CEST)Reageren
Mede op eigen verzoek uitgevoerd, zes uur afkoelblok. ed0verleg 22 aug 2014 18:10 (CEST)Reageren
Naar ik mag aannemen, zal Arch langer geblokkeerd worden indien hij zijn PA's tegen mij, na afloop van zijn blokkade, gewoon voortzet. (Want terzijde: aangenaam voor mij is dit allerminst.) Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 23:33 (CEST)Reageren
Paul wanneer jij je op de zelfde manier blijft profileren zou dat zo maar kunnen. Lidewij (overleg) 23 aug 2014 10:25 (CEST)Reageren

Discussie Robert Leroy

Laatste bericht: 9 jaar geleden31 berichten12 personen in overleg

Robert Leroy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - persoon bewerkt(e) het gelijknamige lemma met een POV-bijdrage. Naam is dus ongewenst omdat deze persoon blijkbaar een fan van Robert Leroy is (een Nederlandse zanger) of wellicht de persoon zelf. Maar dat laatste is niet te bewijzen, dus neem ik aan dat dit een ongewenste naam is. - Inertia6084 - Overleg 26 aug 2014 14:10 (CEST)Reageren

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen - C (o) 26 aug 2014 14:34 (CEST)Reageren
    • Hoe is te bewijzen dat dit Robert Leroy niet is? De regels zijn dat als er geen 100% zekerheid is, een moderator niet mag blokkeren. Blokkade is dus onterecht, tenzij kan bewezen worden dat dit niet Robert Leroy zelf is. Bijdrage zelf is zo onschuldig dat dit nooit een blokkade kan verantwoorden. Akadunzio (overleg) 28 aug 2014 01:03 (CEST)Reageren
      • Hoi Akadunzio, je hebt het hierboven over "De regels zijn dat als er geen 100% zekerheid is, een moderator niet mag blokkeren." Kun je even een link geven waar dat staat van die 100% zekerheid of anders geen blokkade, want ik kan dat nergens vinden? - Robotje (overleg) 28 aug 2014 09:04 (CEST)Reageren
        • Bij de richtlijnen voor moderatoren staat bij het blokkeren van een geregistreerde gebruiker: Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet.. Vrij duidelijk dat wellicht geen synoniem is voor zeer zeker. Akadunzio (overleg) 28 aug 2014 20:20 (CEST)Reageren
          • Het is zoals RichardKiwi stelt: ofwel het is de persoon zelf, of een fan met een dubbele agenda. Beiden zijn niet gewenst. De blokkade lijkt me daarmee legitiem aangelegd. ed0verleg 28 aug 2014 20:28 (CEST)Reageren
            • Dat is wel heel kort door de bocht. Het is niet verboden onder eigen naam zijn eigen artikel te bewerken. Dat de naam dus ongewenst is, wat tenslotte de blokkadereden is, is niet zeker. De blokkade is dus onterecht. En dat zouden moderatoren toch moeten weten. Akadunzio (overleg) 28 aug 2014 20:46 (CEST)Reageren
              • Het is een beetje analoog aan bedrijfsnamen, die ook al WP:OG worden geblokkeerd, dus zo heel raar vind ik het niet. ed0verleg 28 aug 2014 22:05 (CEST)Reageren
                • Die analogie bestaat niet. Bedrijfsnamen zijn wel verboden. Namen van personen zijn niet verboden, voor zover het een pseudoniem is of de eigen naam. De naam van iemand anders aannemen is niet toegelaten. Maar dat is nu juist hetgene waar geen zekerheid over bestaat. Lees toch eerst even de regels. Akadunzio (overleg) 29 aug 2014 00:04 (CEST)Reageren
                  • Namen van personen zijn inderdaad niet verboden als gebruikersnaam, maar ik zie op de OP van Robert Leroy dat het niet is toegestaan dat een persoon zijn 'eigen' lemma bewerkt. Om die reden zou een OT volgens de regels mogelijk zijn, maar ik had die in dit geval niet gegeven. Ik heb niet de indruk dat Leroy misbruik wilde maken. Let daarbij na de OT ook op de negatieve reclame voor hem op allerlei websites, die altijd verlegen zitten om kopij en jaren later nog steeds te lezen zijn. Beter was het geweest hem er even op te wijzen dat het bewerken van een lemma dat je naam draagt, op Wikipedia ongewenst is. Elke blokkade was dan wellicht onnodig geweest. mvg. Happytravels (overleg) 29 aug 2014 02:15 (CEST)Reageren
                      • Er is geen regel, die iemand verbiedt iets over zichzelf te schrijven. Er wordt alleen aangeraden dit niet te doen, omwille van de neutraliteit. Er zijn al voldoende sporters, die een artikel over zichzelf gestart zijn zonder dat daar iemand naar kraait. En zelfs als er iemand iets licht gekleurd over zich zelf schrijft is een waarschuwing al meer dan voldoende. Akadunzio (overleg) 30 aug 2014 11:34 (CEST)Reageren
                    • @ Akadunzio, bij "Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet." denk ik aan zo'n 97% of 98% zeker, vooral ook omdat het hier gaat om een softblok. Mogelijk is dat bij een andere moderator zelfs 99% zeker. De stelling "De regels zijn dat als er geen 100% zekerheid is, een moderator niet mag blokkeren." lijkt me dan ook een interpretatie fout van Akadunzio. Gelukkig is dat misverstand nu de wereld uit. - Robotje (overleg) 29 aug 2014 15:58 (CEST)Reageren
Eerlijk gezegd ontgaat ook mij wat de reden voor deze blokkering is. Het lijkt waarschijnlijk dat Robert Leroy zelf zich gewoon argeloos onder zijn eigen naam geregistreerd heeft om iets aan zijn artikel te verbeteren, zonder te vermoeden dat dit op Wikipedia meteen tot venijn kan leiden. De bewuste wijzigingen zijn meer naïef dan schandelijk. En je eerlijk onder je eigen naam registeren is zeker niet verboden. Was het niet beter geweest om deze gebruiker op zijn Op. even wat uitleg te geven? Paul K. (overleg) 28 aug 2014 01:35 (CEST)Reageren
Onder je eigen pseudoniem/naam schrijven, is niet verboden. De OT voor 'ongewenste gebruikersnaam' is dan ook een brug te ver. Zijn twee bijdragen zijn verder constructief bedoeld, zo lijkt het. Hij haalde één keer 'succes' weg bij een zin die niet liep en plaatste het bij een andere zin. De opmerking dat hij van zijn hobby zijn werk maakte, zie ik ook niet als iets dat tot een OT zou moeten leiden. Ik deel de mening van bovenstaande gebruikers. mvg. Happytravels (overleg) 28 aug 2014 03:16 (CEST)Reageren
Ik zie niet in waarom ik de blokkade ongedaan moet maken. Het valt inderdaad niet te achterhalen of dit de échte Robert Leroy is of niet, maar het ware beter geweest dat de persoon achter het account een andere gebruikersnaam had aangenomen. Nu wordt, mede doordat de bewerkingen direct op het betreffende lemma plaatsvinden (en waarvan de eerste bewerking al een POV-inbreuk van jewelste is), de suggestie gewekt dat het inderdaad Robert Leroy is, hetgeen conform onze richtlijnen niet gewenst is. Sowieso is het nooit een goed idee dat een gebruiker zijn/haar eigen pagina bewerkt; ik moet u allen niet herinneren aan een aantal casussen uit het verleden die ons geteisterd hebben. De persoon achter dit account kan desgewenst een nieuwe naam aannemen, zoals duidelijk op het bericht op diens overlegpagina is vermeld. De blokkade is dan ook zodanig opgelegd dat alle mogelijkheden hiertoe nog openstaan: enkel het account is geblokkeerd, hij/zij kan nog onder het achterliggende IP-adres bewerken, de overlegpagina bewerken, een ander account aanmaken, etc ... - C (o) 29 aug 2014 15:14 (CEST)Reageren
het lijkt me dat deze gebruiker best deze naam mag voeren (als hij het zelf is), alleen terughoudender zou moeten zijn met bewerkingen op het gelijknamige lemma. Ik zou in plaats van blokkeren wegens ongewenste gebruikersnaam (wat zou er veranderen als hij een andere naam zou kiezen? Zou hij dan minder opvallend aan zijn eigen lemma gaan sleutelen?) eerder wat uitleg op diens OP geven over ongewenstheid van zelfpromo. Ik zou hier dan ook pleiten voor deblokkade. Er is aan de naam zelf namelijk geheel niets ongewenst lijkt mij. Capaccio's redenering lijkt een vrijbrief om onder een schuilnaam een eigen pagina te kunnen bewerken.... Dat zal niet Capaccio's bedoeling zijn, toch? Groet, Tjako (overleg) 29 aug 2014 15:43 (CEST)Reageren
Bij Wikipedia:Gebruikersnaam staat onder het kopje Criteria voor een gebruikersnaam als reden voor ongewenst gebruikersnaam o.a.: "Namen die verwarring met bekende personen opleveren." Het feit dat er een biografisch artikel over die man is, geeft al aan dat het gaat om een bekend persoon. En dat er sprake is van verwarring of hij het wel of niet zelf is, is uit bovenstaande discussie ook wel duidelijk lijkt me. Tja, dan lijkt het me niet logisch om over te gaan tot deblokkade. - Robotje (overleg) 29 aug 2014 15:58 (CEST)Reageren
Je zou hem dat ook eerst zelf kunnen vragen, zonder gelijk tot blokkades over te gaan, lijkt mij. Tjako (overleg) 29 aug 2014 16:21 (CEST)Reageren
Als iemand moeite doet om zich voor te doen als bekend persoon en je zou hem vragen of hij dat werkelijk is, dan zou hij dat natuurlijk beamen. Hij probeert zich namelijk als die ander voor te doen... Vandaar dat dergelijke bekende personen onder de criteria van ongewenste gebruikersnaam vallen natuurlijk. Mvg, Trewal 29 aug 2014 16:31 (CEST)Reageren
Dus dat betekent dat geen enkele bekende persoon zich onder zijn echte naam kan/mag registreren? Marrakech (overleg) 29 aug 2014 16:42 (CEST)Reageren
Sja... moet ik dan mijn naam ook maar snel veranderen? Knipoog Deze Robert Leroy zou ten minste de gelegenheid moeten zijn geboden zich nader voor te stellen voor men tot blokkade over zou gaan. Nu is hij waarschijnlijk zodanig afgeschrikt van Wikipedia, dat van dat account ook geen andere wellicht nuttige bijdragen meer zijn te verwachten. En wie weet voert een dergelijke blokkade ook wel tot imagoschade voor WP zelf, omdat deze Leroy nu misschien rondbazuint dat hij patsboem OT geblokkeerd is, zonder dat hij eerst een kans kreeg om zijn edits uit te leggen.Tjako (overleg) 29 aug 2014 17:01 (CEST)Reageren
Er zijn hier volgens mij twee mogelijkheden om het verwijt van meten met twee maten te ontkrachten: of we blokkeren Albert Kok, Andries van den Abeele en Tjako ook, of we gaan het gesprek aan met Robert Leroy (wat volgens mijn idee van normale omgangsvormen sowieso eerst had moeten gebeuren, en waarvoor het ook vandaag niet te laat is). De analogie met bedrijfsnamen die ed0 ziet, gaat voorbij aan de reden waarom we geen bedrijfsnamen willen. We willen accounts kunnen koppelen aan natuurlijke personen, zie daarover deze recente discussie. Er is volgens mij veel te snel uitgegaan van bad faith. AGF geldt totdat de aanname van goede wil minder waarschijnlijk wordt dan het tegendeel. Daar is in dit geval geen sprake van, de enige bijdragen tot heden zijn zoals hierboven ook gezegd eerder naïef dan schandelijk of schadelijk. Zie en lees ook deze duurbetaalde professionele analyse: ambigue regels handhaven is geen doel op zich, "het verbeteren van de collegialiteit" en het geven van "meer uitleg en ondersteuning" zijn dat wel. Ivory (overleg) 29 aug 2014 18:26 (CEST)Reageren
@Tjako: je hebt je naam toch al veranderd van Gebruiker:Tjako van Schie naar Gebruiker:Tjako? Overigens ben ik het wel eens dat er eerst via gewoon overleg op de OP over gesproken had moeten worden zonder direkt blokkeren. Een vriendelijke gesprek geeft over het algemeen een beter resultaat dan een direkte blokkade. Mvg, Trewal 29 aug 2014 19:15 (CEST)Reageren
Klopt Trewal, maar wie zegt jou eigenlijk of ik wel mijzelf ben? Knipoog Tjako (overleg) 29 aug 2014 19:42 (CEST)Reageren

Een helder betoog van Ivory, complimenten. Paul K. (overleg) 29 aug 2014 22:05 (CEST)Reageren

Vermits er vanuit de gemeenschap duidelijk geen steun is voor deze blokkade, zou Capaccio de moed moeten tonen om deze zaak op een andere manier op te lossen. Akadunzio (overleg) 30 aug 2014 11:41 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik heb inmiddels Robert Leroy gedeblokkeerd. Hoewel ik nog steeds achter mijn eigen standpunt sta (en ook verdedigbaar vind), kan ik niet passeren aan de discussie en de argumenten die hierboven worden aangedragen. Daarom heb ik de blokkade ongedaan gemaakt. Het lijkt mij dat deze casus een interessante discussie kan aanzwengelen over in hoeverre je namen van bekendheden kan gebruiken als gebruikersnaam. Tjako is een geval dat wij 'getolereerd' hebben, maar het kan evengoed iemand anders zijn die zich achter het account schuilhoudt (ik heb de persoon in kwestie namelijk nog nooit in levende lijve ontmoet). Die twijfel is niet ongegrond, meen ik, en daarom is het dan ook een nogal dubieuze situatie. - C (o) 30 aug 2014 18:11 (CEST)Reageren
Dank, Capaccio. Ik heb de gebruiker inmiddels n.a.v. je deblokkade een adviesje op zijn OP gegeven. Misschien zou dat sjabloon op die OP nu ook weg moeten? (p.s. Ik ben het echt zelf, don't worry Glimlach) groet, Tjako (overleg) 30 aug 2014 18:25 (CEST)Reageren
Op Commons gaat het in de praktijk zo. Misschien zou dat in dit soort gevallen een goede oplossing zijn? Natuur12 (overleg) 30 aug 2014 18:30 (CEST)Reageren
Als ik Twitter goed lees, geeft RL hier toe dat hij het zelf was... Groet, Tjako (overleg) 30 aug 2014 18:34 (CEST)Reageren
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief23