Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok

De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Hier staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week gearchiveerd.

• Basis: Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_IP-adres_blokkeren
• Bedoeling: WP:IPBlok in overeenstemming brengen met de Richtlijnen voor moderatoren

In het raam ‘Verzoekpagina niet-geregistreerde gebruiker blokkeren’ staat een tekst die zich inspireert op Wikipedia:Vandalismebestrijding. Deze pagina is een persoonlijk betoog dat ondergeschikt is aan de vaste pagina van de Richtlijnen voor moderatoren. IPBlok moet in overeenstemming zijn met de Richtlijnen voor moderatoren. Wikipedia telt zes vaste pagina’s in Categorie:Wikipedia:Vaste reglementen.
In Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_IP-adres_blokkeren staan de drie maatregelen die een moderator kan ondernemen:

1. Plaats bij een overtreding het sjabloon {{Waarschuwing}} met toelichting op de overlegpagina van het IP.
2. Bij herhaling wordt een correctieve blokkering van ten hoogste 24 uur opgelegd.
3. Bij herhaling wordt de verhogingsregel van de Richtlijnen voor moderatoren toegepast.

Volledige tekst
Cerkeliste (overleg) 24 aug 2020 12:45 (CEST)Reageren

Kan je ook duidelijk maken waar je deze directieven leest? Ik lees:

1. Daarbij kan bijvoorbeeld het sjabloon waarschuwing gebruikt worden.
2. Als van een IP-adres overwegend bewerkingen komen die overduidelijk van slechte wil getuigen mag deze worden geblokkeerd. De gangbare blokkeertermijn is in dat geval 1 dag.
3. Pleegt de gebruiker nadat de blokkade is verlopen opnieuw vandalisme, dan geldt in de regel dat de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde ongewenst gedrag wordt verhoogd naar de volgende van de standaard keuzemogelijkheden vergeleken met het vorige blok (3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar). De blokkerende moderator kan daarvan afwijken, mits de reden wordt vermeld. Houdt hierbij in gedachten dat een IP-adres soms van eigenaar kan wisselen.

Je hebt net bij een peiling nul op rekest gekregen. Ga je nu hier proberen door slecht te lezen en te interpreteren opnieuw de boel naar je hand te zetten? Groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2020 13:15 (CEST)Reageren

Daar komt bij dat de tekst in het genoemde venster niet een richtlijn voor moderatoren is, maar een handreiking aan alle gebruikers is hoe een IP-blokkade moet worden aangevraagd. Dat nuanceverschil maakt dat de tekst niet dezelfde kan zijn dan op de RVM, omdat de doelgroep niet dezelfde is. WP:IPBLOK moet dus niet in overeenstemming worden gebracht met de RVM. Ondanks dat er in de opmerking nog geen vraag zat, toch  Tegen ieder voorstel in die richting. Groet, Brimz (overleg) 24 aug 2020 13:46 (CEST)Reageren

RonnieV, ik lees dat jij het vooral moeilijk hebt met directieven. De zinnen kunnen geformuleerd worden als:

1. Bij een overtreding kan het sjabloon {{Waarschuwing}} geplaatst worden met toelichting op de overlegpagina van het IP.
2. Bij herhaling kan een correctieve blokkering van ten hoogste 24 uur opgelegd worden.
3. Bij herhaling kan de verhogingsregel van de Richtlijnen voor moderatoren toegepast worden.

Is dit beter? Cerkeliste (overleg) 25 aug 2020 11:34 (CEST)Reageren

Brimz, WP:IPBLOK is een afspiegeling van de Richtlijnen. Het zijn moderatoren die IP’s blokkeren. Het is in het voordeel van de gebruikers als ze weten wat ze kunnen verwachten. Sommige blokkadeverzoeken worden bijvoorbeeld afgewezen, omdat er nog geen Waarschuwing gegeven is. Een gebruiker moet daarvan op de hoogte zijn. De sjablonen Berisping en Zandbank staan ook niet in de Richtlijnen. Je geeft gebruikers instructies die niet in de Richtlijnen staan. Verkeerde instructies. Cerkeliste (overleg) 25 aug 2020 11:34 (CEST)Reageren

De richtlijnen zijn voor moderatoren. Een gebruiker is geen moderator en hoeft dus niet aan die richtlijnen te voldoen. Sterker nog, er zijn zelfs moderatoren die de richtlijnen niet onderschrijven, maar dat terzijde. . Instructies gericht aan alle gebruikers zijn niet fout als ze niet voldoen aan richtlijnen voor een beperkte groep gebruikers. Ik hoop dat je dat kunt en wilt begrijpen. Meer woorden zijn er niet aan vuil te maken. Groet, Brimz (overleg) 25 aug 2020 12:07 (CEST)Reageren

Een IP blokkeren: Brimz verdedigt een beleidslijn voor moderatoren en een andere beleidslijn voor gewone gebruikers. Dan heeft men in Wikipedia de mond vol van consensus. Cerkeliste (overleg) 26 aug 2020 11:01 (CEST)Reageren

Is het jou opgevallen dat jouw voorstel/peiling met een overweldigende meerderheid is afgewezen? The Banner Overleg 27 aug 2020 17:30 (CEST)Reageren

Ik zie geen probleem. Encycloon (overleg) 26 aug 2020 15:36 (CEST)Reageren

Stemmingen en peilingen rondom het blokkeerbeleid van IP’s:

• Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijnen moderatoren IP-blok, maart 2020, afgewezen
• Wikipedia:Opinielokaal/IP: Strenger blokkeerbeleid, augustus 2020, afgewezen

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cerkeliste (overleg · bijdragen) 2 okt 2020 12:12 (CEST)Reageren

Ik had de inleiding aangepast omdat deze niet meer overeenkomt met de staande praktijk. Apdency revert me en geeft tegelijkertijd aan in de bws dat de introtekst inderdaad niet meer overeenkomt met de staande praktijk. En toch wil hij de verouderde informatie terugzetten in plaats van de neutrale, en actuele mededeling dat moderatoren in de regel pas na waarschuwing blokkeren. Dat is informatie die niemand betwist lijkt me. Natuur12 (overleg) 29 aug 2021 14:18 (CEST)Reageren

Dat wat ik in de bewerkingssamenvatting aangeef klinkt wel iets anders dan hoe het hier verwoord wordt, maar dat terzijde. Inhoudelijker heb ik er meer moeite mee dat er aanvankelijk sprake was van een praktische uitleg en dat er - zonder overleg vooraf - een algemene tekst is gemaakt over het geven van een waarschuwing. Wat is dat dan, het geven van een waarschuwing? Daar wordt degene die aan dit soort werk begint over in het ongewisse gelaten. Dus van praktische uitleg naar zoek het maar uit; dat noem ik geen verbetering. Wat zou dat dan kunnen betekenen? Dat je (je = niet per se jij, maar ik ga het waarschijnlijk niet doen) de diverse manieren die er anno nu zijn om iemand te waarschuwen uitlegt, zonder daarbij je voorkeur te laten doorschemeren. Dat ik de oude tekst terugzette was niet bedoeld in de zin van 'zoals het was is het goed en zo moet het blijven', maar bedoeld om de plotselinge informatieverarming terug te draaien. En over bws gesproken: zo spreek je niet over je collega's die wél op de traditionele manier te werk gaan. Dat je dat wel doet is wat ik je nog het meest kwalijk neem in die bewerking. Ik bestudeer dossiersituaties altijd (klopt het wat er staat, is het volledig?) voordat ik er actie op onderneem. Apdency (overleg) 29 aug 2021 14:39 (CEST)Reageren

Om met het laatste deel te beginnen. Toen ik net mod was (2013) ging men heel anders met de dossiers om dan nu. Men wilde mods toen aanleren om vooral te kijken naar het aantal dossierregels (drie) en dat een WS-sjabloon toch echt noodzakelijk was om te blokkeren. En als daar maar aan voldaan was werd er geblokkeerd. Dat is de situatie waarop ik doel in mijn bws. Volgens mij tellen mods geen dossierregels meer (misschien een enkele uitzondering daargelaten, dat zou kunnen) maar wordt er naar de noodzaak van een blokkade gekeken. Je geeft zelf ook al aan je niet vooral blind te staren op de dossierregels. De vraag is dan natuurlijk wel, wat is het nut van een dossier wanneer je als mod toch door alle bijdragen gaat spitten. Laten we wel wezen, de dossierregels zijn niet bedoeld als waarschuwing maar als een soort van administratieve handeling.

Het geven van een waarschuwing. Niets anders dan het geven van een vermaning. Op zich zouden de manieren allemaal uitgelegd worden, maar de intro heeft al een veel te hoog TLDR-gehalte. Een link naar Wikipedia:Vandalismebestrijding lijkt mij nuttiger. Natuur12 (overleg) 29 aug 2021 15:16 (CEST)Reageren

Aan die laatste zin heb je direct na plaatsing gevolg gegeven zag ik, waarmee kan worden gezegd dat de verarming is gecompenseerd, ofwel het is een verbetering ten opzichte van je schrap-actie. Vooralsnog lijkt me het inhoudelijke deel daarmee wel gedekt. Overigens bestudeer ik niet alleen dossiers, ik stel ze zelf ook op (maak er een begin mee).

Aan het feit dat je collega's beledigt ga je evenwel opnieuw volledig voorbij. Wat ik in ieder geval niet hoef te horen is dat ik het niet zo serieus moet nemen, dat het niet persoonlijk bedoeld was of iets dergelijks. Jij bent al in verschillende discussies over dit onderwerp mensen tegengekomen die het niet met jou eens zijn, waaronder ik, dus je weet welke mensen je beledigt als je ze 'hersenloze zombies' noemt. Apdency (overleg) 29 aug 2021 16:04 (CEST)Reageren

Om het nogmaals te verduidelijken, ik spreek niet jou aan, of enige andere gebruiker van de dossiers oude stijl. Ik beschrijf een praktijk waarbij maar moderatoren enkel tellen of er drie dossierregels zijn en er wel een ws-sjabloon staat in plaats van een brp-sjabloon omdat ze anders niet willen blokkeren. Een praktijk die gelukkig al lang ter ziele was gegaan tegen de tijd dat jij mod werd. Natuur12 (overleg) 29 aug 2021 16:17 (CEST)Reageren

Je verwijdert van deze pagina een werkwijze die wordt toegepast (o.a. door mij; dat met brp, ws enzovoorts), onder het uiten van een term waarvan op zijn gunstigst kan worden gezegd dat die geen enkele toegevoegde waarde heeft. In eerdere discussies over dit onderwerp was je evenmin terughoudend (opnieuw een zachte uitdrukking voor waar het daadwerkelijk om ging). Je mag een afkeer van deze door mij en anderen gehanteerde werkwijze hebben, maar verwoord deze zakelijk. Apdency (overleg) 29 aug 2021 17:06 (CEST)Reageren

Onderstaande discussie is door mij verplaatst van de Projectpagina naar de Overlegpagina, om die overzichtelijk te houden. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:12 (CET)Reageren

Waarom is dit verzoek van gisteren "weggebezemd? :

• 81.82.236.211 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - school, ongewenste bewerkingen Saschaporsche (overleg) 16 nov 2021 19:32 (CET)Reageren

Wel afgehandeld, zie [1]. Dajasj (overleg) 17 nov 2021 15:10 (CET)Reageren

Goed kan iemand me dan uitleggen waarom bij een account waar alleen maar vandalisme vandaan komt geen actie ondernomen wordt als daar nogmaals (16-11) vandalisme vandaan komt? Het trackrecord spreekt toch boekdelen? Ik begrijp het niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2021 17:49 (CET)Reageren

 Niet uitgevoerd afgewezen door een collegamod dus dan heb ik hele sterke argumenten nodig (niet sterke opvattingen) om daar tegenin te gaan. Die argumenten heb ik niet want het standpunt van de afhandelend mod is redelijk en proportioneel. Een gedeelde aansluiting niet direct blokkeren, zeker niet als de vandaal gestopt is, dat is een course of action die steun vindt in de RvM. Natuur12 (overleg) 18 nov 2021 16:41 (CET)Reageren

Dank voor de aandacht @Natuur12. Ik begrijp dat je een collega niet wil afvallen en daarom niet tegen zijn besluit in wil gaan. Maar ik vraag me een paar dingen af:

• Het uitgebreide dossier, zie Overleg gebruiker:81.82.236.211 laat vandalisme zien vanaf 2012 met 7 blokkades sindsdien!
• In de laatste 6 maanden zijn er 6 vandalistische waarschuwingen :
  • 4 mei 2021 11:57 (CEST) ongewenste bewerking op de pagina K3 (muziekgroep)
  • 5 mei 2021 09:19 (CEST) ongewenste bewerkingen in Hoboken (Antwerpen)
  • 3 jun 2021 14:25 (CEST) Ongewenste bewerking op pagina Lamp
  • 3 jun 2021 14:42 (CEST) Nogmaals
  • 16 sep 2021 11:48 (CEST) Ongewenste bewerking op pagina Hades
  • 16 nov 2021 11:45 - Ongewenste bewerking op "Internationale burgerluchtvaartorganisatie"
• ping Gebruiker:Daniuu : waarom schrijf je: "inderdaad niet netjes wat ze daar deden, maar een blokkade zou als mosterd na de maaltijd komen (en de encyclopedie niet echt beschermen)" terwijl de laatste waarschuwing zeer recent, van 16 november is? Ik begrijp je werkelijk niet?

Ik hoef niet mijn zin (en die ga ik ook niet krijgen), maar ik probeer jullie te begrijpen. En in dit geval begrijp ik het werkelijk niet. Dus gaarne een wat uitgebreidere toelichting van de afhandelend moderator. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2021 18:33 (CET)Reageren

Simpel: er gebeurt vanaf het IP af en toe een bewerking. Die bewerkingen zijn, zoals ik al aangaf, niet altijd even netjes. Dat de aansluiting af en toe eens gebruikt wordt kan erop wijzen dat het een gedeelde aansluiting... is (en dat we dus voorzichtig moeten zijn met het blokkeren). Verder geldt dat de datum van een waarschuwing zeker niet de enige parameter is die meegenomen wordt bij het plaatsen van een blok (er is niet zoiets als een regel die ons verplicht om na X edits te blokkeren). In dit geval werd het blokverzoek ook ingediend terwijl de vandaal al de nodige uren het IP had verlaten, waardoor een blokkade niet meer opportuun was (het is geen straf, maar wel een maatregel om de encyclopedie voor acuut onheil te behoeden om het zo te stellen). Zie verder ook de uitleg die Natuur12 hierboven ook al gaf. Daniuu 18 nov 2021 20:25 (CET)Reageren

Dank voor de toelichting, om eerlijk te zijn begrijp ik de motivatie om nu niet te blokkeren (zeker gezien de historie van het account!) nog steeds niet, Ik dacht dat we hier niet alleen reactief handelen maar ook pro-actief ter bescherming van de encyclopedie; om vandalistische bewerkingen in de toekomst te voorkomen. Dat gezegd hebbende, ik ben geen moderator maar slechts een gewone gebruiker, dus ik neem geen besluiten in dezen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2021 20:34 (CET)Reageren

Nee, moderatoren behoren alleen op te treden na een indiscretie. Anders is het hek van de dam. The Banner talk 18 nov 2021 23:39 (CET)Reageren

Dat is niet helemaal waar, althans ligt aan hoe je reactief interpreteert. We handelen inderdaad na een indiscretie, maar wel met als doel een volgend incident te voorkomen en op die manier de encyclopedie te beschermen. We treden niet reactief op puur om een straf uit te delen. Daniuu heeft hier geoordeeld dat een blokkade hier niet tot verdere bescherming zou leiden. Het is immers een balans zoeken tussen beschermen van encyclopedie en zoveel vrijheid geven aan mensen die willen bewerken.

In het geval van school-IP's is het mijn inziens wel ingewikkeld en soms arbitrair wat van moderatoren verwacht wordt. Ik kan me voorstellen dat gebruikers en moderatoren het daarom soms oneens zijn met gemaakte beslissingen. Maar ik denk dat dan de gepaste weg is om de RVM te specificeren omtrent de situatie rond school IP's. Maar goed, dat is de mening van mijzelf als individu. 🙂 Dajasj (overleg) 19 nov 2021 00:10 (CET)Reageren

Ik las het verzoek van Sachaporsche als een verzoek om scholen en andere IP's preventief te blokkeren. Dat zal inderdaad vandalisme schelen maar het zal ook de aanvoer van nieuwe medewerkers schaden. Echter, een specifiek beleid hoe om te gaan met scholen zal mijns inziens van de Vereniging WNL moeten komen. Zij kunnen immers wel preventief optreden.The Banner talk 19 nov 2021 09:36 (CET)Reageren

In theorie zouden we toch ook preventief school IP's kunnen blokkeren? Of dat wenselijk is, is natuurlijk andere vraag. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 09:49 (CET)Reageren

Op basis van? The Banner talk 19 nov 2021 10:00 (CET)Reageren

Wijzigen van richtlijnen? Dajasj (overleg) 19 nov 2021 10:02 (CET)Reageren

Ik ben geen fan van zulke preventieve blokkades, al was het maar omdat je daarmee alle mensen achter die adressen over eenzelfde kam scheert. Daarnaast hebben we tot nu toe geen manieren waarmee we op een zekere, transparante manier kunnen aantonen dat een zeker IP aan een school toebehoort (behoudens occasionele contacten die we via VRTS met scholen hebben). Daniuu 19 nov 2021 13:46 (CET)Reageren

Voor de helderheid, ik pleit daar hier ook niet voor. Maar zeggen dat we niet daartoe kunnen besluiten lijkt me onjuist. Dajasj (overleg) 19 nov 2021 13:51 (CET)Reageren

verplaatst overleg

• 81.83.11.6 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald vandalisme Hoyanova (overleg) 10 mrt 2022 17:38 (CET)Reageren

  De manier waarop hier geknoeid wordt met op de overlegpagina en in het 'dossier' is typerend. Vanaf het account zijn tussen 15:00 en 15:14 drie bewerkingen gedaan. Die zijn om 15:16 in een keer hersteld door Look Sharp!, waarna deze een melding maakt op de overlegpagina. Twee uur later meldt Hoyanova zich daar met deze onnodige en onjuiste toevoeging, waarna zij met deze en deze bewerking doet alsof er van alles aan de hand is.

  De ongewenste bewerking was ongedaan gemaakt door Look Sharp! (waarvoor dank), maar daarmee was dit afgehandeld. Dit blokverzoek is totaal onnodig en ongewenst. Daarnaast is de onderbouwing ronduit geknoei. RonnieV (overleg) 10 mrt 2022 20:27 (CET)Reageren

Was hier gisteren ook tegelijk mee bezig. Zie hier. De scholier kliederde dus verder en dat zette ik in het dossier er bij. Is inmiddels al lang naar huis toe dus verzoek ingetrokken en we zien wel of deze school terugkomt met vandalisme of niet. Hoyanova (overleg) 11 mrt 2022 07:53 (CET)Reageren

Gekopieerd van pagina door Dajasj

 Opmerking Vriendelijk verzoek, ik snap dat moderatoren druk kunnen zijn IRL, maar het lijkt me dat verzoeken om IP adressen te beoordelen toch sneller kunnen worden afgehandeld? Hoeveel moderatoren hebben we niet (34 zie ik) die dat zouden kunnen doen? Ik zie dat het oudste verzoek hier al 16 uur geleden (gisteravond) is gedaan. Meestal worden verzoeken sneller afgehandeld (waarvoor dank 🙏 ), is er een reden dat het momenteel langer duurt? Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 nov 2022 12:10 (CET)Reageren

Even verplaatst zodat ik kan reageren. Ik denk dat het verzoek van gisteravond is blijven liggen omdat er op gereageerd is door een mod. Ik ga er dan vaak van uit dat die mod het dan ook afhandelt, maar is natuurlijk niet altijd zo. Verder klintk 34 als veel, maar een deel is niet actief, deel houdt zich niet bezig met vandalismebestrijding en dan heb je inderdaad nog dat mensen andere werkzaamheden doen op dit tijdstip. Dajasj (overleg) 29 nov 2022 12:54 (CET)Reageren

Ok, dank je voor je antwoord. Ik had even gekeken hoe veel moderatoren actief waren geweest in de afgelopen 16 uur en dat waren er een stuk of 15-18 meen ik. Maar dank voor de afhandeling. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 nov 2022 15:06 (CET)Reageren

Hey - zie [2]. Met welk sjabloon/boodschap maak ik nu best de overlegpagina aan nav de eerste vandalistische bewerking vanop dit IP-adres? Ernie (overleg) 30 nov 2022 18:57 (CET)Reageren

Hoi @Ernie, op deze pagina: WP:Vandalismebestrijding wordt uitgelegd hoe dat werkt. Met vriendelijke groet. Drummingman (overleg)‍ 30 nov 2022 19:41 (CET)Reageren

verplaatst van projectpgina

• 2A02:A442:DBA8:1:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - heel vreemd allemaal. De persoon maakt botmatig lijkt het wel allemaal lijstpagina's aan over personen die in een bepaald jaar zijn overleden maar die zijn (en dan kwalitatief veel beter, veel uitgebreider en met veel meer personen er in en bebrond) een tijd geleden al aangemaakt geweest door een geregistreerde gebruiker RonnieV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en daarna verplaatst naar diens gebruikersruimte waarschijnlijk op diens verzoek zie bijvoorbeeld hier en daarna gaat hij ongelijksoortige redirects maken of doorverwijzingen in andere bestaande pagina's die over alle gebeurtenissen in een jaar gaan. Kan een moderator hier eens naar kijken want dit lijkt me niet de bedoeling. De persoon is duidelijk iemand met een fascinatie voor datumpagina's en overlijdens maar al die pagina's die hij/zij plaatste zijn bronloos en incompleet en dat lijkt me totaal ongewenst i.v.m. de agv. Ik heb de persoon hier uiteraard om uitleg gevraagd. Dit moet iemand zijn die een account heeft en daar om een of andere reden geen gebruik van maakt. Hoyanova (overleg) 30 dec 2022 08:49 (CET)Reageren

Aanvullend - ik heb even doorgezocht en deze account bewerkte vrij gelijkaardig en werd ivm het bronloos toevoegen van overlijdens vannacht voor een dag geblokkeerd en gek genoeg werden al die pagina's anoniem allemaal aangemaakt tussen diens een na laatste bewerking op 29 dec 2022 om 20.41 toen deze het overlijden van iemand plaatste op de pagina 1 december en de laatste op 23:18 toen deze meldde dat in Ruth Madoc dat zij was overleden. Daarna hielden de bewerkingen ingelogd op vanwege de blokkade i.v.m. de ac-uitspraak en dat betekent mochten deze bij elkaar horen dat ook de internetaansluiting i.v.m. het automatische meeblok niet meer kon bewerken. Hoyanova (overleg) 30 dec 2022 09:26 (CET)Reageren

Tot op heden geen enkele reactie gekomen van de bewerker. Volgens mij kunnen al die pagina's beter weg i.v.m. niet voldoen aan de AGV én de gegevens staan al bebrond op de pagina's over alle gebeurtenissen in een jaar ook dus dat is dubbelop (dus copyvio van wikipediapagina's). Ik zal daartoe een verzoek doen. Hoyanova (overleg) 30 dec 2022 17:17 (CET)Reageren

De copypaste van de gegevens uit de jaarpagina's heb ik alvast hersteld nu. Hoyanova (overleg) 30 dec 2022 17:24 (CET)Reageren

@Hoyanova

1. De AVG is niet van toepassing op overleden personen.

2. "de gegevens staan al bebrond op de pagina's over alle gebeurtenissen in een jaar" klopt (steekproefgewijs) ook al niet.

3. Een dergelijke lijst is niet auteursrechtelijk beschermt omdat er geen creativiteit in zit dus het kan geen auteursrechtenschending zijn. Rwzi (overleg) 30 dec 2022 17:48 (CET)Reageren

@Hoyanova Zou je wp:VJVEGJG nog een keer kunnen lezen? Rwzi (overleg) 30 dec 2022 17:49 (CET)Reageren

Laten we de afweging van een moderator afwachten. Persoonlijk denk ik dat als je al dit wilt de pagina's van RonnieV veel beter zijn en die hebben het AGV probleem ook niet en dat overrulet het VJV principe lijkt me Kijk maar eens hier dat is tien keer beter. Hoyanova (overleg) 30 dec 2022 17:50 (CET)Reageren

@Hoyanova: ik heb een eerste batch pagina's verwijderd omdat deze dubbelop waren met andere delen van pagina's (dat met de AGV heb ik niet meegenomen als argument). Daarnaast geldt natuurlijk ook dat dit soort bewerkingen enkel mag gebeuren na voldoende overleg, maar goed. Ik zie dat er nog enkele pagina's zijn die je niet hebt genomineerd, is had je daar een specifieke reden voor? Wat betreft het blokverzoek  Niet uitgevoerd wegens mosterd na de maaltijd. Daniuu (overleg) 30 dec 2022 19:08 (CET)Reageren

Ik ging eten en het waren er heel veel én ik wilde ook niet in een bewerkingsconflict met collega Rwzi belanden. Wmb mogen ze weg. Wellicht is het handig om de account te vragen of deze dit (per abuis?) oningelogd deed. Hoyanova (overleg) 30 dec 2022 21:53 (CET)Reageren

Ter info zie nu hier. Ik heb de bewerker verwezen naar de overlegpagina en naar hier. Hoyanova (overleg) 30 dec 2022 21:57 (CET)Reageren

Ik ben niet verbaasd over de bewerkingen van deze anoniem en denk dat ze een verbetering zijn. De lijsten met (geboren en) overleden personen per jaar zijn op veel pagina's een onevenredig deel van de pagina. Voor alle overledenen vanaf 1940 hebben we aparte pagina's, tegenwoordig zelfs per maand. Het sjabloon dat deze pagina's aan elkaar linkt, {{Navigatie overleden personen}}, biedt ruimte voor de overzichten vanaf 1900. Het is dan niet vreemd dat die pagina's worden aangemaakt en gevuld.

De inhoud van de aangemaakte pagina is op dit moment gelijk aan de inhoud van de jaarpagina waar deze informatie uit wordt gehaald. Een mooi begin, maar inderdaad, zoals Hoyanova opmerkt, bestaat dat slechts uit een deelverzameling van alle personen die we hier beschrijven. Bovendien zijn deze handmatige lijsten gevoelig voor linkrot en andere euvelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2022 22:23 (CET)Reageren

@Daniuu: - het restant is nu ook voor directe verwijdering genomineerd. Dank. Hoyanova (overleg) 30 dec 2022 22:10 (CET)Reageren

En @Hoyanova door mij verwijderd. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 30 dec 2022 23:10 (CET)Reageren

Moderator Dqfn13 zegt dat er twee waarschuwingen binnen dezelfde dag moeten zijn om een IP een blokkade te geven. Hij kan dat niet onderbouwen met richtlijnen van Wikipedia. Ik kan een IP een terechte waarschuwing geven op 14 juli 2023 en een tweede terechte waarschuwing op 27 juli 2023. Ik verwacht dan een blokkade voor het IP-adres. Volgens de opvattingen van Dqfn13 wordt er dan niet geblokkeerd in Wikipedia. Na twee jaar aanwezigheid sta ik nog versteld. Kunnen ingewijden mij bevestigen dat dat de gangbare praktijk is? Kunnen ingewijden dat ook onderbouwen met een richtlijn? Ik zal zelf zoeken. Tortelduifje (overleg) 27 jul 2023 16:34 (CEST)Reageren

Tortelduifje, ten eerste leg jij een verzoek tot blokkade neer, jij vraagt dus. Vragen kunnen ook negatief beantwoord worden. Ten tweede, op de pagina WP:VB#Dossier kan je lezen Aan de hand van een dergelijk dossier kan een vraag neergelegd worden voor een blokkade bij een moderator via de Wikipedia:Verzoekpagina. Let echter wel op, dat een moderator bij ouder vandalisme uit de achterafcontrole, niet zo snel meer tot een blokkade over zal gaan, aangezien een blokkade bij een niet-actieve gebruiker weinig effect heeft. Als ik constateer dat 2 of meer uur na jouw verzoek een gebruiker niet actief is geweest, hoezo moet ik die dan nog als actief zien? Het blokkeren van een IP-adres of gebruiker is niet als straf bedoeld, maar is bedoeld om de encyclopedie te beschermen. Je geeft zelf aan net twee jaar actief te zijn, ik 15. Zou het ook kunnen dat ik ondertussen iets beter weet hoe dingen werken hier? Ik weet dat je mij totaal niet mag (eerste keer dat ik een reactie van jou kreeg was zo'n beetje meteen negatief namelijk), maar ik zou het fijn vinden als je het één keer akkoord zou zijn met een beoordeling die ik doe. Ik doe niet zomaar wat namelijk. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2023 18:27 (CEST)Reageren

Mijn hersenen zijn niet slim genoeg om te begrijpen waarom moderator Dqfn13 een blokkadeverzoek van exact 1 uur na de overtreding (van 12:11 naar 13:11) oud noemt. Dit raakt kant noch wal. Ik heb eerder de indruk dat Dqfn13 de overtreding te licht vond voor een blokkade. Het was maar een spel van pubers. Ook dat eist tijd van de vandalismecontroleurs. Het verdient een blokkade. Ik heb nergens gevonden dat er twee waarschuwingen binnen dezelfde dag nodig zijn voor een blokkade. Ik denk ook niet dat het bestaat. Het is een uitvinding van Dqfn13. Hij doet wat hij wil. Iedereen doet wat hij wil in Wikipedia. De Arbitragecommissie deed ook wat ze wilde, toen ze Japiot ontsloeg. Bij een softe moderator krijg je die aanpak; bij een strenge moderator krijg je een andere aanpak. Alles hangt af in wiens handen je valt. Ik betreur het vertrek van moderator Tulp8. De afwezigheid van Tulp8 is al heel goed zichtbaar op de blokkeerlijst. Tortelduifje (overleg) 27 jul 2023 19:00 (CEST)Reageren

Bedoeling van een waarschuwing is voorkomen dat een gebruiker verder gaat met vandalistische bewerkingen. Uitgangspunten voor alle handelingen door moderatoren is WP:RVM. Als iemand doorgaat met exact dezelfde bewerking als voor de blokkade is het vrijwel zeker dezelfde gebruiker. Doet iemand na een blokkade een totaal andere bewerking is het mogelijk een nieuwe gebruiker en is eerst waarschuwen de juiste actie. Als een gebruiker na een waarschuwing stopt, dan heeft dat zijn effect gehad en is een blokkade niet nodig. Mocht het niet helpen kan er alsnog geblokkeerd worden. En er is een goede oplossing voor het oplossen van het wegvallen van Tulp8: WP:AM. Mbch331 (overleg) 27 jul 2023 19:12 (CEST)Reageren

Jouw hersenen werken blijkbaar helemaal niet goed meer Tortelduifje (om even op jouw opmerking van 19:00 uur in te spelen), want het verzoek werd gedaan om 13:11 en ik heb geweigerd om 15:57, dat is dik 2,5 uur later. Om precies te zijn 2 uur en 46 minuten. Jammer dat mijn uitleg geen enkel nut heeft. Maar eerlijk gezegd, ik had ook niets anders verwacht gezien onze geschiedenis. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2023 19:50 (CEST)Reageren

Ik zal de technische vraag hier stellen. Whois1 zegt dat 62.131.50.230 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) valt onder de range 62.131.0.0/16 of 62.131.0.0/17. Waarom wordt Whois1 genegeerd? Waarom wordt er niet geblokkeerd onder de ranges van Whois1? Tortelduifje (overleg) 29 jul 2023 22:13 (CEST)Reageren

In principe bij IPv4 blokkeer je alleen het ip-adres.niet de hele range. Je wilt niet een groep mensen uitsluiten omdat 1 persoon verkeerd is. Een /16 range is 65536 ip-adressen.en een /17 32768 ip-adressen. Moeten al die anoniemen geblokkeerd worden omdat er 1 fout is?

Bij IPv6 blokkeer je wel een range. 1 internet aansluiting is een /64 range (dus vergelijkbaar met 1 IPv4 adres). Mbch331 (overleg) 29 jul 2023 22:23 (CEST)Reageren

IPv4 87.251.33.16/28 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd wel geblokkeerd onder zijn range. Waarom kon het daar wel? Tortelduifje (overleg) 29 jul 2023 22:30 (CEST)Reageren

Omdat dat geen residentiele aansluiting is, maar 1 school/scholengroep met meer ip-adressen. Bij scholen gelden andere regels. Mbch331 (overleg) 29 jul 2023 22:34 (CEST)Reageren

En een /28 range zijn er nog maar 16. Mbch331 (overleg) 29 jul 2023 22:38 (CEST)Reageren

Ik zal letten op het verschil name NL-BIT-PLURN-COLO-2, description Pluryn en name KPN, description Customer. Tortelduifje (overleg) 29 jul 2023 22:44 (CEST)Reageren

BIT is een zakelijke ISP, KPN kan zowel zakelijk als consumenten zijn.

Schotelen zitten over het algemeen op zakelijke internetaansluitingen. Maar lang niet alle zakelijke internetaansluitingen zijn scholen. Mbch331 (overleg) 29 jul 2023 22:47 (CEST)Reageren

Sommige IPv4 putten uit een /16 pool; sommige IPv6 putten uit een /32 pool. De enige manier om dergelijke vandalen lam te leggen is de pool blokkeren. Een /16 pool betekent 65.536 adressen; een /32 pool betekent 4.294.967.296 /64 subnets. De algemene tendens lijkt om daar niet aan te beginnen in Wikipedia. Liever een schuldige laten lopen dan tientallen onschuldige gebruikers die ook uit die pools putten, meeblokkeren. Je kunt de vandalen met een dynamische IP niet raken. Het is vechten tegen de bierkaai. De vandalismebestrijders zijn eerder gedemotiveerd dan de vandalen. Ik heb de indruk dat Wikipedia rekent op de onwetendheid van vandalen hoe ze aan een nieuw IP moeten geraken. Hoe minder ze weten, hoe minder vandalisme ze kunnen plegen. Whois1 is ook niet onfeilbaar. In een residentieel geval werd me aangeraden om het dynamisch IP /22 en /23 te blokkeren, terwijl verder onderzoek uitwees dat het zeker /17 moest zijn. Het wordt pas echt moeilijk, als bedreven dynamische IP’s zich verbergen achter accounts. Dan krijg je onoplosbare sokpopperij zoals met ExposeMyStupidity, Count your Garden by the Flowers en VanArtevelde. Tortelduifje (overleg) 30 jul 2023 11:32 (CEST)Reageren

Waarom dan niet anoniem bewerken gewoon onmogelijk maken? Dat scheelt vandalismebestrijders ook een hoop werk. Alleen zal vermoedelijk de pool met nieuwe bewerkers op den duur opdrogen, omdat niet iedereen een account wil aanmaken.Maar ja, dat is natuurlijk weer niet het probleem van de vandalismebestrijders. Mbch331 (overleg) 30 jul 2023 11:37 (CEST)Reageren

Wikipedia volgt de volgende politiek: er worden geen dynamische pools geblokkeerd omwille van 1 vandaal. Oké. Het is wel geen motivatie om dynamische IP’s op te sporen. Tortelduifje (overleg) 31 jul 2023 19:24 (CEST)Reageren

Sommige internetproviders bieden hun klanten een dynamische /32 pool aan. Een IPv6 krijgt een IP uit de pool toegewezen. Stel dat deze IP zich schuldig maakt aan vandalisme en geblokkeerd wordt in de /64 range. Een /32 range is 4.294.967.296 maal groter dan een /64 range. Zie Help:Invoervelden blokkering/Rangeblokhelper. Ik bedank de moderator voor de /64 blokkade, maar het stelt niets voor. Het is een druppel in de oceaan. De /32 pool is 4,3 miljard maal groter. Wikipedia rekent erop dat de vandaal het internet niet kent, het beu wordt en de encyclopedie verlaat. Een vandaal die het internet wel kent, is 30 seconden na de blokkade weer aan het vandaliseren. Ik geef geen uitleg hoe dat moet. Sommige vandalen zijn taaier. Zie Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme. De beruchte Wikix heeft al een aardig dossier op Overleg gebruiker:Wwikix. De vandalenjager moet hardnekkiger en taaier zijn dan de vandaal. Het is mijn uitleg waarom er veel motivatie nodig is voor vandalismebestrijding. Tortelduifje (overleg) 1 aug 2023 12:08 (CEST)Reageren

Dus als er 1 automobilist met kenteken X-123-YZ 150 rijdt op de A2, dan is het goed om alle auto's waarvan het kenteken begint met een X preventief te weren van de A2. Het is een manier inderdaad. De politie krijgt zo wel meer tijd om zich bezig te houden met de beveiliging van voetbalhooligans, dus win-win. Brimz (overleg) 1 aug 2023 12:29 (CEST)Reageren

We kunnen ook preventief ALLE ip-adressen blokkeren? Tortelduifje, wanneer ga jij je weer eens richten op het bewerken van de encyclopedie? De Arbcom heeft dat vandaag ook weer in de uitspraak herhaald. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2023 13:00 (CEST)Reageren

Verplaatst vanaf de verzoekpagina:

Goedemorgen, normaal wordt er altijd vrij snel gereageerd op verzoeken op deze pagina, maar misschien is iedereen van “me”time aan het genieten? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 dec 2023 11:14 (CET)Reageren

Je weet dat moderator zijn geen fulltime baan is. Dan kan het gebeuren dat moderatoren verminderd beschikbaar zijn van tijd tot tijd, zeker in de drukke decembermaanden. Mensen hebben extra werkverplichtingen, extra familieverplichtingen en zo meer. Dus nee, dat er even gewacht moet worden betekent niet dat alle moderatoren van "me" time aan het genieten zijn. Natuur12 (overleg) 10 dec 2023 14:20 (CET)Reageren

No stress! Dank voor de afhandeling. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 dec 2023 15:28 (CET)Reageren

Einde verplaatsing Ciell need me? ping me! 18 dec 2023 12:52 (CET)Reageren