Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken/Archief2

Mededeling

Algemeen overleg over deze pagina

Verplaatste discussie per onderwerp

Verplaatste verzoeken die niet op de editsbewaken thuishoren

Laatste bericht: 15 jaar geleden67 berichten26 personen in overleg

Lidewij_C_J. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Ben_Meijer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (2)

discussie hiernaartoe verplaatst MoiraMoira overleg
Beste Wikianen. Hoewel ik al enkele jaren zeer actief ben op Wikipedia, heb ik maar één keer een pagina genomineerd voor verwijdering, en twee keer verzocht voor een persoonlijke berisping, laat staan blokkage. Ik ben dus niet het kindje van de klas dat met het vingertje in de lucht om de haverklap naar de meester holt. Evenmin beweer ik dat mij qua debatstijl niets kan aangewreven worden; controversiële onderwerpen zijn nu eenmaal moeilijker en soms verhit.

Wel ben ik de vetes en afrekenmentaliteit van onze new age vrienden Lidewij en Ben Meijer grondig beu. Gelieve mijn verzuchtingen te lezen op mijn overleg [1]: 5 jan 2008 16:37 en helemaal onderaan 8 jan 2008 16:55.

Hiermee wil ik graag een meer algemeen probleem aankaarten. Wikipedia, dat in de academische wereld al veel last heeft van ongeloofwaardigheid, heeft naar mijn mening te weinig in de gaten dat er een veel meer subtiele vorm van zelfpromotie bezig is dan wat sommigen mij aanwrijven op mijn overleg. Infolijn Alternatieve Geneeswijzen is maar één voorbeeld. Er zijn talloze prive-websites van new age-adepten waar je de meest waanzinnige onkritische beweringen leest. Dat mag, iedereen heeft het recht te geloven in wat dan ook. Maar zij die hier echter de plak zwaaien beschouwen wikipedia te vaak als een verlengstuk daarvan. Er is ook een systematische vorm van anti-geneeskundige pushing bezig op basis van stromantactieken, voorbeeld Medisch model.

Het principe van neutraliteit wordt ook veel te vaak te pas en te onpas aangewend en verward met objectiviteitsstreven, met verkrampte en foutieve informatie tot gevolg. Illustratief hiervoor is een wijziging van creationist Wikix: [2].

Niet-onderbouwde claims of gebakken lucht mogen zonder veel weerstand toegevoegd worden. Dat je daar als skepticus in alle, ja, openheid tegen reageert is eigenlijk dweilen met de kraan open. Zo worden voor de talloze pseudo-medicinale toevoegingen nog steeds niet spontaan wetenschappelijke onderbouwingen geëist. Dat kan dus niet, moderatoren!

Ik weet ook wel dat er aan de basis geen peer review systeem ligt, maar des te meer zou er strenger moeten toegezien worden op lichtzinnige toevoegingen. Fouten verspreiden zich veel sneller dan correcties. Dat het onderbouwen met degelijk bronmateriaal moeite en tijd kost, weet ik maar al te best, maar dat kan geen alibi zijn voor anything goes, lichtzinnigheid of (pseudo)intellectuele laksheid.

Mvg, Thomass 8 jan 2008 19:49 (CET)Reageren

Misschien handig om te vermelden dat noch jij, noch Ben en noch Lidewij een NPOV hebben op deze encyclopedie. Dat jij niet accepteert dat een grote groep mensen in de maatschappij alternatieve geneeswijzen een goede manier vinden om hun gezondheid te verbeteren lach je weg als sprookjes. We zijn hier op deze encyclopedie niet om te beschrijven wat Skepp vindt van bepaalde onderwerpen, noch om die visie continu te promoten, maar we zijn hier op deze encyclopedie om te beschrijven in neutraal standpunt hoe de maatschappij over bepaalde dingen denkt. Daar horen alle visies in thuis, de alternatieve versie, de wetenschappelijke versie en jou pseudowetenschappelijke versie. Je bent er al vaker op gewezen dat dit platform niet bedoeld is om te dienen voor jou promotiedoeleinden, maar dat lach je weg.


Dat je op deze wikipedia geen neutrale artikelen tegen komt komt mede ook door jou edits waarbij je alternatieve onderwerpen als primitief bestempeld. Eén waarde die ik hier wil verdedigen is dat er een wederzijds respect moet zijn tussen de Wikipedianen over hun meningen over onderwerpen. Hoe wijd die meningen ook uit elkaar liggen. Door deze nominatie hier, en jou gedrag van eerder kennende, zou de nominatie van jouzelf minstens zo terecht zijn! Deze nominatie is alles behalve zuivere koffie, en dient met name om jou promotieactiviteiten van jou organisatie onbeperkt voort te kunnen zetten.


Jou stijl, die in het kort neerkomt om alles afkraken wat niet binnen jou beperkte visie past, is uitermate POV. Jou pseudowetenschappelijke visie hoort thuis op jou eigen website en niet in de promotiecampagne van die website die je momenteel voert op Wikipedia. Dat zij strijden tegen jou beperkte visie komt je natuurlijk niet uit en zit je in de weg, dus nomineren dan maar! Romaine (overleg) 16 jan 2008 19:25 (CET)Reageren


Ja jij bent de neutraliteit zelve, dat weten we inmiddels. Op new age sites kan men misschien de mensen met allerlei gebakken lucht ringeloren, maar op Wikipedia zul je moeten verdragen dat er ernstige brononderbouwing nodig is, en dat je 2500 jaar denkgeschiedenis (die resulteerde in de huidige wetenschappelijke kennis) niet zomaar naast je neer kan leggen. Thomass 16 jan 2008 21:57 (CET)Reageren
Nee, ik heb niet gezegd neutraal te zijn, hou dergelijke insinuaties voor je. Je kunt net zo min de wetenschap opzij zetten, als het opzij zetten van een grote groep Nederlanders met hun gedachtegoed over alternatieve onderwerpen. Alleen de wetenschap vermelden = pov. Alleen het alternatieve gedachtegoed vermelden = pov. Het benoemen van bepaalde groepen mensen die jou mening niet delen als zijnde primitief = pov en zielig. Romaine (overleg) 16 jan 2008 23:17 (CET)Reageren
Stromanargument en intellectueel oneerlijke reactie. Ik noem trouwens niemand primitief. Thomass 17 jan 2008 00:12 (CET)Reageren

Dolfy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) stort zich op Griekenland in de Oudheid

discussie hiernaartoe verplaatst MoiraMoira overleg
Geachte moderator(en), Zou iemand -bijvoorbeeld Peter Boelens- willen proberen deze medewerker aan het verstand te brengen dat hij zich beter niet met artikelen kan bemoeien waar hij helemaal niets van begrijpt. Dolfy heeft geen gymnasiale achtergrond, zoveel is duidelijk. Maar hij is druk in de weer met artikelen over de Griekse oudheid en -hoewel er soms wel eens een goede bewerking tussenzit- is het merendeel van zijn bewerkingen een aantoonbare verslechtering van de encyclopedie. Dolfy raadpleegt namelijk zelden eigen bronnen, maar vertrouwt kritiekloos op de informatie die al op wikipedia staat. Bovendien heeft hij niet door dat de Griekse taal zich de afgelopen tweeduizend jaar verder heeft ontwikkeld. Aardrijkskundige namen uit de Oudheid hebben in het Nieuwgrieks meestal een licht afwijkende vorm. Dolfy vervangt de klassieke namen door de Nieuwgriekse namen. Zelf ga ik geen herstelwerkzaamheden verrichten aangezien ik dan toch in een edit-war beland. Bij voorbaat dank voor al uw inspanningen! vriendelijke groet, S.Kroeze 16 jan 2008 22:36 (CET)Reageren

Moderatoren zijn doorgaans geen deskundigen op dit gebied, u weet er blijkbaar meer van. Probeert u met Dolfy in overleg te treden. Toon aan welke schrijfwijzen de juiste zijn. Editwars moet u niet uitlokken, maar wees er ook niet te bang voor: wanneer Dolfy bij een editwar betrokken raakt is bij hem het risico extra groot dat hij daarvoor geblokkeerd wordt. Josq 16 jan 2008 22:55 (CET)Reageren
Je noemt niks, je heb me niet aangesproken op specieke gevallen, en tot nu toe heb ik dingen veranderd die alleen doorelkaar werden gebruikt (er zat dus ook geen lijn in) en die niet werden besproken als zodanig op de diverse artikelen zelf.. Op die manier kan je voor iedereen een oproep plaatsen... De taalunie lijst geeft netjes aan wat de Griekse namen zijn en wat de Nederlandse spelling daarvan is. het is ook wat vreemd zomaar even botweg te zeggen dat de Nederlandse spelling opeens Modern-Grieks is en het Grieks niet... Treed aub even in overleg als voorts dingen zomaar even ergens wat te plaatsen.. Dolfy 16 jan 2008 23:16 (CET)Reageren
Geachte Josq, Dank voor uw reactie! Is er echt geen moderator te vinden die wel gymnasium heeft gedaan? Op Overleg gebruiker:Woudloper#Hautain is te lezen dat in ieder geval Peter Boelens van mening is dat het met Dolfy zo uit de hand loopt omdat hij niet vriendelijk genoeg bejegend wordt. Het ligt aan ons: wij zijn niet vriendelijk genoeg. Daarbij heeft hij in zoverre gelijk dat ik weinig waardering voor deze collega kan opbrengen; dat zal Dolfy inmiddels ook doorhebben. Ik ben daarom bang dat als ik dit aankaart dit zal werken als een rode lap op een stier. Voorlopig zie ik het daarom nog even aan en hoop dat iemand deze zware taak op zich wil nemen. vriendelijke groet, S.Kroeze 16 jan 2008 23:21 (CET)Reageren
een voorbeeld: zie [3] Dit gaat over Laconië in de Oudheid. Er was destijds een havenplaats Γύθειον; deze oud-Griekse wordt naam door classici getranscribeerd tot Gytheion. Dolfy vervangt dit door de transcriptie van de nieuw-Griekse naam (Githion), waarvoor andere transcriptieregels gelden. Eventueel kan men de mening vragen van Excellent Berry. Op hoofdlijnen zijn wij het eens over de wijze van transcriptie. Ik kan dit ook onderbouwen met een citaat uit Der neue Pauly, een van de standaardwerken over de Oudheid. vriendelijke groet, S.Kroeze 16 jan 2008 23:41 (CET)Reageren
Dit is wat de Taalunie zegt: Nederlands: Githion, Grieks:Gytheion. Betekend dit dat de a of dat Taalunie nu niet juiste Griekse namen aangeeft, b of dat de algemene en officiële Griekse namen nog niet modern zijn? Of c er is nog iets anders aan de hand? Dolfy 17 jan 2008 00:34 (CET) (ps gehele terugdraaiing zou sowieso niet moeten "Gythio" is niet de juiste link natuurlijk.)Reageren
De zaak is inmiddels uitgeklaard, cq overleg en uitleg is gegaan via het overleg van mijzelf. Ook hier nog dank aan S.Kroeze voor het eindelijk toch aanspreken van mij en de bijgevolg de uitleg via mijn overleg.. Dolfy 17 jan 2008 01:50 (CET)Reageren
Hij dramt ook geniepig door [4]. "Voorkomen" editwar noemt hij dat... tjah, dit is je eigen fouten vastleggen natuurlijk...--LimoWreck 16 jan 2008 23:45 (CET)Reageren
in de kwestie Punios - Pineios heb ik een nadere verklaring gevraagd aan Taalunieversum. - Art Unbound 16 jan 2008 23:55 (CET)Reageren


Februari 2008

  • Geachte moderator, Een vergelijkbaar drama begint zich nu af te tekenen op Geschiedenis van West-Friesland. zie met name Overleg:Geschiedenis van West-Friesland#Opstandig. Niet gehinderd door enige vakkennis maakt hij het gewaardeerde collega BoH lastig. BoH kan zijn beweringen ondersteunen met een vloed van citaten, oa uit de AGN, het standaardwerk over de geschiedenis van Nederland en België. Dolfy blijkt zelfs niet te weten wat de AGN is en komt niet verder dan wat vage beschuldigingen zoals "de Hollandse opkloppende teksten". Citaten kan hij niet leveren. Feitelijk is er sprake van eigen onderzoek, dat officieel verboden is. Misschien wil iemand Dolfy uitleggen wat de bedoeling is van deze encyclopedie. Bij voorbaat veel dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 10 feb 2008 16:38 (CET)Reageren
  • 8 februari 2008: Editwarren op Tien (televisiezender) en Talpa (televisiezender). Er is daar de afgelopen 2 jaar door ettelijke gebruikers overlegd, en alle neuzen lijken dezelfde richting uit te wijzen. Op 1 iemand na. Die vindt het nodig op zijn eentje alles continu te reverten. En wanneer er teveel tegenkanting komt probeert hij het maar via een twijfel-sjabloon dat niets ter zake doet... Dubieus. --LimoWreck 12 feb 2008 00:24 (CET)Reageren
  • Ook Gebruiker:ErikWarmelink doet wanhoopspogingen om de inhoudelijke fouten, taalfouten en stijlfouten van Dolfy zoveel mogelijk te herstellen of in evenwicht te brengen, maar stuit ook daar op reverts, en volslagen onvermogen van Dolfy om zijn fouten en domheid in te zien (en gaat typisch ook weer in de tegenaanval door op overlegpagina's de schuld bij bv Erik zelf te leggen, {{ws}}-sjablonen incluis). --LimoWreck 11 feb 2008 21:57 (CET)Reageren

Thrawn87 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

discussie hiernaartoe verplaatst MoiraMoira overleg
Heeft op 13-14 jan vijfmaal externe links vervangen door links naar steeds dezelfde irrelevante website. Wammes Waggel 14 jan 2008 16:18 (CET)Reageren

Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

discussie hiernaartoe verplaatst MoiraMoira overleg
Gebruiker blijft bewerkingen terug te plaatsen op Geschiedenis van Israël die duidelijk worden betwist in het overleg. Begint nu ook mij te verwijten te treiteren. Zie mijn verzoek op Overleg gewenst voor inhoudelijke argumenten tegen zijn edit. Verzoek in de gaten te houden.--Kalsermar 20 jan 2008 17:44 (CET)Reageren

Kalsermar, Ik verzoek je nu echt de hand in eigen boezem te steken. Jij bent degene die zonder overleg begon met reverten op deze pagina. Op desbetreffende overlegpagina zijn er meerdere discussiethreads die op een uitgebreid antwoord van jouw kant wachten. Ik heb gemerkt dat zodra je een inhoudelijke discussie dreigt te verliezen, je prompt een nieuwe thread begint en van onderwerp verandert. Wanneer iets je politiek niet zint maak je andermans bronnen zwart of scherm je met diens vermeende gebrek aan neutraliteit. En de herhaaldelijke pogingen moderatoren voor je karretje te spannen vindt ik flauw. Verder heb jij in je commentaren een schrijfstijl die op mij en blijkbaar ook op anderen vaak als kleinerend of onbeleefd overkomt. Wellicht ben je je daar niet helemaal van bewust. Adri 20 jan 2008 22:26 (CET)Reageren
Iedereen kan het overleg nalezen waar ik diverse zeer inhoudelijke en specifieke bezwaren maak over wat jij en Kuiper daar aan het doen zijn. Ook kan iedereen lezen dat ik heb verzoecht de bewerkingen daar te staken totdat er overeenstemming is. Ook kan iedereen zien dat ik niets "zwartmaak" (hoe doet iemand dat eigenlijk met een bron?), maar dat ik duidelijk laat zien hoe bevooroordeeld de bronnen van beidde kanten zijn. Tot slot kan ieedereen duidelijk zien hoe ik op het onderwerp blijf en niet van onderwerp verander. Verder verzoek ik je de discussie nogmaals inhoudelijk te laten. De mods zijn hier echt wel volwassen genoeg om te zien wat hier gaande is. Nu ben je gewoon aan het treiteren om andermans plezier om hier te editen te vergallen.--Kalsermar 21 jan 2008 03:45 (CET)Reageren

Peter bankers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

discussie hiernaartoe verplaatst MoiraMoira overleg
Lijkt haast een ingelogde vandaal, of iemand met een dubieus programma. Zo'n onzinedits [6], of het leeghalen van artikelen [7],... kan ik alvast niet anders noemen dan vandalisme... --LimoWreck 20 jan 2008 20:22 (CET)Reageren

inmiddels met alle sokpoppen vastgesteld via cu voor onbepaalde tijd geblokkeerd dus hoeft niet meer bewaakt te worden. MoiraMoira overleg 16 feb 2008 09:11 (CET)Reageren

‎Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

discussie hiernaartoe verplaatst MoiraMoira overleg
Ik vind het een beetje grof dat Romaine mij waarschuwt [8] voor edit war op aardstralen, en dat Romaine mijn waarschuwingen op haar overleg 2x gewoon revert [[9]]. Is dit wel een normale gang van zaken op Wikipedia? Ik denk dat daar evenveel het recht toe heb als Romaine. Ik gaf haar een waarschuwing voor:

  • Voor het toevoegen van ongeverifieerde informatie [10]: 1 bron en zelfverklaarde wetenschap.
  • Bronevaluatie met de voeten treden en lichtzinnig toevoegen en verdedigen van pseudowetenschap, voorgesteld als wetenschap. Het is niet de bedoeling Wikipedia als propaganda medium te gebruiken. Thomass 1 feb 2008 20:50 (CET)Reageren
Mij waarschuwen als wraakactie vind ik uitermate onbeleefd. Van het toevoegen van onverifeerbare informatie is geen sprake: wetenschapelijk onderzoek kan worden opgevraagd. En ik verdedig wetenschappelijk onderzoek in deze en niet het pseudowetenschap-gedachtengoed van Thomass die zijn organisatie en diens visie structureel probeert te promoten. Romaine (overleg) 1 feb 2008 20:52 (CET)Reageren
Het is gebruikelijk te stepen als je later iets gaat veranderen, Groet.--Lidewij 1 feb 2008 22:35 (CET)Reageren

‎Aiko (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

discussie hiernaartoe verplaatst MoiraMoira overleg
Aiko is overal de cat. Kwakzalverij aan het deleten terwijl die discussie nog loopt [11]. Zie talloze lemma's waar de cat uitgehaald is of vervangen werd: [12]. Een aparte categorie volksgeneeswijzen werd door Aiko zonder overleg aangemaakt [13]. Overleg daar [14]. Een wegnominatie werd door Aiko ook 2 keer eigengereid gedelete. Dit gaat de grenzen van de wiki-regels ver te buiten. Thomass 15 feb 2008 20:39 (CET)Reageren

Ik sta hier inderdaad bekend als iemand die stelselmatig er op uit is de encyclopedie te beschadigen. Begin je een beetje moe te worden Thomass? - Aiko 15 feb 2008 20:48 (CET)Reageren
Denk dat je een te overijverig bezig bent. De discussie is gaande, en jij gaat die cat overal weg halen. Dat kan toch niet? Thomass 15 feb 2008 20:58 (CET)Reageren
En dan zet jij mij hier neer? Wat een vent, wat een kerel. Oplossingen bedenken is niet je sterkste kant Thomass. - Aiko 15 feb 2008 21:02 (CET)Reageren
Was de beste oplossing niet geweest dit te voorkomen? Thomass 15 feb 2008 21:04 (CET)Reageren
Niet geweest???
Soms Regelmatig vraag ik me af of je wel Nederlands spreekt. - Aiko 15 feb 2008 21:16 (CET)Reageren
"Geweest", want te laat door jouw eigengereidheid. Ad hominem. Thomass 15 feb 2008 21:28 (CET)Reageren
Enfin jongens en meisjes collega's encyclopedieschrijvers ik heb een nieuwe categorie aangemaakt, de pleuris is niet uitgebroken, want dat kon al niet meer. Daar heeft onze vriend Thomass lang geleden al voor gezorgd. Hij gaat net zolang door tot iedereen hier is weggetreiterd. Gelukkig heb ik hier meer te doen dan hij. Thomass, ga maar weer poetsen aan het lemma over pappa, als je je verveelt. - Aiko 15 feb 2008 21:35 (CET)Reageren
Zeer flink, zeer inhoudelijk. Thomass 15 feb 2008 21:39 (CET)Reageren
De discussie loopt al meer dan een half jaar en ruim een maand weer heftig. De titel Kwakzalverij is niet zonder juridisch gevaar. De schade is te beperken.--Lidewij 15 feb 2008 22:12 (CET)Reageren
@Thomass, volgens mij het je het zelf al opgelost en is er geen editwar uitgebroken, dus zie ik niet in waarom we Aiko specifiek in de gaten moeten houden. De categorie heeft in ieder geval mijn persoonlijke aandacht (hoewel die vanwege mijn pogingen tot wikibreak wellicht wat verslapt de komende tijd) en je weet dat ik ook let op éénzijdige categoriewijzigingen gedurende het huidige lopende overleg. Ik zie in ieder geval geen reden om de edits van Aiko specifiek in de gaten te houden. KKoolstra 15 feb 2008 23:19 (CET)Reageren
Allerbeste KKoolstra, denk er nog eens goed over na, voor je me links laat liggen. En geen editwar? Loop even de edits van Thomass na (ssst, dat werd natuurlijk allang gedaan, die heeft hier geen expliciet verzoek nodig): een grootschalige editwar over vele lemma's is uitgebroken. Een hele fijne avond nog collega, en natuurlijk mijn welgemeende hartelijke groeten 🙂. - Aiko 15 feb 2008 23:43 (CET)Reageren
Editwar op zich niet, wel het afvoeren van de cat kwakzalverij voor een heel aantal lemma's. Er kwam geen eind aan + de aanmaak van een nieuwe nutteloze cat. Thomass 16 feb 2008 01:13 (CET)Reageren


Gebruiker:Romaine

Deze gebruiker veranderd met AWB de referentie van plaatjes naar de NL site i.p.v. W:Commons. Is dat niet tegen afspraken in? Zie [15]. --VanBuren 24 apr 2008 00:36 (CEST)Reageren

Alle Engelstalige woorden zijn bij de opstart van de nl-wiki vertaald naar een Nederlandstalige equivalent. Wanneer je ergens in een link Gebruiker:Romaine gebruikt, werkt dat identiek aan User:Romaine. Hetzelfde geldt voor Afbeelding en Image. Ze werken dus identiek. Romaine (overleg) 24 apr 2008 00:44 (CEST)Reageren
Zie mijn antwoord hier: Overleg_gebruiker:Romaine#plaatjes. Wikimedia:Commons is de centrale server voor plaatjes. De Engelse naam links volgens mij naar Commons. --VanBuren 24 apr 2008 00:47 (CEST)Reageren
Controleer het dan!!! Wat je beweert klopt niet, zie maar: Klik maar eens op: en op . Romaine (overleg) 24 apr 2008 00:50 (CEST)Reageren
Je geeft twee verschillende wikilinks, maar de URL is in beide gevallen hetzelfde, hoor: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Nuvola_apps_package_editors.png . - Erik Baas 24 apr 2008 00:52 (CEST)Reageren
Nee VanBuren, dat heb je fout. Image en afbeelding equivalent, net zoals Gebruiker en User, Categorie en Category, enz enz.. Multichill 24 apr 2008 00:54 (CEST)Reageren
(bwc)Ja, dezelfde link. Maar de versie van plaatjes op de NL server wordt volgens mij (op den duur) verwijderd wanneer dat plaatje op Commons staat. Wat gebeurt er dan wanneer er "Afbeelding" staat? Moeten dan die links weer gerepareerd worden? Daarbij komt dat wanneer beiden nu nog identieke resultaten geven, waarom dan veranderen? Onnodig werk en belasting van servers. --VanBuren 24 apr 2008 00:56 (CEST)Reageren
"Wat gebeurt er dan wanneer er "Afbeelding" staat?" - NIETS, om de collega's hierboven nog maar eens te herhalen. GijsvdL 24 apr 2008 00:59 (CEST)Reageren
Ok, mensen, weer wat geleerd. --VanBuren 24 apr 2008 00:59 (CEST)Reageren

verplaatst verzoek 86.83.155.44 en Erik Baas

discussie anoniem/erik baas verplaatst van editsbewakenpagina
86.83.155.44
Linkt in zijn sig naar niet bestaande pagina's als dAb, DAB, - dAb =, D.A.Borgdorff en D.A. Borgdorff. Hem is door Oscar al verzocht dat niet meer te doen, maar hij gaat gewoon door. Ik heb zojuist enkele tientallen (!) van die foute links opgeruimd, maar hij zet ze net zo hard weer terug. Ik heb ervaren dat waarschuwingen niet helpen, en (evenals blokverzoeken) is mij dat meer dan eens afgeraden (dat is zwak uitgedrukt), daarom maar op deze manier. - Erik Baas 29 mei 2008 03:24 (CEST)Reageren

Erik Baas
Begint na een heel sociaal stukje van Art Unbound naar mij toe in de kroeg rond twee uur hedennacht, plotsklaps weer met bovenstaande waanzin. Zijn verkeerde waarnemingen zijn prominent, daar ik Oscar's verzoek houd, en niet meer als de twee eerste "links". Hij verwijdert echter van maanden terug, en waarom ... Joost mag het weten. Dit is mijn allereerste balans, dus (nu:) contra-verzoek, dat niet als gemeld hoeft te worden beschouwd als de Waarde BAAS zijn bovenstande gelijke verzoek intrekt. Zonde van ons beider nachtrust, vindt D.A.Borgdorff middels: 86.83.155.44 29 mei 2008 03:53 (CEST) PS: betr. kopiëen van (beide) verzoeken óók op overleg (onderin) Blokverzoek geplaatst.Reageren

aanvullende opmerking aan moderator die verzoek verplaatste naar relevante maand ivm blok

Sterkebak (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Is al enige tijd bezig afbeeldingen te nomineren ter verwijdering, meestal ten onrechte, waardoor erg veel extra werk voor anderen ontstaat; hij zit te knoeien met licenties (zelfs van afbeeldingen die al op de verwijderlijst staan), en vervangt {nietverplaatsen} kliphard door {verplaats naar commons}. Voert nu (weer) een edit-war, ondanks duidelijke aanwijzingen in bewerkingscommentaar en op diverse overlegpagina's. - Erik Baas 23 jun 2008 21:01 (CEST)Reageren


Bornestera (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Na een maand geblokkeerd te zijn, gaat Bornestera weer verder waar hij was gebleven; het doordrukken van zijn idee dat vrijwel iedereen hier de geschiedenis van Friesland wil herschrijven op basis van religie. Hierbij maakt hij creatief gebruik van verschillende bronnen waaruit hij eigen conclusies trekt; eigen onderzoek dus en daarmee niet toegestaan. Dit combineert hij met het belachelijk maken van eenieder die het waagt hier iets over te zeggen. Op deze manier is constructief overleg feitelijk onmogelijk, waarmee hij zich buiten dit samenwerkingsproject plaatst. BoH 29 jun 2008 21:24 (CEST)Reageren

MoiraMoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker is begonnen met het preventief beveiligen van artikelen. Zo is Verschrikkelijke sneeuwman nu na 1 revert (door Gebruiker:Thomass) beveiligd. Een verzoek tot opheffing werd binnen enkele seconden door haarzelf afgewezen, waarna ze meteen ook maar de verzoekpagina beveiligde. Het lijkt mij niet de bedoeling dat dit nieuw beleid wordt. Guido den Broeder 30 jun 2008 09:55 (CEST)Reageren

wat een overdreven reactie weer, en dan bedoel ik niet die van Moira. PatrickVanM / overleg 30 jun 2008 09:57 (CEST) ik heb het hier wel weer gezien voor vandaagReageren
Eens, deze reactie van Guido raakt kant nog wal. De beveiliging van Verschrikkelijke sneeuwman is m.i. echter niet nodig geweest. eVe ￨ Roept u maar! 30 jun 2008 10:13 (CEST)Reageren
Het zijn haar eigen woorden. Zodra MoiraMoira aangeeft met dit beleid te stoppen, kan de bewaking wat mij betreft weer vervallen. Guido den Broeder 30 jun 2008 10:19 (CEST)Reageren

Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

POV-pusher die nogal eens te fanatiek wordt met name in de hoofdnaamruimte. Diverse verwoede pogingen om de 'eigen' overlegpagina te laten verwijderen illustreren dat gedrag, maar dit terzijde. Ook direct na een blok weer op oorlogspad. - Aiko 30 dec 2008 14:47 (CET)Reageren

Het is duidelijk dat mijn melding hier MoiraMoira heeft doen besluiten Maxwvb nog eens een hart onder de riem te steken [16]. - Aiko 31 dec 2008 12:39 (CET)Reageren
Kun je dit soort dingen hier niet zetten als een moderator simpelweg een artikel beveiligt in de laatste versie vanwege een bewerkingsoorlog alsjeblieft? MoiraMoira overleg 31 dec 2008 13:07 (CET)Reageren
Simpelweg een artikel beveiligt, ga je schamen. - Aiko 31 dec 2008 13:32 (CET)Reageren
Je krijgt van mij het voordeel van de twijfel en ik bied je mijn excuses aan. - Aiko 31 dec 2008 13:50 (CET)Reageren
🙂 MoiraMoira overleg 31 dec 2008 15:49 (CET)Reageren
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken/Archief2