Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2013 (eerste ronde)

Hoe gaat het eigenlijk in deze procedure nu bij twee te evalueren moderatoren al tijdens de eerste ronde naar alle waarschijnlijkheid het modbit zal vervallen vanwege de inactiviteitsregels? Agora (overleg) 1 okt 2013 12:38 (CEST)Reageren

De twee mods zullen gewoon het modbitje verliezen op respectievelijk 3 en 5 oktober 2013 als er niets veranderd in de activiteit (wij vragen dan om verwijdering van het bitje). Mochten ze ineens wel actief worden (zo actief dat de inactiviteitsregel niet meer opgaat), dan gaan ze door naar de tweede ronde indien ze vier bezwaren hebben. Trijnstel_overleg 1 okt 2013 12:50 (CEST)Reageren

en in het eerste geval staakt dan ook deze evaluatieronde voor hen omdat ze geen moderator meer zijn? Agora (overleg) 1 okt 2013 12:54 (CEST)Reageren

Inderdaad. Als ze per 3 danwel 5 oktober geen moderator meer zijn, kunnen ze niet meer een week later in Ronde 2 afgezet worden, want er valt dan niks af te zetten. CaAl (overleg) 1 okt 2013 13:18 (CEST)Reageren

Maar voor het geval dat men toch opeens actief wordt staan ze er gewoon tussen. Natuur12 (overleg) 1 okt 2013 13:22 (CEST)Reageren

Lieve mensen, voor moderatoren die niet meer actief zijn, hebben we het "activiteits-criterium". Iemand die niet meer actief is, verliest automatisch de extra rechten. Waarom dan bij een paar herbevestigingen "inactiviteit" opgeven als reden voor een tweede ronde? Tegen de tijd dat die tweede ronde begint zijn Beany en Freaky Fries hun moderator-rechten al kwijt. Zou het niet gepaster zijn om even te wachten en ze vervolgens te bedanken voor hun vroegere inspanningen, in plaats van ze er nog even met een schop uit te kicken? Dat activiteitscriterium hebben we volgens mij juist om dit soort vervelende zaken te voorkomen.

Dat er bij Josq en Multichill vragen worden gesteld over de verhouding tussen hun mod-acties en gewone bijdragen, kan ik dan nog net iets beter begrijpen, ook al denk ik dat bij het invoeren van het activiteitscriterium expliciet niet het aantal mod-acties als criterium is gekozen. Gebruikers maken hier dus in feite een eigen nieuwe regel waaraan een moderator zou moeten voldoen. In de tweede ronde zullen we wel zien hoe dat verdergaat. Ik hoop dat die aanleiding zal zijn voor vragen over echte issues, in plaats van zelfverzonnen eisen.  Wikiklaas  overleg  1 okt 2013 17:41 (CEST)Reageren

Dat ik (en anderen) een "nieuwe regel" creëer klopt niet, aangezien deze herbevestigingen vooral om de eigen mening gaat wat betreft het functioneren van een moderator. De reden dat we geen activiteitsregel hebben die ook mod-acties omvat is omdat deze acties niet 123 duidelijk zijn weer te geven en waar met zo'n regel een moderator zijn bitje kan verliezen waar in de werkelijkheid wat genuanceerder ligt. Zo kunnen afgewezen verzoeken, het aantal verborgen paginaversies en de intensiteit/grootte van een verzoek nooit precies in een tabel worden verwerkt. Vandaar dat iedereen hier tijdens de herbevestigingen zelf daarover kan oordelen.

Zelf heb ik bij Beany en Freaky Fries tegengestemd omdat ik het zelf hypocriet vind als ik dat niet zou doen, aangezien zij inactiever zijn dan andere moderatoren waar ik ook tegen heb gestemd. Deze tegenstemmen zijn zeer zeker niet bedoeld om ze "er nog even met een schop uit te kicken" aangezien ik alle moderatoren hier zeer waardeer en complimenten voor hun werk zullen (ook vanuit mij) niet uitblijven. Het modschap is echter geen statussymbool en bij inactiviteit (in ieder geval op moderator-gebied, zoals bij Multichill) vind ik dat het hebben van het bitje overbodig is. - Kippenvlees (overleg‽) 1 okt 2013 18:22 (CEST)Reageren

Ik vind Multichill een buitengewoon waardevol gebruiker van dit project. Het is iemand die ik ten volle vertrouw in de zeldzame gevallen dat hij/zij gebruikmaakt van de moderatorrechten. Noch in de RVM, noch bij de aanmelding voor het moderatorschap staat een minimumaantal modacties genoemd; het gaat alleen om het uitspreken door de gemeenschap van het vertrouwen dat iemand nodig heeft om mod-acties te kunnen doen. Door te eisen dat iemand het ook daadwerkelijk een minimum aantal keren per jaar doet, verzwaar je dus de eisen die je aan een moderator stelt. Aangezien die eis nergens in de regels is vastgelegd, is dat een zelfverzonnen eis. Je mag dat doen, maar je opent daarmee wel de weg voor andere gebruikers om ook bizarre eigen eisen aan jou stellen.

Als de gemeenschap het aantal mod-acties een belangrijk criterium vond, dan was dát, en niet het totaal aantal bewerking, in het activiteitscriterium vastgelegd. Het lijkt me niet zinvol om zelf nog extra eisen aan een moderator te stellen als de gemeenschap daar niet om vroeg. In elk geval lijkt het me bijzonder onredelijk om van een moderator te eisen dat die voldoet aan jouw persoonlijke criteria. Met het aantal actieve gebruikers dat we hebben is dat voor geen enkele moderator doenlijk.

De activiteit van een moderator is inderdaad niet uit de statistieken af te lezen. Wat je daar ziet is het minimum. Wat je niet weet is of een moderator inderdaad wel echt zo weinig gebruiktmaakt van z'n rechten als je in dat minimum uitgedrukt ziet. Het vellen van een oordeel op basis van het aantal mod-acties uit de tabel is dus buitengewoon lastig want je zou iemand zomaar kunnen afrekenen op een grove onderschatting van zijn/haar werkelijke activiteit. Wijsheid kan voor een moderator ook zijn om verborgen versies etcetera te bekijken en vervolgens te besluiten verder niets te doen. En voor het geven van je mening als moderator, heb je helemaal geen rechten nodig. Als ik geen vandalismecontrole zou doen, zou het aantal blokkeringen dat ik deed vrijwel nul zijn want ik blokkeer bijna uitsluitend IP's voor een dag. Als ik me niet met opruiming in het dierenproject bezighield, zou het aantal hernoemingen en verwijderingen van pagina's nog geen tiende zijn van wat ik nu heb gedaan. Was ik dan een slechtere moderator geweest? Zelf denk ik van niet. Toen ik me aanmeldde heb ik niet gezegd dat het vooral die dingen waren waarmee ik me bezig zou houden (ik kon dat ook niet weten), en toch werd ik verkozen.  Wikiklaas  overleg  2 okt 2013 04:14 (CEST)Reageren

Kijk eens naar de historie, het zijn tot nu toe de (ex-)moderatoren geweest die de invoering van een realistisch criterium tegen hebben gehouden. En elke keer werd daarbij het argument gebruikt: "de statistieken laten niet alle moderatoractiviteiten van een moderatoren zien". Het verzoek om dan een verslagje te schrijven over de niet-in-statistieken-vastgelegde moderatoracties, werd zo mogelijk met nog meer hoon ontvangen. Een veel gehoord argument is dat moderatoren het eens zijn met het argument dat het geen erebaantje is maar meer conciërgewerk. Een flink aantal van de conciërges hier zo echter vlot op straat staan aangezien ze geen fluit dan wel bijna niets uitvoeren. Geen school houdt conciërges in dienst die in een jaar tijd 10 lampen vervangt, 8 keer de vuilcontainer buiten zet en één ruzie sust. The Banner Overleg 2 okt 2013 09:51 (CEST)Reageren

Een school betaalt haar congiërges. Als moderator zijn ook een betaalde functie is, dan gaat er op mijn bankrekening iets goed mis. 🙂 De gemeenschap heeft aangegeven via de inactiviteitsregel waar haar consensus ligt wat betreft minimumactiviteit. Het staat individuele gebruikers vrij om voor hunzelf andere wensen te hanteren voor mods. Of dit nu wensen rond de activiteit zijn, of wensen rond of de mod wel meehelpt met vandalismebestrijding, of wensen rond of de mod het wel altijd met hun eens is, maakt dan verder niet uit. Elke herbevestiging opieuw de discussie schiet niemand wat mee op: er zullen gebruikers blijven die een strengere eis hanteren dan de inactiviteitsregel. Als we toch niks met de discussie opschieten, kunnen we hem net zo goed niet houden. CaAl (overleg) 2 okt 2013 10:21 (CEST)Reageren

Klopt CaAl, deze discussie schiet niemand iets mee op. Voor het aantal bewerkingen is er een activiteitsregel. Voor het aantal mod-acties niet, dus dit kan een ieder voor zichzelf bepalen. Just that simple. JetzzDG 2 okt 2013 12:56 (CEST)Reageren

En zelfs voor het aantal gewone bewerkingen dat een mod moet hebben, staat het eenieder vrij om strengere wensen te hebben dan de activiteitsregel. CaAl (overleg) 2 okt 2013 13:11 (CEST)Reageren

moddergooien

Het periodieke moddergooien naar een aantal moderatoren is weer begonnen. We kunnen alles uit de kast trekken om ons ongenoegen over hen te uiten,

1. Ze doen te weinig is in een halfslachtige inactiviteitsregel vastgesteld. Als ze alleen maar gewone collegae (degene zonder extra knopjes waar ze goedbedoelde acties van mensen mee kunnen verwoesten) hebben ze binnen de kortste keren het aantal benodigde bewerkingen binnen, maar maken zich minder "geliefd".
2. Als ze naast hun tegenwerking ook nog positieve bijdragen, liefst in de hoofdnaamruimte, leveren, komen ze beter tot hun recht, maar daar rept voornoemde regel niet over. Jammer, maar helaas. Beter zou zijn om bij deze moderatorverkiezingen (waarom heet het 'bevestiging' trouwens als we ook 'nee' kunnen zeggen?) alle acties van de dames en heren die "onder de loep" worden gehouden in ogenschouw nemen.

• Conclusie: Iemand die haar/zijn knoppen niet (goed) gebruikt kan vertrekken.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2013 11:32 (CEST)Reageren

Beste Klaas, jij bericht hier zo ongeveer elke week iets in de trant van "wij arme gewone gebruikers" en "die machtsbeluste moderatoren". Ik vind dat persoonlijk nogal een sneue vertoning. Zou je eens een keer man en paard willen noemen in plaats van dit "anonieme" geklaag? Vinvlugt (overleg) 3 okt 2013 17:08 (CEST)Reageren

Omdat je het zo vriendelijk vraagt, beste Vinvlugt en de enige die hier ter discussie staat en op zeker deelname aan de tweede ronde op zak heeft is "ons aller" Bas die de richtlijnen naar zijn hand tracht te zetten. Als dat niet lijkt te lukken blijft hij weigeren ze op te volgen. Wat doet zo'n moderator nu door de bank genomen? #dtv (een beetje Twitterjargon), collegiale groeten van een "gewone 'gebruiker'"  Klaas|Z4␟V:  4 okt 2013 12:32 (CEST)Reageren

Beste Klaas V, ik heb de link bekeken waarin Bas op het eerste gezicht (maar vertel me vooral wat ik niet zie!) kleine wijzigingen aanbrengt aan de richtlijnen voor moderatoren. Zijn die wijzigingen heel schokkend? Of gaat hij daarbij tegen consensus in? Ik weet dat jij en Bas elkaar niet liggen, maar waarom van die conclusies trekken ("Als dat niet lijkt te lukken blijft hij weigeren ze op te volgen") die helemaal geen oorzakelijk verband hebben? Vinvlugt (overleg) 4 okt 2013 21:56 (CEST)Reageren

Wat je waarschijnlijk nooit gezien hebt zijn de keren dat Bas mijn bijdragen (noem het wat mij betreft "galspuwingen") aan zijn OP terugdraait zonder erop in te gaan. Zie ook het argument van Woody op de projectpagina. Ik ben dus een van de minstens vier collegae die hem arrogant vinden. Mijn geklaag over hem is niet netjes, maar de manier waarop hij met collegae van goede wil omgaat, kan ook beter volgens mij. Het doet me overigens veel plezier dat we het laatst in de kroeg helemaal eens waren met elkaar, Bas en ik, zei de gek  Klaas|Z4␟V: 

Discussie Basvb

• Verplaatst van OP van de coördinator

Bas haalt zich soms dingen in zijn hoofd die een beetje bezijden "de Waarheid" zijn. Of we het illusies mogen noemen is voer voor psychologen. Hoe mensen zoals ik over Basvb als mod denken moge zo onderhand klip en klaar zijn. Zie ook de verkiezing van een jaar geleden.
CguA,  Klaas|Z4␟V:  4 okt 2013 19:30 (CEST) met verontschuldigingen jegens Natuur12 dat we de OP van deze fijne collega hiervoor misbruiken. Het zij zoReageren

Laat dergelijke zwartmakerij alsjeblieft achterwege en probeer je kritiek te beperken tot de pagina die daarvoor bestemd is, ZeaForUs. Nu gebruik je meerdere pagina's als podium om Basvb in een zo kwaad mogelijk daglicht te zetten. Basvb wordt daardoor weinig gelegenheid geboden om desgewenst op die kritiek in te gaan. Die gelegenheid is er in bovenstaand geval zelfs helemaal niet. Dat is niet eerlijk. Mathonius 4 okt 2013 19:36 (CEST)Reageren

Discussie Bean 19

Bean 19 (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Bezwaren tegen Bean 19

1. Het is geen groot bezwaar maar ik vind sommige artikels van deze mod een beetje slordig. Nick _(overleg) 1 okt 2013 22:06 (CEST)Reageren

   Kun je een paar links geven? Glatisant (overleg) 7 okt 2013 19:14 (CEST)Reageren

   Een van zijn artikelen over een regio in Madagaskar [1]. Nick _(overleg) 7 okt 2013 21:54 (CEST)Reageren

2. Veel slordige fouten bij artikelen over regio's in Madagaskar. Supercarwaar_overleg 7 okt 2013 12:48 (CEST)Reageren

   Dan moet je juist iemand zijn modbitje laten houden. Als hij als moderator weggestemd wordt gaat hij weer verder met (slordige) artikelen maken toch? - FakirNL_overleg 7 okt 2013 15:16 (CEST)

   Dat lijkt me een gekke redenering. Zou het feit dat iemand veel fouten maakt in artikelen voor u een reden zijn om bij een modaanmelding voor te stemmen, zodat die persoon zich met andere dingen bezig kan gaan houden? Woody_|(?) 7 okt 2013 15:44 (CEST)Reageren

   Dus moderatoren die slechte artikelen maken moeten een modbitje houden? Wat moeten we dan met moderatoren die goede artikelen schrijven? Modbitje afpakken omdat ze beter artikelen kunnen gaan schrijven? JetzzDG 7 okt 2013 15:53 (CEST)Reageren

   Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat ik niet helemaal snap wat iemands artikelen met iemands moderatortaken te maken hebben. - FakirNL_overleg 7 okt 2013 18:06 (CEST)

   En nee, iemand die slechte artikelen schrijft is niet ineens een betere kandidaat-moderator, maar volgens mij zijn we hier om iemands moderatorschap te beoordelen. - FakirNL_overleg 7 okt 2013 18:08 (CEST)

   Ik zeg niet dat zijn artikelen slecht zijn, maar dat hij veel slordige fouten maakt en ik vertrouw mensen die slordige fouten maken minder. Supercarwaar_overleg 7 okt 2013 18:33 (CEST)Reageren

   Als ik kijk naar de bijdragen van Bean 19 ([2]) zie ik, in elk geval op dit moment, heel erg vaak "laatste wijziging" staan. Dat wekt niet de indruk dat hij/zij zo vaak slordige bewerkingen doet die teruggedraaid moeten worden. Bovendien heb ik geen "artikelen over regio's in Madagaskar" kunnen vinden. Misschien kan Supercarwaar even duidelijk maken waar die "veel slordige fouten" dan gemaakt zijn? Paul K. (overleg) 7 okt 2013 18:47 (CEST)Reageren

   Dat zijn allemaal kleine verbeteringen in artikelen die door anderen geschreven zijn. In de artikelen die door Bean 19 uit het Engels vertaald zijn vind ik veel onnodige slordigheden, het is juist opgemerkt. Glatisant (overleg) 7 okt 2013 21:22 (CEST)Reageren

   Bean 19 heeft op zijn gebruikerspagina een lijst artikelen van regio's van Madagaskar staan. Woody_|(?) 7 okt 2013 20:05 (CEST)Reageren

   Het probleem is, is dat de artikelen van mods altijd automatisch worden gecontroleerd. Toestraks toen ik even ging kijken of het hij het echt was, zag ik weer twee slordige fouten (deze en de volgende), dus laatste wijziging zegt niet altijd wat. Die artikelen zitten nog steeds vol met fouten, want dit was gewoon een random pagina van Bean19. Supercarwaar_overleg 7 okt 2013 20:21 (CEST)Reageren

   Misschien dat het tijd is dat automatisch markeren dan maar af te schaffen, want in dat opzicht zijn mods niets anders dan reguliere gebruikers. Mijn artikelen kunnen zeker af en toe wat controle gebruiken. Mvg, Bas (o) 7 okt 2013 21:04 (CEST)Reageren

   Ik weet niet of het van belang is voor Bean 19s functioneren als moderator, maar inderdaad zijn die artikelen echt een beetje slordig, alsof hij ze gehaast heeft gemaakt en niet nagekeken, zie bijvoorbeeld Amoron'i Mania (waar het woord 'regio' nodeloos zes keer in vier regels voorkomt) en de vele verbeteringen die nodig waren aan Sava. Ook Menabe staat vol nodeloze fouten, die voort lijken te komen uit overgrote haast en niet overlezen wat je geschreven hebt. Wel een beetje vreemd. Glatisant (overleg) 7 okt 2013 21:16 (CEST)Reageren

   Bij Sava (regio) is overigens evenmin aangegeven (ook niet in de bewerkingssamenvatting) dat het een vertaling van het Engelstalige artikel betreft. Bij de meeste andere artikel is slechts in de bewerkingssamenvatting vermeld 'vertaling van en', hetgeen onvoldoende specifiek en bovendien voor de gemiddelde bezoeker niet direct zichtbaar is. Woody_|(?) 7 okt 2013 21:20 (CEST)Reageren

   @Bas: in anderstalige wiki's hebben ze juist het systeem dat ook betrouwbare gebruikers die geen moderator zijn autobevestigd zijn. Omdat je uit die groep geen vandalisme verwacht is markeren niet nodig. Dat iedereen desondanks matig werk kan afleveren is logisch. - FakirNL_overleg 7 okt 2013 21:24 (CEST)

   Ja, maar is het gewenst, natuurlijk kan het wel eens voorkomen dat er af en toe een foutje in een artikel staat. Maar als artikelen vol staan met fouten.. Tsja, is het dan niet mogelijk om ze niet automatisch gecontroleerd te laten worden. Nick _(overleg) 7 okt 2013 22:00 (CEST)Reageren

   Wat hier natuurlijk in de praktijk eigenlijk ook gebeurd Fakir, de bewerkingen van goede gebruikers worden gewoon niet gecontroleerd, enkel anoniemen. Mvg, Bas (o) 7 okt 2013 22:44 (CEST)Reageren

   Eigenlijk is het hierboven aangehaalde probleem wel degelijk een groot probleem. Als moderator worden je nieuwe artikelen automatisch gemarkeerd. Slordigheden blijven daardoor vaker en langer onopgemerkt. Van een moderator eisen dat hij fatsoenlijke artikelen aflevert is daarom geen buitensporige eis en als hij daar niet aan voldoet is dat een legitieme reden om bezwaar in te dienen bij de herbevestiging (aangezien het wel even op zich zal laten wachten eer artikelen van moderatoren niet meer automatisch gemarkeerd worden, if ever). EvilFreD (overleg) 7 okt 2013 22:58 (CEST)Reageren

   Maar zelfs als we nieuwe artikelen van moderators niet meer automagisch als gecontroleerd markeren, dan nog kunnen mensen eerst een beginnetje met de absolute kern aanmaken en daarna aanvullen met de (mogelijke foute) details. Zo maak ik ook geregeld artikelen aan (maar dan met eventuele kloppende details). Eigenlijk is een nieuw artikel niet veel belangrijker dan een gewone bewerking en als je bewerkingen moet gaan controleren dan ben je nog veel verder van huis. - FakirNL_overleg 8 okt 2013 04:12 (CEST)

   Dat Bean19's artikelen rammelen heeft natuurlijk niet veel te maken met zijn functioneren als moderator. Ik zie hier wel meer moderatoren die niet al te best schrijven. Daarom moeten we het automatisch als gecontroleerd markeren van door moderatoren geschreven artikelen eigenlijk zo snel mogelijk afschaffen. We kunnen het automatisch markeren beter doen op basis van een lijst van betrouwbare gebruikers. De Geo (overleg) 8 okt 2013 11:29 (CEST)Reageren

Discussie JurgenNL

JurgenNL (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Bezwaren tegen JurgenNL

1. Ik heb even getwijfeld, maar aangezien ik voor dezelfde reden bij Wiki13 bezwaar heb gegeven, is dit het fairst. - Wanneer je aangeeft in een blokreden dat er een overtreding is van een Arbcom-zaak moet deze er wel zijn. JetzzDG 2 okt 2013 12:58 (CEST)Reageren

   Die overtreding was er toch ook? Olivier Bommel 2 okt 2013 13:03 (CEST)Reageren

   Daarover verschillen de meningen. De meerderheid zag die overtreding wel, maar het staat JetzzDG vrij hier anders over te denken. Ook hierover geldt dat het opnieuw starten van dezelfde discussie niet echt wat toevoegt. CaAl (overleg) 2 okt 2013 13:14 (CEST)Reageren

   Ik denk dat Fontes het juist omschrijft; Enige blokkade was terecht, maar niet voor de opgegeven reden. Ik vind het belangrijk dat een moderator kan omschrijven waarom hij een blokkade oplegt, dit voorkomt veel problemen. JetzzDG 2 okt 2013 15:10 (CEST)Reageren

Wel apart dat uitgerekend iemand die dit geschreven heeft, vervolgens om het minste of geringste bezwaar indient/een (de)blokverzoek/blokpeiling etc. Trijnstel_overleg 2 okt 2013 13:43 (CEST)Reageren

Het is jouw interpretatie dat dit 'om het minste of geringste' is. Ik stel totaal geen aanvullende eisen, maar beoordeel het functioneren van de moderator in het afgelopen jaar. Vandaar ook dat ik twijfelde bij JurgenNL, maar dit is het fairst tegenover Wiki13. JetzzDG 2 okt 2013 15:10 (CEST)Reageren

Discussie Dolledre

Dolledre (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Bezwaren tegen Dolledre

4. Mbch331 (Overleg) 1 okt 2013 19:58 (CEST) Mag in de 2 ronde uitleggen waarom hij sinds januari niets meer gedaan heeft.Reageren

Zie hier. Bart Versieck (overleg) 3 okt 2013 00:14 (CEST)Reageren

Dolledre heeft ondertussen op zijn gebruikerspagina uitleg gegeven en aangegeven dat deze niet wenst deel te nemen aan de bevestigingsprocedure. Zie verdere uitleg aldaar. Ik heb een verzoek ingediend op meta. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 okt 2013 04:29 (CEST)Reageren

Ik zie dat zijn naam al is doorgestreept. Natuur12 (overleg) 4 okt 2013 09:28 (CEST)Reageren

Waarom eigenlijk? Volgens mij is die actie op meta nav de discussie op z'n OP juist erg voorbarig. Hem interesseert het niet maar zelf wil hij de actie op meta ook niet nemen. De beslissing dan maar voor hem nemen is dan wel erg eigengereid en eventueel halen de inactiviteitsregels 'm wel in. Agora (overleg) 4 okt 2013 13:18 (CEST)Reageren

Ik maak inderdaad uit de overlegpagina van Dolledre ook een andere opinie uit. Ik heb op meta verzocht het verzoek niet in te willigen. Mvg, Bas (o) 4 okt 2013 13:28 (CEST)Reageren

Ik zal de streep ongedaan maken, hij heeft tenslotte zijn knopjes nog. Ik zal ook nog even op meta reageren. Natuur12 (overleg) 4 okt 2013 13:44 (CEST)Reageren

Een modschap is voor 1 jaar. Daarna volgt een herbevestiging. Iemand die niet mee wil doen aan de herbevestiging, die doet niet mee aan de herbevesting. En deze levert zijn modbitje in. Duidelijk genoeg. Ik vind het onzin dat iemand die geen tweede ronde wil, in een tweede ronde gepushed wordt, enkel omdat dit moet. Regelneuken noemen we dat. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 okt 2013 21:03 (CEST)Reageren

Dat hoeft ook niet, daarom heb ik het hem nog eens expliciet gevraagd op zijn overlegpagina. Er is nu wat onduidelijkheid. Dit kan simpel opgelost worden door die vraag te stellen dus waarom risico lopen dat je het verkeerd interpreteert? Er wordt niet aan regelneuken gedaan maar er wordt getracht zorgvuldig te handelen. Een bitje afpakken is makkelijk gedaan op deze manier, maar om het te herstellen als je het fout hebt is minder prettig. Zodra hij antwoord op de vraag dat hij zijn bitje inleverd zal ik hem natuurlijk schrappen van de lijst. Natuur12 (overleg) 4 okt 2013 21:10 (CEST)Reageren

(na bwc) Tja, het woord "regelneuken" is in verband met de herbevestigingen inderdaad wel op z'n plaats. Ga maar na, in een gemeenschap bestaande uit vrijwilligers zou Dolledre zich om de een of andere reden moeten verantwoorden over inactiviteit. Het moet niet gekker worden. De discussie raakt mogelijk wat versnipperd; ik heb daarom op deze overlegpagina een reactie geplaatst en zal hier waarschijnlijk niet meer reageren. Mathonius 4 okt 2013 21:15 (CEST)Reageren

Je wilt perse dat je vraag wordt beantwoord. Dat is bureaucratie. De juiste info op het juiste stippelijntje op het juiste formulier. Ik begrijp de noodzaak voor nauwkeurigheid, maar er zijn grenzen. Er is reeds duidelijkheid. Mvg, Taketa (overleg) 4 okt 2013 21:27 (CEST)Reageren

Regelneukerij of niet. Wanneer een gebruiker duidelijk zelf niet meer actief is, zal iemand anders een verzoek moeten doen. Dolledre is echter nog wel aanwezig genoeg om op zijn OP te reageren en dus ook in staat om een verzoek te doen. Als hij dat niet doet moeten we aannemen dat hij dat niet wil. Als hij het niet wil, is een verzoek tot afname voorbarig. EvilFreD (overleg) 4 okt 2013 21:37 (CEST)Reageren

Zijn mening is duidelijk weergegeven. Enkel omdat hij het blauwe formulier niet wil invullen op de juiste stippellijn betekent niet dat zijn mening opeens anders is. Iemand anders mag best het blauwe formulier invullen. Het gaat om de mening, niet wie het formulier invult. Ik hoop dat je het nog kunt volgen :). Mvg, Taketa (overleg) 4 okt 2013 21:48 (CEST)Reageren

Ik denk dat je je moet afvragen waarom hij het niet gewoon zelf doet. Hij heeft de tijd gevonden om op zijn OP te reageren nav de herbevestiging. Een officieel verzoek tot afname van de bitjes behoorde dan toch ook tot de mogelijkheden? Een alternatief was mogelijk om zonder cryptische omschrijvingen duidelijk aan te geven akkoord te gaan met de verwijdering van zijn rechten en een verzoek daartoe door een derde. De duidelijkste opmerking waarin Dolledre aangeeft dat zijn bitjes hem niet meer voldoende interesseren om een herbevestiging veilig te stellen was: "'n tweede ronde interesseert me niet - persoonlijk geloof 'k nooit dat Wikipedia ermee gebaat is - maar als die volgens de huidige procedures noodzakelijk is bij uitblijven van actie mijnentwege op meta, mij niet gelaten." Die opmerking ontneemt feitelijk de mogelijkheid van het indienen van een verzoek door derden, want wanneer Dolledre zelf geen actie onderneemt vindt hijzelf dat de afname van zijn bitjes dan maar via de herbevestiging moet geschieden, blijkbaar. Anders gezegd: hij geeft duidelijk aan dat hijzelf de enige blijft die voor het indienen van het verzoek op meta in aanmerking komt. EvilFreD (overleg) 5 okt 2013 11:12 (CEST)Reageren

Dit gepalaver is mijns inziens een schande. In plaats van een schop onder het gat te geven, vind ik het niet meer dan normaal, om hem nen dikke merci te geven voor al wat hij tot nu gedaan heeft voor de wiki. Dolledre, dank voor alles en dat je hier nog veel plezier mag hebben. Annabel_(overleg) 5 okt 2013 11:33 (CEST)Reageren

Er heeft hem toch niemand een schop onder het gat gegeven? Of ervaar je het nomineren voor de tweede ronde als zodanig? Met de herbevestigingsprocedure ga je akkoord en je bent je er van je bewust dat je er ieder jaar aan onderworpen bent wanneer je je aanmeldt als moderator. Je kunt tegenstander zijn van deze procedure maar iedere mod weet dat de procedure er is en dat er discussie gevoerd worden naar aanleiding ervan. Dat vermijden kan door gewoon niet mod te worden of je rechten in te leveren voor de herbevestiging. Doe je dat niet, dan ben je akkoord met de hele procedure en alles wat er bij hoort. Ook met een schop onder je gat. EvilFreD (overleg) 5 okt 2013 11:47 (CEST)Reageren

Hij heeft hier aangegeven zijn bitje in te leveren en dit is reeds uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 22:53 (CEST)Reageren

Je sysop access behouden voor de termijn dat ie is bevestigd - en niet meer deelnemen aan verlenging - behoort een recht te zijn. Wat als een sysop ziek wordt en aangeeft dat hij enkel nog z'n termijn uitdoet? Ga je 'm dan dwingen om onmiddellijk z'n modbit in te leveren of loop je liever het risico 'm post mortem nog bij herbevestiging weg te stemmen? In beide gevallen zak 'k door de grond van schaamte. Desalniettemin gaat het met mij prima, met jullie hopelijk ook. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 8 okt 2013 22:42 (CEST)Reageren

Discussie RonaldB

RonaldB (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Bezwaren tegen RonaldB

1. The Banner Overleg 3 okt 2013 12:21 (CEST) Omdat ik vind dat de RonaldB-bot (de nachtmerrie van elke proxy-server) dus danig goed werk doet dat hij eigenlijk op zichzelf moderatorrechten moet krijgen.Reageren

   Dit is eerder gezegd, maar ik meen dat het niet mogelijk is om zijn bot en gewone account te scheiden (heeft te maken met de database). Trijnstel_overleg 3 okt 2013 12:25 (CEST)Reageren

   Het vervelende is dat hij ooit hele series IP-adressen blokkeerde door een fout ooit begaan door iemand die ooit met zo'n IP-adres bijdroeg. Hij liet de goeden onder de kwaden lijden. Gelukkig heeft hij dat weer hersteld toen ik daar persoonlijk achter kwam. Hopelijk kijkt hij voortaan verder dan zijn neus lang is, voordat hij dynamische IP's blokkeert.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2013 14:27 (CEST)Reageren

   RonaldB doet ook behoorlijk wat werk als "gewoon" moderator, met name het tijdelijk dichtzetten van accounts die aan het vandaliseren zijn, en het verwijderen van pas aangemaakte artikelen die geen enkel encyclopedisch doel dienen. Wie, zoals ik, regelmatig in de nachtelijke uren actief is, kunnen deze activiteiten van onze "nachtportier" bijna niet ontgaan.  Wikiklaas  overleg  3 okt 2013 14:59 (CEST)Reageren

   Ik zie/hoor hem niet zoveel (eigenlijk best positief) maar voor dat mijn IRC in de soep liep (password kwijt) kon ik de bot geregeld furieus bezig zien, zowel met het dichtzetten van Proxy-IP's als het weer op en van die IP's na een redelijke periode. Het vertrouwen is er wel, maar ik zie de twee vrienden (mens en bot) liever apart als moderator opereren. Helaas schijnt dat technisch extreem moeilijk tot onmogelijk te zijn. The Banner Overleg 3 okt 2013 15:48 (CEST)Reageren

   Het bezwaar van Banner geldt feitelijk voor elke bot die niet Asimovs wetten van de robotica respecteert.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2013 16:31 (CEST)Reageren

Discussie Mathonius

Mathonius (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Volstrekt oneens met de gebruikers die tegen deze moderator bezwaar hebben gemaakt. Deze bezwaren zijn slecht onderbouwd (gegronde kritiek op gebruikers kan juist een positieve uitwerking hebben), meerdere taken hoeven (mits goed uitgevoerd) geen bezwaar te zijn, en om je er zonder meer als 4e persoon aan te sluiten (3x is toch scheepsrecht?) vind ik geen argument. Mijn ervaring met deze moderator is juist positief: vriendelijk en, voor zover ik het kan beoordelen, integer en correct met zinnige bijdragen. Graag doorgaan met en zuinig zijn op een dergelijke moderator. Kronkelwilg (overleg) 7 okt 2013 21:48 (CEST)Reageren

Dan stemt u straks toch gewoon voor behoud van het moderatorschap? Woody_|(?) 7 okt 2013 21:50 (CEST)Reageren

Zal ik ook zeker doen. --Kronkelwilg (overleg) 7 okt 2013 23:07 (CEST)Reageren

Discussie TBloemink

TBloemink (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Jammer dat gebruikers in hun beoordeling van moderatoren zich te vaak laten leiden door subjectieve argumenten en frustraties i.p.v. op een objectieve manier de kwaliteiten van een moderator te beoordelen. Naar mijn mening is er met deze moderator redelijk overleg mogelijk. Kronkelwilg (overleg) 7 okt 2013 23:07 (CEST)Reageren

Discussie FakirNL

Bezwaren tegen FakirNL

1. JetzzDG 7 okt 2013 20:30 (CEST) Wegens deze zeer onhandige bijdrage op de overlegpagina. Als moderator hoef je dergelijke (al dan niet sarcastische) opmerkingen niet te maken. Daarnaast is het totaal onnodig sarcastisch om voor dit bezwaar van mij een bedankje te geven via Wikipedia:Notificaties.Reageren

Kom nu, Jetzz, ik dacht dat deze mogelijkheid om bezwaren in te dienen bedoeld was om ernstig verkeerd handelen te signaleren. Gaan we ook al bezwaar maken tegen een moderator omdat hij één opmerking maakt waar we het niet mee eens zijn? Paul K. (overleg) 8 okt 2013 13:21 (CEST)Reageren

Ik dacht dat je langer meeliep op Wikipedia Paul... Voor 'Ernstig verkeerd handelen' hebben we deze pagina. JetzzDG 8 okt 2013 14:10 (CEST)Reageren

In deze ronde mogen we een oordeel geven over een aantal moderatoren die (volgens de kleine lettertjes) de richtlijnen voor moderatoren niet (volledig) onderschrijven. Dit zijn Andre Engels, Annabel, Basvb en Metzujan. Is dit omdat de regels zijn gewijzigd nadat ze moderator geworden zijn, en men met deze wijzigingen niet akkoord is? Het komt op mij nogal vreemd over dat je moderator kunt zijn zonder geheel in te stemmen met de afspraken die hierover zijn gemaakt. De Geo (overleg) 3 okt 2013 10:53 (CEST)Reageren

Eens! Heb ik ook altijd raar gevonden. Gelijke monniken, gelijke kappen hoewel ik buiten dit weinig of geen bezwaren in weet te brengen tegen de andere drie. V.w.b. Basvb ligt dat wat anders, maar alle vier om die reden afzetten mag ook. Scheelt weer bij de tweede ronde.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2013 14:32 (CEST)Reageren

Daarentegen mogen wij ons weer niet uitspreken over Amarant, de ere-moderator (wie zei ook al weer dat moderatorschap geen ere-baantje is?). The Banner Overleg 3 okt 2013 15:54 (CEST)Reageren

Hmmm, ik heb liever moderatoren die hun eigen hersens gebruiken dan moderatoren die niet verder kijken dan de regeltjes. Ik kan best begrijpen dat moderatoren niet altijd te vinden zijn voor dingen als de "automatische blokverdubbeling". Een blokkade moet naar redelijkheid zijn en de encyclopedie dienen. The Banner Overleg 3 okt 2013 15:54 (CEST)Reageren

Juist daarom hebben ze "regel" 5 gecreëerd. Daar kom je meestal mee weg, maar zou eigenlijk niet voor moderatoren moeten gelden. Zij hebben een voorbeeldfunctie en zouden roomser dan de paus moeten zijn, idealiter dan.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2013 16:36 (CEST)Reageren

Moderatoren die de richtlijnen niet onderschrijven, kunnen zo bijvoorbeeld "alvast wat artikelen van de beoordelingslijst nuweggen" en soortgelijke acties. De richtlijnen zijn immers ook geen wetten, maar ze zijn zeer zeker wel bedoeld om je aan te houden, voor allemaal. In het geval André bestonden de richtlijnen waarschijnlijk nog niet toen hij moderator werd. Maar gezien zijn acties die ik me kan herinneren, houdt hij zich in de praktijk wel aan de richtlijnen. ed0_verleg 3 okt 2013 18:22 (CEST)Reageren

Maar als die moderatoren de richtlijnen ronduit zouden negeren zou je ze altijd nog om die reden af kunnen zetten. Dergelijke speculaties lijken me dus ook niet echt nodig. Zelf heb ik er inderdaad heel bewust voor gekozen deze richtlijnen niet te onderschrijven. The Banner noemt daar toevallig een belangrijke reden voor, volgens mij dragen blokkades van middellange duur (1 week tot 3 maanden) niet bij aan de encyclopedie. Om te waarschuwen heb je een korte blokkade (maximaal 3 dagen) nodig. Om te beschermen heb je een lange blok (minimaal 3 maanden) nodig. Die reden, andere redenen en de reden dat er zeer veel dingen in de richtlijn staan die totaal afwijken van de huidige praktijk zijn voor mij reden de richtlijnen niet te onderschrijven. Bij aanmeldingen wordt expliciet aan moderatoren gevraagd of zij de richtlijnen onderschrijven. Als het antwoord op die vraag geen "nee" zou mogen zijn is dat een wel erg loze vraag. Dat mods de richtlijnen niet onderschrijven wil niet zeggen dat zij zich er niet aan houden. Voor de nuwegcriteria geldt bijvoorbeeld dat ik juist een zeer strenge moderator ben (zeer streng de richtlijn volgend). Mvg, Bas (o) 3 okt 2013 23:14 (CEST)Reageren

Klopt. Hetzelfde geldt, voor zover ik ervaringen met deze moderator heb gehad, ook. Metzujan ken ik niet of nauwelijks. Ik vraag me af of voor alle vier (ongeveer) gelijke argumenten gelden de richtlijnen te omzeilen.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2013 18:54 (CEST)Reageren

Gelukkig bestaat er bij een richtlijn de mogelijkheid deze wel te onderschrijven (lees: in principe te ondersteunen), maar deze in bepaalde gevallen gemotiveerd naast je neer te leggen. Die mogelijkheid heeft iedere moderator, met de kans dat bij afwijken van de richtlijn er vragen komen die dan prima beantwoord kunnen worden. ed0_verleg 4 okt 2013 09:44 (CEST)Reageren

Zoals Edo aangeeft, het zijn richtlijnen en geen wetten. En daarom is er geen bezwaar om elke (kandidaat-)moderator de richtlijnen te laten onderschrijven. Als hij/zij daar dan van af wil wijken, dan moet dat kunnen, maar dient er wel een toelichting bij gegeven te worden. De Geo (overleg) 4 okt 2013 14:53 (CEST)Reageren

@Bijltjespad. Ik kan niet voor anderen spreken, maar zie hier mijn nadere motivering. Geen verschil met jouw interpretatie hierboven. Hier wordt echter verschillend over gedacht. Een richtlijn in het algemeen benoemt zelf de uitzonderingen wanneer je van bepalingen af zou kunnen wijken. Wat mij betreft gaat het hier echter om een nuance. De praktijk wijst verder uit of iemand zijn of haar taken goed uitvoert. Vr groet, Metzujan 7 okt 2013 23:13 (CEST)Reageren

Ik heb geen enkel vertrouwen meer in moderatorschap van Eve. De combinatie van manipulatie, nepotisme en haar verminderde activiteit heeft ervoor gezorgd dat ik uit voorzorg geen zaken via modmail bespreek: wat ik daar schrijf kan immers onwiki tegen mij gebruikt worden. Ik kan me immers niet verweren door de correspondentie te publiceren. Diegenen die de modmail niet krijgen kunnen in de praktijk deze niet onafhankelijk verifiëren, doordat het aanstellen van een nieuwe observator actief tegengehouden wordt. Dit gebrek aan vertrouwen in Eve is niet het gevolg van een enkel incident maar gebaseerd op mijn gevoel, een jarenlange observatie en een beredeneerde gedachtegang. De lange tijdspanne is ook de reden waarom de hiernavolgende toelichting zo uitgebreid is en deels komt dit ook doordat e.e.a. zoveel mogelijk in de juiste geplaatst dient te worden. Met excuses voor "collateral damage".

Oprichting externe organisatie / coup?

Op 6 mei 2005 was er een IRC-chat, waarbij de oprichting van een externe organisatie werd besproken. Deze organisatie werd in 2006 daadwerkelijk opgericht door een aantal actieve wikipedianen. Dat had als gevolg dat de banden tussen de externe organisatie en de daarbij betrokken gebruikers in de beginperiode zeer hecht waren.

Die hechte banden zorgden later ervoor dat problemen bij de externe organisatie gevolgen hadden onwiki. Toen begin 2009 een groep van zes actieve en samenwerkende Wikipedianen een nieuw bestuur vormden, waarop de zittende voorzitter (overvallen door de gebeurtenissen) besloot te aftreden. Deze gebeurtenis werd door een website als nieuwswaardig beschouwd ("Coup?") en staat eveneens vermeld op het artikel over de externe organisatie.

De gebeurtenis had ook vergaande gevolgen op de Nederlandstalige Wikipedia, daar er zowel banden waren tussen de voorzitter en een aantal actieve Wikipedianen en banden tussen de zes nieuwe bestuursleden en een aantal actieve Wikipedianen. Dat de gevolgde gang van zaken niet zonder meer geaccepteerd werd heeft voor een bepaald conflict onwiki gezorgd, waarbij MoiraMoira ook een rol heeft.

Bureaucraten

Op de Nederlandstalige Wikipedia werden nieuwe bureaucraten - moderatoren met extra knopjes waarmee zij andere gebruikers na een succesvolle aanmelding de moderatorrechten kunnen toekennen, onder andere - in het verleden benoemd door zittende bureaucraten. Dat ging een tijd goed totdat er een aanmelding kwam van MarkW en naar later bleek ook van Eve eerder per e-mail, zie haar bijdrage van 28 mei 2009 09:28 op bijbehorende overlegpagina. Door de daaropvolgende discussie werd de procedure gewijzigd; meer democratisch gemaakt.

Wutsje heeft - naar aanleiding van deze aangezwengelde discussie - een nieuwe procedure opgezet, waarover RJB later, in 2012 schreef: "De onderhavige procedure is destijds dan ook niet bedacht om bureaucraten te benoemen, maar om één specifieke moderator het bureaucraatschap te ontnemen.".

MarkW heeft de gewijzigde procedure aangegrepen om de zittende bureaucraten te uitnodigen om vrijwillig te deelnemen hieraan. Nadat Effeietsanders, Niels en Erwin hierin het voortouw namen deed onder andere MoiraMoira alsnog ook ook mee. MarkW en Eve stemden vervolgens tegen MoiraMoira. Zo ook Effeietsanders, die gaf bij zijn tegenstem informatie vrij over de interne mailwisseling tussen de zittende bureaucraten met de volgende bijdrage. Hieruit leid ik af dat het feit dat Eve bij de herbevestiging van Oscar in april 2009 had tegengestemd, kwaad bloed heeft gezet. De discussie over de vandalimsedossier van Marrakech heeft hieraan ook niet echt bijgedragen: bij deze discussie waren Eve, MarkW en Peterb het erg eens met elkaar eens dat er fouten gemaakt waren bij de dossiervorming door onder andere MoiraMoira, eveneens rond april 2009.

Die kritische houding (zie de laatste twee zinnen) van Eve tegenover twee zittende bureaucraten, in licht van haar aanmelding per e-mail en die van MarkW later, zorgde voor een tweedeling bij de zes toenmalige bureaucraten. Het is dan weinig verrassend dat bij de interne besluitvorming zowel Oscar als MoiraMoira waarschijnlijk niet stonden te springen om Eve de bureaucraat-knopjes te toekennen.

Een lange tijd had ik aangenomen dat het creëren van die spanning binnen de groep bureaucraten, door actief te tegenstemmen en daarmee "oncollegiaal" gedrag te vertonen in combinatie met een aanmelding, te maken had met een bepaalde mate van naïviteit op politiek vlak. Later kwam ik erachter dat Eve op dat vlak juist een vrij vergaand inzicht had, waardoor ik me allerlei dingen ging afvragen. Het vervangen van de onlogisch geworden "assume good faith"-scenario door een meer logische assume bad faith-scenario hielp daarbij: Heeft Eve willens en wetens en samen met MarkW gericht voor deze negatieve spanning gezorgd?

Op basis van diverse stukken valt af te leiden dat Effeietsanders (een van de zes zittende bureaucraten) en MarkW buiten de Nederlandstalige Wikipedia ook met elkaar contact hebben. Wat mij opviel bij de "vrijwillige" bureaucratenstemming is dat bij een aantal tegenstemmers er lijnen te zien is naar (de zes personen die samen begin 2009 het nieuwe bestuur vormden van) de externe vereniging en daardoor offwiki in conflict kwamen met een persoon waarmee MoiraMoira goed kon opschieten.

Ik beschouw MarkW - gedreven door zijn tomeloze ambitie - als een slachtoffer van zijn eigen ambitie: hij heeft naar alle waarschijnlijkheid niet de inschatting gemaakt dat hij zijn knopjes en alle opgebouwde krediet kon verliezen door zijn "judaskus-actie"; ik beschouw Wutsje evenmin als de organisator maar (indertijd) als een soort einzelganger, die achteraf de door hem onvoorziene gebeurtenissen sterk betreurde en dit ook kenbaar heeft gemaakt op een overlegpagina. Ik beschouw Effeietsanders als een gedreven idealist, die ondanks alles naar eer en geweten heeft gehandeld. Ten overvloede, de samenstelling van het bestuur bij de externe organisatie is zodanig gewijzigd dat deze zeer weinig meer te maken heeft met de hierboven beschreven oude gebeurtenissen. Ik neem Eve haar handelswijze kwalijk.

Of MoiraMoira haar knopjes mag behouden, of niet, beslist de gemeenschap. Dat die beslissing actief beïnvloed wordt door een onduidelijke samenwerkingsverband van meerdere personen binnen en buiten de Nederlandstalige Wikipedia zorgt ervoor dat bij mij het idee heeft postgevat dat indertijd er een vuil spel richting haar gespeeld werd. Een reden om te optreden, om herhaling te voorkomen. Een reden om met een tegenstem een duidelijk signaal te afgeven dat het organiseren van een setup richting bepaalde moderatoren onwenselijk is en om te voorkomen dat er weer een herbevestiging komt zoals die in oktober 2009 plaatsvond.

Door de ABC-kwestie en de nasleep ervan zijn er aantal zeer ervaren moderatoren vetrokken; een nodeloze aderlating voor dit project.

Moderatoraanmelding

Na de ABC-kwestie en de herbevestiging in 2009 hadden Eve en ik zeer weinig met elkaar te maken, totdat ik me aanmeldde als moderator één jaar later. Ik had een aantal vreemde acties - goedbedoeld maar onbegrepen - ondernomen; die door onder andere Patio op een voor mijn aanmelding zo nadelig mogelijke manier verwoord werd. Patio deed dit opzettelijk, voortkomend vanuit een bepaalde persoonlijke behoefte om anderen onwiki nodeloos te beschadigen, een behoefte die bij de actieve kern inmiddels bekend is. Eve's felle oneliners bij haar tegenstem verbaasde zelfs Fontes, hoewel die goede banden met haar heeft. Niet haar tegenstem maar de manier waarop ze dit deed (naar eigen zeggen assuming bad faith) heeft mijn kijk op de ABC-kwestie en op haar ingrijpend doen veranderen, met terugwerkende kracht: ze was in sociaal opzichte veel intelligenter dan ik tot dusver had ingeschat.

De gang van zaken bij de herbevestiging - in het bijzonder die door Eve - had daarnaast bij mij als gevolg dat ik nadien en gevoelsmatig als moderator geen psychologisch contract kon sluiten met andere moderatoren en daardoor alleen ben gaan opereren.

Invloed als moderator

In mei 2012 was er onrust rond Peter b, een serie uitlatingen van zijn kant had uiteindelijk een blokkade als gevolg. De blokkade werd opgeheven door diegene die hem oplegde na een discussie op WP:RB, ondanks de beslissing van LolSimon om de blokkade te handhaven. Bij deze discussie heeft Eve actief invloed uitgeoefend voor opheffing. Bij een latere discussie rond de uitlatingen van Taks (eveneens een, vergelijkbare, serie uitlatingen die tegen PA aanschurken) werd deze wel door Eve erop aangesproken.

Als moderator deed ze het best goed, maar de genoemde acties op cruciale momenten, soms fel en waarbij invloed als moderator gebruikt wordt, na lange perioden van verminderde activiteit, vind ik geen goede zaak. Zeker niet als diegenen die haar niet steunen daarmee ernstig benadeeld worden en diegenen die dat wel doen juist bevoordeeld worden. Vanwege bovenstaande redenen stem ik tegen een nieuwe termijn voor Eve.

BlueKnight 6 okt 2013 09:34 (CEST)Reageren

Inmiddels zijn we echter in 2013 aanbeland en is dit conflict tussen twee actieve gebruikersgroepen naar de achtergrond verdwenen, de meeste betrokkenen zijn al lang en breed van Wikipedia verdwenen. Dit oprakelen kan volgens mij op dit moment enkel negatieve effecten voor de Nederlandstalige Wikipedia en de gemeenschap daaromheen hebben. Mvg, Bas (o) 6 okt 2013 12:04 (CEST)Reageren

Dat klinkt als een doofpot, Bas. En het klopt dat dit conflict wel erg lang terug is. Uit het relaas kan *ik* niet achterhalen waar nu de verbetering zit als Eve haar mod-bitje kwijt raakt. Ook denk ik niet dat het hele voorval destijds niet was gebeurd als Eve er niet in betrokken was geweest. Het leest allemaal als een zijdelingse rol, maar het kan zijn dat dat in ogen van anderen heel anders is geweest. Ik heb het hele relaas gelezen, en vervolgens naast me neergelegd. Wellicht zie ik het probleem niet, maar anderen wel, dat is wat Blueknight wellicht probeert te achterhalen. Het siert hem wel dat hij een tijdje heeft gewacht, en niet per eerst volgende herbevestigingsronde heeft geprobeerd er een bom onder te leggen. ed0_verleg 6 okt 2013 12:38 (CEST)Reageren

@Edo: wellicht. Feit is dat Blueknight en ik hier in augustus 2011 (zie hier) al over hebben gepraat, en dat ik toen heb aangegeven best verder in gesprek te willen gaan. Hier is nooit meer enige respons op gekomen, dus ik zie dit hele verhaal (dat overigens bol staat van ongefundeerde conclusies en assumpties) wel degelijk als een verzameling oude koeien. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 okt 2013 12:47 (CEST)Reageren

Waar is de doofpot Edo? Het volstrekt warrige relaas van Blueknight roept een beeld op van drie klokken en vijf klepels die weinig tot niets met elkaar hebben te maken. Tegelijkertijd wordt Eve, en dat komt mij bekend voor, ook maar zonder enige onderbouwing, verweten zich schuldig te maken aan een combinatie van manipulatie en nepotisme. Eve ligt er zelf, terecht, niet wakker van, maar een moderator die zo met zijn collega's meent om te moeten gaan zou gewoon een flinke trap onder zijn kont moeten krijgen. Peter b (overleg) 6 okt 2013 12:50 (CEST)Reageren

Ik deel hier de mening van Peter b. Dit hele relaas van Blueknight is niet gezond, dit is puur iemand iets jarenlang nadragen en dan een soort afrekencultuur toepassen. Er worden zelfs zaken aangehaald van voor zijn tijd op Wikipedia. Het enige wat ik er in kan lezen is dat Blueknight wellicht een of ander trauma heeft opgelopen en zich daar nooit overheen heeft kunnen zetten, een andere verklaring kan ik niet bedenken. We moeten niet vergeten dat we allemaal mensen zijn, mensen per definitie fouten maken en het ongezond zou zijn als iemand geen fouten maakt. Net zoals dat het ongezond is om iemand jaren na dato nog steeds kwalijk te nemen als iemand ooit iets fout zou hebben gedaan. Dit draagt niets bij Wikipedia, hoort hier helemaal niet thuis. En laten we vooral niet vergeten waar deze procedure voor dient: om de gemeenschap de mogelijkheid te geven om met structureel wangedrag uitende in grote fouten en zeer slecht functioneren de knopjes te ontnemen. Daar heeft dit relaas niets mee te maken, dit zijn puur ouwe koeien die nergens, echt nergens toe dienen. Romaine (overleg) 6 okt 2013 14:34 (CEST)Reageren

Blueknight heeft Eve maanden later toch nog een kort antwoord gegeven: "Beste Eve, Bedankt voor jouw uitgebreide reactie en tips hierboven, ik ben desondanks zeer terughoudend geweest met gebruik van modknopjes. Ik heb over jou geen slecht gevoel meer en dat dat niet wederzijds hoeft te zijn, daar moet ik maar mee leren leven. Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 dec 2011 00:55 (CET)" Na dit verzoenende gebaar had BlueKnight bovenstaande tekst vol aannames en oude koeien beter niet kunnen plaatsen. Overigens vind ik het nog steeds diep triest wat er in 2009 is voorgevallen. Bureaucraten worden dan nu wel verkozen, maar de grote groep gewone gebruikers heeft er nog steeds geen stem in. De Geo (overleg) 6 okt 2013 15:43 (CEST)Reageren

Tssss, ik heb je laatst al belooft dat je voor 500% op mijn tegenstem kon rekenen bij jouw volgende herbevestiging. Na deze idioterie mag je daar gevoegelijk 600% van maken. Conflicten tussen mensen bestaan en zullen altijd blijven bestaan en zogenaamde coup-pogingen ook. Maar om daar jaren later nog steeds over te zeuren is al te triest. The Banner Overleg 6 okt 2013 16:11 (CEST)Reageren

---

Dat de ABC-zaak meer dan vier jaar later in dit verband opnieuw opduikt verbaast me hogelijk, maar wat daarvan ook zij: ik wil nadrukkelijk protest aantekenen tegen het feit dat Blueknight hierboven de tijdens de stemming van april 2012 over de stemgerechtigdheid op WP:ABC door RJB gelanceerde ongefundeerde aantijging herhaalt dat die regeling destijds "niet [is] bedacht om bureaucraten te benoemen, maar om één specifieke moderator het bureaucraatschap te ontnemen", zónder daarbij te vermelden dat de stemcoördinator die opmerking verwijderd heeft nadat ik daartegen bezwaar had gemaakt. Op dergelijke wijze selectief citeren wekt al dan niet bedoeld de suggestie dat waar rook is toch ook wel vuur moet zijn. Van een complot was echter geen sprake. Nogmaals: voordat WP:ABC werd aangenomen, zaten we hier met een systeem waarbij enkel zittende bureaucraten in het geheim en op basis van verder voor iedereen onbekende criteria onderling uitmaakten wie er nog meer bc mochten worden en wel zonder dat ze zich daarbij verplicht voelden om kandidaten die werden afgewezen zelfs maar mede te delen waarom. Mijn inzet destijs om tot een meer transparante benoemingswijze te komen was ingegeven door de wens om aan die schimmige toestand een einde te maken - en wat men van de huidige regeling verder ook moge vinden en hoezeer daarover ook discussie mogelijk en wellicht wenselijk is, ten opzichte van de oorspronkelijke uitgangssituatie vind ik die nog altijd een verbetering. Wutsje 6 okt 2013 20:22 (CEST)Reageren

Ik ben het niet graag oneens met Wutsje, een van onze beste moderatoren, maar nu ik het ben, lijkt het me beter de zaak te laten rusten. In geen geval zou die oude koe van invloed moeten zijn op deze verkiezing. Ik heb veel herinneringen aan de deprimerende gang van zaken van destijds maar men ziet aan Wutsjes verklaring dat twee mensen op dezelfde gebeurtenis heel verschillend kunnen terugkijken. RJB _overleg 7 okt 2013 19:10 (CEST)Reageren