Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Wwikix om beëindiging of wijziging arbitrage-uitspraak
Wwikix ervaart de tegen hem gedane arbcomuitspraak kennelijk als een beperking en dat was ook precies de bedoeling van die uitspraak. In zijn verzoek zie ik eerlijk gezegd geen veranderende feiten of omstandigheden (art 5 lid 11) die intrekking of verandering van die uitspraak zouden rechtvaardigen. Nog steeds is hij kennelijk van mening dat hij a priori "gelijk" heeft en dat alle problemen die hij ondervind door "de anderen" komen. Het zou fijn zijn als hij zich eens rekenschap zou geven van zijn eigen rol daarin, maar daaraan ontbreekt het helaas andermaal. Niet alleen voor hemzelf frustrerend maar ook voor allen die hier proberen samen te werken en daar telkenmale niet in slagen. Spraakverwarring (overleg) 30 okt 2014 11:02 (CET)
- Wat een kul, ik vind niet dat ik altijd gelijk heb en de anderen altijd ongelijk. Het gaat me erom dat ik die uitspraak niet terecht vindt plus de wijze waarop die wordt uitgevoerd. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 11:10 (CET)
- verplaatst van ProjectpaginaEr zijn nu tientallen mensen die kritiek hebben op jouw handelen en je legt die kritiek dus gewoon naast je neer? Blijkbaar is de uitspraak dan echt nodig, jij houdt je namelijk aan jouw standpunt vast en lijkt de kritiek juist eerder te negeren dan er wat mee te doen. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 11:19 (CET)
- Hoezo tientallen mensen met kritiek op mijn handelen en wat houdt die kritiek dan in? Wwikix (overleg) 30 okt 2014 11:25 (CET)
- Oh ik weet niet hoor... iets met overcategoriseren, verkeerde categorieën plaatsen, etc. Je leest je eigen OP, want je reageert er. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 11:28 (CET)
- Dit kwam natuurlijk ook geheel uit de lucht vallen, daar had Wwikix geen enkele hand in. Spraakverwarring (overleg) 30 okt 2014 11:30 (CET)
- Oh ik weet niet hoor... iets met overcategoriseren, verkeerde categorieën plaatsen, etc. Je leest je eigen OP, want je reageert er. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 11:28 (CET)
- Hoezo tientallen mensen met kritiek op mijn handelen en wat houdt die kritiek dan in? Wwikix (overleg) 30 okt 2014 11:25 (CET)
Het komt maar weinig voor dat ik verkeerde categorieën plaats en als je dat afzet tegen al mijn gecategoriseer dan stelt het helemaal niets voor. En over dat zogenaamde overcategoriseren kan ik zeggen dat dat vaak een kwestie is van verschil in opvatting, er zijn er die vinden dat er strikt de hand moet worden gehouden aan een richtlijn uit de begintijd van Wikipedia toen er nog maar artikelen en categorieën waren en men nog kon volstaan met een of paar categorieën, er zijn er ook (waaronder ikzelf) die meer oog hebben voor de enorme ontwikkeling die Wikipedia sindsdien heeft doorgemaakt en menen dat een paar categorieën per artikel vaak niet meer volstaat. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 11:38 (CET)
Hoe gek dat ook mag klinken Spraakverwarring maar dat stelt eigenlijk niets voor. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 11:39 (CET)
- In totaal bent u nu ongeveer 2 jaar geblokkeerd geweest (meest recent maar liefst een jaar, een maal een half jaar en diverse kortere blokkades en dan hebben we het nog niet eens over de diverse OT-geblokkeerde sokpoppen) en dan beweert u dat dat allemaal niets voor stelt? Probeert u nou de humorist uit te hangen of meent u dat echt serieus? Spraakverwarring (overleg) 30 okt 2014 11:50 (CET)
- Misschien kan Wikix een indicatie geven hoe vaak hem er een beperking wordt opgelegd vanwege de AC-uitspraak en in hoeveel van die gevallen hij zich -eveneens conform de Arbcomuitspraak- tot een moderator heeft gewend om die beperking te laten beoordelen? Josq (overleg) 30 okt 2014 11:42 (CET)
- Even een zijdelingse opmerking: de gebruikersnaam is tegenwoordig Wwikix.
- Zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Overzicht gemelde overtredingen voor oude waarschuwingen en Overleg gebruiker:Wikix-oud/Archief 2014 voor nieuwe waarschuwingen.
- Zelden heb ik een moderator gevraagd om een waarschuwing/bezwaar op te heffen. Enerzijds omdat ik sowieso die hele uitspraak onterecht vind, anderzijds omdat ik het niet zie zitten om met hangende pootjes een andere moderator te vragen die onterechte en onzinnige waarschuwingen/bezwaren op te heffen met als gevolg onverkwikkelijke en lange discussies en met als uitkomst dat of de waarschuwing/bezwaar blijft bestaan of dat er een onwerkbare 'oplossing' wordt geconstrueerd. Deze arbitrage-uitspraak is gewoon een andere manier om iemand (langdurig/permanent/selectief) te blokkeren. Blijkbaar ging dat niet goed meer via rechtstreekse blokkade. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 11:54 (CET)
- Mijn conclusie is dat hoewel de Arbcomuitspraak je een volstrekt redelijke manier biedt om de effecten ervan te beperken, je te eigenwijs bent om daar gebruik van te maken. Dit is geen probleem van de Arbcom, maar van jezelf. Josq (overleg) 30 okt 2014 11:57 (CET)
- Zelden heb ik een moderator gevraagd om een waarschuwing/bezwaar op te heffen. Enerzijds omdat ik sowieso die hele uitspraak onterecht vind, anderzijds omdat ik het niet zie zitten om met hangende pootjes een andere moderator te vragen die onterechte en onzinnige waarschuwingen/bezwaren op te heffen met als gevolg onverkwikkelijke en lange discussies en met als uitkomst dat of de waarschuwing/bezwaar blijft bestaan of dat er een onwerkbare 'oplossing' wordt geconstrueerd. Deze arbitrage-uitspraak is gewoon een andere manier om iemand (langdurig/permanent/selectief) te blokkeren. Blijkbaar ging dat niet goed meer via rechtstreekse blokkade. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 11:54 (CET)
Ik meen dat echt serieus Spraakverwarring. Zo op het eerste gezicht zou je redeneren zoals jij nu doet maar als je dat nader gaat analyseren komt de zaak heel anders te liggen. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 11:55 (CET)
- U houdt er een merkwaardig wereldbeeld op na. Keep digging your own hole. Het beste verder, ik hoop dat het inzicht toch ooit eens komt. Spraakverwarring (overleg) 30 okt 2014 11:59 (CET)
- En omdat jij het dus allemaal onterecht vindt ga je het hier aanvechten, terwijl eigenlijk een collega-moderator jou nu dus zou moeten blokkeren omdat jij je niet aan de oude uitspraak houdt. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 11:57 (CET)
@ Josq - Nee dat is geen redelijke manier van werken. Iemand hoeft maar even een waarschuwing te geven en je kan vervolgens gaan soebatten om het ongedaan te maken. En zeker met iemand als moderator Robotje kan je het wel schudden dat daar iets zinnigs van terecht komt. Dit project moet eens bij zinnen komen en die uitspraak intrekken en normaal met mij omgaan, dat mag men ook van mij richting de andere gebruikers verwachten. En niet door blijven emmeren over bepaalde zaken uit het verleden, over iets wat bijvoorbeeld speelde in maand x van jaar y en dan doen alsof dat gisteren plaatsvond. Deze Wikipedia is toch al berucht om zijn oeverloze discussies over persoonlijke kwesties. Een stukje zakelijkheid, nuchterheid en redelijkheid zou dit project veel goed doen en de sfeer aanmerkelijk verbeteren. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 12:05 (CET)
Is er nu echt een meerderheid hier aan gebruikers die op duidelijk inhoudelijke gronden de categorieën die zijn aangemaakt door W(w)ikix en/of de manier waarop W(w)ikix artikelen onderbrengt in bestaande categorieën niet zinvol vindt, of heeft men al bij voorbaat zoiets van "O, het is W(w)ikix weer die het categoriseren gedaan heeft, dan weten we al hoe laat het is"? Dat laatste zou m.i. nogal kwalijk zijn. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 12:08 (CET)
@ Spraakverwarring - iets kan op het eerste gezicht 'zus' lijken maar bij nadere bestudering 'zo' eruit komen te zien. Zo is dat ook met al die blokkades die ik heb opgelegd gekregen.
@ Dqfn13 - daar gaan we weer, ik zou eigenlijk geblokkeerd moeten worden omdat ik me niet aan een oude uitspraak zou houden. Bouw het bureaucratische circus dat Wikipedia heet maar verder uit.
- Als De Wikischim en Wwikix kijken naar mijn handelen rondom Wwikix dan komen zij er achter dat ik een groot deel van zijn handelen rondom artikelen van mijn hand (een aantal gemeentewapens en vrijwel alle straten en aanverwante artikelen in Hoorn (NH)) dan zullen de beiden zien dat ik het meeste gewoon heb geaccepteerd. Een aantal zaken heb ik grote problemen mee en heb dat ook aangekaart met argumenten die in mijn ogen later zelfs gesteund werden en onvoldoende werden tegengesproken door Wwikix. Ik heb dus géén moeite met Wwikix zelf en ook niet met de meeste handelingen, wel met een paar en over die paar oordeel ik. Met de argmenten hier gegeven door Wwikix heb ik ook problemen omdat hij blijkbaar niet inziet dat er veel mensen zijn die moeite hebben met zijn manier van doen, onder andere onvoldoende overleg plegen (dat overleg is doorgaans: kom met argumenten die mij zinnen of donder anders op en laat me met rust, arbcomuitspraak trek ik mij geen reet van aan) en zich niet houden aan afspraken die gemaakt zijn zoals alleen cats plaatsen die van belang zijn in en voor het artikel. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 12:20 (CET)
@ De Wikischim - je slaat de spijker helemaal op zijn kop! Wwikix (overleg) 30 okt 2014 12:11 (CET)
- @De Wikischim: lees u eerst eens even in voordat u hier reageert, aub. Meest recente kwesties hier, hier en hier. Voorts is in de archieven hier een keur van dit zelfde soort discussies te vinden. Laten we nou niet doen alsof Wwikix hier de vermoorde onschuld is. Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken: er zijn geen gewijzigde feiten of omstandigheden dus dit verzoek om "heroverweging" is bij voorbaat kansloos. Spraakverwarring (overleg) 30 okt 2014 12:16 (CET)
- Ik zie in de gauwigheid dat er van diverse kanten bezwaar wordt gemaakt tegen het categoriseren door Wikix van een onderwijsinstelling als een "bouwwerk", en tegen het categoriseren van Willem Drees als vrijmetselaar en esperantist. Persoonlijk zie ik niet meteen wat er nou zo enorm problematisch is aan dergelijke bewerkingen, mits aangetoond kan worden dat het allemaal klopt. Als Drees een vrijmetselaar en een esperantist was, waarom mag hij dan niet gewoon in die categorieën staan? De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 12:47 (CET)
- @De Wikischim, in het artikel staat ook ".. Als tiener volgde hij een aantal jaren catechisatie maar besloot uiteindelijk geen belijdenis van zijn geloof af te leggen .. Hij ontwikkelde zich daarop in de loop der jaren tot een agnost." Dus als kind was hij christen (waarom niet meteen plaatsen in categorie Christelijk persoon, het is toch waar) en later was hij een agnost (waarom niet meteen plaatsen in categorie agnost, het is toch waar). Verderop staat " Hij werd daarna stenograaf bij de gemeenteraad van Amsterdam .." Waarom niet plaatsen in de categorie ambetenaar (het is toch waar) en stenograaf (bestaat nog niet, maar het is waar dus die categorie meteen maar aanmaken). En als je zo doorgaat zit het artikel zo in 25 categorieën terwijl je al eerder uitgelegd is dat het de bedoeling is om spaarzaam te zijn bij het categoriseren en dat bij duidelijk meer dan 1 a 2 categorieën het tijd wordt om categorieen te verwijderen waar het artikel maar zijdelings mee te maken heeft. Is hij vooral als esperantist E/bekend geworden? Zeker niet. Heeft hij boeken in het Esperanto geschreven dan wel bijgedragen aan de totstandkoming of ontwikkeling van die kunsttaal? Blijkt niet uit het artikel. De categorie esperantist (of een subcat daarvan) lijkt me daarom maar zeer zijdelings te maken met het artikel. Mede omdat het artikel al in meer dan 10 categorieën stond hoort het er volgens mij dus niet in. - Robotje (overleg) 30 okt 2014 13:25 (CET)
- "Ambtenaar" is als categorie wel erg algemeen, dus dat is misschien niet zo zinvol. Maar als hij stenograaf is geweest, kan hij volgens mij toch best in de categorie Stenograaf staan? En christen of agnost, tja dat is sowieso een beetje een lastige kwestie aangezien het een hier het ander feitelijk uitsluit. Aan het eind van zijn leven was hij blijkbaar agnost geworden, dan kan hij misschien het beste in die laatste categorie. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 13:30 (CET)
- Gelieve deze maandelijks terugkerende discussie elders voort te zetten, het gaat hier om Wwikix en niet over het categoriseren van onderwerpen. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 13:37 (CET) Ik heb hier ook een heel duidelijke mening over, maar die hou ik hier voor me.
- "Ambtenaar" is als categorie wel erg algemeen, dus dat is misschien niet zo zinvol. Maar als hij stenograaf is geweest, kan hij volgens mij toch best in de categorie Stenograaf staan? En christen of agnost, tja dat is sowieso een beetje een lastige kwestie aangezien het een hier het ander feitelijk uitsluit. Aan het eind van zijn leven was hij blijkbaar agnost geworden, dan kan hij misschien het beste in die laatste categorie. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 13:30 (CET)
- @De Wikischim, in het artikel staat ook ".. Als tiener volgde hij een aantal jaren catechisatie maar besloot uiteindelijk geen belijdenis van zijn geloof af te leggen .. Hij ontwikkelde zich daarop in de loop der jaren tot een agnost." Dus als kind was hij christen (waarom niet meteen plaatsen in categorie Christelijk persoon, het is toch waar) en later was hij een agnost (waarom niet meteen plaatsen in categorie agnost, het is toch waar). Verderop staat " Hij werd daarna stenograaf bij de gemeenteraad van Amsterdam .." Waarom niet plaatsen in de categorie ambetenaar (het is toch waar) en stenograaf (bestaat nog niet, maar het is waar dus die categorie meteen maar aanmaken). En als je zo doorgaat zit het artikel zo in 25 categorieën terwijl je al eerder uitgelegd is dat het de bedoeling is om spaarzaam te zijn bij het categoriseren en dat bij duidelijk meer dan 1 a 2 categorieën het tijd wordt om categorieen te verwijderen waar het artikel maar zijdelings mee te maken heeft. Is hij vooral als esperantist E/bekend geworden? Zeker niet. Heeft hij boeken in het Esperanto geschreven dan wel bijgedragen aan de totstandkoming of ontwikkeling van die kunsttaal? Blijkt niet uit het artikel. De categorie esperantist (of een subcat daarvan) lijkt me daarom maar zeer zijdelings te maken met het artikel. Mede omdat het artikel al in meer dan 10 categorieën stond hoort het er volgens mij dus niet in. - Robotje (overleg) 30 okt 2014 13:25 (CET)
- Ik zie in de gauwigheid dat er van diverse kanten bezwaar wordt gemaakt tegen het categoriseren door Wikix van een onderwijsinstelling als een "bouwwerk", en tegen het categoriseren van Willem Drees als vrijmetselaar en esperantist. Persoonlijk zie ik niet meteen wat er nou zo enorm problematisch is aan dergelijke bewerkingen, mits aangetoond kan worden dat het allemaal klopt. Als Drees een vrijmetselaar en een esperantist was, waarom mag hij dan niet gewoon in die categorieën staan? De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 12:47 (CET)
Ik kan kort zijn: Wwikix' verzoek laat precies zien waarom opschorting van de uitspraak geen goed idee is. Wwikix veroorzaakt stelselmatig problemen - de afgelopen jaren was dit m.i. alleen minder omdat hij een goed deel van deze periode niet kon bijdragen - en beweert stelselmatig dat de oorzaken niet bij hem liggen. Zo ook in dit aanpassingsverzoek. CaAl (overleg) 30 okt 2014 14:28 (CET)
Ik veroorzaak geen problemen maar men gaat problematisch met mij om, dat is het probleem. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 14:47 (CET)
- Bedankt voor het onderstrepen van mijn punt. CaAl (overleg) 30 okt 2014 15:16 (CET)
- Wikix, zolang er lieden hier rondlopen zoals een Robotje enz. kun jij hier geen normaal bijdragende gebruiker zijn. Er zijn er nu eenmaal die het als een levenswerk zien om het jouw zo ongemakkelijk mogelijk te maken. Wat ik me al jaren afvraag is waarom je in hemelsnaam nog zelf maar wilt bijdragen? Sommige gebruikers hebben een enorm doelwit op hun rug geplakt en jij bent daar een van. dit verzoek gaat nergens heen en Robotje et. al. drinken daar nog trots een borrel op ook. --Kalsermar (overleg) 30 okt 2014 15:09 (CET)
- Ik krijg ook geen erg prettig gevoel bij dit alles. Ik heb al geregeld gezien dat er bij langdurig geregistreerde gebruikers die al veel hebben gedaan maar die bij een aantal medegebruikers nu eenmaal "moeilijk liggen" voor alles op de reputatie werd gefocust waardoor de aard van de bewerkingen - waar het natuurlijk voor alles om gaat - van secundair belang werd, en ik heb iets soortgelijks in het verleden ook zelf al eens mogen ondervinden. Ik hoop niet dat het hier nu weer die kant op gaat. Ik hoop anderzijds wel dat de Arbcom iig de moeite wil nemen om deze zaak serieus te bekijken. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 15:52 (CET)
- Waarom zou de arbcom hier weer tijd aan moeten besteden? Dat heeft ze in 2010 uitgebreid gedaan. De niet ophoudende aanloop van verschillende personen die op Wwikix' OP aangeven problemen te hebben met zijn bijdragen, zijn voldoende bewijs dat van een maatregelverlichting zeker geen sprake hoeft te zijn. Je kan er een complot achter zoeken richting "moeilijk liggende" gebruikers. Je kan dat ook niet doen. CaAl (overleg) 30 okt 2014 16:09 (CET)
- Ik krijg ook geen erg prettig gevoel bij dit alles. Ik heb al geregeld gezien dat er bij langdurig geregistreerde gebruikers die al veel hebben gedaan maar die bij een aantal medegebruikers nu eenmaal "moeilijk liggen" voor alles op de reputatie werd gefocust waardoor de aard van de bewerkingen - waar het natuurlijk voor alles om gaat - van secundair belang werd, en ik heb iets soortgelijks in het verleden ook zelf al eens mogen ondervinden. Ik hoop niet dat het hier nu weer die kant op gaat. Ik hoop anderzijds wel dat de Arbcom iig de moeite wil nemen om deze zaak serieus te bekijken. De Wikischim (overleg) 30 okt 2014 15:52 (CET)
Ik heb genoeg gezegd en gediscussieerd en wacht maar eens het oordeel van de arbitragecommissie af. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 15:23 (CET)
Mijn opluchting was zeer groot toen indertijd Wikix voor een jaar werd geblokkeerd. Laat Robotje vooral doorgaan met tanden geven aan uitspraken van de arbitragecommissie. Wikix heeft vaak genoeg laten weten schijt te hebben aan die uitspraken. Herzien is prima, vooral als dat leidt tot een onmiddellijke blokkering voor onbepaalde tijd. Wammes Waggel (overleg) 30 okt 2014 23:13 (CET)
- @Kalsermar: durf je jouw "enz." en "et. al." ook concreet te maken? Moet ik daarbij denken aan gewaardeerde collega's als Gouwenaar, Spraakverwarring of Wutsje, die op zeer zakelijke wijze al meer dan eens hebben beargumenteerd dat er toch wel het een en ander schort aan Wwikix' handelswijze? Of is het je hier vooral te doen om jouw favoriete moderator nog eens een schop na te geven?
- @De Wikischim: probeer alsjeblieft om je eerst grondig in te lezen in langlopende dossiers ("Ik zie in de gauwigheid" getuigt helaas van het tegendeel) en het niet automatisch voor "de underdog" op te nemen. Vinvlugt (overleg) 30 okt 2014 23:57 (CET)
- Eens met Wammes Waggel. De opstelling van De Wikischim hier is begrijpelijk; zolang Wikix actief is lijken zíjn bijdragen wat minder erg. - Brya (overleg) 31 okt 2014 07:38 (CET)
Nog maar een opmerking: ik wil de arbitragecommissie vragen of het redelijk is om mij zo te behandelen zoals ik tot nu wordt behandeld. Of het gerechtvaardigd is mij (lange) blokkades op te leggen en voor alles en nog wat te waarschuwen met als klap op de vuurpijl dat ik zelfs helemaal niet meer mag categoriseren. Dit lijkt me geen correcte wijze van beoordelen. Wwikix (overleg) 31 okt 2014 11:00 (CET)
- Ik kom hier toevallig terecht en ken die hele voorgeschiedenis niet, maar dat lijkt me ook niet nodig omdat we ervan uit mogen gaan dat de arbitragecommissie er goed naar zal kijken. Mij valt op dat Wwikix erg gemotiveerd is om zich van zijn positieve kant te laten zien. Daar moet wat mee te doen zijn, lijkt me. Daarnaast is mij opgevallen dat bepaalde categorieën zo overvol zitten, dat ze hun functie verliezen. Ook ontbreken er nogal wat informatieve categorieën (ik denk niet aan die chaos op de Engelse Wikipedia en vooral niet aan Commons, maar aan sobere extra categorieën).
- Tegen die achtergrond vind ik: waarom krijgt Wwikix niet bijvoorbeeld een kans om puur projectmatig zulke, maar wel vastomlijnde zaken te verbeteren op Wikipedia? Vooraf wordt een probleem in de categoriestructuur vastgesteld en de grenzen bepaald waarbinnen Wwikix dit probleem mag oplossen. Vervolgens gaat hij enkel en alleen dit project uitvoeren en tenslotte wordt gepeild of hij heeft gedaan wat samen afgesproken is. Pas als een project afgerond is, kan hij een volgend categorieprobleem oplossen.
- Zoiets geeft hem duidelijkheid en een mogelijkheid zijn werk aan Wikipedia te doen die ook nodig gedaan moet worden. Tegelijkertijd kan hij leren waar anderen zijn grenzen zien, zodat hij zijn plek hier weer krijgt mocht hij in staat zijn het vertrouwen van anderen te herwinnen.
- Mij lijkt zo'n langzame terugkeer beter en gezien de reacties hierboven ook het hoogst haalbare, wil hij weer in dit werk terugkeren. Met de motivatie die hij toont, lijkt mij deze oplossing zeker een poging waard. Ophedi (overleg) 31 okt 2014 22:14 (CET)
Suggestie
Misschien een goed idee als de abitragecommissie na verloop van tijd op eigen initiatief eens bekijkt of deze uitspraak nog gehandhaafd moet blijven. Wwikix (overleg) 10 nov 2014 16:55 (CET)
