Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verdere beperkingen aan limiet aantal bewerkingen De Wikischim

Er is nog geen overlegpagina bij deze zaak, dus ik zet het maar even hier. Ik heb net beide door Renevs aangehaalde kwesties bekeken. Allereerst: zowel in de discussie over Michelinsterren als over de formulering 'Japans/Chinees restaurant' ben ik het inhoudelijk (dus over de vraag welke formulering beter is) eens met Marrakech (en verschillende andere personen), en niet met TheBanner en De Wikischim. Dat neemt niet weg dat ik Renevs' verzoek hier overdreven vind. Renevs neemt aan dat DW zich slechts in die discussies mengde 'met de overduidelijke intentie om vooral anderen weer eens te sarren'. Dat vind ik niet zo duidelijk. Aannemelijker lijkt mij dat DW in de eerste plaats steun kwam betuigen aan The Banner, vanwege sympathie voor die medewerker, het gevoel dat die onterecht werd aangevallen of vanwege het idee dat die gewoon gelijk had in deze twee gevallen (die redenen kunnen natuurlijk samengaan).

Op Overleg:Sazanka was DW's eerste bijdrage bijvoorbeeld puur inhoudelijk ('Het kan in deze context wel verkeerd gelezen worden'). Zijn tweede bijdrage bevatte de zin 'Marrakech moet maar eens een keer inzien dat hij ook niet altijd het volledige gelijk aan zijn zijde heeft', die wat op de persoon gericht was, maar dit werd aangevuld met de uitleg 'Dit is typisch het soort zaken waar je op meerdere manieren tegenaan kunt kijken.' Van de drie bijdragen van DW in de discussie over Michelinsterren zijn er twee nogal opgewonden geformuleerd, maar de harde woorden van Marrakech, Wikiklaas en RJB jegens TheBanner mogen er ook zijn. Het was kortom een nogal verhitte discussie, maar die komen wel vaker voor op Wikipedia en om nou elke keer maatregelen te gaan nemen...

Ik geloof dat mensen vaak aanslaan op De Wikischim vanwege ervaringen uit het verleden, waardoor ze zijn aanwezigheid veel sneller als irritant bestempelen dan ze bij iemand anders zouden doen. Dat vind ik jammer. Bever (overleg) 9 jul 2017 00:03 (CEST)Reageren

Wat is daar "jammer"aan, anders dan dat DW iedere keer opnieuw weer zijn hinderlijke gedrag tentoonstelt? Dit alles loopt inmiddels al jaren. En het gaat maar door.

RJB _overleg 9 jul 2017 00:38 (CEST)Reageren

Bever, het probleem is dat De Wikischim wel beter weet. Heel vaak is het hem er alleen maar om te doen om bepaalde gebruikers dwars te zitten. Dat is zijn prioriteit, en wat er uiteindelijk in een artikel komt te staan kan hem niet schelen. Hij weet bijvoorbeeld dondersgoed dat 'Japans restaurant in Amsterdam' helemaal niet verkeerd gelezen kan worden, niet in het bewuste artikel en ook niet in enig andere context. Maar omdat ik het had geschreven valt hij The Banner bij, die 'Japans restaurant' absurd genoeg 'volledige onzin' noemde. Of zie bijvoorbeeld dit overleg, waar ook bleek dat accurate informatie in artikelen bij De Wikischim op het tweede plan komt (zoals ik hier heb toegelicht). Marrakech (overleg) 9 jul 2017 13:33 (CEST)Reageren

Dat laatste (dat accurate informatie in artikelen bij De Wikischim op het tweede plan komt ) is hoe dan ook een te sterke generalisering Het voorgaande iets aangepast na de nieuwe reactie hieronder van Marrakech. Iedereen die ook maar heel even een blik werpt mijn inhoudelijke bijdragen, kan moeiteloos vaststellen dat het mij voor alles om de inhoud van de encyclopedie te doen is. In alle jaren dat ik hier inmiddels bijdraag is dat in principe ook nooit anders geweest. Verder lijkt het erop dat je (Marrakech) momenteel vooral een conflict hebt met The Banner, ga dat eerst maar uitvechten. Door o.a. hier tegelijk ook nog eens een haatcampagne tegen mij te blijven voeren bereik je enkel dat je voor het grote publiek de schijn steeds meer tegen krijgt, waardoor men steeds minder geneigd zal zijn je bij te vallen in allerlei conflictueuze kwesties. De Wikischim (overleg) 11 jul 2017 16:51 (CEST)Reageren

Ik dacht dat het wel duidelijk was in deze context, maar wil het best specificeren: dat accurate informatie in artikelen bij De Wikischim op het tweede plan komt als er over een bepaalde woordkeus of formulering onenigheid heerst tussen mijzelf en bepaalde andere gebruikers, onder wie The Banner en Rodejong. Het is zoals RJB hier schreef: '(...) alhoewel DW Marrekech feitelijk gelijk geeft, zoekt hij nog naar de kleinste opening om The Banner te kunnen bijvallen.' Marrakech (overleg) 11 jul 2017 17:37 (CEST)Reageren

De bewering van De Wikischim Iedereen die ook maar heel even een blik werpt mijn inhoudelijke bijdragen, kan moeiteloos vaststellen dat het mij voor alles om de inhoud van de encyclopedie te doen is. In alle jaren dat ik hier inmiddels bijdraag is dat in principe ook nooit anders geweest is een gotspe van een dergelijke omvang dat die toch om een reactie vraagt.

Er is allereerst het feit, dat DW zich te vaak bemoeit met onderwerpen waarvoor hij de benodigde eruditie mist. ( Petrus was een profeet, blijven volhouden dat Petrus volgens het Nieuwe Testament in Rome gekruisigd is, het uitvinden van een Reformatorische Partij in Bulgarije als een van de meest belangrijke politieke stromingen daar, denken dat manicheeers een ethnische groepering zijn om maar enkele van aanzienlijk meer mogelijke voorbeelden te noemen)

Daarnaast schroomt DW echter ook niet om zelfs artikelen hier te plaatsen met geen andere intentie dan een punt te maken in een discussie over een heel ander onderwerp. Daarbij wordt de kwaliteit van de encyclopedie opzettelijk en willens en wetens helemaal ondergeschikt gemaakt aan het maken van dat punt. Voor een dergelijk artikel ziet DW dan ook geen enkel probleem om als bron en onderbouwing een webvod te hanteren met de meest ridicule opvattingen, zoals onder meer dat wichelroedelopen kan bijdragen aan psychogeografisch onderzoek en dat graancirkels een consistente invloed hebben op het endocriene systeem . Wie het laaste wil nalezen zie hier en Gebruiker:De Wikischim/Overleg Martin Palmer . De realiteit is juist, dat het moeiteloos vast te stellen is, dat het DW in veel te veel gevallen helemaal niet om de inhoud van de encyclopedie te doen is, maar slechts om het een punt willen maken in een discussie. Renevs (overleg) 11 jul 2017 22:17 (CEST)Reageren

Renevs, niemand verplicht je om hier op Wikipedia anderen en hun bijdragen waar dat maar even kan zo negatief mogelijk weg te zetten. Jij hebt je eigen onderwerpen, als je je daar gewoon helemaal toe beperkt kan er voor jou en anderen hier in principe weinig misgaan. Die discussie over Palmer hebben we inmiddels ettelijke malen gevoerd, wat daar feitelijk aan de hand was was dat jij een zeer geborneerde visie doordrukte die hier op Wikipedia niet breed gedragen wordt. Het is ronduit walgelijk dat je dit vervolgens hier nog eens een keer aangrijpt in een klaarblijkelijke nieuwe poging mijn intenties nog eens een keer extra verdacht te maken. Ook de rest van wat je hier vertelt is een ronduit smerige leugen (zie o.a. Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Religie). De Wikischim (overleg) 12 jul 2017 09:58 (CEST) P.S. En als je jezelf dan toch in de positie waant om anderen voortdurend de maat te nemen waar het inhoudelijke correctheid betreft, krijg je de bal dan nu maar eens een keer terug: het is etnische en manicheeërs. Ik zal het dan maar eens een keer ronduit zeggen: dit soort stomme fouten zet jij zelf met grote regelmaat in de encyclopedie (althans, dit was enige tijd geleden aantoonbaar het geval), waarna ik en anderen het mogen opknappen. In plaats van iemand eens een keer dankbaar te zijn dat hij bereid is om − doorgaans stilzwijgend − jouw fouten te verbeteren, stort jij waar het even kan emmers bagger over je medegebruikers heen. En dit al jarenlang, iemand als Davin is er al compleet door afgehaakt (zie bijv. [1]). Waar ben jij mee bezig? De Wikischim (overleg) 12 jul 2017 10:19 (CEST)Reageren

Voor eventuele meelezers; alle tijd en energie die ik op deze manier weer kwijt ben aan het moeten schrijven van een verweer tegen een reeks valse aantijgingen zoals hierboven, had ik ook kunnen gebruiken om bijv. iets aan artikelen te verbeteren. Je zou dus kunnen stellen dat Renevs op deze manier niet alleen medegebruikers, maar indirect ook de inhoud van de encyclopedie zelf beschadigt. De Wikischim (overleg) 12 jul 2017 10:33 (CEST)Reageren

Het lijkt mij een beter idee als iedereen zich weer op het schrijven van artikelen (en het corrigeren ervan) gaat concentreren, in plaats van de tijd te verspillen met het zoeken naar spijkers op laag water. Ik zie geen grond om De Wikischim verder te beperken. Hij houd zich netjes aan zijn begrenzingen. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 9 jul 2017 14:32 (CEST)Reageren