Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht

Uitspraak Arbitragecommissie is een farce

Laatste bericht: 16 jaar geleden5 berichten5 personen in overleg

Uit WP:K. Siebrand 8 okt 2007 11:55 (CEST)Reageren
Uit WP:A. Venullian 8 okt 2007 21:07 (CEST)Reageren

ONDERWERP: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel_Richtlijnen_verplicht

De uitspraak van de Arbitragecommissie luidde: Afwijzing: De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen omdat de gemeenschap zich al heeft uitgesproken over de zaak, onder andere in de genoemde verwijderprocedure. Zij acht zich daarom niet bevoegd ex artikel 4 lid 3 van de reglementen en ziet geen omstandigheden die haar nopen hiervan af te wijken. Daarnaast ziet de commissie geen substantiële aanwijzingen dat er hier sprake is van een conflict tussen gebruikers (artikel 1 lid 1 van de reglementen) waarbij zij van nut zou kunnen zijn. Een uitspraak over het al dan niet terugplaatsen van de pagina zou strijdig zijn met artikel 1 lid 2 dat haar gebiedt zich in principe niet bezig te houden met de inhoud van Wikipedia. Namens de arbitragecommissie, Venullian 1 okt 2007 01:11 (CEST)

Hooghartige afwijzing

De Arbitragecommissie oordeelde om de zaak af te wijzen.

Castruccio zegt dat de Arbcom de zaak evengoed had kunnen aannemen en dan een uitspraak doen, maar ze verkozen om het hooghartig af te wijzen.

Drogreden 1: De gemeenschap heeft zich al uitgesproken

De Arbitragecommissie oordeelde dat de gemeenschap zich al uitgesproken had op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070830.

Castruccio zegt dat de reden voor de verwijdernominatie ongeldig was en dat er onmogelijk een geldige stemming gehouden kan worden op een obscure verwijderpagina. Er was wel degelijk overleg geweest en de gemeenschap dient zich uit te spreken over een stemvoorstel in het stemlokaal.

Drogreden 2: Geen sprake van een conflict

De Arbitragecommissie oordeelde dat er geen conflict was.

Castruccio wil een pagina behouden, RonaldB wil een pagina verwijderen. Het kleinste kind snapt dat dit een conflict is; de Arbitragecommissie blijkbaar niet.

Drogreden 3: De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met de inhoud

De Arbitragecommissie oordeelde dat ze zich niet bezig houdt met de inhoud.

Castruccio heeft helemaal niet gevraagd dat de Arbitragecommissie zich zou bezig houden met de inhoud. Hij heeft enkel gevraagd dat er respect zou zijn voor de democratische procedure. Als de procedure gevolgd wordt, kan er gestemd worden. De gemeenschap zal zich tijdens de stemming wel uitspreken over de inhoud.

Deze uitspraak van de Arbitragecommissie is duidelijk een farce. Eerst wijzen ze de zaak hooghartig af en dan zuigen ze drie drogredenen die kant noch wal raken, uit hun duim. Maar ja, als Wikipedia geen democratie is, is het een dictatuur. In dictaturen heb je nu eenmaal van die schijnprocessen.

Wordt vervolgd,

--Castruccio 8 okt 2007 11:46 (CEST)Reageren

Wikipedia opereert op basis van consensus en is geen democratie. We gaan niet voor elke verwijdernominatie een formele stemming houden. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 17:26 (CEST)Reageren
Kennelijk vertikt Castruccio het niet alleen om de procedures rond stemmingen te lezen, ook de reglementen van de ArbCom zijn hem vreemd. De ArbCom heeft Castruccio al de kans gegeven een nieuwe start te maken na zijn onbeschofte belediging van een andere gebruiker, maar in plaats van deze kans te grijpen geeft hij een trap na. Triest. ♠ Troefkaart 9 okt 2007 00:41 (CEST)Reageren
source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel_Richtlijnen_verplicht