Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opheffing deelblokkade Wickey

Net zoals Wickey zelf omschrijft in zijn verzoek tot deblokkade, heb ik met verbazing kennis genomen van zijn blokkade. Die blokkade is geschied op basis van "waar er twee vechten hebben er twee schuld" (mijn woorden), in een poging het lawaai in te dammen op Overleg:Israëlisch-Palestijns conflict (2023), dat regelmatig overstroomt naar andere delen van wikipedia en dan met name de Regblokpagina.

Ik ben het niet eens met deze moderatorbeslissing, omdat het bewerkingsgedrag van beide gebruikers niet vergelijkbaar is. Wickey draagt bij aan dat artikel en zijn bijdragen zijn relatief neutraal. Daarbij is hij vatbaar voor overleg: in het verleden was hij het niet eens met toevoegingen die ik op die pagina heb gedaan, maar heeft zich daarbij neergelegd toen er op de overlegpagina de consensus bleek te zijn dat mijn toevoegingen wel degelijk van nut zijn. Oosthoektimes, de gebruiker tegen wie ik het blokverzoek in had gediend, draagt echter sporadisch bij in de hoofdnaamruimte en dan bijna uitsluitend om daar BWO's uit te voeren, afgewisseld met een enkele zeer tendentieuze toevoeging. Hij neemt daarentegen zeer intensief deel aan het overleg. Daarbij brengt hij nauwelijks eigen argumenten in, maar herhaalt die van anderen. De enige manier die hij daarbij heeft om deze argumenten te ondersteunen is niet door ze toe te lichten of te onderbouwen, maar delen in vet weer te geven. Indien de discussie met hem aan wordt gegaan, dan wentelt hij die af op andere gebruikers. Met andere woorden: oosthoektimes is uitsluitend werksfeerverstorend bezig.

Dit verschil in bewerkingsgedrag maakt volgens mij de blokkade van beide partijen onhoudbaar.

Hier komt overigens nog bij dat Oosthoektimes in het verleden veel vaker probleemgedrag heeft vertoond, waar de AC al eerder een beslissing over heeft moeten nemen. Ook in dit geval zorgt hij meer voor onnodige polemiek dan wat anders. Ik overweeg een verzoek in te dienen om hem volledig te blokkeren voor onbepaalde tijd voor dit gedrag, maar ik begrijp ook dat de AC op dit moment tot over de oren in het werk zit.

Dat gezegd zijnde, wens ik jullie veel wijsheid bij het nemen van het juiste besluit. Groet, netraaM • 27 nov 2023 09:55 (CET)Reageren

Dezerzijds een volledig begrip voor een blokkade van gebruiker Wickey. Kennelijk heeft gebruiker Wickey de behoefte van pro-Palestijnse zijde meerdere onderwerpen rond de Palestijnse gebieden en Israel met zijn POV een stempel op te leggen. De werkwijze is weinig subtiel. Alle wijzigingen door anderen, ook als dit de correctie van onjuiste jaartallen of taal- en tikfouten betreft, worden rücksichtlos teruggedraaid. Zonder enige vorm van overleg of motivering. Werkelijk iedere bijdrage van Wickey bevat subjectieve kwalificaties die er naar neigen Israël in slecht en Hamas in een goed daglicht te stellen. Enige objectivering is gebruiker Wickey vreemd. Ieder compromis ook. Mijn ervaringen met gebruiker Wickey betreffen overigens een ander artikel, namelijk dat over de Gazastrook. 2001:1C00:714:F900:1C51:5C52:64EB:831 6 jan 2024 00:12 (CET)Reageren

Terzijde, u weet zo te zien wel heel snel de weg te vinden hier. De Wikischim (overleg) 6 jan 2024 00:37 (CET)Reageren

Ik ben niet nieuw op Wikipedia, probeer me altijd ergens in te verdiepen, bewerkingen te onderbouwen en objectivering tot doel te houden. De pagina's van de Arbitragecommissie kende ik echter nog niet, maar omarm ik ten volle. 2001:1C00:714:F900:5C71:9412:DC56:84CE 7 jan 2024 03:40 (CET)Reageren

Hopelijk herkent de Arbitragecommissie dat het hier een persoonlijke aanval betreft van een ervaren anoniem en trol uit de VS, die na lange tijd "toevallig" het bestaan van een Arbitragecommissie ontdekte en speciale interesse heeft in het IP-conflict met een uitgesproken anti-Palestijnse invalshoek.[1], [2], [3]; [4] (verwijdering van bronnen); [5].

Wickey (overleg) 7 jan 2024 12:15 (CET)Reageren

Als u vermoedt dat er een actieve geregistreerde gebruiker achter dit IP zit, kunt u natuurlijk altijd een sokpopverzoek indienen. Het dossier wat u hier bezig bent aan te leggen kan zinvol zijn, maar past mogelijk iets beter op de betreffende verzoekpagina dan hier. De Wikischim (overleg) 9 jan 2024 12:36 (CET)Reageren

Bedankt voor het meedenken. Het kan best zo zijn dat dat zo is of was, maar dat hoeft niet het geval te zijn. Ik ben trouwens niet tegen het afschermen van IP-nummers voor privacy, maar de bijdragen staan nu verspreid over afzonderlijke anonieme nummers, wat wellicht ook om een aanpassing van het controlesysteem vraagt. De links hier dienen slechts ter illustratie van de achtergrond van deze trol. Wickey (overleg) 9 jan 2024 14:39 (CET)Reageren

"Begrip voor blokkade", een kop die mijn aandacht trekt. Voor een beter begrip óver de blokkade is het wellicht aan te raden om ook gedragingen van Wickey op andere plekken binnen dit project mee te wegen, zoals zijn uitlatingen in deze nominatiesessie. Kun je een gebruiker op het gebied van objectiviteit en evenwichtigheid vertrouwen als die gericht gedode Joden slechts ziet als een statistisch ondergeschikt feitje waar hij niet steeds over wil worden lastiggevallen door anderen ('verwaarloosbaar', 'doorzeveren')? Apdency (overleg) 11 jan 2024 19:11 (CET)Reageren

Deze tendentieuze kop trekt je aandacht omdat je je hier geheel laat leiden door je emoties. Je gaat het niet toegeven, maar je wilt, zonder het woord te noemen, mij beschuldigen van antisemitisme. En wellicht ook nog de suggestie wekken dat ik de slachting van 7 oktober stiekem goedkeur. Je kunt deze stemmingmakerij en mij afschilderen als "niet te vertrouwen" niet brengen als moderator. Wickey (overleg) 13 jan 2024 11:59 (CET)Reageren

Bedankt voor deze zorgvuldige analyse van mijn motieven, maar daar gaat deze zaak niet over, meen ik. Apdency (overleg) 3 feb 2024 10:38 (CET)Reageren

Beste Arbcom,

Zouden jullie deze deelblokkade mee willen nemen in jullie beoordeling. Deze is onlosmakelijk verbonden met de deelblokkade die jullie nu behandelen. Natuur12 (overleg) 2 feb 2024 00:53 (CET)Reageren

, meen ik dat de Arbitragecommissie mijn verzoek om opschorting van de deelblokkade, in het echt ook wel een voorlopige voorziening genoemd, verkeerd heeft opgevat. Het is evident dat de commissie op dit moment nog niet kan beoordelen of de deelblokkade onterecht is opgelegd. Een opschorting staat daar per definitie los van. De reden van mijn verzoek om opschorting is het actuele, ook te lezen als spoedeisende, karakter van het artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023).

Bij het verzoek om opschorting gaat het om de voorlopige afweging van het belang van mij als verzoeker versus het belang van het Wikipedia-project. Daarbij dient de waarschijnlijke afloop van de zaak als geheel in ogenschouw te worden genomen. Ik meen genoeg duidelijk te hebben gemaakt dat die afloop waarschijnlijk in mijn voordeel zal uitvallen. Sterker nog, ik meen dat mijn belang en dat van Wikipedia hier samenvallen. Wickey (overleg) 1 dec 2023 14:28 (CET)Reageren

Net als bij de lopende zaak verzoek ik ook deze deelblokkade ongedaan te maken. Deze is opnieuw op ondeugdelijke gronden opgelegd door dezelfde moderator. Ik geef u in overweging Natuur12 een deelblokkade op te leggen voor het als moderator beoordelen van zaken die betrekking hebben op het IP-conflict. Wickey (overleg) 2 feb 2024 12:50 (CET)Reageren

Hoewel ik nog steeds achter mijn op de projectpagina geplaatste verweer sta, acht ik het niet onwaarschijnlijk dat u deze moderator, die ten tweede maal een blokkade heeft opgelegd op subjectieve gronden, gaat steunen. Verder is het mij niet ontgaan dat dit verzoek kennelijk bewust wordt opengelaten, hoewel daar geen enkele praktische reden voor is (er is geen sprake meer van een escalatie of BWO, zo je daar al van kon spreken). Ik heb er geen enkele twijfel over dat dit verzoek uitsluitend tot doel had mijn positie in deze lopende zaak te verzwakken. De moderatoren gaan blijkbaar in deze sadistische actie mee, anders hadden ze deze zaak al lang afgehandeld.

Daar voeg ik aan toe dat ik er geen enkel vertrouwen in heb dat de onderhavige artikelen substantieel zullen worden verbeterd c.q. uitgebouwd tot een goed artikel. Derhalve voel ik geen enkele behoefte meer mij hiermee bezig te houden en trek bij deze dit verzoek tot opheffing van de deelblokkade in. Met vriendelijke groet, Wickey (overleg) 4 feb 2024 20:47 (CET)Reageren

Verdere toelichting

Natuur12 is vast heel trots op de blokkades. Het artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023) is nagenoeg stilgevallen, terwijl de oorlog in volle hevigheid, tot op de dag van vandaag, is doorgegaan met tienduizenden extra doden. Met de blokkade voor een tweede artikel toonde hij echter dat het niet zomaar een slordigheidje was of gemakzucht, maar kwade opzet.

Het artikel Beschuldiging van Palestijnse genocide door Israël is op onaanvaardbare wijze, zonder grondige discussie, gemanipuleerd qua titel en onderwerp. Op 19 februari is een nieuwe zaak tegen Israël gestart.[6] Niemand die daar ook maar iets over heeft geschreven in het artikel met die nu zo bespottelijke titel. Kun je nagaan hoeveel interesse al die hypocrieten in het onderwerp hebben!

Ik heb ernstige twijfel over de integriteit van bewerkers en moderatoren. En dat geldt in het bijzonder voor bureaucraat en moderator Natuur12. Zijn (deel)blokkades niet het allerlaatste middel om toe te passen bij gebruikers die systematisch het bewerken van de encyclopedie verstoren c.q. vandaliseren, nadat andere middelen om dit te stoppen hebben gefaald? Het kan toch niet zo zijn dat ik 16 jaar lang zonder problemen aan de encyclopedie heb bijgedragen, dat ik per 7 oktober 2023 plotseling tot onbekwaam wordt verklaard en permanent twee deelblokkades krijg opgelegd met het dreigement dat meer blokkades zullen volgen?

Opmerkenswaardig zijn nog de onsterfelijke woorden van Natuur12 op 7 oktober 2022 :
"Het lastige met dit soort artikelen is dat er weinig reglementaire grondslag is om artikelen te verwijderen die problemen hebben op het gebied van neutraliteit. Zeker bij het Israel-Palestina-conflict (waar ik weinig verstand van heb en liever aan een deskundiger mod over zou laten maar die zijn er ook niet) speelt mee dat er geregeld door een hoop gebruikers standpunten ingenomen worden of informatie toegevoegd wordt die niet echt neutraal is. … Lange blokkades als eerste blokkade blijven lastig. De onderwerpen zijn ook wat te divers voor een topicban om effectief te zijn en de onderwerpen zijn te complex voor de andere sancties in het AC-arsenaal. ..."

Tevens heb ik er bezwaar tegen om vanwege een deelblokkade voor twee artikelen als regulier bewerker van WP permanent en dagelijks te worden gebrandmerkt als iemand met blokkades via de overzichten van mijn bijdragen en popups bij klikken op mijn gebruikersnaam/overleg. Het enige doel is om mij aan de schandpaal te nagelen en permanent in het openbaar te straffen, vernederen en in diskrediet te brengen. En dat geldt natuurlijk evengoed voor lotgenoten die, al dan niet terecht, een deelblokkade opgelegd hebben gekregen en dus (terecht) gewoon WP mogen blijven bewerken.

Rest mij slechts nog te verwijzen naar wat ik reeds 3 maanden geleden heb opgemerkt. Wickey (overleg) 27 feb 2024 10:39 (CET)Reageren

Verstandig besluit in deze. Ook het feit dat de betrokken moderator feitelijk teruggefloten wordt op proportionaliteit - zeg ik als toeschouwer. Er zijn slechtere gebruikers in het overleg dan Wickey, om het maar zo te zeggen. Misschien iets te betrokken bij het onderwerp, maar er is tenminste fatsoenlijk mee te overleggen en tot een vorm van wederzijdse verstandhouding te komen en zoals Wickey terecht zegt: anderen laten de geboden ruimte van de afgelopen maanden in een aantal pagina's duidelijk liggen, wat ook geen goed doet voor Wikipedia. Labrang (overleg) 29 feb 2024 11:04 (CET)Reageren

Het blijft een kromspraak van een incompetente arbitragecommissie. Op geen enkele manier is duidelijk gemaakt waarom een blokkade van 3 maanden voor het ene artikel en van een maand voor het andere is gerechtvaardigd en waarom überhaupt.
Maar ja, het is de enige manier om de betreffende moderator te sparen voor een algehele afgang.
We zullen het er mee moeten doen.
Wickey (overleg) 1 mrt 2024 19:09 (CET)Reageren

Mag ik je er op wijzen dat je bijdrage gelijk al schuurt met regel 3 van de maatregelen "Het is Wickey niet toegestaan zich op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze." Bovendien merkt de commissie in de uitspraak op De aantijgingen richting Natuur12 zijn in de ogen van de Arbitragecommissie onacceptabel. Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2024 19:36 (CET)Reageren

Wickey schrijft hierboven o.a.: [...] dat ik 16 jaar lang zonder problemen aan de encyclopedie heb bijgedragen; die "16 jaar lang" is een enigszins ongenuanceerde/vertekende weergave van de werkelijkheid. Hoe het echt zit: Wickey droeg hier in eerste instantie regelmatig bij in de betrekkelijk korte periode van 9 februari - 16 oktober 2008, waarna hij/zij bijna zes jaar lang geen enkele bijdrage aan WP-NL deed, tot dit; vanaf die datum (26 april 2016) is Wickey ineens ogenschijnlijk geheel vanuit het niets weer behoorlijk actief geworden en sindsdien altijd min of meer gebleven. Wickeys allereerste bijdrage ooit hier op WP-NL was overigens [7], al meteen een vrij goed verzorgd afgeleverde bijdrage voor iemand die op dat moment nog helemaal nieuw en onervaren was. Ik wil dan verder ook nog heel even wijzen op de niet meer actieve account gebruiker:Wickey-nl (ik heb Wickey vorig jaar oktober op diens OP hierover een vraag gesteld, maar daar is toen geen duidelijk rechtstreeks antwoord op gekomen).

Ik heb zelf eerlijk gezegd al wat langer bij het bovenstaande het ietwat ongemakkelijke gevoel dat hier meer speelt, maar laat het voorlopig alleen even hierbij. Wel wijs ik m.n. Wickey in dit verband even nadrukkelijk op wat er onlangs hier nog werd opgemerkt: Overleg Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontduiken arbcommaatregelen. Kan Wickey, m.n. in het licht van dit laatste, zelf wellicht tegenover iedereen de garantie geven dat hij op dit moment met geen enkele andere actieve account WP-NL bewerkt? (Dat hij er vroeger iig duidelijk wel zeker één heeft gehad, zie hierboven, is wat mij betreft hier verder irrelevant aangezien die andere account sinds 2017 niet meer is gebruikt). De Wikischim (overleg) 18 jun 2024 21:00 (CEST)Reageren

Weer zo'n achterbakse streek van iemand die verhaal komt halen omdat hij zich gegriefd voelt of omdat mijn bewerkingen hem niet bevallen. Waar Wikipedia zo beroemd mee is geworden. Als je bewijs hebt voor sokpopmisbruik, weet je kennelijk de juiste pagina goed te vinden; dan mag je daar je smaad en lasterlijke praatjes uitspuwen. Ik zie dat je zelf al meer dan 50 blokkades opgelegd heb gekregen. Wickey (overleg) 19 jun 2024 15:38 (CEST)Reageren