Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Waerth 25-05-2009

Ik wil, hangende een Arbcom-uitspraak hierover, bepleiten dat de blokkade opgeheven wordt tot de uitspraak van kracht wordt. Dan kan, mits de Arbcom beslist tot een terecht opgelegd blok, de blokkade ingaan onder aftrek van de verstreken blokkeringstijd. Pieter2 26 mei 2009 21:24 (CEST)Reageren

Ik ben het daar volkomen mee eens. Als deze blokkade zo discutabel is moet je de persoon toch even uit de cel bevrijden. Daar wil ik wel een restrictie aan toevoegen in die zin, dat als de gebruiker, hangende het onderzoek van de Arbcom, weer in de fout gaat steeds een afkoelblok van 2 of 3 dagen krijgt toebedeeld. Mexicano 26 mei 2009 22:01 (CEST)Reageren

Ik ben tegen tijdelijke deblokkade. Een moderator die de blokkade opheft uit eigen beweging lijkt me ongewenst. Voor opheffing is hier een Arbcom uitspraak nodig, en je kunt moeilijk een uitspraak verwachten in afwachting van de uitspraak. Artikel 6.4 stelt: Omdat een geblokkeerde gebruiker geen pagina's kan bewerken, kan dit verzoek per e-mail of IRC worden gedaan. Ik zie dit als een bevestiging dat voor de behandeling van een blokkade het geen probleem is voor de Arbcom als de gebruiker geblokkeerd blijft in afwachting van de uitspraak. Taketa (overleg) 26 mei 2009 22:50 (CEST)Reageren

Dat klopt niet, want bij alle (mijn) laatste blokkaden was de E-mail meegeblokkeerd. DA Borgdorff 27 mei 2009 00:50 (CEST)Reageren

In dat geval gaat het om de functie "e-mail gebruiker", waarmee men naar een medegebruiker een email kan verzenden zonder diens emailadres te kennen. De Arbcom heeft echter een eigen emailadres dat op de arbcompagina's te zien is en waarnaar iedereen kan mailen, geblokkeerd of niet. paul b 30 mei 2009 02:39 (CEST)Reageren

Ik vind dat tweede verzoek een beetje overbodig. De richtlijn is duidelijk. Er is maar 1 interpretatie mogelijk. Een paar regels hoger wordt de verhogingsregel uitgelegd. Deze regel is gevolgd. In dit geval betrof het dus geen eerste sanctie en 3 maanden blok of langer mocht dus worden opgelegd. Taketa (overleg) 26 mei 2009 22:40 (CEST)Reageren

Als er slechts één interpretatie mogelijk is, waarom dan die zeer uitgebreide discussie hier. Waar het mij omgaat (en Pieter2 kennelijk ook) is, dat hangende een onderzoek van de Arbcom, de gebruiker het voordeel van de twijfel moet worden gegeven. Dat is democratisch. Een beslissing van de Arbcom kan weken, ja zelfs maanden duren en al die tijd kan iemand onschuldig geblokt zijn. Zelfs MoiraMoira (toch bepaald geen lichtgewicht binnen WP) gaf een duidelijk advies aan CaAl, wat in de wind geslagen is. Ik citeer: Ik wil collega CaAl vragen om zijn beslissing te heroverwegen en Waerth een dag of wat time out te geven. Stel dat de Arbcom tot dezelfde conclusie komt en dat een afkoelblok beter was geweest, dan was de gebruiker simpelweg drie maanden ten onrechte geblokt geweest. Mexicano 26 mei 2009 23:14 (CEST)Reageren

Wat een onzin, Taketa. Bij mijn voorstel blijft de blokkade van kracht. Waarom moet deze gehandhaaft worden gedurende het Arbcomoverleg? Immers, zou de uitspraak op zich laten wachten dan is steeds een blokkade actief. Als er na een periode de uitspraak zou komen dat het blok onterecht zou zijn, is er een zekere blokperiode reeds verstreken en dus in feite onterecht ondergaan. Pieter2 26 mei 2009 23:32 (CEST)Reageren

Bij een eventueel time-out stel ik voor dat die duurt tot de Arbcom-uitspraak. Pieter2 26 mei 2009 23:33 (CEST)Reageren

Opnieuw, een blokkade dient in dit geval ter bescherming van de encyclopedie. De uitvoerend moderator vond dit nodig. Tenzij een peiling of een arbcom uitspraak anders zegt vertrouwen we op de uitvoerend moderator. Anders vervallen we in willekeur, dit is nu eenmaal de procedure. Taketa (overleg) 26 mei 2009 23:41 (CEST)Reageren

Het handelt hier helemaal niet om bescherming van de encyclopedie. Daar is helemaal niets mee gebeurd. Het gaat over de PA's die de gebruiker heeft gedaan op overlegpagina's. Ook daarover kan je discussieren. Ik vond de PA's niet zo erg dat daar een blok voor drie maanden zou moeten worden opgelegd. Ik heb althans geen beledigende teksten gezien, wel het uit de sloot halen van oude koeien. Het is natuurlijk niet verstandig van de gebruiker om weer op het verleden terug te komen. Laat het rusten, het leven gaat verder. Maar de gebruiker is lastig en heeft een eigenzinnigheid die hem parten speelt en bij de beoordeling van een blokkade niet in zijn voordeel zal werken. Mexicano 27 mei 2009 00:42 (CEST)Reageren

Na BWC, Discussie betekent niet dat de richtlijn niet duidelijk is. Dat is zo'n vreemd idee wat velen schijnen te hebben. Als ik nu op willekeur een richtlijn zou kiezen en zou zeggen dat ik deze anders interpreteer dan gangbaar is, betekent dit niet dat de richtlijn onduidelijk is... De discussie is pas begonnen nadat men deze blokkade ging bespreken, en de richtlijn was geen punt van tevoren. Sterker, er waren reeds discussies geweest die afgehandeld waren, zie ook de argumenten die men aanvoerd hier. De discussie is verder niet erg lang. Mexicano, met jou inbegrepen, zie ik drie gebruikers die de richtlijn op meerdere manieren schijnen te kunnen interpreteren. Een zelfde aantal dat zegt slechts 1 interpretatie te zien. En 20 die het niet de moeite waard schijnen te vinden om mee te praten op dit heikele punt van de discussie. In conclusie, ik denk dus dat deze kleine discussie geen reden is om de richtlijn, die duidelijk is, hier terzijde te schuiven.
Punt 2, ik zie niet in wat iemand de voordeel vd twijfel geven te maken heeft met democratie (Lijkt me eerder iets met de rechten vd mens, en het nederlands rechtsysteem, maar dat terzijde). Dat iemand onschuldig geblokt kan zijn kan inderdaad. Maar bij twijfel de blokkade zomaar opheffen is niet in het belang van Wikipedia. De gemeenschap heeft met 75% haar vertrouwen uitgesproken in haar moderatoren. Als er geen peiling mogelijk is, en in afwachting van een arbcom uitspraak vertrouwen we bij twijfel op de moderator die de blokkade heeft uitgevoerd. Je voert een citaat van MoiraMoira aan. Dit is een verzoek. Het is duidelijk dat MoiraMoira geen actie zal ondernemen. Ik trek hier mijn conclusies uit. Taketa (overleg) 26 mei 2009 23:38 (CEST)Reageren

De discussie over een blok van 3 maanden of langer is eerder gevoerd. De richtlijnen zeggen dat een blok van drie maanden of langer niet als eerste blok kan worden opgelegd. De richtlijn zegt daarnaast dat een blokkade van drie maanden of langer voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig heeft middels een aangekondigde peiling. Oftewel, de huidige blokkade voor 3 maanden is in strijd met de richtlijnen. Als men de verdubbelingsregel wil toepassen dan mag dat, maar als de volgende blok dan drie maanden wordt dan is voor die blok een voorafgaande, aangekondigde peiling nodig. Peter b 26 mei 2009 23:45 (CEST)Reageren

die discussie hebben we inderdaad eerder gehad, en het heeft dan ook geen zin je teksten wederom te herhalen zonder daarbij expliciet te vermelden dat jouw versie gemakshalve negeert dat het hierbij duidelijk niet om een "eerste sanctie" gaat... oscar ° overleg 27 mei 2009 01:17 (CEST)Reageren

Waar baseer je op dat ik dat zou negeren? De richtlijn geeft aan dat drie maanden niet de eerste blokkade kan zijn en de richtlijn geeft aan dat bij een blok van drie maanden of meer er een voorafgaande peiling nodig is. Dat zijn los van elkaar staande voorwaarden. De richtlijn zegt niet een blok van drie maanden kan niet de eerste zijn, maar weer wel na een peiling. Ik zie ook niet hoe iemand dat er in zou willen lezen.Er is ook geen strijdigheid met de verhogingsregeling, die overigens geen verplichting is. De redenering van CaAl dat toepassing van die regel nu drie maanden geeft is correct, hij heeft alleen over het hoofd gezien dat hij voordat hij die blok volgens de richtlijn mocht opleggen er eerst gepeild diende te worden. Peter b 27 mei 2009 10:17 (CEST)Reageren

@Taketa: bij twijfel NIET inhalen. Dat is bij het opleggen van de blokkade dus gebeurd. Mocht de Arbcom besluiten dat het opgelegde blok dient te worden opgeheven, dan is het wel zo coulant om de blokkering tot dan NIET te handhaven. En dan nog wat. Wat in vredesnaam heeft een eventuele actie van MoiraMoira hier mee te maken? Je bent het eens met haar advies of je bent het niet. Nu zeg je zoiets van: MoiraMoira durft toch lekker niets te doen. Ik trek daar ook MIJN conclusies uit. Pieter2 26 mei 2009 23:53 (CEST)Reageren

Beste Taketa, ik onderschrijf die stelling niet. Als een richtlijn duidelijk is, dan is die niet snel voor meerdere interpretaties vatbaar, behoeft men er ook niet over te discussieren. Maar ik denk dat je mijn opvatting niet begrijpt. Het gaat er mij om dat in een zeer uitgebreide discussie met uiteenlopende opvattingen er uiteindelijk een verzoek aan de Arbcom is gedaan om dit probleem te onderzoeken en dat tijdens dat onderzoek de gedupeerde simpelweg in vrijheid (dus zonder blok) de uitspraak kan afwachten. Dat verzoek aan de Arbcom is niet voor niets, het is de oorzaak van de onduidelijkheden hoe in casu zou moeten worden gehandeld. Ik zeg hierbij niet dat CaAl in het kader van de richtlijnen een onjuiste conclusie zou hebben genomen. Dat voorts moderatoren het vertrouwen van de gemeenschap hebben is duidelijk, desalniettemin zijn het ook mensen van vlees en bloed, die fouten kunnen maken. Natuurlijk is het duidelijk dat MoiraMoira geen actie zal ondernemen, het zijn collega-moderators, ze gaf alleen een welgemeend advies, waar ik volledig achterstond en nog achtersta. Mexicano 27 mei 2009 00:06 (CEST)Reageren

Graag zou ik iedereen willen verzoeken de ruimte van de arbitragecommissie niet als kroeg te gebruiken. Deblokkadeverzoeken kunnen gedaan worden op WP:VM; discussie over richtlijnen kan op andere plekken, zoals WP:K. Bij voorbaat dank, Woudloper _overleg 27 mei 2009 00:10 (CEST)Reageren

De indiener van dit verzoek heeft een ot blok (ironisch toch) aan zijn broek wegens sokpopperij. Het gaat hier waarschijnlijk om een gebruiker die al een 2 jaars blok aan zijn broek had. Dient de Arbcom dit verzoek nog wel te behandelen, aangezien het de aanvrager niet toegestaan was uberhaupt iets op Wikipedia te plaatsen? Cumulus. 17 jun 2009 10:16 (CEST)Reageren

Ter info: In het verzoek wordt gesteld dat de zin: ""Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Er gelden echter de volgende uitzonderingen" op meerder manieren geïnterpreteerd kan worden, iemand die een beetje goed lezen kan weet dat dit onwaar is. Met "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd" wordt een blokkade van drie maanden of langer voor de eerste maal sowieso al uitgesloten. Zodoende kan de peiling alleen bedoelt zijn voor alle blokkades na de eerste sanctie want deze eerste sanctie staat sowieso niet ter discussie volgens de tekst. Fontes 27 mei 2009 00:24 (CEST)Reageren

• Ik vind dat Robotje hier goed weergeeft waardoor de richtlijn multi-interpretabel is. Verder zouden we het overleg over de richtlijn beter in De Kroeg kunnen vervolgen, zoals Woudloper hierboven aangeeft. Phasker 27 mei 2009 00:43 (CEST)Reageren

• Ja en dat heeft Robotje dus mis. Robotje zegt "terwijl andere wikipedianen het lezen als dat die instemming alleen nodig als de eerste sanctie een blok van 3 maanden of meer is.". Het kan heel goed zijn dat er mensen zijn die dat zo lezen maar die hebben dan geen kaas gegeten van begrijpend lezen want het staat er niet. Een blok van drie maanden als eerste sanctie kan namelijk nooit, dat staat zelf in de regel ("Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd"). Zodoende kan de 'en...' nooit meer van toepassing zijn daarop. Fontes 27 mei 2009 15:17 (CEST)Reageren
  • En ik zie dat ook Caal niet over het vermogen beschikt de zin te lezen zoals hij er staat. Fontes 27 mei 2009 15:20 (CEST)Reageren
    • Ik heb de betreffende tekst nog eens goed bekeken en kom tot de conclusie dat je volkomen gelijk hebt. Mijn eerste opvatting dat het alleen zou gelden bij een eerste sanctie is onjuist. Het feit dat er zoveel commotie over is komt toch door het gegeven dat de betreffende richtlijn wat onduidelijk is geschreven. Er had in feite beter het volgende kunnen staan: Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben bij volgende sancties te allen tijde voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. In dat geval had CaAl dus eerst een blokpeiling moeten starten. Mexicano 27 mei 2009 18:14 (CEST)Reageren

Daarom kan tegengeworpen worden, als men stelt dat de blokpeiling ongeldig zou zijn: inderdaad, deze had vantevoren moeten plaatsvinden, zodat het blok zelf nu dus ongeldig kan worden verklaard. Pieter2 27 mei 2009 19:17 (CEST)Reageren

Volkomen juist. Mexicano 27 mei 2009 19:20 (CEST)Reageren

Dus Waerth wordt nu met ontslag uit zijn virtuele gevangenis \spoedig vrijgelaten ?? D.A. Borgdorff - e.i. - 28 mei 2009 04:23 (CEST)Reageren

Dat zou wel moeten. Echter CaAl interpreteert een blokpeiling anders en zal de zaak dus laten afhangen van de beslissing van de ArbCom. Mexicano 28 mei 2009 16:57 (CEST)Reageren

En zo zijn we opnieuw overgeleverd aan de bureaucratie van de factie die Waerth de mond wil snoeren, want ook Woudloper lijkt mee te gaan met de zienswijze van CaAl. Oftewel handhaving van het blok tot de Arbcomuitspraak omdat het de Wikipedia zou kunnen schaden indien hij niet kan zwijgen. Censuur? Het is moeilijk anders te interpreteren. Pieter2 28 mei 2009 17:50 (CEST)Reageren

Tja, ik heb wel eens vaker de indruk gekregen dat moderatoren een zekere onschendbaarheid hebben. Op zich kan ik er wel mee leven dat moderatoren een wat beschermde status genieten. Wat mij het meest tegen de borst stuit is het gegeven, dat hangende deze zaak bij de ArbCom, en met name omdat CaAl imho een onjuiste beslissing heeft genomen, de beklaagde in het (schand)blok moeten blijven zitten. Dat druist tegen mijn rechtsgevoel in. Doch dit heb ik hierboven al eerder aangegeven. Het zou mij ten zeerste verbazen als de ArbCom tot een uitspraak komt dat de blokkade terecht is geweest. Groet, Mexicano 28 mei 2009 22:32 (CEST)Reageren

Wederom: Het doet er niet toe wat CaAl denk te lezen. Het staat er op maar één manier. Die andere interpretatie is gewoon een gevolg van slecht lezen en wishfull thinking. Fontes 28 mei 2009 23:18 (CEST)Reageren

Daarom acht ik het een normale zaak dat blokkeringen van 3 maanden (of meer) niet mogen worden opgelegd zonder een blokpeiling van minimaal 24 uur en in geval dat een uitspraak van de Arbcom moet worden afgewacht, de betrokkene gedurende die tijd niet zou mogen worden geblokkeerd. Pieter2 28 mei 2009 23:40 (CEST)Reageren

Tot die conclusie komen Fontes, jij en ik, en trouwens nog veel meer als we het overleg op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok bekijken. Alleen spreken wij het hier openlijk uit. Maar niemand van de moderatoren die erop reageert of angstvallig niet durft te reageren. Ik vind dat toch wel een trieste zaak. Mexicano 29 mei 2009 01:16 (CEST)Reageren

Ik had hoger ook al impliciet aangegeven tegen deze (veel te lange - want verhoging kan, maar hoeft niet, zelfs verlaging zou de volgende keer beter zijn!) blokkaden te zijn. Voorts: Zie ook het afgewezen verzoek: [1] Ten slotte, met groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 01:54 (CEST)Reageren

Stel: Als ik moderator zou zijn geweest en ik had dezelfde beslissing genomen als CaAl, dan zou ik na het lezen van alle commentaren toch wel even met mezelf in conclaaf gaan. Dat overleg zou niet lang duren, als zoveel commentaren tegen de interpretatie van de moderator Mexicano zouden zijn, zou ik in afwachting van de uitspraak van de ArbCom de beschuldigde direct op vrije voeten voeten stellen. Onterechte gevangenschap vind ik een gruwel. Maar daar is karakter voor nodig en durf. De durf om te bekennen dat je mogelijkerwijs een foutje zou hebben kunnen gemaakt hetgeen iedereen kan overkomen. Niemand zou mij dat dan kwalijk nemen of wellicht appriciëren. Maar slechts weinigen beschikken over die karaktereigenschap. Ik stel dus ook dat ik het CaAl kwalijk neem dat hij rustig in zijn leunstoel de zaak van de ArbCom afwacht. Met groet, Mexicano 30 mei 2009 01:27 (CEST)Reageren

Het is nog nooit gebeurd dat, hangende een arbcomuitspraak, de lagere uitspraak ingetrokken wordt op initiatief van de blokkerend moderator. Ik ben niet van plan hier een precedent in te scheppen. Verder kunnen de tegen-zijners hier wel het langst er over doordiscussiëren, dat hoeft absoluut niet te betekenen dat ze dus ook maar gelijk hebben: de voor-zijners (a) hoeven niet te reageren, want hebben al wat ze willen, (b) snappen misschien de arbcom-oproep "Graag zou ik iedereen willen verzoeken de ruimte van de arbitragecommissie niet als kroeg te gebruiken. " wèl. CaAl 30 mei 2009 09:47 (CEST)Reageren

Dit is de overlegpagina van het verzoek en niet een ruimte van (bezittelijk) de arbitragecommissie. Het staat ons vrij hier commentaar en opmerkingen over het verzoek te plaatsen, of dat nu wenselijk is voor enkelen of niet. Frankly my dear I don't give a damn. Een verzoek snappen is één ding en trouwens heel ironisch aangezien je de regel over de blokkade duidelijk niet snapt. Bij een verzoek ja en amen doen is een tweede. Fontes 30 mei 2009 22:40 (CEST)Reageren

Inmiddels is de blok van Waerth verdubbeld wegens een geconstateerde blokontduiking. Volgens de regeltjes klopt dat wel, maar het is natuurlijk wel een beetje wrang dat jullie er niet in zijn geslaagd binnen ruim twee maanden een beslissing te nemen. Hoewel ik een blokontduiking uiteraard moet verdoemen wil ik niet verhelen dat jullie in mijn POV op deze manier Waerth daar onbewust wel toe uitnodigen. Peter b 22 jul 2009 00:25 (CEST)Reageren

Het zomerreces zit er op. De arbcom neemt dus weer nieuwe zaken aan. Betekent het einde van het zomerreces wellicht dat er ook een uitspraak komt over de zaak-Waerth? Ook al is de blokkade inmiddels verdubbeld wegens blokontduiking, toch is er wel enig belang bij een uitspraak over de oorspronkelijke blokkade. Immers: zou de arbcom die onterecht vinden, is het dan nog redelijk om de sanctie op het ontduiken van die onterechte blok nog te handhaven? Vandaar dus dat er nog steeds met spanning op een uitspraak wordt gewacht. Hettie 2 sep 2009 23:01 (CEST)Reageren

Aangenomen in mei, blokkering was drie maanden, mei,juni,juli, beslissing was al niet meer relevant, echter nieuwe blok wegens ontduiking, die gezien jullie traagheid wmb goed verklaarbaar is. Als er nu niet binnen een week enige beweging van jullie kant zichtbaar is dan lijkt mij dat de gemeenschap middels een nieuwe peiling de laatste blok moet kunnen opheffen, wellicht zijn jullie zwaar verdeeld, een andere acceptabele reden voor deze gang van zaken kan ik niet bedenken. Peter b 17 sep 2009 23:57 (CEST)Reageren

Op dit moment is er actieve e-mailcorrespondentie tussen de arbitragecommissie en gebruiker Waerth. De commissie wil deze zaak zo snel mogelijk zorgvuldig afhandelen. Namens de arbitragecommissie, _LolSimon -?- 24 sep 2009 20:55 (CEST)Reageren

Ook dat is weer twee weken geleden. Hoe hangen de vlaggen? Uitspraak op komst? Hettie 9 okt 2009 22:55 (CEST)Reageren

'Vrijspraak' zo te lezen. Michiel1972 14 okt 2009 23:38 (CEST)Reageren

Dank, arbcom, voor het nemen van een beslissing in deze zaak. Hettie 14 okt 2009 23:55 (CEST)Reageren

Reactie op uitspraak door JacobH

Ik heb zojuist kennis genomen van de uitspraak van de arbitragecommissie. Ik dank de leden van de arbcom voor het nemen van de beslissing. Ik hoop dat de commissie mij de vrijheid wil verschaffen om een reactie te geven op de uitspraak, hoewel het strikt genomen in strijd is met de uitspraak.

Wederhoor

De arbcom heeft kennelijk intensief e-mail contact gehad met gebruiker Waerth, aldus Lolsimon. Dat vind ik een goede zaak, maar zou het wel prettig hebben gevonden als ze mij ook de gelegenheid zouden hebben gegeven om mijn visie op de affaire te kunnen geven. Nu doet de arbcom een uitspraak over een vermeend conflict waarbij ze met slechts één van de partijen gepraat hebben. Van de arbcom heb ik helemaal niets vernomen tot vandaag, terwijl er een uitspraak is gedaan over mijn handelen. Ik wist eigenlijk niet dat er überhaupt een zaak liep over de blokkade van Waerth. En dat ik daar iets mee te maken zou hebben.

Waar twee vechten hebben twee schuld

De uitspraak lijkt een variant op het aloude gezegde "waar twee vechten, hebben twee schuld". Echter, ik vecht niet. Bij de laatste serie persoonlijke aanvallen (medio mei 2009) heb ik bewust op geen enkele manier gereageerd op gebruiker Waerth. De persoonlijke aanvallen ontgingen me overigens niet.

De aard van de Kipfiletse & Kabeljauwse twisten kunt u hier teruglezen. Kabeljauw was overigens gebruiker Migdejong. Dat speelde in april 2008, en was naar mijn mening al lang begraven onder een lading zand (letterlijk).

Een jaar later heb ik wegens een serie oververhitte edits richting andere gebruikers een verzoek tot blokkade van Waerth ingewilligd. Dat bleek de aanzet tot een hernieuwde serie aan persoonlijke aanvallen en zelfs serieuze bedreiging.

Bedreiging

Naar aanleiding van een onwelgevallig artikel over een zeker persoon ben ik in een recent verleden persoonlijk bedreigd (en niet door schoolkinderen). Ook is er rechtszaak aangespannen tegen Wikipedia om achter mijn identiteit te komen. Dankzij mijn anonimiteit heb ik er vooralsnog in mijn persoonlijke levenssfeer geen last van gehad. Waerth had hier niets mee te maken.

Om expliciet mijn identiteit bekend te maken in deze context en te dreigen om mijn identiteit bekend te maken door een rechtszaak tegen mij aan te spannen door gebruiker:Waerth, om zo samen te spannen met de (serieuze) eerder dreigementen voel ik mij in mijn veiligheid aangetast. Dat vind ik een elementaire zaak, en jammer dat de arbcom daar geen aandacht aan heeft geschonken.

Conclusie

Ik voorzie weinig praktische problemen met de uitvoerbaarheid van uitspraak van de arbcom. Wat mij wel bijzonder stoort is dat ik zonder kans op reactie in een rol ben geplaatst en er conclusies over mijn handelen zijn gedaan zonder wederhoor. Dat ik mij ook moderatormatig niet met Waerth zal bemoeien lijkt me vanzelf spreken.

Het veronachtzamen van het principe van hoor en wederhoor is een omissie die ik niet had verwacht van de arbcom. Ik kan mij voorstellen dat de arbcom op basis van mijn reactie haar besluit zou willen heroverwegen. Hierbij wil ik aantekenen dat ik de deblokkade van Waerth hier expliciet buiten wil laten.

Jacob _overleg 15 okt 2009 12:57 (CEST)Reageren

Ik lees niet dat er door Waerth een verdediging is gevoerd die open zou staan voor weerlegging "gebruiker daarna te kennen heeft gegeven een "verdediging" te willen voeren, een verdediging die de arbitragecommissie ondanks enige e-mails in beide richtingen tot op heden niet heeft mogen ontvangen.", dus wat dit betreft is er niet veel aan de hand. - Brya 15 okt 2009 18:59 (CEST)Reageren

Ik heb en had geen idee, Brya. Wist ook niet dat er een uitspraak zou komen over een conflict waar ik kennelijk deel van uitmaak. Ik citeer letterlijk "Op dit moment is er actieve e-mailcorrespondentie tussen de arbitragecommissie en gebruiker Waerth. De commissie wil deze zaak zo snel mogelijk zorgvuldig afhandelen." [2]. Jacob _overleg 15 okt 2009 20:22 (CEST)Reageren

Waarom voel jij je genoodzaakt een reactie te geven? Wat is hier de meerwaarde? Same o voor alle niet betrokkenen verderop... Fontes 16 okt 2009 16:16 (CEST)Reageren

Waerth, Jacob en ik worden alledrie genoemd in de uitspraak, het is dus niet raar dat we een reactie willen geven. Ook anderen kunnen altijd een reactie geven op de zaak en/of op de uitspraak. Als de reactie van vierden echter niet verder komt dan wat off-topic gezeur, kan deze inderdaad verwijderd worden. CaAl 16 okt 2009 16:26 (CEST)Reageren

😉 Goh bedankt voor de uitleg (?). Ook mooi dat je het zo formeel en vriendelijk weet te houden. Ik zal me maar bij mijn onbegrip neerleggen want ik heb al een douche gehad... Fontes 16 okt 2009 16:28 (CEST)Reageren

Ik schrik behoorlijk van wat ik hierboven lees:

Om expliciet mijn identiteit bekend te maken in deze context en te dreigen om mijn identiteit bekend te maken door een rechtszaak tegen mij aan te spannen door gebruiker:Waerth, om zo samen te spannen met de (serieuze) eerder dreigementen voel ik mij in mijn veiligheid aangetast.

Als dat inderdaad zo is, dan is dit wat mij betreft het dieptepunt van wat ik op Wikipedia heb meegemaakt en is een blokkade voor onbepaalde tijd nog veel te licht. BoH 16 okt 2009 20:22 (CEST)Reageren

Ja, in feite is een blokkade voor onbepaalde tijd dan wel een standaardmaatregel. - Brya 22 okt 2009 12:07 (CEST)Reageren

Geachte Arbcom, gezien Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren, punt 4 lijkt een blokkade voor onbepaalde tijd in dit geval het te volgen pad. Willen jullie hier een uitspraak over doen, of vinden jullie dat dit door de gemeenschap beslist moet worden? BoH 28 okt 2009 11:51 (CET)Reageren

Op persoonlijke titel, zuiver ter informatie: een blokkering OT is destijds (17 apr 2009 13:29) opgelegd door gebruiker:Andre Engels, en omgezet in een blokkering voor de duur van 1 maand nadat de dreigementen waren ingetrokken (18 apr 2009 08:34), zie het blokkeerlogboek, [3]. paul b 28 okt 2009 12:16 (CET)Reageren

Dank je wel, Paul. Is het intrekken van de dreigementen nog terug te vinden, of is dat verdwenen door oversight? BoH 28 okt 2009 14:02 (CET)Reageren

Op persoonlijke titel: Ik neem aan dat waerth tijdens het intrekken van de dreigementen geblokkeerd was en deze intrekking dus richting enkele Wikipedianen via de e-mail medegedeeld heeft. - Bas 28 okt 2009 20:32 (CET)Reageren

Hoewel ik gek ben op aannames, is een iets concreter antwoord wel fijn voor ik een blokkadeverzoek indien. BoH 28 okt 2009 20:35 (CET)Reageren

Ja er is indertijd inderdaad een email verstuurd. En de zaak was toen afgehandeld. Ik vind het ronduit smerig hoe mensen allemaal smoezen blijven verzinnen om me geblokkeerd te krijgen. Wae®th^tm©2009 | overleg 28 okt 2009 20:59 (CET)Reageren

Je kunt ook zelf zoeken, BoH, in plaats van anderen voor je te laten zoeken, het kan niet zo moeilijk zijn een en ander zelf terug te vinden. Waarom wil je er trouwens nu op terug komen terwijl je er toen blijkbaar geen aandacht voor had? Fenke 28 okt 2009 21:12 (CET)Reageren

Blijkbaar heb ik het toen over het hoofd gezien, Fenke. En dan kan Waerth het wel smerig vinden dat ik hier nu weer naar vraag, de betreffende actie was dusdanig laag dat hij blij moet zijn dat hij nog bij kan dragen! Als dat een smoes wordt genoemd, dan geeft hij blijk de ernst bijzonder te onderschatten.

Het zal niet van de reactie van Waerth, maar van Jacob afhangen of ik dit laat rusten. BoH 29 okt 2009 00:40 (CET)Reageren

(vanzelfsprekend is deze reactie op persoonlijke titel en niet als arbiter)

Ook ik dank de overige arbiters voor hun werk. Ik kan me prima vinden in de uitspraak voorzover het betrekking heeft op mijn handelen als toenmalig moderator. Ik vind het jammer dat de gemeenschap niet geneigd lijkt om de onduidelijkheid in artikel 4 van het RVM aan te pakken. Brya heeft het geprobeerd, maar tevergeefs.

Wat betreft de rest van de uitspraak: aangezien ik niet een direct betrokkene ben in dat deel, zie ik niet de noodzaak mijn mening daarover hier uit te spreken.

Namens mijzelf, CaAl 15 okt 2009 13:35 (CEST)Reageren

Pas na herhaaldelijk aandringen van mijzelf is er contact geweest met 1 arbcomlid. Verder niet bepaald "intensief" contact. Ik heb uiteindelijk uit eigen overweging geen verdediging gevoerd. Dit omdat dit te veel tijd in beslag zou nemen en ik weinig tot geen tijd meer aan dit project wil besteden.

De punten die Jacob aanhaalt hebben helemaal niets met deze arbitragezaak te maken. Het staat Jacobh natuurlijk in zijn recht alsnog een zaak daarover te beginnen. Ook in zo een zaak ga ik verder geen tijd meer steken. Dus wacht vooral niet op mij.

De enige tijd die ik nog besteed is in een verklaring op mijn gebruikerspagina een dezer dagen. En daarna is wikipedia/wikimedia voor mij een afgesloten hoofdstuk in mijn leven. Wel een hoofdstuk dat mij geld en heel veel tijd heeft gekost en dat mij door een groep mensen die er op staan dat ze het recht hebben anoniem te zijn en dat recht misbruiken is afgenomen. Wae®th^tm©2009 | overleg 15 okt 2009 14:16 (CEST)Reageren