Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bewerkingsoorlog over A.A.M. Stols en gerelateerde artikelen

Een illustratie van het zeer moeizame overleg met J.T.W.A. Cornelisse is ook op mijn overlegpagina te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 16 okt 2023 09:26 (CEST)Reageren

Ik heb even een opmerking. Mocht deze zaak idd. worden aangenomen, kan er dan binnen de arbcom rekening mee worden gehouden dat gebruiker:Brimz, die momenteel zelf een van de leden is, reeds een persoonlijke voorgeschiedenis heeft met Cornelisse? (Dit is vrij goed terug te lezen in bijv. de oude archieflinks die Erik Wannee hier heeft toegevoegd.)

Het lijkt me in het licht daarvan eigenlijk het verkieslijkst als Brimz zich bij de behandeling van deze zaak afzijdig zou houden, al was het alleen maar om de eventuele schijn van belangenverstrengeling te mijden. De Wikischim (overleg) 16 okt 2023 23:53 (CEST)Reageren

Dat lijkt me inderdaad verstandig. Mondo (overleg) 1 nov 2023 14:29 (CET)Reageren

Op de bijbehorende zaakpagina wordt mijn standpunt – ongetwijfeld zonder enige opzet – helaas niet geheel juist wordt weergegeven. In grote lijnen ben ik het inderdaad eens met wat Ruud Buitelaar daar schrijft, maar over een paar van de genoemde bezwaren denk ik toch net iets anders dan zijn bijdrage suggereert. Zo kunnen een aantal door J.T.W.A.Cornelisse toegevoegde details mijns inziens wel degelijk relevant zijn in de lemma's over de diverse bibliofiele reeksen, maar heb ik vooral bezwaar tegen de onbegrijpelijke manier waarop hij deze details presenteert. Maar goed, omdat hij zich uiteindelijk niets van alle kritiek aantrekt, ook niet van de opbouwende, denk ik, net als Ruud Buitelaar en Erik Wannee, dat er inmiddels niets anders opzit dan dat J.T.W.A.Cornelisse te maken krijgt met beperkende maatregelen. Ik hoop dat de ArbCom een geëigende manier weet te vinden om hem te dwingen tot het zoeken van consensus vóórdat hij zijn omstreden bewerkingen doet. Hoe dan ook, bij dezen alvast mijn hartelijke dank voor het in behandeling nemen van deze lastige zaak! — Matroos Vos (overleg) 20 okt 2023 13:43 (CEST)Reageren

J.W.T.A.Cornelisse is onvermoeibaar: vandaag voegde hij onder de bibliografie van Albert Kuyle een tiental publicaties toe. Naast enkele nuttige toevoegingen zat daar ook informatie tussen als (3x) het aanvraagnummer van de betreffende boeken bij de Koninklijke Bibliotheek (terwijl het boek dat ik controleerde in 9 andere bibliotheken aanwezig was, en bovendien digitaal beschikbaar is), en iets te uitgebreide informatie als Van hoepelrok en pruikentooi, De 18e eeuw bezien in 8 novellen en in 18 kunsthistorische bijdragen aan de hand van aquarellen van G.D. Hoogendoorn, (1938), Schelven (red.) met litteraire bijdragen van Albert Kuyle, Hendrika Kuyper-van Oordt, Ignatia Lubeley, A. van Peeka, Wouter van Riesen, P.H. Ritter jr., Johan van der Woude en Marie C. Dr A.A. van Zeggelen, uitg: Callenbach. Het overzicht van Kuyle's publicaties was beknopt maar compact. Nu is het onoverzichtelijk en behangen met niet ter zake doende informatie. Vysotsky (overleg) 8 nov 2023 15:33 (CET)Reageren

Deze reactie spreekt boekdelen: Cornelisse heeft de mededeling gekregen dat er (weer) een arbitragezaak loopt waarin hij de hoofdpersoon is, en krijgt een uitnodiging om eens over deze problemen te praten. Meneer heeft vervolgens geen idee over welke problemen het gaat. Hieruit blijkt opnieuw een totáál gebrek aan introspectie. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2023 12:16 (CET)Reageren

Als je zelf er heilig van overtuigd bent dat de informatie die je aan een lemma toevoegt, van grote waarde is en je iedere vorm van kritiek op hardhandige manier afserveert, dan zal er ook weinig motivatie zijn om met de Arbcom te gaan praten. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2023 12:19 (CET)Reageren

Dat verwacht ik ook. Echter, dat gegeven zal de Arbcom ongetwijfeld in haar oordeel meewegen. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2023 12:24 (CET)Reageren

Tja, was wikipedia niet bedoeld om kennis te delen ? Waarom moet het dan zo beknopt?

Albert Kuyle die bibliografie was zeker verre van kompleet. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 9 nov 2023 13:02 (CET)Reageren

Je vragen zijn al honderd keer beantwoord, je kiest er echter telkens voor dat glad te negeren. StuivertjeWisselen (overleg) 9 nov 2023 14:06 (CET)Reageren

Intussen werden er weer enkele artikelen aangemaakt die niet door de beugel kunnen, zoals Annie Oldenziel, dat vermoedelijk copyvio bleek en in elk geval niet op een geschikte wijze was vormgegeven. Zie de discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231124#Annie Oldenziel. Ik heb respect voor de wikipedianen die opnieuw handenvol werk gehad hebben om daar weer wat fatsoenlijks van te maken. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2023 15:27 (CET)Reageren

Hier ontkende gebruiker:Thieu1972 min of meer dat dit daadwerkelijk een geval van copyvio was, en op mijn vraag of de opgegeven nominatiereden dan blijkbaar onjuist was kwam geen duidelijk antwoord. Hoe zit het nu precies? Iets meer duidelijkheid in dezen lijkt me nog wel wenselijk, mede in het kader van deze hele arbcomzaak. De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 15:47 (CET)Reageren

Nou, ik had gewoon sterke twijfels of deze zinnen als copyvio bestempeld kunnen worden. Vervolgens neemt men in de discussie wel duidelijk stelling tegen het fenomeen copyvio maar er wordt helaas niet even de moeite genomen om zelf de gewraakte tekst te bekijken (en mijn eventuele ongelijk aan te tonen).

En die tweede vraag heeft niks met deze zaak te maken en was wmb sowieso niet erg zinvol - en heb ik trouwens gewoon van een antwoord voorzien. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2023 16:58 (CET)Reageren

Bij een dergelijk kort stukje tekst is het altijd lastig om vast te stellen of het copyvio is of niet. Ik heb persoonlijk meer moeite met het feit dat de door Cornelisse bij de aanmaak in de voetnoot opgegeven bron (encyclopedie van Zeeland) user generated content is, wat niet geschikt is als bron. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2023 18:19 (CET)Reageren

Ik zie dat Cornelisse nu ook weer met zijn sokpop-account actief is. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2023 12:13 (CET)Reageren

Geen melding

Hé, waarom heb ik hier geen melding van ontvangen op 16 oktober j.l.? Ik zie nu pas dat ik hier vermeld ben. Weliswaar heb ik hierboven op een kopje gereageerd, maar dat was omdat ik op RTRC de bewerking van De Wikischim las. Ik heb geen melding gehad van Erik Wannees vermelding op de projectpagina hiernaast.

Vraag aan Erik Wannee

Wat me een bijkomende vraag geeft aan @Erik Wannee: waaróm ben ik hier vermeld? Ik heb me vorige maand één keer op zijn overlegpagina begeven en hem vriendelijk gevraagd of hij het meebezigsjabloon zou willen gebruiken. Daarnaast heb ik zowel hem als jou aangesproken op jullie uitspraken naar elkaar toe.

Wat heeft mijn reactie aan de heer Cornelisse omtrent het gebruik van het meebezigsjabloon en een eenmalige tussenkomst met betrekking tot twee niet-zo-fraaie uitspraken tijdens een overleg van doen met het schenden van auteursrechten en het voeren van een bwo, waar deze zaak om draait? Ik heb me bij mijn weten niet met de bwo bemoeid en ook niks over auteursrechten gezegd. Graag verneem ik duidelijkheid van Erik Wannee waarom ik bij deze zaak betrokken word. Mondo (overleg) 16 nov 2023 17:12 (CET)Reageren

Nou, het was niet zozeer de bedoeling om je bij het conflict te betrekken, maar meer om aan te geven dat je ook bemoeienis met deze zaak had gehad, en om je erop te attenderen dat deze arbitrageaanvraag was ingediend. Wat blijkbaar, gezien je opmerking hierboven, door een mij onbekende reden toch niet gelukt is. Maar ik geef toe: je hebt je bij nader inzien niet specifiek met het ongewenste gedrag van Cornelisse bemoeid; meer met het gedrag van mij. Ik zal voor de zorgvuldigheid je naam doorhalen. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2023 02:40 (CET)Reageren

Ik heb ook gezegd dat een van de opmerkingen van Cornelisse niet netjes was, dus ik heb me in die zin ook wel met zíjn gedrag bemoeid. Maar waar het mij om gaat is dat deze zaak over auteursrechtschendingen en het voeren van een bwo gaat. Ik heb me met geen van díe twee bemoeid. Daarom verbaasde ik me nogal over waarom je me hierbij betrok. Bedankt voor het doorhalen van mijn naam. Mondo (overleg) 17 nov 2023 12:52 (CET)Reageren

Zie deze nominatie. Een artikel van Cornelisse wordt (weer eens) op de beoordelingslijst gezet omdat er van alles aan schort. Daarop volgt een discussie, en uiteindelijk besluit de dienstdoend moderator het artikel te verwijderen wegens NE. Dat wordt helder toegelicht, en bovendien schrijft hij in die toelichting: "Ik plaats het artikel met liefde terug als via WP:TERUG alsnog blijkt dat deze kunstenares toch in eerdere genoemde bronnen is beschreven [...]."
Daarop reageert Cornelisse met een opmerking die duidelijk laat zien dat hij het commentaar van de moderator niet heeft gelezen, en vraagt om terugplaatsing, niet via TBP en zonder dat de gevraagde bronnen zijn aangeleverd. Hij blijkt keer op keer Oostindisch blind te zijn. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2023 14:26 (CET)Reageren