Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing zaak Wikix

Ik steun het verzoek van Goudsbloem. Tevens lijkt het mij tijd dat de Arbcom eens de (mijns inziens ziekelijke) benadering van Robotje jegens Wikix tegen het licht houdt. Kalsermar (overleg) 23 jan 2013 16:37 (CET)Reageren

Goudsbloem schrijft bij het verzoek:

.. Naar de letter van de zaak Wikix kan Wikix hierom geblokkeerd worden, maar de overtredingen waar Robotje naar verwijst dateren ook reeds van 2-3 jaar terug, het zou zelfs voor mij moeilijk zijn om zulks steeds te blijven onthouden, zeker als bekeken wordt naar de hoeveelheid bewerkingen die Wikix in het verleden heeft gedaan.

Naar de letter van de zaak kan die blok niet alleen worden opgelegd, volgens de letter van die uitspraak dient die blok opgelegd worden als er sprake is van een overtreding van een soort waar al eerder een melding van is geweest. In de uitspraak staat immers niets dat de moderatoren de mogelijkheid geeft om een kortere blokkade of zelfs geen blokkade op te leggen als ondanks een eerdere melding van overtreding sprake is van recidive. Wikix had in april 2010 nog voor hij de overtredingen deed met de bezwaarmaker in overleg kunnen treden in een poging er samen uit te komen of een moderator naar keuze kunnen vragen om het bezwaar ongegrond te verklaren. Ook nadat hij de fout was ingegaan had hij dat kunnen doen. Hij heeft mij m.b.t. dit geval niet benaderd (niet voor de overtreding in april 2010, niet na de melding in april 2010 en evenmin na de blokaanvraag van enkele dagen geleden) laat staan dat we er samen zijn uitgekomen. Als een moderator naar keuze het bezwaar ongegrond had verklaard dan was er ook niets aan de hand geweest, maar dan had hij dat vast wel gemeld in zijn reactie op het blokverzoek en hier staat daar niets over. Momenteel zijn er bijna 30 verschillende meldingen en daarvan is er naar mijn weten maar in 1 geval een beslissing genomen door een moderator.

Er staan nog meer dan 25 zaken open! Ik kan me voorstellen dat je dan wel eens wat vergeet, maar het is aan Wikix om in eerste instantie te voorkomen dat er nog meer bijkomen en dat het aantal die nog open staan (nog niet uitgekomen met bezwaarmaker dan wel op zijn verzoek bekeken door moderator en daarna ongegrond verklaard) te reduceren. Als hij dat aantal van ruim 25 fors kan reduceren is het ook veel eenvoudiger om niet per ongeluk de fout in te gaan bij zaken waarvan een overtreding gemeld is en die nog open staan. Verder schets Goudsbloem een beeld alsof Wikix nu beter overlegd. Laten we eens kijken wat op 22 januari gebeurde. Niet alleen was hij bezig met het grootschalig overtreden van de arbcom-uitspraak m.b.t. die links waarvoor de blokaanvraag werd ingediend (er werden 8 voorbeelden gegeven maar er is ook gemeld dat dat een onvolledige lijst is) hij heeft op diezelfde dag ook nog eens twee nieuwe soorten overtredingen begaan bestaande uit 17 edits en twee edits. Alles opgeteld wellicht meer dan 30 edits maar er zijn ook wat dubbeltellingen (twee soorten overtredingen in 1 edit) zodat het totaal dichter bij de 25 edits zal liggen. En een dag later doet Goudsbloem het voorkomen alsof het nu zoveel beter gaat. Nog geen kwartier voor de reeks van 17 edits begon had hij mij weliswaar benaderd op mijn OP maar hij leek niet te willen wachten op een reactie want enkele uren later had hij al 17 artikelen aangepast terwijl hij wist dat er bezwaar tegen dat soort edits bestond en dus ook nog eens in strijd met de uitspraak van de arbcom.

Als je kijkt naar het arbcom verzoek dat Gouwenaar in februari 2010 indiende tegen Wikix wat tot de uitspraak in maart 2010 leidde, dan zie je dat niet willen overleggen en het naast zich neerleggen van het resultaat van het overleg door Wikix steeds terugkerende problemen zijn. Gezien de ontwikkelingen op 22 januari 2013 lijkt dat niet echt verbeterd. - Robotje (overleg) 25 jan 2013 08:56 (CET)Reageren

Zwartmakerij. Iemand allerlei onzinnige zaken verwijten en op grond daarvan een lange lijst met 'overtredingen' maken. Ik ben wel degelijk bereid tot overleg en ik ben ook bereid rekening te houden met de uitkomsten van overleg, maar overleg moet wel op een redelijke basis over redelijke onderwerpen worden gevoerd. Flauwekul kritiek over goede opmaakbewerkingen in burgemeesterslijsten en dat ik daar om onzinredenen tijdig mee had moeten stoppen vallen onder de noemer 'onredelijkheid'. Als men op een dergelijke wijze te werk wil gaan op Wikipedia dan wordt dit een enorm bureaucratisch rariteitenkabinet (als het dat al niet is). Wikix (overleg) 25 jan 2013 12:55 (CET)Reageren

Je kunt overtredingen wel tussen aanhalingstekens zetten, maar er geldt nog steeds een arbcom uitspraak in de zaak tegen jouw. Je hebt volgens mij nog nooit op basis van die uitspraak aangetoond dat een gemelde overtredingen een onterechte melding betrof. Die uitspraak is er ook niet voor niets gekomen. In de jaren ervoor bleek toch echt keer op keer dat je je niets leek aan te trekken van uitkomsten van discussies. Ik kan je zo wel wat voorbeelden geven, zeg het maar als je daar behoefte aan hebt, maar waarschijnlijk komt dan weer de reactie dat het gaat om oude koeien en zo terwijl er wel degelijk een patroon is. En wat je op 22 januari deed past pijnlijk goed in dat patroon (zie hierboven). Als je een discussie start is het toch te gek voor woorden om binnen enkele uren 17 artikelen op dezelfde manier te veranderen als waar de discussie over gaat? Die artikelen stonden daar al een tijdje zo, dan kan een weekje wachten er toch ook nog wel bij? - Robotje (overleg) 25 jan 2013 14:30 (CET)Reageren

Wat ik daar schreef over die twee burgemeesters was een mededeling, geen discussiestuk, maar dat terzijde. Nee, het is te gek voor woorden wat jij schrijft. Die uitspraak is er wel degelijk ten onrechte gekomen en zowel de sancties als de uitvoering ervan gaan alle perken te buiten. Ik vind het lasterlijk om te beweren dat ik keer op keer me niets aantrek van discussies en bespaar me de kleingeestige 'voorbeelden' waaruit zou blijken dat dat wel het geval zou zijn geweest. Het probleem met dit project en met jou in het bijzonder is dat het steeds meer ontaardt in een grote bureaucratische kermis waar de honden geen brood van lusten. Lees de diverse blokkadeverzoeken maar die tegen allerlei personen worden gevoerd, de discussies op de vierkante millimeter waardoor het lijkt op een zwemoefening door een zwembad waar geen water maar stroop inzit. Wat jou aangaat, ik heb je al tig geschreven dat al zou je strikt genomen in je recht staan je dat nog niet altijd per sé moet gaan halen en zeker niet op de wijze waarop je dat doet, maar dit is volkomen tegen dovemansoren gericht. En bovendien ophouden personen extreem te volgen. Je schaadt met dat alles daar niet alleen mij mee maar ook deze encyclopedie. Ik pas er trouwens voor dit soort onzinnige discussies nog langer te voeren en daar me tijd aan te verspillen. Wikix (overleg) 25 jan 2013 15:17 (CET)Reageren

Ik heb geprobeerd dit te snappen, en hoewel de diverse verzoeken van Robotje keurig verzorgd zijn en logisch in elkaar steken, vallen mij twee dingen op:

1. Hoewel er sprake is van dat Wikix niet mag doorgaan nadat hem een melding is gedaan, blijkt het hier te gaan om 'doorgaan' na een melding die halverwege 2010 gedaan is, en niet recent herhaald is.
2. Een deel van de problemen draait om het aangeven van het eindpunt van een periode, iets waar Robotje een opvatting over heeft die verder door niemand gedeeld wordt (wat mij betreft zijn zowel "tot 2013" en "tot en met 2013" eigenlijk wel te vermijden, omdat ze tot misverstanden aanleiding kunnen geven en is WWI iets dat heeft plaatsgehad in de periode 1914-1918).

- Brya (overleg) 26 jan 2013 09:55 (CET)Reageren

Ik vind dit een uitspraak van niks, zoals ik ook de uitspraak van drie jaar geleden plus de uitspraken daarna van de arbitragecommissie niks vindt. Men is indertijd - drie, vier, vijf jaar gelden - heel hetzerig tegen mij geweest wat destijds heeft geresulteerd in een draconische uitspraak van de arbitragecommissie die vervolgens op een draconische wijze is uitgevoerd. De hetzerige onzin dat ik onvoldoende overleg zou voeren (blijkbaar wil men om het minste geringste over de onbenulligste dingen direct overleggen), dat ik allerlei onzinnige bewerkingen zou plegen, onder meer met betrekking tot categoriseren, leg ik als zwaar overdreven naast mij neer. Ik vind het ronduit schandelig wat er allemaal is gebeurd. Iemand komt drie jaar geleden met iets uit 2005 aanzetten, legt dat volledig verkeerd uit, pakt me op iets wat ik destijds met het mes op de keel heb lopen verklaren en verwijt me vervolgens van alles wat door een - vanwege de langdurige hezte tegen mij zeer vooringenomen - derderangsarbitragecommissie voor zoete koek wordt geslikt. Dus ik verklaar nog maar eens een keer extra: ik kan me totaal niet vinden in de uitspraak van de arbitragecommissie, met wat voor 'deftig' en 'vroom' klinkende woorden deze ook is aangekleed. Het is alsof je regelmatig bananen eet en dan het verwijt krijgt dat je meer bananen moet eten...wat moet ik met zulke 'verwijten'? De onzinnigheid van de uitspraak van de arbitragecommissie blijkt ook weer uit de 'overtredingen' die ik de afgelopen jaren zou hebben gepleegd, ik vind ze te zot voor woorden. De arbitragecommissie heeft er 'begrip' voor dat het 'geduld' van de moderator die voor de 'aangifte' hiervan verantwoordelijk is bijna op is... Ik vind dit project steeds verder afzakken, het is één grote bureaucratische dierentuin waar men elkaar steeds meer op negatieve wijze heel persoonlijk en vergaand de maat neemt in plaats van zakelijk en met een zekere persoonlijke afstand (zeker als het gaat om problematische zaken) aan dit project deel te nemen. Wikipedia is een voor iedereen toegankelijk en bewerkbaar samenwerkingsproject en dat moet ook zo blijven, het hoort niet zo te zijn dat bepaalde bazig ingestelde types die het met de waarheid, het fatsoen en/of de redelijkheid niet zo nauw nemen hier de lakens uitdelen. Het enige wat ik nog kwijt wil is dat er met mij gewoon kan worden overlegd en dat ik normaal aan dit samenwerkingsproject deelneem. Daar zullen jullie het mee moeten doen en zul je na verloop van tijd vanzelf merken dat die uitspraak nergens op slaat en ook nooit genomen had moeten worden. Wikix (overleg) 30 jan 2013 11:00 (CET)Reageren

Wikix, het is het beste wat je kan krijgen hier. Welgemeend advies, ga tot 1 februari iets anders dan Wikipedia doen want je kan er op rekenen dat men tot die tijd elke spatie of komma gaat gebruiken om je uit de weg te ruimen onwiki de ecyclopaedie te "beschermen".Kalsermar (overleg) 30 jan 2013 16:47 (CET)Reageren

Och, het lijkt mij alleszins een prijzenswaardige uitspraak: netjes verwoord en vooral redelijk op tijd. De uitspraak van Wikix "Wikipedia is een voor iedereen toegankelijk en bewerkbaar samenwerkingsproject" kan ik niet plaatsen; dat is nooit het geval geweest en ook helemaal niet de bedoeling; het is integendeel de bedoeling om een encyclopedie samen te stellen. De waarheid hoort hier inderdaad niet thuis: het gaat om kennis / informatie, iets heel anders. - Brya (overleg) 30 jan 2013 18:40 (CET)Reageren

Wikipedia is wel degelijk voor iedereen toegankelijk en bewerkbaar. Wikix (overleg) 31 jan 2013 11:20 (CET)Reageren

Ik heb hierboven mijn zegje gezegd en ben niet van plan er nog over van gedachten te wisselen, in het verleden meer dan genoeg gedaan en het heeft nergens toe geleid. Wikix (overleg) 31 jan 2013 11:21 (CET)Reageren