Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Oscar

Oscar

  • Nog even een detailpuntje wat betreft de uitslag; de coördinator stelt "een meerderheid heeft op 1 juli 2008 om 3.05 uur voldoende vertrouwen in Oscar als moderator en vindt dat de moderatorstatus mag worden behouden door Oscar". Er staat echter in Wikipedia:Regelingen rond moderatoren dat niet een meerderheid voor het houden van de moderatorstatus genoeg is, maar dat wanneer er meer dan 25% van de stemmen "tegen" afzetten is, de moderatorstatus verloren wordt. Dat betekent met 130 stemmen meer dan 32,5 stemmen negetief moeten zijn, wat gelukkig ook niet het geval is. Anoko 1 jul 2008 09:34 (CEST)Reageren
  • @Einduitslag: "Moge het vertrouwen van de gemeenschap deze moderator verder sterken en ondersteunen in zijn positivisme, enthousiasme, wijsheid [...]". Zo doe je net alsof je de procedure opgestart hebt om Oscar een hart onder de riem te steken, terwijl je eigenlijk wat wild in het rond aan het schoppen was, waarbij deze keer Oscar aan de beurt was. Ik hoop dat deze procedure jou nu ook de wijsheid gegeven heeft (of het enthiousiasme ontnomen heeft) om peilingen en stemmingen te starten. CaAl 1 jul 2008 09:38 (CEST)Reageren
    Ik wil iedereen een hart onder de riem steken. Ook oscar dus. Van 'wild in het rond schoppen' is nooit sprake geweest. Ik zal je overig advies ter overweging menemen.Tjako (overleg) 1 jul 2008 15:27 (CEST)Reageren
  • "Moge het vertrouwen van de gemeenschap deze moderator verder sterken en ondersteunen in zijn positivisme, enthousiasme, wijsheid [...]" Dit is ook te lezen als: Tjako vindt dat oscar te kort schiet op die punten en daar steun bij nodig heeft. Nou ja ... - Aiko 1 jul 2008 09:55 (CEST)Reageren
    Als een desysop niet over de vertrouwnsvraag gaat zou ik geen desysop zijn gestart. Het gaat dus inderdaad om de mate van vertrouwen, waarvan ik vind dat de uitslag oscar zou kunnen aansporen tot nog meer wijsheid. Ik leg derhalve wat het vertrouwen in deze betreft me neer bij de einduitslag.Tjako (overleg) 1 jul 2008 15:27 (CEST)Reageren
  • Ik geloof dat Tjako zijn commentaar heel constructief bedoelt. Maar het lijkt me beter om hier zakelijk te blijven en dat Tjako via Oscars' eigen overlegpagina een dergelijk sympathiek berichtje achterlaat. Ik hoop ook dat Tjako de zaken, die hij bij deze procedure heeft betrokken, vanaf nu laat rusten. Josq 1 jul 2008 10:10 (CEST)Reageren
    Had ik reeds gedaan, beste. Zo langzamerhand kan deze zaak inderdaad worden afgerond. Uiteraard zal er nog wat onvermijdelijke nadiscussie gaande zijn, zoals meestal bij desysops. Mijn insteek is overigens, of het nou gelooft of niet, immer een constructieve geweet en zal constructief blijven. Groet,Tjako (overleg) 1 jul 2008 15:27 (CEST)Reageren
    Een desysop is niet bepaald constructief. Misschien besefte je dat niet voordat je hieraan begon, ik hoop dat je dat inmiddels wel doet. Je hebt je in ieder geval met deze actie de irritatie van VEEL wikipedianen op de hals gehaald en evenzoveel goodwill verspeeld. Ik persoonlijk zie deze actie als het moedwillig proberen te verstoren en afbreken van de werksfeer op wikipedia. Je bent een beste kerel Tjako en ik wil graag uitgaan van goede wil, maar het zal even duren voor deze desysop uit mijn geheugen is verdwenen. Als je iets wilt bereiken hier, probeer dat voortaan op constructieve manier. Je zult zien dat men je dan ook weer serieus gaat nemen. Woudloper overleg 1 jul 2008 15:39 (CEST)Reageren
    Een desysopprocedure is wel constructief, anders zou het instrument er niet moeten zijn. Een desysop starten dient echter ten allen tijde gefundeerd en gemotiveerd te worden gebruikt, hetgeen ik gedaan had. D.m.v. de desysop wordt gepeild of een moderator voldoende vertrouwen geniet, en er was aanleiding om dat te laten beoordelen. In dit geval is het vertrouwen er bij de gebruikers dus wel in meer dan voldoende mate. Geen man overboord dus. Dat ik goodwill heb verspeeld of irritatie zou hebben uitgelokt zij zo, zit ik niet mee, en dat was nooit mijn insteek. De werksfeer heb ik ook nooit willen verstoren of afbreken, integendeel. Mochten gebruikers dat desondanks als zodanig ervaren, dan daarvoor bij deze excuus.Tjako (overleg) 1 jul 2008 15:54 (CEST)Reageren
    Aanvaard. En laten we nu voorlopig aan de inhoud bewerken en dit soort dingen achterwege laten. Woudloper overleg 1 jul 2008 15:57 (CEST)Reageren

Editwar

Laatste bericht: 16 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Svp niet editten in wat de peilcoordinator onder kopje einduitslag neerzette om 3.19 uur op 1 juli 2008. De einduitslag is helder: oscar behoudt de moderatorstatus. Voorts: om te editwarren over de stem van Palliser, dat is niet (meer) relevant gezien de uitslag, die helder is. De conclusie die ik aan de einduitslag vebind s.v.p. ongewijzigd laten staan en discussie -indien gewenst (!)- svp verder hier. Groet, Tjako (overleg) 1 jul 2008 12:13 (CEST)Reageren

Verplaatst commentaar

Laatste bericht: 16 jaar geleden24 berichten7 personen in overleg

<verplaatst vanaf projectpagina>

    • Volgens Siebrand en anderen mag de stem van Palliser niet worden meegeteld en stemden daarmee 110 gebruikers, waarvan 14 tegen. Deze opmerking is geplaatst om verdere editoorlogen over de juiste formulering van bovenstaande conclusie te voorkomen. --hardscarf 1 jul 2008 12:12 (CEST)Reageren

<einde verplaatsing>

ik tel 125 geldige stemmen. maar genoeg gebakkeleid wat mij betreft... oscar ° overleg 1 jul 2008 13:09 (CEST)Reageren

ik tel dus 130 of 131 geldige stemmen en 125 of 126 telbare stemmen. (neutraal wordt niet geteld, maar is wel geldig)Tjako (overleg) 1 jul 2008 23:29 (CEST)Reageren
Sorry, je hebt gelijk. 110 tegen en 14 voor moet het zijn. En inderdaad, over tot de orde van de dag. --hardscarf 1 jul 2008 13:22 (CEST)Reageren
Neutrale stemmen zijn ook geldig, ze worden echter procedureel niet meegteld bij de einduitslagberekening. Bovenaan de desysop had ik derhalve bewust gezet: "Om de moderatorstatus te behouden, moet minimaal 75% van het totale aantal niet-neutrale geldige stemmen tegen het inleveren van de moderatorstatus zijn. Neutrale stemmen tellen dus niet mee." om verwarring herover uit te sluiten. (NB: let op de zinsnede: "niet-neutrale geldige stemmen", waar niet staat: "niet-neutrale en tevens geldige stemmen" en ook niet "niet-neutrale, geldige stemmen". Zoals het er staat impliceert "niet-neutrale geldige stemmen" dat neutrale stemmen ook geldige stemmen zijn, die daarbij neutraal zijn. Wat niet-geldige stemmen zijn zijn de stemmen die sommige gebruikers onder een verminkt en daarvoor niet bedoeld kopje "UITSLAG" hadden geplaatst. De procedure spreekt duidelijk van slechts 3 stemopties: behoud, inleveren, neutraal) Zulks ter informatie. Tjako (overleg) 1 jul 2008 15:02 (CEST)Reageren
Dat is een verkeerde interpretatie van Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Opzeggen_vertrouwen, en deze interpretatie is in het voordeel van je eigen standpunt. Er staat: "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus." Er staat niet voor niets 25% van de meningen, niet 25% van de niet-neutrale stemmen. Dit in tegenstelling tot procedure voor het aanvragen van het moderatorschap: "De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld).". Dit foutje leidt ertoe dat eerder tot opzeggen gegaan zou worden. In het vervolg lijkt het me niet handig dat je coordinator bent bij iets waar je zelf initiator van bent. Anoko 1 jul 2008 16:41 (CEST)Reageren
Niet juist, Anoko. Er staat ook: "Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator" . En bij aanstellen tellen alleen voor en tegenstemmen mee: "(alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). ". Vandaar dat de neutrale stemmen wel geldig zijn maar niet meetellen. Tjako (overleg) 1 jul 2008 19:44 (CEST) P.S. Hier was ovrigens al eens een hele lange discussie over geweest met als uitkomst dat de 'Regeling' te onduidelijk is op dit punt van de 25/75% en de neutrale stemmen.Tjako (overleg) 1 jul 2008 19:45 (CEST)Reageren
anoko heeft een punt: de meningen die meegeteld worden zijn die, die geldige stemmen zijn. er wordt inderdaad andersom gerekend, vandaar ook die 25%. oscar ° overleg 1 jul 2008 21:05 (CEST)Reageren
Ik wil het nog wel eens uitleggen: er is een verschil tussen geldige stemmen en meegetelde stemmen. Neutrale stemmen zijn wel geldig (ze bevatten een mening namelijk), maar worden niet meegeteld, omdat slechts voor- en tegenstemmen worden geteld. Overigens zijn die aantallen alleen van belang als zaken kantje-boord zijn, immers het is een peiling dus gaat het om het algemene beeld, en niet om hoeveelheden stemmen.Tjako (overleg) 1 jul 2008 21:23 (CEST)Reageren
Je misquote een halve zin, zo maak je het zeker verwarrend. De hele zin is: "Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben." Dit gaat dus niet over de telling, maar over of de stem technisch gezien valide is; oftewel, of de gebruiker actief genoeg is. De "dus" die je wegknipt verduidelijkt de zin en plaatst de zin in context. Anders is het ook niet nodig om in bij de eerste procedure over maximaal 75% negatieve en bij de tweede procedure over minimaal 25% positieve stemmen te hebben. Anoko 1 jul 2008 21:46 (CEST)Reageren

<even terugspringen>@Anoko:Dan de hele quote maar (wel een lapje tekst...ik heb de relevante passage zwarter gemaakt en waar we ht over hebben onderstreept):"Opzeggen vertrouwen
Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen. Alvorens de procedure kan worden gestart dient de betreffende moderator op diens overlegpagina te worden ingelicht over het voornemen. Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart middels een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie.

De hiermee opgestarte peiling van meningen duurt 1 week en start op het moment dat deze tevens in de kroeg op duidelijke wijze is aangekondigd. Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus. Hierbij worden alleen de meningen van gebruikers meegerekend die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben.

Elke gebruiker kan met betrekking tot elke moderator ten hoogste eenmaal per 12 maanden een dergelijke oproep doen. Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen.".

Hierin wordt verwezen naar de regels zoals bij aanstelling: het relevante deel:
"De aanvraag wordt eigenhandig gedaan op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Een peiling van meningen zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde gebruikers met meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen, die hun eerste bewerking minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen in het geven van een mening. Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan reacties), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende mensen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden.".

Daarin is sprake van dat "alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld". Dus neutrale meningen kunnen wel degelijk een geldige stem zijn, alleen tellen ze niet mee. Dat over of die 25% dus identiek is aan de omgekeerde 75% bij aanstelling is een totaal andere discussie, die echter inderdaad beinvloed wordt door de al dan niet meegetelde neutrale meningen. Om deze onduidelijkheid in de Reglementen te omzeilen had ik van te voren bij de desysop gesteld dat alleen de niet-neutrale geldige stemmen geteld worden. Deze discussie is overigens niet nieuw, maar nooit afgerond toendertijd. Ik weet alleen niet meer waar die staat. groet, Tjako (overleg) 1 jul 2008 22:02 (CEST)Reageren

Het staat er niet zoals jij het interpreteert en ik zie geen nieuwe argumenten in je verhaal. En overigens, wanneer er geen consensus over is (zoals jij claimt), is het des te dubieuzer dat je dan maar de optie pakt die je het best uitkomt en die er door drukt, zonder melding dat er geen consensus over was!!
Samengevat over ons meningsverschil, jij denkt dat het zinsdeel "..die ook zouden meetellen bij de procedure voor de aanstelling van een moderator, dus gebruikers die langer dan 1 maand als geregistreerd gebruiker actief zijn en meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben." tevens terugrefereert naar de tegen/voor-stemmentelling. Ik denk van niet, en wel omdat de "dus" in de zin aangeeft dat het om een referentie naar de activiteitseis van de gebruiker gaat, niet naar de tegen/voor-telling. Basta. Anoko 1 jul 2008 22:26 (CEST)Reageren
  • @Anoko: er spelen diverse problemen bij interpretatie van de Reglementen hier (waaronder jouw punt er 1 is), blijkens mede de discussies TIJDENS de peiling:
    1. Wanneer mag een gebruiker stemmen? (Tijdstip, aantal edits etc, start procedure etc)
    2. Wat zijn geldige stemmen? (voor-tegen-neutraal en in deze peilng zelfs -uitslag- of ALLE 'reacties' en 'meningen'?) (Brya bijvoorbeeld vond dat ze 'stemde' door een comment bij kopje "uitslag" te zetten)
    3. Welke stemmen tellen mee? (ten eerste dus bepalen WIE stemgerechtigd is, dan bepalen wat voor stem is uitgebracht, en of die geldig is, dan of die stem meetelt, en wat is "meetellen": is dat iets dat in een einduitslag wordt vervat? Moet de einduitslag bij twijfel worden uitgediscussieerd tot het bot omdat er een twijfelachtige stemgeldigheid speelt?)
    4. Omdat het een peiling is speelt nog een probleem: worden meningen geteld en gewogen, of worden stemmen geteld en gewogen? (Reglement wederom onduidelijk, want bijvoorbeeld onder de commentaren stonden vele meningen, bij desysp staat voorts "meningen", bij aanstellen zelfs "reacties")
    5. Stel dat we 'simpel' stemmen tellen aan de hand van de hekjes onder voor-tegen en neutraal en geen overigen meningen: dan is de vraag of neutrale stemmen ten eerste geldige stemmen zijn (want neutraal is een stemoptie, dus een optie om een mening in een hokje te tellen) zijn en of we die vervolgens mee moeten tellen bij bepaling van de einduitslag.
    6. Hoe een einduitslag dient te worden uitgelegd staat voorts niet bijster duidelijk in het Reglement. Immers er is sprake van teveel (hierboven genoemde punten) onduidelijkheid over wat een stem is, wat een geldige stem is, wat een neutrale stem doet, welke gebruikers nou precies wel en niet mogen stemmen, en mogen die gebruikes dan wel een mening geven, etc.
    7. Dit werkt door in de 75% of 25% regel, die overigens niet veel zegt over wat er met dat getal gedaan wordt. Omdat het slechts een peiling is zou in principe zelfs een moderator ondanks 99% voor opzeggen vertrouwen door de gemeenschap kunnen besluiten zijn modbitjes NIET in te leveren, al MOET hij het wel van de gemeenschap. (Uiteraard theoretisch geval)
    8. Bij benoeming van een mod tellen voorts reacties (zijn dat uitgebrachte geldige niet-neutrale stemmen, of ALLE reacties?), bij het opzeggen meningen (zijn dat uitgebrachte geldige niet-neutrale stemmen, of ALLE reacties?), nog een onduidelijk geformuleerd en divers interpreteerbare formulering.
  • Het Reglement rammelt dus helaas aan vele kanten, en probeer dan maar een interpretatie te verzinnen die recht doet aan alle wensen. Ik heb derhalve voor aanvang van de stemming (peiling/procedure), mijn insteek er boven gezet om gedoe achteraf te voorkomen, door te stellen dat niet-neutrale geldige stemmen geteld worden. Dat is een keuze, maar wel een keuze waar verder tijdens de stemming niemand moeilijk over deed. Achteraf kan je zeggen dat dat anders had gemoeten, of daar kritiek op hebben, allemaal prima, maar dan zou ik zeggen: zorg dan eerst dat het Reglement verbeterd en eenduidiger wordt op de diverse hierboven aangegeven zeer polyinterpretabele punten. Groet,Tjako (overleg) 1 jul 2008 23:12 (CEST)Reageren
Het lijkt me een goed idee om onduidelijke reglementen aan te passen. Aangezien jij blijkbaar goed ben in het vinden van de onduidelijkheden in het reglement (hierboven staan dingen die ik immers niet meteen zou zien), is het misschien een idee dat je een voorstel tot verduidelijking doet, zodat we de eventuele onduidelijkheden kunnen wegwerken. --Tuvic 1 jul 2008 23:26 (CEST)Reageren
Ik denk dat anderen eerst deze punten willen nalopen en bekijken en bespreken, alvorens ik gelijk weer met een (stem-)voorstel op de proppen ga komen. Men ziet voorts namelijk ook mijn voorstellen doorgaans niet zo erg graag meer tegemoet...helaas... Maar de voorzet is gegeven. Wie kopt 'em in? Tjako (overleg) 1 jul 2008 23:33 (CEST)Reageren
Ik zeg niet dat je meteen een stemvoorstel moet doen. Een aangepaste tekst ergens op een kladpagina zou ook al mooi zijn. Er is dan nog ruimte en tijd om die aan te passen aan andere meningen en door andere mensen. --Tuvic 1 jul 2008 23:48 (CEST)Reageren
Wat Tuvic zei. Gelukkig doet het hier niet ter zake omdat Oscar bij elke telling 'wint', maar ook hier zijn de regels fuzzy terwijl het niet nodig is. Ergens een kladje maken en hierover discussiëren, lijkt me goed. CaAl 2 jul 2008 09:03 (CEST)Reageren
Ik vind dit toch wel overtrokken hoor. Sure, de regels kunnen beter, maar wanneer we het over één zeer concreet punt hebben hoef je mij dunkt toch niet alle andere regels erbij te halen en er een volkomen drama van te maken. Komt bij dat ik al jouw "problematische" punten niet problematisch vind; met een beetje common sense kun je deze vinden. Je verschuilt je bias gewoon achter het onduidelijk zijn van de regels. Sure, je vindt ook niet wat je moet doen als een kernrakket alle servers plat legt. Of wat je moet doen wanneer de coordinator foutief te werk gaat... of of of, maar ze berusten op het feit dat we met z'n allen toch wel een beetje common sense hebben. Eén specifiek ding; een afzettings"peiling" is voor de moderator geen vrijblijvende procedure zoals jij stelt. Er staat in de regels "Wanneer meer dan 25% van de geuite meningen (er is geen eis van een minimum aan reacties) het vertrouwen in de moderator opzegt dan verliest deze de moderatorstatus.". Deze regel is een specifikatie van de regels die gelden voor een peiling, en dus verliest niet-vrijblijvend de moderator zijn moderatorschap. Dit (generieke artikel, specifiekere artikel, etc.) is de standaardmethode van het interpreteren van regels, zoals dat in de wet, statuten, etc. ook gaat. Op zo'n zelfde manier kom je ook uit de andere punten. Anoko 2 jul 2008 10:07 (CEST)Reageren
Heeft niet met 'bias' te maken, maar met interpretatie van te vage regels. Als een 'mening' niet als stem omschreven is, en dit geen stemming maar peiling is, en ook nog eens verwezen wordt naar andere regels over anstellen van mod's, waar van 'reacties' in plaats van stemmen gesproken wordt, dan is de 25% uitslag niet bindend (immers PEILING!), onduidelijk en te wollig opgeschreven. Uiteraard geldt common sense, en mijn common sense zei bij aanvang dat neutrale stemmen geen getelde stemmen behoren te zijn. Voorts zegt common sense, ook nu weer achteraf, dat de Reglementen verbeterd en helderder geformuleerd moeten worden. Tjako (overleg) 2 jul 2008 14:34 (CEST)Reageren
Als er een regel is "Er wordt gepeild of blablabla. De uitslag van deze peiling is bindend." Dan is de uitslag bindend, omdat dit een specificatie is op de generiekere peilingsregel, die zegt dat een peiling een niet bindende procedure is. Zo ook hier. Daar kun je hoog en laag over springen, en je kunt 1+1=2 vaag noemen, maar het is zo. Je moet trouwens ook niet "theoretisch" naar regels kijken -- wat je nogal nijgt te doen, maar praktisch. Theoretisch blijven er altijd gaten over, in iedere regelgeving. Anoko 2 jul 2008 14:44 (CEST)Reageren
Jullie gaan het echt niet eens worden. Het is ook niet nodig dit debat hier verder te voeren. Vriendelijk verzoek hier te stoppen zodat het geheel, als afgelosten procedure, door Tjako naar het archief kan worden verplaatst, kunnen we allemaal weer verder. Peter b 2 jul 2008 14:47 (CEST)Reageren
Hoi Peter B, Ik dacht dat het handig was en gebruikelijk vanwege de 'nabespreking' om het een weekje te laten staan en dan te archiveren. De discussie gaat namelijk nog even voort n.a.v. getrokken conclusies, en dat kan nuttig zijn in voorkomende nieuwe desysop zaken. We kunnen hier wellicht ook wat van leren voor de toekomst. Dus met permissie, ik zal over een tijdje archiveren, als het hier weer rustig is. Akkoord? Tjako (overleg) 2 jul 2008 15:12 (CEST)Reageren

reactie

Laatste bericht: 16 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Oscar schreef:
"

  1. de "inititator" heeft verzuimd bij het opstarten van de procedure ruimte aan te maken voor de "beklaagde" middels bijvoorbeeld een kopje ==reactie oscar==;
  2. tot mijn verbazing treedt nu degene die als "initiator" was aangemerkt plotseling tevens op als "peilingscoördinator", deze term duikt nu voor het eerst op in deze peiling;
  3. er heeft echter tijdens het verloop volstrekt geen peilingscoördinatie plaatsgevonden, integendeel: de "initiator" reageerde persoonlijk op veel opmerkingen van anderen en verlengde daardoor de discussies in plaats van deze te coördineren, waardoor de pagina nu een chaos is geworden;
  4. de initiator die zich nu uitroept tot coördinator gaat voorbij aan de belangenverstrengeling die hij als beoogd bemiddelaar heeft; reden waarom hij de betwiste stem de hand boven het hoofd houdt;
  5. het ligt voor de hand dat een onafhankelijk bureaucraat in dit soort gevallen zou dienen op te treden als peilingscoördinator, en niet een van de betrokkenen, in verband met belangenverstrengelingen;
  6. opgemerkt zij tevens dat de "initiator" zelf minstens zoveel "feedback" heeft gekregen als de moderator;
  7. bovenstaande peiling is abusievelijk als "stemming in het stemlokaal" aangekondigd geweest;
  8. verder wat mij betreft zand erover: we waren hier namelijk eigenlijk om gezamenlijk een online encyclopedie te schrijven.


"

  • Even een reactie op de reactie. van de peilcoordinator:
    • Ad 1: er was alle ruimte om te overleggen, zowel op overlegpagina als op de project-commentaren, alwaar eenieder kon reageren. Gedurende de looptijd van de peiling heb ik dan ook niets verplaatst, om juist de discussies en reacties van iedereen bij elkaar te laten. Voorts is een apart subkopje "reactie" nergens voorgeschreven bij de procedure. Ten derde: de 'beklaagde' heeft ten allen tijde de kans gehad zijn stem te kunnen geven inclusief eventuele stemmotivatie of reactie of commentaar of toelichting.
    • Ad 2: het is nogal logisch en usance dat degene die de peiling opzet daarmee tevens de coordinator is.
    • Ad 3: zie Ad 1. De pagina is geen chaos, ieders reacties staan nog precies op de plek waar aanvankelijk gereageerd is. Aan ondertekening, inspringingen en data en geschiedenis kan elke edit worden teruggevonden. Dat ik persoonlijk reageerde is toegestaaan, een ieder van de gebruikers met voldoende rechten kon in het debat meedoen en desgewenst meestemmen, inclusief de 'beklaagde'.
    • Ad 4: Er is geen belangenverstrengeling. De desysop en een opzet voor een bemiddelingspoging met Palliser kunnen los van elkaar kunnen worden gezien (waar bij overigens wel "opvallend" is dat Pallisser 8 minuten na zijn stem te hebben uitgebracht alhier, geblokkeerd werd wegens sokpopmisbruik). De betwiste stem van Palliser heb ik bewust bij de einduitslag open gelaten en er daar geen oordeel over uitgesproken over geldigheid (juist om belangen niet te verwarren in deze. Mijn persoonlijke mening is dat de stem geldig is, maar aangezien er veel debat over was respecteer ik ook de mogelijke ongeldigheid van die stem in de uitslag zoals door anderen is gesuggereerd.
    • Ad 5: Daartoe zie ik vooralsnog geen noodzaak, aangezien van belangenverstrengeling geen sprake is. Als dit belangenverstrengeling zou zijn dan is het zijn van zowel gebruiker/moderator/bureaucraat/steward/mentor en lid van VWN dat wellicht ook. Wellicht iets voor nader overleg bij procedures in de toekomst, of bij evaluaties die regelmatig plaatsgrijpen op diverse overlegpagina's.
    • Ad 6: Dat moge waar zijn, en daarbij viel mij op dat er door velen die feedback gave erg op de persoon is gespeeld en niet voortdurend de blik op de inhoud van de zaak was gericht. In mijn ogen tel ik op de projectpagina minstens 15 opmerkingen richting mij die van hetzelfde karakter en kaliber zijn als 'persoonlijke aanval' waarvoor doorgaans gebruikers met het grootste gemak geblokkeerd zijn in het verleden. Ik heb echter slechts inhoudelijk getracht te reageren, en de PA's te laten voor wat ze waren, juist om 'gedoe' te vermijden.
    • Ad 7: Dat is helemaal waar, en een terechte opmerking. Hierbij teken ik wel aan dat deze peiling geen normale peiling is waar iedereen (dus ook IP gebruikers) aan kan meedoen. Voor deze peiling gelden aparte regels, zoals omschreven in het Reglement voor Moderatoren. Het is inderdaad ook geen stemming in de zin van wat op Stemlokaal vermeld staat, maar gezien het karakter van de procedure lijkt dit in mijn mening toch meer op een stemming dan op een peiling. Voorts heb ik inderdaad bij aankondiging van de desysop op 'lopende stemmingen' onvoldoende beseft en in de procedure heen gelezen over het feit dat een desysop geen echte stemming is maar een soort peiling. Echter, door het in het rijtje stemmingen te plaatsen hebben in elk geval wel een behoorlijk aantal gebruikers kennis kunnen nemen van de desysop.
    • Ad 8: Goed plan. Deze desysopprocedure heeft een duidelijk resultaat. Vandaar dat ik oscar direct na afloop heb gefeliciteerd, alsmede op zijn o.p. een berichtje heb achtergelaten.

Groet, Tjako (overleg) 1 jul 2008 14:53 (CEST)Reageren

source: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Archief/Oscar