Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Wanneer een verzoek behandeld is behoort het verzoek verplaatst te worden onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan het kopje Nieuwe verzoeken zodat de indiening chronologisch blijft. Afgehandelde verzoeken worden na 8 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.
		WP:VP/T WP:TERUG
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Verwijdert door MoiraMoira omdat het artikel reeds 2x eerder verwijdert was als NE. De versie die ik er opgezet had, was volledig opnieuw door mij geschreven en geen hergebruik van een oudere versie. Dioni heeft inmiddels opgetreden op nationale televisie (Z@applive / Kids Top 20), hij staat nu al enige weken op de 3e plaats in de Kids Top 20, een wekelijkse hitlijst die wordt uitgezonden op Nederland 3. Indien verzoek niet ingewilligd wordt, graag artikel terugplaatsen in mijn eigen naamruimte. Mbch331 (Overleg) 9 mei 2013 12:23 (CEST)[reageren]

Ik ben verbaasd dat dit verwijderd was volgens mij was het wel goed? -- Stratoprutser (overleg) 7 mei 2013 23:32 (CEST)[reageren]

• Als ik naar de laatste versie kijk zie ik dat veel zaken niet duidelijk gemaakt worden waardoor het verhaal vrij vaag is geworden: een artikel dient informatie te geven en niet vragen te oproepen over herkomst, organisatie, toekenning en hoe serieus dit is (onder andere). En zelfs als daarin tegemoet is gekomen, dan is nog de vraag of dit onderwerp een nieuwe (ne)nominatie overleeft? Mocht iemand (desondanks) toch een poging willen wagen, dan kan dit w.m.b. teruggeplaatst worden i.c.m. een wiu/ne-nominatie of naar kladblok in gebruikersnaamruimte. Verzoek voor terugplaatsing voorlopig nog niet uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 8 mei 2013 23:03 (CEST)[reageren]
• Hi, als ik de verwijderingsnominatie bekijk, was daar consensus dat het moest worden behouden, de moderator besliste echter anders met als motivatie "rare zin, vaag verhaal". Dat doet mi. geen recht aan de officiële verwijderprocedure. En nee, per TBP, ik hoef dit artikel niet in mijn kladblok. -- Stratoprutser (overleg) 9 mei 2013 11:53 (CEST)[reageren]

Hierbij wil ik terug plaatsing van Emiliana
Bij het controleren van de lemma’s van Februari valt mij op deze eigenlijk altijd vertaald zijn van uit andere talen van wikipedia. Vooral in de begin jaren maakte hij beginnetjes. Zo ook bij de heilige en zalige personen. Moira heeft een voorliefde om deze lemma’s te verwijderen met de mededeling dat de tekst gekopieerd zou zijn van bv http://saints.sqpn.com. (er is een lijstje bij de naloop lijst) De bewuste site maakt gebruik van de bronnen van uit het Publieke Domein, tegenwoordig worden deze bronnen ook vermeld. Sommige zijn er duidelijk over Vanuit de zelfde PD bronnen maakt men in alle talen op wikipedia lemma’s over heilige. Sommige van deze lemma’s op wikipedia zijn al 10 jaar of ouder. Ik heb zelfs een sterk vermoeden dat deze bewuste sites ook wikipedia gebruiken.. De PD bron die het meest gebruikt wordt is de the Catholic Encyclopedia (1917) die staat ook op Wikisource. Maar ook de Heiligenlexikon en de werken van Alban Butler 1710-1773 dienen als basis. Het is natuurlijk niet vreemd wanneer men van uit de zelfde tuin plukt, de boeketten er het zelfde uitzien.
Verwijdertekst; de pagina Emiliana verwijderd (Beoordelingssessie pagina's 29/04/2013: doorgestreept maar geen overname van en-wiki maar copyvio van http://saints.sqpn.com/saint-trasilla/ - in lemma stond foutief tarsilla ook!)
Februari had de zusjes een eigen lemma gegeven.

• De bronnen heb ik later toegevoegd en hadden misschien beter onder een kopje linken kunnen staan.
• Dit is de eerste Engelse opslag waar de Catholic Encyclopedia al werd genoemd.
• Tarsilla en Trasilla is de zelfde zie ook WPEN Lidewij (overleg) 1 mei 2013 11:52 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking betrof geen deelvertaling van het en-wiki lemma zoals door Lidewij werd toegevoegd maar was overname van de saints.spqn-site. Die gegevens zijn niet vrij en Februari is herhaald in het verleden gevraagd of hij hiermee wilde ophouden. Hij zei "dat hij toestemming had tot overname van de site". Daarna is hem gevraagd dit te regelen/bevestigen via otrs en de formele toestemming kwam nimmer, het overschrijven ging echter gewoon door. Verwijderd ivm copyvio dus. MoiraMoira _overleg 2 mei 2013 08:32 (CEST)[reageren]

Moira, wanneer Februari al gemeld zou hebben "dat hij toestemming had tot overname van de site", wil dat nog niet zeggen dat hij/zij dat ook deed.

Februari beschreef een “maagd uit de 6de eeuw.” Het woord maagd en tijdsbepaling vind ik niet op de door Moira gelinkte site saints.sqpn.com/. Op de Engelse wikipedia staat; “virgin saints of the sixth century.”

Op de site saints.sqpn.com/ is moeder Sylvia een van de zusjes geworden. Zus Gordiana komt niet voor op site saints.sqpn.com/ echter wel op de Engelse en Nederlandse wikipedia. Lidewij (overleg) 2 mei 2013 14:27 (CEST)[reageren]

Hierbij wil ik terugplaatsing van Zef Simoni
Het lemma ging nuweg: geen de-wikivertaling; gegevens waren overgepend van deze site dus verwijderd als copyvio.

• Ik vraag mij hierbij af of hier überhaupt spraken kan zijn van copyvio aangezien de opgegeven site alleen maar feiten weergeeft.

Lemma was van 28 feb 2009

Zef Simoni (Shkodër, 1 december 1928 - 21 februari 2009) was een Albanees rooms-katholiek bisschop. Zef Simoni werd in 1961 tot priester gewijd. In 1992 werd hij benoemd tot hulpbisschop van Shkodër in Albanië, met de titel van bisschop in partibus van Bararus. In 2004 ging hij met pensioen. Externe link, (en) Simoni op catholic-hierarchy.org Categorie: Bisschop

Ik had de volgende link er bij gezet, http://de.wikipedia.org/wiki/Zef_Simoni?oldid=57218465

Gebruikt zijn; eerste zin van het lemma, eerste zin van de eerste alinea, eerste zin van de tweede alinea en eerste zin van de derde alinea. De link http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bsimoni.html is er bij gegeven, waar feiten zijn geverifieerd.

Graag een reactie. Lidewij (overleg) 1 mei 2013 12:25 (CEST)[reageren]

Op feiten zelf rust geen auteursrecht, maar op de verwoording en selectie van feiten wel. Overpennen=copyvio=nuweg, zelfs als de "site alleen maar feiten weergeeft". Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn. — Zanaq (?) 1 mei 2013 13:13 (CEST)

• Betrof geen van de-wiki overgenomen artikel zoals Lidewij er recent bijplaatste maar was zoals Zanaq verwoordde overpennen van de gegevens van deze site enkel vandaar de verwijdering ivm copyvio door mij. MoiraMoira _overleg 2 mei 2013 08:26 (CEST)[reageren]

Moira, Zanaq ziet hier niet wat er overgepend zou zijn. Lidewij (overleg) 2 mei 2013 13:11 (CEST)[reageren]

Ik denk dat jij ongeveer de enige bent die de copyvio ziet, Moira. The Banner Overleg 3 mei 2013 10:34 (CEST)[reageren]

Nee, zie gewoon de projectpagina. Als er zaken te redden zijn dan gebeurt dat, ook zeker door mij de afgelopen jaren maar werk-in-uitvoerings-overschrijfsels behouden kan niet en dient geen doel. MoiraMoira _overleg 3 mei 2013 10:47 (CEST)[reageren]

Moira je maakte met elkaar een project pagina. De neuzen stonden, als gevolg van, een bepaalde kant op. Verkokerd en verschuilend achter het lijstje werkte je/men verder. Even kijken voor een passende link en het lemma kan weg. Het copieren van Februari moet ‘bewezen’ worden?? Men kan ook ergens in doorschieten. Lidewij 3 mei 2013 11:08 (CEST)Lidewij 3 mei 2013 11:49 (CEST) Lidewij (overleg) 4 mei 2013 12:25 (CEST)[reageren]

Inderdaad Lidewij, men kan ergens in doorschieten, dat bewijs je nu al enkele weken. Peter b (overleg) 4 mei 2013 12:28 (CEST)[reageren]

Peter, ik weet dat jij ongezien alle lemma's die Februari startte zou willen verwijderen. Februari maakte vooral beginnetjes van uit andere wikipedia talen. Vele zijn uitgegroeid tot volwaardige lemma's. Tegenwoordig zet men een bot aan het werk, om bepaalde onderwerpen binnen te halen. Ik zie geen verschil. Echter ik kom tijdens de vakantie bij het bezichtigen van een kerk sneller een onbekende heilige tegen dan een Chinees spinnetje of een Zuid Afrikaans nachtvlindertje. Ik vind dat duidelijke copyvio hier niet thuis hoort. Maar hierbij moet men niet alleen heel snel op één plank kijken of het een beetje lijkt. Ik krijg het idee dat er gescoord moet worden bij het verwijderen van lemma's die Februari startte. Lidewij (overleg) 4 mei 2013 13:05 (CEST)[reageren]

Artikel is wiu gebleven gedurende de sessie van twee weken, de discussie over copyvio helpt niet echt het artikel te behouden of te terugplaatsen. Het lijkt me beter de werkwijze van Zanaq te aanhouden en de feiten uit (onder andere) de hierboven aangedragen website te gebruiken om een nieuw en langer artikel te schrijven waarover er minder discussie gevoerd hoeft te worden. BlueKnight 8 mei 2013 23:34 (CEST)[reageren]

Blueknight, dit lemma heeft nog geen 24 uur op de verwijderlijst gestaan. Zanaq schrijft "Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn. Het lemma ging onterecht als nuweg weg"Lidewij (overleg) 8 mei 2013 23:44 (CEST)[reageren]

Verzoek is na afhandeling teruggeplaatst naar boven door Lidewij C J. en vervolgens opgesplitst in afgehandelde verzoek en een nieuw verzoek door ondergetekende. Mvg, BlueKnight 9 mei 2013 00:02 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Ik snap niet waarom dit artikel, nadat het door verschillende verschillende gebruikers sterk verbeterd is, zonder commentaar verwijderd wordt. Ik zou graag zien dat het teruggeplaatst wordt. Eventueel kan dit met een directe herplaatsing op de verwijderlijst mét inhoudelijk commentaar wat de dienstdoende moderator (DirkVE) nog ziet aan nodige verbeteringen aan het artikel, want ik zie het niet. Belsen (overleg) 24 mrt 2013 10:53 (CET)[reageren]

Misschien kan een moderator reageren voor de archiveerbot weer langskomt. — Zanaq (?) 2 apr 2013 08:46 (CEST)

Qua promo leek er niet zoveel meer mis inderdaad, het lemma is echter ook verwijderd omdat de relevantie niet uit het lemma bleek. Dat oordeel is subjectief, maar zolang er youtube-filmpjes als referenties voor de relevantie worden gebruikt, wel enigszins begrijpelijk. Heb je Dirk via zijn OP om reactie gevraagd? CaAl (overleg) 2 apr 2013 09:37 (CEST)[reageren]

(NB: @Zanaq: onder het kopje "nieuwe verzoeken" staat <!-- noarchive -->. Ik neem aan dat dit er voor zorgt dat nieuwe verzoeken niet gearchiveerd worden, ook niet als de mods wat traag zijn. CaAl (overleg) 2 apr 2013 09:42 (CEST))[reageren]

Dat lijkt dan niet te werken. Ik noem 2 weken niet "wat traag", trouwens. Overigens zag ik nog wel degelijk promo in dit artikel. — Zanaq (?) 2 apr 2013 10:00 (CEST)

Hm, jammer dat het niet werkt. Traag is relatief, maar twee weken niet: het verzoek is van 24 maart, "slechts" 9 dagen oud dus. CaAl (overleg) 2 apr 2013 10:31 (CEST)[reageren]

Volgens Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering moet de noarchive in een kopje dat niet gearchiveerd moet worden staan. Excuus, rekenen is ook een vak. — Zanaq (?) 2 apr 2013 10:39 (CEST)

Wellicht zorgt dit dan voor de oplossing; wellicht ook niet, omdat ChildsLife en de andere verzoekjes subkopjes en niet het kopje met de noarchive zijn. CaAl (overleg) 2 apr 2013 11:10 (CEST)[reageren]

Even terug on topic: ik pleit voor terugplaatsing. De youtube-filmpjes zijn niet als onderbouwing van de relevantie geplaatst, maar om de stelling te onderbouwen dat Dominique van Vliet en Kim Feenstra ambassadeurs zijn. Dit is een organisatie met CBF-keurmerk (sinds 2001, dus tamelijk bestendig), en is daarmee geen vaag clubje. Hettie (overleg) 2 apr 2013 15:47 (CEST)[reageren]

Ik was degene die als eerste een vrij expliciete reclametekstversie verwijderde. Daarna was het gewoon een promotioneel getinte pagina om een goed doel extra bekendheid te laten krijgen. Geen vaag clubje, zeker niet, maar daarvoor is een encyclopedie m.i. niet bedoeld. MoiraMoira _overleg 2 apr 2013 15:50 (CEST)[reageren]

Ik heb er weinig promotioneels in gezien. De opmerkingen op de verwijderlijst zijn voor zover ik kan beoordelen verwerkt in de versie die uiteindelijk werd verwijderd. Het is een simpel artikel geworden over de organisatie en de dingen die hij doet. Over de effectiviteit ervan, bijvoorbeeld, staat niets. Want stel dat de acties effect hebben en je schrijft dat op, dán heb je promotie. Ook niets over dat je donateur zou kunnen zijn, niets over de activiteiten van de ambassadeurs... welke promotie zit er nog in? Hettie (overleg) 2 apr 2013 16:01 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - .marc. (overleg) 2 apr 2013 16:21 (CEST)[reageren]

Deze zendingsorganisatie is met 2000 medewerkers een van de grotere zendingsorganisaties wereldwijd. Het artikel werd genomineerd omdat er gesproken werd over inboorlingen, Dat is aangepast. Verder is er gemeld dat de Engelstalig artikel als bron is gebruikt (overigens is bronvermelding niet zomaar een criterium om een artikel te verwijderen) en was het artikel in een prima staat, dus zeker geen sprake van werk in uitvoering. Evert100 7 mei 2013 1:38 (CEST)

 Opmerking voor afhandelend moderator: Mijn verwijderredenen bij sessie waren wat uitvoeriger dan in het veldje past: Werk in uitvoering, bronloos stukje tekst met onheldere relevantie (er stond ondermeer: "Vanuit Nederland zijn enkele tientallen personen voor de zendingsorganisatie werkzaam"). Voorkeur verdient mijns insziens kort invoegen op lemma van de stichter Charles Studd maar als eigenstandig lemma niet relevant. MoiraMoira _overleg 7 mei 2013 12:49 (CEST)[reageren]

De stichter is intussen al 82 jaar dood, dus organisatie heeft nu wel eigen bestaansrecht bewezen. Verder is de Nederlandse context ook zeker relevant, zeker omdat het om een Nederlandstalige encyclopedie gaat, maar was slechts een onderdeel van een groter artikel. Evert100 7 mei 2013 19:42 (CEST)[reageren]

In de laatste versie lees ik o.a. "De focus van WEC ligt op kerkstichting en de verkondiging van het evangelie van Jezus Christus aan onbereikte groepen." .. "De strategie van WEC richt zich met name op het stichten van kerken onder de bevolkingsgroepen die het minst met het evangelie zijn bereikt.". Dat C in WEC vroeger voor kruistocht stond en nu voor Christus. Zoals het nu geschreven is heeft het helaas een bepaalde POV, mijn inziens kan dit beter opnieuw geschreven worden door iemand die meer afstand tot de organisatie en/of haar doelstellingen kan bewaren. Verzoek voor terugplaatsing derhalve niet uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 8 mei 2013 23:11 (CEST) NB Onderstrepingen door ondergetekende.[reageren]

Voor de duidelijkheid: ik heb niets met deze organisatie te maken. Verder kan ik me voorstellen dat de onderstreepte termen enigszins vaag zijn, maar ik zie niet in in welke zin ze partijdig zijn. Ik heb het artikel herplaatst en de aangemerkte zinnen aangepast. Als mensen daar nog steeds moeite mee hebben staat het hun uiteraard vrij een betere formulering voor te stellen. Evert100 9 mei 2013 00:12

Hierbij wil ik terugplaatsing van Luise zu Wied.
Ze wordt als NE beschouwd, maar haar broers en zusters: Friedrich zu Wied, Wilhelm zu Wied, Viktor zu Wied hebben wel een artikel in wikipedia... Waarom Luise zu Wied niet? Alvast bedankt. Minthe _overleg 5 mei 2013 15:04 (CEST)[reageren]

Persoon is niet per se NE, uit het artikel bleek niet waarom zij ook een eigen artikel verdient doordat het artikel niet af was. Daarbij werd het artikel geschreven door een persoon die wat minder zorgvuldig met informatie uit bronnen omgaat, en niet aangaf welke bronnen hij/zij had gebruikt, een reden om het verzoek voor terugplaatsing niet te uitvoeren. Daarnaast even gekeken op de Engelstalige artikel over haar moeder: in tegenstelling tot anderen heeft en:Louise of Wied geen eigen artikel daar, dat geeft aan dat een nieuw artikel over deze persoon minder kans heeft een eventuele beoordelingssessie te overleven. Mocht je desondanks ervan overtuigd zijn dat zij ook een artikel moet hebben, voel je vrij en ga je gang. Mvg, BlueKnight 8 mei 2013 23:24 (CEST)[reageren]

Hierbij wil ik terugplaatsing van Zef Simoni
Het lemma ging nuweg: geen de-wikivertaling; gegevens waren overgepend van deze site dus verwijderd als copyvio.

• Ik vraag mij hierbij af of hier überhaupt spraken kan zijn van copyvio aangezien de opgegeven site alleen maar feiten weergeeft.

Lemma was van 28 feb 2009

Zef Simoni (Shkodër, 1 december 1928 - 21 februari 2009) was een Albanees rooms-katholiek bisschop. Zef Simoni werd in 1961 tot priester gewijd. In 1992 werd hij benoemd tot hulpbisschop van Shkodër in Albanië, met de titel van bisschop in partibus van Bararus. In 2004 ging hij met pensioen. Externe link, (en) Simoni op catholic-hierarchy.org Categorie: Bisschop

Ik had de volgende link er bij gezet, http://de.wikipedia.org/wiki/Zef_Simoni?oldid=57218465

Gebruikt zijn; eerste zin van het lemma, eerste zin van de eerste alinea, eerste zin van de tweede alinea en eerste zin van de derde alinea. De link http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bsimoni.html is er bij gegeven, waar feiten zijn geverifieerd.

Graag een reactie. Lidewij (overleg) 1 mei 2013 12:25 (CEST)[reageren]

Op feiten zelf rust geen auteursrecht, maar op de verwoording en selectie van feiten wel. Overpennen=copyvio=nuweg, zelfs als de "site alleen maar feiten weergeeft". Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn. — Zanaq (?) 1 mei 2013 13:13 (CEST)

• Betrof geen van de-wiki overgenomen artikel zoals Lidewij er recent bijplaatste maar was zoals Zanaq verwoordde overpennen van de gegevens van deze site enkel vandaar de verwijdering ivm copyvio door mij. MoiraMoira _overleg 2 mei 2013 08:26 (CEST)[reageren]

Moira, Zanaq ziet hier niet wat er overgepend zou zijn. Lidewij (overleg) 2 mei 2013 13:11 (CEST)[reageren]

Ik denk dat jij ongeveer de enige bent die de copyvio ziet, Moira. The Banner Overleg 3 mei 2013 10:34 (CEST)[reageren]

Nee, zie gewoon de projectpagina. Als er zaken te redden zijn dan gebeurt dat, ook zeker door mij de afgelopen jaren maar werk-in-uitvoerings-overschrijfsels behouden kan niet en dient geen doel. MoiraMoira _overleg 3 mei 2013 10:47 (CEST)[reageren]

Moira je maakte met elkaar een project pagina. De neuzen stonden, als gevolg van, een bepaalde kant op. Verkokerd en verschuilend achter het lijstje werkte je/men verder. Even kijken voor een passende link en het lemma kan weg. Het copieren van Februari moet ‘bewezen’ worden?? Men kan ook ergens in doorschieten. Lidewij 3 mei 2013 11:08 (CEST)Lidewij 3 mei 2013 11:49 (CEST) Lidewij (overleg) 4 mei 2013 12:25 (CEST)[reageren]

Inderdaad Lidewij, men kan ergens in doorschieten, dat bewijs je nu al enkele weken. Peter b (overleg) 4 mei 2013 12:28 (CEST)[reageren]

Peter, ik weet dat jij ongezien alle lemma's die Februari startte zou willen verwijderen. Februari maakte vooral beginnetjes van uit andere wikipedia talen. Vele zijn uitgegroeid tot volwaardige lemma's. Tegenwoordig zet men een bot aan het werk, om bepaalde onderwerpen binnen te halen. Ik zie geen verschil. Echter ik kom tijdens de vakantie bij het bezichtigen van een kerk sneller een onbekende heilige tegen dan een Chinees spinnetje of een Zuid Afrikaans nachtvlindertje. Ik vind dat duidelijke copyvio hier niet thuis hoort. Maar hierbij moet men niet alleen heel snel op één plank kijken of het een beetje lijkt. Ik krijg het idee dat er gescoord moet worden bij het verwijderen van lemma's die Februari startte. Lidewij (overleg) 4 mei 2013 13:05 (CEST)[reageren]

Artikel is wiu gebleven gedurende de sessie van twee weken, de discussie over copyvio helpt niet echt het artikel te behouden of te terugplaatsen. Het lijkt me beter de werkwijze van Zanaq te aanhouden en de feiten uit (onder andere) de hierboven aangedragen website te gebruiken om een nieuw en langer artikel te schrijven waarover er minder discussie gevoerd hoeft te worden. BlueKnight 8 mei 2013 23:34 (CEST)[reageren]

Blueknight, dit lemma heeft nog geen 24 uur' op de verwijderlijst gestaan. Zanaq schrijft "Ik zie echter niet wat er in dit geval overgepend zou zijn, en zou dan dus inderdaad geen auteursrechtenschending zijn.' Het lemma ging onterecht als nuweg weg"Lidewij (overleg) 8 mei 2013 23:44 (CEST)[reageren]

Lidewij C J., wat Zanaq schreef heb ik gelezen, dit hoef je niet te herhalen. Dat het nog geen 24 uur op de verwijderlijst heeft gestaan werd mij niet duidelijk uit terugplaatsverzoek, ik nam daarom aan dat het de volle twee weken langer op nominatielijst had gestaan. Ik had anders dit artikel misschien alsnog twee weken gegeven. Je hebt het verzoek teruggeplaatst naar boven: vriendelijk verzoek om dit niet meer te doen maar in plaats daarvan een nieuw verzoek te indienen. De manier waarop je jouw verzoek onderbouwt en handelt gaat lichtelijk richting WP:PUNT, ik hoop dat je in het vervolg daarmee een beetje meer terughoudend bent. Bvd, BlueKnight 8 mei 2013 23:59 (CEST)[reageren]

Blueknight, Ik schreef bovenaan "Hierbij wil ik terugplaatsing van Zef Simoni. Het lemma ging nuweg. Alsnog 14 dagen is een goed idee. De onderbouwing is, omdat ik begrepen wil worden. Men vindt mij wel eens niet duidelijk genoeg. Ook nu weer. Lidewij (overleg) 9 mei 2013 00:05 (CEST)[reageren]

Lidewij, ik begrijp het niet zo goed: deze discussie en terugplaatsen voor twee weken extra is veel meer werk voor meerdere personen dan zelf een nieuw artikel over Zef Simoni aanmaken op de manier die Zanaq beschrijft. Het artikel kan na die twee weken ook nog alsnog verwijderd worden. Ik begrijp dat je het onterecht vindt dat het nuweg is gegaan, maar op dit moment lijkt het mij meest praktisch om een nieuw, schoon artikel te aanmaken. Tenzij je graag jouw punt wil maken? Heb ik dit goed verwoord? Mvg, BlueKnight 9 mei 2013 08:24 (CEST)[reageren]

Door het feit wat er gebeurde en dat de vraag hier al ruim een week staat wordt het vanzelf een punt. Moira had ook anders kunnen reageren. Lidewij (overleg) 9 mei 2013 13:30 (CEST)[reageren]

Ik ben verbaasd dat dit verwijderd was volgens mij was het wel goed? -- Stratoprutser (overleg) 7 mei 2013 23:32 (CEST)[reageren]

• Als ik naar de laatste versie kijk zie ik dat veel zaken niet duidelijk gemaakt worden waardoor het verhaal vrij vaag is geworden: een artikel dient informatie te geven en niet vragen te oproepen over herkomst, organisatie, toekenning en hoe serieus dit is (onder andere). En zelfs als daarin tegemoet is gekomen, dan is nog de vraag of dit onderwerp een nieuwe (ne)nominatie overleeft? Mocht iemand (desondanks) toch een poging willen wagen, dan kan dit w.m.b. teruggeplaatst worden i.c.m. een wiu/ne-nominatie of naar kladblok in gebruikersnaamruimte. Verzoek voor terugplaatsing voorlopig nog niet uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 8 mei 2013 23:03 (CEST)[reageren]
• Hi, als ik de verwijderingsnominatie bekijk, was daar consensus dat het moest worden behouden, de moderator besliste echter anders met als motivatie "rare zin, vaag verhaal". Dat doet mi. geen recht aan de officiële verwijderprocedure. En nee, per TBP, ik hoef dit artikel niet in mijn kladblok. -- Stratoprutser (overleg) 9 mei 2013 11:53 (CEST)[reageren]