Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op het overleg gevoerd worden of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.
		WP:VP/T WP:TERUG
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Verzoeken

Dierenpolitie

• Dierenpolitie - Het artikel was aanmerkelijk verbeterd na de eerste nominatie, maar geen van de 'stemmers' (behalve ondergetekende) ging daar op in. Encylopedische relevantie lijkt me buiten kijf. Nb. Pagina was aangemaakt op dierendag. -- Eiland (overleg) 19 okt 2011 11:46 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd. Ik heb 'm wel weer op de verwijderlijst gezet, IMHO is het artikel nog steeds wiu, en mag op z'n minst netjes gewikificeerd worden. Twee weken voor een oplap. Milliped (overleg) 19 okt 2011 12:10 (CEST)[reageren]

LSBL

Verzoek om intrekken van nominatie voor verwijdering: heb inmiddels het artikel behoorlijk aangepast en gebruik gemaakt van diverse bronnen. Het is een artikel geworden met meer historische waarde vanuit een bredere context. LSBL als enige opleidingsaanbieder vanuit het landbouwonderwijs bestaat namelijk niet meer maar is wel voor het overgrote deel van mensen in de voedingsindustrie een begrip. Dat vraagt om toelichting op een stukje historie. Hsluijs (overleg) 20 okt 2011 10:24 (CEST)[reageren]

1. Het is nog niet verwijderd dus kan ook niet teruggeplaatst worden.
2. Het is een reclameartikel
3. Het is deels gekopieerd van elders.

— Zanaq (?) 20 okt 2011 10:43 (CEST)

Niet uitgevoerd - dit artikel is niet verwijderd en kan daarom niet teruggeplaatst worden. Het artikel staat momenteel op de verwijderlijst. Twee weken na de nominatie zal een moderator er naar kijken. Veel gestelde vragen kunt u vinden op H:WAV. Mocht u hierna nog vragen hebben kunt u terecht op onze helpdesk. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 okt 2011 12:33 (CEST)[reageren]

Fedasil

Beste,

Gisteren stelde ik vast dat mijn pagina dat ik aangemaakt had ivm Fedasil verwijderd was van wikipedia. Ik vind dit enorm jammer en ben ook wat teleurgesteld. Dit omdat het de eerste keer is dat ik iets aanmaak op wikipedia en ook omdat dit een taak van mij was voor school waar ik veel werk in gestopt heb. De reden van verwijdering is 'promotint in ambachtelijke taal'. Vindt dit wel bizar, want als ik bijvoorbeeld kijk naar pagina's van het Rode kruis, Wit-gele kruis en federale politie komt dit dan toch op hetzelfde neer. Mijn docent die ook actief is op wikipedia zei dat mijn pagina Fedasil normaal gezien niet in aanmerking zou komen voor verwijdering. En er waren ook nog wat mensen tegen verwijdering. Ik had ook totaal niet de bedoeling om de vereniging fedasil te promoten. Dit was puur met informatieve doeleinden dat ik deze pagina aanmaakte. Ik vraag me ook af in hoever je een asielcentrum kan promoten? Ik hoop dat jullie deze verwijdering toch nog in overweging zullen nemen.

mvg, Molder (overleg) 21 okt 2011 13:05 (CEST)[reageren]

Ik steun dit verzoek. Het artikel was zodanig bijgeschaafd dat de bewering "promotie" of "ambtelijke taal" niet meer van toepassing was vergeleken met vele andere artikelen. Goed taalgebruik klinkt misschien al gauw "ambtelijk", echter het artikel is zeker encyclopedisch. Ik heb het artikel nog even teruggezocht via google cache: [1]. Blijkbaar was enig {wiu} sjabloon al verwijderd dus artikel was al goed bevonden. --VanBuren (overleg) 21 okt 2011 11:59 (CEST)[reageren]

Ik steun dit verzoek ook. Gisteravond zag ik het toen het (tijdelijk) weer terugwas, en ik was eigenlijk verbaasd dat het verwijderd was. Zo ambtelijk vond ik het eigenlijk niet, en promotioneel ook niet. Het verwijderen om het via deze procedure weer terug te laten komen, vind ik meer ambtelijk dan het taalgebruik dat ik las. Hebben wij deze paarse krokodil echt nodig? edO_verleg 21 okt 2011 12:20 (CEST)[reageren]

Na de poetsbeurten was de algemene mening dat het artikel kon blijven. Ik begrijp evenmin wat er aan mankeert. Hoeft van mij ook niet meer op de verwijderlijst, maar kan gewoon geplaatst worden naar mijn mening.-- Koosg (overleg) 21 okt 2011 12:29 (CEST)[reageren]

Misschien verstandig om Moira te vragen naar dit verzoek te kijken? Zij heeft het verwijderd, wellicht dat ze er een goede reden voor zag, of wellicht heeft ze zich er in vergist. edO_verleg 21 okt 2011 12:49 (CEST)[reageren]

Dank voor het kattenbelletje op mijn overlegpagina Edoderoo. Hierbij de toelichting van de beoordeling van wat ik aantrof bij het afhandelen van de sessie: De verwijderreden was dat het ondanks het opknapwerk nog steeds een "missionstatement" was gebleven met een promotionele tint en in ambtelijk taalgebruik gesteld met stijl-en taalfouten ook en door gebrek aan enige bron of referentie werd de relevantie ook niet helder. Een zin als De organisatie draagt bij aan het uitdenken, de voorbereiding en de uitvoering van een opvangbeleid voor asielzoekers en het verzorgt eventueel programma's voor vrijwillige terugkeer naar het land waar vluchtelingen vandaan komt. werd ik echt niet vrolijk van en zo stonden er meerdere. Wat moest ik me voorstellen bij werkt verder mee aan de integratie van opvangstructuren in de lokale gemeenschappen bijvoorbeeld als lezer? Aan het eind volgt dan een stukje geschiedenis maar wat is daar de bron van en wie waren de wisselend gebruikte termen "regering" en "overheid"? Welk niveau en welke besluiten van wie gaat het dan over? En zo te lezen is daarover heus bronvermelding te vinden. Ik zie dat het een werkstuk van een student van het project van Benedict Wydooghe is dus ik doe dit nogal uitgebreid in de hoop dat deze feedback helpt. Vandaar dat ik het niet heb behouden in deze vorm. Het was geen goed helder gestructureerd artikel maar meer een soort knip en plakwerk met licht herschreven zinnen vanuit de organisatie overgenomen mogelijk met aan het eind opeens die geschiedenis zodat de chronologie ook niet OK was. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 okt 2011 13:08 (CEST)[reageren]

Aanvullend - ik ben m.b.t. dat geschiedenisstuk maar even gaan googlen en vond dat het redelijk 1 op 1 copyvio was gebleven van deze site ook nog eens. MoiraMoira _overleg 21 okt 2011 13:22 (CEST)[reageren]

Geachte Molder, allereerst natuurlijk dank voor uw inspanningen. Ik heb veel begrip voor uw teleurstelling. Het is echter wel zo dat het buitengewoon lastig kan zijn om een organisatie op zodanige wijze te beschrijven dat iedereen het neutraal en begrijpelijk vindt.

Mijn voorstel is dat we het artikel terugplaatsen in uw gebruikersnaamruimte, bijvoorbeeld onder gebruiker:Molder/Fedasil. Vervolgens wijzigt u het artikel zodanig dat bovenstaande kritiek van MoiraMoira ondervangen wordt. Met name de "copyvio" dient gewijzigd te worden, het heeft absoluut de voorkeur dat eigen bewoordingen worden gebruikt.

Na deze verbeteringen zou het artikel weer gewoon in de hoofdnaamruimte geplaatst kunnen worden. Kunt u instemmen met dit voorstel?

Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 okt 2011 13:25 (CEST)[reageren]

Lijkt me een goed voorstel van Josq. Dank MoiraMoira voor de uitleg. --VanBuren (overleg) 21 okt 2011 13:29 (CEST)[reageren]

Graag gedaan en succes wederom aan Benedict en zijn studenten gewenst zoals ik ook al op zijn overlegpagina heb aangegeven. De suggestie van Josq lijkt me prima. Ik zal Benedict over het bovenstaande nog even informeren ook. MoiraMoira _overleg 21 okt 2011 13:43 (CEST)[reageren]

Goed voorstel. Die copyvio is nieuw voor me. Koosg (overleg) 21 okt 2011 13:48 (CEST)[reageren]

veel dank voor de steun en de tips. Ik zal proberen om dit artikel aan de hand van deze tips te verbeteren. mvg, Molder

 Uitgevoerd teruggeplaatst onder gebruiker:Molder/Fedasil. Veel succes! Josq (overleg) 21 okt 2011 15:12 (CEST)[reageren]

Is een prima artikel en verdiende het helemaal niet om verwijderd te worden. Met argumenten promotint en relevantie onduidelijk, ging de mod wel erg kort door de bocht. Er is nu voldoende aan gesleuteld om "officieel" gepubliceerd te worden. RaMPo (overleg) 22 okt 2011 19:27 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel ondertussen aangepast. Wat denken jullie? Is dit voldoende? Of zou ik hier nog meer moeten aan werken? Molder

Collega Josq vroeg me te reageren. Ik heb daar even over moeten dubben want je doet dit voor een docent immers ook en dan is feedback mogelijk goed voor de prestatie en beoordeling. Als ik jouw docent was had ik de volgende opmerkingen: Het artikel wat je voor je opdracht hebt geschreven betreft een encyclopedisch onderwerp en in deze vorm kan het wel in de encyclopedie komen maar eerlijk gezegd blijft het enkel een uittrekseltekst van de eigen teksten van de organisatie op hun website. Sommige zinnen zijn niet herschreven zelfs die op die website staan. Anderen zijn licht herschreven. Dus echte auteursrechtenschending is het niet meer maar eerlijk gezegd - of je hiervoor als ik jouw docent was een voldoende zou krijgen weet ik niet. Je hebt hierbij het geluk dat de organisatie zelf een redelijk neutrale tekst neerzette die vrij feitelijk was dus dan kom je er mee weg in een encyclopedie. Had je echter een echt goed cijfer willen verdienen had dan op basis van die basis informatie een eigen goed gestructureerd chronologisch verhaal gemaakt wat je netjes gedocumenteerd had met bronnen en referenties van elders - over deze organisatie is heus van alles te vinden want die speelt in de Belgische samenleving een belangrijke rol immers. Kranten en andere media geven aanvulling op de basis en (veel belangrijker) je had dan de contekst, het belang en de rol van de organisatie veel beter kunnen belichten ook en had een echt gedocumenteerd artikel gemaakt in plaats van dit uittreksel van de eigen site. Jammer dat je het kopje "geschiedenis" wat letterlijke copyvio was van de organisatiesite hebt laten verdwijnen totaal in plaats van dat nou eens te gaan checken aan de hand van neutrale bronnen en referenties die je opzoekt/googlet. Dat was nu juist een belangrijk onderdeel om te gaan schrijven gedocumenteerd en nu is het zomaar verdwenen totaal. Dat was het wel zo'n beetje. @Josq - wmb kan het dus wel terug in de encyclopedie. @Benedict - Ik hoop dat je student hier mee verder kan zodat ie uiteindelijk er zelf een stuk wijzer van wordt en verder mee komt. @Molder: ik zou voor een goede beoordeling gaan als ik jou was er een echt artikel van maken waar je eer mee inlegt bij je docent. MoiraMoira _overleg 25 okt 2011 09:41 (CEST)[reageren]

Erg bedankt voor je uitgebreide reactie, Moira! Nu roept het bij mij wel vragen op dat je in de schoenen van de docent gaat staan. Dat heeft eigenlijk alleen zin voor zover de belangen van de leerling/docent gelijk zijn aan die van de encyclopedie. Omdat ik denk dat daar weinig tegenstellingen tussen bestaan vind ik dat er weinig verandert aan je oordeel: het artikel is voldoende voor een encyclopedie, maar wel mager wat betreft bronnenonderzoek. Dus Molder, de kunst is om je te baseren op een veelheid van gezaghebbende bronnen, en dat maakt het schrijven van een goed Wikipedia-artikel veelal erg lastig. Succes! Ik zal het artikel wel alvast terugplaatsen in de hoofdnaamruimte. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 25 okt 2011 12:14 (CEST)[reageren]

Misschien was ik dan niet duidelijk genoeg: Een project als jij in het verleden hebt gedaan en nu collega Benedict doet heeft mijn uiterste sympathie. Dan vind ik dat we als gemeenschap ook wel wat meer terug mogen doen en daarom heb ik behalve zeggen "ok zo kan het wel voor een encyclopedie" ook een uitgebreide inhoudelijke kwaliteitswaardering geschreven zodat het artikel a) hopelijk beter wordt en b) de student er een goed cijfer mee kan behalen. MoiraMoira _overleg 25 okt 2011 12:18 (CEST)[reageren]

Dan denk ik dat we hier hetzelfde gevoel bij hebben. Als misschien wel tientallen encyclopedisten kritiek hebben op een artikel, reken maar dat je docent dan ook kritisch zal zijn. Maar weet je al die encyclopedisten tevreden te stellen, dan blijft er voor een docent heel weinig over om te klagen. Kortom, de belangen van iedereen convergeren naar een goed artikel, zoals Moira ook aangeeft. Josq (overleg) 25 okt 2011 12:32 (CEST)[reageren]

Sommige zinnen zijn niet herschreven zelfs die op die website staan. Anderen zijn licht herschreven. Indien die bewering van MoiraMoira accuraat is (geen reden om daar aan te twijfelen) dan is het dus wél een auteursrechtenschending en dan zou terugplaatsen niet echt handig zijn. Beter gewoon opnieuw beginnen, dat geeft ook de kans aan de overige terechte aanmerkingen van MoiraMoira iets te doen. — Zanaq (?) 25 okt 2011 12:43 (CEST)

Om drie voorbeelden te geven:

ARTIKEL: Fedasil (Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers) is een Belgische federale instelling die zorgt voor de opvang, begeleiding en materiële hulp aan asielzoekers. Fedasil staat onder de voogdij van de 'Minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid, belast met Maatschappelijke Integratie' en de 'Staatssecretaris voor Maatschappelijke Integratie en Armoedebestrijding'.

WEBSITE: Fedasil is het federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers. Fedasil verleent materiële hulp aan asielzoekers in België, door het organiseren – rechtstreeks of met partners - van kwaliteitsvolle opvang en begeleiding. (...)Fedasil is een instelling van algemeen belang van type A, onder het toezicht van de Staatssecretaris van Maatschappelijke Integratie.

ARTIKEL: Het uitdenken, de voorbereiding en de uitvoering van het opvangbeleid en de vrijwillige terugkeerprogramma's zijn de kerntaken van Fedasil. Daarnaast vangt de organisatie alleenstaande minderjarigen op, beschermt hen en werkt aan de opvang in de steden en gemeenten.

WEBSITE: Fedasil draagt bij tot het uitdenken, voorbereiden en uitvoeren van het opvangbeleid. Het agentschap coördineert ook de programma's voor vrijwillige terugkeer (...). Ten slotte werkt Fedasil, (...) ook aan de integratie van de opvangcentra in de lokale gemeenschappen.

ARTIKEL: Later werkte men een spreidingsplan uit waarin stond dat elk OCMW 1 asielzoeker op 1000 inwoners moest opvangen. Hierdoor was het Klein Kasteeltje al vlug overbezet. Het Rode Kruis probeerde dan bij te springen in de opvang van asielzoekers. Eind 1992 kon het Klein Kasteeltje de instroom van vluchtelingen niet meer aan.

WEBSITE: Tegelijkertijd werd een spreidingsplan uitgewerkt. Dit hield in dat elk OCMW werd verzocht om minstens 1 asielzoeker per 1000 inwoners op te vangen. (...) Daardoor was het Klein Kasteeltje regelmatig overbezet. Het Rode Kruis probeerde dan telkens bijkomende opvangcapaciteit te organiseren. Eind 1992 kon het Klein Kasteeltje de vluchtelingenstroom niet meer aan.

MoiraMoira _overleg 25 okt 2011 12:49 (CEST)[reageren]

Is dus inderdaad vrij duidelijk een auteursrechtenschending: afgeleid werk. — Zanaq (?) 25 okt 2011 12:53 (CEST)

Huh? Is zoiets nog een auteursrechtenschending, als alle zinnen zijn omgebouwd? Mogelijk is het wel plagiaat, maar dat is het pakkiean van een opleidingsinstelling en niet van Wikipedia toch? Josq (overleg) 25 okt 2011 12:59 (CEST)[reageren]

Ja, het ombouwen van zinnen is een afgeleid werk. Daarnaast rust ook op niet-triviale selectie van feiten en niet-triviale volgorde van presentatie auteursrecht. Op creatief materiaal rust auteursrecht, en het gebruiken (kopieren, ombouwen) van creatief materiaal zonder toestemming van de rechthebbende is dus een auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 25 okt 2011 13:01 (CEST)

Het artikel waar je naar verwijst bevat slechts Amerikaanse wetgeving... Ik zal ook nog eens verder zoeken, bedankt voor de uitleg. Josq (overleg) 25 okt 2011 13:05 (CEST)[reageren]

We moeten zowel aan de Amerikaanse als de Belgische, Nederlandse en Surinaamse wetten voldoen. Ik denk overigens dat die slechts op subtiele puntjes zullen afwijken, te subtiel voor overduidelijke gevallen als dit. — Zanaq (?) 25 okt 2011 13:08 (CEST)

Kan dit niet worden opgevat als een vorm van "citeren"? Josq (overleg) 25 okt 2011 13:18 (CEST)[reageren]

Natuurlijk niet: er staat niet dat het een citaat is (en het is ook geen letterlijk citaat). Daarnaast zou citeren geen doel dienen: een originele tekst voldoet ook om de informatie over te brengen. — Zanaq (?) 25 okt 2011 13:20 (CEST)

Oude opzet van Consolidatie (economie)

Met de Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090617 is een oude opzet van Consolidatie (economie) verwijderd, die (waarschijnlijk) rond 5 sep 2007 door Andre Engels was opgezet. Nu is er een nieuw artikel opgezet waar van alles aan mist, en ook weer op de verwijderlijst staat.

Ter vergelijking zou ik willen vragen of de oude opzet (tijdelijk) kan worden teruggeplaatst op overleg:Consolidatie (economie) of in mijn gebruikersruimte. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 23 okt 2011 21:53 (CEST)[reageren]

De versie van 30 jun 2009 23:15, zoals opgezet door 82.95.179.66, luidt integraal als volgt:

"Consolidatie van een markt beschrijft het proces naar een situatie waarin er geen veranderingen in de structuur meer optreden."

That's it. Alle 126 bytes. Verder niets. Milliped (overleg) 23 okt 2011 22:49 (CEST)[reageren]

Ok, bedankt. -- Mdd (overleg) 23 okt 2011 23:39 (CEST)[reageren]

Retentiemanagement

Graag zou ik de laatste versies van het artikel over retentiemanagement willen terug vinden. Op een bepaald moment was het artikel best goed maar dit is later erg gewijzigd en uiteindelijk ook verwijderd. In deze periode heb ik wegens verblijf in het buitenland niet de mogelijkheid gehad om er iets mee te doen. Graag zou ik de laatste versies willen zien om hier de sterke punten uit te kunnen halen. Ik wil dan daarna een verbeterde versie opstellen omdat het een artikel is dat zeker op wikipedia thuishoort zoals verschillende personen ook in de discussies hebben aangegeven. Truee (overleg) 25 okt 2011 11:12 (CEST)[reageren]

Oja, dit is geen verzoek om directe terugplaatsing Truee (overleg) 25 okt 2011 11:12 (CEST)[reageren]

Teruggeplaatst in Uw gebruikersnaamruimte. (hierzo: Gebruiker:Truee/Retentiemanagement). Leef U uit; als U denkt dat het goed genoeg is kunt U het artikel verplaatsen (of een verzoek tot verplaatsing doen) naar de hoofdnaamruimte. Tot die tijd de <nowiki> tags in het artikel zelf laten staan alstublieft Milliped (overleg) 25 okt 2011 11:29 (CEST)[reageren]