Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op het overleg gevoerd worden of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.
		WP:VP/T WP:TERUG
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Verzoeken

Jezus

Een beetje wat ingewikkeldere vraag. Bij het verplaatsen van de geschiedenis Jezus van Nazareth was het uiteraard de bedoeling dat de geschiedenis van Jezus bewaard zou blijven. Echter is Jezus naar verplaatsing verwijderd inplaats van samengevoegd met die Jezus van Nazareth die naar Jezus (tijdelijk) was verplaatst. Ik had begrepen dat het mogelijk was geschiedenis samen te voegen. Vandaar de vraag om de verwijderde Jezus weer aan te maken om zo deze qua geschiedenis samen te voegen.. Alvast bedankt! Tim 18 (overleg) 26 jan 2011 14:28 (CET)[reageren]

Mijn excusses. Ik dacht eerst dat het echt verwijderd was maar ik zie nu dat de moderator de geschiedenis heeft omgedraaid. Waarom is mij een groot raadsel maar misschien komt het door het late/vroege tijdstip.. De geschiedenis van Jezus van Nazareth staat dus bij Juzus en Jezus van Nazareth kent de geschiedenis van Jezus.. Kan iemand dit herstellen of samenvoegen? Tim 18 (overleg) 26 jan 2011 14:50 (CET)[reageren]

Stichting Angels

Geachte Moderatoren,

Allereerst erg veel dank voor al het werk dat jullie doen. Ik ben net begonnen met bij te dragen aan de Wikipedia content en (hoewel het idd verslavend kan zijn) zie ik dat het een hoop werk is. U houdt veel in de gaten, waarvoor dank. Ik heb erg veel aan Wikipedia.

Via deze weg zou ik u iets meer willen vragen over een pagina Stichting Angels die ik gisteren heb toegevoegd en die nu door 1 of meer van u geplaatst is op de verwijderpagina. Ik moet eerlijk zeggen dat ik met mijn bijdrage gisteren enkel voor ogen had kort iets op te schrijven en vervolgens deze pagina door te sturen naar anderen zodat de inhoud verder 'bijgeschaafd' kon worden. Ik bewonder Wikipedia om deze 'objectiviteitsformule' en hoopte ook dat de Stichting Angels pagina een dergelijk proces zou kunnen ondergaan.

Mijn summiere bijdrage van gisteren werd echter al snel gekwalificeerd, waardoor ik zelf achter de computer ben gekropen om meer feitelijke zaken over Stichting Angels op te schrijven. Het resultaat kunt u nu terugvinden op dezelfde Stichting Angels pagina.

De pagina met aangepaste inhoud beschrijft een organisatie die enerzijds inderdaad nog kan groeien (in maatschappelijke impact) maar een Wikipedia-bezoeker anderzijds wel al wapenfeiten kan melden van projecten met een landelijke dekking in zowel Nederland als Belgie. Andere bronnen op het Internet die de organisatie vermelden zijn landelijke dagbladen, tijdschriften of radio-omroepen. Daarnaast is de stichting er trots op in haar groeiende bereik gesteund te worden door grote Nederlandse en Belgische organisaties.

Ik begrijp het ten zeerste als u beslist dat deze pagina nog niet 'Wikipedia-rijp' is. Via deze weg stuur ik u toch de subjectieve vraag om de pagina op deze wonderlijke encyclopedie intact te laten. Evenals de stichting ben ik wellicht onervaren maar vastberaden....

Veel dank voor uw steun aan Wikipedia. Vriendelijke groet,

Papaldo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Papaldo (overleg · bijdragen) 20 jan 2011 17:20

• Beste Papaldo. Deze pagina is voor verzoeken om artikelen terug te laten plaatsen die al verwijderd zijn. Uw artikel is genomineerd voor verwijdering en staat daarom twee weken op de verwijderlijst. Ik raad u aan om op de verwijderlijst (klik hier) uw mening te geven en aan te geven waarom het artikel behouden zou moeten blijven. De verwijderreden is "ne", oftewel niet encyclopedisch. Dit wil zeggen dat het onderwerp an sich niet relevant genoeg zou zijn om opgenomen te moeten worden. Een goed uitgangspunt is de pagina Wikipedia:Relevantie. Hier is op zich weinig aan te doen. Bovendien: als onderwerpen echt encyclopedisch zijn, worden ze vanzelf wel aangemaakt door mensen die niet betrokken zijn bij het onderwerp. Hopelijk weet u zo voldoende en rest mij niets meer dan u veel succes te wensen. PS. Ik zal op de verwijderlijst een link plaatsen naar uw reactie hier. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 20 jan 2011 17:36 (CET)[reageren]

Overleg:Confiscatie

Ik ben zo vrij geweest deze pagina eigenmachtig opnieuw aan te maken. Handige Harrie (overleg) 23 jan 2011 17:27 (CET)[reageren]

•  Opmerking - Is prima! In dit geval is het natuurlijk toegestaan om de pagina opnieuw aan te maken. Jarii94^Overleg 23 jan 2011 17:34 (CET)[reageren]

Ozaliet en Benzoliet

Artikelen "Ozaliet" en "Benzoliet" zijn helaas vandaag van WP gehaald. Dat vind ik uiterst jammer, temeer daar een van de redenen blijkt: "hoax-achtig". Dit kan niet kloppen. Er is sprake van een fenomeen dat al jaren bestaat, diverse kranten heeft gehaald, en waarover (tot de artikelen op WP) geen enkele neutrale (kritische) informatie te vinden was. Er is zelfs een groot nuts bedrijf aan de slag geweest met het spul. Ik zou bijzonder graag zien dat de artikelen terugkomen, al dan niet met aanvullende verbeter tips. Met vriendelijke groet, J van woelderen (overleg) 22 jan 2011 11:35 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - Ik zie geen reden om deze twee lemmata terug te plaatsen. Collega MoiraMoira heeft naar haar inzicht gehandeld, en ik sluit mij bij haar conclusie aan. De situatie is nog precies hetzelfde als ten tijde van de verwijdering, er wordt nog steeds getwijfeld over de E-waarde. Mocht het zo zijn dat u duidelijk kan aantonen dat de beide lemmata wel degelijk E zijn, dan hoor ik dit graag. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 23 jan 2011 18:03 (CET)[reageren]

Freedom (nummer)

Freedom (nummer). Het artikel was behoorlijk encyclopedisch en er was genoeg informatie over het nummer te vinden. De reden dat dit artikel verwijderd was is, zacht uitgedrukt, onzinnig: hij was in de ogen van Cappacio en Moira Moira niet groot genoeg om een beginnetje genoemd te worden, en dat terwijl ik kleinere beginnetjes gezien heb. De basisinformatie stond er en verdere informatie kan later toegevoegd worden. Om mijn standpunt duidelijk te maken: het is schandalig dat men zomaar een artikel met E inhoud verwijdert! Ivo Goedhart

Om mijn standpunt te ondersteunen citeer ik een zin uit de conventies: "Het artikel hoeft niet af te zijn. Wees niet bang om te beginnen aan een onderwerp waarover u niet alles weet. Datgene wat u weet en beschrijft is een goed beginnetje. Zelfs al zijn het maar twee of drie zinnen. Doordat u aan een artikel begint, worden anderen aangespoord het aan te vullen. Een artikeltje bestaande uit niets anders dan een slecht geformuleerde zin zal echter vrij snel genomineerd worden voor verwijdering." Laat het duidelijk zijn dat er meer stond vermeld dan een paar zinnen. Er stond gegeven wat voor genre het nummer was, wie er meespeelde en nog meer. Ivo Goedhart

• Het voldoet aan de minimale eisen voor een beginnetje. Ik heb je verzoek  Uitgevoerd, voel je vrij het nog verder uit te breiden. NB: ik heb de titel gewijzigd in Freedom (Paul McCartney), er zijn meerdere nummers met deze titel (o.a. ook van Wham!), dus de titel "Freedom (nummer)" is verwarrend. CaAl (overleg) 24 jan 2011 11:38 (CET)[reageren]

Laudius

Het artikel over de onderwijsinstelling Laudius werd verwijderd. En terecht, ik heb het zelf voor de tweede keer genomineerd. Plaats het dus vooral niet terug! Ik nodigde de aanmaker uit om een verbeterde versie van zijn artikel in mijn gebruikersruimte te zetten, opdat we vervolgens samen aan verdere verbetering kunnen werken. Dit omdat ik denk dat het onderwerp op zich niet perse NE hoeft te zijn, maar dat de gebruiker er niet in slaagt om de encyclopedische waarde in het artikel duidelijk te maken. Daarmee wil ik hem dus helpen, in mijn gebruikersruimte. Ik wil nadrukkelijk níet het artikel in de verwijderde vorm in mijn gebruikersruimte hebben. Wél vraag ik de moderatoren toestemming om een ander artikel over hetzelfde onderwerp in mijn gebruikersruimte, aangemaakt door Gebruiker:Educatie12, te ontvangen. Dit op advies van Trijnstel. Zie Overleg_gebruiker:Educatie12 voor de achtergrond van mijn ongebruikelijke verzoek. Hettie (overleg) 22 jan 2011 14:32 (CET)[reageren]

Ik neem graag het voorstel over van Hettie om eventueel samen een artikel te schrijven. Helaas kan ik over de geschiedenis van Laudius weinig informatie vinden. Het lijkt me echter kort door de bocht om daaruit af te leiden dat het hele artikel dan maar verwijderd moet worden. M.i. moet het er alleen om gaan of de informatie niet subjectief is / of er geen reclame wordt gemaakt. De pagina lijkt sterk op soortgelijke pagina's, over NTI en LOI (waar overigens, toegegeven, wél informatie vermeld wordt over de geschiedenis). Daarom mijn verzoek om de pagina te behouden en eventueel aan te passen, in plaats van de zwart-wit-actie om de pagina te verwijderen te ondernemen. (Bericht van Educatie12.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Educatie12 (overleg · bijdragen) 24 jan 2011 11:06 (CET)[reageren]

Op deze plek gaat het uitsluitend over mijn verzoek om een ander artikel over Laudius op Gebruiker:Hjvannes/Laudius te mogen ontvangen. Niet over de vraag of hetzelfde artikel kan worden teruggezet. Dat is immers al een keer geprobeerd en onsuccesvol gebleken. Laten we over de mogelijkheden die u ziet verder praten op mijn overlegpagina. Hettie (overleg) 24 jan 2011 11:25 (CET)[reageren]

Is er intussen een moderator die me kan laten weten of iemand iets kan met mijn ongebruikelijke verzoek, dat ik op advies van Trijnstel deed? Ik verzoek helemaal geen terugplaatsing, maar toestemming om met het Laudius-artikel (als dat mogelijk blijkt) verder te gaan. Ik heb de indruk dat dat op deze plek wat lastig is. Of schat ik dat verkeerd in? Hettie (overleg) 24 jan 2011 11:43 (CET)[reageren]

Aangezien er niets teruggeplaatst hoeft te worden denk ik niet dat je toestemming nodig hebt om iets in je eigen gebruikersnaamruimte te plaatsen. Zou eerder toestemming vragen als het eventuele resultaat in de hoofdnaamruimte geplaatst kan worden. — Zanaq (?) 24 jan 2011 11:59 (CET)

• Als ik het goed begrijp, verzoek je om in je eigen naamruitme bezig te gaan met een beginnetje over iets dat moet uitmonden in een artikel. Lijkt me prima, volgens mij heb je daar geen toestemming voor nodig. Het artikel was verwijderd vanwege promotie en NE. Het is op zich niet zo moeilijk het te herschrijven zonder dat het reclame is, maar het is dus mogelijk dat de herschreven versie tzt door de gemeenschap nog steeds als niet-encyclopedisch wordt beschouwd, waardoor je tijd & moeite wat voor niks is geweest. Het is lastig om op voorhand te zeggen of Laudius E of NE is. CaAl (overleg) 24 jan 2011 12:00 (CET)[reageren]

Bij deze dus maar verplaatst naar afgehandeld. VJVEGJG om er iets moois van te maken in je eigen ruimte. CaAl (overleg) 24 jan 2011 12:32 (CET)[reageren]

Bedankt. Dan ga ik fijn weer verder met waar ik mee bezig was. Hettie (overleg) 24 jan 2011 12:47 (CET)[reageren]

Scheerders van Kerchove's Verenigde Fabrieken nv

Mijn vraag gaat over de nieuwe pagina 'scheerders van kerchove's verenigde fabrieken nv". Ik had graag hierover een wikipediapagina aangemaakt aangezien dit bedrijf vermeld werd bij minister August de schryver. De geschiedenis die ik op de wikipedia pagina geplaatst heb, heb ik persoonlijk zelf geschreven aangezien ik bij SVK werk en daar eigenhandig mijn opzoekingswerk heb uitgevoerd. Is het alsnog mogelijk om deze pagina door te laten en gepubliceerd te laten worden, dan kan ik verder bouwen aan een interessante pagina met meer informatie, niet enkel over het bedrijf, maar met info rond asbest, klei, gevelstenen, beton... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dhollanderjan (overleg · bijdragen) 24 jan 2011 22:06

• Dit artikel staat genomineerd voor verwijdering, zal hier twee weken opstaan en kan dus vanaf 7 februari verwijderd worden. Het is genomineerd wegens auteursrechtenschending van deze website. Daarnaast is het ook niet encyclopedisch geschreven en moet er nog veel gebeuren aan de opmaak. Zie ook Wikipedia:Conventies en Help:Nieuwe pagina aanmaken. Daarnaast twijfel ik wel een beetje aan de relevantie, zie daarvoor Wikipedia:Relevantie. Nou ja, hopelijk heeft u hier wat aan; u heeft twee weken om het artikel te verbeteren, dus veel succes! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 jan 2011 22:14 (CET)[reageren]

Kogerveld

Kogerveld is verwijderd als wiu omdat encyclopediewaardigheid niet zou blijken. Het is echter een wijk, dat is relevant genoeg toch? — Zanaq (?) 26 jan 2011 09:38 (CET)

•  Uitgevoerd - teruggeplaatst als werk in uitvoering zodat het verbeterd/aangevuld kan worden en behoudbaar wordt mogelijk. MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 09:39 (CET)[reageren]

Luana Liki Hotel

Dit artikel is twee weken geleden voor verwijdering voorgedragen vanwege reclame door Agora. Bij de nominatie zijn een aantal gebruikers op de kar gesprongen die met dezelfde reden kwamen aandraven, maar dit zonder enige hardmaking of motivatie, op het feit dat de prijs was vermeld na. Men heeft daarbij Agora's en Fred Lamberts reden overgenomen zonder enige vorm van argumentatie, ook niet nadat ik daar herhaaldelijk om vroeg. Ik heb vervolgens de prijsvermelding weggehaald (niet omdat ik dat reclameachtig vind overigens, maar omdat het op andere hotelartikelen ook niet wordt gedaan). Daarmee was Whaledads, die als enige toch aangaf waarom hij het artikel reclameachtig vond, enige reden voor de kwalificatie "reclame" vervallen. Vandaag is het artikel door Mathonius verwijderd met als motivatie irrelevantie, in se dus een andere reden dan die waarom het artikel voor verwijdering werd voorgedragen (zie overleg gebruiker:Gertjan R.#Afhandeling verwijdersessie). Aangezien (1) dit artikel ook bestaat op de Engelse en Franse Wikipedia's, (2) er reeds verschillende beroemdheden in het hotel verbleven, (3) het het enige klassieke hotel is in de Tokelau-eilanden en (4) een afbeelding van het hotel wereldwijd op Wikipedia's wordt gebruikt op het hoofdartikel over het grootste atol Nukunonu twijfel ik eraan of het oordeel "irrelevant" wel breed gedragen is en vraag daarom het terugplaatsen van dit artikel. Men zegt altijd dat het plakken met sjablonen op verwijderlijsten nooit een opiniepeiling kan worden waar het aantal stemmen een rol speelt, maar waar de inhoudelijke argumenten tellen. M.i. mag hier wel eens bewezen worden dat dat inderdaad het geval is. Met vriendelijke groet, Gertjan R 25 jan 2011 11:48 (CET)[reageren]

• Ter informatie, Agora schreef op de verwijderlijst het volgende (zie hier) "Falefa Resort - reclame / ew?- voor vakantiehotel" en trok dus wel degelijk de encyclopediciteit in twijfel. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2011 11:54 (CET)[reageren]
  • Dat klopt inderdaad, dat kon ik nauwkeuriger uitgedrukt hebben, maar (1) die opmerking gaat over het Falefa Resort en (2) de andere aldaar commentaar gevende lieden hadden het als ik het mij goed herinner enkel over reclame. En dan nog; mijn vier argumenten zijn nu net als repliek op dat soort uitlatingen bedoeld. Groet, Gertjan R 25 jan 2011 11:57 (CET)[reageren]
    • Aanvullend op mijn vorige opmerking: Agora zei het volgende: "Luana Liki Hotel - reclame/ ew? - idem". Een moderator neemt overigens bij het afhandelen van de sessie een beslissing op basis van de gegeven argumenten, de inhoud van het artikel en de regels en richtlijnen. De uitlatingen over reclame en dergelijke spelen hierin geen enkele rol. Mathonius 25 jan 2011 12:00 (CET)[reageren]
      • Mooi om te horen, zij het enigszins bezwaarlijk te rijmen met de verwijderdaad. Groet, Gertjan R 25 jan 2011 12:08 (CET)[reageren]
  • Ik heb het artikel via Google cache gelezen, maar begrijp echt niet dat dit werd verwijderd. Het artikel drijft op encyclopedische feiten, die mij persoonlijk niet boeien, maar persoonlijke smaak behoort niet een argument te zijn. Edo_Overleg 26 jan 2011 15:08 (CET)[reageren]
    • Inderdaad. Intussen blijft het wachten op een moderator die de knoop durft door te hakken... Het gaat mij er gewoon om te weten of het oordeel "irrelevantie" wel wordt gedragen door de gemeenschap, dus dat men het desnoods opnieuw nomineert of er een opiniepeiling over organiseert; het enige wat ik vraag is een eerlijke kans voor dit artikel. Gertjan R 26 jan 2011 16:44 (CET)[reageren]

Hoewel ik niet zo snel een artikel zal terugplaatsen dat kort daarvoor door een andere moderator is verwijderd, ga ik het, na me wat ingelezen te hebben, in dit geval toch doen. De negatieve reacties op de verwijderlijst betrofffen met name de reclame-achtige teksten. Hierop is de tekst van het artikel aangepast. Er is dus adequaat gereageerd op commentaar. De dienstdoende moderator verwijdert het artikel vervolgens toch op basis van een ander argument (irrelevantie). Hoewel op Wikipedia:Onderhoud/Verwijderen van pagina's niet expliciet staat vermeld dat niet mag, staat er wel dat er "uit de reacties op de verwijderlijst moet blijken dat er voldoende draagvlak is voor verwijdering". Dit blijkt mijns inziens niet, omdat de negatieve reacties niet de irrelevantie betreffen. Uit de positieve reacties op de verwijderlijst aangevuld met de reactie van Edo hierboven blijkt volgens mij juist dat er zeker geen breed draagvlak is voor verwijdering om deze reden. Met name het argument dat het hotel het enige hotel is op de eilanden en dus nationale bekendheid geniet vind ik zelf vrij sterk en wordt ook aangehaald op Wikipedia:relevantie als mogelijke (edoch niet vastgelegde) richtlijn voor relevantie van een bouwwerk zoals een hotel. Met vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 26 jan 2011 17:29 (CET)[reageren]

Veel hulde en dank voor deze nuchtere en begrijpende aanpak, Magalhães. Met vriendelijke groeten, Gertjan R 26 jan 2011 17:48 (CET)[reageren]