Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies

	Verzoekpagina voor artikel-terugplaatsingen
		WP:VP/T WP:TERUG
	Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op het overleg gevoerd worden of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Terilekst

• Graag Terilekst terug plaatsten of op zijn minst de kans geven om een aangepaste tekst te plaatsen. De tekst was reeds aangepast maar werd direct weer verwijderd. Opmaak klopte niet maar ik had niet eens de kans om het aan te passen.

Redirects vanuit een ander script

Het gaat om de volgende redirects: ठाणे, ठाणे जिल्हा, मुंबई, महाराष्ट्र, अमरावती, डा॰_राजेन्द्र_प्रसा, বাংলা, बरेली, بریلی, Москва

Over het verwijderingsverzoek heeft een langdurige discussie plaatsgevonden, waarbij de argumenten voor verwijdering grotendeels zijn weerlegd en de argumenten voor behoud uitgebreid zijn toegelicht. Op Wikipedia:Redirect staat met zoveel woorden dat een redirect weinig kwaad kan, en dat verwijdering ongebruikelijk is. Voor mij waren de argumenten voor verwijdering niet overtuigend, en ook de toelichting van de verwijderend moderator gaf geen blijk van overtuigende argumenten voor verwijdering, maar slechts twijfel aan de argumenten voor behoud. Gegeven de omstandigheden zou ik dan ook willen verzoeken om ongedaanmaking van deze verwijdering, om het scheppen van een ongewenst precedent (de ongewenstheid wordt in ieder geval tot op zekere hoogte benadrukt door de argumentenverhouding en de "stemmen" op de verwijderpagina) tegen te gaan in afwachting van een meer fundamentele discussie die niet op een verwijderlijst plaatsvindt. Effeietsanders 6 aug 2009 11:41 (CEST)[reageren]

•  Tegen We zijn een nederlandstalige encyclopedie. Nederlands wordt geschreven met het latijnse alfabet. Als we gaan redirecten in alle alfabetten die er zijn op de wereld, is het einde zoek. Bovendien wordt het heel moeilijk om te controleren of die redirects wel kloppen en/of terecht zijn, aangezien maar zeer weinig gebruikers van de nederlandstalige wikipedia al die alfabetten machtig zullen zijn, en dan ook nog eens de expertise over het onderwerp hebben om te beoordelen of een redirect terecht is. Ik ben het met je eens dat redirects in het algemeen geen kwaad kunnen, maar hou het wel redelijk. Lexw 6 aug 2009 12:23 (CEST)[reageren]

  In de toelichting staat duidelijk dat het alleen om de redirects gaat vanuit de oorspronkelijke taal/script. Dus niet alle alfabetten in de hele wereld. Verdere toelichting kun je vinden onder de links, waarom het wél handig kan zijn. (bijv in verband met zoekmachines) Effeietsanders 6 aug 2009 12:40 (CEST)[reageren]

• Ook tegen. Al staan ze doorgaans niet in de weg, het controleren van rd's als deze vergt inderdaad (talen)kennis die hoogstwaarschijnlijk niet bij veel gebruikers aanwezig zal zijn, hetgeen een nog zwaardere druk zal leggen op het proces van vandalismebestrijding. Wie wil weten of er over Москва op nl:wiki een lemma is, gaat naar ru:wiki en kijkt daar bij de interwiki's, lijkt me. Wutsje 6 aug 2009 12:36 (CEST)[reageren]

  Voor de afhandeling van dit argument, zie de verwijderingspagina, waar er uitgebreid wordt toegelicht waarom dit niet opgaat. Effeietsanders 6 aug 2009 12:41 (CEST)[reageren]

  Nee, daar wordt alleen door een aantal mensen vermeld waarom dit naar hun mening niet opgaat. En die argumenten overtuigen me dus niet. Neem de lokale naam in het lokale script gewoon op in het lemma, dan kunnen de artikelen gewoon met de zoekfunctie worden gevonden. Rd's zijn dan overbodig en hoeven dus ook niet gecontroleerd c.q. onderhouden te worden. Wutsje 6 aug 2009 13:11 (CEST)[reageren]

• Ook tegen. Verder zie Wutsje. Silver Spoon ^Sokpop 6 aug 2009 12:38 (CEST). Neutraal, ik kan wel wat zien in argumenten van beide kanten. Silver Spoon ^Sokpop 6 aug 2009 13:27 (CEST)[reageren]
  • Zeker voor. Zo moeilijk is het niet te controleren, te meer daar de oorspronkelijke naam in het oorspronkelijke schrift ook in de artikelen genoemd worden. Schrijfwijze Karadžić kan ook bijna niemand hier produceren: de ž bestaat ook helemaal niet in onze subset van het latijnse alfabet. Daarnaast is het einde helemaal niet zoek, want zoals gezegd gaat het slechts over de oorspronkelijke naam. Een redirect in de oorspronkelijke naam verhoogt de vindbaarheid, en dat af laten hangen van of wij dat toevallig kunnen typen of lezen is nogal pov/nederbelgocentrisch. — Zanaq (?) 6 aug 2009 12:47 (CEST)
• Duidelijk voor. Behoudens de inhoudelijke argumenten waar Effeietsanders naar verwijst, valt mij trouwens op dat er meer voor dan tegen behoud van bovenbedoelde redirects op de TVP hebben gestemd. Metzujan 6 aug 2009 12:51 (CEST)[reageren]

• Voor. Hoewel ik sommige argumenten van tegenstemmers steun, vind ik toch dat er ook een redirect hoort te zijn met de oorspronkelijke naam van een plaats, land, persoon en ga zo maar door. Ken123|_overleg 6 aug 2009 13:04 (CEST)[reageren]

•  Tegen Hoe groot is de kans dat iemand gewend is te schrijven in een ander schrift daarvan gebruik maakt op de Nederlandstalige, Spaanse, Engelse, Italiaanse, Duitse of Friese Wikipedia die allen het latijnse alfabet gebruiken? Zo iemand is waarschijnlijk meer geneigd in zijn of haar "thuiswiki" te kijken en springt dan via de interwiki's naar de Nederlandstalige Wikipedia. Het is een totaal overbodige service die de zoeklijsten vervuild en geheugenruimte verbruikt. Niet veel per keer, maar een boel keer een beetje is nog steeds veel. En dara moet wel voor betaald worden door de WP-foundation. Eddy Landzaat 6 aug 2009 14:28 (CEST)[reageren]
  • @Effeietsanders, in je verzoek stel je Gegeven de omstandigheden zou ik dan ook willen verzoeken om ongedaanmaking van deze verwijdering...in afwachting van een meer fundamentele discussie die niet op een verwijderlijst plaatsvindt.. Als een mod momenteel dit verzoek uitvoert, verwacht je dan niet dat alle artikels wederom op de verwijderlijst terecht komen, en wederom aldaar een discussie plaats zal vinden? Is het niet wenselijker om eerst een discussie te houden, en daarna mogelijk dit verzoek opnieuw in te dienen? Taketa (overleg) 6 aug 2009 14:38 (CEST)[reageren]
    •  Tegen directe terugplaatsing en  Voor discussie zoals Taketa suggereert! Mogelijk is het dan ook handiger om botmatig die redirects aan te maken zodat ze ook overal staan. 北京 is een rode link nu bv terwijl dit me toch een redelijk belangrijke stad lijkt als er toch redirects in originele taal moeten zijn JZ85_overleg 6 aug 2009 14:45 (CEST)[reageren]
•  Tegen. Dit is in nederlandstalige encyclopedie en die gebruikt het latijnse alfabet. Als je in een andere taal of schrijfwijze het lemma zoekt kun je daarvoor een zusterproject raadplegen. Het argument van EddyLandzaat over geheugenruimte wordt sterker als we hier ook elk gehucht in China, Japan, India, Sri Lanka, Rusland, etc. in een of meer varianten van het eigen schrift gaan weergeven (En hoe moeten onze Taalunie adepten nu met dit soort vreemde spellingen omgaan ??) De Geo (overleg). 6 aug 2009 14:59 (CEST)[reageren]
•  Tegen - of argumenten overtuigend zijn is sterk afhankelijk van iemands persoonlijke mening (pov), argumentenverhouding = pov en géén feit. Dat er op Wikipedia:Redirect staat dat het ongebruikelijk is komt omdat gebruikers dat er daar aan toegevoegd hebben, maar deze pagina is nooit door de gemeenschap aangenomen als richtlijn, maar beschrijft puur en alleen voor gebruikers hoe het er zo'n beetje aan toe gaat, oftewel: die pagina schrijft niet voor, maar beschrijft enkel als een soort indicatie, en kan nooit als excuus gebruikt worden. "...om het scheppen van een ongewenst precedent..." -> jij vindt het ongewenst, anderen hebben daar andere meningen over, en het is bovendien een precedent om deze redirects überhaupt te hebben! Naar mijn mening ben je hier je pov aan het pushen in verkapte bewoordingen die pogen het neutraal te laten overkomen. En nog steeds blijft staan, als iemand in een bepaalde taal anders dan het Nederlands iets wil opzoeken, is die op nl-wiki niet op de goede plek. Door interwikilinks leggen we verbinding met andere talen, en bij het zoeken naar een woord in het Russisch is ru-wiki de goede plek daar wel voor, om zo bij de Nederlandse transliteratie te komen via de interwikilinks. Romaine (overleg) 7 aug 2009 02:22 (CEST)[reageren]

Darley Ramon Torres

Is vaak verwijderd wegens NE, geen wedstrijden. Vandaag gedebuteerd dus E. Waren wel al prima versies van Agora 2 aug 2009 15:05 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd artikel mist nog wel categorieën en andere kleine wikify'tjes, dus als je er nog even naar wilt kijken, graag. CaAl 2 aug 2009 15:48 (CEST)[reageren]

Point Break

• Point Break - was bij mijn weten een keurig artikeltje, en geen wiu. Mocht het men toch van mening zijn dat het wiu is, dan kan het nog wel wat extra verbetertijd krijgen. Moet dan wel duidelijk zijn welke aspecten wiu zijn.... — Zanaq (?) 3 aug 2009 07:54 (CEST)

Ik heb je de tekst van het verwijderde artikel doorgemaild. Edo_Overleg 3 aug 2009 10:17 (CEST)[reageren]

Ik heb het teruggeplaatst, een kort artikeltje maar mag best blijven. Taketa (overleg) 3 aug 2009 10:20 (CEST)[reageren]

Dank. (het mailen van tekst is niet geheel nuttig, temeer daar men daar geen gebruik van kan maken zonder inbreuk te maken op de GFDL). — Zanaq (?) 3 aug 2009 10:21 (CEST)

Verwijderen van ernest (zanger)

Graag opnieuw aanmaken van Lemma Ernest (zanger) , na een pittige discussie op de verwijderingspagina van 22-07-09 deel 2, zijn er door ondergetekende en gebruikers consessie's en aanpassingen gedaan waardoor dit Lemma wiki waardig werd. En aan de voor verwijderings eisen van sommige gebruikers ging voldoen door middel van de doorgevoerde wijzigingen. Hierbij is gekeken naar voorbeelden uit dezelfde categorie, als Frank van Etten, Rob Ronalds en Peter Beense. Het is alsnog verwijderd, vandaar dit verzoek het nog eens te bekijken en eventueel terug plaatsen.--Zangerernest 6 aug 2009 16:14 (CEST)[reageren]

• zie voor meer duidelijk omtrent E ook vraagstelling en antwoord: Overleg Gebruiker:Advance--Zangerernest 6 aug 2009 16:36 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Hoewel het artikel prima voldoet aan de conventies waaraan een artikel moet voldoen, blijkt de relevantie van de persoon niet uit het artikel. Een zanger(es) met aantal singles en een paar televisieoptredens wil niet per definitie zeggen dat er een artikel over hem/haar op Wikipedia moet staan. In mijn optiek is Ernest - als vaste zanger in de kroeg van Peter Beense - niet 'bekend' genoeg om een artikel aan hem te wijden. Daarnaast is het op Wikipedia ook nog eens not done om een artikel over jezelf aan te maken. Daarom maak ik niet de verwijdering van moderator Advance ongedaan. Met vriendelijke groeten, Ken123|_overleg 7 aug 2009 01:03 (CEST)[reageren]

MHC deurne

Veel te snel direct verwijderd wegens promo. Lemma is zeker flink wiu en waarschijnlijk door een enthousiast lid van de club geschreven maar om dergelijke lemma's die ook al op de lijst staan voor wiu dan maar alsnog direct te verwijderen dan stoot je alleen maar nieuwe gebruikers af. Daarnaast is het een E onderwerp en zijn van hockeyclub lemma's met een paar kleine ingrepen heel gemakkelijk neutrale, prima, beginnetjes te maken. Daarom het verzoek van herplaatsing met meteen een wiu sjabloon er op. Het lemma staat al op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090806 en daar ook meer over deze directe verwijdering. mvg, Agora 7 aug 2009 09:42 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - het lemma was 1 grote copyvio en dus promotioneel van aard. Vanwege de copyrightschending kan het lemma dus niet worden teruggezet. Een korte beschrijvende tekst kan beter opnieuw zelf worden gemaakt. Groeten, JZ85_overleg 7 aug 2009 09:55 (CEST)[reageren]

OK, copyvio is een ander verhaal. Agora 7 aug 2009 10:16 (CEST)[reageren]

Hier was niets encyclopedisch aan, een echte homepage tekst. Edo_Overleg 7 aug 2009 10:23 (CEST)[reageren]

Categorie:Bastion in 's-Hertogenbosch

Graag opnieuw aanmaken van Categorie:Bastion in 's-Hertogenbosch. Men wilde zonodig Categorie:Vestingwerk in 's-Hertogenbosch aanmaken, maar dat resulteert in 25+ artikelen. Graag deze weer terugzetten, zodat alles weer bij elkaar staat. Hsf-toshiba 4 aug 2009 23:54 (CEST)[reageren]

 Tegen - Verzoek is gedaan om de categorie te hernoemen en dat is uitgevoerd. Sinds wanneer is 25 artikelen in een categorie een probleem? Alankomaat 5 aug 2009 16:15 (CEST)[reageren]

Dan kan net zo goed Categorie:Poort in 's-Hertogenbosch ook opgeheven worden. Hsf-toshiba 5 aug 2009 16:16 (CEST)[reageren]

Stel het voor op de verwijderlijst zou ik zeggen... Alankomaat 5 aug 2009 16:21 (CEST)[reageren]

Erg vreemde argumentatie trouwens: eerst moest de categorie niet hernoemd worden, omdat er toch geen andere artikelen bij konden en nu de categorie wel hernoemd is, voeg je als eerste een aantal artikelen toe en komt dan met argument dat de categorie "te vol" is? Alankomaat 5 aug 2009 16:24 (CEST)[reageren]

Tuurlijk. Ik ben tegen hernoemen, omdat de categorie makkelijk afzonderlijk kan blijven bestaan. Hsf-toshiba 5 aug 2009 16:37 (CEST)[reageren]

Het zou geen meerwaarde met zich meebrengen een categorie terug te plaatsen. Deze pagina is voor het terugplaatsen van artikels en bestanden. Discussies over het al dan niet opnieuw aanmaken van een categorie zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betreffende categorie. Taketa (overleg) 5 aug 2009 17:36 (CEST)[reageren]

Oke, dat is dan goed. Hsf-toshiba 8 aug 2009 09:55 (CEST)[reageren]

Rufijn De Decker

Ook ik zou graag zien dat de tekst "Rufijn De Decker" bewaard bleef. Ik vertrek nu naar zuid-Afrika en kan dus deze tekst Niet bijwerken. Hij is belangrijk als archief voor deze kunstenaar, waarvan heel weinig is gekend buiten de Denderstreek en Ninove meer bepaald. Bij mijn terugkeer uit het buitenland wil ik er wel verder aan werken en eventueel een afbeelding bij plaatsen. Bedankt voor uw medewerking Walter De Decker walterdedecker@telenet.be

Walter De Decker 9 aug 2009 12:12 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Beste Walter, het staat je vrij om het artikel nogmaals aan te maken. Het enige wat er in het artikel stond was Rufijn De Decker, 60 Jaar. Omdat het artikel geen encyclopedische inhoud had, werd het verwijderd. Ik zie daarom niet waarom het artikel teruggeplaatst moet worden. Met vriendelijke groeten, Ken123|_overleg 9 aug 2009 16:20 (CEST)[reageren]

Archief-bestanden

• Graag Bestand:Wiki Wikipedia Commentaar.htm + Bestand:Wiki Hoofdpagina-Overleg.htm terugplaatsen. Deze bestanden maken deel uit van het archief van Wikipedia zoals dat in het begin bestaan heeft. Toen zijn oude delen in html-vorm geüpload om te bewaren voor het nageslacht. Met deze bestanden is geen enkel gevaar voor spyware en virussen dus die motivatie gaat hier niet op, is met name van toepassing voor nieuw geüploade bestanden en niet voor archiefstukken. Graag het archief intact houden. (In het verleden zijn er bij verwijdernominaties massaal gebruikers geweest die tegen de verwijdering van de genomineerde pagina's waren, en die moesten en zouden bewaard blijven.) Romaine (overleg) 8 aug 2009 13:57 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Deze twee bestanden maken deel uit van het archief. Deze twee bestanden geven, net als de pagina’s- en afbeeldingen in het archief, een beeld weer hoe het eraan toe ging in de beginperiode van de Nederlandstalige Wikipedia. Veel gebruikers hebben in het verleden al laten weten dat dergelijke historische pagina’s niet in de weg staan. Hoewel het uploaden van htm-bestanden uitgeschakeld is, is er nooit consensus verkregen. Het verwijderen van htm-bestanden onder het mom van spyware en virussen, geldt alleen voor nieuwe bestanden; deze oude bestanden leveren geen gevaar op. De bestanden kunnen preventief beveiligd worden, mocht dat nodig zijn. Ken123|_overleg 10 aug 2009 14:20 (CEST)[reageren]