Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies

	Verzoekpagina voor artikel-terugplaatsingen
		WP:VP/T WP:TERUG
	Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op het overleg gevoerd worden of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Annelies Cappaert

Artikel verwijderd zonder voldoende kennis van zaken. Eén van de gebruikte argumenten was dat er hitsingles noch albums zouden zijn, wat na een halve minuut opzoekingswerk (doelend op het voorhanden hebben van een bevestigende bron) pertinent onwaar bleek te zijn: zie hier. Mogelijk is deze zangeres in Nederland een nobele onbekende, maar in Vlaanderen in dat niet het geval. Ze heeft (samen met haar zus) ook al enkele 'hitjes' gehad op de nationale radio. Verder ook 512 hits op Google. Ik ga er mijn slaap niet voor laten, maar NE is dit m.i. allerminst. Wikifalcon 29 mei 2009 15:03 (CEST)[reageren]

De encyclopedische waarde bleek in ieder geval niet uit het (uitgebreide) artikel. Dus dan is verwijdering een logisch gevolg. Dit even ter zijde, heb je bronnen nog niet bekeken. Jacob _overleg 29 mei 2009 16:25 (CEST)[reageren]

Ik was te laat op de hoogte van de verwijderingsnominatie, waardoor ik te laat was erop te reageren. Hoe het artikel zelf was, weet ik eerlijk gezegd niet goed, maar ik dacht wel dat het al een eindje op Wikipedia stond... Wikifalcon 29 mei 2009 16:27 (CEST)[reageren]

Het artikel stond inderdaad al ruim 2 jaar op Wikipedia (ik neem tenminste aan dat je dat bedoelt met "dat het al een eindje op Wikipedia stond" of bedoel je dat het redelijk af was?). Het ziet er wat mij betreft goed genoeg uit; het artikel was zelfs uitgebreider dan de Vlaamse versie. Maar aan de andere kant: dat is misschien ook wel het probleem? Er staat zoveel detailinformatie en eigenlijk maar weinig informatie waaruit direct blijkt waarom het niet NE is... Puck 11 jun 2009 22:45 (CEST)[reageren]

Als zangeres heeft ze een finale van een of andere tv-show gehaald, die finales zijn veelal uitgesmeerd over vele weken, als het om iemand gaat die in de eerste finale als 11-e of zo is afgevallen dan zie ik het niet. Peter b 13 jun 2009 00:45 (CEST)[reageren]

Als zangeres is ze inmiddels bekend in Vlaanderen. Dat ze slechts 11e is geworden bij een talentenshow, zegt dus uiteindelijk niet zo veel. Het gaat er om wat ze sindsdien heeft bereikt. Om twee andere voorbeelden te noemen: Roger Peterson (Intwine) zat, in het eerste Nederlandse Idols, ook bij eerste 10 finalisten, maar stapte toen zelf op omdat hij het naar eigen zeggen niet eens was met het aangeboden (wurg)contract. En Zosja El Rhazi, die niet eens bij eerste 10 finalisten hoorde, maar toch een plaats in de liveshows kreeg dankzij het opstappen van Roger Peterson. - Puck 13 jun 2009 15:45 (CEST)[reageren]

Is er een Vlaamse moderator in de zaal die hier wel een beslissing over kan nemen? Ik ken deze persoon helemaal niet. Joris 12 jul 2009 08:47 (CEST)[reageren]

iWin a Date

Moderators: Gaarne terugdraaien van verwijdering. Waarom is alleen dit artikel verwijderd en de overige 25 niet? De stemming voor Tegen verwijderen was positief, en toch is dit artikel verwijderd. Grashoofd 18 jul 2009 00:04 (CEST)[reageren]

Wellicht zou je dat aan MoiraMoira kunnen vragen. Zij heeft op 29 juni de verwijdersessie uitgevoerd. Ken123|_overleg 21 jul 2009 22:03 (CEST)[reageren]

Liza_Plat

• hierbij het verzoek Liza_Plat terug te plaatsen gezien zij ontzettend veel in het nieuws is, een zeer grote rol speelt in het paling drama en zij de vriendin van is.

de bronnen zijn er genoeg, sla de krant eens open, en of druk eens op dat rare langwerpige ding wat op de tafel staat.
*de relatie is bevestigd
*de politie heeft de vechtpartij bevestigd
*de rechtzaak is bevestigd.

waarmee de 3 pijlers bevestigd zijn.{{Gebruiker:Racingweirdo/hantekening}} 16 jul 2009 16:04 (CEST)

• • • ne is totaal niet terecht gezien zij al weken lang het nieuws bezig houd(met zelfs een reactie van balkenende) en daarnaast een bevestiging van het paar + dat zij een zeer grote rol speelt in de paling gate/paling rel zoals hij nu gaande is. zij speelt dus een te grote rol om zomaar weg te doen.

Racingweirdo 16 jul 2009 16:18 (CEST)[reageren]

Beste Racingweirdo, ik ben bereid het artikel terug te plaatsen in je eigen gebruikersnaamruimte, waarbij ik dan wel gelijktijdig het artikel zal nomineren voor verwijdering via de normale procedure. Daarbij wil ik opmerken dat het artikel nog heel veel verbetering behoefde qua taalgebruik en onderbouwing met bronnen. Bovendien denk ik niet dat het artikel veel kans maakt, dus voordat je veel moeite voor niets doet, ga je hiermee akkoord? Vriendelijke groet, Josq 16 jul 2009 16:22 (CEST)[reageren]

Ik heb liever dat een onafhankelijke moderator hier oordeel over doet ipv jij. je hebt een sterk oordeel en daarmee kun je niet onafhankelijk en neutraal oordelen.Racingweirdo 16 jul 2009 16:24 (CEST)[reageren]

Ik vind het prima als een andere moderator de beoordeling doet. Josq 16 jul 2009 16:27 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd, het "paling drama" is al geen encyclopedisch onderwerp en de vermeende vriendin van Jan Smit dus ook niet. Wikipedia is een encyclopedie en geen nieuwssite. Zie ook Wikipedia:Relevantie#Personen en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is, laatste punt. Joris 16 jul 2009 16:34 (CEST)[reageren]

ze verdiend een eigen artikel gezien ze zo vaak in het nieuws is geweest en sinds een paar dagen zich een bn`er kan noemen, daarnaast hebben de betreffende niet neutrale mensen en moderators de verkeerde procedure gevolgd.Racingweirdo 16 jul 2009 16:36 (CEST) Bij beide linkjes is niet duidelijk waar je op doelt en waarom dat jouw mening zou ondersteunenRacingweirdo 16 jul 2009 16:39 (CEST)[reageren]

Dit citaat vanaf WP:REL: informatie over personen die omwille van een korte media-aandacht in de kijker komen te staan, verdienen geen artikel zegt genoeg, deze dame is niet encyclopedisch. eVe ￨ Roept u maar! 16 jul 2009 16:42 (CEST)[reageren]

Gast ze staat al minimaal 2 maanden vol in de schijnwerpers en het is pas net begonnen, daarnaast hoe zit het ook alweer met eene taida? Racingweirdo 16 jul 2009 16:47 (CEST)[reageren]

"Gast"...? eVe ￨ Roept u maar! 16 jul 2009 16:48 (CEST)[reageren]

ja gast, en dan niet in vorm van iemand die te gast is.Racingweirdo 16 jul 2009 16:54 (CEST)[reageren]

Die conclusie had ik gek genoeg zelf ook al getrokken. Als je niet normaal kunt praten ga ik al helemaal niet meer op je argumenten in. eVe ￨ Roept u maar! 16 jul 2009 16:55 (CEST)[reageren]

great, je was voor mij ook geen gesprekspartner.Racingweirdo 16 jul 2009 16:58 (CEST)[reageren]

Hallo zeg, kan het wat minder? Dames spreken we hier niet aan met "gast". Behalve dat het tamelijk onbeleefd is, is het ook nog eens onjuist. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 16 jul 2009 16:59 (CEST)[reageren]

Ik ga in gesprek met de gene die nodig zijn, oftewel de gene die hier het oordeel geveld heeft en niet met zo iemand als 9ve die mij vanaf begin af aan al liever ziet vertrekkenRacingweirdo 16 jul 2009 17:01 (CEST)[reageren]

Je wilde toch dat een onafhankelijke moderator zich er mee bemoeide? Volgens mij werd je op je weken bediend... Spraakverwarring 16 jul 2009 17:03 (CEST)[reageren]

• ja hoor dat wilde ik(en wil ik nog steeds) maar die onafhankelijke neutrale mod is in deze joris(die het oordeel heeft geveld) en niet 9veRacingweirdo 16 jul 2009 17:07 (CEST)[reageren]

Werd dit artikel ooit op de verwijderlijst gezet ?? Lijkt me geen {nuweg} geval. Gewoon terugplaatsen, een {weg} erop, desnoods beveiligen als iemand dit sjabloon teveel weghaalt, en dan zien we wel. Lijkt me gewoon weg te kunnen op termijn, maar dan doen we het wel op een propere manier. --LimoWreck 16 jul 2009 17:04 (CEST)[reageren]

Dat aanbod heeft de aanmaker gehad. Maar nu zijn er twee moderatorbeslissingen gevallen, dat valt moeilijk nog te overrulen. Josq 16 jul 2009 17:16 (CEST)[reageren]

dan ga ik naar de ArbitrageRacingweirdo 16 jul 2009 17:33 (CEST)[reageren]

De gebruiker snijdt zichzelf wederom in de vingers door zich niet van normaal gedrag te bedienen. Racing Weirdo zou er goed aan doen medewikipedianen met iets meer respect te benaderen, dat komt zijn doel ook veel meer ten goede. Verder ben ik tegen terugplaatsing op gronde van wat Eve te melden had. Een 'vriendin van..' die toevallig enkele maanden in het roddelnieuws is, is nooit encyclopedisch en wmb zelfs geen eens nieuws. @RacingWeirdo, een arbitrageverzoek zal zeker afgewezen worden dat kan ik je nu al melden. Fontes 16 jul 2009 17:34 (CEST)[reageren]

Het is nutuurlijk de man zijn goede recht om een arbitragezaak aan te spannen. De kans dat die tot het voor hem gewenste resultaat zal leiden acht ik echter nagenoeg nihil. Spraakverwarring 16 jul 2009 17:38 (CEST)[reageren]

dit zal een onderdeel zijn van me zaak.Racingweirdo 16 jul 2009 17:52 (CEST)[reageren]

Dan wil ik er toch nog op aandringen eens wat aan zelfreflectie te doen. Zet jezelf eens in een ander zijn schoenen en kijk naar je eigen bijdragen. Ik zie je heel graag actief als gebruiker maar maak het jezelf aub niet onmogelijk. Zoals Spraakverwarring zegt heb je al het recht een zaak te beginnen maar denk er aub goed over na en bedenk wat je er nu daadwerkelijk mee zult bereiken. Fontes 16 jul 2009 18:09 (CEST)[reageren]

Ik hoop te bereiken dat het voordurend lasteren van mij door de moderators en hooggeplaatste(kots) wikipedianen(die zich mod voelen) ophouden en daarnaast de samenzwering van deze personen richting mij ophoud, om dit te bereiken zal ik een drietal zaken voor leggen waaronder deze, en de handtekeningen zaak. Racingweirdo 16 jul 2009 18:14 (CEST)ps begrijp ik trouwens goed dat u mij ziet als niet actief?[reageren]

Dat zeg ik geenszins. Ik zie je graag als actief gebruiker en wil dat graag zo houden. Daarmee zeg ik dus dat het jammer zou zijn als je niet meer een actief gebruiker zou zijn door omstandigheden binnen of buiten je eigen 'schuld'. Fontes 16 jul 2009 18:25 (CEST)[reageren]

Ik krijg het idee dat bij dit terugplaatsverzoek een aspect onvoldoende aandacht krijgt. Racingweirdo vraagt primair om terugplaatsing omdat hij bezwaar heeft tegen nuweg, hij wil dat het artikel tenminste twee weken de kans krijgt om door de gemeenschap geëvalueerd te worden. Hoewel ik persoonlijk niet op dit lemma zit te wachten lijkt het mij geen evident geval van nuweg, dus nmm zou het teruggeplaatst moeten worden en dan via de gewone verwijderprocedure behandeld moeten worden. Peter b 16 jul 2009 23:13 (CEST)[reageren]

You'r the mod.. Doe het wel even in overleg met Joris he 😉 Fontes 16 jul 2009 23:54 (CEST)[reageren]

Ik denk dat ik het nuweg verzoek zelf ook niet ingewilligd had en de nominatie had verplaatst naar de gewone lijst. Het is tenslotte geen volledig onzinartikel. Dit was echter een terugplaatsingverzoek en op basis van de gebruikelijke criteria voor de encyclopedische waarde zie ik geen reden om dit verzoek te honoreren. Daarbij komt dat terugplaatsing direct leidt tot een nieuwe nominatie wegens ne en dit artikel is gezien eerdere soortgelijke nonimaties al bij voorbaat kansloos. Het lijkt me een nutteloze zaak die alleen maar tot meer beroering zal leiden. Je kunt het dus terugplaatsen om procedurele redenen, maar wat schiet je daar nu uiteindelijk mee op? Mocht iemand het artikel toch willen terugplaatsen dan maak ik er geen probleem van en zal op verwijderlijst tegen behoud stemmen. Joris 17 jul 2009 00:40 (CEST)[reageren]

• • alsnog  Uitgevoerd en op verwijderlijst gezet Peter b 17 jul 2009 00:50 (CEST)[reageren]
    • Na drie stemmen voor nuweg artikel alsnog weer verwijderd. Artikel was tendentieus genoeg om in een roddelblad te staan. Persoon is NE, want het is hooguit de vriendin van JS. Dat er een paar klappen vallen is geen reden om haar E te noemen. EdBever 17 jul 2009 08:55 (CEST)[reageren]

Categorie:Bouwwerk in Azië

Je hebt inderdaad Categorie:Bouwwerk naar land. Dat klopt helemaal. Je kan daar navigeren naar allerlei bouwwerken naar land. Dit is genavigeerd vanuit de Categorie:Bouwwerk. Maar het is onmogelijk om te kunnen navigeren naar bouwwerken in Azië, omdat er blijkbaar voor Azië niet genavigeerd mag worden naar bouwwerken. Waarom moet je voor Aziatische landen per se eerst navigeren naar de categorie Bouwwerk, terwijl je al in de categorie Azie hebt? Waarom is er wel Categorie:Land in Azië, maar worden bouwwerken gediscrimineerd? Ik vind dat met twee maten meten. Of je laat geen enkel subcategorie onder de Categorie:Azië, of je laat een logische boom gewoon staan. Dat een Categorie:Bouwwerk in Vietnam dan gecategoriseerd is in Categorie:Bouwwerk naar land en in Categorie:Bouwwerk in Azië, dat maakt niks uit, want... een Bouwwerk in Vietnam is een een Bouwwerk en Vietnam is een Land in Azië. Soms heb ik het idee, dat men met twee maten meten. Ze zijn te kortzichtig. Durven niet na te denken. Als een gerenomeerd persoon iets zegt, is het gewoon naäperij. Maar o wee, als een keer iemand anders met een idee komt, die op anderstalige wikipedia al lang en breed zijn doorgevoerd. Lang leve de kwaliteit van Wikipedia. Het wordt lastig zoeken zo. De kwaliteit gaat langzaam achteruit, door de kwantiteit, maar verder kijken dan de neus lang is, ho maar. Hsf-toshiba 1 jul 2009 21:52 (CEST)[reageren]

Dat er met regelmaat half werk geleverd wordt klopt, maar je kunt niet verwachten van een moderator dat die alle categorieën zomaar even verwijderd omdat 1 categorie daaruit genomineerd is. De moderator heeft een besluit genomen de categorie van bouwwerken voor Azië te verwijderen en die tussenlaag eruit te halen. Op zich niets verbazends aangezien er vrijwel overal (lees: op de meeste plekken is dit zo, maar er zijn uitzonderingen, terecht of onterecht in het midden latend) de structuur is dat er een algemene categorie is, en daaronder de categorieën naar land hangen. Als je daarmee niet kan leven zou ik de andere werelddeel-cats nomineren op de verwijderlijst of zoiets. Voor de rest zitten er allerlei lelijke woorden in, die ik persoonlijk zou samenvatten als inconsistentie en een gebrek aan grootschalig overleg over de structuur van de categorieboom. Want daar ligt volgens mij de kern waar het om gaat: een dergelijke grootschalige structuur ombouwen naar werelddeel-verdeling is volgens mij nergens goed besproken. Ik ben van mening dat als je kijkt naar de categorieboom voor artikelen, dat daarin te weinig door individuele gebruikers gekeken wordt naar de boom als totaal en hoe die opgebouwd is, en dat er te weinig concrete afspraken zijn hoe die in essentie zou moeten zijn. In de praktijk blijken er een serie uitgangspunten te zijn die nergens omschreven zijn, die zouden samen met de dan gemaakte afspraken verwoord moeten worden zodat helder is wat de basisstructuur is, en welke categorie-toevoegingen gewenst zijn. Als er niet eerst grootschalig overleg over de boom plaatsvindt, ben ik tegen het terugplaatsen. Romaine (overleg) 1 jul 2009 22:18 (CEST)[reageren]

Soms hoef je ook niet iets te bespreken. Soms moet je gewoon logisch nadenken. Als ik zie dat er een Categorie:Bouwwerk in 's-Hertogenbosch bestaat, wat een subcat is van Categorie:Bouwwerk in Noord-Brabant en Categorie:Bouwwerk naar Nederlandse gemeente, dan begrijp ik niet, dat het niet op een grote schaal kan bij landen in Azië. Het gaat me niet om als Azië niet, dan Europa ook niet. Het gaat mij om, Categorie:Bouwwerk in Noord-Brabant is mogelijk, dan moet een Categorie:Bouwwerk in Azië ook mogelijk zijn. Maar goed, we kunnen er nu wel overleggen. Zeg maar waar.... Ik ben van de partij. Hsf-toshiba 1 jul 2009 22:29 (CEST)[reageren]

Bij deze redenatie wil ik opmerken dat er in Nederland (waar Noord-Brabant onder valt) 441 gemeenten telt (datum 1 januari 2009) en dus niet op 1 categoriepagina past en de wereld 194 erkende landen telt, hetgeen wel op 1 categoriepagina past. Pompidom 1 jul 2009 22:36 (CEST)[reageren]

Dat mag geen verschil zijn, want zoals zovelen zeggen, een categorie kan nooit te vol zitten. Waarom is bijvoorbeeld Carl Lewis een Categorie:Amerikaans atleet en een Categorie:Sprinter (atletiek) en niet een Categorie:Amerikaans sprinter (atletiek)? Heel simpel, omdat het nog niet is voorgesteld. Maar dan zou je dus kunnen zeggen, dat je Categorie:Land in Europa, Categorie:Land in Afrika en in alle contintenten kunt verwijderen. Ik vind dat niet echt een sterk argument. Hsf-toshiba 1 jul 2009 23:00 (CEST)[reageren]

Ik heb geen redenatie gezien, waarom deze zou moeten worden afgewezen. Dus gaarne gewoon terugzetten, of anders gewoon de discussie aangaan. Hsf-toshiba 5 jul 2009 10:20 (CEST)[reageren]

Jij lijkt als enige tegen verwijdering te zijn. Voornaamste reden voor verwijdering was: "niet per werelddeel splitsen", dus gewoon de landen in Bouwwerk naar land ondercategoriseren. Dan hoeft de categorie wmb ook niet terug. Edo_Overleg 5 jul 2009 10:38 (CEST)[reageren]

Dat is toch onzin? Waarom wel per land, provincie en zelfs plaats wordt gedaan, waarom zou je dan alle Aziatische landen niet categoriseren? Dat is toch te kort nagedacht, of ben ik de enige die echt logisch nadenkt? Hsf-toshiba 5 jul 2009 11:10 (CEST)[reageren]

Onzin is een groot woord, maar je hebt inderdaad niet helemaal ongelijk. Alleen is de reden per plaats te categoriseren een andere dan die per continent. In de categorie Categorie:Bouwwerk in Woerden staan lemma's en geen categorieen, dat is een eerste verschil. Daarnaast (en daarom) dient de categorie een ander doel. Het nadeel is eigenlijk: met een cat Azie zouden we de landen dubbel moeten categoriseren (bouwwerk naar land + bouwwerk in Azie), of we zouden ze verstoppen voor de mensen die niet weten dat Laos ook in Azie ligt. Jij kijkt naar de voordelen, een ander naar de nadelen, en iedereen heeft tot op zekere hoogte gelijk. Maar jij hebt het niet gekregen, omdat in zo'n geval meeste stemmen gelden, zoiets. Jammer, maar helaas eigenlijk. Edo_Overleg 5 jul 2009 12:03 (CEST)[reageren]

We hebben helemaal geen stemming gehad. Dat is juist het mooie. De nominatie voor verwijdering pagina's is niet een pagina waar je kan stemmen. Als een persoon Ronald Reagan nomineert ter verwijdering, weet iedereen, dat hij E is. Maar als 1000. ineens  Voor verwijderen zouden zeggen, dan nog durf ik te garanderen, dat hij niet verwijderd wordt. Die pagina's zijn geen stempagina's, maar je kan er je advies geven. Ik vind dat er niet goed gediscussieerd is. Waarom Categorie:Bouwwerk in 's-Hertogenbosch wel categoriseren naar plaats, 's-Hertogenbosch en de provincie? Ik zeg al, ik heb nog geen goed argument gezien. De Categorie:Bouwwerk in 's-Hertogenbosch kent ook subcats. Hsf-toshiba 5 jul 2009 12:34 (CEST)[reageren]

Ik ben ook voor terugplaatsing, maar wacht even de nominaties van Categorie:Bouwwerk in Europa en Categorie:Bouwwerk in Afrika af, die op 16 juli worden afgehandeld. Joris 12 jul 2009 08:00 (CEST)[reageren]

 Opmerking de andere 2 cats zijn behouden en de hier aangevraagde cat is heraangemaakt. Dit verzoek is dus bij afgehandeld geplaatst. JZ85_overleg 21 jul 2009 11:16 (CEST)[reageren]

Irrigatie

Hierbij het verzoek om de dp Irrigatie te verwijderen en Irrigatie (methoden) weer Irrigatie te noemen. Irrigatie is immers het hoofdonderwerp, alle anderen zaken zijn daarvan afgeleid. Japiot 12 jul 2009 10:26 (CEST)[reageren]

Het is een DP naar vormen van irrigatie, geen verwijzingen naar geheel andere betekenissen oid. Lijkt mij een redelijk verzoek. Jacob _overleg 12 jul 2009 10:31 (CEST)[reageren]

Tegen dit verzoek, omdat het nu geen doorverwijspagina meer is, maar een overzichts- of inleidend artikel over irrigatie dat verwijst naar diverse andere artikelen op dit gebied. De Geo (overleg). 18 jul 2009 21:32 (CEST)[reageren]

Deze pagina bevat inderdaad een stukje tekst van de site van Gemeente Deurne. Wellicht dat ik dat stukje kan herschrijven in eigen bewoordingen. Maar dit leek me duidelijker.

Verder is het een nieuwbouw project wat een groot deel van Deurne gaat bestrijken dus lijkt me het zeer nuttig dat deze wijk is terug te vinden. Zodra ik meer achtergrond informatie heb over de wijk en het stuk land wil ik dat graag gaan toevoegen.

Ik wacht verder af. 130.138.227.10 21 jul 2009 14:35 (CEST)[reageren]

De dp is er inderdaad af, het is een mooi artikel geworden. Allen die daar aan hebben meegewerkt mijn dank. Japiot 21 jul 2009 21:45 (CEST)[reageren]