WP:VP/T

Verzoeken

• Stoppen met roken - de argumentatie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070822 overtuigt mij niet. Enkele mensen die het weg willen, en een aantal dat twijfelt. Bovenal: slechts een 4-tal gaven hun mening. M.i. is er door een stuk of tien mensen aan dit artikel gewerkt in het verleden -- ook ervaren en gewaardeerde gebruiker -- (of niet, en was het maar een kladje meer ?), dus is het respectvoller dit even uitvoeriger te bekijken. Bovendien levert dit begrip 1.000.000 Google hits op, [1], een begrip als "Stoppen met zuipen" [2] slechts 350; dus ik hoop dat de verwijderaar van dienst zich niet door Aiko's drogredenen heeft laten leiden. Het blijkt wel degelijk een "begrip", met boeken en sites die hieraan zijn gewijd, en niet aan tabak in het algemeen (zoals men suggereert met die redirects). Desnoods zet men dit terug naar ergens, en opent men eens in Wikipedia:De kroeg een discussie erover; want zo kort door de bocht gaan en drammen over een artikel waar meerdere mensen aan gewerkt hebben, vind ik weinig respectvol. --LimoWreck 7 sep 2007 18:04 (CEST)[reageren]
  • Of men verwerkt de tekst in roken (tabak), waar nu een rode link naar dit artikel staat. Nu is er echter NIETS meer over dit begrip bewaard... --LimoWreck 7 sep 2007 18:07 (CEST)[reageren]
  • De veel oudere tekst was ook veel beter, maar omdat een aantal verstokte rokers alle drogredenen eruit hebben gesloopt, en daarna op de verwijderlijst hebben (laten) plaatsen, doet mij vermoeden dat er is gestemd op een gestripte versie, terwijl er in de geschiedenis een veel betere tekst heeft gestaan. Ik vind het jammer dat de dienstdoende moderator dit niet heeft meegenomen, en het heeft verwijderd als ware het een artikel zonder geschiedenis. Edo_Overleg 11 sep 2007 17:11 (CEST)[reageren]
  • Wel, dan kan men wat dat betreft gewoon de pagina terugzetten, zodat je gewoon in de geschiedenis een goede versie kan opdiepen ? Er waren voor zover ik weet ruim voldoende goed vertrouwde medewerkers die er aan meegeholpen hebben. --LimoWreck 17 sep 2007 00:45 (CEST)[reageren]
  • Waarom is bovenstaand verzoek nog niet uitgevoerd? Gaarne het verzoek alsnog uitvoeren. Tevens gaarne aangeven op Overleg:Stoppen met roken wat de reden van de vertraging is. Ivory 26 sep 2007 22:48 (CEST)[reageren]

• Hendrik Rijksen (ook genoemd Ds. H. Rijksen)was verwijderd met motivatie "tekst was wiu gebleven en relevantie daardoor onduidelijk". Uit de discussie op de lijst van met extra spoed te verbeteren artikelen (aka verwijderlijst) blijkt geen groot draagvlak voor de mening dat dit artikel "wiu" was gebleven. Sterker, daar blijkt een grote interesse in deze persoon. Gezien de gebrekkige informatie en het veroorzaakte verdriet bij de parochianen (herinner ik mij uit de tekst) vraag ik mij serieus af de schorsing van deze persoon terecht was. Niemand weet waarom Rijksen werd geschorst, dus extra voorzichtigheid met de beschikbare informatie is geboden. Extra voorzichtigheid, niet meer en niet minder, een herhaling van deze woorden lijkt niet missplaatst gezien de vele onzorgvuldigheden rond de verwijdering van deze en andere met extra spoed te verbeteren artikelen. Ik vraag uitdrukkelijk aan nominator Aiko en verwijderaar MoiraMoira om de link naar Overleg:Hendrik_Rijksen blauw te maken en uiteen te zetten wat er in hun ogen wiu is. Relevantie is per definitie pov en kan dus nooit en te nimmer een op zichzelf staand argument zijn. Ivory 26 sep 2007 22:48 (CEST)[reageren]

Niet teruggeplaatst

• Sjabloon:Geenbronnen en Sjabloon:Geenvoetnoten - belachelijke nuweg duidelijk tegen de richtlijnen terwijl er een inhoudelijke discussie bezig was op de verwijderlijst - Melsaran (overleg) 2 sep 2007 15:46 (CEST)[reageren]
  • Nuweg is wel degelijk terecht, dit is de zoveelste keer dat dergelijke sjablonen worden aangemaakt, het is niet zinvol de discussie keer op keer te herhalen, dus zijn ze terecht direct verwijderd. ♠ Troefkaart 2 sep 2007 19:12 (CEST)[reageren]
  • Kun je me een linkje geven naar een verwijderd soortgelijk sjabloon of een eerdere discussie? Melsaran (overleg) 7 sep 2007 21:33 (CEST)[reageren]

• Duurzame Dinsdag (=di. 4 sept. 2007) en Groene Maand (=themamaand september) graag terugplaatsen. Deze pagina's stonden reeds lange tijd in nl.wikipedia zonder enig probleem; opeens warten ze verdwenen. M.b.v. van een moderator zijn ze weer teruggeplaatst, maar een andere moderator lijkt wel een hetze te voeren om ze onmiddellijk weer te verwijderen. Graag herstel ook mede in verband met de naderende actualiteit - Groe 30 aug 2007 18:52 (CEST)[reageren]
  • Wikipedia is een encyclopedie en geen reclamemedium om aandacht te vestigen op actuele zaken die een club belangrijk vindt. De betreffende twee artikelen waren reeds eerder regulier verwijderd bij een sessie. Ik laat het omdat ikzelf de recente nuweg verwijdering daarom gedaan heb gemotiveerd het even aan een collegamoderator over om hiernaar te kijken. Ik kan me herinneren vaag dat ik zelf nog bij de reguliere verwijdering van eentje ervan destijds de moeite heb genomen om de tekst in het hoofdartikel van het IVN te verwerken zelfs. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 aug 2007 19:32 (CEST)[reageren]
  • Het was/is geen commerciële reclame uiting en had zeker niet meteen weer moeten worden weggehaald door de bewuste moderator; misschien kan deze de vendetta tegen IVN of zo ergens anders uitvechten! Een andere moderator heeft aangegeven dat een en ander reeds langere tijd op wikipedia heeft gestaan zonder probleem. De laatst aangepaste tekst is redelijk weergegeven, graag herplaatsing van beide pagina's omdat het aparte onderwerpen betreft uit het werkveld van duurzaamheidsontwikkeling
  • Ik geef de aanmaker de aanvullende suggestie om als de acties van het IVN onafhankelijk van het promotieaspect écht nieuwswaarde zouden hebben ze op Wikinews te plaatsen. Op Wikipedia zijn ze reeds verwerkt in het hoofdartikel van IVN als één van de activiteiten van deze organisatie na beoordeling door de gemeenschap destijds over wel of niet behoud als zelfstandig artikel. MoiraMoira _overleg 2 sep 2007 08:20 (CEST)[reageren]
  • Gaarne spoedige terugplaatsing c.q. verdere behandeling door een andere, meer onfhankelijke moderator van dit verzoek a.u.b. - Groe 3 sep 2007 18:51 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd Info kan verwerkt worden in IVN, indien het nieuws betreft kan het op wikinews worden gezet. Reclame-artikelen worden niet teruggezet. PatrickVanM 4 sep 2007 09:00 (CEST)[reageren]
  • De heraanmaak van deze twee artikelen is permanent geblokkeerd omdat de betreffende gebruiker deze pagina manipuleerde nadien en de verzoeken zogenaamd weer ter behandeling gaf MoiraMoira _overleg 21 sep 2007 10:33 (CEST)[reageren]

• Wilma schulpen - raar gedoe, ik heb het artikel al genomineerd en de auteur er van op de hoogte gesteld, het is dan, dacht ik ergens gelezen te hebben, beter het artikel gewoon te bewaren. Bovendien is de kans behoorlijk groot dat er op de Helpdesk vragen gesteld worden over de reden van verwijdering enz, kortom, dat gaat allemaal nog langer duren dan het gewoon op de verwijderlijst te laten stsaan. Tukka 18 sep 2007 22:45 (CEST)[reageren]
  • Nog raarder vind ik dat de verwijderaar de aanmaker niet eens op de hoogte stelt van de verwijdering! Tukka 18 sep 2007 23:09 (CEST)[reageren]
  • Ik kan niet voor de verwijderaar spreken, maar wat er stond ga ik niet terugplaatsen, mij lijkt het echt nuweg. Peter boelens 18 sep 2007 23:16 (CEST)[reageren]
  • En zo gaan we hier met potentieel nieuwe intenstiefbijdragende gebruikers om? Gewoon de zooi wegflikkeren zonder enige uitleg of opmerking naar de aanmaker toe? Tukka 18 sep 2007 23:21 (CEST)[reageren]
  • Een betere uitleg geven zou kunnen, maar deze tekst of promotiepraatje had niets met een encyclopedisch artikel te maken. Ik had dit ook direct verwijderd. Joris1919 18 sep 2007 23:35 (CEST)[reageren]
  • Natuurlijk, dit artikel is zwaar onder de maat, maar daarom stond het ook op de verwijderlijst. Het gaat er meer om dat iemand met een muisklik een heel artikel weggooit terwijl anderen netjes de gebruiker op de hoogte stellen van de nominatie voor verwijdering. Zo jaag je gebruikers weg. Misschien start ik er nog een kroeg-discussie over op binnenkort... Tukka 19 sep 2007 14:56 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd dus MoiraMoira _overleg 21 sep 2007 10:33 (CEST)[reageren]
    • Van WP:RM: Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te verwijderen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit werkt demotiverend voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van de niet-moderators bij het opsporen van dergelijke artikels en het plaatsen op de lijst "Te verwijderen pagina's" schaden. Als je dus toch die onbedwingbare neiging hebt: vermeld het tenminste een duidelijke reden in het log, liefst ook op de lijst, en stel eventueel de gebruiker op de hoogte/vul dossier aan. En doe aub niet moeilijk over terugplaatsverzoeken van op de verwijderlijst aangemelde pagina's, zelfs al is het zo nuwegbaar als nu het geval lijkt. — Zanaq (?) 26 sep 2007 09:53 (CEST)
    • heb er ff naar gekeken: volkomen eens met {nuweggen}; de belangrijkste reden voor mij is privacyoverwegingen. dit soort versies dienen we niet online te hebben/houden. oscar 26 sep 2007 10:05 (CEST)[reageren]

• Het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht. Geachte, Moderator RonaldB heeft op 13 september 2007 00:55 het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht verwijderd zonder een reden op te geven. Zie [3]. Op zijn Overleg gebruiker:RonaldB weigert hij de terugplaatsing. In Wikipedia wordt een stemming geregeld door 4 artikels: Wikipedia:Stemlokaal, Wikipedia:Stemprocedure, Wikipedia:Stemvoorstel en Wikipedia:Stemcoördinator. Artikel 1 van Wikipedia:Stemprocedure zegt: "Wanneer mag een stemming gehouden worden? Een stemming zou - met een beroep op het Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel - door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden." Er zijn bepaalde vormelijke verplichtingen (quorum van 20 stemmen, meerderheid van 55%, aankondiging van 48 uur, stemperiode van 2 weken) en bepaalde inhoudelijke verplichtingen (eenvoudige formulering van de keuzemogelijkheden). Als blijkt dat het stemvoorstel niet voldoet aan een formele verplichting uit één van die vier artikels over stemmingen, ik herhaal een FORMELE VERPLICHTING, dan zou ik graag de letterlijke formulering van deze passage kennen. Vergeet niet dat aanbevelingen en keuzes geen verplichtingen zijn. Ondertussen heeft er al meer dan 3 weken overleg kunnen plaatsvinden, waardoor de reden van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070830 vervalt. In dit geval was er geen consensus, bijgevolg moet er gestemd worden. Als jullie uit de 4 pagina's over stemmingen geen inhoudelijke reden voor de verwijdering van het stemvoorstel kunnen geven, vraag ik de terugplaatsing. Ciao, Castruccio 20 sep 2007 11:59 (CEST)[reageren]
  • RonaldB heeft keurig een reden opgegeven, namelijk een verwijzing naar de verwijdersessie. Gijsvd^L 20 sep 2007 12:06 (CEST)[reageren]
  • Zoals je zelf zegt zijn er al meer dan drie weken waarin je had kunnen overleggen verstreken. Je hebt hier geen gebruik van gemaakt en niemand anders schijnt de noodzaak tot deze stemming te zien. Hiermee is meteen het formele bezwaar tegen deze stemming, overigens niet voor de eerste keer, gegeven. Gelieve dit verzoek af te wijzen en Castruccio te verzoeken hiermee op te houden en eens aan de encyclopedie te gaan werken. ♠ Troefkaart 20 sep 2007 13:12 (CEST)[reageren]
  • Beste Castruccio, gelieve hiermee op te houden een eens aan de encyclopedie te gaan werken. (Het afwijzen van het verzoek mag iemand anders doen). Gijsvd^L 20 sep 2007 13:14 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd dus. MoiraMoira _overleg 21 sep 2007 10:28 (CEST)[reageren]

• Bij deze het verzoek het verwijderde artikel Traffic locaties terug te plaatsen. Traffic locaties zijn interessant voor de vastgoedwereld, waar ik deel van uitmaak. Ik heb een onderzoek naar traffic locaties afgerond en de definitie die ik hier op wikipedia geplaatst heb is door meerdere grote vastgoedinstanties erkend. Het is geen marketingpraatje, maar de correcte en door verschillende globale vastgoedpartijen geaccepteerde definitie van traffic locaties.Boonenmichiel 4 sep 2007 15:41 (CEST)[reageren]
  • Wat er stond is de moeite van het terugplaatsen niet waard, is m.i. terecht verwijderd. Peter boelens 18 sep 2007 23:26 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd dus. Artikel is verwijderd bij een reguliere verwijdersessie. Als het begrip relevant is moet je het kunnen aantonen met bronnen en referenties en dat stond er niet bij. Bovendien is de titel juister in het enkelvoud, dus Traffic locatie. MoiraMoira _overleg 21 sep 2007 10:28 (CEST)[reageren]

• Willy Roggeman: is het mogelijk om deze aanvullingen bij Willy Roggeman terug te zetten. Ik vindt het wel belangrijk dat men niet alleen zijn bibliografie kan vinden maar ook de tijdschriften waarvan hij redactielid is/ was. De link naar het archief in opbouw is nuttig voor hen die zijn niet gepubliceerd werken wensen te raadplegen (van zodra het is uitgebouwd. Redacteur van: Tijd en Mens, Gard Sivik en Komma. Van 1955 tot 1965 schreef hij kritieken voor de krant Vooruit. Was jazzrecensent bij de NIR (thans BRT). Een groot deel van zijn persoonlijke archief berust in de Centrale Bibliotheek van de Universiteit Gent. Het archief is er gedeponeerd op verzoek van de auteur. De ontsluiting ervan staat onder de supervisie van Prof. dr. J. Pieters, die door de auteur werd aangesteld tot "nalatenschapbeheerder van het artistieke werk". http://www.nederlandseliteratuur.ugent.be/home/ArchiefWillyRoggeman (under construction 20.09.2007) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Coppensjeanpierre (overleg · bijdragen) MoiraMoira _overleg 21 sep 2007 11:39 (CEST)[reageren]
  • Hallo Coppensjeanpierre, dit is een verzoekpagina om artikelen te laten terugplaatsen die in zijn geheel zijn verwijderd. Jij wilt slechts een deel terugplaatsen en dat kun je gewoon doen, al kun je dit het best ook even motiveren op de bijbehorende overlegpagina (Overleg:Willy Roggeman). Ik geloof dat hier in de geschiedenis van het artikel de versie staat die je bedoelt. Joris1919 24 sep 2007 22:52 (CEST)[reageren]

• Overleg:Neu! - geen nuweg --LimoWreck 25 sep 2007 19:52 (CEST)[reageren]
  • Het is gebruikelijk om deze pagina's te verwijderen. Als je dat wilt veranderen, kun je dat via WP:OG of WP:K doen. Niet hier. --Erwin(85) 25 sep 2007 19:54 (CEST)[reageren]

Teruggeplaatst

• Parijzen van de Aarde - geen meerderheid voor wissen. Nog erger: totaal geen weerlegging van de argumenten van Fransvannes, dus wat mij betreft gewoon onterecht gewist. Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070827 --LimoWreck 17 sep 2007 00:42 (CEST)[reageren]
  • Ik steun het verzoek. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 17 sep 2007 00:45 (CEST)[reageren]
  • Ik niet. Totaal arbitraire lijst en niet verifieerbaar. Dolledre Overleg 17 sep 2007 00:53 (CEST)[reageren]
  • Niet verifieerbaar? Riga: het Parijs van het Oosten. Boekarest: het Parijs van het Oosten. Ik sta in voor alle vermeldingen die ik erop heb gezet. Die lijst had trouwens niet die dwaze titel Parijzen van de aarde, maar Parijzen van deze wereld. Een titel met een knipoog, ter relativering van al die Parijzen. Dat zeg ik er maar even bij, omdat de veranderde titel werd opgevoerd als argument voor verwijderen. Fransvannes 17 sep 2007 08:58 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd, titelwijziging laat ik aan anderen over. Peter boelens 18 sep 2007 23:29 (CEST)[reageren]
  • Wat een vertederende "Groningse" consensus toch... Dolledre Overleg 20 sep 2007 22:46 (CEST)[reageren]
  • Ik wist niet eens dat Limo uit Groningen komt Peter boelens 20 sep 2007 22:54 (CEST)[reageren]

• Een artikel van mij, Wiering Software, is verwijderd (nuweg) op 11 jun 2007. Ik ben hier nu pas achtergekomen (een verwijdering is ook niet zichtbaar op je volglijst). Het was eerder genomineerd geweest en behouden. Daarna via nuweg verwijderd. Wmb is dit misbruik van de nuweg procedure. Het kan toch niet zo zijn dat een artikel dat eerder behouden is gebleven na een nominatie, vervolgens via nuweg wordt verwijderd? Ik heb nu geen mogelijkheid gehad mijn eigen artikel te verdedigen en argumenten te geven voor behoud.  Emil·76  21 sep 2007 09:47 (CEST)[reageren]
  • Artikel is teruggeplaatst en gewoon weer op verwijderlijst geplaatst met uitleg (ik ehb alles ff nagezocht) erbij: Wiering Software - als ne genomineerd - artikel was als ne genomineerd door Simeon op 15 nov 2006 en later ontdaan van sjabloon (reden onbekend). Op 11 jun 2007 heeft zelfde gebruiker een "nuweg" sjabloon geplaatst en is het alsnog verwijderd. Op verzoek van auteur Overleg_gebruiker:Freestyle teruggeplaatst (want die snapte er terecht nix van) en opnieuw nu ter reguliere beoordeling gegeven. Vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 sep 2007 10:07 (CEST)[reageren]

• Joannes van de Kimmenade: dit encyclopedische artikel graag terugzetten, in ieder geval voor de duur van de verwijderdiscussie. Het is nu voortijdig door Peter Boelens verwijderd, terwijl het pas 1 dag op de verwijderlijst stond en er een discussie over gevoerd werd. Misschien heeft Boelens gedacht 'het is al eerder verwijderd en dus kan het nu meteen weg' maar dan ziet hij over het hoofd: de nu door hem prematuur verwijderde versie verschilt wezenlijk van de vorige versie; destijds was er sprake van herhaald vandalisme op het artikel en nu niet; de gemeenschap van Wikipedianen heeft nu niet de kans gehad zich uit te spreken over verwijdering van dit (in vergelijking met de vorige keer) gewijzigde artikel.--Rijnstraat 24 sep 2007 22:14 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Joris1919 24 sep 2007 22:45 (CEST)[reageren]

• The Passion of the Jew - verwijderd terwijl het reeds aangemeld is op de verwijderlijst. Niet NE, geen onzin. — Zanaq (?) 25 sep 2007 10:58 (CEST)
  • Ok. Niels(F)^? 25 sep 2007 11:05 (CEST)[reageren]
    • Ik ben overigens zeer tevreden over de eenvoud waarmee dit verzoek afgehandeld is. — Zanaq (?) 26 sep 2007 09:56 (CEST)
• Clean Boot Hunting: is het mogelijk om het artikel over clean boot hunting terug te plaatsen? De beschuldiging dat dit artikel auteursrechten schendt is onterecht. Het artikel bevat inderdaad tekstfragmenten van de website www.cleanboothunting.be. De auteur van de tekst op deze website is echter dezelfde als deze van dit wikipedia-artikel (ikzelf dus). Dat stond overigens ook vermeld in het artikel en op de overlegpagina. De auteur van de andere website waar in de verwijdermotivatie naar verwezen werd heeft trouwens mijn tekst gekopieerd en niet omgekeerd. Hij vermeldt trouwens ook duidelijk de bron. Naar mijn gevoel heeft men hier wel heel erg snel en ondoordacht besloten dat er een probleem van auteursrechten is. Ook denk ik dat het artikel een bestaansreden heeft. De sport is in opmars, maar er is op internet of in Nederlandstalige boeken nog zeer weinig informatie over te vinden.--Krisdexelle 13 sep 2007 23:46 (CEST)[reageren]
  • Er was je gevraagd om een mail te sturen naar OTRS, als je dat doet dan zal het vast teruggeplaatst worden denk ik. Peter boelens 18 sep 2007 23:17 (CEST)[reageren]
  • Zie "OTRS-Ticket#2007092310008992" waarin ik aangeef dat de tekst onder GFDL-licentie op Wikipedia vrijgegeven mag worden.
  • In de verwijdermotivatie werd ook gesteld: "het taalgebruik is deels niet encyclopedisch". Als iemand me kan aangeven welke tekst 'niet encyclopedisch' was -mij is het namelijk niet duidelijk- dan pas ik dat graag aan. --Krisdexelle 25 sep 2007 21:55 (CEST)[reageren]
  • Teruggeplaatst. Niels(F)^? 25 sep 2007 22:26 (CEST)[reageren]

• Sjabloon:Welkom - Staat op heel veel OP's, maar is net genuwegd... ??? - Erik Baas 26 sep 2007 03:15 (CEST)[reageren]
  • Kwestie van oeps denk ik. Tralalala. Even voor de lol de Special:Statistics in de gaten houden... Niels(F)^? 26 sep 2007 03:24 (CEST)[reageren]

• azady.nl Werd op de weggooilijst als onzin bestempeld, is dat m.i. niet. was getekend: Balko Kabo
  • Ok. Niels(F)^? 26 sep 2007 20:33 (CEST)[reageren]

Zie ook: http://ku.wikipedia.org/wiki/Azady.nl