Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	(verwijder geen tekst die er reeds staat!)	WP:VP/T  WP:TERUG
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Alsook

• Categorie:Olympisch zilverenmedaillewinnaar
• Categorie:Belgisch olympisch zilverenmedaillewinnaar
• Categorie:Olympisch bronzenmedaillewinnaar
• Categorie:Belgisch olympisch bronzenmedaillewinnaar

Volstrekt onduidelijk waarom deze categorieën niet zouden toegelaten zijn? Afhandelaar heeft zich er gewoon van afgemaakt door een onvolledige discussie over te nemen als verantwoording voor deze verwijdering. Akadunzio (overleg) 5 dec 2016 23:10 (CET)[reageren]

• Trijnstel heeft een discussie geopend over deze cats. Er kwamen twee opties naar voren waar steun voor was. Verwijderen of alles in een categorie voor algemene medaillewinnaars gooien. Akadunzio was echter tegen verwijdering. Trijnstel dient uiteindelijk een nominatie tot verwijdering in waarna Wikiwerner zich nog tegen verwijdering uit wat het aantal mensen die de cats wilde behouden op twee brengt. Dan houden we de mensen die wat in een algemene cat zagen over en de mensen die voor verwijdering waren over. De consensus richting verwijderen was sterker. Om die reden heb ik de verwijdering dan ook uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 5 dec 2016 23:55 (CET)[reageren]
  • Neen, zo is het niet gelopen. Trijnstel heeft een discussie geopend. Enkele waren daarmee akkoord en er werd een nominatie uitgesteld nog voor ik de discussie had gezien of voor ik argumenten had aangebracht. Ik dacht dat we bij verwijderingen niet op basis van stemmen werkten maar op basis van argumenten. Dat moeten we niet doen is een zeer sterk argument. Ik had dus graag een argumentatie gehad waarom deze categorie niet mag en een beoordeling op basis van argumenten. Consensus was er alleszins niet. Akadunzio (overleg) 6 dec 2016 00:17 (CET)[reageren]
    • Ik zie nu dat je eerste bijdrage net na de nominatie gemaakt is. Desalniettemin is jouw standpunt nog steeds het minderheidssatanpunt. De argumenten komen neer op ik vind het overbodig en ik vind het niet overbodig, hullie hebben geen argumenten en een kromme verwijzing naar de lijstartikelen. Als er geen argumenten zijn om te wegen is de optie die je overhebt om te kijken naar voor welk standpunt de meeste steun te vinden is. Natuur12 (overleg) 6 dec 2016 00:30 (CET)[reageren]
      • Het kan wel zijn dat het een minderheidsstandpunt is, maar de cruciale vraag blijft. Waarom zouden deze categorieën verboden zijn? Als er geen argumenten zijn voor de schrapping, lijkt mij het mij totale willekeur om ze te schrappen, want het is duidelijk geen stempagina en ook geen peiling. Er dient nog opgemerkt te worden dat ik deze categorieën niet heb aangemaakt. Ik heb ze alleen gefatsoeneerd. Akadunzio (overleg) 6 dec 2016 18:03 (CET)[reageren]
• Je hebt Categorie:Olympisch deelnemer en Categorie:Olympisch kampioen (en onderliggende cats). Categorisatie is overigens een zoekfunctie en gebeurt niet eens op basis van relevante eigenschappen (persoon, medicus, militair,...). Op Help:Gebruik van categorieën staat er mogelijk wat over. Ik vind het overdreven om op zilveren en bronzen medaille te sorteren. Wel zou ik Categorie:Olympisch medaillewinnaar (voor brons en zilver) steunen (zoals peter b in het sportcafé) waarin Categorie:Olympisch kampioen komt te staan en de sortering naar land. Dan zou Categorie:Belgisch olympisch deelnemer bv. beter te doorzoeken zijn. Nu staan de bronzen en zilveren medailles tussen de andere deelnemers en alleen de gouden medailles apart. Ook geeft Olympisch medaillewinnaar betere titels (ik vind zilverenmedaillewinnaar een gedrocht van een woord). Daarnaast is het toevoegen van al die cats op de artikels enorm veel werk (wat 1 van de voornaamste redenen is dat ik het zo liever niet heb). Indien jij dat zou willen doen, kan ik dat alleen maar toejuichen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2016 01:21 (CET)[reageren]
  • Waarom zou dit een gedrocht van een woord zijn? Ik heb dit gewoon op de website van de VRT gevonden. Ik snap nog altijd niet waarom er geen onderscheid mag gemaakt worden tussen een zilverenmedaillewinnaar en een bonzenmedaillewinnaar? Er wordt toch ook een onderscheid gemaakt tussen een burgemeester van Tielrode en een burgemeester van Elversele. Mij lijkt het toch logisch dat men de medaillewinnaars opdeelt in goud, zilver en brons. Akadunzio (overleg) 8 dec 2016 01:25 (CET)[reageren]
    • We sorteren niet per se op relevante eigenschappen. Zilveren en bronzen medaille zijn relevante eigenschappen, dus mag het eigenlijk sowieso. Echter bestaat dit (de cats op al die artikelen) niet en het is nogal veel werk om het te implementeren. Indien jij dat zou willen doen, prima, maar ik ga het niet doen. Echter indien je gewoon die cats terug wilt om die zo langzaam over een periode van jaren te vullen, dan heb ik het liever niet. Wikipedia is uiteraard nooit af en er is niks verkeerds om iets dat onaf is, te laten staan zoals beginnetjes. In sommige gevallen vind je het echter gewoon te ver gaan en ga je naar TBP of zo. In dit geval vind ik het wat ver gaan, dus heb ik het liever niet. Ik zou zoiets enkel steunen indien je (of iemand anders) aangeeft dat je daar veel werk in gaat steken om die op artikelen te plaatsen. Het voorstel van Olympisch medaillewinnaar is overigens minder werk en geeft zoals ik al zei "mooiere woorden". Ik heb nergens gezegd dat het foute woorden zijn, maar ik vind ze gewoon op niks trekken. Ik zou eerder schrijven heeft een zilveren medaille gewonnen dan is een zilverenmedaillewinnaar. Overigens begrijp ik het argument van de website van de vrt (ben zelf een belg) ook, maar dat is voor Nederlanders niet zo duidelijk. Nederland heeft niet zo'n prestigieuze omroep die taaladvies kan geven. Daar is het nog een groter zootje. Vergelijk België maar eens met Nederland op Publieke omroep.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 06:20 (CET)[reageren]

  Het lijkt me dat Categorie: Olympisch medaillewinnaar hoe dan ook bestaansrecht heeft. Ik snap dan ook evenmin waarom die is verwijderd. Over de rest (de specifiekere) van de verwijderde cats. valt mogelijk nog te discussiëren. De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 10:20 (CET)[reageren]

• Zo'n categorie lijkt me een goede middenweg. Het onderscheid tussen zilver en brons is uiteindelijk niet zo boeiend. Marcocapelle (overleg) 2 jan 2017 18:23 (CET)[reageren]

• "Als jij het zou willen doen prima" (wat in iets andere bewoordingen ook al in de originele discussie gezegd werd) is een argument bij uitstek vóór het behoud van deze categorieën. Als er principiële bezwaren tegen deze categorieën zouden zijn dan zou het moeten luiden "Kan zijn dat jij het zou willen doen maar ik ben het daar helemaal niet mee eens". Marcocapelle (overleg) 2 jan 2017 18:21 (CET)[reageren]

Dit artikel is verwijderd omdat het NE en promotioneel zou zijn. Deze landelijke politieke vereniging doet mee aan studentenraadsverkiezingen op Nederlandse hogescholen en universiteiten en is anders in zijn soort. Hoewel andere studentenfracties slechts lokaal meedoen, is deze vereniging landelijk actief op een groeiend aantal onderwijsinstellingen. Het gaat nu haar derde verkiezingsjaar in en laat daarmee zien geen eendagsvlieg te zijn. Deze studentenbeweging wordt gesteund door politieke organisaties (oa CDA-jongeren en JOVD) en diverse Tweede Kamerleden geven advies aan de organisatie. Ik heb het artikel gisteren opnieuw in een aangepaste vorm aangemaakt, maar het artikel is vervolgens direct verwijderd. Ik zou de moderatoren willen vragen om het artikel terug te plaatsen aangezien het volgens WP:REL wikiwaardig is. Het voldoet immers aan het criterium: 'Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter.' Als het lemma te promotioneel wordt bevonden, zal dit natuurlijk worden opgelost. TheWikiUsert (overleg) 15 dec 2016 13:36 (CET)[reageren]

Door mij destijds beoordeeld bij sessie en betrof een tekst bedoeld om een organisatie zonder echt encyclopedische relevantie die meedoet aan studentenraadsverkiezingen op enkele onderwijsinstellingen bekendheid te helpen geven en daarvoor is de encyclopedie niet bedoeld. De herplaatste en wederom verwijderde tekst was vrij identiek. MoiraMoira _overleg 27 dec 2016 09:53 (CET)[reageren]

Het artikel is beoordeeld en toen kwam naar voren dat er een promotint aan zat en dat het niet relevant zou zijn voor opname. In de loop van de tijd is het artikel aan de hand van bronnen uitgebreid, promotint is nu weg en volgens dit stuk ook nog eens relevant. Als het artikel in uw ogen nog verbeterd kan worden, dan ben ik benieuwd welke manier u in gedachten heeft. TheWikiUsert (overleg) 11 jan 2017 20:57 (CET)[reageren]

Volgens mij is het geen nuweg-reden wanneer een artikel door een sokpop is aangemaakt. Ik ben niet onder de indruk van de verwijderend moderator die hier compleet oncontroleerbare beschuldigingen uit (mogelijk copyvio, brakke vertaling uit onbekende bron enz.) nu het artikel reeds verwijderd is maar ook zelf het verzoek tot terugplaatsing afwijst. De argumentatie bij verwijdering wijst op een verwijdering op basis van de auteur (in strijd met de regels voor nuweg, voor zover ik weet) en de inhoudelijke redenen (nu niet meer controleerbaar) worden pas later door een niet-neutrale moderator (de verwijderend moderator) toegevoegd. Als Wikipedia serieuze transparantie nastreeft, moet dit verzoek op z'n minst door een andere moderator afgehandeld worden. The Banner Overleg 26 dec 2016 22:44 (CET)[reageren]

Dit verduidelijkt het misschien een beetje (op IRC op gewezen).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 23:34 (CET)[reageren]

• •  Opmerking We blijven niet aan de gang. Dat het een sokpop is is niet de reden van verwijdering uiteraard maar wel dat de aanmaker een bewerkingsblokkade voor onbepaalde tijd heeft en persisteert in het ontduiken hiervan en niet behoudbare stukjes poogt te blijven plaatsen. Daarom verwijderd omdat deze niet meer mag bewerken én de teksten niet in orde zijn. Als u zelf deze ew onderwerpen vanaf scratch wilt aanmaken dan verdient dat de voorkeur. Zie ook hier en hier . MoiraMoira _overleg 27 dec 2016 09:35 (CET)[reageren]
    • Een artikel verwijderen omdat het door een sokpop is aangemaakt en een artikel verwijderen omdat het is aangemaakt door iemand die een bewerkingsblokkade ontduikt is natuurlijk precies hetzelfde. Dat een blokkade ontduiken eigenlijk niet mag is bekend, maar het is niet nodig om de constructieve bewerkingen van iemand die dat toch doet ongedaan te maken. We zijn hier immers om een encyclopedie te schrijven, niet om politieagentje te spelen. Elke bijdrage, ongeacht van wie die afkomstig is, is welkom. Ik heb het artikel Stathelle bekeken, en hoewel er een en ander aan de vertaling mankeerde was het niet zo slecht dat het directe verwijdering rechtvaardigde. Het had niet eens op TBP hoeven komen. Een paar zinnen redigeren, bronvermelding erbij en het was prima in orde. Woody_|(?) 27 dec 2016 13:28 (CET)[reageren]
      • Eens. Als een artikel niet zo slecht is dat het helemaal niet valt te handhaven dient het nooit zomaar te worden verwijderd, ongeacht of de aanmaker wel of geen blok ontduikt. De inhoud moet in alle gevallen voorop staan en het kan niet de bedoeling zijn dat een paar formele regeltjes daarboven voorrang krijgen. Dus graag deze beslissing heroverwegen. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 13:41 (CET)[reageren]
    • Sokpopperij is simpelweg geen reden voor nuweg, conform Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen. Het lijkt mij geen al te dol verzoek om een moderator te vragen zich te houden aan de moderator-richtlijnen en niet zelf regels te gaan bedenken. The Banner Overleg 28 dec 2016 02:08 (CET)[reageren]
  • Inmiddels is 1 artikel heraangemaakt door een niet betrokken derde. maar aangezien de directe verwidjering in strijd is met d bestaande regelgeving, dring ik aan op terugplaatsing. Maar ik zal mij niet verzetten tegen terugplaatsing met opknap-nominatie. The Banner Overleg 9 jan 2017 12:05 (CET)[reageren]

Ik vraag mij af waarom dit artikel nadat er het nodige aan is gedaan plus ook een infobox met IMDb nummer alsook externe links aan toe is gevoegd i.v.m. de benodigde bronnen nog steeds niet aan de voorwaarden voldeed, daarom vraag ik om dit artikel terug te willen plaatsen? En mocht er eventueel toch nog iets niet in orde zijn aan dit artikel, had het wenselijk geweest als men dit had aangegeven! Dat is namelijk niet gebeurt in de twee weken dat het artikel te beoordeling stond en in die zelfde periode heeft ook niemand zich uitgesproken dat het artikel weg zou moeten? Antoine.01_overleg(Antoine) 8 jan 2017 23:14 (CET)[reageren]

Mjah, ik zie wel waarom collega MoiraMoira dit artikel nog niet klaar vond, de broodtext is cryptisch en zichtbaar onaf. Met alleen een opgelapte infobox kom je er niet. Het lijkt me trouwens niet moeilijk om dit te fixen; ik zet het artikel als je wil in jouw naamruimte terug als je het geschikt wil maken voor de hoofdnaamruimte. Milliped (overleg) 9 jan 2017 12:26 (CET)[reageren]

Graag, alvast bedankt! Antoine.01_overleg(Antoine) 9 jan 2017 13:15 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd, staat nu hier. Geef me een seintje wanneer je er klaar mee bent, dan verplaats ik 'm "schoon" naar de hoofdnaamruimte voor je. Milliped (overleg) 9 jan 2017 13:27 (CET)[reageren]

Dat zal ik doen en nogmaals bedankt! Antoine.01_overleg(Antoine) 9 jan 2017 19:02 (CET)[reageren]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_van_Berckel is net verwijderd, ik kan er wle mee leven maar ik heb geen argumentatie gezien, anders dan niet relevant dus graag de argumenten bij het besluit zodat ik het beter kan begrijpen. Ik ben ook benieuwd of dit een unaniem besluit was of niet. Ik vind de criteria erg arbitrair en wil ze graag beter begrijpen. Dank alvast voor de moeite.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 49.207.50.104 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het artikel is verwijderd door een moderator nadat het twee weken ter beoordeling heeft gestaan. De moderator van dienst (in dit geval Natuur12) weegt de argumenten, samen met de inhoud van het artikel en legt dit naast de richtlijnen van de Nederlandstalige Wikipedia. En die neemt een definitieve beslissing. Het is geen stemming, maar een weging van argumenten. Wil je de reden weten, dan kan je beter de vraag stellen op de overlegpagina van Natuur12. Mbch331 (Overleg) 10 jan 2017 18:00 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Artikel werd verwijderd, niettegenstaande toestemming. Ticketnummer 2016110410015141. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ronny MG (overleg · bijdragen) 29 nov 2016 19:43

Er is toestemming gegeven aan Ronny MG om het oorspronkelijke werk te vertalen. Deze toestemming strekt zich echter niet uit tot derden, en er is geen toestemming gegeven het afgeleide werk onder een Creative Commons-licentie aan te bieden. De gegeven toestemming is dus ontoereikend. Woody_|(?) 29 nov 2016 19:45 (CET)[reageren]

Dit ticket voldoet onder geen beding aan de standaarden die we voor een OTRS-ticket handhaven. De rechthebbende heeft niet expliciet aangegeven akkoord te zijn met vrijgave onder een toepasbare cc-licentie. Daarnaast weet de vermeende rechthebbende niet wat een cc-licentie inhoudt.

Ik heb inmiddels een paar duizend OTRS-tickets behandeld waarvan het grootste deel bestaat uit het afhandelen van toestemmingen voor het hergebruiken van media en kan op basis van die ervaring met enige zekerheid zeggen dat dit een gelopen race is. Uitgevers gaan zelden akkoord met een cc-licentie tenzij ze er zelf belang bij hebben. Wat we hier hebben is de klassieke situatie waarbij de persoon die om toestemming vraagt eigenlijk niet helemaal weet hoe het zit, daardoor onhelder is in zijn communicatie met als gevolg dat er langs elkaar heen gepraat wordt met als resultaat dat er een hoop tijd voor niks verspild is. Natuur12 (overleg) 29 nov 2016 19:59 (CET)[reageren]

@ Natuur12, zoals ik al gezegd heb ; ik was me van geen kwaad bewust toen ik toestemming verkreeg, dat is nog een trap lager dan 'de persoon die om toestemming vraagt eigenlijk niet helemaal weet hoe het zit'. Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 20:12 (CET)[reageren]

Maar nu weet je het wel toch? Waarom vraag je dan terugplaatsing aan? Natuur12 (overleg) 29 nov 2016 20:27 (CET)[reageren]

Om reden van het vele werk dat ik erin gestoken heb, om de toestemming die ik wél verkreeg en, vooral, om de volgende reden op mijn overlegpagina ;

"Ik begrijp dat dit voor jou niet leuk is, maar aan dit soort verongelijkte reacties heeft niemand iets. Jij bent verantwoordelijk voor het op een correcte manier regelen van toereikende toestemming voor het gebruik van andermans werk, niemand anders. Nu zijn het mijn zaken niet of jij misschien in de problemen komt met de rechthebbende, maar door het werk onder een CC-licentie te verspreiden stel je ook hergebruikers bloot aan aansprakelijkstelling. Ik heb het artikel daarom voor directe verwijdering voorgedragen. Woody_|(?) 29 nov 2016 18:38 (CET)[reageren]

Wel, ik had er geen flauw benul van dat de toestemming 'ontoereikend' is. Ik heb een mail met toestemming gekregen en daar gewoon niet verder bij stilgestaan. Zo simpel is het, ben me van geen kwaad bewust. Proficiat voor je 'enorme inspanningen' om mijn artikel voor verwijdering te nomineren, ik hoop dat je er voldoening aan beleeft. Misschien heb je zelf niet meer in je mars dan dat ... Verder ben ik ervan overtuigd dat vele artikels op Wikipedia niét voldoen aan de vereisten, maar dat daar geen haan naar kraait. Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 19:06 (CET)[reageren]

Het leven is niet eerlijk. Overigens is het niet de bedoeling het artikel zelf terug te plaatsen. Als je het oneens bent met de verwijdering kun je hier een verzoek tot terugplaatsing indienen. Artikelen waarmee inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten worden echter niet teruggeplaatst. Woody_|(?) 29 nov 2016 19:34 (CET)[reageren]

Wel, jij bent tot nog toe de enige die dat beweert, en ik moet maar aannemen dat je gelijk hebt ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 19:40 (CET)[reageren]

BTW, met je opmerking "Het leven is niet eerlijk." geef je dus toe dat vele artikels op Wikipedia niét voldoen aan de vereisten, maar dat daar geen haan naar kraait ... ? Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 20:01 (CET)[reageren]

Dat is correct. Daarnaast toon ik onoprecht medeleven. Woody_|(?) 29 nov 2016 20:05 (CET)" Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 20:52 (CET)[reageren]

Ronny MG wil ons doen geloven dat eerst alle andere 1.883.711 artikelen op auteursrechtschending gecontroleerd hadden moeten worden vooraleer er kritiek op zijn pagina had mogen worden geleverd. Ronny MG zal ook begrijpen dat dit argument ("ja maar hij doet het ook") alleen kleuters zal aanspreken. Woody_|(?) 29 nov 2016 21:06 (CET)[reageren]

Zelfs kleuters zullen dan begrijpen dat, indien het lemma Epachthosaurus verdwijnt, dit een mooi staaltje van discriminatie zal zijn ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 21:55 (CET)[reageren]

Als je te hard rijdt en iedereen om je heen ook, en een agent houdt jou staande, is dat dan discriminatie of domme pech? Wikiwerner (overleg) 29 nov 2016 22:09 (CET)[reageren]

Beide natuurlijk ... Of dacht je dat ik domweg "domme pech" zou antwoorden ... ? Dit gaat trouwens veel verder dan "Epachthosaurus" alleen. Sinds enkele maanden worden mijn bijdragen onophoudelijk geviseerd. In de context van mijn vraag "BTW, met je opmerking 'Het leven is niet eerlijk' geef je dus toe dat vele artikels op Wikipedia niét voldoen aan de vereisten, maar dat daar geen haan naar kraait ... ?" en het antwoord "Dat is correct", gaat het hier dus wel degelijk om discriminatie. Ik dacht dat de regels van Wikipedia ten allen tijde op iedereen van toepassing waren ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 22:52 (CET)[reageren]

(na bwc) Het zou discriminatie zijn als we andere artikelen waarvan we weten dat ermee inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten zouden behouden. Van discriminatie is immers pas sprake als gelijke gevallen ongelijk behandeld worden. Vooralsnog onontdekte auteursrechtschendingen bevinden zich evenwel niet in een gelijke situatie als de jouwe. Het baart mij zorgen dat ik dat moet uitleggen. Overigens is het feit dat een ander inbreukmakend artikel niet verwijderd is reden om dat artikel alsnog te verwijderen, niet om jouw artikel terug te plaatsen. Woody_|(?) 29 nov 2016 22:10 (CET)[reageren]

"Vooralsnog onontdekte auteursrechtschendingen" en "Overigens is het feit dat een ander inbreukmakend artikel niet verwijderd is reden om dat artikel alsnog te verwijderen" zijn misplaatste opmerkingen om uw voor Wikipedia zeer spijtige onthulling te verontschuldigen en toe te dekken ... Het is niet konsekwent van de ene persoon de artikels onmiddellijk te controleren en die van andere "als het eens past", of "als er tijd is", want daar komen deze opmerkingen in wezen op neer ... Ronny MG (overleg) 29 nov 2016 22:55 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Alle goede bedoelingen en onwetendheid ten spijt is auteursrechtenschending hier simpelweg niet toegestaan. Die regel geldt voor iedereen. Ronny MG is erop gewezen dat de juiste toestemming ontbreekt, daarmee houdt het voor Wikipedia op. Er is inmiddels door een andere gebruiker een nieuwe start gemaakt: epachthosaurus. RONN (overleg) 30 nov 2016 02:04 (CET)[reageren]

Fennekin is verwijderd met niet op de verwijderlijst gehoorde reden dat het al in een lijst zou staan. Dat is geen geldige reden om iets te verwijderen. Daarnaast zou er geen informatie in de tekst [staan] waarom deze pokemon dusdanig relevant is dat een eigen pagina te verdedigen is. Het feit dat het een Pokémon is, is doorgaans voldoende, en ook dat is een nieuwe reden die niet op de lijst is aangevoerd. Verder koppelt WP:REL relevantie niet aan een "eigen pagina". — Zanaq (?) 25 nov 2016 15:33 (CET)

Ik had de 2 opmerkingen beter om kunnen draaien. In de tekst stond niets die eigen relevantie aantoont. Daarmee verdwijnt niet alle informatie van Fennekin van Wikipedia, want deze Pokemon staat wel in de lijst met Pokémons. Hopelijk is dit wel helder. Overigens deel ik dus niet de mening dat iedere Pokémon relevant is. Als daar ergens een keer consensus over is bereikt dat dit wel zo is dan zie ik daar graag een link naar. MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2016 16:10 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Persoonlijk heb ik hier heel weinig mee (niets dus). Pikachu lijkt mij voldoende bekend voor een eigen artikel, maar wat de 150 anderen in de Categorie:Pokémonwezen doen is mij niet duidelijk. En dan zijn er blijkbaar nog ruim 550 te gaan. Maar goed, Pokémonwezens staan sinds 24 juni 2010 op de lijst als voorbeeld van een onderwerp dat wél voldoende relevantie heeft. Dan zie ik geen reden om het verzoek af te wijzen. RONN (overleg) 30 nov 2016 02:30 (CET)[reageren]

De pagina is ondertussen deel van een groter geheel, waaronder House Of Hr. Deze pagina werd ondertussen ook aangemaakt op Wikipedia. Het lijkt me logisch dat deze pagina blijft bestaan, gezien er geen echte gegronde reden meer is om de pagina te verwijderen. Alvast bedankt!

De pagina is niet verwijderd (daarom is de link blauw), maar is voorgedragen ter beoordeling. Daarmee is een terugplaatsverzoek niet van toepassing en kan op deze pagina het verzoek naar 'afgehandeld'. Bezwaren tegen een eventuele verwijdering kunnen geplaatst worden op de beoordelingslijst van 28-11, bij het betreffende lemma. Machaerus (overleg) 30 nov 2016 11:12 (CET)[reageren]

Verzoek tot terugplaatsing van dit artikel dat vanwege auteursrechtenschending is verwijderd. Redenen: Ten eerste is deze webpagina gepubliceerd onder CC-BY-SA3.0 (zie onderaan) http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:L4TckTcm5RsJ:www.robvandijk.info, ten tweede is nu expliciet toestemming verkregen van de auteur via ticket:2016120310006571. 4 dec 2016 16:12 (CET) (ondertekend met alleen datum/tijd)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 4 dec 2016 19:01 (CET)[reageren]

Ik ben heel benieuwd waarom dir artikel niet aan de voorwaarden zou voldoen. Na oplap was dit zeker geen WIU meer. Milliped (overleg) 25 nov 2016 15:07 (CET)[reageren]

De reden was dat de meeste feiten die erin stonden geen feiten maar speculaties waren. Ik ben niet pertinent tegen artikelen die gaan over onderwerpen die een groot toekomst-gehalte hebben, maar dan moeten het wel feiten zijn die vaststaan. Dat was bij dit artikel wat mij betreft niet het geval. MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2016 16:01 (CET)[reageren]

De enige speculatie die in het artikel staat is over de actieradius, en er is zelfs een doodnormale bron toegevoegd die uitlegd waar de onduidelijkheid daarover vandaan komt. Dat er uberhaupt getest kan worden geeft al aan dat die niet bepaald vage toekomstmuziek is, want dat gebeurde dus met proefexemplaren van deze voertuigen. Voor de goede orde, de geen glazenbolregel heeft het over niet-verifieerbare speculatie, de opgegeven bronnen in het artikel zijn betrouwbaar. Milliped (overleg) 26 nov 2016 11:07 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Ik kan mij vinden in de argumenten van Milliped en heb het artikel bijgevolg teruggeplaatst. Mvg, GreenDay2 7 dec 2016 18:04 (CET)[reageren]

Kan dit svp teruggeplaatst worden naar Gebruiker:Ellywa/Feedbackregels. Ik ben het artikel ooit begonnen en zou het graag gebruiken op Wikipedia, als we ons daaraan hielden allemaal, was het leven hier een stuk fijner. Misschien lukt het om er een betere versie van te maken, maar het is ook zinvol voor lokaal gebruik. Elly (overleg) 8 dec 2016 00:06 (CET)[reageren]

• Uitgevoerd - Wutsje 8 dec 2016 00:23 (CET)[reageren]
  • Hartelijk dank - Elly (overleg) 8 dec 2016 00:41 (CET)[reageren]

Op 2 december is dit verwijderd met als reden 'bronloos'. Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20161114. Met liefde en plezier wil ik alsnog de historie toevoegen. Opmerkelijk want artikel was op beoordeellijst geplaatst als wervend. Het vermeend wervende tekstgedeelte was al weggepoetst. De onderliggende reacties waren 'tegen weg', en dan toch nog verwijderen. Ldhank (overleg) 8 dec 2016 15:12 (CET)[reageren]

Er moet heel wat meer aan dit artikel gebeuren dan enkel het toevoegen van de geschiedenis. Het lemma is een ongestructureerde promotioneel geschreven ratjetoe die de geschiedenis van de wetgeving omtrent het onderwijs, het daadwerkelijke onderwerp en de oprichter van Van Dijk Educatie behandelt met als gevolg dat dit lemma ook nog eens vreselijk uit balans is. Dat het onderwerp Ew is zal ik niet bestrijden maar de verwijdering van MM lijkt me meer dan terecht. #Facepalm. Natuur12 (overleg) 8 dec 2016 15:18 (CET)[reageren]

Gezien het commentaar van de oorspronkelijke nominator, zou ik nog een kans van twee weken geven. Belsen (overleg) 10 dec 2016 17:07 (CET)[reageren]

Ik zie net dat de pagina overgenomen is van de website van Van Dijk. (Zie de link van Ldhank). Natuur12 (overleg) 10 dec 2016 17:10 (CET)[reageren]

oké. wist ik niet. Terechte beslissing. Ldhank (overleg) 10 dec 2016 23:35 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd - dan kan de zaak gesloten - Magere Hein (overleg) 10 dec 2016 23:42 (CET)[reageren]

Vriendelijk verzoek om dit artikel terug te plaatsen. Het is verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Toestemming voor plaatsing van de tekst is verkregen via ticket:2016120910019386. 11 dec 2016 00:24 (CET) (alleen met datum ondertekend).

 Uitgevoerd, en doorgestuurd naar de reguliere beoordelingsprocedure. Ik hoop dat het OTRS team al de juiste verwachtingen geschapen heeft; dit heeft geen schijn van kans. (maar voldoet niet aan sneeuwbal of nuwegcriteria, dus gelieve de hele procedure te doorlopen). Milliped (overleg) 11 dec 2016 08:20 (CET)[reageren]

Iemand verklaart Crosby, Stills & Nash (doorverwijspagina) plotseling tot "geen zinvolle inhoud" en verwijderd direct, zonder enige discussie vooraf of verwijderingsprocedure. Ik zou het graag terug willen zien, eventueel met een directe verwijdernominatie, om tenminste een discussie over de zin of onzin van deze pagina te kunnen bespreken. The Banner Overleg 7 dec 2016 21:15 (CET)[reageren]

Deze pas vanochtend aangemaakte pagina was als nuweg genomineerd, m.i. geheel terecht: er werd op verwezen naar Crosby, Stills, Nash (& Young), een band die zo gespeld nooit heeft bestaan, en naar Crosby, Stills & Nash (album). Een dp was hier dus geheel overbodig. Wutsje 7 dec 2016 21:28 (CET)[reageren]

Crosby, Stills & Nash is trouwens een doorschakeling naar Crosby, Stills & Nash (& Young). In de intro van het artikel staat een link naar het album, dat dus ook makkelijk te vinden is. Bever (overleg) 8 dec 2016 02:22 (CET)[reageren]

Een dp is wat overdreven, (doorverwijspagina)-DP's zijn alleen "wenselijk" indien er ten minste 3 betekenissen zijn. Ik zie er 2. Crosby, Stills & Nash (album) en Crosby, Stills & Nash (& Young), maar over die tweede kan je zelfs discussiëren (die haakjes horen bij de naam en is geen onderscheid zoals gewoonlijk). Dan kan je discussiëren over een dp op Crosby, Stills & Nash wat nu een redirect is naar Crosby, Stills & Nash (& Young). Dat lijkt me een duidelijke hoofdbetekenis, de bezoekersaantallen zijn overigens 94% met een totaal van 32301 (ongeveer 124 per dag). Je zou kunnen overwegen om een paraguayconstructie aan te leggen. Dus Crosby, Stills & Nash blijft verwijzen naar (& Young), maar bovenaan staat er dan een zie artikel naar Crosby, Stills & Nash (album). Huidige situatie met de dp Crosby lijkt me overigens prima.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 12:42 (CET)[reageren]

Doorverwijspagina's zijn gewenst als er minstens 2 betekenissen zijn, tenzij er een (mi onwenselijke) paraguayconstructie gebruikt wordt. — Zanaq (?) 8 dec 2016 18:50 (CET)

Ik bedoel DP's met (doorverwijspagina) als achtervoegsel. Er is redirect Crosby, Stills & Nash (naar Crosby, Stills & Nash (& Young)) en Crosby, Stills & Nash (album). Vind je een (doorverwijspagina)-DP wenselijk voor 1 extra betekenis?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 18:52 (CET)[reageren]

Mijn voorkeur is bekend, maar we gaan de lezer niet twee keer laten klikken als een keer voldoende is. — Zanaq (?) 8 dec 2016 20:41 (CET)

Ja, je verkiest altijd een DP op het woord/de woorden zonder de haakjes. Hier zijn er in totaal 2 mogelijke betekenissen (in zekere zin), maar toch was er een woord (doorverwijspagina) voor die 1 extra betekenis. Dus jij bent net als ik tegen terugplaatsing, fijn dat we het eens zijn. Ik zeg dus dat indien je hier een constructie maakt, het beter een paraguayconstructie is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 20:47 (CET)[reageren]

Die Paraguayconstructie heb ik nu gemaakt. Wmb kan dit verzoek naar beneden. Wikiwerner (overleg) 10 dec 2016 20:13 (CET)[reageren]

De DP was inderdaad overbodig. Er is al een redirect van Crosby, Stills & Nash naar Crosby, Stills & Nash (& Young). Daar staat nu een paraguayconstructie en dat is mijn inziens voldoende. Er is dus geen verdere actie nodig en is dit verzoek dus afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2016 11:27 (CET)[reageren]

Verzoek tot terugplaatsing van de pagina die ik zojuist heb aangemaakt over studievereniging Helios te Amsterdam. Studieverenigingen zijn geen commerciële instanties en hebben er dus geen direct financieel voordeel bij om op wikipedia te staan. De pagina is puur bedoelt als naslagwerk, aangezien deze vereniging ook in De Dikke Van Dale staat en een van de oudste studieverenigingen van Nederland is. Daarnaast is de dochtervereniging van Helios, Kleio, wel te vinden op wikipedia, waarom zij wel en Helios niet? Dit is de eerste wikipagina die ik maak, dus excuus voor het feit dat ik sommige regels niet heb opgevolgd o.i.d. Joannadblijker (overleg) 8 dec 2016 12:04 (CET)[reageren]

Eerst en vooral: Kleio is géén dochtervereniging van Helios, maar een afsplitsing. Een door leden van Helios apart opgerichte andere vereniging, niet een door de vereniging opgerichte onderafdeling van dezelfde vereniging. Kleio is trouwens ook inmiddels genomineerd voor verwijdering.

Verder staat Helios niet 'in de Van Dale', of althans niet op zodanige wijze als hierboven gesuggereerd wordt. In het lemma 'studievereniging' wordt de naam studievereniging genoemd in een voorbeeldtekst. Om de één of andere reden vindt men dat (blijkens de eigen website) bij Helios zo bijzonder dat het beter is om Helios als een begrip aan te duiden, in plaats van als een studievereniging.

Het verwijderde artikel toonde niet de relevantie aan van de vereniging. Het betreft een lokale vereniging waarvan het belang het regionale karakter niet overstijgt. Een eerder artikel over Helios werd per nominatiesessie verwijderd wegens NE (niet encyclopedisch). De versie waarvan terugplaatsing verzocht wordt werd verwijderd wegens 'expliciete reclame'. Dat houdt in dat de inhoud wervende teksten bevatte en promotioneel van aard was. Mogelijk ook overgenomen van hier? "Studieverenigingen hebben geen 'direct financieel voordeel' bij een vermelding op Wikipedia" is gewoon een hele, hele domme opmerking. Net als alle andere verenigingen heeft Helios er belang bij om leden te werven, en dus ook aan de vergroting van de naamsbekendheid. EvilFreD (overleg) 11 dec 2016 07:27 (CET)[reageren]

Het lijkt me dat het artikel Kleio (studievereniging) evenmin bestaansrecht heeft indien Helios onvoldoende E is. Maar dan kun je je net zo goed meteen afvragen of de hele Categorie:Studievereniging aan de Universiteit van Amsterdam eigenlijk wel bestaansrecht heeft. Wordt vervolgd, dus? De Wikischim (overleg) 11 dec 2016 13:24 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd. De laatste versie was inderdaad vooral reclame, daarnaast was het, zoals EvilFreD al aangaf, gekopieerd van hier. De versie voor deze is netjes via de TBP behandeld en daarna verwijderd. Er is dus geen nieuwe reden om het artikel terug te plaatsen. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2016 11:36 (CET)[reageren]

Wat is nou de eigenlijke reden voor het verwijderen en niet terugplaatsen: (vermeende) niet-encyclopediciteit van het onderwerp, copyvio (dit laatste is zonder meer een goede reden) of allebei? De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 15:38 (CET)[reageren]

Reden voor niet terugplaatsen van de laatste versie is zowel de copyvio als de reclame. De reden voor verwijdering van die laatste versie was Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2016 15:45 (CET)[reageren]

Verzoek tot terugplaatsing van pagina betreffende generaal van Merlen. Ik ben in het bezit (en heb deze informatie ook gedeeld via de Wikipedia pagina) van meerdere bewijsstukken over de echtheid van de gepubliceerde teksten en cv. Meerdere afbeeldingen heb ik hiervoor aangeleverd. Mochten er aanvullingen zijn, kan eenieder deze altijd toevoegen. Gebruiker:JwikiP 8 dec 2016 10:03 (CET)[reageren]

Een artikel van die naam heeft nooit bestaan, wel een met de titel Jean Baptiste van Merlen, 18.419 karakters die beweerden dat Van Merlen geboren was in Antwerpen op 15 april 1773 en sneuvelde in de Slag bij Waterloo. Dat artikel is op 9 jul 2016 verwijderd door Gebruiker:Ronn per Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Menke-artikelen. Terugzetten in de hoofdnaamruimte lijkt me ongewenst, het is niet betrouwbaar. Is terugzetten in je kladblok een oplossing? Magere Hein (overleg) 8 dec 2016 10:21 (CET)[reageren]

@Magere Hein: De exacte naam van het artikel zou inderdaad Jean Baptiste van Merlen kunnen zijn. Ik had het ter verduidelijking vermeld, omdat er nog een Jean Baptiste van Merlen bestaat (zijn kleinzoon). Ik begrijp de Menke-artikelen kwestie, maar ik heb uitvoerig het verleden van Van Merlen bestudeerd en hier en daar op de pagina tekstueel aangevuld alsmede met beeldmateriaal waarvan het origineel in mijn bezit is. Ik heb niet de indruk dat er onbetrouwbare, foutieve of vertekende informatie op de pagina stond. Mocht die pagina verloren gaan, zou het zonde zijn dat ik daar energie in gestoken heb om informatie te delen. Delen is immers groeien.

Mocht de pagina komen te vervallen, vraag ik mij af of het in het vervolg nog zin heeft om informatie te delen. Iedereen heeft immers de mogelijkheid om de pagina waar mogelijk aan te passen. JwikiP (overleg) 8 dec 2016 10:49 (CET)[reageren]

Ik ben zo vrij geweest de ondertekening van JwikiP's laatste bijdrage aan te vullen en de reactie te doen inspringen.

Ik veronderstel dat verwijderde artikel over dezelfde persoon gaat als die in het kopje hierboven. In de verwijderde vorm kan het artikel niet in de hoofdnaamruimte worden teruggezet, al was het maar vanwege de vraag in welk jaar Van Merlen geboren is. Ook heeft de artikeltekst een knip- en scheerbeurt nodig. De naam van dit kopje is niet zo geschikt voor een artikel.

Ik stel de volgende procedure voor: ik zet het verwijderde artikel terug als Gebruiker:JwikiP/Kladblok/Jean Baptiste van Merlen. Daarna kan jij het artikel redigeren en derden zich er mee bemoeien. Wanneer dat achter de rug is, kun je het hernoemen (en daarmee verplaatsen) naar de artikelnaamruimte. Assistentie daarbij is altijd mogelijk. Bezwaren? Magere Hein (overleg) 8 dec 2016 13:48 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel bekeken als second opinion en de inhoud bevestigde weer eens waarom deze artikelen weg moesten. Een hele eulogie vol lange frasen/zinnen die overduidelijk van elders kwamen (verouderd, subjectief tevens) als "Het regiment huzaren keerde met roem overladen in het begin van 1806 naar Nederland terug" en: "In de Slag bij Bergen werd Van Merlen, tijdens de aanval van de huzaren op de vijandelijke ruiterij die langs het strand over Egmond aan Zee trachtten op te rukken, van zijn paard geworpen maar het lukte hem na enige uren bewusteloos op het strand te hebben gelegen, zich 's nachts weer bij zijn regiment te voegen." Een daar staat het vol mee. Waar dit alles vandaan komt is totaal onhelder, wel dat dit soort zaken niet hier terug kan komen. De boel herschrijven lost ook nix op want het blijft een hele brei van teksten. Mijn advies zou zijn om gewoon een net en nieuw artikel te maken met goede bronvermelding eerlijk gezegd. MoiraMoira _overleg 8 dec 2016 13:55 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - na 2 weken stilte zaak geloten - Magere Hein (overleg) 22 dec 2016 16:08 (CET)[reageren]

Graag zouden wij de pagina over DIVA teruggeplaatst zien om de bezoeker meer informatie over de collectie en bibliotheek te verschaffen, net als over de geschiedenis van de locatie. Eerder werd deze aanzien als reclame, maar op dit moment is het artikel uitgebreid en meer relevant voor de lezer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lieselotjonck (overleg · bijdragen) 22 dec 2016 15:01

Beste Lieselotjonck,

De pagina DIVA, Antwerp home of Diamonds is niet verwijderd, maar ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Je kunt op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161220 onder deel 1 deelnemen aan de discussie over dit artikel.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 22 dec 2016 15:09 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd Het artikel is niet verwijderd maar ligt voor ter beoordeling voor een periode van twee weken. Bovenaan het artikel staat de reden en wat u kunt doen. MoiraMoira _overleg 25 dec 2016 09:54 (CET)[reageren]

Volgens mij is het geen nuweg-reden wanneer een artikel door een sokpop is aangemaakt. The Banner Overleg 26 dec 2016 13:55 (CET)[reageren]

 Opmerking Dit gebeurt nadat ik het opmerkte. Ik wist het namelijk niet zeker. Dus sprak ik iemand (TB) aan op IRC.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 dec 2016 13:58 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd aanmaker heeft een bewerkingsblokkade voor onbepaalde tijd. Artikelen zijn nog bekeken door mij en collega maar leden aan dezelfde euvels waarom deze niet meer kan meedoen hier (mogelijk copyvio, brakke vertaling uit onbekende bron enz.). MoiraMoira _overleg 26 dec 2016 14:28 (CET)[reageren]
  • Ik tel even voor mezelf: (1) het na daarop herhaaldelijk te zijn aangesproken direct verwijderen van artikelen op grond van de aanmaker in plaats van de inhoud, en (2) het zelf afhandelen van een verzoek tot terugplaatsing van die artikelen. Woody_|(?) 26 dec 2016 14:36 (CET)[reageren]

Ik wil graag dat deze pagina teruggeplaatst wordt. Of de kopie of de inhoud naar mij versturen op mijn overleg pagina als dat kan. De titel moet wel veranderd worden natuurlijk. Daar kan ik voor zorgen en ook bewerkingen als het moet. Ik vraag de moderatoren of iemand die de pagina heeft verwijderd terug te plaatsen, alstublieft. Dank U! CynthiaB (overleg) 10 dec 2016 01:18 (CET)[reageren]

Wat is de reden dat deze teruggeplaatst moet worden? Mbch331 (Overleg) 10 dec 2016 09:39 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd. Geen redenen gegeven waarom deze teruggeplaatst moet worden. MatthijsWiki (overleg) 27 dec 2016 09:41 (CET)[reageren]

Het onderwerp is zeker E, en dit artikel was ook al lang door diverse gebruikers verbeterd, aangevuld en van extra bronnen voorzien (zie hier voor de laatste verwijdersessie). Het valt me nu pas op dat het desondanks toch weer is verwijderd. Graag een nieuwe beoordeling. Op WP:TBP was destijds duidelijk geen consensus over verwijderen. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 21:37 (CET)[reageren]

Je had twee bronnen toegevoegd en dit ook gemeld op TBP, en toch is het artikel verwijderd. Heb je nieuwe argumenten die nog niet aan bod geweest zijn? Wikiwerner (overleg) 10 nov 2016 22:00 (CET)[reageren]

Ik heb bij de 2e nominatie gezien dat de nieuwe versie nauwelijks verschilde met de 1e versie die was verwijderd. Daarom heb ik het bij de 2e nominatie opnieuw verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 nov 2016 22:30 (CET)[reageren]

Dat is dan erg vreemd, het artikel was namelijk op het laatst bijna geheel herschreven en van aanzienlijk meer bronnen voorzien. O.a. Josq was van mening dat de E-waarde daardoor een stuk duidelijker uit de verf kwam dan eerder, zie de link naar WP:TBP hierboven. Weet je echt zeker dat je de goede versies hebt vergeleken? De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 23:18 (CET)[reageren]

Er zijn 2 verschillen. Allereerst staat er geen link naar 1 krant, maar nu naar iets meer kranten. Dit zie ik niet als toegevoegde waarde omdat een nieuwsbericht zo goed als altijd in alle kranten verschijnt. Het gaat uiteindelijk allemaal maar om 1 nieuwsfeit. Daarnaast stond in de laatste versie een lijst met prominente deelnemers. Maar daar stond verder geen context bij (wat doen die deelnemers dan? Of is het alleen name-dropping?). Conclusie was dan ook dat het nieuwe artikel niet veel verschilde van de oude versie en een nieuwe beoordeling dan ook niet nodig was. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2016 08:19 (CET)[reageren]

Commentaar van enkele anderen (bijv. gebruiker:Josq en gebruiker:Edoderoo, die hier meen ik ook aan gewerkt heeft) zou niet onwelkom zijn. De Wikischim (overleg) 11 nov 2016 23:04 (CET)[reageren]

Ik kan het artikel niet meer helder voor de geest halen, helaas. Ik meen me te herinneren dat ik het artikel aan de hand van de actuele status heb beoordeeld en niet in vergelijking met de eerdere versies. Dat er extra bronnen werden toegevoegd is zeker niet triviaal, met name niet bij artikelen die wegens ne genomineerd worden, een nieuwe beoordeling van E-waardigheid lijkt me op zijn plaats. "Eén enkel nieuwsfeit" is bij gebrek aan relevantierichtlijnen een arbitrair criterium. Josq (overleg) 11 nov 2016 23:17 (CET)[reageren]

Het verzoek staat er inmiddels 27 dagen. Er is duidelijk geen consensus dat dit onderwerp NE was, en zoals reeds gezegd, het artikel was sinds de nominatie aanzienlijk verbeterd. Kan er een knoop worden doorgehakt? De Wikischim (overleg) 7 dec 2016 17:59 (CET)[reageren]

Heb nogmaals gekeken (ik was degene die het als eerste bij sessie getoetst aan kriteria en inhoud en discussie niet behield). Daarna deed collega het wederom dus onderwerp is tweemaal beoordeeld. Op wat extra krantenartikelen na identiek qua inhoud. Dus waarom het dan herplaatst zou worden is mij niet duidelijk. Een initiatief zonder echt encyclopedische relevantie. U kunt dit beter kort invoegen in het artikel van de initiatiefnemer lijkt me. MoiraMoira _overleg 27 dec 2016 09:50 (CET)[reageren]

Nee, zaken die NE zijn moeten niet genoemd worden, en zeker niet elders ingevoegd worden. — Zanaq (?) 27 dec 2016 19:19 (CET)

Beetje merkwaardige consistentie houd jij er wat dit betreft op na, zie ook Wikipedia:De kroeg#Het wissen van gebabbel/onbebronde informatie/eigen waarneming. De Wikischim (overleg) 28 dec 2016 19:03 (CET)[reageren]

Waar zie je inconsistentie? Het is niet zo dat als 1 + 1 = 2 dan plotseling 3 + 4 = 2. — Zanaq (?) 28 dec 2016 21:17 (CET)

Ik heb het hierboven en elders inmiddels meermaals uitgelegd, dus hoe het dan duidelijker moet weet ik zo niet. Als er door anderen toch niet goed gelezen wordt heeft dat sowieso weinig zin. Invoegen in een ander artikel is daarnaast zelden wenselijk als er veel iw's zijn, dat laatste is meestal een duidelijk teken dat het onderwerp voldoende E-waarde heeft. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 13:44 (CET)[reageren]

Misschien lezen ze wel, maar zijn ze het gewoon niet met je eens. Over lezen gesproken: alle argumenten zijn al langsgekomen op TBP; waar zijn de nieuwe argumenten die ik bovenaan vroeg? Wikiwerner (overleg) 27 dec 2016 19:15 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Omdat er geen nieuwe argumenten zijn aangedragen voor herplaatsing. De beide artikelen komen ook grotendeels overeen, met als enige tekstuele verschil een lijst van namen en de visie in de tweede versie. In het tweede artikel stonden dus geen nieuwe feiten (nieuwsberichten zijn geen feiten) die het encyclopedische belang aantoonden. Bij de herbeoordeling werd niet gevraagd om meer bronnen, maar om meer feiten en die zijn dus niet geleverd. Bij een nieuwe verzoek om terugplaatsing is het zaak dat er nieuwe feiten naar boven komen die het belang wel aan kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2016 14:16 (CET)[reageren]

(Ik zie dit nu pas) <sarcasme>Oh ja, dus feiten zijn geen feiten als ze in een nieuwsbericht staan? Dat heb ik nou nooit geweten.</sarcasme> Zucht. De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 20:32 (CET)[reageren]

Hallo, waarom is de pagina Drive By Wire verwijdert? Er was aangegeven dat er teveel referenties (slechts 3, Queens Of The Stoneage, The Stooges en PJ Harvey) in stonden, door vis met 1 oog, dus terug gebracht, The Stooges verwijderd, en nu is de complete pagina weg? Door iemand anders (natuur12) Waarom in godsnaam? Stond verder niets aanstootgevends of onwaarheden in.... Daarnaast; nederlandse stonerbands.... Drive By Wire is al 10 jaar zeer actief in binnen en buitenland, 3 volwaardige albums uit, maar toch hieruit verwijderd, bands die lang zo actief niet zijn of zelfs niet meer bestaan staan er wel in... willekeur? 35007, (naam is veranderd in Loose) bestaat al lang niet meer. Sungrazer, bestaat sinds 2013 niet meer. De Staat, stonerrock?!? werkelijk? 7Zuma7, bestaat al jaren niet meer. AliennatioN, Candybar Planet, nauwelijks actief. Celestial Season, bestaat niet meer. Colossa, bestaat niet meer. Desert Sons, bestaat niet meer. Millionaire, bestaat niet meer, en nauwelijks stonerrock te noemen. Repomen, niet actief. ZEUS, niet meer actief. Desert Shore Experience? kom op mensen, dit blijft allemaal staan, en actuele informatie wordt wel verwijderd? Ik hoor graag hoe en wat, en natuurlijk hoe de pagina weer hersteld kan worden. Mvrgr, Hellebaard (overleg) 30 dec 2016 15:39 (CET)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Artikel was na evaluatieperiode van twee weken verwijderd. Ik heb naar de inhoud gekeken en uit de bronloze inhoud bleek helaas geen encyclopedisch relevantie momenteel. Het artikel betreft qua inhoud een band die in wisselende samenstelling in het clubcircuit in Europa actief is, leunt op zich vergelijken met bekende namen en trad op als supportact. Al met al geen reden voor opname - geen grote landelijke bekendheid, geen hits, geen duidelijk verhaal waaruit blijkt dat deze band relevantie voldoende bezit helaas. MoiraMoira _overleg 30 dec 2016 15:57 (CET)[reageren]

  Gebruiker Hellebaard hamert er nogal op dat er in de encyclopedie veel artikelen staan over bands die niet eens meer bestaan (!). Dat doet mij vermoeden dat hij of zij niet helemaal begrijpt dat Wikipedia geen gids is waarin men op zoek gaat naar acts die geboekt kunnen worden, maar een encyclopedie die informatie wil geven over onderwerpen met een zekere relevantie. De pagina over The Beatles is misschien een goed voorbeeld. Die werd pas geschreven toen de band al lang en breed uit elkaar was. Wikipedia bestond nog niet eens toen The Beatles nog optraden. Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen dat die band toch een plek verdient in de encyclopedie, en dat het criterium voor opname niet de actualiteit is. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 16:11 (CET).[reageren]

  Voor het archief. De tekst bleek achteraf overgepend te zijn uit de Muziekencyclopedie. Natuur12 (overleg) 30 dec 2016 18:02 (CET)[reageren]

  Dat laatste is idd. een goede reden om te verwijderen. De argumenten die hierboven door anderen worden aangevoerd ("encyclopedische relevantie blijkt nergens uit") zijn echter weer de bekende dooddoeners; de Muziekencyclopedie is zonder meer een bron, en het feit op zich dat die het de moeite waard vindt om de band te noemen zegt al een en ander (daarmee wil ik overigens nog niet zeggen dat het artikel over deze band per se teruggeplaatst moet worden). De vergelijking met The Beatles vind ik volkomen belachelijk. Blijkbaar is er volgens Wikiklaas dus nooit iets over The Beatles geschreven toen ze nog bij elkaar waren? De Wikischim (overleg) 30 dec 2016 20:36 (CET)[reageren]

  Wikiklaas gebruikt The Beatles als voorbeeld van een band die niet meer bestaat, maar waarvan niemand zal betwisten dat hij een plek verdient in een encyclopedie. Dit ter ontkrachting van het "argument" van Hellebaard dat Drive By Wire moet worden opgenomen omdat er zélfs artikelen over bands zijn die helemaal niet meer bestaan. Hij vergelijkt Drive By Wire dus niet met The Beatles, en beweert niet dat er nooit over The Beatles geschreven is toen zij nog bij elkaar waren. Het enige dat hij zegt is dat het feit dat The Beatles al uit elkaar waren toen Wikipedia van de grond kwam, voor ons geen beletsel was om toch een artikel over die band op te nemen, omdat "nog bestaan" nu eenmaal geen voorwaarde voor opname is. En andersom is "bestaan" niet voldoende om een artikel te rechtvaardigen. Woody_|(?) 30 dec 2016 22:06 (CET)[reageren]

Ook eerder is dit artikel al onderwerp van discussie geweest maar na aanpassingen werd dit wel volledig geaccepteerd. Nu heb ik alleen de gebeurtenis van 22 december 2016 toegevoegd en worden ook alle eerdere ontwikkelingen weggehaald. Argument is nu dat ontwikkelingen nog niet hebben geleid tot een echt relevant gebeuren. Maar dat komt binnen Wikipedia wel vaker voor. Zo staan er bij Regenwoud ook bedreigingen genoemd. Mocht u bezwaar hebben tegen alleen de toevoeging van 22 december 2016 dan vraag ik u om alleen dat uit de eerdere versie weg te halen zodat ik de gewraakte alinea kan aanpassen. (80.57.123.227 8 jan 2017 07:28 (CET))[reageren]

 Niet uitgevoerd - Een bestaand artikel kan niet teruggeplaatst. Deze klacht hoort op de overlegpagina van het artikel thuis. Magere Hein (overleg) 8 jan 2017 08:33 (CET)[reageren]

Verzoek tot terugplaatsing van het artikel 'Synergy (studievereniging)'. Het artikel is verwijderd omdat deze NE zou zijn. De keuze hiervoor roept bij mij een aantal vraagtekens op. Allereerst zijn er een aantal zusterverenigingen, waar in het artikel ook naar verwezen werd, die vergelijkbaar zijn met Synergy en wel een eigen artikel hebben. Daarnaast zijn er tal van andere verenigingen, denk bijvoorbeeld aan sportverenigingen, die ook een eigen artikel hebben en qua ledenaantal beduidend kleiner zijn. Verder speelt Synergy als grootste studievereniging van Nijmegen een belangrijke rol in de vertegenwoordiging van studenten en wordt Synergy ook actief betrokken in besluitvormingen van de universiteit. Synergy is zeker geen vereniging die enkel informele activiteiten organiseert. Voorbeelden hiervan zijn het Nijmegen Career Event wat het grootste business evenement is van de regio Nijmegen waar bedrijven uit het hele land op af komen, en het jaarlijkse Congres dat rond de 150 studenten trekt waarbij verschillende bedrijven en sprekers een bedrijfskundig thema aansnijden. Synergy heeft verder ook een maatschappelijke rol. Allereerst worden studenten ondersteund bij hun studie, denk hierbij aan samenvattingen, bijles en het behartigen van de belangen van de studenten. Verder draagt Synergy ook bij aan het met elkaar in contact laten komen van studenten met als doel dat studenten een netwerk op kunnen bouwen. Als laatste worden er allerlei mogelijkheden geboden aan studenten om in contact te komen met hun toekomstig werkgever, denk hierbij aan een recruitmentdiner, lezingen, workshops, inhousedagen en het hierboven genoemde Congres en Nijmegen Career Event. Ik ben dus van mening dat Synergy wel degelijk een bijdrage levert aan Wikipedia. Om deze redenen zou ik graag het artikel terug willen zien op Wikipedia. TheSebastiaen (overleg) 15 dec 2016 22:35 (CET)[reageren]

bla bla bla ... EvilFreD (overleg) 15 dec 2016 23:55 (CET)[reageren]

Wat zeggen onafhankelijk gezaghebbende bronnen over Synergy? Die moeten namelijk de relevantie aantonen en niet de eigen website e.d. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2016 15:32 (CET)[reageren]

• •  Opmerking in 2014 door collega Natuur12 verwijderd i.v.m. gebrek aan encyclopedische relevantie als Synergy. In 2016 door mij om identieke redenen onder bovenstaande titel. Uiteraard dit na twee weken evaluatie/verbetertijd en na weging van de argumenten en getoetst aan de encyclopedische kriteria. MoiraMoira _overleg 19 dec 2016 17:17 (CET)[reageren]

Oke en wat zijn dan de argumenten geweest om dit artikel te beoordelen als niet encyclopedisch relevant? TheSebastiaen (overleg) 20 dec 2016 16:16 (CET)[reageren]

Deze kunt u hier teruglezen bij deel 3. Iooryz (overleg) 20 dec 2016 16:23 (CET)[reageren]

Dank voor de argumenten. Nu zou ik daar graag op willen reageren. Als eerste komt het argument naar voren dat het artikel dient als zelfpromotie. Dit is echter niet mijn bedoeling geweest. Synergy is een studievereniging en geen studentenvereniging, de leden hoeven dus niet actief verworven te worden. De eerstejaars studenten hebben tijdens hun introductie een dagdeel ingepland waarin zij zich gaan inschrijven bij de studieverenigingen. Alle bedrijfskundestudenten in Nijmegen zijn dus lid bij Synergy. Het tweede argument is dat de toon van het artikel niet neutraal zou zijn. Zelf ben ik echter van mening dat wel het geval is en anders kan ik natuurlijk de stukken herschrijven waar dit betrekking op heeft. MatthijsWiki geeft aan dat er meer gebruik moet worden gemaakt van onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Ook dit kan geregeld worden. TheSebastiaen (overleg) 25 dec 2016 01:20 (CET)[reageren]

Ehm, 'kan geregeld worden'? De onafhankelijke bronnen moeten de basis zijn en niet maar even erbij gezocht worden. Kortom, welke bronnen wil je gebruiken om dit artikel mee te schrijven? MatthijsWiki (overleg) 25 dec 2016 09:50 (CET)[reageren]

Er moet ook niet alleen gebruikgemaakt worden van onafhankelijke bronnen om het artikel te schrijven. Die onafhankelijke bronnen moeten ook de relevantie aantonen. Voor wat betreft de promotie, dat begint een gebed zonder end te worden. Studieverenigingen en studentenverenigingen hebben er alle belang bij dat dat zij naamsbekendheid vergaren en dat het artikel over hun vereniging zo positief mogelijk geschreven wordt, net als alle andere organisaties. Niet voor niets wordt het afgeraden om over onderwerpen te schrijven waar je zelf nauw bij betrokken bent. Dat komt de neutraliteit vrijwel nooit ten goede, en meestal zelfs integendeel. Als de studievereniging zelf geen belang heeft bij het hebben van een artikel op Wikipedia, waarom is je er dan zoveel aan genegen om er toch op Wikipedia een artikel aan te wijden?

Studieverenigingen zijn niet snel relevant. Het zijn kleine lokale verenigingen met een beperkte invloed (namelijk enkel op de leden van de vereniging zelf, en niet (zoals bij sportverenigingen) op leden van andere verenigingen (bijvoorbeeld door middel van deelname aan competities). Het ledental wordt vaak ook nog eens kunstmatig opgevijzeld door het zogenaamde levenslange lidmaatschap. Het belang van een studievereniging ligt echter niet in de ex-leden, maar in de huidige, en die is zoals gezegd beperkt.

Heel soms kan een studievereniging encyclopedisch relevant zijn, maar dat is dan te danken aan andere factoren dan het simpelweg zijn van een studievereniging. EvilFreD (overleg) 26 dec 2016 23:53 (CET)[reageren]

Ik kan in de lap tekst van TheSebastiaen niet terugvinden op grond van welke feiten deze gebruiker van mening is dat deze (zijn) studievereniging encyclopedisch (encyclopedisch relevant) zou zijn. Bob.v.R (overleg) 27 dec 2016 03:09 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd. Ik zie vanuit de aanvrager niet de intentie om de relevantie aan te tonen vanuit objectieve bronnen. Aangezien dat wel de basis moet zijn van een artikel wordt het artikel niet teruggeplaatst. MatthijsWiki (overleg) 8 jan 2017 09:55 (CET)[reageren]

Dit artikel werd zo'n 3,5 jaar geleden samengevoegd met een lijst in het artikel Thuis (televisieserie). Probleem is dat door verwijderen van deze pagina de bewerkingsgeschiedenis is verloren gegaan van informatie in een tabel die nu nog steeds bestaat. Ik vraag daarom een terugplaatsingsverzoek gevolgd door het leeghalen van die pagina en het plaatsen van een redirect naar Thuis (televisieserie)#Voornaamste verdwenen personages. Als je nu in de tijd terugkeert op het artikel Thuis (televisieserie) krijg je op een gegeven moment een link te zien naar deze verwijderde pagina, waardoor je dus niet meer de volledige geschiedenis van die tabel kan raadplegen (voorbeeld onderaan dit kopje). Groet, Rickie97 (overleg) 10 jan 2017 10:53 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 10 jan 2017 11:33 (CET)[reageren]

Het artikel Bosvruchten is bij sessie verwijderd vanwege GOO. Begrijpelijk, maar m.i. wel jammer. Omdat het een onderwerp is dat waarschijnlijk toch wel eens opgezocht wordt, maar ook omdat nu de weg open staat voor anderen om opnieuw een artikel met die naam aan te maken dat niet aan de voorwaarden voldoet. Daarom wil ik kijken of ik er op een geschikt moment toch wat mee kan doen. Mijn verzoek is om het verwijderde stukje, inclusief bijbehorende overlegpagina, op mijn werkruimte te zetten, als Gebruiker:Erik Wannee/Bosvruchten. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2017 12:43 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd - Magere Hein (overleg) 10 jan 2017 13:02 (CET)[reageren]

Was verwijderd vanwege copyvio. Er is nu toestemming voor plaatsing van de tekst, zie Toestemming via OTRS. Ik laat mij nu niet uit of de E-waardigheid van de persoon. Dat kan de gemeenschap beoordelen, al dan niet na redactie van de tekst. Elly (overleg) 10 jan 2017 14:44 (CET)[reageren]

Ik dacht al dat ik deze langs zou zien gaan komen. Vraagje voor het OTRS team: In een aantal gevallen kunnen jullie ook wel inschatten hoe het plaatsen van een bepaalde tekst gaat aflopen. De persoon in kwestie is misschien randje E, maar de terug te plaatsen tekst heeft 0% kans om door de ballotage heen te komen. Waarschuwen jullie dan? Milliped (overleg) 10 jan 2017 14:55 (CET)[reageren]

Ik weet niet wat alle OTRS-ers doen, ik verwijs wel heel vaak WP:REL/relevantie per onderwerp. Probleem is dat daar geen harde, vastgestelde, criteria staan. Maar ik vind die beoordeling juist iets voor de gemeenschap als geheel. Een eerste versie van een artikel zegt vaak niet veel, er kan vaak meer toegevoegd worden uit andere bronnen bijvoorbeeld. Het hangt er ook vaak vanaf wie eraan gaat meewerken. Als een artikel is verwijderd vanwege copyvio, dan is dat ook de reden van het OTRS-contact. Komt overigens niet zo heel vaak voor. Elly (overleg) 10 jan 2017 15:42 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd trouwens,~en ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Milliped (overleg) 10 jan 2017 15:03 (CET)[reageren]

Trouwens mijn dank vooral namens de eerste auteur/uploader/schrijver. Elly (overleg) 10 jan 2017 15:42 (CET)[reageren]

Ik krijg de indruk dat dit zeker geen zelfpromo was, en ook niet dusdanige reclame dat het per se weg moest. Op de helpdesk heeft de aanmaker al vragen gesteld, mijn vermoeden is dat het in dit geval beter is om 14 dagen de gebruiker de kans te geven er iets van te maken. Was hier wel sprake van een reden tot nuweg? ed0_verleg 11 jan 2017 16:59 (CET)[reageren]

Dit was zeker wel zelfpromo en terecht nuweg nmm: een duo dat ">big<prachtig zingt>big<" en kijkt u voor boekingen en agenda vooral op de website http://. Ciell 11 jan 2017 17:37 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Met zinnen als een prachtig duo dat prachtige liederen brengt in het prachtige Brabants Dialekt en een oproep om voor boekingen en de agenda op de eigen website te kijken valt dit onder expliciete reclame. Om er iets van te maken kan beter volledig opnieuw begonnen worden in plaats van dit terugplaatsen en er iets van proberen te maken. MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2017 19:33 (CET)[reageren]

OK, bedankt voor de extra ogen! Ik kon slechts de helft van de eerste zin teruglezen. En als dit toch zelfpromo was, vermoed ik dat we op de helpdeskpagina zijn voorgelogen 😉 ed0_verleg 11 jan 2017 20:02 (CET)[reageren]

Nieuw aangemaakt artikel. Kunnen jullie de oude versie(s) terugzetten, deze bevatte infobox volgens de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 jan 2017 10:09 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd en infobox ook meteen overgenomen in huidige artikel. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 10:27 (CET)[reageren]