Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen


Verzoekpagina voor sokpopcontrole
Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. Doe je verzoek chronologisch.

Geef bij een checkuserverzoek wel duidelijk aan wat de reden van je verzoek is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar de lijst verwijzen.

Procedure voor de aanvrager:
  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst:
    {{subst:Aanvraagcheckuser|Hoofdgebruikersaccount|Vermoedelijke sokpop|Motivatie voor checkuserverzoek|~~~~}}
    Wilt u meer dan twee accounts laten vergelijken, link dan de andere accounts in de sectie "reden" door middel van het sjabloon {{lg}}.
    Denk eraan uw motivatie te omkleden met relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator eventuele nodige acties uitvoeren.
Deze pagina dient niet voor discussies en stemmingen hierover of voor commentaar van niet betrokken derden, dit kan allemaal indien nodig op het overleg gevoerd/gegeven worden. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat het helder en overzichtelijk blijft voor checkusers en moderatoren. Wil je discussieren over een verzoek doe dat dan alleen op de overlegpagina. Hier geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina.
Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuser beleid (engelstalig) en het privacybeleid.
Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven van oudere verzoeken zijn hier te raadplegen: 2006, 2007, 2008, 2009 en 2010.


Nieuwe verzoeken

Robert van der Velden, 82.176.40.112 en Hvdl11

Cimipumukel en al afgehandelde groep

Muziekzelfpromotor en Slowfastslow

Voor afhandeling moderator

Afgehandelde verzoeken

Afgaan nummer zoveel cont'd

Dubbele reïncarnatie van de Afghaanse vandaal

SezginGoktepe & 213.186.58.101

Bevindingen (door checkuser): Deze en ander soortgelijke pagina zijn bij uitstek gevoelig voor dit soort scheldpartijen. Ik weet niet of het verstandig is om elke keer een checkuseraanvraag te doen als er geen directe link is met de geblokkeerde gebruiker. Ik heb wel even gekeken en het antwoord is negatief en zover ik kan zien is er bij SezginGoktepe geen sprake van een dynamisch adres. Het is jammer dat de anoniemekontrole wat achterloopt anders is een volgende negatieve actie vanaf 213.186.58.101 snel achterhaald. Nu is het dus zaak de acties vanaf dit ip-adres te volgen; groet Japiot 28 aug 2010 00:57 (CEST)[reageren]
    • geen verdere directe moderatoractie nodig - bij identiek vandalisme op veelbezochte en/of controverse oproepende pagina's is soms het helder als het zowel ingelogd/oningelogd gebeurt en kan er diect gekoppeld worden in dossiers; bij doorgaand vandalisme kan tijdelijke beveiliging volgen. MoiraMoira overleg 28 aug 2010 15:30 (CEST)[reageren]

Spoorjan (1)

Wiebevl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Spoorjan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vind het te toevallig, dat ze (onafhankelijk) mijn bewerkingen controleren en treiteren (lees: irriteren door non-argumenten) en niet overleggen. Halandinh 29 aug 2010 21:29 (CEST)[reageren]

Het is niet onmogelijk, zie hier. Maar is dat voldoende voor een CU? Er is toch geen sprake van blokontduiking ? Mexicano (overleg) 29 aug 2010 21:46 (CEST)[reageren]
"Onder sokpopmisbruik kan ook het trollen onder een alternatief account verstaan worden." - Trijnsteloverleg 29 aug 2010 21:50 (CEST)[reageren]
(Na BWC) Nee, dat niet, maar het is wel iets om in de gaten te houden.... toch? Halandinh 29 aug 2010 21:51 (CEST)[reageren]
Ik gebruik alleen mijn ingelogde naam Spoorjan en niet het niet aangemelde IP adres. Ik heb ook geen overleg gehad met Wiebevl. Ik teken als gecontroleerd de veranderingen van onder meer Wiebevl en NIET Halandinh. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 29 aug 2010 22:03 (CEST)Spoorjan[reageren]

Bevinding Checkuser: Meningsverschil tussen Spoorjan en Halandinh is al onderwerp op verzoekpagina. Indien hier sprake is van trollen onder alternatief account dan is Spoorjan duidelijk Schizofreen gezien [3] en verdere onderwerpen op deze overlegpagina. Hij is dan daar behoorlijk met zichzelf aan het praten en daar geloof ik niet in. Verzoek niet uitgevoerd. Japiot 29 aug 2010 22:36 (CEST)[reageren]

Overleg verplaatst naar de daarvoor bedoelde overlegpagina. Trijnsteloverleg 30 aug 2010 01:15 (CEST) [reageren]

IP-ranges Februari

Gebruiker is o.t. geblokkeerd. Om de blokkade in stand te kunnen houden, ben ik voor het blokkeren van de gebruikte deel-IP-ranges, maar alleen als dat geen collateral damage oplevert. Mogelijke legitieme ingelogde gebruikers in deze deelranges zou ik dan graag een IP-block-excempt geven, voor de tijd van minstens een jaar. Verzoek aan de checkusers om de mogelijkheid hiertoe te bekijken en een overzicht van de "collateral damage" te geven. Vr. groet, Woudloper overleg 23 aug 2010 12:00 (CEST)[reageren]

Ik heb wat steekproeven (een klein dozijn) gedaan mbt recente bijdragen uit die drie dynamische ranges. Collateral damage lijkt me groot. Al samplend kwam ik er maar één tegen die aan de betreffende gebruiker toe te schrijven is (dat adres was dan ook tijdelijk geblokkeerd). De rest was een mengeling van legitieme bewerkingen en gewoon vandalisme. - mvg RonaldB 24 aug 2010 00:49 (CEST)[reageren]

Spoorjan (2)

Wiebevl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Spoorjan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik heb geen bezwaar tegen een CU om duidelijk te maken dat Spoorjan en Wiebevl verschillende personen zijn en dus vanaf verschillende IP-adressen werken. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 30 aug 2010 00:06 (CEST)Spoorjan[reageren]

Reactie checkuser: Beste Jan, een checkuser-onderzoek wil zeggen dat de ip-adressen van de "verdachten" opgevraagd worden en tevens alle activiteiten die vanaf het bewuste ip-adresen gedaan zijn. Daarmee kom je in de directe privésfeer van een gebruiker terecht en die is ons heilig, de vrijheid van het internetgebruik is hierbij in het geding. Jij geeft aan dat je dat niet erg vind maar ik zou dan ook in die van Wiebevl moeten kijken en daar is geen aanleiding voor. Checkuser-onderzoek is een instrument tegen vandalen en sokpoppen die blokkades ontduiken oftewel personen die schade aan de encyclopedie aanbrengen. Zie verder Wikipedia:Sokpopmisbruik. groet Japiot 30 aug 2010 10:47 (CEST)[reageren]
  • Goed dan lijkt het me verstandig om ook maar eens naar de ongenuanceerde aangifte van Halandinh, vroeger Hsf-toshiba te kijken. In het verleden noemde hij mij een betweter. Ik ben niet bang voor een onderzoek. Ik leef in de stad Groningen en Wiebevl kreeg ik de indruk dat hij uit het zuiden des lands komt.

Hierbij is voormij deze zaak afgehandeld. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 30 aug 2010 11:00 (CEST)Spoorjan[reageren]

Scholierengescheld

Recatie checkuser, Beide gebruikers delen hetzelfde ip-adres, dit adres middels IRC aan Moira2 doorgegeven. Japiot 1 sep 2010 21:00 (CEST)[reageren]

Bodi revisited


Chinese promopushsokpopperij

De twee gebruikers zijn niet gerelateerd. Caonima is wel een sokpop van aan Henlebury. --Erwin 1 sep 2010 19:58 (CEST)[reageren]

  • Dank voor het nakijken. Kan er nog informatie gegeven worden over de gebruikte ranges / IP-adressen? En zijn er nog meer sokpoppen "on the loose"? Zie ook inventarisatie van collega Kleuske hiervoor. MoiraMoira overleg 1 sep 2010 20:35 (CEST)[reageren]

Ik heb alle IP's op meta even bekeken. Komen op 2 uitzonderingen na allemaal uit China en allemaal uit dezelfde provincie. Volgens mijn database zouden er duizenden proxies in de bijbehorende ranges voor moeten komen, maar die hadden een levensduur van 1 dag of kwamen in mijn systeem niet verder dan suspect, dwz konden niet bevestigd worden. Dat betekent dat al die IP's in hoge mate dynamisch zijn.

Twee IP's kwamen uit de US, maar waren webservers, dus vermoedelijk een webproxy. Die komen er hier sowieso niet doorheen. - mvg RonaldB 4 sep 2010 03:20 (CEST)[reageren]

Ik heb geen andere gebruikers gevonden. Zie de geschiedenis voor een IP-adres. --Erwin 4 sep 2010 19:57 (CEST)[reageren]

Lidike, Censuur & 84.87.81.252

Lidike (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Censuur (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 84.87.81.252 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Vertonen een opmerkelijke eensgezindheid ten aanzien van de aartikelen Gabor Lodi en Lidwien Schuitemaker, waarbij pogingen tot astroturfing worden ondernomen. Verder nauwelijks of geen activiteiten. Kleuske 6 sep 2010 13:23 (CEST)[reageren]

Lidike heeft op 5 september nog twee gebruikers ingeschreven: Filograph (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Lodi g (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Vermoedelijk is met meerdere accounts gestemd tegen verwijdering van artikelen die geschreven waren door Lidike. Zie deze stemmen van "Censuur" van 5 september en deze stem van "Lodi g" van 7 september (die dus al een sokpop van Lideke is). Trijnsteloverleg 7 sep 2010 13:53 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Het IP hoort bij Lidike, maar Censuur hoort daar niet bij en is dus hoogstens een meatpuppet. Akoopal overleg 7 sep 2010 23:35 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd en het IP-adres voor een jaar. Censuur is er uiteraard buiten gelaten, maar wel genoemd in het gemaakte verzamelsjabloon. Hartelijk bedankt voor het uitzoeken. Trijnsteloverleg 8 sep 2010 00:02 (CEST)[reageren]

Buitengebruik & Schoonmaakhulp

Buitengebruik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & Schoonmaakhulp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Schoonmaakhulp maakt zich bekend in zijn/haar edits. Blokontduiking (Buitengebruik heeft OT). Lymantria overleg 7 sep 2010 13:49 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd IP-adres via irc aan een mod gegeven voor een neutrale blok. Akoopal overleg 8 sep 2010 00:16 (CEST)[reageren]

Langdurige vandaal Aveca

Uitgevoerd Uitgevoerd CU is positief, dit is inderdaad Aveca. Akoopal overleg 8 sep 2010 00:19 (CEST)[reageren]

86.91.213.26 en Joyce malone

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&oldid=22560753