Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. De checkusers werken volgens de Regeling checkusers en kunnen acties ondernemen richting de IP-adressen die bij het onderzoek worden aangetroffen.

Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.

Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid.

Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.

Procedure voor de aanvrager:

1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina . Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst (ondertekenen is niet nodig):

   {{subst:Aanvraagcheckuser
   | Hoofdaccount = 
   | Sokpop1 = 
   | Sokpop2 = 
   | Sokpop3 = 
   | Motivering = 
   }}
   

   Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.

   In verband met de regels rond vrijgeven van IP's worden verzoeken waarbij een link naar een IP of een reeks IP's wordt gevraagd niet in behandeling genomen.

2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:VP/S
 WP:VP/CU
 WP:SOKPOP

Verzoeken

Gebruiker:Ecritures, Gebruiker:Boss-well63 & Gebruiker:Netraam

Hypothese: Ecritures (moderator, E) werkte op de Nederlandstalige wikipedia ook als Boss-well63 (B, geen gebruikerspagina), en als Netraam (N)?
(Het overleg van B werd recent weggegooid, misschien omdat ik iemand had verteld dat ik dit verzoek zou indienen, of is dat paranoia?)
Er is dan toch absoluut een bewonderenswaardige produktie!
Maar allerlei discussies worden scheefgetrokken met soortgelijke (on)logica, weigering tot echt inhoudelijk overleg of geven van bronnen en bijvoorbeeld Belle van Zuylen werd vaak gezamenlijk door B en E verminkt.
Ik probeerde deze hypothese zelf te weerleggen, zoals dat hoort in de wetenschap, maar dat is me nog niet gelukt. Het trio werkt op verschillende tijden, kan als echt verschillende wezens bijvoorbeeld toch om beurten hetzelfde IP-adres gebruiken? Of het gaat toch om één persoon, die verschillende IP-adressen gebruikt voor de verschillende personages? Gebruiker:Onderkast is er ook nog? Ik kan nog meer gevallen toevoegen, of is het onderstaande even voldoende?

1. B+E (1 min tussentijd) op verschillende artikelen

• B 4 mrt 2021 23:57 Eric_Walter_Elst planetoide Belle van Zuylen, & E 4 mrt 2021 23:58 Belle_van_Zuylen zelfde onderwerp, planetoïde vrouwelijk, correct
• E 28 feb 2021 om 19:18 Geschiedenis van de Nederlandse slavernij, & B 28 feb 2021 19:19 Isabelle de Gélieu

2. B+N (9 m) + E (11 uur) op Overleg van Bos-well36 - recent verwijderd?

• E 18 jan 2021 10:40 Overleg, & B 18 jan 2021 21:35 Overleg, & N 18 jan 2021 21:44 Overleg

3. B+E (~4 u) op Belle van Zuylen

• E 7 dec 2020 22:44 Belle, & B 8 dec 2020 01:36 Belle

4. E+N (2d) op Verwijderdiscussie Lijst van verwoeste dorpen en buitenplaatsen ...

• E 19 nov 2020 10:46 Beoordeling, & N 17 nov 2020 16:58 Beoordeling

5. E+N (8d) op Verwijderdiscussie Citaten Belle van Zuylen, in Oeuvre idem

• N 13 sep 2020 14:02 Beoordeling, en E 5 sep 2020 19:34 Beoordeling

--Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 13 apr 2021 14:27 (CEST)[reageren]

Commentaar

Dit lijkt veel op vissen, wat conform de reglementen voor CU's niet is toegestaan. In de gegeven voorbeelden zie ik ik ook geen misbruik. The Banner Overleg‍ 13 apr 2021 14:50 (CEST)[reageren]

Ik ben inderdaad nog nooit met Ecritures en Netraam tegelijkertijd in een ruimte geweest... En Bosswell is natuurlijk wel de baas van Charlie's Angels toch??
Wat is nu precies het vermoedelijke verband tussen deze drie...? Ciell need me? ping me! 13 apr 2021 17:23 (CEST)[reageren]

NB: de overlegpagina van Bosswell bestaat nog en is nooit verwijderd geweest. De gebruikerspagina van Bosswell werd in 2017 reeds verwijderd. Ciell need me? ping me! 13 apr 2021 17:24 (CEST)[reageren]

De standaard link naar de overlegpagina van Boss-well63 was gisteren rood. De hoofdpagina verwees naar het kladblok. Hansmuller (overleg) 14 apr 2021 12:49 (CEST)[reageren]

@Ciell: funfact: Bosley is de baas van Charlie's Angels maar dat blijken in de laatste film heel veel verschillende mensen te zijn. De ouwe sokpoppers! Tina (Ping? Graag!) 13 apr 2021 19:24 (CEST)[reageren]

What the fucking hell???? Ik ben niet alleen Ecritures, maar ook Boss-well63, Netraam en Onderkast? Ik ben echt flabbergasted... het moet niet gekker worden. Wat een idioterie. (Ik zal DanielleJWiki zelf wel even op de hoogte brengen van deze dissociatieve persoonlijkheidsstoornis) @Hansmuller: En als antwoord op de vraag Ik kan nog meer gevallen toevoegen, of is het onderstaande even voldoende? wat mij betreft een hartelijk Ja! Laat maar komen: ik ben wel benieuwd welke sokpoppen ik in @Hansmullers ogen nog meer heb. Ik zal deze actie gratis en voor niets melden bij de AC die jouw zaak in behandeling heeft. Ecritures (overleg) 13 apr 2021 22:49 (CEST)[reageren]

Dat is toch onlogisch? Je hebt niks te vrezen wat niet klopt. Het is ook niet logisch om om meer gevallen te vragen, als de aangemelde al niet bekeken mogen worden... "What the f* h*?" - Oei, daar is geen woord Frans bij. Hansmuller (overleg) 14 apr 2021 12:49 (CEST)[reageren]

Hansmuller is hier wel degelijk iets op het spoor. Tijdens de laatste Bilderbergconferentie liep ik toevallig Elvis Presley tegen het lijf, die onophoudelijk B + N = E² voor zich uit prevelde. Toen kon ik daar geen chocola van maken, maar nu vallen alle puzzelstukjes op hun plaats. — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2021 23:28 (CEST)[reageren]

Dankjewel Matroos Vos, je hielp me al eerder. Hansmuller (overleg) 14 apr 2021 12:49 (CEST)[reageren]

bevindingen checkuser

De motivering ontbreekt waarom hier sprake zou zijn van sokpopmisbruik. Daarom geen onderzoek uitgevoerd. Elly (overleg) 13 apr 2021 19:35 (CEST)[reageren]

Te kort door de bocht, gewoon even checken aub

Beste Checkuser @Ellywa , Dit is te kort door de bocht en tast de geloofwaardigheid van de organisatie hier aan. We zijn gewoon in Nederland. Ik schreef dat het een hypothese was, die ik nog niet had kunnen weerleggen. Als iets niet klopt, blijkt het vanzelf.

Die motivatie staat er wel degelijk:

"allerlei discussies worden scheefgetrokken met soortgelijke (on)logica, weigering tot echt inhoudelijk overleg of geven van bronnen en bijvoorbeeld Belle van Zuylen werd vaak gezamenlijk door B en E verminkt". Namelijk in de genoemde discussies 2. 3. 4. 5. hierboven (3 is een actie), vanwege soortgelijke Nederlandse stijl en bewoordingen, gedrag, argumenten, en complementaire tijdsprofielen kúnnen deze auteurs nu eenmaal gelijk zijn of heel nauw samenwerken.

Het is onhandig dat je deze zaak oppakt, omdat je waarschijnlijk niet objectief kunt zijn, vanwege ons blijkbaar onopgelost meningsverschil over obstructie van legale donaties op Commons, dat laatst weer opkwam op Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klachten_Hans_Muller. Voor de zuiverheid zou je deze zaak dus aan iemand anders moeten geven.

• Als ik (alleen) Ecritures was, zou ik een checkuser zeker aanmoedigen die check gewoon te doen.
• J(ulli)e durft de check toch wel aan, maar dan door iemand anders? Laat mijn hypothese weerleggen aub, zo doen we dat toch fatsoenlijk? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 14 apr 2021 12:39 (CEST)[reageren]

Retireduser3768 & Retireduser8673

• Hoofdgebruikersaccount: Retireduser3768 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Vermoedelijke sokpop: Retireduser8673 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 86.91.214.179 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Motivering verzoek voor checkuser: Beide accounts hebben (vrijwel) uitsluitend belangstelling voor het onderwerp 'royalty en adel'; beide accounts hanteren 'origineel onderzoek' als reden om in hun artikelen af te wijken van de gangbare literatuur; beide accounts accepteren geen kritiek op hun werk; beide accounts 'vertrekken voorgoed' als de kritiek leidt tot aanpassing van hun werk, en als klap op de vuurpijl laten beide eigenaren hun account op dezelfde wijze hernoemen (3768 en 8673 zijn elkaars spiegelbeeld: alsof de gebruikers willen benadrukken dat ze in feite één persoon zijn). Een ander voorbeeld van het samen opgaan is waar het tweede account verwijst naar een door het eerste account geschreven Wikipedia-artikel als (nogal ongepast) argument voor het hanteren van een eigen visie op de namen/nummers van enkele graven (zie Overleg:Filips II van Nassau-Saarbrücken en Overleg:Filips III van Nassau-Saarbrücken voor de volledige discussies). Het IP ging verder waar Retireduser3768 ophield. Hoewel beiden 'vertrokken' zijn, wijst de praktijk vaak uit dat een vertrek minder definitief is dan aanvankelijk aangekondigd. Hadden we hier echt te maken met meer steun voor een particuliere opvatting, te weten de nummering van de graven van de eerste tak Nassau-Saarbrücken (1442–1574) en het verwerken van 'eigen logische redeneringen' in de encyclopedie, of betrof dit in wezen één real life persoon? 77.164.133.132 6 apr 2021 15:15 (CEST)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)

Commentaar van andere gebruikers

• Het betreft twee personen die al sinds 1998 op hetzelfde adres wonen en die elkaar in 1995 hebben leren kennen vanwege hun gezamenlijke hobby. Als de checkuser graag een sokpoponderzoek wil doen dan graag ook naar Gebruiker:77.164.133.132 en Gebruiker:Tevergeefs en Gebruiker:Geerestein. Gebruiker met IP-adres en Tevergeefs hebben exacte stijl van schrijven, gebruikers Tevergeefs en Geerestein hebben exacte dezelfde manier van niet inspringen bij het reageren. Retireduser3768 (overleg) 6 apr 2021 15:27 (CEST)[reageren]

• Ik zou graag geheel en al buiten deze dwaze discussie blijven. Wat mij aangaat betreft het hier een absurde insinuatie, die alleen uit een bizar complotdenken kan zijn voortgesproten. --Tevergeefs (overleg) 6 apr 2021 16:11 (CEST)[reageren]

Idem Geerestein (overleg) 6 apr 2021 16:33 (CEST)[reageren]

• Ik kan deze lezing van Retireduser3768 in zoverre bevestigen dat een van de twee Retireduser-accounts, toen nog onder de oorspronkelijke naam, reeds eerder dit jaar, voordat dit conflict in alle hevigheid losbarstte, naar het andere account verwees als zijn of haar partner. Mijn advies aan IP-gebruiker 77.164.133.132 zou desgevraagd dan ook zijn: je hebt je inhoudelijke gelijk inmiddels gekregen, dus maak het nu niet ook nog eens onnodig persoonlijk. — Matroos Vos (overleg) 6 apr 2021 15:49 (CEST)[reageren]

• Onnodig persoonlijk lijkt me zoiets als dit. De vraag met hoeveel medewerkers ik te maken had toen ik tientallen uren besteedde aan het doorspitten van bronnen, en het netjes en feitelijk beargumenteren van een zaak, lijkt me weinig persoonlijk, maar wel vrij relevant in het kader van 'suggereren dat er meer steun voor een opvatting bestaat dan er in werkelijkheid is'. 77.164.133.132 6 apr 2021 17:51 (CEST)[reageren]

• Ik heb lang niet alles gevolgd, maar wellicht heb je gelijk, en maken alle partijen in dit conflict zich schuldig aan onnodige persoonlijke verwijten. Wat ik vooral jammer vind is dat dit geschil tussen de beide 'Retiredusers' en jou zo uit de hand gelopen is. Zonder dat ik nu zelf heel veel weet van al die oude edellieden, maakten jullie wel alle drie de indruk jullie bijdragen aan Wikipedia serieus te nemen, door je te baseren op degelijke historische vakliteratuur en niet op het eerste het beste krantenknipseltje. Dan is het, zonder aanzien des persoons, spijtig dat we aan het eind van de rit twee van deze drie gewaardeerde medewerkers moeten missen. — Matroos Vos (overleg) 6 apr 2021 18:46 (CEST)[reageren]

• Ik trek dit verzoek in. Als een van de twee gebruikers inderdaad al eens eerder heeft aangegeven dat beiden huisgenoten zijn, dan voegt de uitslag van een CU niet veel meer toe dan de wetenschap of er vanaf één, danwel twee computers is gewerkt. Daar worden we niet wijzer van, en 100% zekerheid kan een CU in zo'n geval bovendien niet geven. 77.164.133.132 6 apr 2021 22:45 (CEST)[reageren]