Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
WH1953 (overleg | bijdragen)
7.742 bewerkingen
revert wegens vandalisme
Regel 201: Regel 201:
:het bewerken onder meerdere IP-adressen kan toch echt niet als sokpopperij gezien worden. Ook bij ADSL of kabelinternet krijg je van tijd tot tijd een ander IP. En laten we voor het gemak het begrip "roaming user" even buiten beschouwing. Zolang geen hard bewijs is van sokpopperij is de blokkade onterecht. Verzoek tot deblokkade van Brulbeer - [[Gebruiker:Khx023|Khx023]] 10 nov 2006 19:54 (CET)
:het bewerken onder meerdere IP-adressen kan toch echt niet als sokpopperij gezien worden. Ook bij ADSL of kabelinternet krijg je van tijd tot tijd een ander IP. En laten we voor het gemak het begrip "roaming user" even buiten beschouwing. Zolang geen hard bewijs is van sokpopperij is de blokkade onterecht. Verzoek tot deblokkade van Brulbeer - [[Gebruiker:Khx023|Khx023]] 10 nov 2006 19:54 (CET)
::Degene die van achter de IP-adressen [[Overleg gebruiker:195.241.77.6]] en [[Overleg gebruiker:195.241.77.7]] opereerde, is met opgave van redenen permanent geblokkeerd. Het nadien opereren onder al de bovenstaande IP-adressen is te beschouwen als het ontduiken van een opgelegde blokkade en wordt dus terecht niet toegestaan. Met groet,--[[Gebruiker:Willem Huberts|Willem Huberts]] 10 nov 2006 19:59 (CET)
::Degene die van achter de IP-adressen [[Overleg gebruiker:195.241.77.6]] en [[Overleg gebruiker:195.241.77.7]] opereerde, is met opgave van redenen permanent geblokkeerd. Het nadien opereren onder al de bovenstaande IP-adressen is te beschouwen als het ontduiken van een opgelegde blokkade en wordt dus terecht niet toegestaan. Met groet,--[[Gebruiker:Willem Huberts|Willem Huberts]] 10 nov 2006 19:59 (CET)
:::Huberts voert een bedenkelijke hetze tegen mij nadat wij van mening verschilden of de Telegraaf goed danwel fout was in de oorlog zie [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:De_Telegraaf] [[Gebruiker:Brulbeer|Brulbeer]]<sub>[[Overleg gebruiker:Brulbeer|(overleg)]]</sub> [[Gebruiker:222.35.58.227|222.35.58.227]] 15 nov 2006 06:12 (CET)


:De twee genoemde zijn '''open''' proxy servers, voor het gebruik van open-proxy servers hoort een '''geregistreerde gebruiker''' niet geblokkeerd te worden, '''slechts''' de open proxy. Er is geen enkele aanwijzing dat Brulbeer andere gebruikersnamen hanteert en dus geen enkele reden hem als sokpop te bestempelen '''wat de enige reden van blokkade is geweest'''. Belachelijk ''assume good faith'', welke bewerking van Brulbeer heeft kwaad bloed gezet ? het tegen stemmen in een peiling ? Opheffen de blokkade dus, '''geen sokpop'''. Als er andere redenen zijn voor blokkade kunnen die in werking worden gesteld. - [[Gebruiker:Khx023|Khx023]] 10 nov 2006 20:04 (CET)
:De twee genoemde zijn '''open''' proxy servers, voor het gebruik van open-proxy servers hoort een '''geregistreerde gebruiker''' niet geblokkeerd te worden, '''slechts''' de open proxy. Er is geen enkele aanwijzing dat Brulbeer andere gebruikersnamen hanteert en dus geen enkele reden hem als sokpop te bestempelen '''wat de enige reden van blokkade is geweest'''. Belachelijk ''assume good faith'', welke bewerking van Brulbeer heeft kwaad bloed gezet ? het tegen stemmen in een peiling ? Opheffen de blokkade dus, '''geen sokpop'''. Als er andere redenen zijn voor blokkade kunnen die in werking worden gesteld. - [[Gebruiker:Khx023|Khx023]] 10 nov 2006 20:04 (CET)

Versie van 15 nov 2006 08:27

Sjabloon:ModVerzoekNav

Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om sokpopperij te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een moderator kan dan een gepaste actie ondernemen.

Meldingen

Bessel Dekker 21 mrt 2006 03:09 (CET)[reageren]

Bewijs voor sokpopperij zijn deze en deze edit. Christoffel 15 jun 2006 18:43 (CEST)[reageren]

gebruiker:Deruyterm en gebruiker:Maximiliaan

Sokpoppen die tot doel hebben een meerderheid te scheppen voor het artikel hoogijslands. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060223. Graag blokkerren, deze figuren brengen wikipedia zo erge schade toe, met name haar geloofwaardigeheid. Mig de Jong 24 feb 2006 01:09 (CET)[reageren]

In feite ben ik voorlopig niet voor blokkeren, maar ik ben het wel met Mig eens dat er iets heel geks aan de gang is. En inderdaad, er zijn meer dan genoeg redenen om aan te nemen dat hier sprake is van sokpoppen. Mijn verzoek is het volgende: zou iemand met checkuser-bevoegdheden eens willen kijken of de gebruikers Gebruiker:Helheim, Gebruiker:Hermannsson, Gebruiker:Maximiliaan en Gebruiker:Deruyterm niet toevallig dezelfde personen zijn. En wanneer die bevoegdheden WP-overschrijdend zijn, kijk dan ook eens naar en:User:Timburhelgi, fr:Utilisateur:Vongelsen, fr:Utilisateur:Braekmans, de:Benutzer:Wainzgrom, da:Bruger:Helheim en sv:Användare:Vongelsen. Er zijn er meer, maar daar heb ik nu even geen zin in. Hoe het ook zij, ik heb een donkerbruin vermoeden dat alle deze gebruikers overeenstemmen met de volgende IP's:
84.194.74.15
84.194.74.213
84.194.78.34
84.194.78.119
84.194.79.143
84.194.113.99
84.194.115.126
84.194.115.134
84.194.122.121
84.194.122.207
84.194.124.107
84.194.127.125
81.165.211.163
Hiervan kan in ieder geval met zekerheid worden gesteld dat en:User:Timburhelgi, fr:Utilisateur:Braekmans, 84.194.113.99, 84.194.115.134 en 84.194.122.207 zijn gebruikt door de auteur van de taal zelf. —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 24 feb 2006 12:19 (CET)[reageren]
Dit IP 84.194.79.143 heeft een tekst gepost op de Engelse wiki (verwijderdiscussie) onder de naam Timbur-Helgi Hermannsson, het IJslands pseudoniem voor Braekmans. Daarna tekent hij op de engelse en IJslandse wiki met Maximiliaan [1]. Alleszins duidelijk dat dit dezelfde persoon moet zijn (of een vriendenclubje op 1 PC) .... --LimoWreck 24 feb 2006 22:34 (CET)[reageren]
Overigens heeft 84.194.127.125 samen met Maximiliaan ook Pétur Þorsteinsson aangemaakt, met een identiek artikel op de engelse en ijslandse wikipedia. Ik weet niet of dit in dit verband nuttig is om te vermelden, maar een kritische kijk op dit artikel lijkt me in verband niet onnuttig. --hardscarf 26 feb 2006 18:24 (CET)[reageren]
Blokkeerverzoek dan ook ingetrokken, maar in de gaten houden lijkt me zeer gewenst. Mig de Jong 27 feb 2006 00:13 (CET)[reageren]
mee eens. oscar 3 mrt 2006 01:45 (CET)[reageren]
Deze gebruiker heeft een contactmail gestuurd, afkomstig van ip 81.165.211.227 Chris(CE) 18 mrt 2006 17:45 (CET)[reageren]

Migs

Allereerst ik ben een leek. Maar iets is mij opgevallen. Kan iemand mij hier opheldering verschaffen? Alles zonder rancune.

SOKPOP MIG de jong Mig Groningen ?

  • Antwoord op 9 feb 2006 14:42 (CET) van MigdeJong op MigGroningen . Vreemd, zou tie normaal direct onder de vraag op zijn eigen overleg plaatsen? Heeft misschien de bijbedoeling om op te vallen voor promotie eigen standpunt stemmingssteun.
  • En waarom vraag om tot vrijdag geblokkeerd te zijn, goedgekeurd en uitgevoerd door Oscar?
  • MigdeJong duikt op in aug 2005 net wanneer MighGroningen in ruste gaat.Vreemde toevalligheid, hè?
  • En waarom gebruikt MigGroningen het hoekplaatje van "te gaaf voor wikipedia", welke ingebracht is door Mig de Jong? Kan toevallig zijn.

Kan iemand zien of de IP adressen van beide Migs overeenkomen. Verder geen problemen met beide heren. Dit idee is ontstaan vanwege HOAX-artikel Zin van het leven. Froggy 4 mrt 2006 06:11 (CET)[reageren]

Sorry, maar ik denk dat niemand de checkuser zal willen uitvoeren; ik denk dat de wikipedia-gemeensdhap alle vertrouwen in de gebruiker(s?) heeft, en misschien heel wat minder in de gebruiker die de checkuser aanvraagt (<10 bijdrages in encyclopedie) MADe 4 mrt 2006 09:16 (CET)[reageren]
Ik weet niet hoe ik hier moet reageren, maar ik slik het een ander in... Mig de Jong 4 mrt 2006 21:12 (CET)[reageren]
Sowieso de verkeerde plaats. Indien je misbruik van sokpopperij vermoed, kun je een gemotiveerd verzoek indienen bij een steward. Moderatoren hebben niet de mogelijkheid van checkuser. Effe iets anders 4 mrt 2006 21:15 (CET)[reageren]

Sokpopperij is trouwens niet zomaar te controleren, ook niet met checkuser. Het kan zijn dat twee partners elkaars computer delen, en waarom zouden bijvoorbeeld twee echtgenoten niet beide mogen bijdragen of stemmen? Besednjak 4 mrt 2006 21:44 (CET)[reageren]

Tja, dat zijn dan eigenlijk ook sokpoppen. Zie het lemma. Mig de Jong 4 mrt 2006 22:10 (CET)[reageren]
Tja, wikipedia werkt niet met personen, maar met gebruikers. Normaal erkennen we dat, maar wanneer het om stemmen gaat willen we opeens de persoon achter de gebruiker zien. Dat is vreemd. Liever strenge controleerbare eisen aan stemrecht voor gebruikers stellen dan allerlei oncontroleerbare eisen voor oncontroleerbare personen. Het artikel wat je aanhaalt spreekt over de facto sokpoppen en de iure sokpoppen. Helaas wordt niet uitgelegd hoe het verschil tussen de facto en de iure valt vast te stellen. Het gebruik van sokpoppen is dan ook niet te bewijzen. Besednjak 4 mrt 2006 22:34 (CET)[reageren]
Tja hier bazel je maar wat Besednjak. Er zijn op de engelse wikipedia tientallen personen die om sokpopperij geblokkeerd zijn. Zeggen dat het op de nl.wikipedia niet voorkomt is de kop weer eens in het zand steken. Ik weet dat we hier een aantal sokpoppen hebben rondlopen. Ik weet ook wie omdat die dat wel eens in een mail hebben opgebiecht. Dit is de reden waarom je sommige bekende gebruikers niet ziet stemmen omdat hun sokpop dat al heeft gedaan. En ik hou dit verdomd goed in de gaten persoonlijk! Verder MigdeJong en MigGroningen zijn zeer zeker verschillende personen. Kijk naar hun schrijfwijze en editpatronen. Het is gewoonweg stom toeval dat we 2 Mig's hebben en dat ze het ook nog eens goed kunnen vinden. Maar ze zijn in mijn opinie boven alle verdenking verheven. Als men dat wil kan ik zelfs voor de grap een checkuser doen en dan kan ik het zeer waarschijnlijk (99%)met de hand op mijn hart zweren. Wae®thtm©2006 | overleg 5 mrt 2006 00:01 (CET)[reageren]
Ik zie, net als jij, Waerth, geen enkele reden voor een steward om op dit verzoek in te gaan. Sixtus 5 mrt 2006 01:27 (CET)[reageren]
We hebben ook nog een Gebruiker:Mig, een gebruiker:Migdalena, gebruiker:Mightymug, gebruiker:Miguel enzovoorts... Mig de Jong 5 mrt 2006 00:08 (CET)[reageren]
@Waerth:alweer een voorbeeld waaruit blijkt dat Waerth helemaal niet leest wat er staat. Ik zeg alleen dat je kunt vaststellen of twee gebruikers hetzelkde IP-adres hebben, maar om daaruit te concluderen dat het om precies dezelfde persoon gaat is niet te bewijzen. Iemand kan getrouwd zijn of kinderen hebben of in een commune leven. Dan kun je niet bewijzen dat achter verschillende gebruikers steeds dezelfde persoon zit en het dus om sokpoppen zou gaan. Je kunt hooguit campagne voeren zoals op de en:wikipedia gebeurt om je gelijk te krijgen, maar dat bewijst niets. Besednjak 5 mrt 2006 17:52 (CET)[reageren]
Ja natuurlijk Besednjak wil je die theorie op de engelse wikipedia introduceren of beter bij Brion Vibber ..... die zullen zich in een scheur lachen om jouw redenatie. Ook ik heb 1 sokpop voor als ik wil editten zonder gestalked te worden. Wae®thtm©2006 | overleg 5 mrt 2006 18:00 (CET)[reageren]
Wie zich in een scheur lacht is helemaal niet relevant, dat is waarschijnlijk wel jouw beste argument. Sokpopperij is bijna nooit bewijsbaar, het is hooguit aannemelijk te maken als er voldoende campagne gevoerd wordt. Besednjak 5 mrt 2006 18:07 (CET)[reageren]
klopt, bewijzen kun je niet, wel vermoeden. We hebben op een forum (het enige dat ik echt bezoek) ook een historie gehad met een gebruiker die na tijdelijk blok als andere gebruikersnamen postte, en ook zijn vrouw en een bevriend koppel postten soms op zijn computer... althans, dat was de uitleg. Bewijs maar of het waar is of niet 😉 Nu ja, "ze" waren braaf, dus het bleef daar bij --LimoWreck 6 mrt 2006 14:53 (CET)[reageren]
Excuses. Ik trek het artikel in. Heb wat research gedaan en kwam het volgende tegen op overleg van MigGroningen met MigdeJong.Froggy 5 mrt 2006 01:42 (CET)[reageren]
Hihi. MigGroningen (beduidend iemand anders dan Mig de Jong, maar dat is gelukkig al gebleken) moet er wel wat om lachen. Sterker nog, ik ben het geregeld flink oneens met Mig de Jong, met name met diens wat sterke bewoordingen in formuleringen. Nog sterker: dat heb ik Mig de Jong ook nog eens redelijk onomwonden verteld, toch Mig? Maar goed, van mij (MigGroningen dus) no hard feelings, ik zie er zeker de humor van in. Dus ook van mij zeker geen rancune, sterker nog, dank voor de betrokkenheid en opmerkzaamheid van de orginele indiener. En voor de fouten (die ik ook absoluut gemaakt heb in mijn bijdragen aan dit project) heb ik stuk voor stuk netjes excuus gemaakt. Hartelijke groet, hopelijk nog eens tot babbels, MigGroningen 5 mrt 2006 02:13 (CET)[reageren]
Overigens, de wijziging die ik op RKSV Albertus Magnus terugdraaide was de toevoeging van Chriet Tietulear en andere niet-Groninger studenten als leden van de Groninger studentenvereniging in casu. Dus dat waren geen reverts die veel stof deden opwaaien... Of wilde je er nog overleg over voeren, Froggy? Still no hard feelings, maar wel een vleugje verbazing over het aanvoeren van Albertus-revs, groet, MigGroningen 5 mrt 2006 02:19 (CET)[reageren]

Gebruiker:Verrekijker & Gebruiker:Microscoop

Ik heb een sterk vermoeden dat die wel eens 1 en dezelfde persoon zouden kunnen zijn. Blijkens een wijziging op de overlegpagina van Microscoop zijn mijn vermoedens ontstaan. Thomas- 25 mrt 2006 18:11 (CET)[reageren]

Thomas, Verrekijker en Microscoop zijn partners. Geen van beiden heeft hierover ooit geheimzinnig gedaan. Zie ook Wikipedia:Wikistellen Chris(CE) 25 mrt 2006 19:05 (CET)[reageren]
Juist...maar als de ene gebruiker post voor de andere gebruiker gaat beantwoorden dan lijkt mij er toch meer mee te spelen 😐 Thomas- 25 mrt 2006 20:09 (CET)[reageren]
Het kan toch ook per ongeluk gebeurd zijn als de andere persoon ingelogd was? Venullian (overleg) 25 mrt 2006 20:25 (CET)[reageren]
Sorry voor een beetje een laat antwoord, maar op de GP van Microscoop staat duidelijk: "... Aangezien mijn partner Verrekijker van dezelfde PC gebruik maakt wil het weleens voorkomen dat we - per abuis - onder elkaars naam of onder bovenstaand IP-nummer editten. Daarom heb ik een pagina Verrekijker's edits onder mijn naam voor de uwen gemaakt. Excuses voor het ongemak! ..."

Deze gebruikers

Deze gebruikers Gebruiker:Roelzzz, Gebruiker:Vincentsc, Gebruiker:Celloman, en ook Gebruiker:Kleb. Bij een aantal artikelen komen "hun" namen steeds afwisselend of zgn.samenwerkend voor. Zie ik spoken of sokpoppen?

- Op Overleg gebruiker:RonaldB, onderwerp "Jan Bruggen" staat van 18 mrt 2006 12:53 een verhaaltje door Gebruiker:Vincentsc, welke even later, 18 mrt 2006 13:18 een steunbetuiging krijgt van Gebruiker:Celloman
- Zie artikel Diederik Boer waar Gebruiker:Roelzzz en Gebruiker:Kleb elkaar aanvullen.
- Zie dit (onzin?)artikel: Vat bioloog, aangemaakt door Gebruiker:Vincentsc op 17 mrt 2006 23:00, genomineerd ter verwijdering om 17 mrt 2006 23:09, en 17 mrt 2006 23:53 staat er opmerking van Gebruiker:Roelzzz op Overleg:Vat bioloog.
- Zie Overleg:Spek waar Gebruiker:Roelzzz, Gebruiker:Vincentsc en Gebruiker:Celloman doen alsof (?) ze (?) een discussie voeren aan hun aller bijdrage in artikel Spek.
Zie ook wisselende bijdragen bij Oosterenkstadion en FC Zwolle.

--Johjak (!) 18 mrt 2006 15:22 (CET)[reageren]

Gezien recente reacties op Overleg gebruiker:RonaldB van Gebruiker:Celloman en Gebruiker:Vincentsc kennen in elk geval deze twee elkaar en werken ze nauw samen: elkaars hulp inroepen om het recht te laten gelden of om een artikel aan te passen en / of te beoordelen op kwaliteit. Nou, afwachten dan maar. --Johjak (!) 18 mrt 2006 16:17 (CET)[reageren]
Ik heb ze ook een paar dagen in mijn vizier gehad en volgens mij zijn het een paar puberende klasgenootjes die fan zijn van FC Zwolle en ik denk niet teveel kwaads in de zin hebben, maar nog dermate "onkundig" om echt goede artikelen te schrijven, maar we zullen zien. FvS | Overleg 18 mrt 2006 17:12 (CET)[reageren]
Gelukkig weten jullie nu beter 😉 Roelzzz 9 okt 2006 16:04 (CEST)[reageren]

Melding juli 2006

PS: Waarschijnlijk met dit IP nummer: 82.73.47.160 --Johjak (!) 21 jul 2006 12:11 (CEST)[reageren]

Wie is wie? (3 oktober 2006)

L.S.

geen aanwijzingen daarvoor gevonden. oscar 7 okt 2006 14:17 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Oub heeft bovendien nog meer IP-adressen t.w. Gebruiker:217.166.224.188 en gebruiker:217.166.224.145. MVG. --Algont 3 okt 2006 16:19 (CEST)[reageren]
Vervolg: Zie ook bovenaan zijn OP, daar staat immers ook Gebruiker:93.173.78.166 bij. En zie mijn OP 'bewerkt" door anonieme nrs.: [Caller] en [Station Hooghalen] --Algont 9 okt 2006 01:09 (CEST)[reageren]

Braekmans part zoveel

Op aanwijzen van Gebruiker:NielsF plaats ik even deze links hier. Braekmans lijkt weer opgedoken. Het ergste vandalisme was vanavond op de West-Vlaamse wiki (Zie Wikipedia:De_kroeg#Braekmans_en_CheckUser), meer info op [4]. Het begon eigenlijk blijkbaar gisteren hier op de NL wiki, met Gebruiker:Quantumdot, die door Gebruiker:Willem Huberts op Hoogijslands werd gerevert. Nu blijkt die Quantumdot ook hier met enkele IP's en namen wat actief te zijn geweest, en dan zijn acties op de vls-wiki begonnen. Het probleem hier is dus beperkt, enkel even checken, meer is er hier niet aan de hand.

Of iemand op de VLS-wiki wat IP's kan checken en zo, dat weet ik niet. Blijkbaar evt. Walter of Oscar ? Bovendien weet ik niet wat er achter de schermen geregeld is met deze Braekmans, wat ik wel weet is dat dit gedoe op talrijke wiki's echt wel gortig wordt. Mensen worden op de NL-wiki voor het minste geblockt, maar echt internet abuse cross-wiki kan blijkbaar zonder probleem doorgaan ? --LimoWreck 7 okt 2006 00:06 (CEST)[reageren]

Voor het overzicht: op de NL-wiki lijken: Gebruiker:kwantumdot, Gebruiker:Quantumdot en Gebruiker:84.194.241.232 een en dezelfde gebruiker (Braekmans). Evt. een checkuser, en een waarschuwingkje er op zetten of zo ter info of traceerbaarheid. Groet --LimoWreck 7 okt 2006 14:08 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Dolfy in de dp mei

Gezien zijn redeneerwijze vind ik dat Dolfy zich echt als een trol gedraagt. S.v.p. tegen optreden. Floris V 7 okt 2006 14:47 (CEST)[reageren]

Euhm, een sokpop is een geregistreerde gebruiker die onder andere naam nog edits doet om zo zaken te vervalsen. Probeer een van de andere moderatorpagina's 😉 (ik heb bv. de RegBlok) pagina gebruikt 😉 Maar hier staat het ding niet echt op zijn plaats 😉 --LimoWreck 7 okt 2006 15:21 (CEST)[reageren]

Gebruiker:GKJ en Gebruiker:Biebmiep

Is gebruiker GKJ een sokpop van gebruiker:Willem Huberts? Hij interesseert zich in dezelfde onderwerpen, Nazi-Duitsland in Nederland, de Nederlandse taal en de stad Doetinchem, en ontdoet mijn redacties. Als die twee dezelfden zijn, gaarne allebei blokkeren. gidonb 9 okt 2006 20:24 (CEST)[reageren]

Gebruikers stemmen ook consequent samen, onder andere over een gebruikerspagina van mij waar Willem Huberts een editoorlog voerde. Deze GKJ was ook betrokken in een editoorlog. gidonb 10 okt 2006 04:59 (CEST)[reageren]
Let ook op dat zijn eerste redactie was in een artikel van Huberts [5], maar dat na deze vraag over mogelijke sokpopperij de interesse ineens veranderde in de Sesamstraat. gidonb 10 okt 2006 21:02 (CEST)[reageren]

Ik verzoek ook Gebruiker:Biebmiep te onderzoeken wegens soortgelijke problemen: schreef en redigeert een artikel over Willem Huberts en stemt consistent met hem. gidonb 5 nov 2006 19:32 (CET)[reageren]

Deze verdenkingen worden ook genoemd bij de discussie over het behouden van het artikel Willem Huberts. Ik stem niet totdat dit tot de bodem is uitgezocht. Maar als de verdenkingen kloppen, zit Willem Huberts hier het zaakje te belazeren en moedwillig twee- of driedubbel te stemmen. Nogmaals ik verzoek dat dit grondig wordt onderzocht. gidonb 5 nov 2006 19:37 (CET)[reageren]
Voor de duidelijkheid: ik heb geen probleem met de wikiwaardigheid van de heer Huberts en gun hem graag een eigen artikel op Wikipedia, het pijnpunt is alleen het mogelijke misbruik van sokpoppen in stemmingen en negatieve redacties. gidonb 5 nov 2006 19:41 (CET)[reageren]

Gebruiker:Schrijfster en Gebruiker:Hoogsensitiviteit

Zitten allebei de knoeien op Hoog sensitief persoon. aleichem 2 nov 2006 11:55 (CET)[reageren]

Brulbeer

Hier verzamelde links:

--Johjak (!) 10 nov 2006 11:54 (CET)[reageren]

Wilt u wel volledig zijn u mist ruim de helft! Brulbeer 85.25.141.60 10 nov 2006 11:57 (CET)[reageren]
het bewerken onder meerdere IP-adressen kan toch echt niet als sokpopperij gezien worden. Ook bij ADSL of kabelinternet krijg je van tijd tot tijd een ander IP. En laten we voor het gemak het begrip "roaming user" even buiten beschouwing. Zolang geen hard bewijs is van sokpopperij is de blokkade onterecht. Verzoek tot deblokkade van Brulbeer - Khx023 10 nov 2006 19:54 (CET)[reageren]
Degene die van achter de IP-adressen Overleg gebruiker:195.241.77.6 en Overleg gebruiker:195.241.77.7 opereerde, is met opgave van redenen permanent geblokkeerd. Het nadien opereren onder al de bovenstaande IP-adressen is te beschouwen als het ontduiken van een opgelegde blokkade en wordt dus terecht niet toegestaan. Met groet,--Willem Huberts 10 nov 2006 19:59 (CET)[reageren]
De twee genoemde zijn open proxy servers, voor het gebruik van open-proxy servers hoort een geregistreerde gebruiker niet geblokkeerd te worden, slechts de open proxy. Er is geen enkele aanwijzing dat Brulbeer andere gebruikersnamen hanteert en dus geen enkele reden hem als sokpop te bestempelen wat de enige reden van blokkade is geweest. Belachelijk assume good faith, welke bewerking van Brulbeer heeft kwaad bloed gezet ? het tegen stemmen in een peiling ? Opheffen de blokkade dus, geen sokpop. Als er andere redenen zijn voor blokkade kunnen die in werking worden gesteld. - Khx023 10 nov 2006 20:04 (CET)[reageren]
Ik heb al heel wat mensen horen spreken over niet alleen sokpopperij, maar ook over trollerij (voor zover dat een woord is - je begrijpt wat ik bedoel). Verder getuigen de ip's hierboven inderdaad van ontduiking van de blokkade, wat me ook niet meteen zou aanzetten die blokkade op te heven. Het is zelfs al vaak voorgekomen dat bloks verdubbeld worden indien men ze probeert te ontduiken op deze manier. Venullian (overleg) 10 nov 2006 21:03 (CET)[reageren]
Als er sprake is van trollerij dan kan je op de pagina edits bewaken oid terecht. Niet bij sokpop, sokpop is ook nog eens speciaal bedoeld voor stemmingen en peilingen en dergelijke en heeft met overig overleg niet zoveel te maken (tenzij ze tegen zichzelf praten maar dat is een heel andere discussie). Deze [6] door Willem Huberts verwijderde bijdrage onder het mom van vandalisme bestreden zie ik als volkomen onterecht. De bijdrage is geen vandalisme maar overleg, ondertekend en wel, niemand probeert daar iets te ontduiken. Van de zotten - Khx023 10 nov 2006 21:25 (CET)[reageren]

Gebruiker:Xfactor

Gefundeerd vermoeden van sokpopperij door Xfactor, op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20061113 en Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20061114 (controverse rond Peilnl en Peil.nl). Anonieme edit door 82.176.179.119 en eerste edits van nieuwe gebruikers Antomon en Gazor --Brinkie 14 nov 2006 23:09 (CET)[reageren]

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&diff=prev&oldid=5801894