Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Gebruiker:LeeGer

LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Er is een uitgebreide discussie aan de gang in het Wikipedia:Categoriecafé over zijn manier van categoriseren. Nu zelfs is hij begonnen met het verwijderen van Categorie:Schip gebouwd in Nederland bij schepen om die te vervangen door Categorie:Schip uit Nederland. Dit alles omdat ik heb laten zien dat zijn manier van categoriseren in het geval van schepen ongewenst effect heeft. Er was maar 1 schip in geplaatst en dat had hij zelf gedaan. De andere schepen die er stonden had ik al allemaal in de relevanter categorieën ondergebracht, waar in gewezen wordt naar het land waar de scheepswerf heeft gestaan of nog staat. Zoals bij veruit de meeste andere schepen, als dat feit tenminste bekend is. Ik heb dat gisteravond laat bij 1 schip weer teruggedraaid en vanmorgen zag ik dat hij dat heeft overruled. Sterker nog, hij heeft nog enkele schepen naar Categorie:Schip uit Nederland gehaald, waarmee hij een volstrekt onvolledige categorie creëerde als hij daarbij niet alle in Nederland gebouwde schepen of in Nederland geregistreerde schepen ZELF daar ook zou onderbrengen. Heb dat weer terugdgedraaid en op zijn OP aangegeven dat ik na meer dan 15 jaar als gebruiker hiervoor voor het eerst een blokkade zal gaan aanvragen, als hij ook die weer gaat overrulen. Dat is inmiddels toch weer gebeurd onder het maken van vervelende opmerkingen in het Wikipedia:Categoriecafé. Mijn tekst op zijn OP heeft hij niet gearchiveerd, maar teruggedraaid. De vraag is nu wat wijsheid is. Ik denk aan het blokkeren van de gebruiker bij het categoriseren van onderwerpen over schepen, omdat hij daar voor mij althans aantoonbaar een categorie gebruikt voor een doel waarvoor die niet is gegeven, tenzij hij er zelf de schepen in onderbrengt waarvoor die categorie bedoeld is. De schepen die alle in Nederland gebouwd zijn of in Nederland geregistreerde schepen. Dat zijn er veel.Stunteltje (overleg) 25 jun 2023 14:24 (CEST)[reageren]

Deze hele kwestie is begonnen met nadat ik Ab Initio (schip, 2022) in de categorie Categorie:Schip uit Nederland plaatste. Om de een of andere mij nu nog steeds onduidelijke reden begon Stunteltje daarop die categorie leeg te halen waardoor alleen dat ene Schip nog in de categorie stond. Blijkbaar om een punt te maken, al weet ik niet welk punt dat zou moeten zijn. Ik heb daarop een aantal schepen die niet alleen in Nederland gebouwd zijn maar ook in dienst van Nederlandse organisaties of bedrijven gevaren hebben, in de veel bredere categorie "Schip uit Nederland" gezet. Ze zijn immers niet slechts hier gebouwd maar hebben ook voor of in Nederland gevaren. Eerder nog vandaag vroeg Stunteltje zich nog in het categoriecafé af of ik wel bereid zou zijn het werk af te maken. Nu is dat reden voor een blokverzoek. Snapt u het nog? LeeGer 25 jun 2023 14:52 (CEST)[reageren]
@Stunteltje Als jij werk van anderen blijft terugdraaien voordat ze het kunnen afmaken en vervolgens dreigt met blokverzoek als ze dat wel doen dan is het niet zo vreemd hè dat het onvolledig is. LeeGer 25 jun 2023 14:55 (CEST)[reageren]
Ik zou er niet aan gedacht hebben om een blokverzoek in te dienen tegen iemand die zich committeert om de in Nederland gebouwde schepen of in Nederland geregistreerde schepen ZELF daar onder te brengen. Daar was geen sprake van, alleen enkele schepen werden er gezet en daarmee werd heel veel werk op de schouders van anderen gelegd om de categorie enige betekenis te geven. Het anderen opzadelen met veel werk ondanks een waarschuwing en het persoonlijk onheus bejegenen was een reden om het door te zetten.Stunteltje (overleg) 25 jun 2023 15:09 (CEST)[reageren]
Enkele schepen ja. En toen begon jij te dreigen met een blokverzoek. Ik zadel verder niemand met werk op. Die categorie staat er al jaaaaaaaren onvolledig bij. Omdat ik er nu iets aan toevoeg moet ik verplicht door jou in 5 minuten honderden schepen nalopen want anders...? Dat slaat toch totaal nergens op. LeeGer 25 jun 2023 15:30 (CEST)[reageren]
(na bwc) Het is heel simpel. Over grootscheepse wijzingen van categorieën dient eerst consensus bereikt te worden. LeeGer lijkt zich daar (weer) niet aan gehouden te hebben. Stunteltje is inderdaad al een jaar of vijftien met het categoriseren van schepen bezig. Dat heeft hij altijd erg goed gedaan. Ik herinner mij dat hij eerder wel vooraf om consensus vroeg. Die is er toen ook gekomen. Om dat nu zonder consensus anders te gaan invullen, is niet de bedoeling. Ik zou willen vragen of LeeGer pas op de plaats maakt. HT (overleg) 25 jun 2023 15:36 (CEST)[reageren]
BWCDe kwestie speelt al veel langer, waarbij het bij gebruiker Leeger niet gaat om kennis over schepen en scheepvaart. Maar wat hij vindt of iets voldoende is beschreven op het lemma. Deze verkokerde lineaire beredenering, geeft verkeerde categorieën. Zie ook overleg TBC 2022_week_42 . Lidewij (overleg) 25 jun 2023 15:43 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Huyar 1770

Mx.Alba

  • Mx.Alba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Deze verwijzing naar Marrakech is een overtreding van de tussentijdse maatregel van de arbitragecommissie. Daarnaast wordt op een negatieve gerefereerd aan zijn integriteit wat ook niet mag. Rwzi (overleg) 19 jun 2023 08:53 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd - met deze opmerking wordt verwezen naar Marrackech, en op basis van die context acht ik het zeer aannemelijk dat Mx.Alba dat ook wist. De Arbitragecommissie is vrij helder in de tussentijdse maatregel, dus dan is een blokkade de gepaste uitvoering daarvan. Dajasj (overleg) 19 jun 2023 09:08 (CEST)[reageren]
    Ik begrijp dat je, Dajasj, in de voorlopige maatregel nauwelijks iets kunt lezen om dit verzoek niet uit te voeren, derhalve geen kritiek op jou. Dat laat onverlet dat ik het een slechte ontwikkeling vind dat iemand die op meerder overlegpagina's meepraat en daar ook een duidelijke mening geeft bloks gaat aanvragen in een twijfelgeval als dit. Met alle respect voor Marrakech, maar de stemming waar naar verwezen werd was nou niet direct een schoolvoorbeeld van een volledig vrije keuze. Dat een deel van de collega's daarom moeite heeft met die stemming is te begrijpen. Dat Rwzi met een duidelijke mening meepraat, uiteraard geen probleem, maar blokverzoeken gaan de sfeer niet verbeteren, die zouden beperkt moeten blijven voor de evidente overtredingen, en die zag ik hier niet. Peter b (overleg) 19 jun 2023 13:58 (CEST)[reageren]

Nugini Belanda

Qserdychweesaa

KEMONO PANTSU DATA

Cher Lloyd American fan 1993

Cher Lloyd American fan 1993 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): Ingelogde vandaal. JanB46 (overleg) 21 jun 2023 08:33 (CEST)[reageren]

SPONTIVA Wiki

Feiten over homo's

RJB

  • RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik ga deze gebruiker – met wie ik een zeg maar nogal gecompliceerde voorgeschiedenis heb – al heel lang geheel uit de weg. Hij lijkt een aantal jaar lang op een soort structurele wikibreak te zijn geweest, maar is sinds enkele maanden weer te vinden op sommige discussiepagina's. Eergisteren koos hij er geheel zelf voor om op de OP van een andere gebruiker geheel vanuit het niets met deze reeks opmerkingen in mijn richting te komen, naar aanleiding van deze – volgens mij puur inhoudelijke – opmerking die ik daarvoor had geplaatst. RJB is m.n. in 2017-2018 ook al herhaaldelijk geblokkeerd geweest voor soortgelijke bijdragen, maar blijkbaar is het signaal nog steeds niet echt duidelijk overgekomen (of het is na al die tijd weer te ver bij hem weggezakt, dat kan natuurlijk ook).
Ik wijs in ditzelfde verband ook nog even op deze opmerking van een paar maanden terug, waarin over een aantal collega's o.a. het volgende wordt opgemerkt: Dat het hier gaat om een encyclopedisch en niet een ideologisch argument ontgaat de boze horde. [...] De armoede van deze criticasters teistert bijna iedere verbeelding.. Daar is toen op geen manier vervolg aan gegeven, hoewel dit als zodanig wellicht een nòg kwalijker opmerking was dan die van eergisteren, aangezien de integriteit van een hele groep gebruikers (die dan weer niet bij naam worden genoemd, zodat het weer moeilijk is om het als een rechtstreekse PA op iemand specifiek te duiden) ermee in twijfel werd getrokken.
In het verleden is het vaak gebeurd dat door mij ingediende blokverzoeken niet of nauwelijks serieus werden genomen. Ik verwacht deze keer op z'n minst een duidelijke waarschuwing richting RJB. Wordt er daarentegen geen enkele actie ondernomen, dan noteer ik dat iedereen hier dus ongelimiteerd bijdragen als de hiervoor genoemde over anderen mag plaatsen. In dat laatste geval geldt dus ook voor mijzelf dat ik op een dergelijke manier ongebreideld los mag gaan als ik daar uit frustratie weer eens zin in heb.
N.B. Ik ga geen aparte melding van dit verzoek op RJB's OP plaatsen, ten eerste omdat hij het denk ik toch wel ziet (door de ping), en verder heeft hij berichten van mij in het verleden steevast van zijn OP verwijderd. De Wikischim (overleg) 21 jun 2023 10:03 (CEST)[reageren]
Is het niet beter eerst te bepalen of het verzoek controversieel is voordat het meermodscircus wordt opgetuigd? Het lijkt daarentegen toch volkomen oncontroversieel dat dit onacceptabele PA's zijn? — Zanaq (?) 21 jun 2023 14:10 (CEST)[reageren]
Daar heb ik net ook over getwijfeld. Vroegere blokverzoeken tegen RJB zijn bijna altijd aanleiding voor zeer veel discussie incl. allerlei uiteenlopende meningen gebleken, ook bij de mods. Het leek me dus wat logischer om daarop deze keer te anticiperen. Ik denk trouwens dat het verzoek toch wel was verplaatst als ik het onder de bovenste kop "Nieuwe verzoeken" had gezet. De Wikischim (overleg) 21 jun 2023 14:25 (CEST)[reageren]
(Eh, het lijkt Dqfn13 geweest te zijn die om meer meningen vraagt alvorens zich ingelezen te hebben? — Zanaq (?) 21 jun 2023 14:52 (CEST))[reageren]
Nee hoor, Zanaq, de melding stond al onder de meervoudige modmeningen, ik heb alleen een nieuw kopje er bij gezet en de meerdere modmeningen klaargezet. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 15:01 (CEST)[reageren]
Dqfn geeft hieronder aan dat de opmerking van RJB uit het niets lijkt te komen. Dat je het dan als een pa ziet is nog wel te begrijpen, maar er is wel degelijk context. RJB heeft weinig waardering voor wat De Wikischim hier doet, dat is misschien niet aardig, maar dat is op zich gebaseerd op zijn waarnemingen. De aanleiding hier was een, ik neem aan in de ogen van RJB, zuigende opmerking van de Wikischim op het overleg van collega Marrakech. Met RJB vraag ik me af wat De Wikischim op dat overleg te zoeken heeft. Ik zou wellicht andere woorden hebben gebruikt, maar gezien de geschiedenis tussen RJB en De Wikischim schrik ik bepaald niet van wat RJB daar zegt. Wie echt de contect wil begrijpen, en dat zou je eigenlijk wel moeten willen voordat je een blok uitdeelt, kijk eens in het archief van de arbcom. Peter b (overleg) 21 jun 2023 16:42 (CEST)[reageren]

Beste {ex}collega's beslist u wat u wilt. Ik kom hier nog maar zelden. Meestal om iets op te zoeken, maar soms verbeter ik iets in de 2900 lemmata die ik heb geschreven. Ik ben hier onder meer min of meer voor altijd verdwenen door bijdragen als die van DW. Een blokkade maakt mij helemaal niets uit. Dat hij, met een tamelijk matige staat van dienst overal aanwezig is waar ruzie gemaakt kan worden, stelde ik aan de orde. Ik herinner me nog wat een gelukkige tijd de begintijd was. We gingen kennis vergaren en delen. Het ging om inhoud. En ja, ik ben lang niet trots op de alle bijdragen die ik in discussies heb geleverd. Voor mensen die daarvoor nog excuses willen hebben, gelieve u zich te melden bij loket 4. En ja, ik verwijderde op enig moment berichten van DW op mijn OP. Omdat het een standaardplaat werd van ruzie zoeken, vaak over onderwerpen waarover hij hoegenaamd niets wist. Als dit blokverzoek - ik meen het 80ste van DW tegen mij - iets bewijst dan is het wel dat ik blij ben dat ik hier nog zelden ben. En als men ziet hoe DW - ik noemde hem, met een knipoog naar Reve, maar dat zal hem wel zijn ontgaan - een "relletjesvoyeur" - en nu voelt DW - die een lange geschiedenis heeft van zich bemoeien met zaken waar hij helemaal niets van weet - zich gekwetst. Nou ik zal u, ten afscheid, vertellen dat het mij niets interesseert waardoor hij zich gekwetst voelt. Hij heeft mede bijgedragen aan een cultuur waardoor mensen die wel ergens iets van weten, hier niet of nog nauwelijks bijdragen. Ik vrees dat Marrakech een van zijn volgende slachtoffers moet zijn. RJB overleg 21 jun 2023 20:09 (CEST)[reageren]

Modmeningen

Hieronder kunnen de afhandelend moderatoren hun meningen plaatsen, gelieve eventueel overleg hierbij hierboven te voeren (om het overzicht te bewaren).

  • Modmening 1: met deze opmerking gaat RJB ver over de grens van wat toelaatbaar is. Het is een frontale aanval, gericht op uitsluitend De Wikischim en heeft niks inhoudelijks bij te dragen aan de discussie. De eerdere belediging aan een groep is kwalijk, maar gaat iets minder ver dan de persoonlijke aanval van 19 juni en is inmiddels ook 3 maanden geleden, waardoor daarvoor nu nog gaan waarschuwen of blokkeren echt mosterd na de maaltijd is. De beledigingen van eergisteren zijn nog recent genoeg en lijken uit het niets te komen, het is ook de enige bijdrage van RJB op die dag, waardoor het vrijwel zeker is dat gebruiker alleen daarvoor is ingelogd. Wat mij betreft moet hier inderdaad een signaal gegeven worden en is een blokkade op z'n plaats. De belediging gaat ver, mijn advies is een blokkade van een week. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 13:50 (CEST)[reageren]
  • Modmening 2: De bijdrage van 19 juni is zowel duidelijk persoonlijk als duidelijk een aanval. Dus Voor Voor een blokkade. De lengte vind ik lastig te bepalen omdat het hier meer is dan een lichte overtreding. Ik kan me wel vinden in het advies van Dqfn13 voor een blokkade van een week. MatthijsWiki (overleg) 21 jun 2023 14:50 (CEST)[reageren]
  • Modmening 3: Eens met bovenstaanden, duidelijke PA. Encycloon (overleg) 21 jun 2023 15:40 (CEST)[reageren]
  • Modmening 4: Ik sluit mij aan bij bovenstaande en kan mij vinden in de duur. Dajasj (overleg) 21 jun 2023 16:32 (CEST)[reageren]
  • Modmening 5: Dit is duidelijk ver over de grens van wat toelaatbaar is. Ik ben ook voor 1 week blokkeren. Drummingman (overleg)‍ 21 jun 2023 17:16 (CEST)[reageren]
  • Modmening 6: Een symbolisch blokje van een week is prima. In wat RJB schrijft is echter een keiharde kern van waarheid te vinden: dat DW ongeacht het onderwerp zich bij talloze discussies meent te moeten melden, vaak achteraf en vaak met een suggestie voor iets wat anderen zouden kunnen of moeten doen, is iets wat al vele jaren gebeurt en al die tijd flink ergernis heeft gewekt, zeker niet alleen bij RJB. Zie, inderdaad, de archieven van de ArbCom. Wutsje 21 jun 2023 19:17 (CEST)[reageren]
Conclusie: iedereen is het met een blok van een week eens, dus die heb ik gegeven. Dat de werksfeer ook door De Wikischim verziekt kan worden, dat zal niemand ontkennen. Het is echter wel zo dat ook na veel frustratie, men nog altijd netjes kan en zelfs dient te blijven. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 21:52 (CEST)[reageren]

Stinky.elephant69

Stinky.elephant69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Soms is een keer wel genoeg. Hoyanova (overleg) 22 jun 2023 15:48 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Ciell need me? ping me! 22 jun 2023 18:04 (CEST)[reageren]

Persistente reclame

Ondanks veel uitleg persisteren in contentmarketingspam voor een merk strijkapplicaties. Een contentmarketeer met bord voor kop lijkt het wel... Hoyanova (overleg) 23 jun 2023 11:03 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd allereerst, gelieve blokkadeverzoeken niet herhaald te bewerken, nu moet ik mijn afhandeling opnieuw schrijven. (Deze keer bleef de tekst niet bewaard tijdens een editconflict). Ten tweede, deze gebruiker(s) maken als betaalde krachten, of in ieder geval personen met een duidelijk commercieel belang misbruik van Wikipedia. Ik ga niet van vrijwilligers vragen om uren van hun onbezoldigde tijd te besteden aan de commercie nadat gebruiker(s) in kwestie al gewaarschuwd zijn. Daarom twee blokkades voor onbepaalde tijd. Natuur12 (overleg) 23 jun 2023 11:34 (CEST)[reageren]

Bopts

JamalDrenthe

  • JamalDrenthe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Bleef in de afgelopen paar dagen steeds reclamepagina's voor zijn eigen, net opgerichte bedrijf plaatsen en heeft collega Hoyanova tweemaal flink beledigd op haar overlegpagina. Ook geen goede houding t.o.v. moderators op zijn eigen overlegpagina. Ik denk dat een afkoelblokkade wel op zijn plaats is. Mondo (overleg) 23 jun 2023 19:56 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd. Deze gebruiker heeft vandaag in nog geen halve dag tijd met meerdere accountnamen en tevens via ip-adressen zes keer getracht in weerwil van WP:NIET een sterk promotioneel getint artikel over zijn verse bedrijfje Spontiva aan te maken (waarvan de relevantie trouwens ook niet blijkt uit opgevoerde betrouwbare bronnen, want die zijn niet gegeven). Pogingen tot uitleg wat daar mis aan is, leveren vooral op wat in de volksmond een grote bek heet, mede in de vorm van persoonlijke aanvallen. Al is dat buiten Wikipedia tegenwoordig wellicht "normaal", binnen dit project is zulks niet toegestaan. Eén dag geblokkeerd, in de hoop dat die boodschap alsnog door zal dringen. Wutsje 23 jun 2023 20:54 (CEST)[reageren]

Twee Piermark sokken

Globaal gebande LSV Piermark. Hoyanova (overleg) 24 jun 2023 07:57 (CEST)[reageren]

Niet meer nodig, globaal lockverzoek dat ik maar heb gedaan is inmiddels wel uitgevoerd. Hoyanova (overleg) 24 jun 2023 15:58 (CEST)[reageren]

Student Vives TVW

  • Student Vives TVW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bitbotje heeft reeds in mei een OG geplaatst. Inmiddels gebruikt deze gebruiker dit account onder andere om ondanks waarschuwingen nominatiesjablonen te blijven verwijderen. ErikvanB (overleg) 22 jun 2023 21:40 (CEST)[reageren]
    Er werd veel tijd en energie gestopt om deze pagina op te maken en het is zeer onaangenaam om te zien dat "ErikvanB" stelt dat:
    "Hier wordt al zo'n lange tijd geploeterd, dat ik nu maar eens nomineer."
    Dit is zeer respectloos en indien er gegronde redenen zouden zijn tot nominatie, dan heb ik daar uiteraard geen bezwaar tegen, maar dit soort van ridicule opmerkingen zijn mijns inziens volstrekt ongepast.
    Bij deze zou ik dan ook vriendelijk willen verzoeken dat "ErikvanB" deze kinderachtige praktijken zou willen stoppen.
    Mijn intentie is louter om zinvolle bijdragen te leveren. Student Vives TVW (overleg) 22 jun 2023 21:57 (CEST)[reageren]
    Opmerking Opmerking Bitbotje heeft dat sjabloon inderdaad in mei geplaatst. Maar wel van het jaar 2020.
    De reden zou dat er sprake zou zijn van een organisatienaam. 'Vives' is een organisatienaam, maar 'Student Vives TVW' voldoet daar niet aan. Dit is vergelijkbaar met een accountnaam als 'Jan Klaassen Greenpeace' of 'Marieke van Nijmegen Gronings museum', waarmee de gebruiker duidelijk maakt dat deze werkt bij of namens een bepaalde organisatie en daarmee duidelijkheid geeft.
    Inhoudelijk
    @Student Vives TVW , als er genomineerd wordt om tot een nadere beoordeling van een pagina te komen, dan is de betreffende overlegpagina de juiste plaats om daarover te praten. Geef aan waarom het artikel wel behouden zou moeten blijven, kom tegemoet aan de geuite bezwaren, maar ga niet eigenmachtig dat sjabloon verwijderen. Eerst uitleg geven op de overlegpagina is een stuk prettiger dan naar RegBlok snellen, ErikvanB. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jun 2023 22:09 (CEST)[reageren]
    Klopt, 2020. Mijn fout. ErikvanB (overleg) 22 jun 2023 22:12 (CEST)[reageren]
    Bitbotje heeft het sjabloon niet geplaatst, alleen aangepast. Het was geplaatst door Nederduivel in 2014. Hopelijk is deze persoon inmiddels geen student meer... –bdijkstra (overleg) 23 jun 2023 09:53 (CEST)[reageren]
    Beste bdijkstra,
    Ondertussen ben ik (gelukkig) al jaren afgestudeerd! (maar ik vind uw opmerking wel grappig) 😉
    Mvg,
    Toon VandeW
    PS: Ik zal mijn naam zo spoedig mogelijk veranderen, conform de gewenste vereisten... . Student Vives TVW (overleg) 23 jun 2023 12:51 (CEST)[reageren]
    Beste RonnieV,
    Bedankt voor uw mededeling.
    Ik zal zo spoedig mogelijk mijn naam wijzigen, conform de gewenste vereisten.
    Mvg,
    Toon VandeW
    PS: Voorts stel ik mij gewoon de vraag waarom "ErikvanB" de pagina "van Welsenaers" nomineert, gezien er volgens mij hiervoor toch niet echt gegronde redenen voor zijn? (Maar dit is mijn nederige visie) Student Vives TVW (overleg) 23 jun 2023 13:00 (CEST)[reageren]
    Doordat ik me vergist heb in datum van de OG-melding, blijkt het te gaan om iemand die al jaren bijdraagt. Misschien is een blokkering om die reden dan niet meer mogelijk of redelijk, maar dat weet ik niet. Indien de gebruikersnaam wel ongewenst is, kan Student Vives TVW misschien vrijwillig een andere accountnaam kiezen.
    Ik neem aan dat de zin "Mijn intentie is louter om zinvolle bijdragen te leveren" hierboven niet inhoudt dat Student Vives TVW ook het artikel Van Welsenaers heeft geschreven, want hier zegt hij/zij niet de auteur te zijn. Anders hebben we nog een probleem erbij. Zonder op deze plek iets te willen insinueren, hij weet namelijk aardig wat van het onderwerp af, zelfs over de nog levende personen. ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 14:03 (CEST)[reageren]
    Als u van mening bent dat de nominatie ongegrond is, dan kunt u reageren op de betreffende beoordelingslijst. Mondo (overleg) 23 jun 2023 19:59 (CEST)[reageren]
    Zie ook Sokpoppen#Student Vives TVW. - ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 19:59 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De originele aanleiding voor dit verzoek was een ongewenste gebruikersnaam. Aangezien de gebruiker inmiddels hernoemd is, is dit niet langer een reden om een blokkade op te leggen. Ook de andere bezorgdheid is door de gebruiker in onderling overleg opgepikt, waardoor er geen reden meer is om te blokkeren. Daniuu (overleg) 24 jun 2023 23:02 (CEST)[reageren]

GeorgianaAstley

Gebruiker:Kadaj789

Kadaj789 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De bewuste gebruiker is bezig om allerlei artikelen de oekrainse vlaggen te vervangen door de nieuwe russische vlaggen (van de betreffende plaatsen). Ik heb zojuist een "WS sjabloon" geplaatst op zijn OP.

Het lijkt me dat het prematuur en zeer ongewenst is om deze vlaggen te vervangen. Ik had deze oproep ook kunnen plaatsen op "edits bewaken" maar ik heb zelf de indruk dat die pagina bijna geen aandacht krijgt, dus vandaar de plaatsing op deze pagina. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jun 2023 15:28 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd leesblokkade van 1 uur gegeven. Gebruiker ook verzocht om op jouw vraag te reageren. Als dat straks niet gedaan wordt en na het uur de bewerkingen gewoon doorgaan, dan kan er voor langere blokkades gekozen worden. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2023 15:35 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=64567608