Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Fernando299

Dat is een manier om er tegenaan te kijken, maar iemand die geen overleg voert na aanspreken op diens overlegpagina heeft geen goede grondhouding. Maar als er een ervaren iemand is die Fernando wil coachen wil ik het blok best opheffen. Tulp8 (overleg) 28 mei 2023 13:27 (CEST)[reageren]
Fine, misschien moet Fernando het over een jaar of vijf nog eens proberen. Schilbanaan (overleg) 28 mei 2023 13:39 (CEST)[reageren]
Sorry, @Tulp8. Je stelt maar iemand die geen overleg voert na aanspreken op diens overlegpagina. Fernando299 heeft bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan tussen 2=12:06 een 13:02. De eerste melding op de overlegpagina van Fernando299 kwam van Mondo, om 13:06. De welkomsttekst wordt een minuut later aangevuld met een nominatie en vier minuten daarna vervangen door een waarschuwingssjabloon en een dossier. In die waarschuwing staat Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen. Toch verschijnt hier twee minuten later deze nominatie, zonder bewerking (voor zover ik als gewone bewerker kan zien). Twee minuten na de nominatie leg jij een OT-blokkade op en om 13:22 (16 minuten nadat deze welkom is geheten) reageert Fernando299 al netjes op zijn overlegpagina. Ook om 13:25 reageert deze daar, en om 13:27 beweer jij dat deze geen overleg voert... Ik wil je vragen om deze blokkade te heroverwegen. Ik denk dat er hierboven voldoende punten daarvoor zijn aangedragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2023 00:57 (CEST)[reageren]
Mijn regbloknominatie was wat snel, dat is waar, maar mijn insteek was een tijdelijke blokkade zodat de ongewenste bewerkingen even zouden stoppen, omdat Fernando diverse ongewenste bewerkingen deed en onzinpagina's aanmaakte en daardoor niet toonde dat hij serieus wilde bijdragen. Dan hadden we na de tijdelijke blokkade kunnen zien of hij nog verder was gegaan. Dat Tulp8 een permanente blokkade zou opleggen had ik ook niet verwacht, maar ik ben blij dat de ongewenste bewerkingen op door de blokkade gestopt zijn. Mondo (overleg) 2 jun 2023 10:40 (CEST)[reageren]
Wat moet ik ervan denken dat @Tulp8 in de afgelopen dagen wel 75 bewerkingen heeft gedaan, maar niet reageert op deze oproep om zijn knoppengebruik als moderator te heroverwegen? Geen toelichting, geen heroverweging, totaal geen reactie... RonnieV (overleg) 5 jun 2023 12:31 (CEST)[reageren]
Op verzoek. Graag gedaan. Tulp8 (overleg) 5 jun 2023 13:42 (CEST)[reageren]
Tulp8 (en ook Schilbanaan) heeft m.i. hierboven al voldoende gereageerd op die kritiek. Saschaporsche (overleg) 5 jun 2023 12:40 (CEST)[reageren]
Dat vind ik niet, een heroverweging kan best plaatsvinden. Wil niet zeggen dat er dan helemaal geen blok hoeft te zijn, maar dit is niet volgens de regels. - Inertia6084 - Overleg 5 jun 2023 13:32 (CEST)[reageren]
Je bedoelt dat het antwoord van de heroverweging je niet zint. Tulp8 heeft uitgelegd waarom hij geblokkeerd heeft, maar dat na aanstelling van een coach hij het best wil terugdraaien. Daar heeft niemand zich voor aangemeld.
Maar wat valt er nu eigenlijk te heroverwegen? Gebruiker heeft een uur lang alleen maar onzin geplaatst, van het maken van flauwekul-artikelen tot het vandaliseren van bestaande lemma's. Dat is doorgaans al voldoende om iemand, zonder verdere discussie, een OT-blok te geven. Dat hij uiteindelijk nog een keer reageert met zinnen als 'dit is voor me fantasie, dit vind ik leuk om naar te lezen. je vind dit onzin en ik vind het goed' helpen dan ook niet erg.
Het was handiger geweest als Tulp8 niet was begonnen over 'geen overleg', maar gewoon het vandalisme als argument had aangegeven. Want er was inderdaad weinig tijd voor overleg, maar er waren voldoende aanknopingspunten voor OT wegens vandalisme. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 14:18 (CEST)[reageren]
Bij mijn weten betekent een waarschuwing dat er iets kan volgen als ik mijn gedrag niet aanpas. Er wordt echter meteen naar Regblok gerend door @Mondo en daar wordt na twee minuten een OT-sanctie opgelegd door @Tulp8, ogenschijnlijk zonder dat er gekeken is naar de opbouw van de overlegpagina in relatie tot de bewerkingen (voor zover ik kan zien, zijn alle bewerkingen in de hoofdnaamruimte van voordat deze bewerker überhaupt welkom is geheten). Dat de latere reacties (na het opleggen van die OT-blokkade) reden zijn voor twijfel over de huidige geschiktheid, daar kan ik me iets bij voorstellen. Grote kans dat dat ook bereikt was met een blokkade voor een uur, voor een dag, voor een gebruiker die iets probeert. Een verwijzing naar de zandbak was heel wat meer op zijn plaats dan een OT-blokkade. En mogelijk zelfs helemaal zonder blokkade en dossier, maar gewoon met de verwelkoming en het stukje uitleg over waarom we de aangemaakte pagina's niet waarderen.
En dat Tulp8 dan hier, ondanks twee gerichte verzoeken, niet inhoudelijk reageert? Ja, daar denk ik het mijne van. Blokkeer daarom niet meteen het adres van iemand die met goede bedoelingen zit te knoeien - doe dit alleen bij wie duidelijk bewust destructief bezig is. RonnieV (overleg) 5 jun 2023 15:04 (CEST)[reageren]
Het lijkt nu vooral dat er meer waarde wordt gehecht aan een nieuwe gebruiker die alleen maar onzin heeft geproduceerd en in krom Nederlands laat blijken dat het 'm weinig boeit, dan aan een gerespecteerde gebruiker die hier zijn sporen heeft verdiend. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2023 15:29 (CEST)[reageren]
Provoceren kun je leren. Schilbanaan (overleg) 5 jun 2023 15:32 (CEST)[reageren]
GUVGW is hier een richtlijn. Van een moderator verwacht ik eigenlijk dat deze die kent en toepast. Ik zie hier vaker dat Tulp8 meer waarde hecht aan achteraf opgebouwde dossiertjes dan aan het verwelkomende karakter dat uit de richtlijnen van Wikipedia volgt. In dit geval een OT-blokkade (de hoogst mogelijke sanctie) voor iets dat op heel veel andere manieren kan worden opgelost. En de motivatie is dan dat de gebruiker 'geen goede grondhouding' heeft omdat deze niet reageert na aanspreken op diens overlegpagina. Dat kan je alleen stellen als je constateert dat de bewerker actief is geweest na het aanspreken, en niet na twee minuten (het opleggen van de blokkade) of zelfs na veertien(!) minuten (de motivatie achteraf). Ik heb waardering voor de dingen die Tulp8 wel goed doet, maar dat is geen vrijbrief om allerlei dingen niet goed te doen. Ik reken deze blokkade tot die laatste categorie. RonnieV (overleg) 5 jun 2023 16:01 (CEST)[reageren]
GUVGW is inderdaad een richtlijn maar het is hier niet Tulp8 die deze richtlijn negeert. Natuur12 (overleg) 5 jun 2023 16:10 (CEST)[reageren]
Ik vraag mij af waarom Fernando299 zo hard verdedigd moet worden. De meeste van zijn bewerkingen waren het wijzigen van een bestaand artikel over een dier, naar een over een basisschool. Kunnen we ruiken dat het goede bedoelingen waren? Ik zie dat onschuldig experimenteren niet zo. Verder volledig eens met Thieur1972 om 15:29 (CEST), waarom wordt er waarde gehecht aan iemand die vooral vandalisme heeft gepleegd en wordt een ervaren en gewaardeerd gebruiker aangevallen? Dqfn13 (overleg) 5 jun 2023 15:48 (CEST)[reageren]
Omdat hier volstrekt onnodig het zwaarst mogelijke middel wordt ingezet. Door een ervaren iemand, maar ook iemand die beter zou moeten weten dan deze stap te nemen. RonnieV (overleg) 5 jun 2023 16:01 (CEST)[reageren]
Ter Informatie zie dit. Drummingman (overleg)‍ 5 jun 2023 16:12 (CEST)[reageren]
GEWELDIG! Weer een moderator minder omdat die gewoon zijn werk deed. Maar je hebt gelijk hoor RonnieV, een artikel verbouwen is volstrekt legitiem en de gebruiker was in al zijn onschuld bezig met Wikipedia leren te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2023 16:22 (CEST)[reageren]
Ik neem aan dat RonnieV eerst even een voorstel maakt om de richtlijnen aan te passen? Kennelijk valt het toevoegen van onzin op diverse pagina's en het aanmaken van een onzinpagina niet langer meer onder het kopje vandalisme. Een dergelijke beleidswijziging heeft denk ik wel de instemming van de gemeenschap nodig voordat deze in werkelijkheid toegepast kan worden. Brimz (overleg) 5 jun 2023 17:06 (CEST)[reageren]
Sterker nog: twee onzinpagina's en één onzinsjabloon.
Maar inderdaad zouden dan de richtlijnen moeten worden aangepast. Ik vind het echt heel jammer allemaal zoals er met Tulp8 wordt omgegaan hier. Heb ook een uitgebreidere reactie op zijn overlegpagina achtergelaten, maar ik wil toch ook hier even kwijt hoe jammer ik het vind, zowel de houding naar Tulp als zijn besluit om te stoppen. Mondo (overleg) 5 jun 2023 17:09 (CEST)[reageren]
Als deze gebruiker eerlijk is en inderdaad 13 jaar oud is, dan is wikikids waarschijnlijk ook te hoog gegrepen. Zie wat er vervolgens op wikikids gebeurde [[1]]. Als de deelnemers aan deze discussie dit nog niet eerder gezien hebben, dan pleit dat niet voor hen. Cattivi (overleg) 5 jun 2023 18:15 (CEST)[reageren]
Heel jammer dat Tulp8 er de brui aan lijkt te geven, imo was zij een prima mod. Maar als dit de aanleiding was dan begrijp ik haar beslissing niet zo goed, wat is nou precies het probleem met de woorden van RonnieV? Hij geeft gemotiveerde kritiek, wat is daar mis mee? We kunnen allemaal zien dat het aantal gebruikers rap terugloopt. Dan zouden we iedere potentiële nieuwkomer moeten verwelkomen. En ja, de bijdragen van deze gebruiker geven weinig reden om er veel van te verwachten, maar dat is geen reden om direct ot te blokken. Het kan zijn dat dit niet de aanleiding maar de drup was. Dan zou het verhelderend voor iedereen kunnen z\ijn als Tulp8 iets meer toelichting zou geven op haar beslissing. Peter b (overleg) 5 jun 2023 19:17 (CEST)[reageren]
Ik ben het ermee eens dat het belangrijk is om eventuele fouten in het proces aan te kaarten, zelfs als dit tot het vertrek van een moderator leidt. Het is jammer, maar het mag geen reden zijn om problemen niet te benoemen en aan te pakken.
Crazyphunk 6 jun 2023 14:48 (CEST)[reageren]
Van degenen die zeggen zich te bekommeren om de rechten van de zwakke partij in deze (Fernando dus), heb ik gisteren nog niemand een troostend woord annex uitleg zien plaatsen op diens OP na deze blokkade. Men is zoals gebruikelijk weer vooral met elkaar bezig. Ik betwijfel dat rechtvaardigheidsmotief dan ook nogal. (En twijfel niet aan de goede wil van Tulp8. En link diens vertrek wel degelijk aan dit trieste gedoe.) Apdency (overleg) 6 jun 2023 07:48 (CEST)[reageren]
+1. Wat een sof. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jun 2023 09:54 (CEST)[reageren]
Ik zie dit allemaal van een afstand gebeuren. Maar Peter b om schreef de situatie duidelijk. Richardkiwi benaderde de jongeman op een andere manier. Wat RonnieV hier, volgens mij, eigenlijk aan de kaak stelt, is dat de benadering van nieuwe gebruikers de laatste gewoon niet goed is. En waarschijnlijk was dit bij hem de laatste druppel. Hierna buitelt men over elkaar heen om toch maar het eigen straatje schoon te vegen. Ik erger mij zeer regelmatig aan de gang van zaken bij een nieuwe gebruiker. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 13:29 (CEST)[reageren]
Volgens mij gaat het helemaal niet om de nieuwe gebruiker. Schilbanaan (overleg) 6 jun 2023 13:33 (CEST)[reageren]
Denk ik ook niet, maar wel over de gang van zaken. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 13:40 (CEST)[reageren]
Ik ergerde mij bv aan de gang van zaken van een andere nieuwe gebruiker. Nadat ik de nuweg zag, las ik dit. Naar mijn mening zou deze bijdrage met 8 linken in het laatste stukje niet helpen, maar in mijn ogen alleen maar agressie opwekken. Je zal denken, ze was toch niet onvriendelijk? Erboven stond al het een en ander, had daar vooral naar verwezen. Te veel van dit soort info werkt tegengesteld. Probeer eens te herinneren hoe je zelf startte. Al met al zag ik een dag later dat het helemaal uit de hand was gelopen. Niemand die even een beschouwing van het geheel maakt. Wat maakte dat dit gebeurde? Men zit er te geharnast in. Op deze manier komen er niet genoeg nieuwe gebruikers binnen. Maak een beter plan, dan dat het nu gaat. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 13:48 (CEST)[reageren]
Degene die zich veel met ongewenste bewerkingen bezig houden hebben vooral de insteek om het niveau van de encyclopedie hoog te houden. De hoeveelheid IP-adressen en nieuwe accounts die geblokkeerd worden per dag zijn er velen. Het is echt niet te doen om die allemaal met fluwelen handschoenen te benaderen om te zien of er toch een gebruiker tussen zit met potentie. Als er gebruikers zijn die dit wel willen is dat uiteraard prima, iedereen is daar vrij in. Het is jammer dat we niet inzien dat anderen soms andere invalshoeken hebben en dat een besluit dus anders uit kan vallen dan wat je zelf had willen zien. Ja, er moet ruimte zijn om dit te bevragen maar om weer een zoveelste oeverloze discussie te starten... ik snap dat het dan teveel kan worden.
Betreft het argument over hoe je zelf begonnen bent; mijn eerste aangemaakte artikel werd gelijk op TBP gezet met stevige bewoordingen. Wat ik daarvan geleerd heb is dat er een goede controle zit op Wikipedia en dat de lat toch wat hoger ligt dan een gemiddeld groep 8 werkstuk. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2023 14:20 (CEST)[reageren]
Voor mijn werkstukken in groep 8 kregen ik al de nobelprijs dus ik had nergens last van. 😛 Schilbanaan (overleg) 6 jun 2023 14:28 (CEST)[reageren]
Ik heb ooit een artikel aangemaakt over Hog Island, het werd keihard verwijderd en ik werd niet op de hoogte gesteld. Het heeft mij echter niet tegengehouden om door te gaan en mezelf te verbeteren. Ik heb helaas ook ooit inderdaad keihard ingezet op een artikel om het beoordeeld te krijgen, de schrijver daarvan bleek later een vriend van mij te zijn en die heeft Wikipedia daarna de rug toegekeerd. Ik heb beide kanten dus ervaren en probeer nu goed te kijken of ik de intenties kan zien en of het onhandigheid of bewust handelen is. In dit geval ziet het er van Fernando299 heel bewust uit en het keihard behandelen van Tulp8 lijkt mij ook een bewuste actie. We verliezen hier een 13-jarige vandaal en een zeer ervaren moderator. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2023 14:40 (CEST)[reageren]
Dqfn13, we hadden al geconstateerd, dat het minder om deze jongen ging. De personen die niet blijven zijn minder assertief, en dit zijn vaak juist goede bijdragers. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 14:49 (CEST)[reageren]
MatthijsWiki, mijn eerste stond ook op de TBP en wanneer ik niet al een halfjaar actief was, en al mail contacten had, was ik zeker gestopt. Maar de gebruikers die hier actief zijn, moeten begrijpen dat het encyclopedische schrijven moet worden aangeleerd. Probeer een vorm te vinden die geen agressie opwekt. Een link voor regels en richtlijnen en een voor hulp. Lidewij (overleg) 6 jun 2023 14:49 (CEST)[reageren]

Gekkecapibara

Daveit1212

Ik dacht ook eerst aan coaching, omdat er op zich wel de wil aanwezig leek om een bruikbaar artikel aan te maken. Maar daartegenover stond het zeer opzettelijk omzeilen van het goedkeuren van het artikel dat daags ervoor al tweemaal verwijderd was, het bewust en zonder enig doel vandaliseren van mijn gebruikerspagina (wat je echt niet per ongeluk doet, want je krijgt een speciale waarschuwing als je dat doet, die je actief moet overrulen) en vervolgens herhaaldelijk vandaliseren van de beoordelingslijst, zelfs nadat dit hersteld was, en dan ook nog doorgaan nadat hij een waarschuwing op zijn eigen overlegpagina had gekregen. Daar zat dus een boel kwade wil bij, en daarom vind ik deze afkoelperiode heel gepast. En dan nu maar afwachten wat er daarna gebeurt. We houden het in de gaten. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2023 17:29 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Gezien de aard van de bijdragen en gezien de opmerking "Ongeacht de omstandigheden zal deze pagina hoe dan ook tot stand komen.", heb ik een serieus vermoeden van blokontduiking vanuit IP-adres 2A02:A211:2140:AD80:688C:AB36:556A:3044. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2023 12:38 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door collega Thieu1972 - blok onbepaalde tijd wegens sokpopmisbruik -- Taketa (overleg) 31 mei 2023 14:10 (CEST)[reageren]

VooropleidingTheaterDeNoorderlingen

ErikJongejans

Nagekomen opmerkingen verplaatst naar Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#ErikJongejans →bertux 2 jun 2023 13:10 (CEST)[reageren]

Jejejwjwjwwj

Musicloungeseo

SUD RADIO proche à extrême droite française de RADIO COURTOISIE

SUD RADIO proche à extrême droite française de RADIO COURTOISIE (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde vandaal met daarbij een ongewenste gebruikersnaam. S9H (overleg) 4 jun 2023 09:50 (CEST)[reageren]

WoordvoerderZonMw

Ingelogde vandalen

Twee samenwerkende vandaalscholieren. Hoyanova (overleg) 2 jun 2023 10:13 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd door Tulp8. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2023 15:39 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=64428310