Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - doorgaande schending van een belangrijke richtlijn, te weten Wikipedia:Benoemen van een pagina. De allereerste sectie daarvan laat er geen misverstand over bestaan: 1) "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt." en 2) "Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over." The Banner wenst zich aan deze principes, dus aan deze richtlijn, niet te conformeren, en doet er zelfs actief afbreuk aan, door titels waaraan de benodigde eenduidigheid is verleend middels haakjestoevoegingen (zoals "Kapel R.K. Kerkhof (Groningen)") te mutileren op basis van een eigen filosofie die hij erop nahoudt (nog een voorbeeld; nog een voorbeeld).
Dat zulk gedrag onwenselijk is, is hem al vele malen voorgehouden. Een van de overleggen die het diepst ingaat op dit verschijnsel is hier te vinden. Het lijkt me raadzaam om dit overleg te lezen om te weten waar het om gaat. Een ander inzichtgevend overleg is dit. En er zijn er meer te vinden, met nog meer deelnemers.
The Banner zal zoals gewoonlijk wensen te opperen dat degene die het niet met een titelamputatie van zijn hand eens is, een doorverwijspagina kan aanmaken. Een dergelijke afschuifbepaling (ik veroorzaak wat, maar als jij dat een probleem vindt mag jij dat best oplossen volgens mijn visie) is echter geen excuus om tegen de richtlijn in te gaan. Van titels die aan de hoofdprincipes voldoen, dient hij simpelweg af te blijven. Aangezien ik al voldoende inhoudelijk heb gediscussieerd, beperk ik me tot het indienen van deze blokkadeaanvraag, ik zal me alleen mengen in de verdere discussie als ik nog een echt origineel punt zie langskomen. Apdency (overleg) 18 jun 2019 19:47 (CEST)[reageren]

En het is inderdaad niet de eerste keer dat jij onderhoud en verbetering van de encyclopedie tegen werkt. Zie Wikipedia:Onderhoud/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 voor mijn onderhoudslijst. The Banner Overleg 18 jun 2019 19:53 (CEST)[reageren]
TB is nu niet echt de enige gebruiker die dat doet... . Recente voorbeelden: hier, hier en hier. Bij deze stemming (2016) stemden de meeste gebruikers (een tiental) tegen omdat het "overbodige" haakjes toelaat bij een specifiek soort artikelen (schepen). Het een eigen filosofie noemen, lijkt me dus wat overdreven. TB is wel de gebruiker die zich daar het meeste mee bezighoudt waardoor die ook meer van zulke fouten maakt (eenvoud is een argument, maar eenduidigheid gaat inderdaad boven eenvoud). Soms gaat TB er inderdaad te ver in zoals recent bij deze discussie (kampioenschappen en kwalificatie), maar het lijkt me niet ernstig genoeg voor een blokkade.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 jun 2019 20:20 (CEST)[reageren]
TheDragonhunter, volgens mij mis je het punt. De voorbeelden die je geeft zijn niet problematisch, de voorbeelden die Apdency geeft zijn dat wel. Er zijn namelijk vele kapellen op R.K. kerkhoven, en er zijn wel tien plaatsen met de naam Wernsdorf. The Banner houdt er niet alleen een persoonlijke onderhoudslijst op na (die hij vreemd genoeg als een soort argument lijkt in te brengen), maar vooral een persoonlijk, op onderdelen vrijwel niet gesteund beleid aangaande paginatitels, dat hij niet zelden zonder enig overleg over Wikipedia tracht uit te rollen. Ik wou dat het anders was, maar velen lopen telkens weer aan tegen onverdedigbare titelwijzigingen, die The Banner vaak tracht te verdedigen met de air van een almachtig eindredacteur, wat voor anderen uiterst frustrerend kan zijn. En hoewel het helaas maar niet op lijkt te houden, was er vandaag bij het geval Solarisatie dan wel niet al te veel medewerking, maar gelukkig ook geen voortslepende discussie, dus misschien is er uitzicht op verbetering. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 20:58 (CEST).[reageren]
Adpency lijkt er vanuit te gaan dat ik alle tijd heb om het hele internet af speuren naar alle mogelijke en onwaarschijnlijke kandidaten voor een doorverwijspagina. Die onbeperkte tijd heb ik niet. En dus beperkt ik mijn zoektocht tot NLWP en de links die Wikidata oplevert. In het eerder genoemde voorbeeld van "Kapel R.K. Kerkhof" blijkt dan dat er exact 1 artikel is met die titel. The Banner Overleg 18 jun 2019 21:09 (CEST)[reageren]
Maar als je die tijd niet hebt, doe het dan gewoon niet. Niemand is verplicht om pagina's onder tijdsdruk te hernoemen, voor zover ik weet, en er gaat niets verloren als je het niet doet, integendeel. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 21:30 (CEST).[reageren]
Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik stel dat ik niet eindeloos tijd ga besteden om kandidaten voor een doorverwijspagina te vinden en mijn zoekgebied daarom beperk. The Banner Overleg 18 jun 2019 21:34 (CEST)[reageren]
(Na BWC) Het punt van Apdency is volgens mij niet dat hij je vraagt om het hele internet af speuren naar alle mogelijke en onwaarschijnlijke kandidaten voor een doorverwijspagina. Hij (en meerdere anderen) vragen je om de haakjes van bv 'Kapel R.K. Kerkhof (Groningen)' niet te verwijderen. Juist die toevoeging van de plaats waar die kapel staat zorgt ervoor dat we weten over welke kapel het gaat. Het feit dat er nu nog maar 1 artikel over bestaat is niet relevant: er zijn meerdere kapellen op diverse RK Kerkhoven en de plaatsnaam (in dit geval) is dus onlosmakelijk met het item verbonden. Dat is denk ik het punt dat door Apdency gemaakt wordt. Ecritures (overleg) 18 jun 2019 21:35 (CEST)[reageren]
Ik vraag mij altijd af voor wie die haakjes weg moeten. Denkt The Banner nu echt dat een lezer die op Wikipedia haakjes ziet, automatisch op zoek gaat naar andere artikelen met die naam? Al dat haakjes verwijderen maakt Wikipedia geen sikkepit beter. Dit is gewoon interne bevrediging van intern vastgelegde regels die alleen insiders snappen. Akadunzio (overleg) 18 jun 2019 21:51 (CEST)[reageren]
@Jürgen Eissink. Ik kan het misschien beter met een voorbeeld verduidelijken. Stel we hebben 2 gebruikers die via een onderhoudslijst vandalisme bestrijden. Beide hebben als standpunt dat vandalisme ongewenst is. De ene doet 100 terugdraaiingen op een jaar, de andere 10.000. Die van 100 maakt op een jaar tijd 2 fouten. Die van 10.000 maakt op een jaar tijd 10 fouten. Die terugdraaiingen zijn tenslotte niet altijd terecht. Is 10 fouten dan veel? Ik vind van niet. Dat is dus mijn punt. TB is de gebruiker die zich hiermee (haakjes, niet vandalisme) het meeste bezighoudt en daardoor maakt ie er meer fouten in dan de andere gebruikers (zoals de voorbeelden van Apdency). Dat lijkt me echter menselijk en heeft n.m.m. eerder te maken met de schaal. De hoeveelheid fouten lijkt me mee te vallen. De meeste van TB's titelwijzigingen zijn vergelijkbaar met de voorbeelden die ik eerder gaf. The Banner staat verder niet alleen achter zijn standpunt (zie eerdere reactie) en op basis van de richtlijnen kan het ook. Soms gaat ie er wel te ver in zoals dat gedoe rond die kampioenschappen, maar dat lijkt me niet ernstig genoeg voor een blokkade.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 jun 2019 22:18 (CEST)[reageren]
Fouten kan iedereen maken, maar The Banner erkent dit soort vergissingen meestal niet als een fout, en hij kan het degenen die hem op zulke 'fouten' wijst bijzonder moeilijk maken. Naar nu blijkt ziet hij het allemaal als een soort collateral damage van de methode die hij hanteert, namelijk alles alleen maar naar de al bestaande artikelen op de Nederlandse Wikipedia toeredeneren, wat volgens mij en anderen absoluut niet de bedoeling is. M.a.w. het gaat niet zozeer om fouten, maar om het bewust doordrijven van zijn zienswijze. Je conclusie deel ik dan ook maar voor een klein deel. Ik begrijp de aanvraag van Apdency maar al te goed, al weet ik niet of het een oplossing is. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 22:44 (CEST).[reageren]
Wat jij als fout betitelt, is over het algemeen eerder een verschil in opvatting. Ik heb mijn werkwijze uitgelegd in het blauwe blok bovenaan mijn overlegpagina. En sinds dat er staat gaat Apdency er van uit dat ik willens en wetens de boel zit te traineren. En daarbij geeft hij eigenlijk alleen een ander gezichtspunt op de nu ook weer aangeroepen WP:BENOEM als argument. The Banner Overleg 18 jun 2019 22:50 (CEST)[reageren]
Het probleem is alleen dat er nogal wat mensen bezwaar hebben tegen jouw gezichtspunt in deze, en dat leidt telkens weer tot problemen. Ik vind overigens niet dat het alleen maar een verschil in opvatting is, ik denk dat je interpretatie van WP:BENOEM mank gaat en dat dat ook de reden is voor deze zoveelste onmin over precies hetzelfde onderwerp om precies dezelfde reden. Aangezien het maar niet tot je wil doordringen, is een blokkade misschien toch niet zo'n slecht plan, want het probleem in deze ligt wel degelijk bij jou. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 22:58 (CEST).[reageren]
En dus moet er vanwege een verschil in standpunt maar geblokkeerd worden? The Banner Overleg 18 jun 2019 23:00 (CEST)[reageren]
Het gaat hier om jouw vasthouden aan een onhoudbaar standpunt, waarmee je anderen structureel onnodig en veel last bezorgd. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 23:05 (CEST).[reageren]
Heb jij wel gelezen wat The Dragonhunter hierboven schreef? The Banner Overleg 19 jun 2019 01:00 (CEST)[reageren]
Ik heb toch op The Dragonhunter geantwoord? Het gaat helemaal niet om het gros van die haakjespagina's, de meeste zijn prima en een foutje kan iedereen maken. Wat niet prima is, is dat er met de regelmatig van de klok, om niet te zeggen vrijwel dagelijks, er iemand is die om goede redenen een hernoeming niet geslaagd vind en wat jij dan doet is enorm dwarsliggen, anderen de boel laten opknappen en vervolgens volgens exact dezelfde falende methode op het volgende conflict afstevenen. Je moet gewoon niet proberen te vereenvoudigen als er niets te vereenvoudigen valt. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2019 02:11 (CEST).[reageren]
En kun je dat ook onderbouwen? The Banner Overleg 19 jun 2019 03:46 (CEST)[reageren]
Het is alleen al op deze pagina door zeker drie personen meermaals onderbouwd. Met jou proberen te praten blijkt telkens weer zinloos en toch probeerde ik het steeds weer, maar ik hou ermee op. Ik ondersteun het verzoek van Apdency en roep de moderatoren op eindelijk eens wat te doen aan het frustrerende gedrag van The Banner, dat hier geen plek zou moeten hebben. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2019 09:44 (CEST).[reageren]
Juist, je bent dus gewoon aan het vissen naar een blok. The Banner Overleg 19 jun 2019 10:57 (CEST)[reageren]
Op enig moment kom je altijd met dit soort volstrekt onredelijke jij-bakken, die totaal nergens op slaan. Ik mag hopen dat ik niet de enige ben die deze belachelijke omkering alszodanig erkent (en als een onacceptabele daad van agressie), maar met uitzondering van Ecritures, die (net als ik aanvankelijk) welwillend tot een oplossing probeert te komen, lijkt geen enkele moderator zich aan The Banner te durven wagen. Discussie met The Banner is gewoon onmogelijk en iedereen laat hem gewoon zijn destructieve gang gaan. 't Is ongehoord, en ik roep moderatoren op eens een keer in te grijpen. Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2019 11:31 (CEST).[reageren]
(In reactie op bericht van 22:50) Als er een verschil is in opvatting, wijst dat er dan niet op dat de gemeenschap twijfelt en dat WP:BTNI wel eens van toepassing zou kunnen zijn? –bdijkstra (overleg) 19 jun 2019 09:53 (CEST)[reageren]
Voorstel. Ik betwijfel of een korte of lange blokkade een correct middel is om dit probleem op te lossen. Ik zie wel dat er regelmatig betreffende deze aanpak van haakjes frictie is tussen The Banner (die het als noodzakelijk onderhoudswerk en zelfs verbeteringen ziet) en diverse anderen zoals de aanvrager (die het als onnodige en ongewenste wijzigingen en zelfs als verslechteringen zien). Zou een vrijwillige topic ban van The Banner (bijvoorbeeld voor zes maanden) genoeg ruimte geven om met duidelijkheid te creëren over de (on)wenselijkheid van het haakjesbeleid? Ecritures (overleg) 19 jun 2019 00:52 (CEST)[reageren]
Jij wilt gaan straffen omdat iemand onderhoudswerk uitvoert ten bate van de encyclopedie? The Banner Overleg 19 jun 2019 00:58 (CEST)[reageren]
Mijn vraag is eigenlijk of jij iets ziet in een vrijwillige 'topic ban' Maw dat je het komende half jaar (bv) je niet bezighoudt met deze haakjesproblematiek. Zoals gezegd zie jij het als onderhoudswerk en anderen zien het anders. Die zes maanden zouden gebruikt kunnen worden om overeenstemming te krijgen of deze werkzaamheden inderdaad gewenst, nuttig en noodzakelijk zijn. Ecritures (overleg) 19 jun 2019 01:13 (CEST)[reageren]
Lees even de bijdrage van TheDragonhunter van 18 jun 2019 20:20 (CEST) waarin hij de nodige anderen noemt die ook overbodige toevoegingen tussen haakjes verwijderen. Maar qua werk ben ik best bereid tot een compromis, dus kom maar met een voorstel. The Banner Overleg 19 jun 2019 01:31 (CEST)[reageren]
Zou jij voor een periode van zes maanden willen stoppen met het verwijderen van haakjes in titels van artikelen en gedurende die periode willen overleggen met anderen om toe te werken naar een breed gedragen overeenstemming over de aanpak van de haakjes in titels? Ecritures (overleg) 19 jun 2019 03:38 (CEST)[reageren]
Ik wil gerust overleggen om te komen tot een werkbaar compromis met breed gedragen overeenstemming. Maar niet als daar een eenzijdige maatregel bij komt die slechts mij treft. The Banner Overleg 19 jun 2019 03:46 (CEST)[reageren]
Hierboven stelt The Banner de vraag "En dus moet er vanwege een verschil in standpunt maar geblokkeerd worden?" Hij lijkt niet te begrijpen dat het niet zijn mening/het verschil van mening is waarvoor de blok wordt aangevraagd maar de manier waarop hij veranderingen doorvoert in de hoofdnaamruimte op basis van zijn mening m.b.t de haakjes terwijl het intussen toch bij hem wel bekend kan worden verondersteld dat er nogal wat collega's bezwaren hebben tegen die veranderingen van hem. Hij blijft maar doordrammen doorgaan met dat soort wijzigingen. Als een vrijwillige topic-ban bij hem niet haalbaar blijkt, helpt een blok mogelijk wel. - Robotje (overleg) 19 jun 2019 11:36 (CEST)[reageren]
Als een teken van goodwill ben ik wel bereid mij te beperken tot het aanmaken van doorverwijspagina en hernoemingen te spelen via "Artikel Verplaatsen". The Banner Overleg 19 jun 2019 11:48 (CEST)[reageren]
In dat geval: voor nu Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik denk dat het hernoemen van bestaande pagina's (en niet zozeer het aanmaken van nieuwe pagina's) de grootste bron van ergernis was. Die voortaan via WP:AV doen lijkt me een werkbare oplossing. Laten we de komende tijd kijken of dat inderdaad een werkbare oplossing is. CaAl (overleg) 19 jun 2019 12:04 (CEST)[reageren]
Bedankt voor deze beslissing en handreiking. Even voor de duidelijkheid, The Banner, hoe ga jij voortaan om met Kapel R.K. Kerkhof (Groningen)? Met Wernsdorf (Thüringen)? En met Lijst van diskjockeys op Qmusic (Nederland)? En met Allure of the Seas (schip, 2010)? Alvast bedankt voor je reactie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2019 12:11 (CEST)[reageren]
Gezien de oppositie zou ik nu voorstellen om "Kapel R.K. Kerkhof (Groningen)" om te zetten in "Kapel R.K. Kerkhof Groningen". "Allure of the Seas (schip, 2010)" komt op de negeerlijst tot de gemeenschap besloten heeft het preventief disambigueren bij schepen af te schaffen (wat nog wel een paar jaar kan duren). Met Wernsdorf ben ik inderdaad de fout ingegaan. Wat betreft Qmusic, is op dit moment geen ander artikel met gelijke titel. The Banner Overleg 19 jun 2019 12:21 (CEST)[reageren]
  1. "Kapel R.K. Kerkhof (Groningen)" - Is dat gezien de oppositie, of met de huidige toezegging van jou, waar iedereen jou dan ook aan mag houden? En onder 'voorstellen' versta je plaatsing bij "Artikel Verplaatsen"?
  2. "Allure of the Seas (schip, 2010)" - Eens met je voorstel voor de negeerlijst.
  3. "Wernsdorf" - vergissen is menselijk. Overigens wijst de:Wernsdorf erop dat de oorspronkelijke naam niet voldoende specifiek was, er liggen er meer in Thüringen. Ik stel voor dit opnieuw te hernoemen, nu naar Wernsdorf (Saalburg-Ebersdorf) en de losse eindjes op te ruimen. Van Wernsdorf kan een doorverwijspagina gemaakt worden.
  4. "Lijst van diskjockeys op Qmusic (Nederland)"". Wat zou je hier concreet mee doen?
Tegen het aanmaken van doorverwijspagina's (niet: redirects) verwacht ik weinig bezwaar.
Vind je het een idee dat we deze afspraken netjes verwoorden en op jouw overlegpagina plaatsen, zodat jij, andere bewerkers en de moderatoren deze eenvoudig kunnen terugvinden? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2019 12:53 (CEST)[reageren]
Ad 1, met name vanwege de oppositie. Ik heb weinig zin in een volgende blokaanvraag om mijn onderhoudswerkzaamheden te stoppen. Ad 4: daar heb ik al op gehandeld.
Wat betreft de vermelding op mijn overlegpagina: ik heb mijn werkwijze al uitgelegd in het blauwe blok bovenaan mijn overlegpagina. Het enige nieuwe is dat verplaatsingen nu via WP:AV gaan lopen. The Banner Overleg 19 jun 2019 13:03 (CEST)[reageren]

OK CaAl, je hebt een besluit genomen op basis van de toezegging van The Banner om zelf niet meer aan titelreducties te doen. Dat besluit van jou respecteer ik voor nu, al zou het beter zijn geweest dat The Banner zijn uitsluitend binnen Wikipedia ziende filosofie zou hebben verlaten. Hij vindt, op een enkel geval als Wernsdorf na, nog steeds dat met reducties à la het Nederlandse Qmusic deze encyclopedie een dienst wordt bewezen. Maar praktisch gesproken was dat ook niet het doel van mijn aanvraag: The Banner van inzicht te doen veranderen. Dus nogmaals, respect voor je beslissing. We zullen zien wat ervan komt. Apdency (overleg) 19 jun 2019 16:42 (CEST)[reageren]

Zoals ik al eerder gesteld heb: Adpency lijkt er vanuit te gaan dat ik alle tijd heb om het hele internet af speuren naar alle mogelijke en onwaarschijnlijke kandidaten voor een doorverwijspagina. Die onbeperkte tijd heb ik niet. En dus beperkt ik mijn zoektocht tot NLWP en de links die Wikidata oplevert. Ik zou ook niet weten waarom zoeken binnen Wikipedia onvoldoende is voor Wikipedia. dat is nergens in strijd met de richtlijnen of WP:BENOEM. Enne, Ga Uit Van Goede Wil. The Banner Overleg 19 jun 2019 17:09 (CEST)[reageren]

Noordwest Ziekenhuisgroep

Tassenmuseum

Dagdeel

Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Dagdeel is in hoog tempo bezig hele artikelen leeg te halen, omdat het voor een enkele zin of een korte passage een referentie bevat aan persoonlijk verkregen informatie (het gaat hoogstwaarschijnlijk om artikelen van studenten) – zie bijvoorbeeld hier, hier, hier en elders. Dagdeel is niet ontvankelijk voor overleg, zoals blijkt uit de bewerkingssamenvattingen en uit het gezegde hier. Dit is geen manier van werken, het is vernietiging van artikelen, dit moet worden gestopt. Met het grootste deel van de artikelen is inhoudelijk niets mis, en bronvermelding is geen verplichting (hoe jammer ik dat ook vind). Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 15:21 (CEST).[reageren]
...

  • (na bwc's) Een begrijpelijk verzoek. In ieder geval aan Dagdeel het verzoek dit gedrag voor nu te staken. Het opdringen van bronnen is geen afspraak op deze Wikipedia. Ga je hiermee door, dan blokker ik je direct. Ondertussen kunnen andere moderatoren en ik uitzoeken of hier sprake is van blokwaardig gedrag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 15:29 (CEST)[reageren]

...

  • Bij deze bewerking werd meer dan 80% van het artikel weggehaald. Diverse toevoegingen zijn voorzien van een bronvermelding (anders dan een gesprek). Bij de regels onder het kopje 'Ecologie' wordt verwezen naar twee bronnen, een gesprek én een papieren bron. Hiermee lijkt duidelijk te zijn dat dit deel niet louter op een gesprek gebaseerd is. Het compleet verwijderen van de bijdragen van vijf gebruikers (en twee onderhoudsbots), bij elkaar 11 kB uit dit artikel is buiten proporties.
  • Uit de bijdragenlijst van Dagdeel blijkt dat deze op geen enkele wijze moeite heeft genomen om de betrokken bewerkers te informeren over wat Wikipedia is, hoe het werkt en te vragen of bronnen aangevuld kunnen worden.
  • Bij Bornia gaat het om bewerkingen van (nagenoeg) een jaar geleden. Dat Dagdeel de betreffende bewerker, die gestopt lijkt te zijn, niet aanspreekt, daar kan ik begrip voor hebben. Maar in plaats van het artikel te strippen kan de twijfel ook aan de gemeenschap voorgelegd worden. Zoals al door Brimz aangegeven, wordt hiermee alles teniet gedaan, ook evidente verbeteringen aan het artikel.
  • De opmerking van Dagdeel hierboven (21 jun 2019 15:36 (CEST)) dat voorzichtigheid gepast is, kan ik begrijpen. Voorzichtigheid is in mijn ogen iets heel anders dan als een olifant door de porseleinkast denderen, kinderen met het badwater wegwerpen en met de botte bijl hakken.
  • Aangezien Dagdeel gehoor geeft aan mijn oproep hierboven om het gewraakte gedrag te staken, zal ik op dit moment niet blokkeren. Mocht Dagdeel in de toekomst wel (weer) tot dergelijke acties overgaan, dan zal ik een verzoek tot blokkade niet afwijzen.
  • Deze opmerking van Dagdeel zou ik graag door haar toegelicht willen hebben. Wat bedoel je daarmee te zeggen?
  • De conclusie van Robotje, dat het toevoegen van informatie op basis van een gesprek niet mag, is mijns inziens onjuist. Informatie moet gebaseerd zijn op verifieerbare bronnen, en zou daarop terug te leiden moeten zijn. Dat wordt moeilijk als een niet geregistreerd gesprek de enige bron is voor de verkregen informatie en kan aanleiding zijn om nader naar bronnen te vragen/zoeken. Dat er geen melding wordt gedaan van dergelijke bronnen, wil niet zeggen dat die niet geraadpleegd zijn. En nog minder dat deze niet te vinden zouden zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 16:27 (CEST)[reageren]

...
Het tussenliggende en volgende overleg is hier te vinden. ...
Nog even een reactie: Uit de praktijk blijkt dat de bronmelding niet om een alinea of feit gaat precies gaat maar om de gehele gebruikte tekst, zie onder meer Overleg:Bornia. Dit betekend dus dat het genoemd probleem inderdaad is dat het totaal onduidelijk is wat de informatie is dat gebruikt is uit dat interview. Dit kan dus geheel verwerkt zijn in het artikel. Er zitten tevens nieuwe fouten en verkeerde interpretaties in. Deze worden gekeurd en becijfert door een leraar maar worden niet in de encyclopedie zelf terug aangepast. Ook blijkt dat niet alle informatie even encyclopedisch is of geschreven is. Ook dit wordt niet gecorrigeerd. Dit betekend dat Wikipedia met een proefstuk/werkstuk/opstel zit van een student dat al dan niet een goed cijfer heeft gekregen zonder dat enige terugkoppeling is naar de encyclopedie. Wikipedia zou geen proefwerkruimte moeten zijn voor scholen. Het beste is daarop de school zelf te attenderen. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 18:25 (CEST)[reageren]

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Het spijt me, maar ik word ernstig lastiggevallen door Robotje – zie direct hierboven. Zijn ter verantwoording roepen is buiten alle proporties en buiten AGF en buiten elke zinvolle discussie ook. Ik heb dit in het verleden al zoveel malen mee moeten maken, dat hier bijkans hernieuwd een trauma opduikt. Men kan niet van mij verwachten dat ik mij op diens verzoek telkens maar op het matje moet laten roepen. Het verstoort mij in niet geringe mate. Laat Robotje ophouden met dat gedrag. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:17 (CEST).[reageren]

Tja, wie volgt vraag ik mij dan af? 🙂 Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 16:18 (CEST)[reageren]
Niemand. Je hebt geen idee welke uitwerking het gezuig van Robotje op mij heeft. Het maakt mij compleet overstuur. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:19 (CEST).[reageren]
@Robotje, zou je per direct (en voor een periode van in ieder geval 24 uur) je huidige aanvallende gedrag richting Jürgen Eissink willen staken? Iedere discussie over de betreffende artikelen graag inhoudelijk houden en niet op de persoon. Ecritures (overleg) 21 jun 2019 16:27 (CEST)[reageren]
Vreemd verzoek van Jürgen Eissink. Ik stel een vraag op de OP van Jürgen Eissink omdat hij iets terugplaatste in de hoofdnaamruimte waarvan hij kon weten dat ten minste een deel daarvan in strijd is met de WP:VER. In plaatst dat hij zijn verantwoordelijkheid daarvoor neemt, reageert hij met de opmerking dat de discussie op RegBlok gaande is: "Dag Robotje, de bredere discussie over het verwijderen van informatie door Dagdeel vindt momenteel plaats op RegBlok, niet hier." En als ik dan hem op deze pagina daarop aanspreek wordt reageert hij boos omdat dit een pagina is voor blokverzoeken. Letterlijk schreef hij " Dit is een verzoekpagina voor moderatoren, waarop ik een helder verzoek heb gedaan; dit is niet een plek waar je ongevraagd – en ongewenst – schoolmeestertje kunt gaan spelen." Dat deze pagina daar minder geschikt voor is, ben ik met hem eens, maar het was zijn keuze om alleen hier de discussie te voeren. Ik wil best de discussie wel elders voortzetten, bijv. zijn OP waar ik de discussie ook begonnen ben. Intussen blijkt dat het terugzetten door hem bij meerdere artikelen gebeurd is. Wees dan ook zo eerlijk om te erkennen dat je daarmee handelde in strijd met WP:VER en ga niet degene die je daarop aanspreekt een blok proberen aan te smeren. @Ecritures, ik zal de komende 24 uur dit laten bekoelen. Hopelijk is hij daarna wel bereid om op zijn OP in te gaan op zijn handelen in strijd met WP:VER. - Robotje (overleg) 21 jun 2019 16:30 (CEST)[reageren]
Hoi Jürgen, ik ken jullie verleden uiteraard niet, ik draai nog niet zolang mee. Mijn advies is gewoon dan Robotje na een afhankelijke reactie te negeren dan of beter excuseer je dat je even geen reactie wil geven. Is misschien niet leuk voor beide maar ik denk dat het veel wrevel kan voorkomen, en je traumagevoel. Je kan eventueel ook vragen aan een derde om wat hulp of bijstand. Ik denk dat een blokverzoek alleen maar averechts werkt... Ik kan de reactie dan ook begrijpen van Robotje.. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 16:33 (CEST)[reageren]
Onder acceptatie van een wapenstilstand wordt hier gewoon weer de aanval ingezet, met nog een trap na door Dagdeel. Heel fijn. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:38 (CEST).[reageren]
Pas een dag later reageren haalt heel vaak de angel uit een verhitte discussie. Ofwel de tegenpartij heeft ook kunnen nadenken, maar ook bestaat de kans dat anderen zich in de discussie gaan mengen, en het probleem daarmee oplossen of verergeren, zonder dat je daar dan zelf iets mee van doen hebt. En gedeelde smart, is halve smart. Edoderoo (overleg) 21 jun 2019 16:39 (CEST)[reageren]

(Na 2x BWC) Fijn @Robotje dat je in ieder geval voor 24 het door Jürgen Eissink beschreven gedrag wilt staken. Dan blokkeer ik momenteel niet. Ik zou je wel willen aanraden om overleg over de artikelen waar momenteel onenigheid over is (de "scholartikelen") op de OP's van de betreffende artikelen te houden en niet op bv de OP van Jürgen Eissink. Dit maakt het eenvoudiger om de discussies inhoudelijker te houden en daarnaast worden meer collega's in staat gesteld om inhoudelijk bij te dragen aan overleg. Ecritures (overleg) 21 jun 2019 16:41 (CEST)[reageren]

Ook fijn om te weten dat Robotje kennelijk over 24 uur zijn aanvallend gedrag mag voortzetten. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:44 (CEST).[reageren]
Nee dat blijkt hier helemaal niet uit. Zou jij je toon ook willen matigen in deze? Ecritures (overleg) 21 jun 2019 16:46 (CEST)[reageren]
Je schrijft toch echt zelf "zou je per direct (en voor een periode van in ieder geval 24 uur) je huidige aanvallende gedrag richting Jürgen Eissink willen staken?". Robotje komt altijd weer weg. Maar ik zal erover ophouden. Maar als ik op het huidige onderwerp over 24 uur door Robotje weer wordt aangesproken, dan verwacht ik dat hij zonder omhaal zal worden geblokkeerd. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 16:48 (CEST).[reageren]


Carver Marketing

Carver Marketing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruik van een naam van een onderneming voor bijdrage(n) op het lemma van de onderneming - Saschaporsche (overleg) 17 jun 2019 16:29 (CEST)[reageren]

  • Is het niet veel handiger om wp:ZP uit te leggen in combinatie met informatie over wp:gebruikersnaam? Nu blokkeren houdt alleen in dat ze mogelijk straks terug zijn onder een andere naam waardoor er een hoop onnodig werk is verzet. Zowel door moderatoren als door Carver Marketing. Nou kan dat laatste mij niet zoveel schelen maar dat eerste wel. Natuur12 (overleg) 17 jun 2019 16:34 (CEST)[reageren]

Flubflubflubflub333

Flubflubflubflub333 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Bob.v.R (overleg) 22 jun 2019 13:22 (CEST)[reageren]

Wat zou hier ongewenst aan zijn? 4 keer flub (knoeiwerk) gevolgd door 3 keer 3 is toch makkelijk te onthouden en niet ongepast. Akadunzio (overleg) 23 jun 2019 15:28 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd onvoldoende aannemelijk gemaakt dat deze gebruikersnaam ongewenst is. Bovendien hoeven accounts die niet gebruikt zijn ook niet geblokkeerd te worden. Natuur12 (overleg) 23 jun 2019 15:45 (CEST)[reageren]
account is inmiddels in gebruik en wonder boven wonder, serieus! Is inmiddels in gesprek met Encycloon over hoe Wiki in elkaar steekt. Niet verwacht, toch bravo! Equinoxe part5 (Overleg) 24 jun 2019 12:15 (CEST)[reageren]
Flub! Bob.v.R (overleg) 24 jun 2019 13:34 (CEST)[reageren]

Hank Spermatenk

Hank Spermatenk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+IV. Equinoxe part5 (Overleg) 23 jun 2019 16:29 (CEST)[reageren]

Bosmans Alexander

Bosmans Alexander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV. Akadunzio (overleg) 23 jun 2019 16:44 (CEST)[reageren]

Pornografischebeelden

Pornografischebeelden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam 77.171.156.102 24 jun 2019 20:38 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De naam is merkwaardig en ik zou 'm niemand aanraden, maar het is wel een samenstelling van twee gewone Nederlandse woorden en lijkt me niet per definitie problematisch. Ik denk dat we de gebruiker op zijn/haar daden moeten beoordelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Apdency (overleg · bijdragen) 24 jun 2019 20:48 (CEST)[reageren]

Dagdeel (2)

Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zie: [1]. Blok periode is al verlopen, toch? VanBuren (overleg) 25 jun 2019 15:14 (CEST)[reageren]

Ze is toch ook niet meer geblokkeerd? Encycloon (overleg) 25 jun 2019 15:18 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Verzoek verplaatst naar afgehandeld. Floortje Désirée (overleg) 25 jun 2019 15:21 (CEST)[reageren]
Hier: [2] zie ik niet dat er gedeblokkeerd is. VanBuren (overleg) 25 jun 2019 15:24 (CEST)[reageren]
Blokkades met een vooraf gestelde duur vervallen automatisch na het verstrijken van de opgegeven periode. Daarvoor is geen verdere handeling nodig. De blokkade van 25 december 2018 is ook niet zichtbaar opgeheven. Dat is, bij mijn weten, al heel lang zo. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jun 2019 15:31 (CEST)[reageren]
Dit is inderdaad altijd al zo geweest. Als je iemand voor 3 dagen blokkeert, houdt de blokkade na stipt 3 dagen automatisch op zonder dat daar melding van wordt gedaan in het bloklogboek. CaAl (overleg) 25 jun 2019 16:00 (CEST)[reageren]

Dagdeel (3)

Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens door blijven gaan met bewerkingsoorlogen. Volgens het blokkeerlogboek is deze gebruiker al enkele malen geblokkeerd geweest voor het voeren van bewerkingsoorlogen. Recent is er op het artikel Tieke onenigheid over een aantal zaken, waar ik een bronvraag bij heb gezet. Gebruiker:Dagdeel vond het nodig om zonder overleg mij daarin telkens terug te draaien. Dit gebeurde eveneens op het artikel Opende. Ik heb daarop de gebruiker om uitleg gevraagd, maar die kwam maar ten dele, maar dat stopte de bewerkingsoorlog niet. Ik heb daarop gebruiker duidelijk gemaakt dat ik bij een volgende revert een melding zou maken op de regblok-pagina. Dezer revert kwam vanmorgen drie keer [3], [4] en [5]. Toevoegingen van mijn kant worden niet geaccepteerd en rücksichtslos teruggedraaid. Vandaar dat ik mij nu richt tot deze pagina, zoals ik op de overlegpagina van gebruiker heb aangegeven. Groet, Brimz (overleg) 29 jun 2019 11:54 (CEST)[reageren]

Brimz gedraagt zich als afperser en bullie, er is overleg (zie onder meer mijn overlegpagina) maar negeert wat er gezegd wordt, alleen eigen zin lijkt nog te kunnen. Brimz verzint regelmatig feiten (of via eigen onderzoek en verwijt de andere daarvan), of vraagt onnodige vragen alleen omdat hij dat kan. Brimz voegt bijvoorbeeld toe dat 'tot de 19e eeuw' iets zo genoemd werd. Er staat geheel niet in de genoemde bron dat het zo wordt aangegeven. Er staat slechts dat in 1786 het vermeld werd als 'de Smallinger Tieke'. Brimz voegt ook toe 'door Gildemacher' waar er verschillende bronnen zijn. Ik wil er aan toevoegen dat een bewerkingsoorlog niet door 1 persoon gevoerd kan worden, nu het kan wel maar dan noemen we het vandalisme... 🙂 Ik zou het appreciëren wanneer iemand Brimz een goede waarschuwing zou geven wegens stalking en pesterijen, en het ondergraven van goede wil en informatie op Wikipedia. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 12:08 (CEST)[reageren]
Het is wel opmerkelijk dat Dagdeel, die elders hele pagina's verwijderd wil zien met een beroep op WP:GOO, op het artikel Tieke meent gebruik te kunnen maken van wat bewoners zelf aangeven. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 12:18 (CEST).[reageren]
Eigen onderzoek is wanneer ik zelf vraag aan de bewoners wat zij vinden. De bewoners van Susterwei kondigen zichzelf aan in het dorpsblad van het dorp, als onderdeel van de gemeenschap van het dorp. Daarnaast geven Gildemacher als wel plaatsengids.nl aan dat een deel van wat onder Suameer valt bij het dorp wordt gerekend. Zie onder meer ook hier of nogmaals een andere editie van het dorpsblad (zowel Susterwei als Jelke Sjoerdsloane).. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 12:27 (CEST)[reageren]
Ik heb er eerlijk gezegd even geen zin in om te gaan bepalen wie hier 'schuldig' is en of er een blokkade moet volgen, dus dat laat ik hier over aan een andere moderator.
Wel de vraag of het voortaan hanteren van een soort drierevertsregel (kan uiteraard specifieker/aangepast worden vastgelegd) bij de bijdragen van Dagdeel en de bijdragen van Brimz waar het een bwo met Dagdeel betreft een aanvaardbare optie zou zijn om herhaling in de toekomst te voorkomen. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jun 2019 16:10 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Ik ben bezig met de aanvraag. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 16:31 (CEST) @Dagdeel:: je reactie getuigt van weinig zelfreflectie met betrekking tot wat ik als verstorend gedrag zie dat schadelijk is voor de opbouw van de encyclopedie (zie ook je zeer recente blokkade voor hetzelfde soort gedrag). Je gaat alleen in op wat jij ziet als de fouten van Brimz. Zou je kunnen uitleggen waarom jij meent dat een bewerkingsoorlog van jouw kant hier noodzakelijk is? Ecritures (overleg) 29 jun 2019 16:35 (CEST)[reageren]

Waarom vraag je niks aan Brimz eigenlijk? Zelfreflectie om wat? Om een stalker? Brimz achtervolgt mij al een flinke tijd. In plaats van mij rustig aan te spreken gaat Brimz telkens vol in de aanval. Brimz schuwt daarmee niet de encyclopedische informatie er onder te laten leiden. Ik probeer dat te voorkomen. Dit is de letterlijke tekst op mijn overleg: 'Als je dat niet kan, vind ik ook prima, maar dan zet ik de bronvraag even terug in het artikel. En let even op, want je bent net geblokkeerd geweest wegens een bewerkingsoorlog. Ik neem niet aan dat het je bedoeling is om direct weer je bewerkingsrechten voor een tijdje te verliezen'. Waar is de zelfreflectie van Brimz en het nut dit dreigement? Wordt de encyclopedie daarmee beschermd? Dat je RonnieV's blok erbij haalt vertelt mij iets niets goed helaas, omdat RonnieV tegen de regels in mij geblokkeerd heeft, niet alleen als betrokken partij maar ook in het feit dat deze handelde tegen andere richtlijnen van Wikipedia in. Waar is diens zelfreflectie?
Mij rest de vraag wat is het nut van de lezer met valse informatie op te zadelen? De bron stelt nergens dat iets tot de 19e eeuw werd gebruikt, er zijn genoeg bronnen die stellen dat een deel van Suameer dat aan het dorpsgebied van De Tike ligt bij De Tike wordt gerekend. En dat gebeurd niet alleen door Gildemacher... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 16:51 (CEST)[reageren]
Eenmalige reactie van mijn kant; de informatie die Dagdeel aan de artikelen toevoegt is niet gebaseerd op wat er in de bronnen staat, maar gebaseerd de interpretatie van Dagdeel van wat er in die bronnen staat. In dit specifieke geval zet Dagdeel in het artikel dat een bepaald gebied (Suameerder Tieke) tot een bepaalde plaats (Tieke) wordt gerekend, omdat in sommige bronnen beide namen worden genoemd. Nergens staat echter expliciet dat dat gebied wordt gerekend tot de plaats. Die interpretatie is puur gebaseerd op logisch redeneren van Dagdeel. Maar omdat het nergens zo staat, kan het ook net zo goed anders zijn. Het lijkt heel logisch, maar als het niet expliciet in een bron staat, moeten we het niet vermelden. En daar heeft Dagdeel nogal eens moeite mee. Groet, Brimz (overleg) 29 jun 2019 17:19 (CEST)[reageren]
Brimz waar vind je expliciet in de bronnen dat 'tot de 19e eeuw' die naam werd gebruikt? In de genoemde bron staat enkel wanneer deze benaming opduikt. Of is dat volgens jouw een logische gevolg trekking wat er in de bron staat? Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 17:58 (CEST)[reageren]
(bwc) De zin die je citeert: "'Als je dat niet kan, vind ik ook prima, maar dan zet ik de bronvraag even terug in het artikel. En let even op, want je bent net geblokkeerd geweest wegens een bewerkingsoorlog. Ik neem niet aan dat het je bedoeling is om direct weer je bewerkingsrechten voor een tijdje te verliezen'." is geen dreigement maar een vriendelijke waarschuwing. De bronvraag terugzetten is geen ramp, gewoon laten staan en overleggen over de invulling. Waarom die haast en denken dat je gelijk hebt? VanBuren (overleg) 29 jun 2019 17:22 (CEST)[reageren]
Dan heb ik toch iets ander gevoel bij wat vriendelijk is.Brimz zit willens en wetens zit te sarren.. Maar hij komt er steeds mee weg, dus zal Brimz doorgaan.... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 17:58 (CEST)[reageren]
(Na BWC) Beste Dagdeel, zelfreflectie omvat het gedeelte van de gedachtegang waarbij je je af kunt vragen 'wat is nu eigenlijk mijn aandeel in bepaalde conflicten of meningsverschillen?' Je bijdrages aan bewerkingsconflicten, je weinig flexibele deelname aan discussies, je insinuaties gecombineerd met het bijna volledige gebrek aan reflecties op je eigen gedrag, geven me niet veel hoop dat er op korte termijn een verbetering te verwachten valt. Een blokkade van een week (waarbij de verhogingsregel wordt toegepast) lijkt mij dan ook de beste maatregel. Ik wil echter voorstellen dat je met onmiddellijke ingang stopt met het bewerken van het artikel Tieke gezien de vasthoudende wijze waarop je daar ondanks verzoeken en waarschuwingen door bleef gaan met de bewerkingsoorlog. Aangezien je de afgelopen dagen eenzelfde verstorende gedrag vertoont op meerdere artikelen (o.a. - maar zeker niet uitsluitend - op Bornia) kan je voorlopig een zelfde topic ban verwachten voor ieder artikel (of nominatie) waarbij je weer verstorend gedrag laat zien, zoals (maar niet uitsluitend) het voeren van een bewerkingsoorlog, waarbij de opbouw van de encyclopedie in gevaar wordt gebracht. Als je verstoringen (naar mijn mening of naar de mening van een andere moderator) toch teveel de overhand nemen zal ik - eventueel zonder waarschuwing - je alsnog deze bovengenoemde blokkade opleggen van een week. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 17:28 (CEST)[reageren]
Dit bedoel ik, de stalker en bedreiger wordt beschermd. Weer geen waarschuwing richting Brimz. Brimz zal dus doorgaan met het ondermijnen van goede informatie en het wegpesten van gebruikers, wegens diens wantrouwen als het niet super zwart/wit staat. Als het hem niet beliefd, want zelf eigen interpretatie van wat bronnen bedoelen lijkt hem zelf vooralsnog geen probleem... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 17:58 (CEST)[reageren]
Opmerkingen als deze hierboven vallen ook onder verstorend gedrag dat de encyclopedie ondermijnt: je focus op andere gebruikers en je gebrek aan inzicht in je eigen functioneren doen de encyclopedie momenteel geen goed. Ik zou zeggen, pak de aangereikte hand aan en ga aan de slag met het werken aan de encyclopedie en doe dit zonder te vervallen (of blijven hangen!) in het gedrag waarvan ik hierboven heb geschreven dat het ongewenst is. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 18:35 (CEST)[reageren]
het aanwijzen van pestgedrag is geen verstoring, de verstoring gebeurd eerder. Het negeren van het pestgedrag, tja, kop in het zand daar wordt de encyclopedie noch de sfeer beter van. Ik wacht nog met smart op het antwoord van Brimz, op mijn vraag trouwens, ik hoop jij ook? Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 19:16 (CEST)[reageren]
Nee, ik hoop dat je begint aan zelfreflectie en ophoudt met je verstorende gedrag: ik heb je hierboven uitgelegd hoe en wat. Verzoek hier ook gewoon alles en iedereen met rust te laten tenzij je na die zelfreflectie iets over je eigen aandeel wil meedelen. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 19:25 (CEST)[reageren]
Dat is erg jammer, dat het je niet om de inhoud gaat. Want ik ben echt benieuwd waar en hoe Brimz zijn inhoudelijk informatie vandaan heeft gehaald en om daarvoor een blokverzoek in te dienen. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 19:35 (CEST)[reageren]
@Dagdeel: wat betreft 'tot de negentiende eeuw' zie de overlegpagina, die je overigens ook al eerder had kunnen gebruiken in plaats van zonder verdere vraag om toelichting terug te draaien of het hier pas bij het blokverzoek te vragen. Bij dit blokverzoek gaat het niet zozeer om de inhoud van de ongedaanmaking - behalve dat het geen vandalistische bewerking betrof - maar om de vorm van de ongedaanmaking: met een bewerkingsoorlog bereik je zelden consensus en begrip.
Verder: als je een volgens jou 'foute' versie even moet laten staan vergaat de wereld ook niet meteen. Zie het in perspectief en probeer ervoor open te staan dat de ander misschien wel betere argumenten heeft. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 23:54 (CEST)[reageren]
Er was al overleg gaande tussen Brimz en mij, alleen werd dat opgeblazen.. Ik heb overigens steeds pogingen tot overleg, bronnen en zo meer te geven. Brimz heeft veel moeite deze te slikken, lijkt vast te zitten in het idee dat alles wat ik zeg of op schrijf zelf verzonnen zou zijn. Zo komt het over in ieder geval. En heb best geduld hoor, maar Brimz heeft dat vaak totaal niet. Zie ook de bewerkingen bij Opende, waar ik netjes bronnen gaf, maar in plaats van uit gaan van de goede wil draaide Brimz mijn wijziging gewoon terug, evenals een overbodige bronvraag. Het was allemaal makkelijk door Brimz zelf terug te vinden. Dat soort gedrag speelt natuurlijk steeds mee en waarom het tussen ons blijkbaar steeds uitdraait op dit soort dingen. Zolang Brimz mij blijft hard achtervolgen zal dat zo zijn vermoed ik helaas. Daarom vroeg ik ook niet voor niets een waarschuwing richting Brimz te geven over diens gedrag in plaats van alleen richting mij. Dagdeel (overleg) 30 jun 2019 12:09 (CEST)[reageren]
Ik heb meer het idee dat Brimz een striktere manier van broninterpretatie hanteert dan jij (wat overigens wel een belangrijk aspect is vanwege direct in betrouwbare bronnen vindbare informatie).
Kun je nog reageren op mijn suggestie om onderling een revertregel af te spreken waar moderatoren jullie aan mogen houden? Elkaars wijzigingen (in hun geheel of gedeeltelijk) maximaal één keer mogen terugdraaien bijvoorbeeld lijkt me een zinvolle maatregel. Een bewerkingsoorlog kent wat dit betreft inderdaad twee kanten. Encycloon (overleg) 30 jun 2019 12:34 (CEST)[reageren]
Het is voor mijn gevoel tweeledig bij Brimz past het binnen zijn beleving, dan kan het net zo 'los' zijn. Maar goed. Ik denk dat het goed is dat we zo'n soort regel tussen ons af te spreken, in ieder geval wat betreft echte terugdraaiingen en dat beter overleg waarbij beide open staan voor elkaars argument. Wat mij betreft een goed idee. Ik denk dat Brimz en ik helemaal niet zo veel verschillen van mening als dat het nu steeds overkomt eigenlijk. Dagdeel (overleg) 30 jun 2019 12:44 (CEST)[reageren]
Klinkt als een positieve instelling. Misschien kun je een voorstel/aanzetje doen op Brimz' overlegpagina? Encycloon (overleg) 30 jun 2019 14:27 (CEST)[reageren]
Ik zal er eerdaags wel wat aan doen (met de juiste woorden hoop ik), zowel drukte elders als op mijn overleg, dus wat schipperen. Maar het komt vast goed.. 🙂 Dagdeel (overleg) 1 jul 2019 16:59 (CEST)[reageren]

Jürgen Eissink

Ik nam de gebruiker juist in bescherming, zoals ik heb uitgelegd. Het is bijna hallucinant wat hier gebeurt. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 17:54 (CEST).[reageren]
Ik accepteer (met de nodige twijfel) dat Jürgen Eissink zijn opmerking - die als zijnde een PA is weggehaald - bedoeld was als een relativerende opmerking. Dit kwam echter - door de gebruikte woorden - niet zo over en ik ben het met Natuur12 eens dat hetgeen gezegd werd als een PA gezien kan worden. Wat ik collega Jürgen Eissink wel kwalijk neem is de wijze waarop - zoals wel vaker - een zaak direct escaleert zoals hier door dit soort opmerkingen] te plaatsen met insinuaties en negatieve interpretaties. Verzoek aan Jürgen Eissink is dan ook in het vervolg te proberen even voor een korte periode gas terug te nemen, geen insinuerende opmerkingen naar betrokken collega's te plaatsen en zaken niet direct te laten escaleren. Ook hier geldt dat wat zelfreflectie (Ik heb het als A bedoeld, maar zou het kunnen zijn dat anderen er toch ook B in kunnen zien) wonderen zou doen. Dit geeft vaak net wat ruimte om niet direct het slechtste in collega's te veronderstellen en daar vervolgens naar te handelen in verbale uitingen. Ik zou je willen vragen direct dit onderwerp te laten rusten en er niet meer over naar Natuur12 te reageren (ook niet in de toekomst bij eventuele andere meningsverschillen). Daarnaast haal ik het gezegde weg: ondanks dat het goed bedoeld was, kwam het op een hele andere manier over in de discussie. Ik weet dat de conversatie over dit onderwerp ook nog op een andere plek on-wiki als een veenbrandje doorsukkelt: degene die daar verder het vuur aanwakkert kan ook verwachten dat er een sanctie volgt. Mocht het onmogelijk blijken deze zaak te laten rusten, kan ik alsnog besluiten (eventueel zonder waarschuwing) dit blokkadeverzoek te honoreren. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 18:53 (CEST)[reageren]
Alles goed en wel, en ik waardeer de afhandeling, maar probeer het ook eens van mijn kant te bekijken: men had ook eerst kunnen vragen wat ik eigenlijk bedoel met wat ik schreef, als daar vragen bij opkwamen, i.p.v. mijn bijdrage ongemotiveerd te verwijderen. Het is geen pretje om zonder aanwijsbare reden in de verdediging te worden gedrongen, en dat zal het ook nooit worden. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 20:18 (CEST).[reageren]
Los van de vraag of de oorspronkelijke formulering inderdaad als een persoonlijke aanval kan worden aangemerkt, begrijp ik niet wat er kwalijk is aan de herformulering "Ik vermoed overigens dat die gebruiker slechts tijdelijk in verwarring was, en dat er geen kwaad te verwachten valt". Als we al niet eens meer vriendelijk het vermoeden kunnen uitspreken dat iemand wellicht even in verwarring verkeerde, is het eind werkelijk zoek. Marrakech (overleg) 29 jun 2019 20:33 (CEST)[reageren]

Iliaselhaji74

Iliaselhaji74 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - XXBlackburnXx (overleg) 30 jun 2019 22:16 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Bjornrutte

Bjornrutte (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - heeft geen goede bedoelingen..Elly (overleg) 1 jul 2019 16:38 (CEST)[reageren]

SergioCuenca4356

SergioCuenca4356 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal die gemiddeld eens per maand terugkomt. Is enige tijd geleden al gewaarschuwd, maar gaat vrolijk door. Vermoedelijk gerelateerd aan de GP motorvandaal die al enkele jaren actief is. Jordyvandebunt (overleg) 1 jul 2019 20:28 (CEST)[reageren]

Sinds het begin geen enkele correcte bijdrage gedaan, maar wel veel vandalisme. Daarmee deel ik de mening dat het een ingelogde vandaal is, daarom blok OT. De ducktest wijst inderdaad in de richting van de GP motorvandaal. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 21:11 (CEST)[reageren]

Corvanleeuwen

Corvanleeuwen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Maakte een artikel over een fictief persoon aan zonder dit te vermelden. Gaf op de overlegpagina Gasthuis toe dat hij degene was die het artikel plaatste. Dat was tegelijkertijd een impliciete bevestiging op mijn vraag dat er een rechtstreeks verband is tussen de gebruikers gebruiker met ipnr. 84.83.52.87, gebruiker ClementMatot en gebruiker Cor van Leeuwen. Gelet op de bewerkinsgeschiedenis van het artikel Cor van Leeuwen hoort ook Cor van Leeuwen 278 en gebruiker met ipnr. 84.85.14.124 in dit rijtje. Wat nog kwalijker is dat het niet beperkt bleef tot het aanmaken van een artikel over een fictief personage, maar dat vervolgens ook in andere artikelen dit personage, als een bestaande persoon, werd toegevoegd. Zie hier (door mij na 14 jaar(!) verwijderd) en hier (door mij zojuist verwijderd). Dit gegeven werd door o.a. door het "Handboek van de koormuziek" uit 2012 overgenomen (zonder bronvermelding), reden waarom zowel Gasthuis als ik aanvankelijk op het verkeerde been werden gezet. Door deze handelswijze van Cor van Leeuwen is naar mijn oordeel schade toegebracht aan de betrouwbaarheid van Wikipedia als online-encyclopedie. Het bovenstaande is de reden waarom ik verzoek deze gebruiker (en de bij hem behorende sokpoppen) voor onbepaalde tijd te blokkeren. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2019 12:32 (CEST)[reageren]

Zeer zorgelijk. Deze Corvanleeuwen ziet blijkbaar de ernst van deze zaak niet in, want in deze recente bijdrage schrijft hij nog "Dat past dus in andere artikelen van mijn hand, waar ik ook serieus mee ben omgegaan." Ik vraag me dan af welke andere leugens hij nog heeft toegevoegd aan wikipedia in de afgelopen 14 jaar. VanBuren (overleg) 20 jun 2019 14:31 (CEST)[reageren]
Bestaat de publicatie Overzicht van leprosaria in de Middeleeuwen uit 2012 wel? Encycloon (overleg) 20 jun 2019 14:52 (CEST)[reageren]
Die bron heb ik niet kunnen vinden. Meer dan sterke twijfel dat het bestaat. Dus de trivia zou ik gewoon verwijderen.
Daarnaast echter trekt het ook wel de andere teksten in twijfel. Dan moet je dus gaan controleren of de teksten overeen komen met de genoemde bronnen. Het kan ook zijn dat deze in grote lijnen wel kloppen maar kan ook zijn dat daar ook een duim te pas is gekomen. Dagdeel (overleg) 20 jun 2019 15:32 (CEST)[reageren]
Weggehaald. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 16:00 (CEST)[reageren]
Kan Corvanleeuwen een reactie geven op bovenstaande bijdragen? Encycloon (overleg) 20 jun 2019 14:52 (CEST)[reageren]
In het oog loopt deze edit. Een beetje zoeken levert op dat er inderdaad een verband tussen de twee personen is: Stevenson heeft over Damiaan geschreven, later als boek uitgegeven. Ze hebben elkaar echter nooit ontmoet. Dus: het belangrijkste staat er niet in, en wat er wel staat klopt niet. - Brya (overleg) 25 jun 2019 18:30 (CEST)[reageren]
Als dit ook een verzinsel is, en daar lijkt het op, dan is het nog ernstiger dan ik dacht. Deze man is nota bene dirigent, d.w.z. áls de gebruiker de echte Cor van Leeuwen is. Jürgen Eissink (overleg) 25 jun 2019 18:51 (CEST).[reageren]
Het is tamelijk duister op welke bronnen de bijdragen van Cor van Leeuwen berusten aan de artikelen die gerelateerd zijn aan lepra, bijv. Leprozerie en Het Dolhuys. Wel voegt hij aan deze beide artikelen een artikel van de leraar geschiedenis Daan van Leeuwen "Leven buiten de stadsmuur" (een artikel in de reeks "Jonge Historici schrijven geschiedenis", publicatienummer 81) toe als bron/referentie. In het artikel Leprozerie gebruikt Cor van Leeuwen de vermelding van dit werk als bron voor een bewering over de afbraak van leprozerieën in het begin van de Tachtigjarige Oorlog, t.w. dat veel (cursivering door mij) leprozerieën die buiten de stadsmuren lagen werden afgebroken om een vrij schootsveld te creëren. In de bron wordt slechts beschreven dat dit in twee steden, t.w. Leiden en Gouda het geval was. Dat is volstrekt onvoldoende om vervolgens te kunnen beweren, dat dit in veel steden gebeurde. Dat versterkt de indruk dat deze vermelding louter en alleen is gedaan om het werk van Daan van Leeuwen hier te 'droppen'. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2019 20:37 (CEST)[reageren]
Iemand die nepartikelen aanmaakt en het vervolgens doodleuk 'om educatieve redenen' noemt, heeft wat mij betreft weinig te zoeken op Wikipedia. Ik zie niet echt een reden om Corvanleeuwen nog te vertrouwen - zeker gezien het gebrek aan zelfreflectie. Ik stel voor nog pak 'm beet een week te geven om met een reactie te komen (het is niet urgent gezien het infrequente bewerkingspatroon) en dan tot een conclusie te komen. Effeietsanders 2 jul 2019 01:23 (CEST)[reageren]
Ik vermoed dat de educatieve redenen vooral het leren maken van een Wikipedia-artikel betreffen. Ik vind een OT-blok wel erg heftig. Hij heeft zelf aangegeven dat het om een verzonnen persoon ging, anders had het artikel nu nog hier gestaan. Om iemand die daarna geprobeerd heeft serieuze bijdragen te leveren na 14 jaar alsnog te blokkeren is bovendien wat laat. Ook telt dat hij van de andere punten (zelfpromo, sokpoppen en matige kwaliteit bronnen) alleen op de zelfpromo is aangesproken. Verwijdering van het artikel over hemzelf lijkt me daarvoor voldoende sanctie. Wel zou ik duidelijk maken dat hij slechts één account dient te gebruiken en hem op edits bewaken zetten. Gezien de lage frequentie van de bijdragen zou dat voldoende moeten zijn om de encyclopedie te beschermen. Ook heb ik maar een hola-sjabloon neergezet met links. Omdat hij al zeer lang bijdraagt heeft hij namelijk nog nooit de algemene uitleg over de richtlijnen voor nieuwe bewerkers gekregen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 jul 2019 21:20 (CEST).[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Volgens de normale richtlijnen moet een gebruiker eerst gewaarschuwd worden. Pas als hij na waarschuwing doorgaat kan er een blokkade volgen. Ook wordt er gewoonlijk niet geblokkeerd voor bewerkingen die alle meer dan twee jaar oud zijn. Uit een bijdrage als deze https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sicilienne&type=revision&diff=38183905&oldid=36160564 volgt dat hij niet enkel vandalisme tot doel heeft. Daarmee is hij een 'echte geregistreerde gebruiker' en die mogen niet voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden vanwege het toevoegen van foutieve informatie, wat volgens de richtlijnen voor moderatoren geen reden is voor een zeer lange blokkade.
Ik zie geen reden om van het bovenstaande af te wijken. Tegen dit soort gebruikers kan de encyclopedie effectief beschermd worden via 'edits bewaken'. Dat de gebruiker niet inziet wat voor gevolgen zijn bewerkingspatroon kan hebben is weliswaar ernstig, maar op zichzelf geen reden tot blokkade. Veel gebruikers die op deze pagina terecht komen blijven achter hun bewerkingen staan.
Gaat hij door met het toevoegen van onjuiste informatie, dan kan een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd. Ik heb de gebruiker uitleg gegeven dat hij nog één kans krijgt en op 'edits bewaken' een verzoek gedaan tot het volgen van zijn bijdragen. Ik zie dat het verwijderen van de door hem toegevoegde fouten opgepakt is, waarvoor dank. Ik zal hem in de gaten houden en ik hoop dat jullie dat ook willen doen. Floortje Désirée (overleg) 5 jul 2019 08:53 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Een uiterst teleurstellende beslissing. Iemand die een artikel schrijft over een verzonnen personage en die deze fictieve gegevens ook elders in Wikipedia vermeldt is imo een "ingelogde vandaal", ongeacht of hij daarnaast wel eens een goede bewerking doet. De richtlijnen staan wel degelijk toe dat hij om die reden voor onbepaalde tijd wordt geblokkeerd. Zeker nu hij zelf niet de moeite heeft genomen om hier te reageren en tekst en uitleg te geven. En "onbepaalde tijd" behoeft niet "voor altijd" te zijn. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2019 16:31 (CEST) P.s. ik heb zijn bijdragen gerelateerd aan het onderwerp lepra niet uitputtend gecontroleerd. Wel heb ik kunnen vaststellen, dat zijn bewering gestoeld op een artikel van Daan van Leeuwen, niet ondersteund wordt door deze bron. Ik zal die passages verwijderen. Maar wie gaat de rest nu natrekken? Gouwenaar (overleg) 5 jul 2019 21:01 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking
@Floortje Désirée: zadelt de toch al overbelaste gemeenschap op met het "in de gaten houden" van een vandaal die 2½ jaar niet heeft bijgedragen.Als deze vandaal over een aantal jaren weer gaat bijdragen is zijn wangedrag al lang vergeten. Een OT-blok (zie commentaar van Gouwenaar) is natuurlijk veel toepasselijker omdat dan de last (toestemming vragen) bij de overtreder ligt en niet bij de goedwillende gemeenschap. VanBuren (overleg) 5 jul 2019 17:02 (CEST)[reageren]
Het is mij onduidelijk hoe Floortje Désirée erbij komt om te schrijven "Gaat hij door met het toevoegen van onjuiste informatie, dan kan een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd." Als het dan volgens de richtlijnen wel kan, waarom kan het dan nu niet? Een ingelogde vandaal kan trouwens sowieso een OT blok krijgen.- Robotje (overleg) 5 jul 2019 17:48 (CEST)[reageren]
  • In de richtlijnen voor moderatoren staat het volgende: Als uit de bijdragen van de gebruiker naar voren komt dat deze gebruiker overduidelijk geen enkele intentie heeft anders dan vandalisme, dan kan deze gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Een bijdrage als deze https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sicilienne&type=revision&diff=38183905&oldid=36160564, en er zitten vele goede bewerkingen tussen, maakt dus dat hij geen ingelogde vandaal is. @VanBuren: je bewoordingen wel eens een goede bewerking deel ik niet. De goede bewerkingen vormen geen uitzondering, het bewust toevoegen van foutieve informatie wel.
    • Maar zelfs als hij een ingelogde vandaal was geweest, behoort hij nog altijd eerst gewaarschuwd te worden voordat een blokkade wordt opgelegd. Ook wordt gewoonlijk niet geblokkeerd voor vandalisme van vele jaren geleden. Dat hij geen tekst en uitleg heeft gegeven, verandert daar niets aan. Anders zouden alle ingelogde vandalen na hun waarschuwing - waarop zelden een reactie komt - alsnog geblokkeerd kunnen worden.
  • Daarom moeten de regels voor een echte geregistreerde gebruiker gevolgd worden. Voor het opleggen van een blokkade voor onbepaalde tijd gelden de volgende regels:
  1. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:
    1. Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers;
    2. Misbruik van sokpoppen;
    3. Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;
    4. Ongewenst openbaar maken van privégegevens.
In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.
  • Het is duidelijk dan aan geen van de vier punten voldaan is. Daarmee is volgens de tekst van de richtlijnen geen ruimte voor een blokkade voor onbepaalde tijd. Het enkele feit dat hij nog steeds achter zijn bewerkingen staat, is dus onvoldoende voor het opleggen van een blokkade
    • Maar op deze regels zijn uitzonderingen mogelijk, zelfs in een geval waarin de richtlijnen overduidelijk zijn. Vooral de regel 'eerst waarschuwen, dan blokkeren' kan niet zomaar (het is niet onmogelijk) terzijde worden geschoven.
      • In deze situatie is aangevoerd dat een blokkade voor onbepaalde tijd noodzakelijk is ter bescherming van de encyclopedie en de werkdruk. Dat is een valide argument, maar het tweewekelijks een minuut controleren of er nog bewerkingen zijn gedaan is mijns inziens geen te zware last voor de gemeenschap. Zoals aangegeven zal ik zelf het voortouw nemen bij die controle, maar ik hoop dat ik daarin niet de enige ben, juist omdat één gebruiker het na een tijdje kan vergeten, bijvoorbeeld als hij niet langer actief is.
      • Het natrekken van de rest van de bewerkingen is geen reden om nu een blokkade op te leggen, omdat die bewerkingen al gedaan zijn. Een blokkade verandert daar niets meer aan.
      • Iemand die herhaaldelijk foutieve informatie toevoegt en daar toch mee doorgaat na er op gewezen te zijn, is niet geschikt om bij te dragen aan Wikipedia, omdat hij de ernst van het probleem nog steeds niet inziet. Dan kunnen de regels voor een vandaal gevolgd worden en die bieden nu nog geen ruimte voor een blokkade, maar dan, na waarschuwing en met recent vandalisme, wel.
  • Hopelijk heb ik hiermee jullie vragen kunnen beantwoorden. Floortje Désirée (overleg) 6 jul 2019 09:25 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de toelichting. Als een OT blok niet kan, was een blok van een of twee maanden natuurlijk ook nog een optie geweest. Misschien iets om te overwegen in de toekomst bij een bronverzoek m.b.t. een andere gebruiker. - Robotje (overleg) 6 jul 2019 09:56 (CEST)[reageren]
Ik waardeer de gedegen toelichting, Floortje. Echter, een stap die volgens mij ontbreekt, is dat dit richtlijnen zijn - en die term is bewust zo gekozen. Richtlijnen hoeven niet alles af te dekken, omdat uiteindelijk de leidende principes toch voorrang horen te krijgen: het beschermen van de encyclopedie is er daar een van. Als een gebruiker dusdanig de waarheid geweld aandoet, zie ik daar wel degelijk mogelijkheden in dezelfde categorie als sokpopmisbruik. Ook als dit niet expliciet genoemd wordt. Een waarschuwing is op z'n plaats wanneer je ook maar enigszins zou kunnen denken dat iemand daar niet zelf op had kunnen komen. In dit geval heb ik geen enkele reden om te denken dat hier sprake is van een 'ongelukje'. Nee, de gebruiker besloot om leuk te experimenteren. Om deze verwarring in de toekomst te voorkomen heb ik in ieder geval een voorstel gedaan op de overlegpagina van de RvM - want deze interpretatie lijkt me schadelijk. Effeietsanders 6 jul 2019 10:16 (CEST)[reageren]
Zonder waarschuwing en met ongewenste bewerkingen van lang geleden heb ik sowieso moeite met het opleggen van een blokkade. Zelfs al was de gebruiker een pure vandaal geweest, dan wordt nog eerst gewaarschuwd en bij herhaaldelijk vandalisme volgt pas een blokkade.
@Effeietsanders: In mijn motivering heb ik ook aangegeven dat een uitzondering mogelijk is. Het beschermen van de encyclopedie heb ik ook genoemd. Maar die reden kan niet zonder meer, niet zonder meer gebruikt worden om bijvoorbeeld zonder waarschuwing te blokkeren. Je zegt een waarschuwing is op z'n plaats wanneer je ook maar enigszins zou kunnen denken dat iemand daar niet zelf op had kunnen komen.. Daarin ben ik het niet met je eens. Een gebruiker die poep toevoegt in een artikel weet heus wel dat dat niet de bedoeling is. Toch vindt voor die ene bewerking geen blokkade plaats. Ook dan volgt een waarschuwing en bij de tweede keer poep kan geblokkeerd worden.
Eerst heb ik aangegeven dat de richtlijnen geen ruimte bieden voor een blokkade en dan gemotiveerd waarom een uitzondering op de richtlijnen mijns inziens geen goed idee is. Het principe eerst waarschuwen en dan bij herhaling blokkeren is niet zomaar een detail in de richtlijnen.
Een voorstel lijkt me een goed idee, maar ik blijf het bezwaarlijk vinden om na zoveel tijd alsnog te blokkeren. Het geraffineerd toevoegen van foutieve informatie zou inderdaad tot een blokkade voor onbepaalde tijd moeten kunnen leiden, maar als na 13 jaar de gebruiker het zelf meldt lijkt mij de genomen beslissing opportuun. Floortje Désirée (overleg) 6 jul 2019 11:23 (CEST)[reageren]
Ik ben het in deze volledig met Floortje Désirée eens dat een blokkade niet op zijn plaats is.
Ja, een niet ingelogde bewerker heeft in augustus 2005(!) een artikeltje gemaakt over ene Clement Matot. Dit artikel is door verschillende personen bewerkt. Op 9 juni 2019 is via een andere IP-aansluiting aangegeven dat het een fictief persoon zou zijn. Deze bewerking is door Gasthuis teruggedraaid, waarna Corvanleeuwen de bewerking vanaf het IP-adres heeft hersteld. Corvanleeuwen bevestigt dit netjes op de OP van Gasthuis. Gouwenaar beweert daarna dat het wel degelijk een bestaande musicus zou zijn geweest in het artikel en ook op de OP. Corvanleeuwen geeft hier nogmaals netjes toe dat het een test is geweest, waarna bovenstaand blokverzoek wordt ingediend door Gouwenaar.
Wat kunnen we hiervan leren?
  • Het controleren van bewerkingen kan beter;
  • Het achteraf toevoegen van bronnen, zoals Gouwenaar hier deed, dient zorgvuldiger te gebeuren. Gecontroleerd dient te worden of de bron het genoemde feit onderschrijft, maar ook of Wikipedia als bron voor dat schrijven gediend zou kunnen hebben. Dit geldt natuurlijk alleen voor uitgaven uit deze eeuw;
  • Het indienen van een blokverzoek tegen iemand die -veertien jaar na dato- zo eerlijk is om zelf toe te geven dat hij een test heeft gemaakt die bij nader inzien niet handig was, zegt meer over de verzuurde houding van sommigen tegenover Wikipedia en haar bewerkers. Had Corvanleeuwen zich niet zelf gemeld op 9 en 10 juni op het betreffende artikel, dan was er nimmer een link gelegd tussen dit artikel en deze bewerker.
Wat mij betreft valt dit artikel in de categorie Urker vistaart.
Ik begrijp dat er enige twijfel bestaat bij Gasthuis over deze opmerking van Corvanleeuwen: ... Niet als grap, maar als serieuze test. Dat past dus in andere artikelen van mijn hand, waar ik ook serieus mee ben omgegaan..... Graag wil ik Corvanleeuwen uitnodigen om hier of daar toe te lichten of alle andere bijdragen van zijn hand, ook in het licht van Clement Matot, serieus te nemen zijn, uitvoerig gecontroleerd dienen te worden of zonder meer verwijderd zouden moeten worden.
De richtlijnen zijn inderdaad richtlijnen, maar ook heel expliciet in het toekennen blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen als eerste sanctie. Als moderator moet je heel overtuigd zijn van je zaak wil je daar tegenin gaan. Daarnaast zijn de richtlijnen ook duidelijk over het doel van blokkades: een blokkade is Wikipedia beschermen. Ik zie bij Corvanleeuwen een duidelijk inzicht in de ongewenstheid van de acties die in het verleden niet-ingelogd gedaan zijn. Het lijkt mij zeer sterk dat Corvanleeuwen nogmaals een dergelijke actie zal ondernemen. Daarmee was het doel al bereikt op 9 juni, toen niet-ingelogd werd aangegeven dat Clement Matot een fictief persoon was. Een blokkade dient dan van dit account dient dan ook geen doel en zou zelfs contraproductief kunnen zijn: ieder ander laat het daarna wel uit zijn hoofd om ervoor uit te komen dat er in het verleden domme dingen gedaan zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2019 11:31 (CEST)[reageren]
@RonnieV, je vertelt slechts het halve verhaal met bovendien een link die voor een 'gewone' gebruiker niet meer te controleren valt. Zie voor het complete verhaal de overlegpagina van Gasthuis. Nadat ik had vastgesteld dat Matot als leerling van Adriaen Willaert genoemd werd in het "Handboek voor de Koormuziek" bracht ik aanvankelijk inderdaad, op basis van deze bron, een wijziging aan in het artikel. Maar daarna stopte het verhaal niet! Na raadpleging van Grove Music Online/Oxford Music Online kwam ik tot de conclusie, dat het "Handboek voor de Koormuziek" op dit punt onjuiste informatie bevatte. Ik heb daar op diverse plaatsen ook melding van gemaakt. Het had je gesierd als je het het complete verhaal had verteld. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2019 12:14 (CEST)[reageren]
De beslissing van Floortje Désirée zou ook de mijne zijn geweest, maar de sneer van RonnieV naar Gouwenaar is absurd, eigenlijk gewoon een pa, RonnieV zou zich moeten schamen. Peter b (overleg) 6 jul 2019 12:26 (CEST)[reageren]
(na bwc) @Gouwenaar, de twijfel die jij op 10 juni om 22:41 rapporteert (maar niet in het artikel verwerkt) sluit keurig aan bij wat een anoniem op 9 jun 2019 om 09:52 gemeld heeft en Corvanleeuwen op 10 jun 2019 om 13:44 al bekrachtigd had. Heel goed dat je hebt 'bewezen' dat Corvanleeuwen met zijn bewerking van 10 juni om 13.44 uur dus gewoon de waarheid heeft verteld. Maar daarna heb jij de betreffende bron ook gewoon in het artikel laten staan. In plaats van toe te geven dat jij je door de onzorgvuldigheid van de schrijver(s) van het "Handboek voor de Koormuziek" om de tuin hebt laten leiden, kom je hier verbolgen met een verzoek tot blokkade.
Als Corvanleeuwen, omdat hij op 5 augustus 2005 (niet ingelogd) een artikel heeft geschreven over een fictief persoon, zonder dat uit het artikel duidelijk was dat het een fictief persoon was, geblokkeerd zou moeten worden wegens het bewust toevoegen van onjuiste informatie, zou jij dat dan ook moeten worden omdat jij een bron waarvan jij meer dan twijfelde aan de juistheid in het artikel hebt laten staan? En ook omdat je met die bewerking aangaf dat Clement Matot wel degelijk een historisch figuur geweest is?
Misschien is het goed om eens naar buiten te gaan en te kijken of er ergens op de wereld nog wat te lachen valt. Ik ga dat in ieder geval wel doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2019 12:37 (CEST)[reageren]
En weer geef je een valse voorstelling van zaken. Ik heb zowel op de overlegpagina van het inmiddels verwijderde artikel als hier vermeld, dat ik de analyse van Gasthuis op dit punt onderschreef. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2019 13:20 (CEST)[reageren]
Gouwenaar, Op 10 juni 2019 om 15:50 maakte jij, met de bewerkingssamenvatting het betreft hier niet een fictief persoon, maar dit is een beknopt biografisch artikel over een bestaand persoon effectief de bewerking van Corvanleeuwen ongedaan. Tot na de nuwegnominatie door Gasthuis, 9 dagen en 7 uur later heeft die bewerking van jou, afgezien van het door jezelf herstellen van een tikfout, in de hoofdnaamruimte gestaan, terwijl je volgens je eigen bericht op de overlegpagina van Gasthuis (10 juni 22:41), dus binnen zeven uur, wist dat Corvanleeuwen gelijk had. Jij hebt nergens de moeite genomen om de terechte bewerking van Corvanleeuwen te herstellen, maar komt wel met een blokverzoek voor iemand die eerlijk ervoor uitkomt dat er gegevens onjuist in Wikipedia zijn gezet (door een IP-adres) en wiens poging tot herstel door Gasthuis en jou wordt teruggedraaid.
Ik dien geen verzoek in om jou te blokkeren, maar jouw houding ten opzichte van deze bewerker past niet bij jouw eigen bewerkingen. Jammer dat je dat nog altijd niet wil zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2019 23:38 (CEST)[reageren]
Beste RonnieV, dat je hier Gouwenaar het moedwillig plaatsen c.q. laten staan van onjuiste informatie in de schoenen probeert te schuiven vind ik kwalijk. Uit het overleg op mijn overlegpagina blijkt dat Gouwenaar en ik eerst nog niet 100% zeker waren dat dit een hoax was, zeker omdat er een betrouwbare bron leek te zijn. Omdat uiteindelijk die bron op Wikipedia teruggevoerd bleek te kunnen worden heb ik een dag later het artikel op TBP geplaatst om zo een reactie van Corvanleeuwen uit te lukken. Als ik 100% zeker was geweest had ik meteen voor nuweg genomineerd, zoals bij een hozx hoort. In het sjabloon stond op de pagina Clement Matot uitgelegd wat de reden voor de plaatsing was. Op dat moment verviel de reden om het artikel nog verder te bewerken. De fout was immers bekend. Gouwenaar had eerder al de vermelding van Matot in het artikel Adriaen Willaert verwijderd en dus maatregelen genomen om verdere verspreiding van de hoax tegen te gaan. Hij heeft ook meteen het verwijderverzoek ondersteund en zijn twijfels op de overlegpagina van het artikel gemeld. Kortom, Gouwenaar heeft niet moedwillig onjuiste informatie laten staan, integendeel. Tot slot: het verbaast me dat juist iemand die altijd zo hecht aan goede omgangsvormen zo op de persoon speelt in een situatie waarin op grond van argumenten inderdaad tot een verschillend oordeel gekomen kan worden. De visie van Gouwenaar is in deze kwestie niet de mijne, maar dat is geen reden om hem aan te vallen. En iemand die een tekst aanpast op basis van een bron die pas bij nader inzien onjuist blijkt te zijn, zwaarder aan willen pakken dan iemand die pas na 14 jaar eindelijk zijn fout herstelt is in mijn ogen een gotspe. Gasthuis(overleg) 7 jul 2019 13:52 (CEST)[reageren]

CommunicatieVGCt

CommunicatieVGCt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam, verwijst naar functionaris van de Vereniging voor Gedrags- en Cognitieve therapieën – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwitser123 (overleg · bijdragen)

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - na drie dagen geen wijziging van de gebruikersnaam en doorgaan met bewerken. Uiteraard bij verandering van de gebruikersnaam weer deblokkeren. DutchTom (overleg) 5 jul 2019 14:59 (CEST)[reageren]

ArsylCreations

Gisteren geblokkeerd door Kattenkruid. ArsylCreations deed ongewenste bewerkingen, maar ik weet niet of het een bedrijfs- of handelsnaam is. Apdency (overleg) 7 jul 2019 12:36 (CEST)[reageren]

Randyparret

RijkDB

RijkDB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Probeert grappig te zijn door het artikel over Microsoft te mismeesteren en vraagt letterlijk een blokkade. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jul 2019 11:55 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT, duidelijk niet van plan serieus bij te gaan dragen. Encycloon (overleg) 9 jul 2019 12:28 (CEST)[reageren]

Bob.van.R

Bob.v.R (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bob.v.R wijzigt artikel Schaatsmolentocht (Alblasserwaard) en doet daar enkele verbeteringen, maar past daar ook naar zijn smaak (btni/pov dus) 'afbeelding' toe, terwijl ik 7,5 jaar geleden al het (vaker gebruikte) 'bestand' gebruikte. Zie: hier. Ook werk ik veel via Commons en ik kom 'afbeelding' nog maar weinig tegen, maar dat doet niet ter zake, het is BTNI. Aangezien er al voldoende overleg is gepleegd en ik een goede uitleg heb gegeven, heeft hij toch mijn versie teruggedraaid en begint daarmee een BWO en houdt zich van de domme. Ik zet geen BWO door, maar leg het meteen hier neer. Bob.v.R moet zich net als ieder ander aan de regels houden, vooral na een uitleg. Dus graag een nadere uitleg van een moderator aan hem (hoewel dat waarschijnlijk weinig zin heeft) en/of een blokkade. - Inertia6084 - Overleg 9 jul 2019 21:18 (CEST)[reageren]

PS ook de aanmaker van het artikel begon met 'bestand', zie: hier - Inertia6084 - Overleg 9 jul 2019 21:34 (CEST)[reageren]
Ik heb eerst maar die nadere uitleg/inbreng gegeven, blokkeren zal hopelijk niet nodig zijn. Encycloon (overleg) 9 jul 2019 21:48 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eventueel is het een onderwerp om ooit nog eens in een stijlgids vast te leggen, maar een eventuele blokkade is hier niet nodig. Ik denk trouwens dat WP:OG hier officieel de betere eerste stap geweest was. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 01:30 (CEST)[reageren]
Een blokkade was idd niet nodig, maar overleg gewenst? Nee. Als ik de tekst nalees, heb ik toch gelijk. Sommige gebruikers doen hier al zoveel dingen die tegen mijn gevoel ingaan dat ik het soms niet pik, ook al gaat het om een bestandsnaam. Hij veegt zomaar mijn bijdrage van toen (en van de aanmaker) terug omdat hij zijn eigen voorkeur wil doordrukken, die steeds minder toegepast wordt trouwens. PS ik wijzig het weer terug. Mocht Bob.v.R dat terugdraaien, dan ga ik er vanuit dat er wel een blok volgt, maar ik neem aan dat hij verstandiger is. Het is niet de eerste keer dat ik met hem te maken heb. Goede gebruiker, maar een paar keer vals beschuldigd op mijn OP van dingen goedkeuren die niet kloppen (met 80 volgers toen op mijn OP), dat vergeet ik niet snel. Ik hoop dat dit het laatste is over dit onderwerp 🙂 - Inertia6084 - Overleg 10 jul 2019 01:38 (CEST)[reageren]
Beste Richard, het blijft nog steeds onduidelijk waarom naar jouw mening een afbeelding côute que côute moet worden aangeduid met 'Bestand'. Groet, Bob.v.R (overleg) 10 jul 2019 08:02 (CEST)[reageren]
BB (Beste Bob) Ten eerste is het WP:BTNI, dat van die grote wijzigingen klopt niet, dat is alleen als het over de artikelnaam gaat. Het gaat erom dat jij je eigen zin doordrijft, terwijl er al vanaf resp. 2010 en 2012 'bestand' staat. Ook weet ik dat de voorkeur bij 'bestand' ligt, door mijn werk met Commons, maar kon er niet opkomen. Robotje heeft het grotendeels opgehelderd op de overlegpagina Overleg Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Ik hoef het ook niet uit te leggen, BTNI is BTNI, bots halen soms 'afbeelding' weg en vervangen dat in bestand, dat zal toch niet voor niets zijn? Misschien is dat ook BTNI, maar dan wel met een goede reden niet om de persoonlijk smaak. Alle media moet onder dezelfde noemer gebruikt kunnen worden, dus ook filmpjes, geluid en Gif-animatie's. Verder is het gewoon niet netjes om je zin door te drijven en iets dat er al zolang staat te verbeteren omdat jij het logischer vindt (jouw POV) en dus ook BTNI, maar dat is onderhand al duidelijk. Ik hoop dat zo duidelijk is en dit is net als bij TBP, een al veel te lange discussie om weinig, maar ik heb gelijk en hou er niet van overruled te worden door een verslechtering (nogmaals: iemand die 'afbeelding' mooier vindt staan in de editor, die lezers toch niet zien) Groet, - Inertia6084 - Overleg 10 jul 2019 13:41 (CEST)[reageren]

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) — Dit verzoek betreft (primair) de discussie bij The Banners TBP-nominatie van het artikel Weerenbrug, waarin The Banner aangetoond structureel vragen niet beantwoord, willekeurig beschuldigingen van persoonlijke aanvallen zonder explicatie ter verdediging meent te kunnen aanvoeren, vervolgens mij van een niet nader geduide persoonlijke aanval beticht en daarbij mijn bijdragen als 'gezever' af wil doen. Het weigeren antwoord te geven op concrete vragen is een tactiek die ik bij The Banner vaker heb waargenomen: dat lijkt zijn manier om vast te houden aan zijn standpunten, standpunten die in mijn beleving niet zelden weinig genuanceerd zijn en vragen om toelichting, die echter doorgaans uitblijft. Ook niet ongebruikelijk is, dat een verzoek om toelichting door The Banner wordt beantwoord met een cynische opmerking, zoals hier (maar niet alleen daar). Het is allemaal al geen feestje, maar als oprechte bijdragen als 'gezever' worden weggezet, en als loze beschuldigingen de inhoud van een discussie gaan bepalen, hoe kan iemand zich dan nog verweren en hoe kan een discussie dan nog een discussie zijn? The Banner vermijdt antwoorden te geven en strooit met beschuldigingen alsof het niets is. Het lijkt mij duidelijk dat zulke gedragingen het onmogelijk maken om constructief te overleggen. The Banner is niet aanspreekbaar op zijn disruptief optreden, zodat een blokkade mij meer dan terecht voorkomt. Er moet een keer een einde komen aan wat effectief niets anders is dan obstructie. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 16:35 (CEST).[reageren]

Och, [6], [7], [8] etcetera. Hij leest beroerd en heeft blijkbaar niet eens door dat eerder in de discussie een aantal commentaren op de man gespeeld waren en niet gericht op de inhoud. eerlijk gezegd zou de encyclopedie zeer gediend zijn bij een volledig interactieverbod tussen Jurgen en ondergetekende. The Banner Overleg 1 jul 2019 16:47 (CEST)[reageren]
Hoezo "... willekeurig beschuldigingen van persoonlijke aanvallen zonder explicatie ter verdediging meent te kunnen aanvoeren, ..."? Als The Banner empirisch heeft vastgesteld dat wijzigingen doorvoeren in dergelijke situaties problemen geeft met collega's die over gaan tot persoonlijke aanvallen dan hoeft dat volgens mij niet bewezen te worden. Het kan toch heel goed zijn dat hij dat zo ervaren heeft en daardoor terughoudender is geworden. Ik zie dat niet als willekeurige beschuldigingen (in het meervoud nog wel) als niet eens duidelijk wordt wie er beschuldigd zou zijn. Als je, zoals Jürgen Eissink deed, schrijft "Alles in het artikel kan worden geverifieerd, ...." terwijl dat niet waar is, vind ik dat een veel groter probleem. Nadat ik hem daarop gewezen had werd ik door hem weggezet als volslagen idioot {zie [9]); dat is dus wel een persoonlijke aanval die The Banner blijkbaar probeert te voorkomen. Een poging doen een collega geblokkeerd te krijgen o.a. omdat deze slechte ervaringen heeft met wijzigingen in een artikel waar een conflict over bestaat lijkt me ongewenst. Het zou juist een hoop problemen rond edit wars schelen als meer mensen terughoudend zouden zijn met artikelaanpassingen als bekend is dat er een conflict speelt. - Robotje (overleg) 1 jul 2019 16:57 (CEST)[reageren]

Wellicht ten overvloede, wil ik nog wijzen op het recente blokverzoek op deze pagina en op twee andere recente voorvallen waarin The Banner het project verstoort en vervolgens nagenoeg of geheel weigert bij te dragen aan een oplossing, namelijk hier en hier. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 16:58 (CEST).[reageren]

Grappig. In het laatste geval doe ik een stapje terug zodat jij aan het werk kan. En het bereidwillig terug treden wordt nu tegen mij gebruikt? The Banner Overleg 1 jul 2019 17:25 (CEST)[reageren]
Je reactie op een verzoek om het te herstellen beantwoord je met (een wederom cynisch) VJVEGJG, dus verdraai de zaken niet zo schaamteloos. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 17:39 (CEST).[reageren]
(Na BWC) Opmerking Opmerking Ik zal - gezien het recente conflict over (on)collegiaal gedrag waarin ik met The Banner ben beland - deze tweede blokaanvraag over The Banner niet afhandelen. Als afhandelaar van de eerste blokaanvraag heb ik op het verzoek van Apdency met betrekking tot vergelijkbaar verstorend gedrag de blokaanvraag niet gehonoreerd en gepoogd tot een andere uitkomst van het voorgelegde probleem te komen. De belofte die collega The Banner deed (er worden geen haakjes-artikelen zo maar hernoemd en de aanvragen zullen verlopen via WP:AV) werd dezelfde dag nog ingetrokken. Daarbij moet aangetekend worden dat The Banner sinds 19 juni (dag van afhandeling van het blokverzoek) geen pagina's met haakjes heeft hernoemd. Ook bij dat blokkadeverzoek had collega The Banner de neiging om snel op de persoon te spelen door ongefundeerde aannames te doen en onaangename en op de persoon gerichte (en dus niet inhoudelijke) beweringen te doen. Jürgen Eissink geeftg hierboven al aan dat het blokverzoek primair (maar dus niet alleen) op de beschreven discussie slaat, maar een breder patroon van verstorend gedrag van The Banner kan betreffen. In dat kader wilde ik toch ook de afhandeling van het vorige blokverzoek hier kort toelichten. Ecritures (overleg) 1 jul 2019 17:48 (CEST)[reageren]
Het haakjesprobleem is een van de zaken die The Banner juist wel goed oppakt: als er geen andere artikelen (gewenst) zijn met die titel dan zijn haakjes ongewenst. Zo werken doorverwijsconstructies nu eenmaal. Anders krijg je mogelijk ook onzin als dit. Veel gebruikers en moderatoren begrijpen niet hoe doorverwijsconstructies werken, vandaar dat The Banner hierin vaak onterecht tegengewerkt wordt. En wb de aanvrager iets met balken en ogen. — Zanaq (?) 1 jul 2019 18:00 (CEST)
Opmerking Opmerking: die afhandeling van mijn blokverzoek, waar Ecritures het hierboven over heeft, vond hier plaats (door CaAl dus). Groet, Apdency (overleg) 3 jul 2019 13:19 (CEST)[reageren]
Bij het eerdere blokverzoek en bij de twee andere zaken die ik noemde was ik overigens niet persoonlijk betrokken. De suggestie van The Banner, hierboven, voor een interactieverbod tussen The Banner en mij, is dan ook geen oplossing en volgens mij slechts een poging om andermaal verantwoordelijkheid te ontlopen. Jürgen Eissink (overleg) 2 jul 2019 00:35 (CEST).[reageren]
De vorige keer dat er een blokverzoek tegen The Banner werd ingediend is door iemand die ingelogd was als Jürgen Eissink op 18 juni meerdere keren deelgenomen aan de discussie die daarop volgde waarbij vanaf jouw account gereageerd werd op wat The Banner schreef en andersom. En een dag later hetzelfde. Als jij dat niet persoonlijk deed wordt het misschien tijd om je wachtwoord op Wikipedia te veranderen. - Robotje (overleg) 7 jul 2019 21:50 (CEST)[reageren]
Ik was niet betrokken bij het verzoek of wat daaraan voorafging. Maar wees jij maar trots dat je weer een manier hebt gevonden om je haat te spuien in je zoveelste poging mij als gebruiker zwart en kapot te maken. Wees maar trots dat er niemand jou en The Banner een haarbreed in de weg legt om jullie gif over Wikipedia en de wereld uit te storten. Jürgen Eissink (overleg) 7 jul 2019 22:46 (CEST).[reageren]
Het vorige blokverzoek tegen The Banner werd door Apdency op 18 jun 2019 om 19:47 ingediend. Ruim vijf uur eerder deed jij deze edit op de OP van The Banner die toch echt te maken heeft met het probleem waarvoor het blokverzoek later werd ingediend. Je was dus weldegelijk betrokken bij wat voorafging aan het blokverzoek. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 01:02 (CEST)[reageren]
Toen had ik inderdaad op gerezen klachten van anderen een niet door Apdency genoemde zaak maar afgesloten door het zelf maar op te lossen, aangezien The Banner dat niet van plan was – dat was om van het zoveelste door The Banner veroorzaakte gezeur af te zijn, omdat het me zeer ernstig stoort, en ik was blij te merken dat inderdaad niet veel later iemand met een gerelateerde klacht kwam, al was het natuurlijk weer eens zinloos. Ik heb momenteel wel andere dingen aan mijn hoofd dan me alweer tegen je valse beschuldigingen te moeten verweren, hou toch alsjeblieft eens op. Jürgen Eissink (overleg) 8 jul 2019 04:03 (CEST).[reageren]
In het vorige blokverzoek gaf Apdency aan: "The Banner zal zoals gewoonlijk wensen te opperen dat degene die het niet met een titelamputatie van zijn hand eens is, een doorverwijspagina kan aanmaken." Enkele uren vòòrdat Apdency de blokaanvraag deed, mengde jij je in een discussie op de OP van The Banner. Encycloon was daar een discussie begonnen met als enige volledige zin "Dag The Banner, waarom heb je hier geen doorverwijspagina van gemaakt zoals elders wel gebeurd is?" Dat gaat dus over een belangrijk deel van waar de blokaanvraag over ging. Jij hebt er voor gekozen om die dp aan te maken en je in die discussie te mengen. Nu doen alsof je voorafgaand aan de blokaanvraag niet betrokken was komt niet overtuigend over. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 10:03 (CEST)[reageren]
Hoe kan een organisatie zo diep zinken dat figuren als Robotje met hun bizarre denktrant anderen maar kunnen blijven intimideren? Toen ik op Commons hevig verontwaardigd was over het manipulatieve werk van een Nederlandse gebruiker, toen werd ik door de Nederlandse gemeenschap aldaar zo ongeveer gekielhaald, dat ik het durfde om kritiek te hebben, maar even later was die gebruiker OT-geblokt op zowel Commons als de Engelse Wikikepdia, waar nog wel mensen met een geweten rondlopen. De gevallen The Banner en Robotje zijn geen haar beter, en door hun moedwillig optreden misschien nog wel erger, maar ook hier zwijgt de Nederlandse gemeenschap. Het is onbegrijpelijk, het hoort tot de meest trieste zaken die ik in mijn leven heb moeten aanschouwen. Voor verziekend gedrag krijgt men op deze Wikipedia gewoon een vrijbrief, ten koste van onschuldigen. Het is een wanbestuur dat buiten deze bubbel allang tot vernietigende mediastukken en civiele zaken zou hebben geleid. (In emotie toegevoegde, niet geheel juiste en niet relevante vergelijking doorgestreept, 9 juli 2019 03:42.) Jürgen Eissink (overleg) 8 jul 2019 13:30 (CEST).[reageren]
Ik kan het niet helpen dat deze klaagzang mij doet denken aan een, in mijn beleving, nog steeds recente gebeurtenis die ik kan definiëren als "Het is onbegrijpelijk, het hoort tot de meest trieste zaken die ik bij wikipedia heb moeten aanschouwen". Het wegwerken van een collega een aantal maanden geleden door Jürgen Eissink is in vergelijking met een paar opmerkingen van The Banner en Robotje vele malen erger. VanBuren (overleg) 8 jul 2019 19:46 (CEST)[reageren]
Hear, hear Brimz (overleg) 8 jul 2019 21:03 (CEST)[reageren]
Fout, dat was de beste bewerking ooit op Wikipedia! - Inertia6084 - Overleg 9 jul 2019 00:27 (CEST)[reageren]
The Banner heeft trouwens stilletjes het nominatiesjabloon op Weerenbrug verwijderd, na een stukje tekst als "GOO" te hebben verwijderd. Hij had dat al zoveel eerder kunnen doen (hoewel het wel lijkt of ik het hem moest suggereren, ook al was en ben ik het er totaal niet mee eens), maar hij koos voor niet antwoorden, voor traineren en voor vals beschuldigen, en geen haan die er naar kraait. Ik probeer een artikel op te knappen, te redden, en wat levert het me op? Cynisme en pesterijen, en zwartgalligheid – dagen- en dagenlang. Waarom heeft The Banner een recht om te kwellen? Waarom? Waarom? Jürgen Eissink (overleg) 8 jul 2019 04:22 (CEST).[reageren]
Het nominatiesjabloon is inderdaad door The Banner verwijderd (zie [10]). Dit blokverzoek, dat samenhangt met de discussie rond die pagina, is een weekgeleden gedaan en nog steeds is er geen beslissing genomen. Die combinatie lijkt me een mooie reden om het verzoek nu intussen af te wijzen. Hem na een week alsnog blokkeren terwijl The Banner inutssen zelf de angel eruit gehaald heeft lijkt me niet zinnig. - Robotje (overleg) 8 jul 2019 14:50 (CEST)[reageren]
Kan deze aanvraag afgehandeld worden door een collega-moderator? Dezelfde punten die door de aanvragen een week geleden werden vermeld doen zich nu nog steeds voor bv hier op TBP. Ecritures (overleg) 8 jul 2019 14:49 (CEST)[reageren]
Het neemt de 'vreugde' om deel te nemen aan Wikipedia weg als The Banner zoveel nomineert en dan ook nog zo vastberaden blijft. Wellicht een blok en een nominatieverbod? (The Banner kan veel meer dan dit, laat hij zich daarop richten) - Inertia6084 - Overleg 8 jul 2019 14:59 (CEST)[reageren]
(na bwc, @Ecritures) In die casus vind ik zijn gedrag nogal oncollegiaal inderdaad, zoals op de beoordelingslijst en hier toegelicht. Wel moet dit erbij gelezen worden, er is - zo neem ik aan (AGF) - niet moedwillig een bronvermelding weggehaald. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 15:05 (CEST)[reageren]
Aanvullend: ik weet niet of een blokkade hier de beste oplossing is. Het lijkt me voor de lange termijn misschien nuttiger wanneer The Banner zou toezeggen om de online cursus Effectief Online Samenwerken te volgen, juist ook om zijn eigen standpunten/meningen op een constructievere manier te kunnen verwoorden. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 18:32 (CEST)[reageren]
Ik zal eens moeten kijken waar ik gebleven ben. Ik was er al mee bezig en toen kwam het echte leven moeilijk doen (dreigende dakloosheid, verhuizing, internetloosheid). The Banner Overleg 10 jul 2019 12:18 (CEST) Na flink zoeken, bleek ik bij deel 3 te zijn.[reageren]
Misschien is dat een van jouw problemen: dat je op de een of andere manier denkt dat Wikipedia niet het echte leven is, dat je andere gebruikers denkt te kunnen negeren omdat je Wikipedia als een platform ziet waar het 'echte leven' niet aanwezig is en je nergens rekening mee hoeft te houden, dat je vragen kunt negeren, botte antwoorden kunt geven, onhoudbare zaken kunt verdedigen en dat je anderen als stront kunt behandelen omdat ze toch niet tot het echte leven behoren. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 13:53 (CEST).[reageren]
En heb je ook nog wat inhoudelijks te melden of is het strooien van PA's het enige wat je te melden hebt? The Banner Overleg 10 jul 2019 14:07 (CEST)[reageren]
En daar is het standaardriedeltje weer. In de inhoud ben jij helemaal niet geïnteresseerd. Wat mij betreft raak je je internetaansluiting voorgoed kwijt. Zak toch in je eigen bagger. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 14:13 (CEST).[reageren]
Mag ik een oproep doen voor een gesprek samen? Ga eens iets leuks doen en leg deze vete bij. Begin dan opnieuw met een schone lei en probeer onderlinge discussies te voorkomen, tenzij die direct op de inhoud betrekking hebben. Wees de wijste en reageer niet op negatieve getoonzette opmerkingen van de ander. Jullie willen toch niet nog tien jaar zo doorgaan? Floortje Désirée (overleg) 10 jul 2019 15:03 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd.
Betreft de argumenten voor blokkade: het niet beantwoorde van vragen; dat is geen reden tot blokkade. Iemand een persoonlijke aanval verwijten zonder dit daarna te kunnen/willen onderbouwen zegt al voldoende, iedere lezer snapt dan dat dit een onterechte opmerking was. Is het dan blokwaardig? Nee, dit kan ik niet in de richtlijnen vinden.
Het is een onnodig lange discussie, maar wel een discussie waar beide partijen schuld aan hebben. Het probleem bij deze discussie is dat er 2 partijen zijn die beide perse altijd 'moeten' reageren na een opmerking van iemand anders. Dat heeft hier een langdurige discussie tot gevolg waar alleen maar herhaling van zetten plaats vindt en waarin inhoudelijke bijdragen langzaamaan plaats maken voor persoonlijkere bijdragen. Dat heeft de nodige frustratie tot gevolg. Aan beide partijen dan ook het verzoek om voortaan niet te reageren als het geen verdere toegevoegde waarde heeft voor de beoordeling van het artikel. Als er vragen onbeantwoord blijven dan heeft de afhandelende moderator dat echt wel door en wordt het ook meegenomen in de beoordeling. Het is echt niet zo dat de mening van degene die als laatst reageert de afhandeling bepaald. MatthijsWiki (overleg) 10 jul 2019 21:42 (CEST)[reageren]
Het impliciete argument was en is natuurlijk dat De Bagger The Banner een nominatie op ondeugdelijke basis in stand meent te moeten en kunnen houden en vervolgens elke vraag naar een oplossing voor zijn probleem ontwijkt. Hij heeft, uiteindelijk, een bronvraag bij misschien tien procent van het artikel en wil daarom dat het hele artikel verdwijnt, althans dat is het front dat hij optrekt voor wat in feite een principiële afkeer van brugartikels is. Het is jammer dat Wikipedia geen moderatoren heeft met een wat dieper inzicht en met een scherpere antenne voor cynisch en schadend gedrag. Toch bedankt voor je afhandeling, waarmee een punt is gezet achter een casus die voor toekomstige maatregelen ongetwijfeld nog van pas komt. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 22:09 (CEST).[reageren]

Jürgen Eissink (2)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker strooit de laatste paar dagen weer met persoonlijke aanvallen in de vorm van neerbuigende opmerkingen en belachelijk maken, zie bijvoorbeeld [11] en [12]. Zijn gedram en insinuaties zijn projectverstorend. Ditzelfde gedrag heeft hij in het verleden tentoongespreid. Het zou goed zijn als hij een paar weken al dan niet gedwongen in de vorm van blokkeren vakantie krijgt of neemt. VanBuren (overleg) 10 jul 2019 15:02 (CEST)[reageren]

Misschien kunnen jullie, The Banner en Jürgen Eissink, Robotje ook uitnodigen. Boek samen een vakantie. Maar houd hier alsjeblieft mee op. Floortje Désirée (overleg) 10 jul 2019 15:05 (CEST)[reageren]
Dit is ook een goede oplossing: [13]. VanBuren (overleg) 10 jul 2019 20:34 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Bovenstaand verzoek is afgehandeld en hopelijk stopt daarmee ook de discussie en verdere verwijten. Ja, de opmerkingen zijn niet netjes maar ik krijg ook wel de indruk dat sommige proberen om Jürgen bewust te frustreren en dat die hopen dat deze reacties er komen. MatthijsWiki (overleg) 10 jul 2019 21:42 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=54169805