Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

StudentenBureau

Goudenpet

Audi Brussels

Audi Brussels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van bedrijf/autodealer, zie (Nederlandstalige) website - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 mei 2019 13:52 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Police WTC & Fatahillah in WTC

Police WTC (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & Fatahillah in WTC (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mogelijke sokpoppen van Gebruiker:Dani Fatah Abror, maar wel vandalen. - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 5 mei 2019 11:55 (CEST)[reageren]

Beiden zijn ondertussen al globaal geblokkeerd. Geen lokale blokkade meer nodig. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2019 08:23 (CEST)[reageren]

Oh, Taketa, dit had ik je nog niet verteld, maar 3 dagen geleden was er op de wp:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen een CU-onderzoek en uit die ene CU-onderzoek bleek toevallig nog een IP-adres te zijn gevonden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 mei 2019 11:03 (CEST)[reageren]

Bedankt voor het melden. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2019 11:28 (CEST)[reageren]

Tymovv

Nog geen bewerking gedaan na waarschuwing. Lijkt vooral zelfpromo en daarna een conflict uitvechten waarschijnlijk met een klasgenoot. Even wachten of hij doorgaat. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2019 08:28 (CEST)[reageren]

Menula

Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd als ingelogde vandaal - Taketa (overleg) 6 mei 2019 10:53 (CEST)[reageren]

Thomasreneout

Thomasreneout (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, zie hier. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 13:17 (CEST)[reageren]
- Niet uitgevoerd - een vandalistische bewerking is onvoldoend. Komt er vandaag een tweede bij, dan wordt het een ander verhaal. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2019 15:15 (CEST)[reageren]

Zsvzeilberg

Zsvzeilberg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, naam sportclub - Lijn 45 (overleg) 7 mei 2019 20:07 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2019 15:16 (CEST)[reageren]

Wsxcgytrdfgytrfghytf

Wsxcgytrdfgytrfghytf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - te lange reeks willekeurige cijfers of tekens, ongewenste gebruikersnaam - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 11:29 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - buiten gebruik genomen en door account aangemaakte kwebbelpagina verwijderd wegens privacyschending - Magere Hein (overleg) 9 mei 2019 11:32 (CEST)[reageren]

Kanker9457

Uitgevoerd. CaAl (overleg) 9 mei 2019 12:23 (CEST)[reageren]

Pim Alofs

Pim Alofs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Het gaat om een nieuwe gebruiker die een afbeelding plaatste waarvoor (nog) geen permissie is, en constant afmetingen aan de afbeeldingen toevoegt. Daarnaast plaatst hij herhaald externe link(en) in de lopende tekst. Ik heb aanvankelijk de bewerkingen handmatig aangepast met uitleg in de samenvatting, tevens deze gebruiker om 9 mei 2019 10:14 om 9 mei 2019 12:10 dmv een welkomsbericht en aanvullende nadere uitleg. Nadien werd de externe link(en) driemaal teruggeplaatst. Om 12:41 heb met klem verzocht daarmee te stoppen. Nogmaals een uitleglink erbij. Gebruiker gaat desalniettemin door, waardoor AGF wmb niet langer geldt. Een leesblokje lijkt me daarom gepast, misschien biedt dat de gelegenheid om even te reageren op diens OP. Arch (Overleg) 9 mei 2019 14:10 (CEST)[reageren]

Het merendeel van de toevoegde tekst kwam van deze PDF van Erfgoedlandfort. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Hoe goed bedoeld het ook was is de tekst zover ik kan zien niet vrijgegeven om elders zomaar te gebruiken. Daarom heb ik het geheel teruggezet naar een oudere versie. Wel zou gewenst te zijn de informatie die te vinden is via de PDF en andere bronnen op te nemen in het artikel, zodat de informatie correcter worden aan de hand van bronnen... Dagdeel (overleg) 9 mei 2019 14:20 (CEST)[reageren]

Er is inmiddels contact, dus dit verzoek kan wmb naar afgehandeld. Arch (Overleg) 9 mei 2019 15:27 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Verzoek is ingetrokken. Goed om te lezen dat er contact is en dat er gesproken wordt over hoe Wikipedia beter gemaakt kan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 mei 2019 15:32 (CEST)[reageren]

TBIholdingsBV

TBIholdingsBV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - organisatienaam, zie website - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 mei 2019 18:04 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd, naam buiten gebruik genomen. MatthijsWiki (overleg) 10 mei 2019 07:47 (CEST)[reageren]

Bbbbbsssss1 en Hjhhgj

Ik heb met 'vijf keer b-vijf keer s-1' geen probleem. Dat heb ik wel met je suggestie dat het om dezelfde persoon zou kunnen gaan. Wat het andere account betreft, ben ik inderdaad wel benieuwd wat de gebruiker met deze naam wil aangeven. Hier neig ik ertoe om mee te gaan met 'willekeurig'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2019 19:15 (CEST)[reageren]
Bbbbbsssss1: Niet uitgevoerd
Hjhhgj: Uitgevoerd Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2019 19:21 (CEST)[reageren]

M***.B*

Mariline.Braems (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, herhaald vandalisme - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 mei 2019 13:55 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - IV OT - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Magere Hein (overleg · bijdragen) 12 mei 2019 14:03 (CEST)[reageren]
  - Magere Hein, volgens mij ging je (nog een keer) de fout in met 5 tildes in plaats van 4. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 mei 2019 14:18 (CEST)[reageren]

WebMasterNL

OT - Geblokkeerd door @RonaldB:.

SamPamBam

OT - Geen bewerking was niet-vandalistisch en daarom gebruiker OT geblokkeerd. Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2019 19:41 (CEST)[reageren]

HypNObese

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 14 mei 2019 18:56 (CEST)[reageren]

Gerarddevrees

Gerarddevrees (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ook al staat er een {{zb}} op zijn overleg, maar is een ingelogde vandaal - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 mei 2019 16:46 (CEST)[reageren]
- Zou je hem dan alsjeblieft uit willen gaan leggen wat er niet de bedoeling is? Ciell 14 mei 2019 17:39 (CEST)[reageren]
  - Is dit goed? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 14 mei 2019 18:00 (CEST)[reageren]
    - Je communiceert nog steeds in zeer gebrekkig Nederlands en vraagt de gebruiker zelfs om door te gaan met het doen van niet-constructieve bijdragen. Ik heb je melding vervangen. Dit kan zo echt niet. Jeroen N (overleg) 14 mei 2019 20:34 (CEST)[reageren]
- Bedankt Nieuwsgierige Gebruiker, dat is al een stuk beter. Gaat hij nou nog door, verander dan de zb in een ws en start een dossier. Ik verplaats dit verzoek zolang naar afgehandeld. Ciell 15 mei 2019 21:22 (CEST)[reageren]

Bjelka

Bjelka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanval naar mij op zijn overlegpagina. Dit niet-constructief gedrag mag eindelijk eens gaan stoppen. Akadunzio (overleg) 15 mei 2019 19:36 (CEST)[reageren]

Gebruiker is al meermaals verzocht om te stoppen met stalkingsgedrag, maar blijft hierin volharden. Tevens is gebruiker al meermaals meegedeeld dat zijn/haar bijdrages op mijn gebruikerspagina omwille van dit gedrag geklasseerd worden. Er is overigens geen sprake van een persoonlijke aanval, er werd enkel geduid waarom de bijdrage van deze specifieke gebruiker werd verwijderd.

Bij deze een verzoek aan de behandelende moderator om gebruiker:Akandunzio een verbod op te leggen om contact te zoeken via mijn gebruikerspagina, alsook om artikels door mij aangemaakt een maand lang te bewerken. Het moet inderdaad maar eens gedaan zijn. Bjelka (overleg) 15 mei 2019 19:57 (CEST)[reageren]

Ik denk dat Bjelka pretendeert niet goed te weten wat een persoonlijke aanval is. Wat hij over mij beweert is een regelrechte persoonlijke aanval (bv internettrol, stalker). De aanleiding voor deze persoonlijke aanval is waarschijnlijk mijn opmerking dat Bjelka een blunder heeft gemaakt door een onthaalmedewerkster van een dokterspraktijk (Mathilde El Bakri) te categoriseren als een medicus. Ik denk ook niet dat Wikipedia beter wordt als de vele blunders van Bjelka pas na een maand door mij mogen gecorrigeerd worden in plaats van na een week, een deadline zoals ik mijzelf vrijwillig heb opgelegd. Ik heb de indruk dat Bjelka er niet goed tegen kan dat hij zoveel fouten maakt en dat er nu eindelijk iemand is die zijn bijdrages naloopt en corrigeert. En tot nu toe heeft hij mij nog niet op fouten kunnen betrappen en waarschijnlijk is hij daardoor hevig gefrustreerd en begint hij hevig om zich heen te schoppen. Vandaar ook zijn verzoek dat nergens op slaat en dus gewoon dient afgewezen te worden. Bovendien overtreedt hij ook de waarschuwing die Gebruiker:MatthijsWiki op zijn overlegpagina heeft geformuleerd door mij een stalker te noemen. Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 00:23 (CEST)[reageren]

Alweer een prachtig voorbeeld van Ik Akadunzio denk dat een koe vijf poten heeft, dus een koe heeft vijf poten. Nee Akadunzio, mevrouw El bakri is geen onthaalmedewerkster bij groepspraktijk De Sleutel, maar verantwoordelijke zoals u o.a. op de website van het Parlement francophone bruxellois kan lezen. Aan de behandelende moderator, gelieve deze klucht te stoppen en Akandunzio voor eens en voor altijd een contactverbod op mijn gebruikerspagina op te leggen. Het duurt nu al meer dan een jaar dat meneer/mevrouw Akadunzio mij op zowat elk artikel dat ik aanmaak komt stalken. Bjelka (overleg) 16 mei 2019 01:27 (CEST)[reageren]

Hoi Akadunzio, je schrijft hierboven "En tot nu toe heeft [Bjelka] mij nog niet op fouten kunnen betrappen ..." In dezelfde edit beweer je dat Mathilde El Bakri een onthaalmedewerkster van een dokterspraktijk is. Hij beweert dat ze een andere functie heeft en onderbouwt dat met een zo te zien betrouwbare bron. Kun jij aangeven op basis van welke bron je beweert dat ze een onthaalmedewerkster van een dokterspraktijk is? - Robotje (overleg) 16 mei 2019 14:08 (CEST)[reageren]

Niet-direct-blokaanvraag-gerelateerd gedeelte verplaatst naar Overleg:Mathilde El Bakri.

De inhoudelijke bewerking van Akadunzio waar het om gaat is het verwijderen van de categorie Belgisch medicus. Die verwijdering lijkt me terecht, geen idee wat ze precies doet in die praktijk, maar medicus wordt je niet na een studie politieke wetenschappen. Peter b (overleg) 16 mei 2019 16:34 (CEST)[reageren]

Niet-direct-blokaanvraag-gerelateerd gedeelte verplaatst naar Overleg:Mathilde El Bakri.

Ik vind het een beetje vreemd dat er hier over de functie van deze dame wordt gediscuteerd. Daar dient deze pagina niet voor. Ik heb op de overlegpagina van Bjelka met deze bijdrage een link toegevoegd waar klaar en duidelijk staat dat ze onthaalmedewerkster is. Dat is alleszins geen medische functie. Verder kan men ook vinden dat ze politieke wetenschappen heeft gestudeerd. Feit is alleszins wel dat Bjelka telkens ik hem een blunder voorleg, of het nu gaat over het doorheen haspelen van drie verschillende Aalsterse handbalclubs, het samenvoegen van twee West-Vlaamse burgemeesters met dezelfde naam of een onthaalmedewerkster die medicus wordt, door zijn dak gaat met persoonlijke aanvallen naar mij toe. In iedere discussie gaat het over de "koe met vijf poten", een of andere arbcomzaak waar ik ten onrechte werd zwartgemaakt en mijn blokkeerlogboek waarin zou staan dat ik een ingelogde vandaal ben. Er staan in mijn logboek inderdaad twee blokkades voor vandalisme. De ene ging over een herhaald openen van een discussie op een verzoekpagina voor moderatoren en de ander blokkade over het al dan niet mogen archiveren van mijn OP. Een blokkade die zelfs opgeheven werd. Ook beschuldigt hij mij geregeld van stalken omdat ik geregeld zijn bijdrages verbeter op taalfouten, verkeerde namen, verkeerde geboorte- of sterfdata, enz. of zelfs gewoon zijn artikelen aanvul. Deze persoonlijke aanvallen mogen nu eindelijk eens gaan stoppen. Dit heeft al lang genoeg geduurd en ik denk dat een blokkade de enige manier is om dit te doen stoppen en Bjelka terug op een zakelijke manier doen overleggen. Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 19:11 (CEST)[reageren]

Dat iemand "internettrol en intrigant"^[1] noemen een persoonlijke aanval is, staat buiten kijf. Mvg, Trewal 16 mei 2019 21:14 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - blok 1 dag. Per WP:GPA: Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan. De kwalificatie 'internettrol en intrigant' is verre van inhoudelijk (dat het niet direct aan de persoon gericht is verandert daar niets aan) en het is Bjelka al eerder uitgelegd dat persoonlijke aanvallen niet bijdragen aan de oplossing van een geschil.

De overlegpagina blijft openstaan, zowel voor inhoudelijk overleg over de blokkade als voor respectvol overleg over hoe een constructievere samenwerking bereikt zou kunnen worden. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mei 2019 21:36 (CEST)[reageren]

Dagdeel

Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker heeft er een hobby van gemaakt mijn bewerkingen ongedaan te maken en zo bewerkingsoorlogen te starten. Gebruiker lijkt totaal ongeïnteresseerd in het leveren van een positieve bijdrage, maar des te meer geïnteresseerd in het tegenwerken van mij. Gebruiker beschuldigt mij ten onrechte van het tegenin gaan van overlegde zaken (hetgeen de gebruiker zelf juist doet) en doet dit op dusdanige wijze dat het mij onmogelijk wordt gemaakt om fatsoenlijk bewerkingen te doen. Zoals ook zichtbaar wordt op mijn overlegpagina is betreffende gebruiker continu spijkers op laag water aan het zoeken en heeft deze alle tijd om keer op keer mij lastig te vallen. PDZ124169 (overleg) 18 mei 2019 01:06 (CEST)[reageren]

Ik heb deze gebruiker een waarschuwing gegeven omdat deze wederom wijzigingen doorvoert die blijkens overleg met meerdere personen niet gewenst is. Onder meer deze wijzigingen: deze (zie overleg van de pagina, waar compromis was bereikt maar voor de tweede maal doorbroken dus door PDZ124169 zonder overleg), deze (zie gebruikerspagina aangesproken door Robotje) en deze Robotje ook hier ingegrepen eerder zie hier Daarbij schelt en tiert het ook.. Dit is geen wenselijk gedrag. Dagdeel (overleg) 18 mei 2019 01:28 (CEST) PDZ124169 doet nu ook een persoonlijke aanval op diens gebruikerspagina.[reageren]

Gebruiker lijkt van Wikipedia een dictatuur te willen maken door diens eigen zin door te drammen. Op een gegeven moment is er dan geen ruimte meer voor een fatsoenlijke discussie. PDZ124169 (overleg) 18 mei 2019 02:11 (CEST)[reageren]

Er is je meerdere keren gevraagd naar bronnen door verschillende mensen. Er is meerdere keren overleg geweest, je schelt en tiert wanneer je je eigen zin niet krijg.. Dagdeel (overleg) 18 mei 2019 02:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Als ik de OP van PDZ124169 bekijk, merk ik dat diverse gebruikers poogden met hem/haar te overleggen; het respons is kenmerkend dat van een pov-pusher. Het gaat om het "naar mijn oordeel" of "mijns inziens", maar laat een bronvraag verstek gaan. Oogt allemaal niet constructief, zeker verderop waar zelfs PA's vallen. Typerend is de discussie onder Sijbrandahuis. Iemand die negen maanden actief is en nog steeds niet neutraal wil werken, zou naar mijn bescheiden oordeel zelf wel een blokkade kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 18 mei 2019 08:56 (CEST)[reageren]

Opmerking Gebruiker Dagdeel verwijt PDZ124169 van ongewenst gedrag, maar is zelf ook niet vies van een bewerkingsoorlog: [2], [3], [4], [5] en [6]. Brimz (overleg) 18 mei 2019 09:11 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Iemand verwijten dat-ie zich aan de regels houdt is geen reden voor een blokkade. Bedenk ook dat voor een bewerkingsoorlog ten minste twee gebruikers nodig zijn. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 18 mei 2019 09:21 (CEST)[reageren]

Kronkelwilg

Kronkelwilg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Direct voortzetten BWO na vervallen beveilging. Gebruiker:Encycloon had het lemma Ad Dhahiriya beveiligd en opgeroepen tot overleg. Kronkelwilg negeert die oproep, heeft niet inhoudelijk gereageerd, maar in plaats daarvan direct de BWO voortgezet. Hanhil (overleg) 14 mei 2019 16:31 (CEST)[reageren]

Zo-even zie ik dit overleg langskomen. De opmerking van Kronkelwilg "In de hoop dat Hanhil na deze beveiliging op zo'n beperkte tekst met concrete punten zou willen reageren indien er nog een onjuistheid in zou zitten." is een opmerking tegen beter weten in. Op de teksten die hij heeft geplaatst is al vele malen in het overleg gereageerd: de eerste vermelding van onjuistheden is al geplaatst is op 20 mrt 2019 05:56 (de teksten waaraan werd gerefereerd staan wederom in de versie die Kronkelwilg vandaag plaatste). Daarnaast is dit onder het kopje Speculatief brongebruik (vervolg) nogmaals uiteengezet en de laatste uitwerking is op 26 apr 2019 07:24 gegeven. Een inhoudelijke reactie van Kronkelwilg staat nog steeds uit. In plaats daarvan heeft hij de omstreden teksten wederom geplaatst. Hanhil (overleg) 14 mei 2019 19:05 (CEST)[reageren]

De overlegpagina lezend heb je je enorm vastgebeten in dit onderwerp Hanhil en moet ieder naadje van de kous toegelicht worden. Ik snap dat je van je mede-gebruikers vraagt dat ze nauwkeurig te werk gaan, maar vind dat je ook ruimte moet laten voor een andere kijk op zaken, zeker als die een onderbelichte kant belichten. Ik stel voor dat je probeert om Kronkelwilg wat meer ruimte te geven. Ciell 14 mei 2019 19:44 (CEST)[reageren]

Natuurlijk weet ik na ruim 12 jaar Wikipedia dat meningen kunnen verschillen. Daar is ook niets mis mee. Waar op dit onderwerp wél iets mis mee is is dat we niet alleen een flinke schending van het uitgangspunt van het neutrale standpunt hebben, maar dat deze ook gepaard gaat met uiterst problematisch brongebruik. Het overleg op dit onderwerp loopt al maanden, maar de teksten die vandaag wederom geplaatst werden zijn nog steeds dezelfde speculatieve beweringen waartegen al op 20 maart in de allereerste overlegbijdrage van dit onderwerp bezwaar is gemaakt. Hanhil (overleg) 14 mei 2019 20:02 (CEST)[reageren]

Niet alleen dat lemma. Hoewel dat dit wel het extreemste geval is. Eerst een hele maand lang een BWO (bijna dagelijks) tijdens het overleg, dan een week beveiliging en twee dagen na het aflopen van de beveiliging dit ~~zonder te overleggen tijdens de beveiliging~~ (Nvm dat laatste. Ik lees net dat Kronkelwilg aangeeft die oproep tot overleg niet gelezen te hebben doordat die een tijdje afwezig was. Uitgaande van WP:GW en dergelijke. Streep ik dat stuk even door. Dat is er wat over... . Kronkelwilg zet ook de BWO's verder op de lemma's Silwan, Palestijnse vluchtelingen, Oost-Jeruzalem en misschien elders waar ik het over het hoofd gezien heb.Mvg,

TheDragonhunter | Vragen? 14 mei 2019 20:31 (CEST)[reageren]

Ik denk dat Feer hier verstandige woorden zegt: dit eindigt (uiteindelijk) ofwel met een (al dan niet tijdelijke) 'vrijwillige topic ban' van een van beiden of beiden, ofwel bij de arbcom, ofwel in een constructief overleg waarbij beiden zich - met respect voor andermans visie - inzetten om de artikelen in evenwicht te brengen. Maak uw keuze zou ik zeggen. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2019 18:56 (CEST)[reageren]

Het inhoudelijke overleg is sinds de melding hier helaas uitgebleven. Een andere optie is de oplossing die ik zie op de Engelstalige Wikipedia waar veel onderwerpen m.b.t. het Midden-Oosten standaard op slot staan. Dit vereist actieve moderatie, maar dat is een prima rem op activistische edits en lijkt me een prima oplossing. Hanhil (overleg) 16 mei 2019 06:30 (CEST)[reageren]

Ad 'inhoudelijk overleg is sinds de melding uitgebleven' - laten we het nog even afwachten. Ik heb hier twee voorzetjes gedaan om het overleg hopelijk weer op gang te brengen.

Ad 'standaard op slot' - Ik heb weinig inzicht in de omvang van het probleem (op de Engelstalige Wikipedia hebben ze er meer last van [meer gebruikers met een bepaalde visie op het onderwerp] dan hier kan ik me voorstellen); echter is het inderdaad wel een effectieve manier om te dwingen tot het zoeken van consensus. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 09:55 (CEST)[reageren]

Het had niet zover hoeven te komen als Hanhil in het begin had aangegeven wat er in de tekst niet klopte. Integendeel: bewerkingen en complete teksten werden in zijn totaliteit zonder meer en ongenuanceerd door hem verwijderd, laat staan dat er over een een verbetering werd voorgesteld of aangebracht. Er werden insinuaties gegeven met algemene omschrijvingen en er werd gestrooid met WP-termen en beschuldigingen zonder iets concreet aan te geven. Onjuistheden werden op mijn verzoek niet concreet benoemd of overlegd. Rapporten van o.a. mensenrechtenorganisaties en andere bronnen met feiten werden zonder meer door hem 'negatief' beoordeeld en verwijderd. Daardoor is dit zg overleg geëscaleerd.

Fijn dat bovenstaande gebruikers op deze constructieve manier hebben gereageerd en dit op een goede manier willen aanpakken. En, inderdaad ditzelfde speelt bij meerdere lemmata waar, met WP-termen, met NPOV-sjablonen en wegzetten van onwelgevallige bronnen, hele teksten compleet worden verwijderd. Ik zal nu op de OP van Ad Dhahiriya verder overleggen. Kronkelwilg (overleg) 17 mei 2019 17:00 (CEST)[reageren]

Dat ik niet zou hebben aangegeven wat er in de tekst niet klopte is een onwaarheid: zie het Overleg:Ad_Dhahiriya dat al sinds maart loopt en waarin steeds punt voor punt de problemen in de tekst zijn behandeld. Dat het zover moet komen dat we hier geëindigd zijn heeft er alles mee te maken dat ondanks het feit dat steeds aangegeven is wat er in de tekst niet klopte die teksten steeds opnieuw door Kronkelwilg geplaatst zijn, zonder een behoorlijke inhoudelijke reactie op de overlegpagina. De reactie van gisteravond toont wederom geen nieuwe bronnen m.b.t. het onderwerp, maar slechts een herhaling van de eerdere tendentieuze tekstbijdragen die niet door behoorlijk bronmateriaal ondersteund zijn. Hanhil (overleg) 18 mei 2019 08:06 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Geen reden om een blokkade op te leggen. Het is een lastig dossier ('de' waarheid is waarschijnlijk nooit te beschrijven), maar ik hoop dat het met hernieuwd overleg weer de goede kant op kan gaan. Encycloon (overleg) 17 mei 2019 22:59 (CEST)[reageren]

YT-brawl-jano

Afgehandeld door Magere Hein. Encycloon (overleg) 18 mei 2019 17:14 (CEST)[reageren]

D en meer

D en meer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, herhaald vandalisme - Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 mei 2019 17:00 (CEST)[reageren]