Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - valse beschuldiging van copyvio. The Banner beschuldigt Paul Brussel hier op de beoordelingspagina van copyvio, een beschuldiging die hij niet hard kan maken. Sterker nog, hij draait de bewijslast om en vindt dat Paul Brussel zijn onschuld dient aan te tonen (zie hier), wat uiteraard onmogelijk is. Als een persoonlijke aanval al tot een blokkade kan leiden, dan is een volkomen gratuite beschuldiging van copyvio, dat op Wikipedia niet voor niets als een van de zwaarste vergrijpen geldt, in mijn ogen helemaal reden voor een ban. Marrakech (overleg) 3 feb 2018 15:48 (CET)[reageren]

Opmerking - ik acht het uiterst kwalijk dat TB mij zwaar beschuldigt zonder dat maar te kunnen aantonen, en zonder dat hij bereid blijkt de juistheid van het artikel (dat geen auteursrechtenschendingen bevat) te verifiëren aan de hand van de gegeven bronnen voor dit artikel. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 15:57 (CET)[reageren]

Ow, hier moet een inhoudelijk conflict opgelost worden met blokkades? The Banner Overleg 3 feb 2018 16:03 (CET)[reageren]

Wat is inhoudelijk aan dit conflict? Er is geen conflict, er is alleen een zware, op niets gebaseerde beschuldiging waarvoor een blokkade wordt aangevraagd. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 16:05 (CET)[reageren]

Het gaat over de inhoud van het lemma, en dan met name over de commentaren op wetsteksten. Puur inhoudelijk. The Banner Overleg 3 feb 2018 16:10 (CET)[reageren]

Steun. Copyvio is inderdaad een van de zwaarste vergrijpen op dit project. Iemand die deze beschuldiging uit, moet dit hard kunnen maken of diepe excuses aanbieden. De inhoud van de bijdragen van The Banner hierboven alsmede zijn bijdrage van 17.03 uur hieronder is uiterst doorzichtig gezwam om een straatje schoon te vegen. Renevs (overleg) 3 feb 2018 16:48 (CET)[reageren]

Opmerking Misschien even afwachten hoe Overleg gebruiker:The Banner#Voetnoot (dit overleg) afloopt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2018 16:52 (CET)[reageren]

Steun: dat iemand een "²" voor een uit een ander werk overgenomen voetnoot aanziet en op basis daarvan concludeert dat sprake is van knip- en plakwerk kan, uitgaande van goede wil, worden toegeschreven aan onwetendheid. Maar dat diegene, zelfs na er (meermaals!) op gewezen te zijn dat het hier gaat om een niet-ongebruikelijke manier om een herdruk aan te duiden, volhardt in zijn beschuldiging – die verder nergens op gebaseerd is en hij desgevraagd ook niet kan onderbouwen – getuigt m.i. van kwade wil. Jeroen N (overleg) 3 feb 2018 16:55 (CET)[reageren]

Als dat een gebruikelijk manier is om herdrukken aan te duiden, waarom is dat gebruik dan niet te vinden op Wikipedia? The Banner Overleg 3 feb 2018 17:03 (CET)[reageren]

Paul Brussel gebruikt het ook in Yvonne Bos-Rops, Frank Luns, Albert Kersten en Dick van Halsema, om maar een paar recente voorbeelden te noemen. Dat het gebruikelijk is kan je hier lezen. Maar óf het gebruikelijk is doet natuurlijk helemaal niet ter zake. Waar het om gaat is dat je op basis van enkel dat gegeven concludeert dat Paul auteursrechten schendt, en daarin volhardt zelfs nadat je op de onzinnigheid daarvan gewezen bent. Jeroen N (overleg) 3 feb 2018 17:09 (CET)[reageren]

(bwc) Naast dat dit in het algemeen een niet ongebruikelijke manier van verwijzen naar een tweede druk is, zijn van de hand van dezelfde aanmaker eenvoudig meer voorbeelden te vinden (Béatrice Jansen, Fokke Akkerman, Jan Davidse, Jaap Bethlem), daar is geen lang zoekwerk voor nodig. Het lijkt me verstandig dat u uw vergissing toegeeft en de beoordelingsnominatie, die louter op deze vergissing uwerzijds is gebaseerd, intrekt. Een excuus voor het volharden in een voorbarige beschuldiging zou daarbij op zijn plaats zijn. Machaerus (overleg) 3 feb 2018 17:13 (CET)[reageren]

(na 2x bwc) Vraag is of een blokkade wat oplost, The Banner zal nooit zijn ongelijk toegeven. Toch vind ik bij een dergelijk zware beschuldiging een blokkade wel op zijn plaats. Collega's moeten beschermd worden tegen dit soort hufterigheid. Ter overweging voor The Banner: zou het niet leuk zijn om niet door iedereen gezien te worden als enorm vervelende collega? Dat werkt toch veel prettiger? Vinvlugt (overleg) 3 feb 2018 17:15 (CET)[reageren]

Nee, Vinvlugt, dat is niet waar. De nominatie is inmiddels ingetrokken. Ik durf echt wel toe te geven dat ik mij soms vergis. The Banner Overleg 3 feb 2018 17:19 (CET)[reageren]

Jij ziet dit blijkbaar als je ongelijk toegeven. Ik hoop dat je inziet dat het wel héél erg zuinig is. Je bent Paul natuurlijk gewoon ruiterlijke excuses verschuldigd. Vinvlugt (overleg) 3 feb 2018 19:12 (CET)[reageren]

(bwc) Zoeken naar bijv. "19802" of "19602" geeft meerdere pagina's waar een soortgelijke vermelding wordt gebruikt, bijv. op Ballade en Volksballade (1980²) of op Constantijn de Grote (1960²). Meer van dergelijke pagina's zijn op deze manier eenvoudig te vinden (al is het zeker niet de meestvoorkomende manier om dit aan te duiden op deze Wikipedia). Paul B (overleg) 3 feb 2018 17:16 (CET)[reageren]

(na diverse bwc's) Er zijn verschillende manieren om een editie aan te geven. De vermelding van de betreffende druk middels een superscript achter het jaartal – de wijze dus die Paul hanteert – wordt bijvoorbeeld aangeraden in deze handleiding van de faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht.

Wat The Banner zei klopte dus gewoon niet. Ik zou overigens liever zien dat hij ruiterlijk zijn verontschuldigingen aanbood, dan dat het uit zou draaien op een blokkade. Matroos Vos (overleg) 3 feb 2018 17:28 (CET)[reageren]

Die excuses kwamen en komen er niet, integendeel: hij kenschetst in volle 'wetendheid' inmiddels, dankzij collegae, mijn werkwijze nu als "ietwat vreemd gebruik", daarmee aangevend dat die zware beschuldiging aan mijn adres geen enkele excuses waard lijken, of wel: ik doe vreemd en dat TB in zijn onwetendheid niet op de hoogte was van die niet-ongebruikelijke werkwijze, is volgens hem niet meer dan normaal. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 18:34 (CET)[reageren]

Domheid, onwetendheid en zelfs grenzeloze schijnheiligheid is geen valide reden om iemand zomaar van een dergelijk vergrijp te beschuldigen. Als The Banner geen uitgebreide excuses wenst aan te bieden dient er een blokkade te worden opgelegd. Renevs (overleg) 3 feb 2018 18:46 (CET)[reageren]

Excuses zouden op zeker zijn plaats zijn, als ik bovenstaande discussie zo lees. Prima. Maar excuses moeten wel oprecht zijn en dat wordt een beetje moeilijk onder druk van een blokkade. Waar we meer aan zouden hebben is een belofte dat zoiets niet opnieuw voor gaat komen. Een dergelijke belofte zal weliswaar evenmin met allerlei oprechte gevoelens gedaan worden, maar beloofd is beloofd en dat moet je nakomen. Zonder een dergelijke belofte bestaat het gevaar van herhaling en dat kan wel een goede reden zijn voor een blok. Josq (overleg) 3 feb 2018 19:08 (CET)[reageren]

Dit is inderdaad een zeer ernstige beschuldiging, The Banner. Ik geef je drie opties:

Je toont met keiharde bewijzen aan dat Paul Brussel auteursrechtenschending heeft gepleegd.
Je trekt je beschuldiging in (wat meer is dan alleen maar de nominatie doorhalen!) en biedt Paul Brussel een heleboel excuses aan.
Het blokverzoek wordt ingewilligd.

De keuze is aan jou! IJzeren Jan 3 feb 2018 19:09 (CET)[reageren]

Je verwacht echt dat ik aan dit soort spelletjes mee ga doen?? Blokkeer mij dan maar voor dit inhoudelijke conflict. The Banner Overleg 3 feb 2018 19:21 (CET)[reageren]

Deze Arbcomzaak zou van toepassing kunnen zijn. Josq (overleg) 3 feb 2018 19:23 (CET)[reageren]

Deze opmerking geeft heel goed weer dat TB de ernst van de beschuldiging totaal niet inziet en al helemaal niet van plan is mij excuses aan te bieden. Ik wens nu dat hem een blokkade wordt opgelegd, en dan wel niet een korte. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 19:26 (CET)[reageren]

Het op buitengewoon doorzichtige wijze trachten te benoemen van de gebeurtenis als een inhoudelijk conflict ( dat het helemaal niet was) toont voor zoveelste maal de immense hypocrisie van The Banner weer eens aan. Renevs (overleg) 3 feb 2018 19:34 (CET)[reageren]

(Na bwc) Beste The Banner, dit ís helemaal geen inhoudelijk conflict! Jij beschuldigt iemand onterecht van iets heel vervelends, en weigert dan ruimhartig je excuses aan te bieden. Fatsoen is moeilijk aan te leren via blokkades, maar wellicht dat je time-out je toch tot enig nadenken aanzet. Vinvlugt (overleg) 3 feb 2018 19:35 (CET)[reageren]

Uitgevoerd. Verwijt van copyvio is, in dit geval, een persoonlijke aanval. The Banner heeft een half uur geleden aangegeven geen excuses aan te willen bieden, dan maar zo. Ik wil best geloven (AGF) dat The Banner door deze op Wikipedia niet bijster vaak voorkomende manieren van tweede druk aangeven op het verkeerde been gezet was. Als hij na uitleg had gezegd "Excuses, ik was op het verkeerde been gezet", dan was de kou uit de lucht. Hij weigert dat en doet alsof er nog steeds niks mis was met z'n edits. Dan maar weer een blokkade. Vanwege de verhogingsregel 3 dagen. CaAl (overleg) 3 feb 2018 19:53 (CET)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Ac1dac1dddd

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 26 jan 2018 00:07 (CET)[reageren]

Jonas.VdH

Uitgevoerd - blok OT wegens ingelogde vandaal - Magere Hein (overleg) 26 jan 2018 10:23 (CET)[reageren]
Tevens heraanmaak artikel geblokkeerd via ketenbeveiliging. MoiraMoira _overleg 26 jan 2018 10:49 (CET)[reageren]

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Wat is er lan123

Uitgevoerd - OT, ingelogde vandaal. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2018 14:42 (CET)[reageren]

Boaz walma

Uitgevoerd - onbepaalde tijd als ingelogde vandaal door Wikiklaas. Wiki13 (overleg) 30 jan 2018 21:31 (CET)[reageren]
- Oh, neem me niet kwalijk, verzoek gemist (en ik laat deze pagina deze week even een beetje links liggen, ik ben min of meer demissionair) maar via een nuweg en de geschiedenis van die gebruiker leek dit me de enige gepaste actie. Dus ook zonder verzoek. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2018 22:46 (CET)[reageren]

Jellevt

Uitgevoerd doet niet meer mee MoiraMoira _overleg 31 jan 2018 11:34 (CET)[reageren]

LiRiAn Art

Uitgevoerd - Wiki13 (overleg) 31 jan 2018 23:03 (CET)[reageren]

KENNEMERCOLLEGE

Uitgevoerd - impersonatieaccount gebruikt voor vandalisme = blok OT. Dank voor de oplettendheid Machaerus (overleg) 1 feb 2018 09:50 (CET)[reageren]

ViagraNeger

Uitgevoerd als ingelogde vandaal - betreft geklier met meer vandaalaccounts vanaf school zie ook hierboven. MoiraMoira _overleg 1 feb 2018 09:51 (CET)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vrijwel iedereen weet het redelijk beschaafd te houden bij de lopende vertrouwensprocedure. Dat veel gebruikers niet alleen Wikiklaas beoordelen maar ook mij als initiator, zou niet moeten, maar is begrijpelijk. Dat ik daarbij af en toe een behoorlijke veeg krijg, soit. Maar er zijn wel grenzen. En die worden hier ruimschoots overschreden. Graag een blok voor dit redeloze getier. Peter b (overleg) 1 feb 2018 09:48 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Op zich is het geen probleem dat RJB kritiek uit op het beginnen van een afzettingsprocedure. Net zoals het welke gebruiker dan ook vrijstaat zo'n procedure te beginnen, staat het elke gebruiker ook vrij daar kritiek op te hebben. Hier is geen sprake meer van kritiek op gedragingen of gebruikersbijdragen, maar van regelrechte persoonlijke aanvallen en diskwalificatie van de gebruikers die het in deze procedure niet met RJB eens zijn. Eén dag afkoelblok opgelegd (geen verhogingsregel, vorig blok is meer dan 6 maanden geleden). De betreffende bewerking hoort thuis in het achterkamertje. Mocht RJB na afloop van het blok alsnog een kritische bijdrage willen plaatsen, dan verzoek ik hem bij deze dringend dit op beschaafde wijze te doen. Machaerus (overleg) 1 feb 2018 10:14 (CET)[reageren]

verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina