Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Na een stem bij Wutsje geplaatst te hebben kreeg ik al een PA-achtige (nog zacht uitgedrukt) tekst naar mijn hoofd. Later heb ik de stem ingetrokken (zover mogelijk), maar toch vind RJB dat hij alles hier kan zeggen en nog even flink kan natrappen. Deze bijdrage spant de kroon, dingen die ik allang achter me gelaten heb, die hier overtrokken worden en waar RJB niet alles van weet. Alleen omdat zijn (blijkbaar) favoriete moderator Wutsje een stem kreeg, hoef ik niet alles te nemen. Samen met eerdere teksten van RJB op die pagina vind ik dit een lange blok waardig. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2016 19:29 (CEST)[reageren]

Tussenliggend overleg verplaatst naar OP

Niet uitgevoerd jij kan zelf wel je sokpopmisbruik en racistische bijdragen "achter je gelaten" hebben, je kan niet van alle medegebruikers eisen dat zij dat ook doen. Als jij op de herbevestigingspagina bezwaar tegen een medegebruiker hebt omdat hij een paar maanden niet bijgedragen heeft, lijkt met me niet zo vreemd als een ander jou een spiegel voorhoudt en je laat zien dat jij ook niet perfect bent. Ik snap dat je dat vervelend vindt om te lezen, maar dat is geen reden om een blok op te leggen. Had RJB ten onrechte beweerd dat je in het verleden gebruik gemaakt had van sokpoppen of racistische bewerkingen had gedaan, dan was het natuurlijk wel blokwaardig geweest. CaAl 20 apr 2016 20:40 (CEST)[reageren]

Nagekomen overleg verplaatst naar OP

Altamayuz Centre

Uitgevoerd. Buiten gebruik genomen. Bedrijfsnaam + reclame op gebruikerspagina. MatthijsWiki (overleg) 21 apr 2016 12:47 (CEST)[reageren]

Ruben hater

Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 22 apr 2016 19:44 (CEST)[reageren]

Graaf Statler

Graaf Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Overtreding van deze uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II zie bewerkingen van vandaag die deze regel: Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina's binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina's, die betrekking hebben op gebruikers van Wikipedia overtreed. Met spijt in het hart, omdat ik altijd de hoop heb gehad dat hij ooit de juiste (bewerkings)kant zou kiezen, maar dit leidt alleen maar tot meer problemen. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2016 22:09 (CEST)[reageren]

Die maatregel heeft betrekking op artikelen in de encyclopedie over bewerkers van Wikipedia, en de overlegpagina's die bij die artikelen horen. Niet op overlegpagina's van gebruikers zelf. EvilFreD (overleg) 22 apr 2016 22:16 (CEST)[reageren]

Ah, hier mag ik dus reageren. Een vreemde zaak. Ik kreeg ongevraagd van De Wikischim een CU verslag doorgestuurd van een "intern CU onderzoek" Overigens erg beperkt, het ging niet over verdere sokpoppen of zo. Een duister verhaal eigenlijk. En een enorme scheldmail van de Wikischim daarna. Heel vreemd allemaal. Zie verder de OP van de Schim. Maar waarom zou nu net ik geblokkeerd moeten worden voor zoiets vreemds? Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:37 (CEST)[reageren]

Danzij het andere luik van diezelfde uitspraak mag je inderdaad hier reageren, maar je dient je wel te beperken tot de hoofdzaak (dit blokverzoek en de aanleiding daartoe). Onderwerp van discussie is dat je bijdroeg in een naamruimte waarvan verondersteld werd dat je er niet in mocht bewerken. De inhoud van die bijdragen stond niet ter discussie en jij dient er dus ook van af te zien die er bij te halen. Zulks is dan weer wel een overtreding van de uitspraak (al lijkt het me niet opportuun om daar meteen voor te gaan blokkeren). EvilFreD (overleg) 22 apr 2016 22:46 (CEST)[reageren]

Nee, we moeten inderdaad een beetje in de geest van de uitspraak blijven vind je niet? En inderdaad, Sascha heeft zich gewoon vergist. Dat is alles. Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:53 (CEST)[reageren]

(na 2x bwc) Dank voor de toelichting EF, ik had de arbcomuitspraak kennelijk niet goed geïnterpreteerd. Neemt niet weg dat ik zijn handelen zeer betreur, dit brengt de encyclopedie weinig goeds, alleen maar ellende. Maar goed, ik kan het verzoek (formeel) intrekken, echter ik vind zijn bijdragen bijzonder ongepast. Daarom kies ik er voor om een mod mijn verzoek te laten afhandelen. Ik hoop van ganser harte dat het kwartje een keer gaat vallen bij GS. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2016 22:48 (CEST)[reageren]

Dat zal niet gebeuren Sachaporsche, nu niet, morgen niet, nooit niet. Dat dit maar door kan gaan terwijl wel bijdragende collega's als Wikix voor 100 keer minder, keer op keer wel worden geblokkeerd blijft tot de raadselen van het wikileven behoren. Vrolijk wordt men er niet van. Peter b (overleg) 22 apr 2016 23:44 (CEST)[reageren]

Droevig genoeg volgt er hier een serie persoonlijke aanvallen in een discussie die Graaf Statler helemaal niet aangaat. Na een dergelijke bijdrage is een blokkade op zijn minst fair te noemen. Ik hoop dat een moderator snel ingrijpt nu. Josq (overleg) 23 apr 2016 00:59 (CEST)[reageren]

Wegens het gedoe op de overlegpagina van De Wikischim (importeren van het Wikiquote conflict) en de persoonlijke aanvallen op de overlegpagina van Peter b heb ik Statler voor nu voor 1 dag geblokkeerd. Dit is meer een ad hoc maatregel omdat er een verstoring aan de gang was. Een diepteanalyse en eventueel een andere maatregel laat ik graag aan een collega over. Maar daar is 1 uur in de nacht niet de meest geschikte tijd voor. Natuur12 (overleg) 23 apr 2016 01:03 (CEST)[reageren]

Reactie van Graaf Statler

(Voor de leesbaarheid heb ik dit tussenkopje geplaatst en die van Statler hieronder verwijderd. Ik ga ervan uit dat e.e.a. als reactie is bedoeld en niet als nieuwe blokverzoeken. RONN (overleg) 24 apr 2016 01:49 (CEST)) [reageren]

Nou, een blokje voor PeterB na al zijn beledigingen en een paar uitbranders zo hier en daar mogen anders best van mij hoor Ronn. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 02:13 (CEST)[reageren]

Saschaporsche

Je interpreteerd de uitspraak fout. Kennelijk ken je die niet, en bovendien is het een zaak waar je niks mee van doen hebt. Ik heb namelijk geen enkele restrictie in de gebruikersruimte. Je dient dus volkomen ten onrechte een blokverzoek in en toont werkelijk nergens aan wat er niet door de beugel zou kunnen.

Graaf Statler

Mijn betoog doet ter deze terzake, ik geef immers aan waar het om draait waar Sacha een blokverzoek over indient.

EvllFred

Wijst op de fout, maar verdraait de feiten. Zie hierboven.

Sachaporsche

Erkent zijn fout, maar geeft er een draai aan. Trekt ten onrechte de zaak niet in.

PeterB

Is zwaar de fout in gegaan. Plaatst constant dit soort PA's Ongevraagd. En ik kon niet reageren daarop, vanwege een blok. Erg onbeschoft!

Dat het verzoek is aangenomen is idd wel opzienbarend, je kunt een boel van Guido zeggen, maar die heeft onderhand wel door dat er voor de graaf maar een recept deugt. Peter b (overleg) 6 apr 2016 14:37 (CEST) (Speculeert op een OT blok.)
In mij reactie hierop staat niks onwaars. Of toon dat maar eens aan en Peter begon. Het was dus een reactie.
Zal ik jouw eens wat verder verwarren! Wat was dat daar op de OP van arbcom wat jij daar over mij stond uit te kramen? Werkelijk te triest voor woorden wat jij in de hoofdruimte presteert en dan een beetje natrappen terwijl iemand geblokkeerd is? Min mannetje dat je bent! IK heb tenminste wel zelfstandig artikelen geschreven en jij klets er alleen maar wijs over! Je bent een totale niksnut! En wat voor "jurist" mag jij in godsnaam wezen als je niet eens opmerkt dat die arbcom alleen maar grote bagger produceert en vooral je kop daarover houdt!

Josq

Had kennelijk de oorspronkelijke PA van Peter gemist.

Natuur12

Slaat werkelijk elke plank mis. Het conflict ging over een CU op pedia die illegaal is. En inderdaad ga ik Andre zijn advies opvolgen om een CU van de Schim aan te vragen. Natuur12 hindert mij daarin. En het is natuurlijk van de gekke hier over een geïmporteerd probleem te spreken, het gaat immers om een checkuser die de mist in gaat en mogelijk sokpopmisbruik!!! Foute moderatorbeslissing, bovendien had PeterB de PA geplaatst. Die moet je blokken, niet natuurlijk niet diegene die zich verdedigd! Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 01:21 (CEST)[reageren]

PS, Dit verzoek is niet afgehandeld, Natuur12 vraagt nadrukkelijk een collega te kijken hierna. (Een diepteanalyse en eventueel een andere maatregel laat ik graag aan een collega over.) Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 02:03 (CEST)[reageren]

Aanvulling dossier van Graaf Statler

Natuur12 wacht blijkbaar op een reactie van een andere moderator om te bepalen of de blokkade van een dag wel voldoende is. Ondertussen is Graaf Statler weer terug op Wikipedia en hebben we weer een hoop last van hem.

Op Overleg gebruiker:Josq beschuldigt hij De Wikischim, RJB en mij van het schenden van auteursrechten. Voor mijzelf sprekend, weet ik dat het onzin is. Ik schend geen auteursrechten maar schrijf de artikelen zelf. De Wikischim ontkent het daar ook en van RJB zal het ook wel onzin zijn, want Graaf Statler staat bekend om zijn misplaatste fantasie en onruststokerij. Graaf Statler is hierover ook nooit het gesprek met mij aangegaan, maar doet dat achter mijn rug om. Eerst op Wikiquote en nu tegen Josq dus. Als je hem vraagt om voorbeelden, komt hij er natuurlijk niet mee. Hij verzint die dingen namelijk, dat mag inmiddels duidelijk zijn.

Die achterklap herhaalt hij ook nog eens op Overleg gebruiker:Paul K.#Ff lezen AUB. Hier gaat hij nog verder. Hier maakt hij zowel Paul K. als Peter b met allerlei onzinnige dingen zwart en schendt ook nog eens hun privacy door zaken buiten Wikipedia te verklappen (zoals hun beroep).

Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen. Graag een herziening van het blok van Natuur12 voor een zo lang mogelijk duur. Op dit soort onzinnige leugens en valse beschuldigingen zitten we hier niet te wachten. Steeds zoekt hij weer nieuwe slachtoffers uit, een tijd geleden was dat Oscar. Het moet een keer stoppen. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 10:35 (CEST)[reageren]

Geen overschijfwerk zoals jouw werk en verder geen commentaar. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:02 (CEST)[reageren]
- Het eerste artikel dat ik eruit pik heb je amper geschreven. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 11:08 (CEST)[reageren]
  - Yanis Varoufakis En vergeet vooral niet te kijken hoe vaak bekeken. Nu jij. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:10 (CEST)[reageren]
    Op Jaguar X-type is onlangs het meeste gedaan door deze gebruiker. Ik zie in de geschiedenis slechts minieme bewerkingen door jou/een van je aliassen. Of is Wouter82 ook een sokpop van jou misschien? De Wikischim (overleg) 24 apr 2016 11:23 (CEST)[reageren]
    - - Het is een controlelijst mijn beste. En lees dit voorbehoud eens onderaan: Onder voorbehoud van vergissingen door mij aangemaakt of sterk bewerkt. Ik gebruik hem om zo nu en dan wat te controleren. Maar hoezo kan ik amper een artikel voortbrengen zoals Ymnes beweerd? En ik wacht nog op zijn voorbeeld, kunnen we eens kijken wat hij presteert. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:40 (CEST) PS had je het over deze versie? Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:42 (CEST)[reageren]
        Dus je controlelijst vertoont artikelen waar je amper een bijdrage aan geleverd hebt, terwijl je er hierboven wel mee te koop loopt alsof het je eigen werk is. Maak je overal een verzonnen verhaaltje van? Ymnes (overleg) 24 apr 2016 11:44 (CEST)[reageren]

Nog een slachtoffer. Op Overleg gebruiker:Robotje#Vraagje (3) zou volgens Graaf Statler ook Robotje auteursrechten schenden. Nergens maakt hij iets hard en hij beschuldigt lukraak gebruikers op Wikipedia. Graag een hele lange blokkade. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 11:47 (CEST)[reageren]

Dit was de toevoeging van die Wouter82 De rest is voornamelijk van mij. En Robotje verduisterd deze bijdrage! En waar blijft jouw artikel? Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:51 (CEST)[reageren]
PS voor de tweede keer teruggedraaid door Mod Robotje. En dat terwijl hij verplicht is de uitspraak uit te voeren! Een mod moet volgens het arbcom-reglement (Art. 5.12) een uitspraak handhaven!! Hij heeft die keus simpelweg niet! Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 12:15 (CEST)[reageren]

Het is zo langzamerhand wel mooi geweest! Bijna geen bijdragen aan de encyclopedie maar wel de hele tijd onrust stoken. Ik denk dat het moderatorencorps voldoende materiaal in handen heeft om een OT-blokkade te overwegen.

RJB _overleg 24 apr 2016 12:25 (CEST)[reageren]

Gaat weliswaar niet helemaal over deze blokkade, maar toch ook wel wat Je overtreed namelijk net als PeterB, Ymnes en EvilFred de arbcomuitspraak. En josq ook wel een beetje, maar ach, die lette even niet op. Dus een OT zit er niet in voor jullie, maar een maand lijkt mij niet onredelijk. (wederkerigheid) En de onderbouwing kun je in mijn verdonkeremaamde posting op de OP van Robotje nalezen. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 13:13 (CEST)[reageren]

Kan je misschien aangeven om welke uitspraak van de Arbcom het gaat? Voor zover ik weet loopt er geen AC uitspraak tegen de genoemde personen. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2016 13:18 (CEST)[reageren]

Ja, het gaat om dit stukje uit de uitspaak:

Om de gang van zaken rond Graaf Statlers gedrag niet oneigenlijk te laten escaleren, adviseert de Arbitragecommissie gebruikers en met name moderatoren, om terughoudend te zijn in de benadering van Graaf Statler. Indien andere gebruikers of moderatoren al in gesprek zijn met Graaf Statler aangaande een bepaalde bewerking, zal een herhaling van commentaren en vragen in toenemende mate leiden tot escalatie en ongewenst gedrag van Graaf Statler. Gelieve daarom goed af te wegen of het doel van inhoud en/of samenwerking opweegt tegen de ophef die eventuele opmerkingen naar redelijke verwachting zullen veroorzaken. In het geval een overtreding van een uitspraak alleen in de overlegruimte plaatsvond, adviseert de Commissie alle moderatoren in de eerste plaats het doel van de-escalatie voor ogen te houden.

Arbcom is glashelder hier, ik kan dit niet anders zien dan een uitspraak van ArbCom, en gezien het feit dat er bij mij een sanctie van een blokkade van een maand boven mijn hoofd hangt lijkt me dat bij anderen ook niet onredelijk. En buiten dit feit om hebben hoe dan ook deze gebruikers deze/het uitspraak/advies genegeerd, dus een sanctie kan niet uitblijven. Zo werkt nu eenmaal ons arbcom-syteem. Als een strenge vader. Consequent. ArbCom geeft geen enkele ruimte en een moderator moet hier dus ingrijpen! (art5:12)

Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 13:28 (CEST)[reageren]

Die AC-uitspraak is natuurlijk enigszins relevant, maar de Richtlijnen voor Moderatoren bieden moderatoren, ook geheel los van uitspraken van wie dan ook, de mogelijkheid een OT-blok uit te delen, als de zaken volledig en duurzaam uit de hand zijn gelopen. Dat nu lijkt mij hier het geval.

RJB _overleg 24 apr 2016 13:33 (CEST)[reageren]

Nou, toon dat maar eens aan met wat linkjes. Ik bedoel, ik onderbouw keurig, doe zelfs het werk voor Sachaporche en jullie doen...niks! Luister RJB, van onze bekwamen moderatoren kun je niet verwachten dat ze tot zo een zware sanctie overgaan omdat jij maar wat roept. Dus, leg een dossier aan, en kom met een goede onderbouwing. Zoals ik heb gedaan. En dan praten we verder. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 13:37 (CEST)[reageren]

Als jij achter de rug om gebruikers zit zwart te praten, dan worden die gebruikers natuurlijk niet geblokkeerd wanneer ze daar ter plekke op reageren of hier je dossier aanvullen. Dit is geen democratie en ook geen sociaal ontmoetingspunt, maar een encyclopedie in aanbouw. Wanneer jouw bijdrage aan Wikipedia per saldo negatief is, gaat Wikipedia voor en dan is een blok voor onbepaalde tijd de enige en beste oplossing voor dit project. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 13:46 (CEST)[reageren]

Juist ter bescherming van Graaf Statler, die nogal een kort lontje heeft, verzoekt de arbitragecommissie andere gebruikers slechts om terughoudend te zijn in hun bejegening van hem wanneer hij al in discussie is met anderen. Aan het negeren van dat verzoek verbindt zij geen enkele sanctie. Marrakech (overleg) 24 apr 2016 13:56 (CEST)[reageren]

Dat klopt, maar blijft staan dat een arbcomuitspraak bindend is en dat mijn interpretatie is dat bij duidelijke overtredingen de moderatoren terdege moeten ingrijpen! (het verzoek wordt immers straal genegeerd) En, omdat er inderdaad geen sanctie is vastgesteld, stel ik een maand voor. (wederkerigheid) Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 14:03 (CEST)[reageren]

Je begrijpt het niet, Graaf Statler. De uitspraak van de arbitragecommissie heeft betrekking op jou en is bindend. Haar aanbeveling heeft betrekking op anderen en is uit de aard der zaak niet-bindend. Marrakech (overleg) 24 apr 2016 14:11 (CEST)[reageren]

Daar kan ik in het reglement anders niks van vinden. De uitspraken van de arbcomcommisie zijn op iedereen van toepassing. Of geef me even de passage uit het reglement waaruit blijkt dat een arbcomregelement waarin staat dat de uitspraak alleen op het feestvarken van toepassing is. Die uitzondering staat er namelijk niet in! Dat verzoek is terdege bindend. Voor iedereen! Een keiharde overtreding! 24 apr 2016 14:17 (CEST)

Het is te zot voor woorden. De Arbcom legt Graaf Statler maatregelen op, waarbij specifieke sancties worden genoemd.Andere gebruikers wordt enkel iets "geadviseerd", zonder dat daar sancties tegenover staan. Mag ik moderatoren verzoeken snel tot een definitieve oplossing te komen? Dit is onverdraaglijk voor iedereen, inclusief voor de graaf zelf.

RJB _overleg 24 apr 2016 14:28 (CEST)[reageren]

Klopt! Een bindend advies. Lees het reglement er maar op na. Jullie hebben keihard de arbomuitspraak overtreden en de moderatoren zijn vrij te doen met jullie wat ze willen. Ze kunnen jullie zelfs OT blokkeren als ze dat willen! Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 14:32 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - 1 maand blokkade. Technisch gesproken is er inderdaad geen sprake van overtreding van de Arbcomuitspraak. Wel is er sprake van zeer ernstige verstoring van de werksfeer, waarbij Graaf Statler er niet voor terugschrikt om allerlei gebruikers van auteursrechtenschendingen te beschuldigen en het ook met de privacy niet erg nauw neemt. Zie verder deze toelichting. IJzeren Jan 24 apr 2016 16:30 (CEST)[reageren]

Mark12345678901223435

Niet uitgevoerd - met slechts één waarschuwing en twee verwijderde bewerkingen ervoor, is dat onvoldoende reden om nu al te gaan blokkeren. Mocht er nu weer een foute bewerking komen dan is gebruiker wel gewaarschuwd geweest en kan er direct een blokkade gegeven worden. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 20:15 (CEST)[reageren]

Imane2001BE

Uitgevoerd - voorlopig geblokkeerd voor OT, blokontduiking moet nog worden onderzocht. Atsje (overleg) 24 apr 2016 16:10 (CEST)[reageren]

Schijtbejaarde

Lijkt me dan zaak dat je eerst even een {{og}} plaatst. Gebruiker is nog niet eens gewaarschuwd. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 16:55 (CEST)[reageren]
- Ah, ok. Was mij niet bekend. Toth (overleg) 24 apr 2016 21:37 (CEST)[reageren]
  - Overigens zijn er alleen bewerkingen in de eigen naamruimte, namelijk alleen voor vector.css... en dat nog voor enige andere bewerking. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 22:42 (CEST)[reageren]

FlandersDetecting

Onbepaald door Mbch331. Ciell 24 apr 2016 22:41 (CEST)[reageren]

Koliva53

Hoewel het vandalisme was gestopt na waarschuwing vond ik het vandalisme zodanig ernstig dat ik deze ingelogde vandaal onbepaalde tijd heb geblokkeerd. Kattenkruid (overleg) 25 apr 2016 02:34 (CEST)[reageren]

Majineren

Hoewel het vandalisme was gestopt na waarschuwing vond ik het vandalisme zodanig ernstig dat ik deze ingelogde vandaal onbepaalde tijd heb geblokkeerd. Kattenkruid (overleg) 25 apr 2016 02:34 (CEST)[reageren]

De Wikischim

Ik verzoek om hulp bij de omgang met gebruiker Wikischim.

Samenvatting van het probleem: gebruiker reageert steevast met persoonlijke aanvallen en insinuaties en gaat steevast niet in op argumenten. Dit speelt in het bijzonder bij gevoelige onderwerpen met een zekere actualiteit waar hij steevast weigert de context van de actualiteit (actualiteit zoals die in krante- en persberichten naar voren komt) in overweging te nemen. Het gevolg is, dat zijn bijdrages in deze artikelen lange opsommingen worden zonder expliciet selectiecriterium en dat ik niet met hem tot een inhoudelijk overleg kan komen. Het gaat immers niet op mijn of zijn mening, maar om NPOV, Balans en de juiste, beargumenteerbare bronnenselectie.

Ter illustratie zijn reaktie hier Overleg:Aanrandingen_op_oudejaarsavond_2015#verdachten (25 apr 2016 13:09: Deze manier van werken van Zwitser123 begint me inmiddels wel op te vallen ) na een uitgebreide toelichting van mij op een vraag van DonSwami en op het langdradige overleg op Overleg:Europese_vluchtelingencrisis. Een paar citaten die me daar zuur opstoten:

sterk de indruk dat je althans deels uit persoonlijke motieven (=je eigen visie op deze kwestie) hebt gehandeld (5 mrt 2016 22:07)
door één gebruiker werd besloten de zaak te kortwieken (16 mrt 2016 17:06)
De argumenten die je noemt, zijn subjectief (16 mrt 2016 09:53)
Je bent op de verkeerde manier begonnen, vandaar dat er nu wat minder aandacht is voor je overige wijzigingen. Ik verwacht – nogmaals – dat je eerst de rest van de oude tekstgedeeltes ook tot nader order weer terugzet. (16 mrt 2016 16:21)
Door de tegenwerking op dit artikel door Zwitser123 (2 apr 2016 20:19 )
Voor het merendeel van de eerdere toevoegingen, deels er inmiddels weer uit gesloopt (met dank aan Zwitser123) (2 apr 2016 20:37)
De actie van Zwitser123 van gisteren waarbij onder andere het voornoemde weer werd verwijderd ervaar ik ronduit als sabotage. Helemaal te gek is het dat Zwitser vervolgens dan hier nog klaagt over "gebrek aan kritische noten in het artikel".(3 apr 2016 11:09)
Blijkbaar heb jij hierover je eigen particuliere opvatting. Dat mag uiteraard, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat op grond daarvan het artikel wekenlang in een soort gijzeltoestand wordt gehouden. (3 apr 2016 13:20 )

Ook op andere overlegpagina's zijn sneren over mij te vinden - zo nodig kan ik die ook opgraven. Intussen is nog steeds niet duidelijk, hoe Wikischim aan zijn bronnen komt, waarom er daar geen overzichtsartikelen bij zijn en in hoeverre de zo ontstane chronologien niet in feite eigen onderzoek zijn, d.w.z. een zeer selectieve POV geven van het onderwerp. Ik heb meermaals op bovengenoemd overleg gevraagd om inhoudelijke argumenten en het weglaten van de pa's - zonder succes.

Het is me duidelijk, dat ik het hem niet duidelijk kan maken wat het probleem is met de artikelen en met zijn "samenwerking". Als ik de situatie fout inschat, hoor ik dat graag. Als ik hem goed inschat, dan stel ik me ofwel een soort bemiddeling voor, ofwel een duidelijke vingerwijzing aan Wikischim v.w.b. deze onderwerpen en zijn stijl van "overleg". Zwitser123 (overleg) 25 apr 2016 13:48 (CEST)[reageren]

Gebaseerd op eerste indrukken:

De geciteerde opmerkingen van De Wikischim zijn niet altijd collegiaal en constructief
De geciteerde opmerkingen vallen niet te kwalificeren als persoonlijke aanval volgens de Wikipediadefinities. Niet je persoon, maar je bijdragen worden bekritiseerd. Wat de onaangenaamheid overigens niet wegneemt
Heb je De Wikischim al aangesproken op zijn overlegstijl en hoe je die ervaart, bijvoorbeeld op zijn persoonlijke overlegpagina, of elders?

Gebruiker:De Wikischim enigszins kennende zal deze geneigd zijn om naar aanleiding van dit verzoek de tegenaanval in te zetten. Ik adviseer hem om dat niet te doen, anders wordt het heel moeilijk om de onderlinge spanningen op te lossen. Lopen de spanningen ondanks (of, wat te betreuren zou zijn, dankzij) onderling overleg verder op, dan denk ik dat een verzoek aan de arbitragecommissie de aangewezen weg is. Josq (overleg) 25 apr 2016 14:07 (CEST)[reageren]

Dank voor je reaktie Josq. Om je vragen over aanspreken te beantwoorden: ja, dat heb ik geprobeerd op de OP van het artikel Europese_vluchtelingencrisis. Of dat onvoldoende duidelijk was?:

En laat s.v.p. die halve pa's achterwege (5 mrt 2016 22:18)
Langzaam heb je wel genoeg voorgestelt, geeist en verlangt. Het is zinvoller als met argumenten aan de discussie deel neemt. Ik zou het ook op prijs stellen, als je nota neemt van wat aan het artikel is toegevoegd en hoe het gezichtspunt is veranderd. (16 mrt 2016 15:56)
(na indirecte rv door Wikischim) M.i. zijn de veranderingen niet in overeenstemming met het overleg waar in het bijzonder Wikischim geen argumenten heeft gevonden voor lange opsommingen van nieuwsberichten. De selectie van die berichten is ogenschijnlijk willekeurig en de POV ervan gaat goeddeels voorbij aan de meer kritische geluiden. Vanwege mijn twijfel bij deze stijl van schrijven draai ik de veranderingen terug totdat consensus over een fundamenteler antwoord is gevonden op wat eigenlijk het wezen van de crisis is, welke bronnen daarvoor als gezaghebbend en betrouwbaar kunnen gelden en hoe we de gebeurtenissen in een encyclopedische tekst kunnen samenvatten. Het is me duidelijk, dat dat wikischim niet bevalt, maar zijn drammerij schaadt m.i. de kwaliteit van dit artikel (2 apr 2016 14:59)
@wikischim: je gaat niet in op argumenten en je komt niet met andere argumenten dan "ik vind...". Je opvatting over nieuwsfeiten is in strijd met wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#En_ook_niet en de verzameling nieuwsfeiten die je aandraagt is in strijd met wikipedia:balans, WP:GOO en WP:NPOV. Je spreekt hier en op andere plekken over mij als de oorzaak van een probleem dat je met dit artikel hebt en niet over mijn argumenten (dat is ad hominem). Om je gelijk te halen trommel je "medestanders" op als smiley-toerist en stunteltje, maar een echt overleg heeft alle standpunten nodig, dus waarom (zie boven) niet Apdency, Elly, Marrakech, Wikiwerner, Saschaporsche en Richardkiwi? Je gedrag is beschreven op Wikipedia:artikelbazen en wikipedia:punt en helpt niet het artikel te verbeteren, integendeel, het maakt een vruchtbare samenwerking onmogelijk; houd er mee op! (3 Apr 2016 09:22)

Behalve jij-bakken kwam daar geen reaktie op. V.w.b. een "tegenaanval": dit is geen aanval, maar een verzoek om hulp. Ik had de hoop dat iemand het luisterend oor van Wikischim beter kan vinden dan ik... Zwitser123 (overleg) 25 apr 2016 15:59 (CEST)[reageren]

Beste Zwitser123, hulp bij de omgang met De Wikischim kan ik je helaas niet bieden. Het is een meter met twee maten: zodra hijzelf wordt aangevallen begint hij te krijsen als een piepkuiken, maar richting anderen deelt hij graag uit, iets waarvoor hij al talloze maken geblokkeerd is. Maar ik kan in zijn door jou aangehaalde bijdragen werkelijk niets blokwaardigs ontdekken. Allicht zou je, inderdaad - zoals Josq suggereert - eerst eens in werkelijk overleg met DW kunnen treden.

RJB _overleg 25 apr 2016 16:21 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Zoals RJB hierboven al aangeeft, zijn de hierboven aangehaalde bijdragen niet echt blokwaardig. Ik zie dan ook hoe een blokkade hier iets zou oplossen. Ik kan jullie alleen maar aanraden het overleg te zoeken en, mocht dat niets uithalen, eventueel de Arbitragecommissie erbij te halen, al lijkt het me voor dat laatste nog wat vroeg. Overigens wel aan De Wikischim het dringende verzoek om (vergeef me de afgezaagde uitdrukking) wat meer op de bal en wat minder op de man te spelen.

IJzeren Jan 25 apr 2016 17:14 (CEST)[reageren]

Nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina

Brabantse Orgelfederatie

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2016 10:25 (CEST)[reageren]

Sam.cole

Ik zie op jou overlegpagina een start tot overleg. Daar staat ook een inhoudelijk argument van Sam.cole. Het lijkt me dan ook dat er eerst een inhoudelijk discussie gevoerd kan worden. Als jullie daar niet uitkomen dan kan je via overleg gewenst input van derden vragen. Een blokkade lijkt me hier niet op zijn plaats en daarom het verzoek Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 27 apr 2016 08:51 (CEST)[reageren]
Het is ook zeer ongepast om een {{ws}}-sjabloon te plaatsen zonder enige toelichting. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 apr 2016 10:50 (CEST)[reageren]

Saschaporsche

Saschaporsche (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Valse beschuldigingen van vandalisme, herhaaldelijk terugdraaien van verbeteringen zonder zich in de materie te verdiepen en vervolgens het eigenmatig verwijderen van waarschuwingssjabloon. 143.176.216.29 28 apr 2016 10:50 (CEST)[reageren]
- Tegen - weinig poging tot overleg met Saschaporsche en gebruiker probeert op deze wijze zijn/haar POV door te pushen. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2016 10:52 (CEST)[reageren]
  - Voor Saschaporsche plaatst een beschuldiging van vandalisme op mijn overlegpagina en gaat vervolgens zonder overleg of inbreng van argumenten door met het reverten cq. pov-pushen, daarbij zijn feitelijke informatie en bronnen herhaaldelijk verwijderd. Bovendien haalt gebruiker uit eigen beweging het waarschuwingssjabloon weg, dat ik op de overlegpagina van de gebruiker had geplaatst. In dat sjabloon stond duidelijk vermeld dat ik deze aanvraag zou doen als de gebruiker door ging met het verstorende gedrag. 143.176.216.29 28 apr 2016 10:55 (CEST)[reageren]

(na bwc) Grappig! De wereld op zijn kop dit. Kan een moderator even goed kijken naar de historie van het artikel Caitlyn Jenner dan wordt duidelijk dat anoniemen regelmatig proberen om de Hij/Zij verhouding in het artikel te veranderen. Er is een lange historie hierin, en de consensus is dat er van "hij" gebruik wordt gemaakt totdat het moment waarop Jenner koos voor de overgang van sekse. Ik verzoek om semi- beveiliging van het artikel en om een revert naar de oude staat van het artikel. De anoniem kan op de OP ter plaatse gefundeerd aangeven wat er veranderd dient te worden. Indien daar consensus over komt kan daarna de wijziging doorgevoerd worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2016 10:58 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Hier is geen blokkade aan de orde. Het geslacht en de daarbij behorende aanduidingen zijn ten alle tijde een kwestie van POV. Dat is niets wat even zo aangepast kan worden en dient altijd in overleg te gebeuren. Dus overleggen op de OP van het artikel, geen wijzigingen doorvoeren en zoeken naar consensus. Mbch331 (Overleg) 28 apr 2016 11:01 (CEST)[reageren]

Gebruiker gaat door met het plaatsen van de beschuldigingen en heeft zijn eigen waarschuwing laten verwijderen. Ingrijpen door een moderator is daarom gewenst. Dat gebruiker de IP-kaart speelt is volkomen onterecht, kijk eerst eens naar iemands bewerkingsgeschiedenis alvorens vanuit een vooroordeel te handelen. 143.176.216.29 28 apr 2016 11:07 (CEST)[reageren]

De waarschuwing die ik plaatste op de OP van de anoniem is terecht. Hij deed tot meermalen toe ongewenste bewerkingen die zijn teruggedraaid. Die constatering is volkomen juist, en de waarschuwing is weldegelijk valide. De waarschuwing weghalen is dus vandalisme, en dat wordt geregistreerd hier. Indien u dit gedrag voortzet zou in de toekomst een blokkade kunnen volgen. Trouwens wel erg bijzonder dat deze ipbijdrager de weg naar Regblok zo snel weet te vinden, dat doet mij vermoeden dat we hier misschien met een sokpop te maken hebben. Saschaporsche (overleg) 28 apr 2016 11:12 (CEST)[reageren]

De beschuldiging van vandalisme is allerminst correct. Ik ben begonnen aan het verbeteren van het artikel nadat ik dit op de OP had aangegeven. Gebruiker is vervolgens begonnen aan het blindeling reverten van mijn aanpassingen, daarbij ook blindelings bronvermeldingen en feitelijke informatie verwijderend. De verdachtmakingen die gebruiker hier uit m.b.t. sokpoppen tonen nog eens aan dat het met oogkleppen op verwijderen wel degelijk te maken heeft met het feit dat ik geen geregistreerd account gebruik. Bovendien speelde gebruiker de IP-kaart al eerder door te stellen dat anoniemen het artikel steeds bewerken en het daarom beveiligd zou moeten worden. 143.176.216.29 28 apr 2016 11:19 (CEST)[reageren]