Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Tonykapelaar

Tonykapelaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vd. ErikvanB (overleg) 23 mei 2015 05:37 (CEST)[reageren]

Stennis9

Stennis9 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) recent weer 2 gevallen van vandalisme. Het vandalisme is niet direct duidelijk. Er wordt op het eerste gezicht juiste info door een ingelogde gebruiker toegevoegd. Je moet er maar net achterkomen. Ik kwam hier een tijdje geleden bij toeval achter. Zie zijn overlegpagina. Graag blokkeren om verdere schade te voorkomen. Ursulbrun(overleg) 25 mei 2015 09:53 (CEST)[reageren]

Landgoed duindigt

Landgoed duindigt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 26 mei 2015 13:57 (CEST)[reageren]

Oud-Beijerland

Op de bewerkingen door deze gebruiker heb ik niets aan te merken, maar Oud-Beijerland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt mij een ongewenste gebruikersnaam. Hoe denken jullie daarover? Richard 26 mei 2015 15:30 (CEST)[reageren]

Hier staat dat het mogelijk veroorzaken van verwarring reden kan zijn om de gebruikersnaam niet toe te staan. De verwarring zou kunnen bestaan uit het feit dat de indruk wordt gewekt dat de gebruiker uit naam van een organisatie (gemeente) schrijft. Of vanuit dorpsbelang, of de lokale handbalclub. Dat lijkt me reden om de naam af te raden. Atsje (overleg) 26 mei 2015 15:46 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik ben het ermee eens dat het verwarrend zou kunnen zijn. Daarom eerst maar even een vriendelijk verzoek op de OP. Ik zal de gebruikersnaam later buiten gebruik nemen. Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 16:15 (CEST)[reageren]

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Nietdekoning

Discobar starlight

Discobar starlight (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - reclame. Nietanoniem (overleg) 28 mei 2015 11:13 (CEST)[reageren]

Pyjamamensen

Pyjamamensen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 28 mei 2015 12:55 (CEST)[reageren]

Proffessor123

Professor123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hoogstwaarschijnlijk een sokpop van Pyjama Handige Harrie (overleg) 28 mei 2015 12:56 (CEST)[reageren]

Ikweethetnietmeer5S

Dikketieten69

Dikketieten69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Tekstman (overleg) 28 mei 2015 15:13 (CEST)[reageren]

AnjaSchouteden

AnjaSchouteden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Doet niets anders dan constant de tekst op een pagina vervangen door een Engelse. Reageert niet op overlegpagina. Toth (overleg) 1 jun 2015 08:53 (CEST)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Vannevelstijn

Vannevelstijn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft een reclameblokje plaatsen op Dynamo Open Air, ondanks aanspreken hierop op zijn overlegpagina onder gebruikersnaam en die op zijn IP (moet haast wel dezelfde zijn). Nul reactie verder. Toth (overleg) 1 jun 2015 10:53 (CEST)[reageren]

Een update is geen reclameblokje. Een pagina moet up to date worden gehouden. Hoe ik de pagina zag was het precies alsof dynamo er mee gestopt is. Dit is absoluut het geval niet dus ik doe alleen maar een update
Ik heb de tekst geneutraliseerd en enorm ingekort. Het is nu neutraal en up to date. Mocht er toch reclame bij geplaatst worden dan kan er nog altijd overgegaan worden op blokkade. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 11:09 (CEST)[reageren]
En ik doe er net een afkoelblok op, vanwege doordrukken van de bewerking. Maar dat is bespreekbaar, natuurlijk. 😉 Sander1453 (overleg) 1 jun 2015 11:16 (CEST)[reageren]
Afkoelblok is ook prima, na het overleg en geheen-en-weer met de tekst is dat ook wel prima. Blijkbaar is het volgens Vannevelstijn een prima tekst en moeten wij het maar voor hem/haar opknappen. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 11:20 (CEST)[reageren]

Vandouitvaartzorg

Vandouitvaartzorg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + reclame op de eigen gebruikerspagina --RenéV (overleg) 2 jun 2015 16:07 (CEST)[reageren]

(Zelf-)blokkade op verzoek van een gebruiker

Vraag en reacties verplaatst naar overlegpagina
Zou het een idee zijn om de moderatoren de mogelijkheid te geven om een gebruiker op diens eigen verzoek een blok te geven? complete vraag verplaatst Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2015 14:26 (CEST)[reageren]

Stichiting Groenegraf.nl

Stichiting Groenegraf.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - domeinnaam en/of naam van stichting (al dan niet bewust met spelfout) - Iooryz (overleg) 4 jun 2015 15:11 (CEST)[reageren]

Wwikix

  • Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ik begin mij steeds meer af te vragen of deze gebruiker nog wel op dit project past, en of een blok-OT niet alleen voor ons, maar ook voor hem beter zou zijn. Er loopt al een ArbCom-uitspraak, die hem zeer regelmatig (steeds langere) blokkades heeft opgeleverd. De bijdragen op de overlegpagina's van vandaag laten goed zien waar het in mijn ogen verkeerd gaat: het is allemaal de schuld van iedereen, maar nooit van mij. Nu is dat niet iets dat pas sinds kort speelt, en ik denk daarom dat het ook niet iets is dat zomaar zal overwaaien, vandaar mijn vraag te kijken of er support en/of bezwaar tegen een blok-OT bestaat. ed0verleg 3 jun 2015 12:50 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor Steun Steun Wwikix (overleg) 3 jun 2015 12:52 (CEST) Ik verzoek iedereen dit blokkadeverzoek te steunen zodat ik niet meer in de verleiding kom om zo dom te zijn om aan dit project met een derderangsmentaliteit nog langer mee te doen. Aan een project waar men niet weet wat redelijkheid en schappelijkheid is en waar onmedemenselijkheid de boventoon voert, wil ik helemaal niet meer mee doen, nooit meer. Ik ben hier systematisch weggepest!!! Wwikix (overleg) 3 jun 2015 13:31 (CEST)[reageren]
  • Steun Steun Dit is gewoon blijven doorgaan. Als je NOOIT luistert naar feedback, en zelfs ondanks strafmaatregelen blíjft doorgaan, dan is het een keer genoeg geweest. Wwian1 (overleg) 3 jun 2015 12:53 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor: gebruiker lapt de beperkingen van de ArbCom bewust aan zijn laars omdat hij het niet met de uitspraak eens is. Begint overal te roepen dat een bepaalde gebruiker/moderator afgezet moet worden, maar wil er zelf geen energie in steken. De sfeer is hier niet goed volgens de Wwikix, maar dat is niet op te lossen en dus wil Wwikix hier geen energie in stoppen. Misschien moeten wij dan geen energie meer stoppen in de gebruiker door hem maar het bewerken onmogelijk te maken. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2015 13:00 (CEST)[reageren]
  • Ik sta vooraan in het rijtje 'geen fan van' betreft Wwikix maar ik vind hier weinig basis. Als ik het goed begrijp is er een uitspraak met gevolgen voor het niet volgen van die uitspraak. Wwikix houdt zich niet aan die uitspraak en dus draagt de gevolgen. Nu komt dit op mij over als laten we dat proces aub versnellen naar het onvermijdelijke onbepaalde tijd (wat Wikitaal voor 'eeuwig' is). Zou er voor zo'n aanpassing (want dat is een versnelde doorvoer) geen gewijzigde omstandigheden moeten zijn die deze 'fast lane' behandeling vergoelijken? Het gewoon zat zijn, is dat imo niet. Is Wwikix op een of andere manier na de uitspraak de encyclopedie in zo'n mate gaan schaden ten opzichte van voor de uitspraak dat dit een overruling van deze uitspraak noodzaak maakt? In het kort zeg je eigenlijk dat de uitspraak voor jou nu niet werkt/voldoende is. Volgens mij zijn er andere wegen voorgeschreven om dat aan te pakken. Mvg, Fontes 3 jun 2015 13:33 (CEST)[reageren]
    • Wwikix geeft duidelijk aan zich niet te gaan houden aan de uitspraak, zorgt daarbij ook voor enorm veel langdradige discussies waarbij het vrijwel altijd ook nog eens zeer eenzijdige discussies zijn (hij roept of doet iets en houdt zich daarna daaraan, ook als hele groepen mensen aangeven het er niet mee eens te zijn). Met Wwikix is geen land te bezeilen, dus die OT is alleen al voor het verstoren van de werksfeer gegrond. Die discussies ben ik eerlijk gezegd spuugzat, want Wwikix roept zelf om overleg en meer meningen, maar houdt daarna totaal geen rekening met de meningen van zijn tegenstanders. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 13:48 (CEST)[reageren]
      • Dan suggereer je een onjuiste of inconsequente hantering van de maatregel. Als men de uitspraak gewoon toepast is er toch geen ruimte om gewoon zijn gang te gaan zoals jij dat beschrijft? Of is de uitspraak gewoon niet toereikend? In dat geval is dit namelijk nog steeds niet de voorgeschreven route voor zover ik weet. Mvg, Fontes 3 jun 2015 13:56 (CEST)[reageren]
        • Er is volgens mij maar 1 uitspraak van de ArbCom waar Wwikix mee kan leven en dat is Wwikix mag zijn gang gaan en de maatregelen worden opgeheven. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2015 14:03 (CEST)[reageren]
          • Het probleem is dat er onvoldoende ingegrepen wordt, inconsequentie dus. Doordat ik "betrokken" ben, kan ik niet ingrijpen en ik heb geen zin om bij elke overtreding weer naar regblok te moeten gaan... Ik ben al niet een van de meest geliefde moderatoren, maar als ik bij elk "wissewasje" (lees overtreding) weer hier aan kom kloppen dan ben ik binnen de korste keren een zeur, lastpak en weet ik veel wat niet meer. Op een gegeven moment ben was ik al het gediscussieer zat en dan laat ik het maar varen... probleem is dat Wwikix daardoor dus vrijspel begon te ervaren en dus door bleef gaan met zijn werkwijze. Daarbij komt dus ook dat Wwikix van meet af aan heeft aangegeven zich niet aan de uitspraak te zullen houden... zie hier het resultaat van de samenloop van omstandigheden. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 14:06 (CEST)[reageren]
            • Niet lullig bedoeld, maar waarom heb je dit niet eerder gemeld? Desnoods op de modmail? Als ik voor mezelf mag spreken: voor mijn eigen gemoedsrust vermijd ik de laatste tijd (zoveel als mogelijk) probleemgebruikers. Wikix heb ik nooit echt gevolgd, dus overtredingen van de ac-uitspraak zie ik ook niet. Ik snap dat het vervelend is voor jou, maar wanneer je het blijft melden, blijven anderen het zien en kunnen ze er op reageren (wel/niet blokkeren). Dan bouw je ook een dossier op en kun je op een gegeven moment zeggen, genoeg is genoeg. Nu lijkt het er inderdaad (wellicht onterecht) op dat mensen hem gewoon 'zat' zijn en dat is inderdaad geen geldige reden voor een OT-blokkade. Mijn 2c. Trijnstel (overleg) 3 jun 2015 14:36 (CEST)[reageren]
              • Modmail had ik nog wel kunnen doen ja... op IRC werd er soms half en soms niet op gereageerd... Ik verwijt in deze de mods ook niks, wel mezelf dat ik er te weinig aan gedaan heb, ik had meer aandacht er op moeten vestigen. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 14:41 (CEST)[reageren]
                • Trijnstel en Dqfn13: het is niet fout gegaan met het hier de aandacht op vestigen. Ook Robotje heeft dat stelselmatig gedaan. Een dossier aanleggen was in elk geval niet mogelijk op de OP van Wwikix, want die verwijdert alle hem onwelgevallige berichten na korte of langere tijd. Ik zag gisteren weer een bericht van Robotje verschijnen op de OP van Wwikix. Ik vroeg me al af hoe iemand zo dom kon zijn om expliciet en welbewust die uitspraak van de AC te schenden, als het echt zijn bedoeling is hier op een vruchtbare manier voor langere tijd bij te dragen. Robotje's bericht werd nog geen twaalf uur later alweer door Wwikix "gearchiveerd". Hij heeft er gewoon schijt aan. Hij is nu voor de honderdzevende keer uit zichzelf "voorgoed vertrokken" maar ik denk dat het inderdaad tijd wordt om het hek achter hem dicht te doen en op slot. WIKIKLAAS overleg 3 jun 2015 16:35 (CEST)[reageren]
                  • Aan dit soort 'berichten' heb ik inderdaad geen boodschap en dat zou ook niemand moeten hebben. Persoon in kwestie (R.) zou eens een halt toegeroepen moeten worden om nog langer dergelijke 'berichten' neer te zetten. Wwikix (overleg) 3 jun 2015 17:32 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen Wikix is hopeloos, dat klopt. Maar ook hopeloze mensen moeten op een fatsoenlijke wijze worden behandeld en dat gebeurt niet. Dat drijft Wikix tot wanhoop waardoor hij op zijn eigen wijze aandacht probeert te trekken voor het onrecht dat hem wordt aangedaan. Ook al heeft hij dat onrecht vrijwel steeds aan zich zelf te wijten dan nog moet je daar boven staan. Als de arbcom in zijn wijsheid Wikix een beperking oplegt maar geen definitief verbod dan is het niet aan een groepje mod's zich daar boven te stellen. De maatregel is imo onwerkbaar, maar dat is aan de arbcom. Het zou overigens een hele boel kunnen schelen als het bewaken van Wikix aan iemand anders dan de huidige zelfbenoemde bewaker wordt opgedragen. Dat Wikix en Robotje niet door een deur passen kan iedereen die even verder kijkt zelf constateren. De laatste interventie van Robotje maakt imo duidelijk dat hij ongeschikt is om dit dossier te behandelen. Peter b (overleg) 3 jun 2015 16:50 (CEST)[reageren]
Inderdaad, ik ben 'hopeloos'... Wwikix (overleg) 3 jun 2015 17:32 (CEST)[reageren]
    • (na bwc) Voor Voor @Peter b, om te beginnen ben ik geen bewaker. Na de uitspraak van de arbcom heb ik in het begin wel eens de edits van Wwikix steekproefsgewijs bekeken en overtredingen gemeld op diens OP en bij herhaalde overtredingen van hetzelfde type een blok aangevraagd of opgelegd. Begin vorig jaar leek het beter te gaan en toen ben ik minder vaak over gegaan te het steekproefsgewijs kijken naar diens edits. Waarschijnlijk omdat de pakkans duidelijk kleiner was geworden, ging hij veelvuldig over tot het overtreden van die uitspraak met alle problemen van dien (die uitspraak was er niet voor niets). Daarop ben ik eind vorig jaar maar weer ongeveer net zo vaak als daarvoor steekproefsgewijs gaan kijken met als resultaat in iets meer dan een half jaar vele tientallen verschillende type door mij geconstateerde en gerapporteerde overtredingen (die vaak ook uit meerdere overtredingen per type zodat het werkelijk aantal geconstateerde overtredingen waarschijnlijk ver boven de honderd zat). In die periode zijn er hooguit enkele verschillende type overtredingen door andere gebruikers gemeld. Ging het in de beginperiode soms om een of twee verschillende gemelde overtredingen per maand, eind vorig jaar/begin dit jaar ging het vrij vaak om meerdere verschillende type overtredingen per week. Het liep dus echt de spuigaten uit. Peter b heeft in het verleden wel vaker er bezwaar tegen gemaakt dat ik die overtredingen meldt, maar mijn aanbod om aan hem dat ik het een tijdje zou laten liggen als hij zou toezeggen dat op zich te nemen wees hij resoluut van de hand. De arbcom stelt geen eisen aan wie melding mag maken van overtredingen; dat mag dus iedereen doen. Als Peter b het zoveel beter kan, of iemand weet die het op zich wil nemen en het zoveel beter kan, prima, laat maar eens zien. Ik ben er van overtuigd dat er nog heel wat ongerapporteerde overtredingen van de afgelopen maanden zijn dus als er geen blok voor Wwikix volgt, laat maar eens zien hoe Peter b of andere vrijwilligers dat aanpakken. Het lijkt me trouwens voor Wwikix beter om zijn verzoek om een OT blok (o.a. hierboven maar ook met een herhaalde oproep vandaag in de kroeg) op te leggen. Zo te zien weigert hij zich nog steeds neer te leggen bij de arbcomuitspraak en blijkbaar wil hij heel graag stoppen met het bewerken van Wikipedia maar lukt het hem zelf niet zonder die blok. Tja, dan is zo'n blok de minst slechte oplossing want na meer dan 10 jaar met steeds weer blokkades (in totaal meer dan twee jaar geblokkeerd geweest) lijkt me dat beter voor hem zoals hij zelf ook aangeeft. - Robotje (overleg) 3 jun 2015 18:12 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor - De beste oplossing voor de encyclopedie, de gebruikersgemeenschap en álle individuele gebruikers die daar deel van uitmaken, de werksfeer, de lezer, de donateur, het project. EvilFreD (overleg) 3 jun 2015 19:11 (CEST)[reageren]
  • Ik zit te zoeken hoe het toch komt dat Wwikix hier zo ontploft en ik kan me dat eigenlijk wel voorstellen, want hier lijkt hij een waarschuwing van Robotje te hebben gekregen voor iets waarvoor de uitspraak van de arbcom volgens mij niet bedoeld is geweest. Op 2 juni (gisteren)[2] zet Ed0 een waarschuwing neer, die hij terughaalt en dan toch weer terugplaatst. Wwikix zou de arbcom-uitspraak hebben overtreden, omdat hij een artikel heeft bewerkt waarop ervoor een bewerking van hem is teruggedraaid. Het gaat om deze bewerking van Wwikix, terwijl de terugdraaiing daar niets mee te maken heeft. Sterker nog, vindt ik die terugdraaiing (door Saschaporsche) spijkers op laag water, want je kunt er van mening over verschillen en het is een artikel dat door Wwikix werd gestart (Saschaporsche haalde dus bij twijfel in, WP:BTNI, een belangrijke fatsoensregel hier). Ik vind het daarom niet juist en ook oneerlijk, om de arbcom-maatregel hier uit de kast te halen. In zo'n dwangbuis kan niemand nog functioneren, en ik kom er niet onder uit dat de oorzaak voor de frustratie die de volgende dag (vandaag) volledig uit de hand loopt, buiten Wwikix ligt. Geen mens (en ook Wwikix niet) had een dergelijke situatie volgens mij kunnen voorkomen. Geef die man meer de ruimte want dit is een val die hij niet kan ontlopen. Uit zijn buurt wegwezen en pas reageren als je last van hem hebt; niemand had last van hem. Graag geen groepstribunaal maar gezond verstand. Ymnes (overleg) 3 jun 2015 21:49 (CEST)[reageren]
    • Ymnes, je isoleert nu één bijdrage, in een casus die al maanden, zo niet jaren, aan het etteren is, en over meerdere gebruikersnamen is verspreid (die wel allemaal op Wikix lijken, maar om even de termijn aan te geven). Het klopt dat Wwikix zich in een onmogelijke positie heeft gemanouvreerd, waarin normaal werken niet mogelijk is. Maar dat is iets wat iedere gebruiker overkomt, die selectief overlegt, en alleen dat commentaar meeneemt dat hem goed bevalt. Ik ga natuurlijk geen blok-OT aanvragen om één edit. ed0verleg 3 jun 2015 22:02 (CEST)[reageren]
      • Dat klopt niet Ed0, omdat het de logica van een drogreden volgt. Als de abcom een blok-OT had gewild, dan had ze die immers opgelegd. Die heeft ze niet opgelegd, dus kan het niet zijn dat Wwikix zich geheel in onmogelijke positie bevindt. Die conclusie is eenvoudigweg niet juist. Neem in alle rust nog eens tot je wat ik hierboven heb geschreven, ik ga het niet herhalen maar het deugt wat ik zeg. Zover had het niet mogen komen, want anders had de arbcom wel meteen een blok-OT opgelegd. Ymnes (overleg) 3 jun 2015 22:09 (CEST)[reageren]
        • Als de arbcom bedoeld had dat Wwikix na een bezwaar die een bepaalde pagina betreft een soortgelijke edit op die pagina niet meer mag doen, hadden ze niet geschreven [3]: "Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken" (onderstreping door Robotje). Hij wist van het bezwaar, weet dat er een arbcomuitspraak is waar hij lak aan heeft, en ging daarna toch die pagina bewerken (met trouwens een serie van edits en niet alleen die ene die je gelinkt had). Verder nog niet zo veel aan de hand, want dan volgt er alleen een melding en pas als hij het nog een keer doet terwijl het bezwaar nog steeds geldt omdat het probleem nog niet uitgepraat is of een moderator naar keuze het bezwaar nog niet overruled heeft, volgt een blok. - Robotje (overleg) 3 jun 2015 22:28 (CEST)[reageren]
          • Zelfs op een project als Wikipedia zal redelijkheid een uitgangspunt zijn. Saschaporsche had op een pagina die Wwikix startte niet zomaar iets mogen terugdraaien, zonder eerst in overleg te gaan (hier zijn meerdere afspraken over op Wikipedia, BTNI is er eentje en je geen bewerkingsconflicten starten een ander). Wwikix heeft diens bewerking niettemin gelaten voor wat het was en het artikel nog wat bijgewerkt. Het is niet redelijk om Wwikix dat aan te rekenen. Dat erna nog andere dingen verkeerd gaan, is allemaal te herleiden naar deze kiem, waar Wwikix onrecht aangedaan wordt. Dat kun je hem niet aanrekenen. Er was pas op de plaats nodig geweest van zijn omstanders, die net zo hadden moeten reageren als Wwikix op de bewerking van Saschaporsche: gewoon niet op reageren. Ymnes (overleg) 4 jun 2015 06:45 (CEST)[reageren]
            • Toen ik hier 11 jaar geleden begon was het uitgangspunt voor intern linken al dat je in een artikel niet een heleboel keer intern gaat linken naar steeds hetzelfde andere artikel maar dat in principe beperkt tot één keer. Dat wordt hier prima uitgelegd: "Probeer een link in een artikel maar één keer te maken, bij het eerste voorkomen van de term. Misschien in een lang artikel nog eens verderop." Het artikel lijkt dan wel wat lang, maar dat komt niet doordat er veel tekst is maar door de vele plaatjes in de tabellen. Bij dat artikel werd 19 keer intern gelinkt naar hetzelfde artikel over Likoed en dat werd door Saschaporsche teruggebracht naar 18. Verder waren er 5 interne links naar hetzelfde artikel over Benjamin Netanyahu en dat werd teruggebracht naar 3. Daarmee wordt het artikel dus aangepast in de richting zoals het interne linken hoort en dat heeft niets met BTNI te maken. Stellen dat Saschaporsche dat niet had mogen doen is echt onjuist. Vooraf overleggen was in dit geval dan ook niet nodig. Hoewel die 18 en 3 keer toch al meer zijn dan één of desnoods twee keer, draaide Wwikix de twee edits van Saschaporsche integraal weer terug zodat het aantal interne links weer 19 en 5 keer werd. - Robotje (overleg) 4 jun 2015 09:22 (CEST)[reageren]
              • Je kwam ook al je gelijk halen op mijn overlegpagina en daar houd ik niet zo van, want ik weet dat hier het overleg gaande is. Lees gerust nog eens wat ik hierboven schreef en kijk ook eens welk aandeel anderen hebben rondom Wwikix. Er werd wel heel makkelijk voor terugdraaien gekozen en een blok aanvragen. Als jullie Wwikix volgen, doe het dan wel goed en netjes. Wwikix voelt zich terecht oneerlijk behandeld. Als je dat maar snapt, dan wordt het er al een stuk beter van. Ymnes (overleg) 4 jun 2015 16:33 (CEST)[reageren]
  • Er spelen hier verschillende werkelijkheden. Die werkelijkheden verschillen des te meer omdat antagonisten hier elkaar boven op de huid zitten. Vaststaat, en dat zeg ik nu ik ook de bijdragen van onze voortreffelijkste collega Gouwenaar op de OP van Wwikix heb gelezen, dat er heel veel schort aan Wwikix ideeën over categorietoewijzing, zowel als aan zijn vermogen zich kritiek ter harte te nemen. Vast staat, wat mij betreft, ook dat Robotje - iemand die werkelijk alleen in nullen en enen lijkt te denken - niet kan ophouden die nullen en enen aan Wwikix voor te houden, vaak ook zonder dat er een aanleiding voor is (bijvoorbeeld: zonder dat er andere gebruikers zijn die zich geërgerd hebben aan Wwikix optreden). Zelfs dan komt Robotje nog even langs om te wijzen op een overtreding van anderhalve maand daarvoor. Waarschijnlijk heeft Robotje een bloedhekel aan Wwikix, of in elk geval aan diens optreden. In dat laatste, een bloedhekel hebben aan het optreden van een collega, kan ik me maar al te goed verplaatsen. Wat daar, zo heb ik uiteindelijk gemerkt, het beste bij helpt, is die collega - en al diens interessegebieden - geheel van je volglijst te verwijderen.
  • In dit geval zou ik voor een maatregel zijn die, zeker nu Wwikix daar zelf om heeft gevraagd, een OT-blokkade aan zijn adres inhoudt. Het lijkt me daarbij geboden om hem de mogelijkheid te bieden bij de ArbCom om opheffing van die blokkade te vragen zodra hij weer bij zinnen is gekomen. Dat zou, wat mij betreft kunnen beperken tot het vernemen van een werkelijke intentie om zich, in overleg, iets aan te trekken van zijn criticasters.
  • Daarnaast zou het - zo lang de ArbCom-uitspraak in zake Wwikix blijft bestaan - het Robotje verboden moeten worden om zich nog met die uitspraak, of met de handhaving ervan bezig te houden.
  • Just my two cents, zeggen mensen dan vaak uit (valse) bescheidenheid. Ik zeg dat dus niet. Ik ben wel bescheiden, maar nooit vals bescheiden. Daarom denk ik dat mijn bovenstaand voorstel een werkelijke uitweg biedt uit deze ellende. RJB overleg 3 jun 2015 23:50 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor Steun Steun - Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 4 jun 2015 04:56 (CEST) - Als iemand die al in 2004-2005 hele dagen van zijn leven heeft besteed aan overleg met deze persoon zeg ik blokkeren OT. De reden waarom ik in 2005 overgegaan ben tot het deblokkeren van alle vandalen (wat leidde tot mijn desysop) is omdat de gemeenschap steevast de gebruiker nieuwe kansen wilde geven en ik en andere mods dan maar weer tot actie over moesten gaan als deze gebruiker weer eens iemand "upset" maakte. Dweilen met de kraan open dus. Het probleem is dat Wikix ook goede edits doet. Dus men wil de gebruiker telkens een nieuwe kans geven. vooral nieuwe mensen vallen in deze val. Oscar, ikzelf en vele gerespecteerde gebruikers hebben geprobeerd met hem/haar te praten.[reageren]
Het probleem is dat wikix zich waarschijnlijk een paar weken kalm zal houden en dan linksom of rechtsom terugkomt onder een andere identiteit. Ik heb het idee dat deze gebruiker namelijk weinig andere vrijetijdsbestedingen heeft. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 4 jun 2015 04:56 (CEST)[reageren]
  • Maak iemand maar systematisch kapot, trap iemand maar systematisch in de grond, schilder iemand maar systematisch zwart af en het is 'allemaal terecht' en 'allemaal gerechtvaardigd'... Ik reageer hier niet meer op. Wwikix (overleg) 4 jun 2015 10:44 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat niemand je bewust wil schaden, kleineren of beledigen. Velen zijn het niet helaas in meer opzichten niet eens met je goedbedoelde bijdragen dan wel. Als die weefschaal de verkeerde kant uit blijft slaan, kiezen moderatoren de weg van de minste weerstand en gaan over tot langduriger wordende blokkades tot uiteindelijk OT. Dan staat de martelgang naar de ArbCom nog open met alle discussies en nog onaangenamere aantijgingen van dien. Iedereen zou wat water bij de wijn moeten doen om tot een voor ieder werkbaardere en plezieriger oplossing te komen. Een andere identiteit aannemen wordt, vrees ik, een gebed zonder end. Veel sterkte, collega!  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2015 11:16 (CEST)[reageren]
    • In het risico mensen inderdaad onnodig te 'bashen' is het misschien handiger enkel nieuwe kritiekpuntjes aan te kaarten en niet slecht de hier reeds gegeven kritiek te herhalen. Dat dient geen meerwaarde. Mvg, Fontes 4 jun 2015 11:35 (CEST)[reageren]
    • Nog meer kritiek leveren dan reeds geuit is precies wat ik wilde vermijden, beste collega Fontes. Ga liever wat meerwaarde leveren in de hoofd- en/of Wikipedianaamruimte.  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2015 11:52 (CEST)[reageren]
      • Mijn reactie was van algemene aard en niet aan jou gericht. Getuige ook de uitlijning. Verder bedankt voor je advies. Mvg, Fontes 4 jun 2015 13:35 (CEST)[reageren]
      • Goh Klaas, leuk idee: water bij de wijn doen.... laat Wwikix dat nou net NOOIT doen, niet op verzoek en al helemaal niet uit eigen beweging. Waardoor denk je dat Wwikix het idee heeft dat Wwikix niet zelf onderdeel is van diens problemen? Juist: alle problemen die rond Wwikix spelen zijn de schuld van de anderen, nooit van Wwikix zelf. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2015 12:44 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - met alle begrip voor het verzoek, denk ik dat inwilliging ervan zou betekenen dat we een arbcomuitspraak overrulen. Daar heb ik principiële bezwaren tegen. De problemen die ik zie met het gedrag van Wwikix kunnen gewoon aan de hand van de arbcomuitspraak aangepakt worden. Ik zie geen problemen die buiten de reikwijdte van de arbcomuitspraak vallen. Gezien de systematische onwil van Wwikix is de systematische aanpak van Robotje zeer geschikt. Het grootste probleem dat ik hier zie is dat Wwikix naam niet kan vallen of er komt binnen een paar minuten een verdachtmaking richting Robotje bij. Terwijl Robotje gewoon op zakelijke wijze beschrijft en argumenteert wat er mis gaat, geheel in lijn met de Arbcomuitspraak. Geef Robotje de ruimte, dat is de oplossing. Waarbij Robotje, zoals hij zelf zegt, natuurlijk geen bewaker is: ook andere collega's moeten deze ruimte nemen en krijgen. Josq (overleg) 4 jun 2015 13:50 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Conform de afhandelingsprocedure hebben naast alle inbreng van gebruikers die is meegewogen nu inmiddels vier moderatoren hon visie gegeven(Mbch331; Dqfn13; Trijnstel Robotje) en zal ik zelf de vijfde zijn en dit verzoek afhandelen. Omdat betrokkene zelf ook aangeeft geblokkeerd te willen worden, gecombineerd met de vele problemen gedurende vele jaren volgt een blok van onbepaalde tijd. Betrokkene vigeert onder een uitspraak van de arbitragecommissie tevens en heeft herhaald aangegeven deze niet te respecteren. Hieruit volgden steeds weer nieuwe blokkades en opnieuw problemen. Advies aan betrokkene om zich tot deze commissie te wenden indien deze gedeblokkeerd wenst te worden. Advies aan de commissie wanneer betrokkene zich meldt de lopende uitspraak te evalueren. MoiraMoira overleg 4 jun 2015 16:45 (CEST)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=44292840