Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Wwikix

Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gouwenaar heeft op 19 augustus op de OP van Wwikix met deze edit bezwaar gemaakt tegen overcategorisatie door Wwikix. Hij verwees toen naar de tekst op deze pagina waar staat: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Bovendien verwees hij naar de richtlijn Wikipedia:Toch een paar regels die stelt "voeg (spaarzaam) categorieën toe". Op 16 oktober deed Wwikix deze edit waarmee hij 11 categorieën toevoegde zodat dat artikel van 2 naar 13 categorieën ging. Nog diezelfde dag deed Gouwenaar deze edit waarmee hij onder het kopje 'Overcategorisering' met verwijzing naar eerdere bezwaren constateerde dat Wwikix met het toevoegen van die 11 categorieën die bezwaren negeerde. Er bestond dus een bezwaar tegen dat soort bewerkingen, volgens deze uitspraak mag hij dat soort bewerkingen niet meer doen. Dat deed hij toch en daarvan heeft Gouwenaar op 16 oktober op diens OP dus melding gemaakt.

Met deze edit plaatste hij gisteren een artikel dat al in 4 categorieën zat in 4 extra categorieën waarmee het totaal op 8 kwam. Aangezien 8 categorieën duidelijk meer is dan 1 of 2 ging hij opnieuw de fout is. Daarbij plaatste hij het artikel zowel in de Categorie:Duits minister als in de subcategorie daarvan Categorie:Duits minister van Volksgezondheid. Dan gaat het dus duidelijk niet om het spaarzaam toevoegen van categorieën. Bovendien overtrad Wwikix daarmee ook nog eens een ander bezwaar omdat het artikel daarmee zowel in de subcategorie als een bovenliggende supercategorie komt te zitten. Daarmee handelde hij eveneens in strijd met de uitspraak en daarvoor is hij tot enkele dagen geleden nog geblokkeerd omdat hij ondanks bezwaren en een eerdere melding van overtreding daar toch mee was doorgegaan (zie [1]).

Eveneens gisteren deed hij deze edit waarmee dat artikel zowel in de Categorie:Duits minister als in de subcategorie daarvan Categorie:Duits minister van Landbouw kwam te staan. En eveneens gisteren deed hij deze edit waarmee dat artikel zowel in de Categorie:Duits minister als in de subcategorie daarvan Categorie:Duits minister van Volksgezondheid kwam te staan. Ook dat waren een overtredingen van een bezwaar waarvoor hij ook al op 30 januari geblokkeerd was.

Hij werd op 30 januari 2015 geblokkeerd voor de periode van 1 week en de eerste dag na die vorige blok dat hij weer actief wordt gaat het meteen weer behoorlijk fout. De uitspraak van de arbcom heeft bepaald dat bij een overtreding eerst een melding volgt (dat is in beide gevallen dus gebeurd) en als het daarna doorgaat een blok van 3 dagen waarbij de verhogingsregel wordt toegepast zodat nu dus een blok van 2 weken opgelegd hoort te worden (je zou zelfs kunnen besluiten om meteen een blok van 1 maand op te leggen omdat het om twee verschillende overtredingen gaat maar dat gaat me te ver). - Robotje (overleg) 12 feb 2015 10:34 (CET)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Fake dude 20

Fake dude 20 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) driemaal vandalisme achter elkaar Atsje (overleg) 3 feb 2015 13:04 (CET)[reageren]

5uyt5

5uyt5 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) doorgaand vandalisme Atsje (overleg) 3 feb 2015 15:25 (CET)[reageren]

Patio deblokkeren

Patio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is door CaAl geblokkeerd voor 1 week omdat hij volgens CaAl een gevaar is voor de werksfeer. Dat er veel mensen zijn die vinden dat Patio maar wat loopt te zeuren was mij ook opgevallen, maar zeuren is geen reden voor een blok, zeuren kun je negeren. Als Patio kritiek heeft op een actie van de Vereniging Wikimedia Nederland dan is het vreemd dat die kritiek naar het Achterkamertje wordt verstopt, maar soit, dat kan een keer gebeuren, hem dan vervolgens zonder dat hier op deze pagina een veroek is gedaan voor een week blokkeren is imo in strijd met iedere regel, en eerlijk gezegd, dat is een grotere verstoring van de werksfeer. Mensen moeten op de pagina's die daar voor bestemd zijn vrijelijk kritiek kunnen spuien, daarmee wordt de encyclopedie op geen enkele wijze in gevaar gebracht. Wat men van de inhoud van kritiek vindt zou men gewoon kunnen zeggen, maar ga daar niet om blokkeren, de vereniging moet anders wel heel veel nieuwe vrijwilligers gaan vinden. Peter b (overleg) 3 feb 2015 16:00 (CET)[reageren]

  • Patio is al geruime tijd bezig met zieken, zeuren en zuigen. Hij is daar ook op zijn OP al eens voor gewaarschuwd. Nu heeft hij vandaag twee bewerkingen in de Kroeg gedaan en op beide kwam hem kritiek te staan... Hij was dus bezig met de werksfeer te verzieken, daar staat wel degelijk een blokkade op. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 16:08 (CET)[reageren]
    • Ik heb Patio niet geblokkeerd omdat hij kritiek op de vereniging had, maar omdat hij eigenlijk alleen maar hier lijkt te zijn om te klagen en te zeuren. Wij zijn een encyclopedie en Patio overtreedt WP:NIET. Vandaar dat ik blokkeerde. De term "verstoring van de werksfeer" dekt de lading niet 100% maar bij het uitdelen van een blok moet je via een drop-down menu een blokkeringsreden kiezen, van de mogelijkheden pastte deze er het beste bij. Via Patio's OP heb ik uitgebreider toelichting gegeven dan wat in het kleine systeemvakje past. CaAl (overleg) 3 feb 2015 16:37 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd conform de richtlijnen voor moderatoren m.b.t. "Een geregistreerde gebruiker blokkeren" punt 4: "Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: 1) Door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. 2) De geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen." Kortom - de keuze is ofwel een blokpeiling ofwel een gang naar de arbitragecommissie in deze. MoiraMoira overleg 3 feb 2015 16:56 (CET)[reageren]
Nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 20:07 (CET)[reageren]

Thethomboy

Thethomboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik ben bang dat dit niets wordt. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 18:15 (CET)[reageren]

Alluha Akbar 4

Alluha Akbar 4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Iooryz (overleg) 4 feb 2015 10:23 (CET) Opmerking Opmerking past mogelijk ook bij deze sokpoppen - Iooryz (overleg) 4 feb 2015 10:24 (CET)[reageren]

  • Na één bijdrage met één waarschuwing is het officieel nog te vroeg om nu al te gaan blokkeren. Het kan zo zijn, toegegeven die kans is klein, dat Alluha Akbar 4 nog bij zal draaien. Ik laat het verzoek wel hier staan, omdat de kans wel bestaat dat gebruiker opnieuw de fout in zal gaan. aanvulling na bwc Mocht het gaan om een sokpop dan is daar een CU-verzoek voor nodig. Als het een sokpop is dan is blokkade uiteraard wel nodig. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2015 10:27 (CET)[reageren]

Jihad4fun

Jihad4fun (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal en gezien de naam en bewerking mogelijk te koppelen aan bovenstaande gebruiken en bijbehorende sokpoppen. Iooryz (overleg) 4 feb 2015 10:27 (CET)[reageren]

BartSmitNL

JowMama

JowMama (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) --ErikvanB (overleg) 5 feb 2015 22:03 (CET)[reageren]

Samsonworst

Samsonworst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gescheld op eigen OP, en op Zimbabwaanse dollar Kukkie (overleg) 6 feb 2015 08:55 (CET)[reageren]

Lelhasan

Lelhasan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dat wordt nooit meer iets, hij blijft kliederen. Glatisant (overleg) 6 feb 2015 11:50 (CET)[reageren]

Nocardia

Nocardia (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. Kukkie (overleg) 6 feb 2015 11:55 (CET)[reageren]

Lelhasan

Lelhasan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dat wordt nooit meer iets, hij blijft kliederen. Glatisant (overleg) 6 feb 2015 11:50 (CET)[reageren]

Hij had al een zb en een brp gekregen. Glatisant (overleg) 6 feb 2015 12:14 (CET)[reageren]
Volgens mij is hij al geblokkeerd, door Natuur12. Kukkie (overleg) 6 feb 2015 11:55 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - het staat ook al afgehandelde verzoeken. - Robotje (overleg) 6 feb 2015 12:04 (CET)[reageren]

Thethomboy

Thethomboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaat na vandalisme in de encyclopedie met daaropvolgende blokkade voor onbepaalde tijd gewoon door op eigen overleg. Gelieve het deze ingelogde vandaal onmogelijk maken om op zijn eigen overleg te bewerken. Behh (overleg) 6 feb 2015 14:13 (CET)[reageren]

Vertaalbureau Perfect

Vertaalbureau Perfect (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Behh (overleg) 6 feb 2015 14:21 (CET)[reageren]

Thethomboy (2)

Thethomboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Kan de eigen OP voor de zekerheid nog even meebeveiligd worden i.v.m. dit? --ErikvanB (overleg) 6 feb 2015 15:49 (CET)[reageren]

Ieme

Ieme (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft ongefundeerde informatie toevoegen op Kor Dijkstra. Is aangesproken, maar reageert niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 feb 2015 22:23 (CET)[reageren]

Awbuterah

Awbuterah (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde cyberpestvandaal. ErikvanB (overleg) 7 feb 2015 14:49 (CET)[reageren]

Paul Brussel

Kamerkoor concertato

Kamerkoor concertato (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Iooryz (overleg) 8 feb 2015 20:15 (CET)[reageren]

Jazjhzzndh

Jazjhzzndh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Eerste en derde bewerking zijn duidelijk vandalisme, de tweede bewerking kon ik nergens controleren. Gaarne bekijken. Dank. ErikvanB (overleg) 8 feb 2015 21:55 (CET)[reageren]

Meesvdmees

Meesvdmees (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit lijkt me voortdurend klein en geniepig vandalisme. Zo te zien aan het dossier ook volgens Pompidom. ErikvanB (overleg) 9 feb 2015 13:12 (CET)[reageren]

DECOlet

Gastboy123

Gastboy123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal en privacyschending (2x) - Iooryz (overleg) 9 feb 2015 16:52 (CET)[reageren]

GridKillerBot

GridKillerBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een vraag. Ik zie de pagina Gebruiker:GridKillerBot (1 bewerking) die samenhangt met de nieuwe gebruiker GridKiller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Volgens mij is dit geen bot en derhalve een verwarrende gebruikersnaam (OG). Klopt dat, en zo ja, kunt u er dan wat tegen doen? ErikvanB (overleg) 9 feb 2015 15:10 (CET)[reageren]

Als ik de gebruikerspagina bekijk is het wel de bedoeling om het account als bot account te gaan gebruiken. Dan is er dus niets misleidends aan de naam. Zolang de gebruiker de account verder niet gebruikt voor normale bewerkingen is er niets mis mee. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 15:45 (CET)[reageren]
Daar zit wat in, maar was het niet logischer geweest éérst een bot te worden (wat me voor GridKiller, gezien zijn ervaring en bewerkingen, onverstandig lijkt)? ErikvanB (overleg) 9 feb 2015 16:51 (CET)[reageren]
Het was logischer geweest als hij het account had aangemaakt op het moment dat hij ook een aanvraag wilde gaan doen voor een botaccount en er gevraagd werd proefbewerkingen te doen (was gezien zijn ervaringen geen logisch gevolg was van het verzoek om een bot te mogen gaan draaien). Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 16:53 (CET)[reageren]
Deze gebruiker heeft geen botbit. De melding op de GP van GridKillerBot was dus misplaatst, en ik heb de GP verwijderd. Blokkeren van het account lijkt me overbodig zolang er niks schadelijks mee gedaan wordt. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 18:31 (CET)[reageren]
In hoeverre was de melding op de gebruikerspagina misplaatst? Er staat nergens in de sjablonen iets over een botbit, verwijdering was dus niet aan de orde. Zonder botbit mag een bot wel (dan wel niet controversieel) een bewerking per minuut maken, zie hier. Bovenaan die pagina staat ook "Sommige bots hebben een botstatus". Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 18:39 (CET)[reageren]
De gebruiker wekte op die pagina de indruk al over een botbit te beschikken. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 18:55 (CET)[reageren]
Dat kan ik uit de tekst in de sjablonen niet opmaken. Voor bots met een botbit bestaat namelijk {{bot met botstatus}}, welke een andere tekst heeft dan {{bot}} welke in gebruik was in combinatie met {{noodrem}}. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 18:58 (CET)[reageren]
Op de verwijderde pagina stond een mededeling die begon met:
Noodrem voor het uitschakelen van de bot
Dat heeft geen zin als je geen bot bent, met andere woorden als je geen botbit hebt. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 19:03 (CET)[reageren]
Waar staat dat een botbit verplicht is? De eigenaar houdt zich gewoon prima aan het beleid volgens Wikipedia:Bots: "op hun gebruikerspagina moet duidelijk worden aangegeven dat het een bot betreft". Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 19:11 (CET)[reageren]
Daarnaast: "Er zijn twee soorten bots: deze mét en deze zonder botstatus, ook wel botbit genoemd. [..] Als je begint met het gebruik van een bot, is het niet noodzakelijk om meteen een botstatus aan te vragen. Het is aan te raden om eerst te leren omgaan met je bot. Let wel: je mag dan slechts één wijziging per minuut doen met je bot.", zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 19:16 (CET)[reageren]
Volgens mij is dit een prima voorbeeld van langs elkaar heen praten, en ik hou op daar mijn tijd aan te verdoen. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 19:19 (CET)[reageren]
Ah, ik zie nog juist het licht, denk ik: natuurlijk mag op die GP wél staan van wie dat account is: het is zelfs zeer wenselijk, dus dat deel heb ik teruggeplaatst. De noodrem slaat nergens op zolang er niks te stoppen valt. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 19:25 (CET)[reageren]
Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar ik denk dat de gebruiker een noodrem er wel 'tof' uit vond zien. ErikvanB (overleg) 10 feb 2015 23:17 (CET)[reageren]

EdwardSowden

EdwardSowden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik plaats het verzoek even hier voor input van collega's en medegebruikers. Zowel ik als minimaal 1 andere gebruiker hebben ons vergist in de gebruikersnaam van de persoon. We dachten dat de gebruikersnaam EdwardSnowden is (net als de bekende klokkenluider). Is dit een OG in het kader van Namen die verwarring met bekende personen opleveren, of is het gewoon een toegestane naam? Het was dat de gebruiker op mijn OP een bericht achterliet dat zijn naam afweek, anders was het mij nog niet eens opgevallen. Mocht de naam toegestaan zijn, zet dan gerust het verzoek bij afgehandeld als niet uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 18:27 (CET)[reageren]

Deze gebruiker, die hier lijkt te zijn gekomen om een artiest te promoten, kan prima een andere gebruikersnaam kiezen. Ik acht de kans ook aanwezig dat de promotie achter de rug is, en er heel geen bijdragen meer komen, maar komen ze wel, dan liever met een neutrale naam. ed0verleg 9 feb 2015 21:28 (CET)[reageren]
Bedankt voor de toelichting Edo. Ik heb de gebruikersnaam buiten gebruik genomen en de gebruiker een toelichting gegeven waarom de gebruikersnaam ongewenst is. Mbch331 (Overleg) 10 feb 2015 09:53 (CET)[reageren]

Lokigast

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=43321458