Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

 WP:RB
 WP:VRB
 WP:VP/RB
 WP:REGBLOK

Verzoeken

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

T. Tichelaar

• T. Tichelaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Verzoek tot blokkade van T.T.

• Bij deze dien ik een verzoek in voor een blokkade van gebruiker T.T. alias Taks (De eerste gebruikersnaam heb ik weergegeven in alleen initialen, vanwege wellicht herkenbare naam. Via link hele gebruikersnaam. Vanaf nu vermeld als T.).

Verwijten: voortdurende uitingen van argumentum ad hominem. Lijkt voor geen rede vatbaar. Daarbij hebben zijn aanvallen geen grond. Gebruiker prefereert irrelevante details in lemma’s te plaatsen, geeft dit ook volmondig toe (naar eigen zeggen is het zijn werkwijze) en wenst geen inmenging. Problemen komen vaak voort uit het door anderen weghalen wegens NE of omdat het niet in het lemma thuis hoort, met PA's als gevolg; ook al zijn meerdere gebruikers voor verwijderen.

Er lijkt een patroon te zijn dat zijn PA's standaard niet in een context staan, waardoor het mogelijk voor buitenstaanders lijkt dat ze terecht geuit zijn. Ik vrees dat potentiële Wikipedianen worden afgeschrikt en geregistreerde gebruikers lopen mogelijk met een boog om T.'s bewerkingen heen.

Hier geeft T. uitleg over de reden voor het plaatsen van irrelevante details.
1. 9 NOV 2008 11:45 Einde eerste alinea [1]
2. 11 NOV 2012 10:50 Nadere uitleg van T. in de rechterkolom over zijn werkwijze met daaronder commentaar van twee gebruikers. [2]

Klachten:
1. 16 SEP 14:02 PA. (lees a.u.b. hele onderwerp) [3]
2. 16 SEP 14:08 PA’s [4] 28 SEP 20:47 Claimen eigendom lemma. PA [5]
3. 29 SEP 09:45 PA [6]
4. 29 SEP 10:22 PA [7]
5. 29 SEP 10:27 Betreft claimen eigendom lemma [8]
6. 29 SEP 21:10 PA’s (lees a.u.b. hele onderwerp) [9]
7. 15 OKT 05:55 PA’s (lees a.u.b. hele onderwerp) [10]
8. 28 OKT 09:46 Claimen eigendom lemma [11]
9. 2 NOV 05:43 Vandalisme [12]
10. 4 NOV 14:42 PA’s, nadat de geschrapte info van hierboven wordt teruggezet (a.u.b. hele pagina lezen)[13].
11. 4 NOV 14:43 Herhaald vandalisme [14]
12. 7 NOV 09:22 PA’s (lees rechterkolom a.u.b. helemaal, inclusief reactie gebruiker die werkwijze T. uitlegt) [15]
13. 9 NOV 04:04 PA’s (rechtsonder) [16]
14. 9 NOV 13:46 PA (rechtsonder) [17]

Een rondgang in het meer verdere verleden levert het volgende op:
15. 15 JUN 2006 18:16 Misbruik Sokpop (waarschuwing voor gebruik tweede gebruikersnaam om discussie kracht bij te zetten) [18] en [19]
16. 9 SEP 2008 Geschorst wegens PA’s, herhaald leeghalen complete lemma’s, vandalisme [20]
17. 14 AUG 2009 16:09 Arbitrageverzoek tegen T., betreft vermeend claimen eigendom lemma [21]
18. 13 SEP 2009 21:38 PA’s en formele waarschuwing [22]
19. 2 JAN 2010 14:02 PA (betreft bovenste twee berichten)[23]
20. 9 MRT 2010 14:43 Blokkadeaanvraag wegens PA’s [24]
21. 21 MRT 2010 00:43 Dreigement blokkadeaanvraag tegen T. [25]
22. 18 AUG 2010 12:39 PA’s (in blauw kader dus later tussengezet) [26]
23. 23 MEI 2012 06:37 PA’s [27]
Genoeg!

Een poging voor een betere samenwerking door T. op zijn overlegpagina te complimenteren en zelfs een oproep voor een constructieve samenwerking, hebben helaas tot niets geleid. Zelfs het bij hem veranderen van p. in blz. leidt tot een PA als rechtsonder. Zie ook erboven.

Inmiddels claimt T. een deel van de overlegpagina Frederik de Houtman als eigendom om er archiefmateriaal op vast te leggen.

Voor de zorgvuldigheid hieronder links van een aantal overlegpagina's, om niet verweten te worden een vertekend beeld te geven. Ik verzoek daarom de hele pagina's te lezen:

A. Overleg: Huydecoper
B. Overleg: Witsen
C. Overleg:Frederik de Houtman
D. Overleg:Eerste Schipvaart
E. Overleg:Cornelis de Houtman
F. Overleg:Bantam (stad)
G. Overleg:De Constant Rebecque
H. Overleg:Guillaume Anne de Constant Rebecque de Villars

En het gaat al heel ver terug: Overleg: Kozhikode

Bij de pagina overlegpagina van het lemma Frederik de Houtman geeft een gebruiker aan niet meer op lemma’s te willen komen waar T. actief is. Bij nr. 2 (11 NOV 2012 10:50) helemaal bovenaan al in een link weergegeven. Ik doe dat eigenlijk liever ook niet. Ik wil er graag aan toevoegen dat ik slechts op een zeer beperkt aantal lemma's actief ben; van T. actief opzoeken is geen sprake. In de lemma's waar de PA's voorkomen, zijn verder maar enkele gebruikers actief.

De blokaanvraag is niet gedaan om onenigheid te vergroten, maar om die te beslechten.

In navolging van MoiraMoira in 2008 wijs ik erop dat bovenstaande slechts het topje van de ijsberg is. met vriendelijke groet Happytravels (overleg) 13 nov 2012 07:59 (CET)[reageren]

Zag deze juist. Klacht van andere gebruiker: 10 NOV 08:35 [28] Happytravels (overleg) 13 nov 2012 08:55 (CET)[reageren]

•  Steun - Happytravels heeft e.e.a. goed verwoord. Niet alleen mag een ander niet aan de persoonlijke eigendommen van Taks komen maar bovendien ook niet meer aan artikelen die men zelf ooit heeft aangemaakt. Hoewel Happytravels een groot aantal PA's al heeft genoemd zal ik mijn eerste aanvaring met deze "collega" niet snel vergeten. Meestal geeft de "tegenstander" het na een tijdje op, reden waardoor Taks niet nog meer blokkades op zijn naam heeft staan. Ik steun dit verzoek voor 100%. Menke (overleg) 13 nov 2012 09:24 (CET)[reageren]
•  Steun - Inderdaad goede samenvatting van systematisch patroon van werkwijze van Taks inzake het editen, deleten, als 'eigendom beschouwen' van lemmata en het herhaaldelijk komen tot PA's. Zie overigens ook Discussie over de familie Trip (volgens mij hier nog niet genoemd) die wegens de onmogelijkheid tot samenwerking (zie ook: OP Trip (familie) met Taks moest leiden tot het aanmaken van een geheel nieuwe familiepagina om ook de betrekkingen tot andere takken van het geslacht zichtbaar te maken, daar Taks dat op 'zijn pagina' herhaaldelijk verbood door alle referenties aan die andere takken systematisch te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2012 09:35 (CET)[reageren]
• Ik zou zelf pas vanavond laat tijd hebben om dit verzoek van commentaar te voorzien. Het lijkt me sowieso verstandig om een beslissing te baseren op de oordelen van meerdere moderators ofwel Wikipedianen, dus ik heb het verzoek verplaatst. Mathonius 13 nov 2012 09:38 (CET)[reageren]
•  Steun - Hoewel ik ook wil aantekenen dat als je Taks z'n negatieve uitingen weet te negeren er vaak wel een vorm van 'elkaar tolereren' gevonden kan worden. JanB (overleg) 13 nov 2012 10:08 (CET)[reageren]
•  Steun Jan Arkesteijn (overleg) 13 nov 2012 11:08 (CET)[reageren]
  • Een zeer goed onderbouwd verzoek, complimenten aan de indiener voor de zorgvuldigheid. Ik zie ernstige PA's, ga de zaak nu wat uitgebreider bestuderen, en zal me bezinnen op passende maatregelen. Aanvullende meningen zijn zeer welkom. Josq (overleg) 13 nov 2012 12:32 (CET)[reageren]
  •  Steun Ik kom tot de conclusie dat er hier sprake is van "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie", waarvoor volgens WP:RVM "langdurige blokkeringen" opgelegd kunnen worden. Voor zware persoonlijke aanvallen kunnen zelfs "zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer" opgelegd worden. Ik overweeg dit serieus, ook al omdat aanspreken op zijn gedrag vele malen geen effect heeft gehad en omdat collega's die op zeer nette wijze met hem omgaan hierdoor getroffen worden. Met zo'n houding is het niet wenselijk dat hij nog langer zonder beperkingen bij kan dragen. Wellicht kan een Arbcomuitspraak hiervoor een structurele oplossing bieden, tot die tijd beter geen bijdragen van Taks. Omdat ik dus in feite pleit voor een uitzonderlijk zware maatregel lijkt het mij goed eerst de reacties van anderen hierop af te wachten. Josq (overleg) 13 nov 2012 13:08 (CET)[reageren]
    • Ik ga niet op de inhoud van het blokverzoek reageren - ik heb nu geen tijd alle links na te lopen. Maar direct een erg lange blokkade terwijl de gebruiker de afgelopen vier jaar wel 'vrijblijvend aangesproken' is maar geen seconde geblokkeerd is, lijkt mij een beetje overtrokken reactie. Een gebruiker die hier, ondanks problemen, blijkbaar vier jaar lang blokkadevrij kan rondlopen vervolgens preventief blokkeren in afwachting van een hypothetische toekomstige arbcomzaak, lijkt me een zeer ongewenst precedent schapen. Je slotzin "Omdat ik dus in feite pleit voor een uitzonderlijk zware maatregel lijkt het mij goed eerst de reacties van anderen hierop af te wachten" vind ik ook wat raar: als jij had ingeschat dat een blok van 1 dag (of geen blok) hier afdoende was, had je wel eigenhandig dit verzoek afgehandeld; ondaks dat collega-mod Mathonius dit verzoek gemotiveerd onder het kopje "ter beoordeling door meerdere moderatoren" geplaatst heeft? CaAl (overleg) 13 nov 2012 13:38 (CET)[reageren]
      • • Mij lijkt dat deze gebruiker hier alleen vier jaar blokkadevrij kan rondlopen omdat hij nooit een strafrechtelijk vonnis van de Arbitragecommissie heeft ontvangen, dat door moderatoren nu eenmaal MOET worden gehandhaafd. Nimmer in mijn hele leven heb ik mij bezondigd aan de zaken waaraan de onderhavige gebruiker zich kennelijk met enige regelmaat bezondigt. Niettemin mag dat allemaal van ArbCom, moderatoren en gemeenschap. Inderdaad ben je pas echt vogelvrij als de ArbCom je veroordeeld heeft en dan kan jan-en-alleman leugens over je verkondigen en kwaadaardige praatjes over je verspreiden. Dezelde CaAl die nu - in dit geval - rept over een uitzonderlijk zware maatregel, maakt deel uit van een Commissie die met wellust die maatregel aan mij heeft opgelegd. Zonder dat mijn "overtredingen" zelfs maar in de buurt komen van wat T Tichelaar zich kennelijk ongestraft kan veroorloven. Een beter bewijs voor de willekeur en rechteloosheid die op dit project heersen, had ik zelf niet kunnen vinden. RJB _overleg 13 nov 2012 14:13 (CET)[reageren]
          • Bij mijn weten deelt de ArbCom geen strafrechtelijke vonnissen uit. Kleuske (overleg) 13 nov 2012 16:26 (CET)[reageren]
      • De redenering: "we hebben het al zo lang getolereerd dus moeten we het nog langer tolereren" lijkt me ongeldig. Het lijkt erop dat nog niet eerder iemand zo overtuigend wist te documenteren dat er sprake was van grote structurele problemen. Voor het scheppen van precedenten ben ik in zo'n situatie minder bang dan voor het volgen van de vele bestaande precedenten waarbij we wisten van problemen zonder het adequaat aan te pakken.
      • Ik had dit verzoek eigenhandig afgehandeld als ik had gedacht dat er daarvoor voldoende urgentie was. Josq (overleg) 13 nov 2012 13:42 (CET)[reageren]
        • Ik heb niet gezegd dat we het nog langer moeten tolereren. Ik heb wel gezegd dat 3 maanden als blokkadeduur van de eerste blokkade in jaren wel erg lang is. Wat is het probleem van korter blokkeren en bij recidive verhogen? CaAl (overleg) 13 nov 2012 14:26 (CET)[reageren]
      • Geen seconde geblokkeerd is onjuist. Menke (overleg) 13 nov 2012 14:07 (CET)[reageren]
        • Goed lezen aub. Ik sprak over de afgelopen vier jaar; het laatste blok is langer dan 4 jaar geleden. CaAl (overleg) 13 nov 2012 14:26 (CET)[reageren]
  •  Steun - Ik ben het eens met Josq. (uitgebreidere motivatie volgt mogelijk later) JurriaanH overleg 13 nov 2012 13:50 (CET)[reageren]
•  Opmerking Ik heb het kopje en een {{lg}} met de volledige naam toegevoegd. Ik zie in de inleiding dat er hiervoor gekozen was omdat de naam herkenbaar zou kunnen zijn. Op deze pagina zit een {{noindex}} en daarnaast heeft gebruiker zichzelf met deze naam zelf ingeschreven. Aanvankelijk dacht ik namelijk dat de blokkade over een andere persoon ging, waarvan de initialen ook T.T. zijn. JetzzDG 13 nov 2012 13:12 (CET)[reageren]
•  Tegen een langdurige blokkade. Taks heeft een gebruiksaanwijzing, maar die heeft hij al jaren, dan kun je niet zo opeens omdat een nieuwe collega een andere methode prefereert patsboem iemand voor drie maanden blokkeren. Taks is geen ingelogde vandaal, en slechte omgangsvormen worden niet beter door zo'n verrassingsblokkade. Peter b (overleg) 13 nov 2012 13:16 (CET)[reageren]
  • Graag hoor ik dan een alternatieve oplossing, of denk je dat er in het geheel geen probleem ligt? Josq (overleg) 13 nov 2012 13:22 (CET)[reageren]
    • Uiteraard is er een probleem, en daar moet ook iets aan gebeuren, en ik ben ook niet voor de kleuterjufaanpak maar b.v. collega Menke zou zich wel moeten afvragen op welke wijze een bijdrage als deze bijdraagt aan een oplossing. Peter b (overleg) 13 nov 2012 13:30 (CET)[reageren]
      • Mee eens, de benadering van Menke vind ik ook ongewenst, maar daar gaat dit verzoek niet over. Bijv. Happytravel wordt minstens zo zwaar getroffen door PA's en die is voor zover ik heb gezien altijd vriendelijk en netjes gebleven. Josq (overleg) 13 nov 2012 13:35 (CET)[reageren]
        • Niet vriendelijk nee, maar je moet wel weten dat ik toen al meerdere malen verrot gescholden was. Mijn eerste kennismaking met Taks was deze en vervolgens, mijn tweede, schreef ik mij met het artikel Herman Willem Daendels in voor een schrijfwedstrijd, waarop Taks snel zich het artikel zich toeeigende (daar refereert hij naar op de OP); hierna volgde de ene na de andere PA, waardoor ik zelfs mijn eigen aangemaakte artikelen ging mijden. Zo gaat dat al jarenlang; Taks komt er iedere keer weer ongestraft mee weg omdat anderen na de zoveelste ongestrafte PA de "eigendommen van Taks" gaan vermijden. Maar hij zal er wel weer mee wegkomen. Menke (overleg) 13 nov 2012 13:47 (CET)[reageren]
    •  Opmerking - Gewaardeerde Peter b, normaliter ben ik ook tegen blokkades, zéker als het ook nog eens gaat om iemand die wel in staat blijkt goede én waardevolle bijdragen te leveren. Maar het probleem met deze wikipediaan is dat, ondanks jàren waarschuwingen, zijn gedrag niet verandert en hij dààrmee andere wikipedianen frustreert of zelfs wegjaagt. Dat laatste doet mij ertoe besluiten steun voor deze blokkade uit te spreken. Overigens kan ik hieraan toevoegen dat ik me geen énkele illusie maak dat zelfs na afloop van de blokkade het gedrag van Taks zal veranderen. Met andere woorden, ondanks zijn bijdragen van waarde, ben ik van mening dat het zelfs nog beter is dat hij helemaal niet meer dan wel aanwezig is, want hij draagt niet bij aan een verbetering maar eerder een verslechtering van het klimaat én de kwaliteit van lemmata hier. Bovendien vind ik het probleem met Taks dat werkelijk vrijwel iedere bewerking die hij uitvoert moet worden geverifieerd (zelfs vanmorgen nog, zie: Van Suchtelen, het is écht niet aangenaam als je eigenlijk àlles van deze gebruiker moet nalopen, zeker niet als het iemand betreft die voor àlles een bron 'eist' en vervolgens bronloos toeveoegingen doet die dan weer moeten worden ingetrokken). Ik moet toegeven dat in lemmata waar hij de 'eigenaar' van claimt te zijn, ik ben opgehouden die verificaties te doen. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2012 15:28 (CET)[reageren]
•  Steun - Artikelen claimen, waarna constructief overleg vrijwel onmogelijk wordt. Sir Iain _overleg 13 nov 2012 14:01 (CET)[reageren]
•  Steun Ik heb me aan T T zo geërgerd dat ik er helemaal geen zin meer in had om me drukte maken over genealogie op wikipedia. Doordat Paul Brussel zich niet door T T laat intimideren is er weer een begin. --Lidewij C J. (overleg) 13 nov 2012 14:04 (CET)[reageren]
•  Tegen - Per Peter b - Inertia6084 - Overleg 13 nov 2012 15:52 (CET)[reageren]
•  Steun - ik heb niet alle links uit de aanvraag bekeken, maar toch random heel wat en op basis daarvan lijkt me een blok duidelijk op z'n plaats - Robotje (overleg) 13 nov 2012 16:10 (CET)[reageren]
•  Steun - veel te veel, veel te lang. Taks moet op zijn plaats gezet worden. Het is een wonder dat Taks dit jarenlang ongestraft heeft kunnen doen, terwijl bijvoorbeeld een RJB binnen een paar dagen een blokkade aan zijn broek had hangen (terecht of onterecht). Ik vind een blokkade van >1 maand zeker op zijn plaats. Happytravels, bedankt voor het opzoeken en terughalen van al die PA's enz. - Kippenvlees (overleg‽) 13 nov 2012 16:31 (CET)[reageren]
•  Tegen per Peterb, tegen een langdurige blokkade, dat is namelijk geen oplossing. Afkoelblokkades wanneer meneer uit de slof schiet is prima. Laat de arbcom maar een langdurige oplossing bedenken dat de encyclopedie ten goede komt. Druifkes (overleg) 13 nov 2012 18:06 (CET)[reageren]
•  Steun - heb me groen en geel geërgerd aan deze gebruiker. Nu blijk dat dit nog veel verder gaat ben ik sterk voor blokkade TBloemink _overleg 13 nov 2012 18:17 (CET)[reageren]
•  Steun - Als ik lees dat gebruikers de door hun aangemaakte pagina's gaan mijden kan ik alleen maar concluderen dat het zo ongelooflijk mis gaat wat betreft de samenwerking met deze gebruiker dat een langdurige blokkade zo ongeveer nog het enige is wat hier op zijn plaats is als maatregel. En met langdurig bedoel ik eigenlijk voor altijd. Of hij niet eerder geblokkeerd is doet m.i. niet terzake. Blijkbaar jarenlang succesvol door de mazen van het net geglipt denk ik dan. Tenslotte: men kan niet verwachten dat,om samen te werken met een medewikipedist, eerst de volledige persoonlijke handleiding van die persoon van buiten wordt geleerd. EvilFreD (overleg) 13 nov 2012 19:51 (CET)[reageren]
•  Tegen een lange blokkade. Taks is een gebruiker die zeer actief bijdraagt en een eigen, voor velen te directe overlegstijl heeft. Wanneer je de onsympathieke vorm negeert en je op de inhoud concentreert valt er in mijn ogen goed met hem samen te werken. Het gaat Taks namelijk systematisch om de inhoud. De denigrerende opmerkingen tegenover Menke, Paul Brussel en, gezien de blokaanvraag, ook Happytravels zijn echter zo structureel geworden dat ze het verbeteren van artikelen hinderen en daarmee de opbouw van de encyclopedie bedreigen. Om na vier jaar zonder blokkades meteen maar met drie maanden blok te beginnen is echter buiten alle proportie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 nov 2012 20:33 (CET).[reageren]
•  Steun - Moet een blok zolang nog uitgesteld worden? De schade wordt alleen maar groter als de dienstdoende mods zo'n dergelijke afwachtende houding aannemen. Een langdurige is niet nodig maar WEL een blokkade! En daarbij moeten we eigenlijk hier niet gaan stemmen, ook dat vertraagt de besluitvorming. Pieter2 (overleg) 14 nov 2012 00:39 (CET)[reageren]
•  Steun Ik ga het verleden niet tot in detail oprakelen, noch de onaangepakte sokpop maar ik ben verbijsterd over het feit dat een serie PA's vermomd als zijn "overleg"-pagina getolereerd word. Het is genoeg. The Banner _Overleg 14 nov 2012 02:30 (CET)[reageren]
  •  Opmerking Altijd fout is het niet? Natuurlijk is deze gebruiker veel grover dan RJB maar...dankzij ons brandweerkorps ook wel arbcom genaamd wiens specialiteit is de boel in de fik te steken en met de handen op de rug toekijken hoe het huis afbrand zitten we nu met dus met dit probleem in ons maag is het het niet dames en heren moderatoren? Natuurlijk heeft PeterB gelijk, een korte blokkade als eerst blokkade is op zijn plaats maar in vergelijking met die zware sancties om niks tegen RJB.... .We zijn als gewoonlijk weer in dezelfde arbcom-drol gaan staan. Sterkte met uw beslissing! De strontemmers staan ongetwijfeld al voor de moderator die een beslissing neemt (welke dan ook) klaar. Dat die arbcom beslissing een draak van een uitspraak was had ik jullie overigens al vanaf moment één gezegd....Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 15 nov 2012 10:47 (CET)[reageren]
  •  Opmerking Ik heb wel eens sneller zien beslissen na een enkele PA; dit duurt wel erg lang na meervoudige PA's. Menke (overleg) 15 nov 2012 11:06 (CET)[reageren]
•  Uitgevoerd Ten eerste moet het van mijn hart dat ik het uitermate teleurstellend vind dat er maar zo weinig moderatoren zich met dit verzoek bemoeid hebben. Het is altijd makkelijk om de moeilijke beslissingen aan een ander over te laten en zo zelf geen kritiek te ontvangen op de beslissing, maar with great power comes great responsibility. Ik kan me niet voorstellen dat zo goed als alle van de 60+ mods dit verzoek nog niet gezien hebben. Ik ga niet langer wachten tot er een vijfde mod langskomt, in dit tempo duurt dat onacceptabel lang.

Ik heb besloten voor een blokkadeduur van 1 dag. Zoals hierboven al gemeld, is deze gebruiker al vier jaar lang niet geblokkeerd geweest. Na het vele waarschuwen is het nu tijd voor een blokkade (had ook al eerder gekund), maar hopelijk heeft zo'n blokkade al het gewenste effect: het uitblijven van PA's. (Zo niet, dan zal de blokkadeduur via de verhogingsregel oplopen totdat het uitblijven van PA's verkregen wordt door een langdurige verbanning van deze gebruiker.) Direct een lange blok is - zoals meerdere gebruikers hierboven al aangeven - m.i. ongewenst.

CaAl (overleg) 15 nov 2012 11:34 (CET)[reageren]

Hairpomadescom

• Hairpomadescom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG+reclame. Kleuske (overleg) 7 nov 2012 15:09 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Account heeft al een verzoek voor hernoeming ingediend. Mvg, BlueKnight 7 nov 2012 15:36 (CET)[reageren]

Alagesia

Alagesia (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 16:31 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - Door MoiraMoira. MrBlueSky (overleg) 7 nov 2012 17:50 (CET)[reageren]

Parachutegroupholland

Parachutegroupholland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van bedrijf. Jurgen (overleg) 10 nov 2012 22:55 (CET)[reageren]

•  Uitgevoerd - JurriaanH overleg 10 nov 2012 23:02 (CET)[reageren]

Lvandersteen

• Lvandersteen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Aangemaakt om te kunnen kliederen zo te zien. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 nov 2012 09:51 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - onbepaalde tijd, ingelogde vandaal - JurriaanH overleg 12 nov 2012 09:56 (CET)[reageren]

WO2-kreten filtermisbruiker

• WO2-kreten filtermisbruiker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - scheldvandaal. Sonty (overleg) 12 nov 2012 11:35 (CET)[reageren]
  • Jep, die kennen we. Ik heb het account geblokt en gelockt. Nu heb ik alleen nog een CU nodig. Trijnstel_overleg 12 nov 2012 11:41 (CET)[reageren]

2955diederik

• 2955diederik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - grof schelden, ingelogde vandaal. WinContro _overleg 14 nov 2012 17:27 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ot. Pompidom (overleg) 14 nov 2012 17:41 (CET)[reageren]

Wijdemeren

• Wijdemeren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaaldelijk opzettelijk vandalisme in mijn gebruikersruimte. --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 19:58 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd: voor 24 uur geblokkeerd. Mathonius 14 nov 2012 20:07 (CET)[reageren]

2001:980:8D64:1:30B0:571B:EBB:4929

• Overleg gebruiker:2001:980:8D64:1:30B0:571B:EBB:4929, OG. Grashoofd 14 nov 2012 22:06 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd: IPv6-adres, geen account. Mathonius 14 nov 2012 22:08 (CET)[reageren]