Verzoeken

Lorenzo99

• Lorenzo99 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) . Na eerst wat twijfelachtige edits is het nu duidelijk met deze edit. Een ingelogd vandaal. Er staat een hele waslijst van edits van vandaag. Kan iemand die allemaal ongedaan maken? Miho (overleg) 20 jul 2011 17:56 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Blok ot. Alle wijzigingen zijn inmiddels ongedaan gemaakt. MrBlueSky (overleg) 20 jul 2011 18:22 (CEST)[reageren]
    • Dank je, MrBlueSky. Miho (overleg) 20 jul 2011 18:49 (CEST)[reageren]

Naccy5125

Naccy5125 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voortdurend plaatsen van spam op eigen overlegpagina - RenéV (overleg) 21 jul 2011 14:09 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd Ingelogde spamvandaal, OT. CaAl (overleg) 21 jul 2011 14:16 (CEST)[reageren]

Vier Tildes

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege dit soort dom en op de man gespeeld gestook (gericht tegen Tjako en Kalsermar) bij zoiets doodnormaals als een blokpeiling. Slaat volkomen nergens op en werkt alleen sfeerverstorend. De Wikischim (overleg) 23 jul 2011 10:24 (CEST) P.S. Zie ter aanvulling ook nog dit.[reageren]

Vraag je meteen ook een blokje aan voor Kalsermar dan? Diens taalgebruik is toch nog wel een slagje sfeerverstorender. Notum-sit (overleg) 23 jul 2011 10:34 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd, zie niet zo goed wat VT te verwijten valt, een volgende afgewezen verzoek van De Wikischim zou wmb tot een blokkade van hem moeten leiden. Peter b (overleg) 23 jul 2011 10:44 (CEST)[reageren]

Het lijkt me een beter als een andere moderator - een die niet zo selectief bepaalde mensen bevoordeelt ten opzichte van anderen - dit had afgehandeld. Overigens, sinds wanneer moeten medewerkers worden geblokkeerd omdat ze disruptief gedrag aan de kaak stellen? En waarom dient Peter b dan niet gewoon zelf even een blokverzoek tegen mij in? Dit soort gebalk in de lucht helpt ook niemand verder. De Wikischim (overleg) 23 jul 2011 11:43 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd ivm persoonlijke aanval en diskwalificatie hierboven bent u nu zelf voor 3 dagen geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 23 jul 2011 11:47 (CEST)[reageren]
  • Wikischim had gewoon gelijk. Peter zou dit soort verzoeken betreft gebruikers die al een tijdje duidelijk zijn voorkeur genieten niet mogen behandelen. Dat Vier Tildes gewoon iemand onomwonden sukkel noemt moet ook allemaal maar kunnen toch? Mvg, Fontes 23 jul 2011 11:58 (CEST)[reageren]
• Dat Sukkel werd er met de haren bijgesleept Fontes, het verzoek was in eerste instantie enkel vanwege de opmerking mbt K en T, en duidelijk een wraakactie wegens het eerdere verzoek van VT tegen De Wikischim (welk verzoek overigens wmb terecht werd afgewezen). Peter b (overleg) 23 jul 2011 12:08 (CEST)[reageren]
  • Prima, dat vind ik al een veel makkelijkere verklaring om te slikken. Feit blijft wel dat je lichtelijk bevooroordeeld overkomt als het op bepaalde conflicten aankomt en dat het misschien handiger is die verzoeken niet zelf te behandelen. Mvg, Fontes 23 jul 2011 12:14 (CEST)[reageren]

Tjako (4)

Tjako (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gelieve de mailfunctie van Tjako nu wel mee te blokkeren want ik stemde op de blokpeiling en werd meteen bemaild hierover. Ik vind dit vervelend en ben niet de enige die die mails krijgt van de stemmers. Wiki13 (overleg) 23 jul 2011 10:09 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Ik kreeg ook al mails van hem (en JdF) maar dacht dat dat kwam omdat hij mijn mailadres al kende. Heb de mailfunctie uitgezet tot het einde van de blokkade. Indien door de blokpeiling de blokkade ingekort wordt, zal vanzelfsprekend de mailfunctieblokkade ook ingekort worden. CaAl (overleg) 23 jul 2011 11:01 (CEST)[reageren]

Ik kreeg ook een email van hem nadat ik voor behoud van de blok gestemd had waarbij hij verwees naar het feit dat ik gestemd had. Zo te zien heeft hij dus niet alleen bij mij gedaan. Wat het nog erger maakt, is dat hij in die email de link geeft waarvoor hij momenteel 3 maanden geblokkeerd heeft. Die link werkt momenteel weliswaar niet net als de rest van die ene blog, maar toen Tjako die link recentelijk op Wikipedia plaatste werkte het dus wel en wie garandeert me dat die blog op termijn niet weer gewoon terugkomt? - Robotje (overleg) 23 jul 2011 11:55 (CEST)[reageren]

Deun

Deun (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker Deun Was weer lekker aan het gibberish praten op deze plek. Zie ook zijn OP voor het verleden van deze vandaal. -- Maan Meis 26 jul 2011 10:27 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd laatste bewerking was twee dagen geleden. Neuzelt zo te lezen enkel her en der. Als hij artikelen gaat bekladden dan graag weer melden. MoiraMoira _overleg 26 jul 2011 10:39 (CEST)[reageren]

Tjako 5

Verzoek tot herzien van de blokkade van een week. Of welke blokkade dan ook. Kortom een verzoek tot deblokkade. Het hele verhaal ga ik hier niet herhalen, dat kunt u hier lezen. Door ondoordachte regelgeving is beroep voor Tjako uitgesloten. In het overleg van deze peiling over de verhoging... enfin leest u maar zelf. Voor zover u dat niet al gedaan hebt.
Hoe dan ook is Tjako een eerlijke kans ontnomen op revisie. GAARNE! uitsluitend inhoudelijke reacties over de blokkade grond "privecyschending". Nog beter: geen enkele reactie geven als u niet volkomen ingelezen bent in deze zaak en het aan de moderatoren overlaten. Herhalingen van zetten, "omgevallen boekenkasten", meningen lijken me in deze volmaakt zinloos omdat m.i. alles al gezegd is in en over deze zaak.Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 jul 2011 23:23 (CEST)[reageren]

Ik steun dit, weer een geval van een gebruiker die keihard wordt aangepakt. Hef die blokkade op of breng hem fors terug. Wikix (overleg) 26 jul 2011 23:51 (CEST)[reageren]

Ja baas! Ow wacht ligt er een gemeenschapsbeslissing? Who cares jullie weten het beter toch? 😐 Mvg, Fontes 26 jul 2011 23:54 (CEST)[reageren]

 Voor De gemeenschapsbeslissing lag recht in mijn wikantie, dus niet meegemaakt. Eens met de eerder aangevoerde argumenten. JetzzDG (overleg) 27 jul 2011 02:43 (CEST)[reageren]

Mag ik u op deze mogelijkheid op het internet wijzen waar uw reacties meer dan welkom zullen zijn? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 jul 2011 00:34 (CEST)[reageren]

De blokpeiling ([1]) wees uit dat er geen steun is voor het voortijdig opheffen van de blok (58% voor behoud blok, 42% voor opheffen) en de arbcom ziet vanwege deze gemeenschapsbeslissing terecht af van het in behandeling nemen van het verzoek van Tjako. Aan de moderatoren vragen om tegen die gemeenschapsbeslissing in toch te gaan deblokkeren is leuk geprobeerd, maar die kunnen daar natuurlijk niet op ingaan. Er is trouwens geen sprake van ondoordachte regelgeving. Bij het instellen van de arbcom is er bewust voor gekozen dat beslissingen van de arbcom door de gemeenschap niet overruled kunnen worden (artikel 5.11) en andersom dat de arbcom in principe beslissingen van de gemeenschap niet overruled tenzij de omstandigheden intussen duidelijk veranderd zijn (artikel 4.3). Een beslissing van een moderator kan de arbcom derhalve zonder problemen herzien; bij een beslissing van de gemeenschap ligt dat dus duidelijk anders. Vreemd genoeg was het Tjako zelf die nog maar enkele maanden geleden schreef [2] "Wanneer een arbcom nu ook al moderatoren gaat overrulen is het hek van de dam lijkt me." Zo bezien was het verzoek van Tjako aan de arbcom om diens blok van 3 maanden te herzien natuurlijk te zot voor woorden. - Robotje (overleg) 27 jul 2011 06:47 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Ik ben absoluut geen fan van het instituut blokpeiling, maar daar hebben "wij" voor gekozen. We hebben besloten dat het mogelijk moet zijn om binnen 24 uur met z'n allen te oordelen over een edit die ge-oversight is. Daar is kritiek op te geven, maar de oplossing zou zijn om de regels aan te passen. Eventueel zou daarna een deblokkade overwogen kunnen worden. Nu heeft de gemeenschap duidelijk gesproken: het blok blijft behouden. Een moderator is niks meer dan een gebruiker met wat extra knopjes, wij hebben wel de de technische mogelijkheid om de gemeenschap hierin te overrulen, maar niet het recht. CaAl (overleg) 27 jul 2011 08:30 (CEST)[reageren]

Ik vroeg geen herziening van de verlenging maar herziening van het tweede blok van een week. Daar is m.i. duidelijk geen uitspraak over gedaan door de gemeenschap. Inderdaad is het een goed idee om de regels aan te passen. Ik zie overigens meer in een uitspaak/zaak van arbcom dan een spontane deblokkade. Gelukkig gaat dit maar om een internet site, ik zou er niet aan moeten denken dat onze rechtspraak zo zou werken! Overigens overweeg ik een bezwaar bij arbcom. Dank voor de genomen moeite, met vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 jul 2011 16:20 (CEST)[reageren]

Wikix

Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie deze overlegpagina, waar hij met betrekking tot de hem betreffende ArbCom-uitspraak onder meer Gouwenaar de "kwade genius" daarachter en Robotje een "volkomen dolgedraaide bureaucraat" noemt. Deze uitspraken dienen niet los te worden gezien van de voorgeschiedenis. Dat Wikix geen boodschap heeft aan die uitspraak is inmiddels wel bekend, want hij heeft dat al talloze malen "voor de laatste keer" te kennen gegeven (zie ook hier). Kritiek is prima, maar Wikix' drammerige en stelselmatige pogingen om de Arbcom-uitspraak af te doen als het gevolg van een tegen hem gericht complot waarvan volgens hem zo'n beetje iedereen die ermee te maken heeft gehad deel uitmaakt, zijn m.i. zo onderhand, zeker gezien de door hem daarbij gekozen bewoordingen en vooral ook in het licht van wat er de afgelopen jaren allemaal aan vooraf is gegaan, een bedreiging voor de werksfeer op deze encyclopedie geworden. Wat mij betreft krijgt hij de keuze om ofwel te stoppen met zijn smeercampagne ofwel geblokkeerd te worden totdat de ArbCom heeft beslist over alle verzoeken die op dit moment met betrekking tot de uitspraak bij haar in behandeling zijn. Wutsje 26 jul 2011 19:49 (CEST)[reageren]

Het zijn de feiten: gebruiker Gouwenaar is de kwade genius achter mijn blokkades en gebruiker Robotje is een volkomen dolgedraaide bureaucraat. Wat deze twee gebruikers hebben gedaan, vind ik zeer onbehoorlijk en ook jouw stemmingmakend verhaal wat je hier over mij afsteekt, vind ik beneden alle peil, maar dat is iets wat je al jaren tegen me doet, negatieve stemming maken. Zoek het maar uit, ik zet achter het hele gebeuren een punt. Wikix (overleg) 26 jul 2011 23:40 (CEST)[reageren]

Bij deze het door Wutsje geschetste bord voor kop bevestigd lijkt mij... Mvg, Fontes 26 jul 2011 23:42 (CEST)[reageren]

Hets maar fijn mee, daar is men erg goed in op deze Wikipedia, eindeloos bomen en naar beneden halen. Ik reageer daar niet meer op en had dat beter ook nooit kunnen doen want het lost niets op maar maakt de dingen alleen maar erger, maar dat is ook wat men wil, dingen erger maken, zo is mijn ervaring. Wikix (overleg) 26 jul 2011 23:48 (CEST)[reageren]

Ja zaken die dingen erger maken, eens even denken: Mensen een kwade genius noemen, keer op keer melden dat je nu je aller aller laatste opmerking in het hele gebeuren maakt of keer op keer melden dat je geen boodschap hebt aan de gemeenschap en hun normen (waaronder ook het volgen van AC uitspraken). Goh, wie was dat ook alweer? Mvg, Fontes 26 jul 2011 23:53 (CEST)[reageren]

Ik protesteer!! De positie van kwade genius was mij opgedragen in 2005. Gouwenaar kan die positie niet overnemen. Er kan maar een kwaad genie zijn. Gouwenaar je kan assistent-kwaad-genie worden. Is dat ok? Wae®th^tm©2011 | overleg 27 jul 2011 00:43 (CEST)[reageren]

 Steun Wikix verklaart keer op keer te stoppen met overleg om daar vervolgens op terug te komen. Vergelijkbaar met een kleuter die de vingers in de oren steekt en zegt "na-na-na ik luister lekker toch niet". Daar valt niet mee te overleggen. Wat mij betreft wordt Wikix hier weggestuurd totdat de arbcom haar uitspraken zodanig duidelijk maakt dat zelfs Wikix ze begrijpt.

Strikt genomen lijkt het me mogelijk om Wutsjes verzoek aan te merken als een bezwaar tegen een "bepaald soort bewerking" van Wikix en Wikix dus conform de bestaande uitspraak te verbieden hiermee door te gaan, maar dat is wel erg flauw, en de uitspraak is ook niet met dit soort bewerkingen in het achterhoofd geschreven.

Ik zal niet zelf blokkeren omdat ik al (destijds) met de arbcompet deel heb genomen aan het circus.

Voorts voel ik me gepasseerd dat ik, als een van de zeven arbiters die de uitspraak geschreven heeft, nog niet als kwaad genius bestempeld ben, maar dat terzijde 🙂 CaAl (overleg) 27 jul 2011 08:38 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - OT - tot alle relevante Arbcomzaken zijn afgehandeld en Wikix blijk heeft gegeven van het begrijpen van de uitspraken en beloofd in de geest daarvan te willen handelen. JZ85_overleg 27 jul 2011 09:20 (CEST)[reageren]

Arnehoefkens

Gebruiker:Arnehoefkens - Zie Overlegpagina - hardnekkige vandaal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elkan (overleg · bijdragen)

•  Uitgevoerd: blokkade voor onbepaalde tijd. Mathonius 28 jul 2011 13:11 (CEST)[reageren]

Overlegpagina Wikix

zie [3] Astrion (overleg) 28 jul 2011 20:40 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - alleen bij misbruik volgens de richtlijnen op WP:RVM. Josq (overleg) 28 jul 2011 20:50 (CEST)[reageren]

Toch  Uitgevoerd, zie [4] CaAl 28 jul 2011 21:43 (CEST)[reageren]

Ja, de beslissingen kruisten elkaar op precies hetzelfde moment. Ik wacht nog even een reactie van Mathonius af. Josq (overleg) 28 jul 2011 21:46 (CEST)[reageren]

En ik dacht: "laat ik ook een betrekkelijk onschuldig verzoekje doen", 't is m'n eerste hier en wat krijg je: twee wheelwarrende mods.... 😉 Astrion (overleg) 28 jul 2011 21:58 (CEST)[reageren]

Zie overigens hier voor een toelichting mijnerzijds. Mathonius 28 jul 2011 22:06 (CEST)[reageren]

Wikix (2)

• Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Is on-ver-be-ter-lijk, zoals blijkt uit deze bijdrage op zijn overlegpagina, waarin hij zowel de ArbCom, haar uitspraak, de moderatoren die deze moeten handhaven én iedere gebruiker die zich erin kan vinden als "onethisch" wegzet. De grenzen van de tolerantie zijn nu toch echt wel bereikt: Wikix heeft met zijn zich schier eindeloos voortslepende reeks slachtofferpraatjes inmiddels ruim voldoende bewezen, dat hij domweg niet wil begrijpen hoe het op een samenwerkingsproject werkt. Ik denk dat het tijd is geworden om hem voor de keus te stellen: óf hij conformeert zich onvoorwaardelijk aan de ArbCom-uitspraak, óf hem wordt de mogelijkheid om nl:wiki te bewerken ontzegd tot het moment waarop hij daartoe wél bereid is. Graag verneem ik van anderen hoe ze hierover denken, met name ook van collega-moderatoren: over een vérgaand verzoek als dit dient niet lichtvaardig te worden besloten. Wutsje 29 jul 2011 18:48 (CEST)[reageren]

Verzoek mij niet automatisch als mannelijk aan te duiden en verder het verzoek mij met rust te laten. Eerst een uitspraak over iemand doen waardoor deze persoon constant in een wurggreep wordt gehouden en dan ook nog eens willen dwingen dat deze persoon daarmee akkoord moet gaan want anders zal deze persoon worden gestikt. Gun iemand haar/zijn weerwoord op een uitspraak die allesbehalve rekening met haar/hem houdt. Wikix (overleg) 29 jul 2011 19:00 (CEST)[reageren]

Dat Wikix nog steeds niet bereid lijkt de arbcomuitspraak te respecteren, stelt zeker teleur, en ook dat Wikix iedere verantwoordelijkheid afwijst Maar is dat reden om beledigingen te zoeken waar die er niet zijn? Eerder op dezelfde pagina gebruikte Peter b het woord onethisch maar daar valt niemand over. Als Wikix hetzelfde woord gebruikt, is dat ineens reden om een blokkade aan te vragen? Er is ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting. Buiten Wikipedia is die voor veroordeelden en onschuldigen gelijk, hier moet je op eieren lopen als je eenmaal eens iets hebt misdaan? LeeGer 29 jul 2011 19:11 (CEST)[reageren]

Daar valt niemand over omdat de context anders is. Peter noemt een bepaald verzoek onethisch als het een voorwaarde zou zijn geweest. Wikix noemt gewoon iedereen die de Arbcomuitspraak betreffende zijn wangedrag onderschrijft onethisch. Mvg, Fontes 29 jul 2011 19:26 (CEST)[reageren]

Ik vertoon geen wangedrag. Mij daarvan te beschuldigen is onethisch en hetzerig. Die ArbCom-uitspraak zou moeten worden ingetrokken - of als men dat dan toch niet wil - moeten worden aangepast maar blijkbaar is die commissie daar niet toe in staat. Wikix (overleg) 29 jul 2011 19:30 (CEST)[reageren]

(na bwc) Het woord "onethisch" is op zichzelf geen belediging, dat heb ik hierboven ook niet beweerd, maar het is wel tekenend voor Wikix' grondhouding. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar geeft geen vrijbrief tot eindeloos drammen. Van op eieren moeten lopen is bovendien geen sprake: van iedereen die met een uitspraak van de ArbCom wordt geconfronteerd mag en moet worden verwacht dat hij zich daaraan houdt. Wie zó nadrukkelijk en herhaaldelijk een hem betreffende uitspraak volledig naast zich neerlegt, geeft daarmee te kennen niet te accepteren hoe hij zich op een gemeenschapsproject dient te gedragen. De vraag wat hij daar dan nog te zoeken heeft, dringt zich dan wel op, zeker als je in aanmerking neemt hoe lang de problemen rondom hem inmiddels spelen. Wutsje 29 jul 2011 19:28 (CEST)[reageren]

Wat een onethische voorstelling van zaken. Vanwege die onethische ArbCom-uitspraak en de onethische uitvoering daarvan ben ik bij elkaar al veertien maanden geblokkeerd geweest en word ik constant gepakt. En dan wil iemand mij ook nog eens dwingen te zeggen dat ik die uitspraak accepteer. Laat ik - ten overvloede - duidelijk zijn: ik aanvaardde die uitspraak niet, ik aanvaard die uitspraak niet en ik zal die uitspraak niet aanvaarden want deze stoelt op ondeugdelijke gronden, zit drakerig in elkaar en wordt op drakerige wijze uitgevoerd. Wikix (overleg) 29 jul 2011 19:37 (CEST)[reageren]

Het verzoek van gebruiker Wutsje is onethisch en het zoveelste voorbeeld van de voortdurende hetze die tegen mij wordt gevoerd. Wikix (overleg) 29 jul 2011 19:23 (CEST)[reageren]

Ja, het ligt allemaal extern hè? Stel je eens voor dat je ooit schuld bij jezelf zou gaan zoeken, wat een gotspe. Dat je ook hier weer blind iemand onethisch noemt terwijl de aanvraag juist op dat soort praatjes stoelt, getuige ook van iets voor het hoofd. Mvg, Fontes 29 jul 2011 19:24 (CEST)[reageren]

Ook dit is een onethische opmerking, ik ben het zo langzamerhand van je gewend. Wikix (overleg) 29 jul 2011 19:25 (CEST)[reageren]

Zolang je het maar met een BOE!-woord weg kan zetten hè? Dan hoef je het iig niet serieus te nemen en bij jezelf om rade te gaan en zo, gedoe. Mvg, Fontes 29 jul 2011 19:29 (CEST)[reageren]

Meneer heeft een nieuw woordje geleerd, alles is momenteel opeens onethisch. Smaak van de dag! Mvg, Fontes 29 jul 2011 19:31 (CEST)[reageren]

Mag het nou een keer afgelopen zijn, met dat herhaaldelijk verzoeken tot het blokkeren van Wikix? Ik zie hier alleen maar wikix, wikix, en wikix. Ik dacht eerst nog, dat er meerdere zijn, maar dat kan natuurlijk niet. Het lijkt mij een keer zinvol, dat we als volwassenen kwesties gaan uitpraten. De wikipedia heeft te maken met een imagoschade, door de vele discussies, die de sfeer verpesten. Help elkaar eens, help nieuwelingen en kappen met dat het praten over bejaardenprostituees (geouwehoer)!!!! Alleen daarom al, alleen omdat ik het gevoel heb dat wikix gestalkt wordt, ben ik al tegen een blokkade, ook al weet ik dat wikix ook niet altijd een lieverdje is. Maar dat ben ik ook niet. Zagen aan iemands poten kan nog altijd, maar dan moet er wel iets te zagen zijn. Ik zou zeggen, plant allemaal eerst een zaadje, zodat er een bos kan groeien om te zagen. Het lijkt er nu op, alsof jullie met zijn allen het ene luciferhoutje wat er nog is door midden willen zagen. Kappen nou! Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:33 (CEST)[reageren]

S.v.p. beter lezen, Haladinh: wat ik van Wikix wil, is dat hij zich nadrukkelijk conformeert aan de Arbcomuitspraak. Pas wanneer hij daartoe niet bereid is, komt wat mij betreft een blokkade in het vizier. Wutsje 29 jul 2011 19:37 (CEST)[reageren]

Ik reageer eigenlijk alleen maar dat er nu weer voor de zoveelste keer in een korte tijd een kopje wordt gemaakt voor wikix, ongeacht de motivatie. Hoe lang het duurt, hoe meer men in diskrediet komt. Dit geldt voor zowel de AC, maar wikix moet dat zelf ook inzien, want dat geldt ook voor hem. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:43 (CEST)[reageren]

Mij lijkt dat deze discussie meer is gebaat bij reacties op argumenten dan bij het turven van kopjes. Wutsje 29 jul 2011 19:50 (CEST)[reageren]

@Halandinh - Je slaat de spijker op de kop, ze zitten voortdurend achter me aan, 'dankzij' die 'ArbCom-uitspraak' heb ik om het minste geringste enorme blokkades gekregen en word ik voortdurend ernstig op de vingers getikt en nu willen ze ook nog dat ik braaf op mijn pootjes ga zitten en ja en amen ga zeggen tegen die 'ArbCom-uitspraak' want anders word ik weer geblokkeerd. Mijn antwoord daarop is: nooit. Wikix (overleg) 29 jul 2011 19:46 (CEST)[reageren]

En daarom ben je "[X] Ongeschikt" voor dit samenwerkingsproject. Je hebt schijt aan anderen als het jou niet uitkomt. Wordt er, ipv je gelijk indef te blokkeren, een werkbare (indien je meewerkt) uitspraak opgelegd, heb je er nog schijt aan. Donder dan ook gewoon op man. Je snapt gewoon echt niet dat die uitspraak er voor jou ligt, dat het jouw laatste strohalm is. Dat je nog zaken te eisen hebt, je hebt het jaren gelden al verprutst. Mvg, Fontes 29 jul 2011 19:49 (CEST)[reageren]

Hetzerig gezwam wat een eigen leven is gaan leiden met als gevolg dat ik het stempel 'probleemgeval' opgedrukt heb gekregen en men meent overal bij mij 'problemen' te zien. Wikix (overleg) 29 jul 2011 20:04 (CEST)[reageren]

Ja maar die zijn er niet hè? Iedereen ziet ze maar Wikix weet het beter. Heb je het nou echt niet door? Hoe groot is dat bord? Mvg, Fontes 29 jul 2011 20:08 (CEST)[reageren]

De vraag of Wikix wel of niet akkoord gaat met de arbcomuitspraak lijkt me eigenlijk geheel niet interessant voor dit/een regblokverzoek. De uitspraak voorziet volgens mij prima in maatregelen om de uitspraak te handhaven, mocht hij de uitspraak dus aan zijn laars lappen, dan kan er daarna geblokkeerd worden. Het is niet nodig hem op de grond te leggen voordat hij valt. Andere punten van dit verzoek kunnen bekeken worden, is er sprake van een structurele ontwrichting. Het feit dat Wikix wel of niet zegt de arbcomuitspraak op te volgen lijkt me verder irrelevant nu hier. Overigens Wikix, dat je alle schuld bij anderen zoekt slaat helemaal nergens op, de arbcom heeft echt niet zomaar een uitspraak over JOU gemaakt. Als ik je bijdragen van jou de laatste dag bekijk als buitenstaander zie ik inderdaad een enorm "bord voor de kop". Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 20:45 (CEST)[reageren]

Als ik op een snelweg 170 rijdt en daarvoor bekeurd wordt, dan kan ik wel heel hard "jullie rechtsorde is de mijne niet" blijven roepen, maar de Nederlandse rechtsgemeenschap zal me dan uiteindelijk in de vorm van een deurwaarder of een agent aan mijn voordeur duidelijk komen maken dat het zo niet werkt. Op nl:wiki zou het mutatis mutandis niet anders moeten gaan. Wutsje 29 jul 2011 20:51 (CEST)[reageren]

Er ligt een uitspraak van de arbcom en aan die uitspraak moet Wikix zich houden, anders wordt hij geblokkeerd. Hij hoeft er niet mee in te stemmen. Een rechter vraagt bij een voorwaardelijk vonnis ook niet aan een veroordeelde of hij instemt met het vonnis. Als de veroordeelde zich echter niet aan het vonnis houdt, volgen er wel sancties. Zo is het hier ook. Zolang Wikix zich echter in zijn daden aan de uitspraak houdt is er geen reden om hem op grond van de uitspraak te blokkeren. Wel kan ik me voorstellen dat zijn voortdurende pogingen om de uitspraak ongedaan gemaakt te krijgen de opbouw van de encyclopedie zodanig verstoren dat op die grond een keer een blok gegeven gaat worden. Een instemmingsverplichting is echter geen optie.

@Wutsje, zolang ik mij aan de rechtsregels houdt is het niet strafbaar om te roepen "Jullie rechtsorde is de mijne niet". Ik herinner mij uit de jaren tachtig verkiezingsaffiches van de PSP met daarop de tekst De rechtse orde is onze rechtsorde niet. Die mochten gewoon blijven hangen, tenzij ze - wat natuurlijk gebeurde - hingen op een plek met de tekst Verboden aan te plakken. Gaat Wikix 170 rijden op de Wikisnelweg dan is hij natuurlijk wel het haasje. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jul 2011 20:59 (CEST).[reageren]

Ik zeg niet dat je dat niet mag roepen, ik stel alleen vast dat je dat niet eindeloos kunt doen zonder de consequenties daarvan te kunnen ontlopen. In de jaren tachtig was dat niet anders. Wutsje 29 jul 2011 21:42 (CEST)[reageren]

Had Wikix gewoon een paar keer gezegd dat hij het een slechte uitspraak vond, prima. Maar hij zegt het te pas en te onpas - inmiddels enkel nog te onpas - overal. Klagen op de OP van de betreffende uitspraak is nog als on-topic te bestempelen. Klagen op de eigen OP mag w.m.b. ook wel zonder al te veel grenzen. Maar hij (of zij he) porteert het probleem naar zo'n beetje naar elke pagina, bijv. ook de OP over de arbcomzaak over Tjako. En dan begin je de boel hier te ontwrichten. Wat mij betreft zijn er twee opties: of Wikix stopt met dit gedrag, of hem wordt de mogelijkheid dit gedrag te tonen ontnomen. CaAl (overleg) 29 jul 2011 21:07 (CEST)[reageren]

Weer zo'n typisch voorbeeld van hetzerij, en ook voor jou geldt: ik ben het van je gewend. Ik draag dit niet overal te pas of te onpas naar uit, over bij dat van Tjako heb ik het slechts terloops vermeld. De laatste keer heb ik het op mijn overlegpagina geschreven naar aanleiding van de zoveelste afwijzing door de ArbCom-commissie, na een door mij ingediend verzoek na een blokkade van een half jaar. Wikix (overleg) 29 jul 2011 21:14 (CEST)[reageren]

@Bas - Het is vechten tegen de bierkaai. Ik heb nu eenmaal het imago van 'probleemgebruiker' opgeplakt gekregen en dan ben je blijkbaar een dankbaar onderwerp om 'tegen aan te trappen'. Verzet van mijn kant daartegen wordt vervolgens standaard afgedaan als 'bord voor de kop'. Als je een arbitrage-uitspraak alleen maar kan effectueren op de wijze van hoe gebruiker Robotje die uitvoert dan zou je jezelf eens grondig moeten afvragen of zo'n uitspraak wel houdt. Toch blijft de arbitragecommissie haar uitspraak onverkort blijft handhaven. Wikix (overleg) 29 jul 2011 20:57 (CEST)[reageren]

@Wutsje - En dat zijn nu net de omstreden punten. Ten eerste heb ik 170 gereden? En vervolgens de wijze waarop men mij in het vizier houdt: door middel van een doorgeslagen dienstklopper die mij constant op de hielen zit en als ik maar eventjes de snelheidslimiet heel gering overschrijd of lijk te overschrijden mij gelijk zeer fiks bekeurt. Wikix (overleg) 29 jul 2011 21:04 (CEST)[reageren]

Wat penist iedereen nou om zijn gelijk te krijgen? Volgens mij ligt het nu bij de ArbCom, of ik ben weer een blonde vrouw met blauwe ogen en grote memmen. -- Maan Meis 29 jul 2011 21:17 (CEST)[reageren]

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Afgewezen verzoeken. Het circus is dus weer begonnen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jul 2011 21:24 (CEST).[reageren]

Het heeft niks met de arbcom verder te maken. Met "...dient Wikix zelf ervoor zorg te dragen dat hij zich niet schuldig maakt aan overtredingen zoals bedoeld in de uitspraak" en "Robotje geeft op correcte wijze uitvoering aan de uitspraak van de Arbitragecommissie" schaart de arbcom - die spreekt namens de gemeenschap - zich klip en klaar achter haar eerdere uitspraak en de aanpak van Robotje. De vraag is nu in hoeverre Wikix op verschillende pagina's daar over mag klagen. De opmerking over de grootte van Maanmeis memmen laat ik trouwens voor zijn/haar rekening 😉 CaAl (overleg) 29 jul 2011 21:36 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd, twee keer,laat Wikix nu ook even tot rust komen, ik heb spijt van dat woord, had niet verwacht dat dat tot dit zou leiden. Peter b (overleg) 29 jul 2011 22:16 (CEST)[reageren]

• • Ik stel het bepaald niet op prijs dat je mijn verzoek aan mede-moderatoren om reacties negeert en al helemaal niet dat je mijn laatste bewerking op deze pagina hebt verwijderd. Wutsje 29 jul 2011 22:21 (CEST)[reageren]
• Ik weet niet wat er met jou aan de hand is Wutsje, ik zie een verzoek dat reacties uitlokt. Vervolgens ga jij, voordat er op dit verzoek ie beslist, op basis van een reactie van Wikix een nieuw verzoek indienen, dat is imo heel erg over de top. Dat ik jouw bewerking zou hebben verwijderd kan wellicht een kwestie van een bwc zijn, dat je serieus denkt dat ik bewerkingen van jou verwijder lijkt me een extra reden om even wat anders te gaan doen. Peter b (overleg) 29 jul 2011 22:34 (CEST)[reageren]

Kijk nog even beter dan: met deze bewerking verwijder je mijn opmerking van 22:15u. Verzoek nummer 3 staat geheel op zichzelf, er is geen reden om die in één keer af te wijzen. Wutsje 29 jul 2011 22:41 (CEST)[reageren]

Wikix (3)

• Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik ben er nu wel klaar mee. Robotje eerst al een "volkomen doorgedraaide bureaucraat" en dan nu een "doorgeslagen dienstklopper" noemen is in het licht van de gehele voorgeschiedenis toch echt een persoonlijke aanval, met name ook in het licht van de door de ArbCom net afgewezen verzoeken in verband met de zaak rond Wikix. Dit moet ophouden. Wutsje 29 jul 2011 21:49 (CEST)[reageren]

Kom op zeg... je kan een politie-agent tegenwoordig voor van alles uitmaken, en je mag Robotje geen doorgeslagen dienstklopper noemen?? Dit is niet een manier om ook maar enige rust te krijgen. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2011 21:57 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me een beetje de zaken omdraaien. Robotje doet niks meer of minder dan het uitvoeren van de arbcomuitspraak, hetgeen de arbcom gisteren nog bevestigd heeft. Wikix hoeft het er niet mee eens te zijn, maar heeft het wel te accepteren. Robotje elke keer voor wat dan ook uitmaken is gewoon een PA. Er zijn de afgelopen maanden hier heel wat verzoeken langsgekomen voor een stuk mildere en minder vaak herhaalde PA's. CaAl (overleg) 29 jul 2011 22:08 (CEST)[reageren]

(na bwc) Dat je een politie-agent tegenwoordig voor van alles uit mag maken, is een misvatting (probeer het maar eens). Los daarvan: een opmerking als deze staat niet op zichzelf en dient daarom niet buiten de context van het al jarenlang rond Wikix spelende gedoe te worden beschouwd. Wutsje 29 jul 2011 22:15 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd. Fijn dat je er klaar mee bent, maar een gebruiker kan niet meerdere keren op hetzelfde tijdstip geblokt worden, dit lijkt op pitbull gedrag, niet eens meer "jager rent achter prooi" gedrag.. Ik zou gewoon wachten. Je bent en blijft verbitterd geloof ik. Dit vind ik uitermate jammer. Het is verre van een professionele houding. -- Maan Meis 29 jul 2011 22:25 (CEST)[reageren]

Je psychologiseert maar een eind weg, MaanMeis. Als Wikix deze persoonlijke aanval niet had geplaatst, had ik dit verzoek niet ingediend. Wutsje 29 jul 2011 22:32 (CEST)[reageren]

Ik moet alles maar over mijn kant laten gaan en mag niets terugzeggen of slechts in uiterst beleefde woordingen (en zelfs dat zal dan nog niet goed zijn). Gebruiker Robotje is gewoonweg extreem met mij omgegaan, ieder weldenkend mens zie dit, en had gestopt moeten worden de uitspraak van de ArbCom-commissie zo uit te voeren. Wikix (overleg) 30 jul 2011 00:27 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerdPeter b (overleg) 29 jul 2011 22:16 (CEST)[reageren]
  • Laat Wikix even tot rust komen, zoals je hieronder schrijft, is een loze motivering, die compleet voorbijgaat aan de inhoud van dit verzoek. De boodschap die je nu aan Wikix geeft is: prima hoor, jij mag Robotje voor van alles blijven uitmaken. Ik deel die mening niet en zou graag zien dat een andere moderator alsnog naar dit verzoek kijkt. Wutsje 29 jul 2011 22:27 (CEST)[reageren]

Ja hoor, net zolang een moderator zoeken tot Wikix geblokkeerd wordt. Leuk. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2011 22:46 (CEST)[reageren]

Nee, net zolang tot een moderator daadwerkelijk inhoudelijk reageert op dit verzoek. Een pa is een pa, waar en wanneer ook gemaakt. Wutsje 29 jul 2011 22:55 (CEST)[reageren]

Kijk je wel eens tv naar die programma's waar dienders (politie- en andere mensen met gezag) worden gevolgd? Je kan tegenwoordig erg ver gaan met je mond... en nee, ik vind het niet netjes, maar geen PA. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2011 23:02 (CEST)[reageren]

Daarover verschillen we dan van mening, mogelijk omdat ik er meer de context bij betrek. En nee, ik zie zulke programma's nooit, ik heb geen tv. Wel ken ik een aantal politie-agenten persoonlijk. Wutsje 29 jul 2011 23:14 (CEST)[reageren]

Ik ook, maar dan niet op een goede manier... 😉 Goudsbloem (overleg) 29 jul 2011 23:16 (CEST)[reageren]

Hoe lang blijft deze onverbeterlijke gebruiker nog een hele groep anderen bezighouden? Er ligt een arbcom-uitspraak, die iedereen kan begrijpen, behalve Wikix zelf. En het enige wat hij zelf daaraan doet, is het voor rotte vis uitmaken van iedereen die hem op die uitspraak wijst. Het is duidelijk: hij erkent hem niet. Gewoon blokkeren, dan kunnen anderen weer normaal verder met hun bijdragen. Dat levert per saldo voor de encyclopedie meer op dan voortmodderen - Quistnix (overleg) 29 jul 2011 23:05 (CEST)[reageren]

(bwc) Los van de vraag of het blokwaardig is, is 'doorgeslagen dienstklopper' natuurlijk een zuivere PA. Veel explicieter zul je ze niet gauw aantreffen hier. Paul B (overleg) 29 jul 2011 23:07 (CEST)[reageren]

Zoveel mensen, zoveel meningen. Zal waarschijnlijk wel altijd zo blijven. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2011 23:14 (CEST)[reageren]

Dit is gewoon spijkers op laag water zoeken, nee, sorry, zwarte schapen zoeken in een weide met alleen maar zwarte schapen. Als wikix tegen Andre van Duin homo zegt, wordt ie al aangesproken omdat ie een PA maakt. Geen olifant van een mug maken. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 23:31 (CEST)[reageren]

Ik zal bij mijn volgende controle ergens langs een A-weg de betreffende man eens voor doorgeslagen dienstklopper uitmaken en hem vervolgens vertellen dat hij met mijn arrestatie op basis van een belediging van een ambtenaar in functie toch echt spijkers op laag water aan het zoeken is. U bent toch ook een doorgeslagen dienstklopper meneer? Net zo goed als dat Van Duin een homo is! Resultaten volgen... Het enige wat je hiermee te kennen geeft is dat je Robotje ook een doorgeslagen dienstklopper vindt. Om even van Wikix te lenen: Die is geheel voor jouw rekening. Mvg, Fontes 30 jul 2011 00:02 (CEST)[reageren]

Het gaat me niet om Wikix, het gaat me niet om Wutsje. Het gaat me om de oneerlijke manier waarop dingen gaan. Wikix functioneert al langer niet, waarom dan nu pas felle acties? Het jager/prooi gedoe. Maak Wikipedia wat strenger, geef iemand geen 10 kansen, niet kunnen samenwerken of communiceren? Wegwezen. Ga je niet uit jezelf? Dan een blok van drie dagen, niet kunnen samen werken of communiceren? Blokkade van een week etc.. En mij kan het niet schelen of je nu hoog of laag opgeleid bent, of je nu ADHD of autisme of Asperger hebt of gewoon contactgestoord bent. Niet functioneren is niet functioneren. Wikipedianen hebben TEveel geduld met mensen die niet functioneren. Wikix heeft blokkades gehad vanaf 2005, hoe kan het zo ver gekomen zijn? Hij had allang een perm ban moeten hebben! En dan zonder de hetze. DAT is in mijn ogen een eerlijkere manier van behandeling. Wikix is niet de enige die zo behandeld is/wordt. DAAR gaat het mij om. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. -- Maan Meis 30 jul 2011 00:08 (CEST)[reageren]

Wat een geklets. Het is andersom, ik word vanaf die tijd al onredelijk behandeld. Het probleem is niet dat ik te zacht ben behandeld maar te hard. Wikix (overleg) 30 jul 2011 00:23 (CEST)[reageren]

Het probleem is dat jij niet weet wanneer je naast de pot piest en dan begint te huilen als je een draai om je oren krijgt. In de puurste overtuiging dat je die nergens aan verdient hebt. Mvg, Fontes 30 jul 2011 00:30 (CEST)[reageren]

Ik denk dat er momenteel even niets moet gedaan worden. Laat Wikix nu maar even de tijd zijn stoom wat af te blazen (maar niet te lang). Gebruikers die hem daarin stimuleren en voor hun intellectuele luie gemak maar even de hele geschiedenis wissen en anderen de schuld toeschuiven verdienen striemen op hun blote billen. Het is een schande voor Wikipedia, maar laat ons Wikix en zijn krawaten toch ook niet al te lang de kans om deze encyclopedie nog verder te misbruiken voor persoonlijke grilletjes. Groeten, -rikipedia (overleg) 30 jul 2011 03:53 (CEST)[reageren]

Ik vind te erg voor woorden en reageer hier maar niet verder op. Wikix (overleg) 30 jul 2011 10:51 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Omdat (a) het verzoek ingediend werd toen er al een openstaand blokverzoek tegen Wikix was, bij de discussie daar werd de gewraakte opmerking gemaakt. Wikix had dus via dat verzoek geblokkeerd gekund, er was geen nieuw verzoek nodig; (b) Maanmeis al een gemotiveerde afwijzing heeft gegeven; (c) iedereen een nachtje heeft geslapen en hopelijk wat rustiger is; (d) de PA niet zo sterk is dat er een dag later nog voor geblokkeerd moet worden. CaAl (overleg) 30 jul 2011 12:46 (CEST)[reageren]

Ik vind je beslissing prima CaAl, maar punt a en b gaan niet op. MaanMeis is geen mod, dus je moet daar Peter b zeggen. en over punt a, het idee van Wutsje was volgens mij dat het andere verzoek een verzoek over een structureel probleem was, een verzoek voor een lange blokkade. Dit verzoek is voor een PA, een verzoek voor een korte blokkade dus. Daarom zou je de verzoeken los van elkaar kunnen zien. 2 tegelijk ziet er wat gek uit, maar op zich kan je prima in die redenatie komen en zo komen tot het feit dat 2 verzoeken misschien wel het handigste waren. Mvg, Bas (o) 30 jul 2011 13:35 (CEST)[reageren]

Janee, misschien is een excuses van mijn kant op zijn plaats, ik ben geen moderator. Ik werd/word een beetje geirriteerd van de eene groep mods die erg voorzichtig zijn, van de andere groep mods die als een olifant door Wikipedia gaan stampen en de laatste groep die weinig met "moeilijke gevallen" bemoeien en aan de zijkant angstig blijven kijken hoe alles gaat. Het was een schreeuw met de vraag om iets te doen. -- Maan Meis 30 jul 2011 14:01 (CEST)[reageren]

Excuus - Maanmeis is inderdaad geen mod, daar heb ik me vergist. Peter had het verzoek ook al met een korte toelichting afgewezen. Ik snap op zich de reden van het dubbele verzoek wel, maar het tweede verzoek aangevuld met de discussie bij het eerste verzoek had wel een hoog jaag-Wikix-op-de-kast gehalte. Argumenten (c) en (d) blijven in ieder geval staan. CaAl (overleg) 30 jul 2011 14:46 (CEST)[reageren]

Wikix (4)

Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaarne een blokkade voor het editten in andermans overleg op de pagina van de arbcomzaak tegen hem/haar (zie hier: [5] ). Er ligt op wikipedia de afspraak dat we niet in elkaars commentaar of overleg editten. Zeker daar Wikix al 7 jaar lang vol houd zich aan geen enkele regel of mores op de nl.wikipedia te willen houden is dit een door hem aan de gemeenschap gerichte uitdaging en treiteractie. Ik geloof dat dit valt in het rijtje van ongewenste handelingen zoals aangekondigt door de arbcom en dat een verdubbeling van de 6 maanden blok daarom gerechtvaardigt is! Wae®th^tm©2011 | overleg 31 jul 2011 09:38 (CEST)[reageren]

Beste Waerth, zou het misschien een idee zijn te stoppen met de ontwrichting van wikipedia? Dit is geen enkel gevaar voor de encyclopedie. er worden dagelijks kopjes aangepast. Zie ook hier mijn bericht aan jou. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 31 jul 2011 11:55 (CEST)[reageren]

Ik had enkele reacties van mijzelf verwijderd die ik onder het verzoek van gebruiker Waerth had geplaatst maar die daar niet thuishoorden (daar is de overlegpagina voor). Het viel mij vervolgens op dat de kopjes van diens verzoek niet in overeenstemming waren met hoe andere verzoeken waren ingediend, dus heb ik die aangepast. Maar goed, wellicht had ik dat beter niet kunnen doen. Wikix (overleg) 31 jul 2011 12:26 (CEST)[reageren]

De beschuldigingen die gebruiker Waerth hierboven over mij uit, leg ik als volkomen onterecht naast mij neer. Bovendien wil ik mij beklagen over de voortdurende lasterlijke en onbeschofte behandeling die mij van deze gebruiker ten deel vallen. Wikix (overleg) 31 jul 2011 13:17 (CEST)[reageren]

De gebruiker in kwestie werd in ieder geval in februari en juni 2010 gewezen op de onwenselijkheid van dit soort bewerkingen (zie hier en hier). Of dit op grond van de uitspraak van de arbitragecommissie dient te leiden tot een blokkade, laat ik graag aan een collega over om te beoordelen. Mathonius 31 jul 2011 12:37 (CEST)[reageren]

In de regel wijzig ik niet in andermans bijdragen op overlegpagina's maar respecteer die juist. Dat ik een enkele maal toch iets gewijzigd heb, is zuiver om opmaakredenen geweest, zoals bijvoorbeeld de hierboven genoemde kopjes. Wikix (overleg) 31 jul 2011 13:22 (CEST)[reageren]

Dat is dus oftewel een domme actie oftewel een actie om de boel uit te proberen. Je weet dat in je zeven jaar hier er talloze gebruikers geblokkeerd zijn voor kleinere edits in andermans bijdragen buiten artikelen. Bart Versieck om er maar 1 te noemen. Je weet dat. Waarom doe je dat dan? Is het een domme actie of is het opzet ??? Wae®th^tm©2011 | overleg 31 jul 2011 13:26 (CEST)[reageren]

Het is noch het een noch het ander, de reden heb ik hierboven gegeven, het betrof een niet-inhoudelijke opmaakactie om het in overeenstemming te brengen met de andere verzoeken. Maar blijkbaar moet ik bij elke wijziging zeer grondig nadenken of men daar geen bezwaar tegen zou kunnen hebben, een onwerkbare toestand en zoals blijkt een kolfje naar je hand om fors tegen mij uit te pakken. Gebruikers worden trouwens niet zomaar geblokkeerd omdat ze zoiets hebben gedaan, of het moet buitensporig veel zijn gebeurd. Wikix (overleg) 31 jul 2011 13:35 (CEST)[reageren]

Gewoonlijk worden gebruikers inderdaad niet voor dit soort zaken geblokkeerd, maar in uw geval is een uitspraak van de arbitragecommissie van kracht. Mathonius 31 jul 2011 13:37 (CEST)[reageren]

Een niet-deugdelijke uitspraak die op een volstrekt onredelijke manier wordt toepast. Wikix (overleg) 31 jul 2011 13:38 (CEST)[reageren]

Beste Mathonius, er zijn door de jaren ook gebruikers geweest die mijn kopjes veranderde, zoals ik ook wel eens kopjes door andere geschreven veranderde. Over het algemeen gemeen tot ieders tevredenheid. Maar bij gebruikers waarmee enig gedoe was, was dit vaak een rede om eens lekker dwars te zijn. Ook met doordrammen om mijn kopje te veranderen. Er zijn richtlijnen (geen regels) en VJVEGJG en in deze dingen is men minder schappelijk wanneer men een stok nodig heeft om een hond te slaan. Men probeert zelfs te zoeken of er niet ergens een negatieve insteek gevonden zou kunnen worden. (De waard en zijn gasten) Mvg, --Lidewij (overleg) 31 jul 2011 13:46 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Zie deze toelichting op de OP van Wikix - C (o) 31 jul 2011 13:51 (CEST)[reageren]

Wikix (5)

Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een blokkade, niet om een specifieke reden maar omdat dit geen manier van bewerken is. Ik ben niet volmaakt, geen gebruiker is dat trouwens, dus vroeg of laat zal ik wel iets doen wat volgens de arbitragecommissie niet mag (een of andere onbenullige 'overtreding' waarschijnlijk) en dan word ik voor een jaar geblokkeerd. Als het zo gaat, heeft bewerken helemaal geen zin. Om mijzelf te beschermen deel te nemen aan een project waar je op een dergelijke wijze wordt behandeld, vraag ik voor mijzelf maar een blokkade aan. Een wellicht vreemde actie maar ja, dit is dan ook een vreemd uitgevoerd project, althans dat is mijn mening. Tenzij men meent dat het toch niet redelijk is om mij zo te behandelen, dan kan dit blokkadeverzoek vervallen. Wikix (overleg) 31 jul 2011 13:45 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Zie deze toelichting op de OP van Wikix - C (o) 31 jul 2011 13:51 (CEST)[reageren]