Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Realheartware

Realheartware (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Op grond van het blijven negeren van de oproep bronnen te vermelden en geen origineel onderzoek te plegen. Zie: Overleg gebruiker:Realheartware#Sikke Doele. --ErikvanB (overleg) 3 feb 2011 23:01 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Ivo Goedhart

Euro B.V. Deze gebruiker wijzigt telkens de pagina over de Euro-BV zonder te lezen. De door deze geplaatste informatie staat al in de overige tekst. De wijziging is dus volstrekt zinloos. Toch blijft deze gebruiker het wijzigen. De klacht betreft gebruiker Overleg_gebruiker:Ivo_Goedhart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.156.106 (overleg · bijdragen) 26 jan 2011 17:11

De anonieme gebruiker leest niet goed. Ivo heeft vorig jaar december een tekst geplaatst en heeft daarna niets meer aan het lemma gewijzigd. Mexicano _(overleg) 26 jan 2011 17:22 (CET)[reageren]

Verplaatst naar afgehandeld. Zie ook Overleg gebruiker:82.156.156.106. MrBlueSky (overleg) 26 jan 2011 22:46 (CET)[reageren]

Srxagent

Uitgevoerd - 6 uur - Trijnstel_overleg 27 jan 2011 20:52 (CET)[reageren]
- dank LeeGer en Trijnstel. Net engelengeduld lukte het niet helaas dus dan idd maar ff naar bed sturen. MoiraMoira _overleg 27 jan 2011 20:53 (CET)[reageren]

SwedishSven (2)

SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In de discussie over de ArCom zaak tussen de heren Landzaat en SwedishSven heeft heer SwedishSven mijn naam verschillende malen gebruikt op een manier die indiceert dat ik partij in het conflict ben (laatstelijk zelfs over mij schrijvend "...waar één partij van dit conflict..."), maar op een directe vraag aangevend dat ik dat niet ben. Op deze wijze kan ik me dan ook niet verdedigen tegen zijn beschuldigingen.

Mijn klacht hier betreft een grove PA van zijn hand aan mijn adres in deze toevoeging. Al lezend over het conflict heb ik ook het betreffende artikel gelezen en geconcludeerd dat het een vreselijk mager artikel is geworden, dat nauwelijks nog E-waarde heeft. IK heb me dus voorgenomen om dan maar zelf te proberen hier iets beters van te maken, en om het conflict te vermijden, dit eerst maar eens op mijn eigen kladpagina te doen. Aangezien heer SwedishSven natuurlijk al mijn edits in de gaten houdt (hij beschuldigt anderen graag van stalking, zelf doet hij dat vanzelfsprekend niet). Op basis van de aanmaak van deze kladpagina meent heer SwedishSven te kunnen concluderen dat ik van plan ben "... om een hoop shit over een recent overleden persoon naar boven te googlen om het eens op de meest lasterlijk denkbare wijze in het artikel op Wikipedia te verwerken." Waar haalt hij dit vandaan? Ik ben slechts van plan om zijn opvattingen zoals weergegeven op diens eigen website neutraal weer te geven. Ik vind deze uitlating van heer SwedishSven een lasterlijke PA aan mijn adres en verzoek om een dienovereenkomstige blokkade van SwedishSven en al zijn bekende en onbekende sokpoppen. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 17:50 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd De gewraakte uitspraken getuigen van duidelijke vooringenomenheid jegens de klager. Er is m.i. echter geen sprake van een PA - het woord "kennelijk" dat SwedishSven gebruikt geeft al aan dat hij in wezen geen harde beschuldiging doet, maar een veronderstelling. Ook het associëren van Whaledad met een van de partijen in het betrokken ArbCom-verzoek is onjuist, maar geen flagrante PA. Lymantria _overleg 27 jan 2011 18:46 (CET)[reageren]

Verzoek heroverweging [1]:

ken·ne·lijk bn (duidelijk) zichtbaar
ken·ne·lijk bw blijkbaar, onmiskenbaar

--Whaledad (overleg) 27 jan 2011 18:58 (CET)[reageren]

@Whaledad, kreeg je niet een tijd terug een blok van één uur wegens drammen op deze pagina, van Wutsje? Link. Voor de duidelijkheid; ik wil niet beweren dat je nu aan het drammen bent. Dat je de beslissing van de moderator niet direct kan accepteren kan ik me goed voorstellen. Blue Knight 27 jan 2011 20:46 (CET)[reageren]

Wutsje deed toen ook de uitspraken: "(o)verigens: wat mij betreft worden om de werksfeer op deze encyclopedie te beschermen gebruikers die andere gebruikers een blok trachten aan te naaien enkel op grond van het feit dat ze samen niet door een deur kunnen vaker geblokkeerd" en "nl:wiki is er m.i. bij gebaat dat iedereen begrijpt dat de regblokpagina niet is bedoeld voor verzoeken om andere gebruikers monddood te maken om redenen die niet of zeer weinig wortelen in zorgen over de encyclopedie en des te meer in persoonlijke antipathieën. Mijn beslissing richt zich daarbij weliswaar primair tegen Kalsermar, maar is op de achtergrond ook bedoeld als schot voor de boeg van andere frequente mekkeraars". Waarbij ik trouwens niet willen impliceren dat ik Wutsjes woorden ondersteun dan wel af wijs. Ik geef ze slechts ter ondersteuning.--Kalsermar (overleg) 27 jan 2011 20:56 (CET)[reageren]

Nogmaals

Niet uitgevoerd. Lymantria geeft een weloverwogen afweging die dus niet heroverwogen hoeft te worden. Indien je niet wil dat de zaak verder escaleert met jouw naam in het geheel, kan je gewoon er verder niet op reageren. Het moet voor betrokkenen mogelijk zijn hun mening (die 'per definitie' POV is) te geven op de OP van arbcomzaken die hun aangaan.

Het opnieuw onder nieuwe verzoeken plaatsen van dit, of een soortgelijk, verzoek, kan door een moderator als drammen worden opgevat. En zelfs als dat niet zo is, heb je weinig aan een nieuw verzoek: gewoon opnieuw blijven vragen tot iemand ja zegt, is niet hoe het werkt. CaAl (overleg) 27 jan 2011 21:03 (CET)[reageren]

De bedoeling was niet om te drammen, maar het "herverzoek" was gebaseerd op het feit dat heer Lymantra zich schijnbaar niet realiseerde wat de betekenis is van kennelijk. Er is een gigantisch groot verschil tussen schijnbaar en blijkbaar (of kennelijk). Nu de beslissing is genomen met de juiste betekenis van het woord duidelijk, leg ik me daar (met tegenzin) bij neer. (We agree to disagree) --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 21:15 (CET)[reageren]

En voor al deze woorden "schijnbaar", "blijkbaar" en "kennelijk" geldt dat er sprake is van interpretatie en niet van pure waarneming. Dat is waarop ik doelde bij mijn eerste beslissing. En ik zal de kennelijke veronderstelling uwerzijds dat ik het Nederlands niet machtig ben maar niet als PA opvatten. Groet, Lymantria _overleg 28 jan 2011 07:13 (CET)[reageren]

MoiraMoira

ik zou MoiraMoira graag eens een stap opzei zien zette aangezien hij de goede werking en de volledigheid van Wikipedia in de weg staat – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Srxagent (overleg · bijdragen)

Niet uitgevoerd - je lijkt werkelijk geen donder te snappen van alle hulp die je eerder is geboden. Lees nou eerst eens de tips die je gegeven zijn in plaats van een blokverzoek in te dienen tegen diegene die ze gaf.

JZ85_overleg 28 jan 2011 09:57 (CET)[reageren]

Verdere bijdragen naar het overleg

Caspicasso

Gebruiker:Caspicasso - ingelogde vandaal --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2011 21:27 (CET)[reageren]
- Tijdens plaatsing verzoek al geblokkeerd door MoiraMoira. Mvg, Fontes 28 jan 2011 21:34 (CET)[reageren]
  - Niet dat het veel uitmaakt, maar de blokkade trad toch net wat later in dan dit verzoek, als ik het blokkeerlogboek bekijk. Enfin, wat moest gebeuren is gedaan, daar gaat het om. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2011 21:46 (CET)[reageren]
    - Ik veronderstelde ook geen laksheid van jouw kant hoor, wees gerust. De tijden lagen zo dicht op elkaar dat ik veilig meende aan te nemen dat MoiraMoira al bezig was met het blokkeergebeuren toen jij hiermee bezig was. Alleen maar goed zoveel oplettende medewikipedianen, in dit geval geen kwaad woord van mijn kant. Mvg, Fontes 28 jan 2011 22:08 (CET)[reageren]

Dank voor het verzoek Michieldumon. Ik werk zelf bij de wijzigingencontrole via het live-kanaal #wikipedia-nl-vandalism dus had 'm al zien voorbijkomen (dat is hetzelfde als recente wijzigingen maar dan gaat het live). Hartelijke groet,

MoiraMoira _overleg 28 jan 2011 22:00 (CET)[reageren]

Ha, dank je wel voor de uitleg, collega's. Fijn dat het zo snel opgelost was. Een even hartelijke groet aan jullie beiden terug. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2011 22:23 (CET)[reageren]

Rensdegay

Uitgevoerd, onbepaalde tijd - ingelogde vandaal. Trijnstel_overleg 29 jan 2011 00:02 (CET)[reageren]

RS Bakker

Uitgevoerd - Blok ot - MrBlueSky (overleg) 29 jan 2011 00:53 (CET)[reageren]

Max554

Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd - ingelogde vandaal. Metz ujan 30 jan 2011 11:00 (CET)[reageren]

Eddylandzaat (2)

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege drie zaken vraag ik een blok aan voor Eddy van 1 dag. Dit doe ik om paal en perk te stellen aan de zelfreflectieloze POV-pusherij van deze ruziemaker, die zich niet fatsoenlijk weet te uiten en ook geen bronnen wenst te raadplegen, maar wel het hoogste woord wenst te voeren.

Ten eerste voert hij een editwar op René Roemersma door tot vier keer eenzelfde stuk tekst over de betrokkenheid van René bij brandstichtingen te verwijderen. (deze vier: 1, 2, 3 en 4) Een editwar voeren hoort niet, nooit. Daar is uiteraard geen enkel excuus voor.
Ten tweede is deze editwar van een werkelijk treurig niveau, omdat Eddy prima had kunnen zien bij Andere Tijden dat René betrokkenheid bekent. Een verzachtende omstandigheid is derhalve niet aanwezig, dit is gehinderd zonder enige kennis destructief POV-klooien. Daarnaast zou Eddy zich nooit aan zulke verwijderingen te buiten dienen te gaan, omdat in artikelen in NRC, Trouw en de Volkskrant ondersteunende berichten verschenen, die nog iets overtuigender de betrokkenheid weergeven. De kwaliteit van het door Hanhil geschreven lemma was uitstekend en gaf geen aanleiding tot schrappen, mag ook nog vermeld.
En, in de derde plaats, op de OP van het lemma laat Eddy zien dat hij niet inziet dat met name hij de editwar voerde. Ook is hij zich blijkbaar onbewust dat hij inhoudelijk ongelijk heeft door de héle lap telkens te verwijderen. Dat hij Joepnl daar laatdunkend kwalificeert is niet zoals het hoort, dat hij voor mij weinig goeds overheeft, is begrijpelijk: ik sprak Eddy al eerder aan op zijn manier van handelen (ook op irc). Het laat wel zien dat Eddy commentaar van anderen op zijn cowboy-stijl straal negeert, of laatdunkend wenst af te doen.

Ik ben van mening dat het voeren van editwars, en het minachten van de goede normen bij Eddylandzaat schering en inslag is. Dit incident is de zoveelste van hem binnen het rechts-links-bashen. Wikipedia zou de politieke lemma's dienen te beschermen tegen de huidge Wild West-cultuur die aanwezig is. De moderatoren kunnen deze artikelen niet overlaten aan de grillen van een klein stel querulanten, de gemeenschap verdient hier een goede bescherming, omdat normale gebruikers terugdeinzen om artikelen wel beter op orde te krijgen als deze ellende aanhoudt, waaraan Eddy veel te veel debet is. LεoDB 2 feb 2011 00:07 (CET)[reageren]

(hieropvolgende discussie verplaatst naar overlegpagina)

Uitgevoerd - 1 dag, een meer uitgebreide toelichting zal gegeven worden op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie. - Mathonius 2 feb 2011 00:45 (CET)[reageren]

Waerth

Uitgevoerd - 1 dag, reeds voor verzoek overigens. - Mathonius 2 feb 2011 03:47 (CET)[reageren]

Joepnl (1)

Joepnl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Alsof de lopende conflicten nog niet genoeg zijn, giet deze gebruiker nog even een flinke kwak extra olie op het vuur. Ik vind met name de bewerkingssamenvatting ("Landzaat is een stalker en een leugenaar...") echt niet kunnen. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 feb 2011 04:43 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Gebruiker geeft zelf al aan in de bewerkingssamenvatting dat hij weet dat hij over de scheef gaat; blok 1 dag voor de PA. CaAl (overleg) 2 feb 2011 11:01 (CET)[reageren]

Wow, en zo hup, in ene keer gelijk een dag voor eerste vergrijp! Je zou bijna "dubbele standaard" gaan roepen!--Kalsermar (overleg) 2 feb 2011 16:44 (CET)[reageren]

Joepnl (2)

Ik zie nu pas dat de reeds opgelegde blok nog loopt, dus dan gaat het ditmaal om eigen overlegpagina meeblokkeren en/of een verlenging van de blok. --ErikvanB (overleg) 3 feb 2011 05:04 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - Blokkade opnieuw opgelegd, ditmaal van drie dagen, en de mogelijkheid tot bewerken van eigen overlegpagina ontnomen. - Mathonius 3 feb 2011 07:14 (CET)[reageren]

Kleuske

Kleuske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - We hebben hier min of meer vaste medewerkers en we hebben gasten. We hebben mensen die altijd uiterst prettig in de omgang zijn, en we hebben mensen die soms wat moeilijker te benaderen zijn. Luc Sala is een gast èn onderwerp van een lemma. Hierover met hem communiceren blijkt niet gemakkelijk en op basis van WP:BLP zouden we mijns inziens wellicht via nuweg aan zijn verzoek om verwijdering van het lemma moeten voldoen. Desalniettemin: de respons van Kleuske was in hoge mate escalerend en kan mijns inziens echt niet door de beugel. Hiermee veroorzaken wij negatieve "reclame" voor Wikipedia. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 feb 2011 03:58 (CET)[reageren]

Sala en Kleuske zijn prima in staat elkaar polemisch de nieren te proeven. In feite zijn ze het met elkaar eens: Sala wil niet op Wikipedia, Kleuske ziet ook geen brood in een artikel over Sala. Sonty (overleg) 3 feb 2011 04:30 (CET)[reageren]

Dus, geef Sala zijn zin en haal hem hier weg. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 3 feb 2011 04:58 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd: ik zie in de aangehaalde bijdragen niets blokwaardigs. Dat de gesprekken tussen Kleuske en Sala niet vriendelijk zijn had ik gezien, maar of dat dan reden is om kleuske te blokkeren? Naar mijn mening niet. Mvg, Bas (o) 3 feb 2011 13:50 (CET)[reageren]