Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Afgehandelde verzoeken

Abnormaal

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Abigor

Abigor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Hierbij wil ik alsnog een verzoek doen voor een lokale blokkade van deze gebruiker. Hij heeft in eerste instantie op twitter en IRC mijn privacy geschonden. Op diverse WikiMedia-projecten werden hierna door mobielinternet-ip's en proxies een aantal accounts aangemaakt die mijn privacy schenden, alsmede een aantal wijzigingen (zowel via de accounts als 'anoniem') op o.a. mijn overlegpagina en gebruikerspagina. Dit was niet te linken via een checkuser-aanvraag, maar op een offwiki pagina werd even later wel een screenshot gepost, waarbij een 'checkuser' zichtbaar is op WikiWeet. De screenshot werd gebruikt in deze wijziging, die is teruggedraaid door en verborgen met hulp van moderator Mathonius ivm privacy. De screenshot is bewuste schending van mijn privacy, afgezien van het feit dat een aantal van de ip-adressen in die checkuser zijn vervalst. Sum?urai8? 14 dec 2010 10:06 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Blok voor onbepaalde tijd wegens privacyschending en het importeren van problemen van buiten wikipedia. Lymantria overleg 14 dec 2010 10:11 (CET)[reageren]

Bernard8

Iseveruwhere

SpeakFree

Ik wil graag een blokkering van mijn account per 1 januari 2011. Ik beloof om geen nieuw account aan te maken. SpeakFree 18 dec 2010 23:32 (CET)[reageren]

Drie vraagjes: 1) Welk account bedoel je? 2) Hoe lang moet die geblokkeerd en 3) Welke motivatie moet men invullen: "test", "ontsnappingsclausule" of nog iets anders? Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 18 dec 2010 23:53 (CET)[reageren]
1) Gebruiker:SpeakFree 2) doe maar voor een jaar voorlopig. 3) omdat ik het wil. SpeakFree 19 dec 2010 00:23 (CET)[reageren]
Ik sta er niet weigerachtig tegenover, maar wat wil je er precies mee bereiken in het belang van het project? Een stevige break prima, maar blokkeren we het onderliggend IP mee, sluiten we mogelijk ongewild mensen uit. Blokkeren we het niet mee, tja, dat deel moet 'k je ook niet uitleggen... Ik zou ook niet graag gelijktijdig reïncarnatie bevorderen en 'n extra dramatisch effect creëren op je huidig account... Dolledre Overleg 19 dec 2010 01:32 (CET)[reageren]
Ik zou het ook erg jammer vinden. Je bent één van de personen wie ik nogal strict volg, maar ik heb geen duidelijk POV kunnen ontdekken en ook de kwaliteit van je artikelen en edits is altijd in orde. Gewoon vakantie nemen en als het kriebelt weer terug komen. Eddy Landzaat 19 dec 2010 02:46 (CET)[reageren]
Ik heb op nl.wikipedia.org te vaak conflicten met bepaalde personen, waarvan sommigen zich naar mijn ervaring als waakhonden van bepaalde thema's opwerpen, beter is dus idd een tijdje afstand te bewaren. Op EN heb ik deze ervaring niet. SpeakFree 19 dec 2010 04:02 (CET)[reageren]

Knowalles

Gaarne een blok voor Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens herhaaldelijke beschuldigingen van sokpopperij aan het adres van Whaledad en mij. Deze beschuldigingen worden door de checkusers zo serieus genomen dat ze ala minuut geweigerd worden vanwege de grote onzinnigheid. Echt triest daarbij is dat Knowalles zelf ook toegegeven heeft meerdere sokpoppen te hebben. Eddy Landzaat 20 dec 2010 03:19 (CET)[reageren]

Echt triest daarbij is dat Knowalles zelf ook toegegeven heeft meerdere sokpoppen te hebben. Ook? 🙂
Verder: gaaaaaaaaaaaaaaaaaap, je hoeveelste blokverzoek is dit inmiddels wel niet tegen mij? Is het indienen van bij voorbaat kansloze blokverzoeken niet ook blokwaardig? Knowalles 20 dec 2010 05:28 (CET)[reageren]
Is het indienen van bij voorbaat kansloze blokverzoeken niet ook blokwaardig? Ook? 🙂 Whaledad 20 dec 2010 06:25 (CET)[reageren]
Goed dat je 'm even inkopt. 🙂 Knowalles 20 dec 2010 06:38 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het herindienen van een sokpopcheckverzoek dat je een kleine maand geleden letterlijk hetzelfde ook al indiende en wat toen keihard werd afgewezen door de afhandelende checkuser, neigt naar WP:PUNT. Een direct blok gaat me te ver. Bij deze wel een laatste waarschuwing richting Knowalles: jouw vermoedens van sokpopperij rond Eddy en Whaledad worden niet gedeeld door de door de gemeenschap aangestelde checkusers. Herhaald uiten hiervan is vervelend en disruptief (zie WP:PUNT); bij een volgende herhaling (zonder dat er (nieuwe) feiten zijn die je vermoeden bevestigen), kan geblokkeerd worden. CaAl 20 dec 2010 12:29 (CET)[reageren]

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Knowalles (2)

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Het commentaar kan ik niet anders opvatten dan een PA. Notum-sit 20 dec 2010 15:12 (CET)[reageren]

Abnormaal (2)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Abnormaal doet een wijziging op Portaal:Verenigde Staten. Deze wordt door Romaine zonder enige vorm van overleg gerevert, waarna Abnormaal vervolgens e.e.a. terugzet met een toelichting in de bewerkingssamenvatting. Het kan allemaal uitgebreider, maar het was in ieder geval uitgebreider dan het overleg van de 'tegenpartij'. CaAl 21 dec 2010 10:11 (CET) PS: het blijkt dat Romaine wel overleg gepleegd had (op de verwijderlijst - dit was verder niet duidelijk uit het blokverzoek, en Romaine doet zoveel werk, dat zijn/haar edits nalopen om te kijken of er overlegd is een dagtaak is :)), mijn excuses voor de foutief weergegeven situatie. Het verandert mijn besluit echter niet.[reageren]
Verdere opmerkingen verplaatst naar het daarvoor bedoelde overleg

Abnormaal (3)

  • Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), verrassend genoeg wederom een revert zonder enig overleg en zeker geen overeenstemming, nadat hij/zij hier recent al een maand voor geblokkeerd was en hem/haar op 12 december een nieuwe kans was gegund. Volgens WP:RVM nu een blok van drie maanden, langer graag. Herhaling van het vorige verzoek, hopelijk dat er ingegrepen wordt door een moderator die verder kijkt dan de lengte van de neus en niet dezelfde fout begaat als CaAl. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 08:55 (CET)[reageren]
    Wederom een (te) gemakkelijk verzoek zonder goede reden en duidelijke links, na hier zelfs op gewezen te zijn (zoek het maar uit moderators!)... Voor verdere onderbouwing door Troefkaart zie deze moeizame discussie. Je moet het er blijkbaar uit trekken maar misschien dat aan de hand daarvan Abnormaal wel geblokkeerd kan worden. Mvg, Fontes 21 dec 2010 14:06 (CET)[reageren]
    Zoals hier al te zien is, zou bij herhaling een blokkade volgen. Het staat hier momenteel recht onder. Verder is de actie van Romaine ondanks de samenvatting geen revert (bekijk de voorgaande bewerkingen) en die van Abnormaal ondanks de samenvatting juist wel. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 14:26 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 maanden wegens het herhaaldelijk doen van bewerkingen (o.a. reverts) zonder consensus te zoeken of te overleggen, ondanks waarschuwingen hier en daar. Een uitgebreidere toelichting op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie volgt nog. Mathonius 21 dec 2010 14:37 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=23668936