Verzoeken

Davin (2)

• Davin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

[1] Het zijn maar negen woorden, maar het is geen gewone vraag. In het licht van de situatie grenzeloos agressief en intimiderend. Davin bindt ook na een verzoek daartoe niet in. Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 01:07 (CEST)[reageren]

Ter overweging: een blokkade voor Vier Tildes voor het verstoren van een goede werksfeer. Davin (overleg) 8 jul 2012 01:29 (CEST)[reageren]

Ja, wat was die toch goed hè, die werksfeer. Glatisant (overleg) 8 jul 2012 01:41 (CEST)[reageren]

@Glatisant - Renevs heeft nog nooit actie ondernomen op kritiek op zijn artikelen. Nu weet je het. Dan is bijdehandheid geen troef meer. Davin (overleg) 8 jul 2012 01:53 (CEST)[reageren]

Sorry hoor, maar ik krijg toch sterk de indruk dat Davin niet afgerekend wordt op wat hij in deze discussie zegt, maar uitsluitend op ouwe koeien. Als iemand in een conflict aan zijn tegenstander vraagt: "Waar wil je dat we volgende week staan?" kan ik daar alleen maar een poging in zien om tot een soort van oplossing te komen. Op grond daarvan een blokkade vragen, dat is pas verstoring van de werksfeer. Ik krijg gewoon een vieze smaak in mijn mond van de bloedhonden die blijkbaar een kans zien om Davin uit de weg te ruimen. En inderdaad: ik spit niet in het verleden, ik kijk alleen naar beide verzoeken om Davin te blokkeren. Te triest voor woorden allemaal. Michiel (overleg) 8 jul 2012 02:38 (CEST)[reageren]

Michiel, kennelijk geef je geen zier om kwaliteit, maar alleen om de goede sfeer, hier en nu. De geschiedenis kan niet buiten beschouwing gelaten worden bij dit verzoek, het punt is nu juist dat deze agressieve bijdrage aan kracht wint door de historie van Davin. Hij heeft steeds van intimidatie gebruik gemaakt, dat maakt het des te erger dat hij dat dat volhoudt in de betreffende discussie. Ik krijg je wel, van mij ben je nog niet af, spreekt eruit. Je wil dat niet zien, daarom zit je er nu weer net zo naast als eerder. Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 02:54 (CEST)[reageren]

Een vraag kan niet agressief zijn (op suggestieve vragen na, waar hier geen sprake van is; ook kun je het antwoord vrezen indien je die vanuit je eigen belevingspalet invult,maar dan ben je zelf de storende factor). Zoals Michiel al helder weergeeft gaat hier dus om een afrekening van Vier Tildes die mij pareert om te komen tot een oplossing. Welke andere kant moeten we dan op? Het beantwoorden van die vraag maakt heel duidelijk dat Vier Tildes niet werkt aan de encyclopedie maar aan zijn eigen spel (keet trappen omdat het kan). Dit is een verschrikkelijk kwalijke daad en vandaar mijn verzoek nogmaals om zijn aanval om te zetten in een blok van hemzelf. Davin (overleg) 8 jul 2012 08:42 (CEST)[reageren]

Zelfs al ga ik nog uit van de minst goede wil van Davins kant, dus aannemende dat Davin al die jaren opzettelijk de hele boel voor de gek heeft zitten houden, en op een gewiekste manier bewust probeert een POV door te drukken en "opponenten" de mond te snoeren (voor alle duidelijkheid: dat is dus een volledig hypothetische aanname van mijn kant; ik heb me niet in het conflict verdiept), dan nog snap ik in de verste verte niet waarom deze vraag van Davin een blokwaardige bijdrage zou kunnen zijn. Als die aanname klopt, dan zou dat aangetoond kunnen worden, en vervolgens daarvoor een blok aangevraagd kunnen worden. En dan zou deze vraag van Davin vast totaal ongepast/irrelevant zijn, maar dat had op een zakelijke (korte, bondige, niet aanvallende) manier aan Davin duidelijk gemaakt kunnen worden, i.p.v. voor de escalerende route van de blokaanvraag te kiezen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 jul 2012 10:23 (CEST)[reageren]

Dat verzoek aan Davin is er, maar hij wil er geen gevolg aan geven, zoals ik al meteen heb aangegeven. Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 17:33 (CEST)[reageren]

Ik ben niet heel erg ingevoerd in het geschil. Maar als ik de discussie hier in grote lijnen volg gaat het voornamelijk over een inhoudelijk en langdurig geschil. Ik denk dat het in dat licht weinig zinvol is om een blokkade aan te vragen/te geven voor een klein onderdeel van dit geschil. Ik denk, maar misschien dat ik de omvang verkeerd inschat doordat ik niet genoeg van het conflict/geschil heb bekeken, dat een inhoudelijke bemiddeling hier misschien wel de beste oplossing kan bieden wanneer er sprake is van een structureel probleem. Zou het een idee zijn als beide partijen (Renevs en Davin) aangeven welke inhoudelijke bemiddelaars hun bekwaam lijken op de artikelen rond Tibet, en dat op basis daarvan met behulp van de inhoudelijke bemiddelaar gezocht kan worden naar welke versies van artikelen de juiste zijn (door bronnen ondersteunt en neutraal). Waarbij dan de mogelijkheid tot enige dwingende oplegging vanuit de bemiddelaar me noodzakelijk lijkt voor het slagen daarvan. Hier een tijdelijke blokkade (kort) geven lijkt me niet zinvol. Voor een langdurige blokkade lijkt me een gedegen onderzoek naar de bijdragen noodzakelijk, maar daarbij twijfel ik nu al zeer of blokkades hier wel de juiste oplossing bieden, waar mogelijk waarschuwingen of bemiddeling hetzelfde zouden kunnen bereiken lijken die oplossingen mij te prefereren. Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 12:35 (CEST)[reageren]

Bemiddelen

Na lezing van de voorgeschiedenis blijf ik de indruk houden dat het hier voornamelijk om een inhoudelijk conflict gaat met daarnaast ook niet inhoudelijke kanten als aanvallen op de persoon, de inhoudelijke kant lijkt me echter de kern van het conflict. En ik denk dat daar dus ook de oplossing gezocht zou moeten worden. Ik denk niet dat een moderator dat met afhandeling van dit verzoek (door het geven van een blokkade aan een van de partijen) op kan lossen. Ook denk ik dat de arbitragecommissie die oplossing niet kan bieden omdat zij niet inhoudelijk mag oordelen. Dan blijft volgens mij over: Iemand aanstellen om inhoudelijk - na het luisteren naar de argumenten en bronnen van beide partijen - knopen door te hakken. Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 13:02 (CEST)[reageren]

Na nu ook het slot van het overleg op de overlegpagina hierbij gelezen te hebben denk ik dat het heel erg jammer is dat Sir Iain's aanbod zo makkelijk aan de kant wordt geschoven. Terwijl dit waarschijnlijk het meest in de richting van een structurele oplossing gaat. Beide partijen lijken niet akkoord te gaan met minder dan gelijk krijgen op alle punten, maar zo zit de boel niet in elkaar. Een bemiddeling moet met open vizier gestart worden. Niet met de garantie vooraf dat een of beide partijen op al hun punten gelijk gaan krijgen. Nee, stel Sir Iain zou een bemiddeling beginnen dan moet hij de ruimte krijgen om, gestart zijnde vanuit een open blik op het conflict, oordelen/beslissingen te nemen naar mate hij ontdekt waar precies de pijnpunten in het conflict liggen. Ik denk dat bemiddeling in de conflict de enige echte oplossing is. Blokkeren is te makkelijk, en maar een schijnoplossing. Daarnaast is het mogelijk zinvol om randvoorwaarden te stellen (het niet maken van PA's, of vergelijkbare voorwaarden). Het probleem met de arbitragecommissie is denk ik dat er onvoldoende inhoudelijk gekeken kan worden. Dus ik wil bij deze adviseren om Sir Iain als bemiddelaar in dit conflict te laten optreden. Waarbij dan besproken zou moeten worden op welke manier deze bemiddeling plaatsvindt. (hoe lang, mag Sir Iain in dit conflict dan beslissingen over de inhoud nemen (Versie A wordt ondersteunt door bronnen, versie B niet dus versie A komt in het artikel) en in hoeverre moet daarvoor ondersteuning zijn door moderatoren voor evt. beveiligingen. De huidige lijn waarin beide partijen niet voor minder dan het onderste uit de kan akkoord gaan is niet de lijn waarbij Wikipedia het meeste baat bij heeft, terwijl dat toch wel uiteindelijk de bedoeling is (dat Wikipedia er het meeste baat bij heeft). Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 13:30 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van Bas' bericht om mijn OP, anders had ik mezelf zeker geen rol in dit conflict meer toegedicht.

Randvoorwaarden voor een succesvolle inhoudelijke bemiddeling zijn in dit conflict:

1. Het volledige afzien van PA's.
2. Alle eerdere problemen rond omgangsvormen te laten rusten. Dit is geen oordeel richting één van beide partijen, maar slechts een manier om verdere escalatie te voorkomen.
3. Desgewenst het onderbouwen van beweringen met broncitaten.
4. Ondertekenen met vier (4) tildes: (~~~~)
5. En last but not least, deze poging tot bemiddeling accepteren.

Daar kan ik het volgende tegenoverzetten:

1. Een inhoudelijke beoordeling van de balans, POV, WP:VER en de leesbaarheid van artikelen of delen van artikelen. W.m.b. vallen eerdere conflict-pagina's daar ook onder.
2. Een neutrale blik ten opzichte van Tibet.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 8 jul 2012 14:16 (CEST)[reageren]

Akkoord (natuurlijk pas geldig zodra Renevs akkoord is gegaan). Davin (overleg) 8 jul 2012 15:30 (CEST)[reageren]

Wel met dien verstande natuurlijk dat het met redelijkheid gaat. Ik heb bijvoorbeeld ook artikelen vertaald van andere Wikipedia's en het moet niet zo zijn dat er naar WP:VER verwezen wordt, simpelweg omdat het kan. Er moet dan wel een aannemelijke reden van twijfel aangegeven worden. Alles met redelijkheid dus. Davin (overleg) 8 jul 2012 16:09 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me logisch. Natuurlijk gaat een passage met bron boven een passage zonder bron, maar het lijkt me niet de bedoeling om vanalles zonder meer te verwijderen. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 9 jul 2012 01:42 (CEST)[reageren]

Hij komt niet meer hoor. Water bij de wijn is steeds geen optie voor hem. Het ging hem om de beeldvorming en die heeft hij bereikt. Hij heeft dit gisteren ook wel gelezen, want immers kan hij ineens wel een gewone handtekening zetten. Op de OP van deze pagina geeft hij al aan hier een paar dagen niet meer te zijn. Je mag proberen het bemiddelingsvoorstel met mijn reactie op zijn OP te zetten om in elk geval een antwoord van hem te krijgen. Wie weet helpt het. Davin (overleg) 9 jul 2012 06:21 (CEST)[reageren]

Met iemand die naast al zijn straffeloze gescheld voor de zoveelste maal je integriteit in twijfel trekt ("Het ging hem om de beeldvorming en die heeft hij bereikt") kun je volgens mij moeilijk toewerken naar een oplossing. Marrakech (overleg) 9 jul 2012 08:21 (CEST)[reageren]

Misschien kan de eerste randvoorwaarde (Het volledige afzien van PA's.) wat scherper gesteld worden: Het volledig afzien van commentaar geven op of over de andere persoon in welke vorm dan ook. Misschien dat het overleg dan beperkt kan blijven tot louter inhoudelijke zaken. Trewal 9 jul 2012 11:03 (CEST)[reageren]

Dat is inderdaad scherper, hoewel WP:PA dat in essentie ook inhoud. Ik zal Renevs direct vragen om een reactie. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 9 jul 2012 12:38 (CEST)[reageren]

Als dat zou kunnen, heel graag. Dat geldt dan namelijk ook voor Renevs. Geen enkele kwalificatie over de ander, op geen enkele manier. Enkel inhoudelijk en concreet aangeven wat er met een artikel aan de hand is. En streng handhaven, ook bij Renevs. Davin (overleg) 9 jul 2012 16:39 (CEST)[reageren]

Natuurlijk. Maar wel zodra we echt begonnen zijn. Nu zijn we nog in de opstartfase. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 9 jul 2012 16:43 (CEST)[reageren]

Zijpaadje

De gewoonte is ontwijken, schelden, naar iedereen, en daardoor intimideren. Het conflict dat daardoor ontstaan is wordt in dit overleg besproken, het heeft geen pas dat Davin zich op zo'n aanvallende manier rechtstreeks tot Renevs richt. De verwijzing naar Overleg:Kathog was bepaald geen flauwekul, Renevs maakt haarfijn duidelijk hoe het zit. Dan wordt ook duidelijk waarom de bemiddelingsvoorstellen niet met veel enthousiasme ontvangen worden. Davins toevoegingen zijn zeer onbetrouwbaar maar daar wil hij nooit op gewezen worden, op welke manier dan ook. Hij is zelfs bereid om verzonnen informatie toe te voegen, en op zo'n manier dat het alleen voor een specialist te achterhalen is. Hoe kun je dan verwachten dat die specialist nog op basis van gelijkwaardigheid door wil gaan, met "bemiddeling"? Het is niet zo dat Davin perse weg moet, maar als er gekozen moet worden is Wikipedia beter af met de een dan met de ander. Het is noodzakelijk om Davin nauwgezet te volgen, en direct tot de orde te roepen als het mis gaat. Dat is iets anders dan bemiddelen. Daarmee wordt voorkomen dat de waardevolste van de twee vertrekt. Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 17:33 (CEST)[reageren]

Vier Tildes, Is het niet mogelijk dat deze nominatie geheel en alleen gebaseerd is op jouw visie op de werkelijkheid? Het is niet de eerste keer dat je in een volstrekt normale opmerking een niet bestaande booschap meende te moeten lezen. Hierboven geven meerdere personen aan er, met geen mogelijkheid, blokwaardig gedrag in te kunnen zien. De verhoudingen tussen beide gebruikers mag dan niet goed zijn, mensen laten blokkeren voor een vraag als deze, dat is niet de bedoeling natuurlijk. LeeGer 8 jul 2012 17:57 (CEST)[reageren]

LeeGer, er is maar één werkelijkheid. Suggereren dat er meerdere zijn is een foefje om aan argumentatie te ontkomen. Ik leg uit waarom Davin nauwgezet gevolgd moet worden, en direct tot de orde geroepen moet worden als het mis gaat. Intimideren hoort daarbij. Ik zeg dat uit zijn vraag spreekt ik krijg je wel, je bent nog niet van me af. Ik leg dat uit met het verband met de geschiedenis van schelden en intimideren, die dus gewoon doorgaat. Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 18:09 (CEST)[reageren]

Dat Davin nauwgezet gevolgd moet worden, en direct tot de orde geroepen moet worden als het mis gaat, daarin kan ik je ook nog wel gelijk geven. Maar dat er in deze vraag sprake is van intimidatie, daarvoor ontbreken de aanwijzingen. Dat is tot nu toe slechts jouw interpretatie. LeeGer 8 jul 2012 18:23 (CEST)[reageren]

Ik wordt hier belogen en geïntimideerd door Vier Tildes, terwijl daarbij ook nog eens dit bemiddelingsvoorstel om zeep gedraaid dreigt te worden door hem. Hierboven heb ik nog een blokverzoek staan voor Vier Tildes. Het wordt tijd dat die zsm uitgevoerd wordt, voordat hij dit bemiddelingsvoorstel echt om zeep heeft geholpen. Als dat echt het resultaat wordt, is een ot-blok zelfs meer op zijn plaats. Dit zijn klinkklare afrekeningen van Vier Tildes en hij komt er bijna altijd mee weg. Davin (overleg) 8 jul 2012 18:26 (CEST)[reageren]

LeeGer, ik zie nu pas dat je een voorval tussen jou en mij als argument gebruikt, waarmee je je diskwalificeert voor deze discussie. Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 18:31 (CEST)[reageren]

Ik diskwalificeer me nergens mee. Ik geef slechts een voorbeeld dat je de bedoelingen van anderen in overlegbijdragen wel vaker op een bijzonder negatieve wijze interpreteerde. En Davin, nu de vermoorde onschuld gaan spelen, dat past ook niet. LeeGer 8 jul 2012 18:36 (CEST)[reageren]

Weerlegd moet worden dat er een dreigende toon in Davins boodschap zit, dat doe je niet door de boodschapper in discrediet te brengen met "hij ziet het wel vaker verkeerd". Nu het ook nog eens voorbeeld is waar je zelf in betrokken bent, diskwalificeer je je wel degelijk. Je had je moeten richten op het verband met de geschiedenis en het verband met de context (de discussie op de overlegpagina).

Ik maak opmerkingen bij dat bemiddelingsvoorstel, het doet een van de partijen tekort, en dat verklaart waarom Renevs er waarschijnlijk niet zo enthousiast over is. Davin heeft het van het begin af aan verworpen, en draait alleen door de grote druk bij. Ik help helemaal niets om zeep, ik maak me zorgen om de besluitvorming. Davin blijkt steeds alleen onder grote druk beloften te doen, maar ze binnen een dag, soms binnen enkele uren alweer te schenden. Ook de mooie voornemens van moderatoren hebben in het verre en jonge verleden niet tot de beloofde actie geleid. Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 19:37 (CEST)[reageren]

Ik vroeg je slechts of het niet mogelijk was dat je de betreffende zin hier niet verkeerd interpreteerde. Het voorbeeld daarbij was ook slechts dat, een voorbeeld, en niet bedoeld om je in diskrediet te brengen. En volgens mij hoeft er niets weerlegd te worden. Jij meende in de vraag te lezen dat er een dreigende toon in Davins vraag zat. Of dat zo is, dat moet echter nog aangetoond worden, niet weerlegd. Maar het lijkt me beter als de partijen in deze even afstand nemen en gaan afkoelen zonder blokkades. LeeGer 8 jul 2012 19:50 (CEST)[reageren]

@Vier Tildes, je hebt hier nu 7 verhalen neergezet, maar je hebt op geen enkele manier aangegeven waarom iemand niet zou mogen vragen "Waar wil je dat we volgende week staan?" Het zou wijzer zijn als je dan niet zou beweren dat een ander zich diskwalificeert. Waarom is dit vreemde blokkeringverzoek overigens nog steeds niet verplaatst naar "afgehandeld"? Paul K. (overleg) 8 jul 2012 19:56 (CEST)[reageren]

Ik heb dit even onder een apart kopje geplaatst omdat het de bemiddelingspoging frustreert. Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 19:58 (CEST)[reageren]

Paul K, ik vertel geen "7 verhalen", maar consequent dezelfde boodschap. Ben je van mening dat LeeGer een goed argument gebruikte, dat hij daarmee aantoonde dat er geen verband is tussen de vraag en het verleden van intimideren, en dat die vraag gewoon zo gesteld kon worden in dat overleg? Dat het geen probleem is dat zijn voorbeeld een voorval tussen hem en mij is? Basvb, dit een zijpaadje noemen is niet netjes, maar het vrijwaart je wel om na te denken over wat ik zeg. Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 20:15 (CEST) Blijkbaar  Niet uitgevoerd (zei hij met de nodige terughoudendheid). EvilFreD_overleg 8 jul 2012 20:47 (CEST)[reageren]

Naar ik begrijp worden de verzoeken hier door moderatoren afgehandeld. Leuk en aardig dat jij het afgehandeld vindt, maar volgens mij is men nog volop bezig met het opstarten van een bemiddelingspoging, waarbij voorlopig op de reactie van Renevs gewacht wordt. Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 21:05 (CEST)[reageren]

Ik ging mijn boekje te buiten en alhoewel ik nog steeds van mening ben dat dat per sneeuwbal en negeer alle regels geoorloofd was had ik dat waarschijnlijk beter niet gedaan, maar dit blokverzoek bij de lopende zaken laten staan vanwege de nog in gang zijnde bemiddelingspoging lijkt me ook niet helemaal juist. Dit is een blokverzoek en die is nu dus nog altijd hangende. Zuiver theoretisch bestaat er dus nu nog altijd een kans dat Davin geblokt gaat worden en ik persoonlijk vind dat niet kunnen. Een blokverzoek dient wel binnen een redelijke termijn afgehandeld te worden. Dus als je per sé wilt dat de hele discussie hier blijft staan omwille van die bemiddelingspoging, zet dan iig ergens een {{notdone}} onder dit verzoek (door een moderator deze keer want de mijn telt uiteraard niet). EvilFreD_overleg 9 jul 2012 20:25 (CEST)[reageren]

Verzoek tot afhandeling

Om de bemiddelingspoging goed te laten verlopen verzoek ik dit blokverzoek naar afgehandelt te verplaatsen. (Sneeuwbal) Mocht de hele opzet mislukken kan natuurlijk een nieuw verzoek ingediend worden. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 10 jul 2012 18:21 (CEST)[reageren]

Sir Iain, toch een opmerking: je vraagt niet om afhandeling, maar om verplaatsing naar afgehandeld. Ik heb het verband tussen dit verzoek en de bemiddeling niet gelegd, maar ik wil de bemiddeling niet frustreren. Davin zegt dat het "boven zijn hoofd hangt", maar het hangt ook boven mijn hoofd. Ik kan nog steeds geblokkeerd worden vanwege het verstoren van de werksfeer door het indienen van een ongefundeerd verzoek. Daar zou ik het uiteraard niet mee eens zijn, maar het kán wel. Davin heeft nog steeds de mogelijkheid om de bewuste vraag in te trekken, wat het de moderator makkelijker maakt om dit af te handelen. Zomaar naar "afgehandeld" verplaatsen is een oplossing, maar geen bevredigende. Een moderator moet nu zeggen dat er helemaal niets dreigends in Davins vraag zit, en naar afgehandeld verplaatsen, als hij dat vindt. Dat betekent dat ik een ongefundeerd verzoek heb ingediend. Hij kan ook zeggen dat er eventueel iets dreigends in gelezen kán worden, maar dat dat onvoldoende is om te blokkeren. Ook goed, maar als er zoiets in gelezen kán worden, waarom trekt Davin die vraag dan niet in, zelfs niet na een verzoek daartoe? Vriendelijke groet, Vier Tildes (overleg) 10 jul 2012 20:29 (CEST)[reageren]

Voor de volledigheid: bovenstaand verzoek tot afhandeling volgt na een verzoek van Davin op de overlegpagina van Sir Iain. Mvg, BlueKnight 10 jul 2012 21:04 (CEST)[reageren]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

James1980

• James1980 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogd vandaal Night of the Big Wind _overleg 29 jun 2012 02:36 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd WP:AGF wel eens gelezen? De twee bewerkingen van deze medewerker lijken me ook niet vandalistisch bedoeld, misschien een kleine uitleg dat er bij beweringen een bron behoort volstaat wat mij betreft. Milliped (overleg) 29 jun 2012 02:47 (CEST)[reageren]

Als jij zo goed weet hoe het moet, mag je dat mooi zelf doen. Toontje lager graag. Night of the Big Wind _overleg 29 jun 2012 03:05 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 29 jun 2012 03:11 (CEST)[reageren]

Vincentje

Vincentje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Aanhoudende POV. One-issue-account. --ErikvanB (overleg) 29 jun 2012 11:04 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - 1 dag - C (o) 29 jun 2012 11:14 (CEST)[reageren]

Heer van Robaais

Heer van Robaais (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is inmiddels twee keer gewaarschuwd voor een PA, maar gaat desondanks gewoon door met PA's. Hier poogt hij mij vanwege deze waarschuwingen in een kwaad daglicht te stellen door mij te beschuldigen van bedreigingen of intimidatie. LeeGer 28 jun 2012 23:56 (CEST)[reageren]

• Kinderachtig, héél kinderachtig. Je dreigt de discussie te verliezen, je intimideert, drijft je slachtoffer tot PA's en klaagt dan als het werkelijk zo ver komt. Je deelt zelf waarschuwingen uit in een discussie waarin je betrokken bent en als de betrokkene dan objectief oordeel vraagt kom je met een wraakblokverzoek. Niet moderatorwaardig en zeker niet de-eascalerend (maar dat woord was vanavond al reeds gevallen meen ik). EvilFreD_overleg 29 jun 2012 00:02 (CEST)[reageren]
  • Hoi LeeGer, denk er nog even goed over na - slaap er even over. Is het blokwaardig genoeg wat je hier aanhaalt? Groet, JurriaanH overleg 29 jun 2012 00:07 (CEST)[reageren]

Ik heb Robaais gewaarschuwd na een éérste PA, ik heb Robaais een tweede keer gewaarschuwd na opnieuw een PA met daarbij de mededeling dat ik na een volgende PA een blokkade zou aanvragen. Na de derde PA heb ik die blokkade hier dan ook aangevraagd. Er is geen sprake van enige vorm van een wraakblokverzoek. Integendeel, als de PA's van Robaais tegen een ander dan mijzelf waren gericht, dan had ik reeds na de tweede PA een blokkade aangevraagd. LeeGer 29 jun 2012 00:09 (CEST)[reageren]

@ JurriaanH: De afzonderlijke PA's zijn dat wellicht niet, maar als een gebruiker na meerdere waarschuwingen door blijft gaan, dan wordt het dat wel. LeeGer 29 jun 2012 00:11 (CEST)[reageren]

Wie had het laatst over het blokken van degene die een wraakverzoek indient als zijnde een grove PA? In dit geval lijkt mij dat namelijk wel van toepassing voor de indiener van het verzoek'. En vanwege ernstig kinderachtig gedrag onwaardig voor een moderator. En als dhr. LeeGer begint over PA's, dan wil ook graag deze bij hem inherinnering brengen. Om uw eigen woorden aan te halen: Bij doorgaan met schelden kunt u rekenen op een blokkering. Night of the Big Wind _overleg 29 jun 2012 00:39 (CEST)[reageren]

Er is zeker geen sprake van kinderachtig gedrag. Bij de tweede PA heb ik Robaais medegedeeld dat ik een volgende keer een blokkade zou aanvragen. Dan dient men ook consequent te zijn, en heb ik die blokkade aangevraagd. Maar om mijn goede wil te tonen, mag men hier wat mij betreft gerust van blokkade afzien als Heer van Robaais wil toezeggen om in het vervolg PA's achterwege te laten. LeeGer 29 jun 2012 01:09 (CEST)[reageren]

Een vreemd blokverzoek, want waar is de PA in het aanspreken van iemands handelingen. Dat is kritiek op gedrag, niet op de persoon. Als dat een PA is, dan is het hierboven stellen "hij poogt mij vanwege deze waarschuwingen in een kwaad daglicht te stellen" een nog grotere PA, want daar gaat het niet over het gedrag van Heer van Robaais, maar over (vermeende) intenties van deze gebruiker als persoon. Verder wordt het door een moderator geven van een waarschuwing wegens een conflict waar die moderator zelf direct bij betrokken is, niet alleen in de ogen van Heer van Robaais als een vorm van bedreiging/intimidatie gezien, maar ook in de ogen van derden ([2] [3]), zoals Heer van Robaais in bovengelinkte zogenaamde "PA" opmerkt. Trewal 29 jun 2012 01:10 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd HvR heeft zich inderdaad niet netjes geuit. Deels komt het omdat het een nieuwe gebruiker is die nog niet goed weet hoe alles hier werkt, deels omdat hij gewoon onbeleefd deed. Maar de eerste twee waarschuwingen zijn uitgedeeld door de persoon tegen wie de opmerkingen gemaakt zijn, en dat vind ik niet echt tellen. Je kan niet waarschuwend of modererend optreden in een conflict waarin je zelf betrokken bent. De in het blokverzoek aangehaalde edit van HvR vind ik een (veel) te milde PA om voor te straffen. Bij deze het verzoek aan LeeGer om niet meer waarschuwingen uit te delen aan conflicten waarin hij zelf betrokken is, en het verzoek aan Heer van Robaais om de toon te matigen.

Mocht het conflict doorgaan, kan er opnieuw een blokaanvraag ingediend worden. Hopelijk komt het niet zover. CaAl (overleg) 29 jun 2012 11:22 (CEST)[reageren]

De conclusie om niet te blokkeren wil ik best respecteren, alleen jammer dat dat deels gebaseerd is op de stelling dat het hier gaat om een nieuwe gebruiker. Deze gebruiker heeft in juni 2006 zijn eerste edit gedaan en op diens OP staan 47 hoofdkopjes die die 6 jaar dat hij actief heeft beslaan. - Robotje (overleg) 29 jun 2012 11:47 (CEST)[reageren]

Totaal aantal bewerkingen (sinds 2006): 30.994. Dus inderdaad: hoezo "een nieuwe gebruiker"? Paul K. (overleg) 29 jun 2012 20:22 (CEST)[reageren]

Hmm, dat sloeg inderdaad dan nergens op. Ik was HvR nog nooit eerder tegengekomen en daarom onterecht in de veronderstelling dat het om een nieuwe gebruiker ging. Had ik natuurlijk beter moeten checken. Maar goed, was het, zoals nu, een ervaren gebruiker geweest die al in geen 5 jaar een blokkade gehad heeft, dan was mijn afweging hetzelfde geweest. CaAl (overleg) 1 jul 2012 19:34 (CEST)[reageren]

Securesolutions-holding

Securesolutions-holding (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam bedrijf. Zie aangemaakte gebruikerspagina. Menke (overleg) 29 jun 2012 17:55 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd, softblock OT; GP verwijderd. _LolSimon -?- 29 jun 2012 18:05 (CEST)[reageren]

Lubafan

• Lubafan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Linkspam. Zie OP van gebruiker voor andere account/IP-adres. --ErikvanB (overleg) 30 jun 2012 11:37 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Account lijkt speciaal aangemaakt voor linkspam wat bevestigd wordt door de edits in de artikelnaamruimte. OT blok - Robotje (overleg) 30 jun 2012 11:45 (CEST)[reageren]

Toch even een vraag. Dit overleg dat de gebruiker had met TBloemink wekt de indruk dat hij/zij mogelijk een goede bedoeling heeft, en verbeteringen op het artikel Teeltkalender beoogt. Zou het niet goed zijn om Lubafan er nog eens op te wijzen dat hij/zij verbeteringen in het artikel mag aanbrengen als deze goed gemotiveerd worden, en bij voorkeur eerst voorgesteld worden op de bijbehorende Op.? Paul K. (overleg) 30 jun 2012 14:44 (CEST)[reageren]

Nee, hij beoogt niets, behalve te spammen. Iets anders doet hij niet. Zie ook zijn vriend JeffreyOtten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op deze zelfde regblokpagina. --ErikvanB (overleg) 30 jun 2012 15:12 (CEST)[reageren]

Gronkel

Gronkel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Titelvandalisme - Overlegpagina heeft hij verplaatst naar Wikipedia:Gronkel. Sum^?urai8^? 30 jun 2012 12:49 (CEST)[reageren]

• Done voor 1 dag. Zie nog wel een stukje goede wil bij deze gebruiker namelijk en hoogstwaarschijnlijk zijn dit tests, alhoewel deze wel destructief zijn. TBloemink _overleg 30 jun 2012 12:56 (CEST)[reageren]

JeffreyOtten

• JeffreyOtten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Linkspam naar eigen website. Verder geen andere bewerkingen. Trewal 30 jun 2012 14:06 (CEST)[reageren]
  • Lijkt haast wel een sokpop van Lubafan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), maar dat zal wel toeval zijn. --ErikvanB (overleg) 30 jun 2012 14:45 (CEST)[reageren]
    • Zelfde link, doe eens een checkuser vragen? Ik blok 'm 24 uur. Milliped (overleg) 30 jun 2012 14:48 (CEST)[reageren]
    •  Uitgevoerd 1 dag.Milliped (overleg) 30 jun 2012 14:51 (CEST)[reageren]
      • Misschien later. Nu even geen tijd meer. --ErikvanB (overleg) 30 jun 2012 15:09 (CEST)[reageren]
        • Hierop terugkomend, een CU zit er momenteel niet in, volgens mij, want Lubafan deed de laatste bewerking en heeft inmiddels een OT-blok, dus er is geen sprake van mogelijke blokontduiking die onderzocht moet worden. Het domein pepescookingplace.com staat nu op de blacklist, het domein goedboerenindestad.nl zal ik in de gaten houden, evenzo als de accounts en twee verdachte IP-adressen plus alle betrokken lemma's. Groet, --ErikvanB (overleg) 30 jun 2012 18:53 (CEST)[reageren]
          • Lubafan was ook "actief" op de Nederlandstalige Wikibooks, zie hier en m:User:COIBot/LinkReports/pepescookingplace.com. Trijnstel_overleg 30 jun 2012 21:18 (CEST)[reageren]
            • Bedankt voor de links! --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 00:35 (CEST)[reageren]

Vincentje

• Vincentje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Tweede maal gepovpush, vanwege dit. --ErikvanB (overleg) 30 jun 2012 14:42 (CEST)[reageren]
  • hmm eens kijken. Zijn er meer bronnen voor zijn beweringen? Milliped (overleg) 30 jun 2012 14:44 (CEST)[reageren]
    • De laatste dossierregel was toegevoegd door MoiraMoira, en die doet nooit zomaar iets. Ook al zouden er bronnen zijn, het was geen genuanceerde toevoeging, maar grofweg "Omdat het een controlerende, intimiderende en manipulatieve organisatie is, waarbij routinematig gebruik wordt gemaakt van grof taalgebruik en minachtende opmerkingen". Wel reageert de gebruiker op zijn OP, maar hij kan zich gewoon beter niet meer met het onderwerp bemoeien, want hij is bevooroordeeld en het is een one-issue-account. Dat weet hij zelf ook wel. --ErikvanB (overleg) 30 jun 2012 14:52 (CEST)[reageren]
      •  Niet uitgevoerd Het artikel is inmiddels beveiligd, dus (in ieder geval zolang deze beveiliging loopt) de encyclopedie is beschermd tegen deze povpushing. Gebruiker is actief op OPs, hopelijk komt daar uiteindelijk wat constructiefs uit. CaAl (overleg) 2 jul 2012 09:57 (CEST)[reageren]

Moeskops Communicatie

Moeskops Communicatie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wel erg doldrieste OG. Kleuske (overleg) 2 jul 2012 09:51 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd, OT softblock. Gebruiker kan onder een andere naam verder. CaAl (overleg) 2 jul 2012 09:54 (CEST)[reageren]

Anala aap

• Anala aap (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG ondanks spelfout. Kleuske (overleg) 2 jul 2012 11:08 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ot - Kippenvlees (overleg‽) 2 jul 2012 11:10 (CEST)[reageren]

Giel de la T.

Giel de la T. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. EvilFreD_overleg 2 jul 2012 21:24 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd, dit is geen ongewenste gebruikersnaam. JurriaanH overleg 2 jul 2012 21:32 (CEST)[reageren]

Een duidelijke verwijzing naar Gilles de la Tourette is geen ongewenste gebruikersnaam?

Wikipedia:Gebruikersnaam

"Wanneer uw gebruikersnaam niet toegestaan is, kunt u geblokkeerd worden. U kunt dan niet bijdragen onder deze naam, maar kunt zich wel opnieuw inschrijven onder een andere naam. De volgende namen worden niet toegelaten:

• Namen die beledigend kunnen zijn...

EvilFreD_overleg 2 jul 2012 21:36 (CEST)[reageren]

Nogmaals,  Niet uitgevoerd. Het zit op het randje, maar niet over. Als ik naar de enige bijdrage van deze gebruiker kijk, krijg ik niet de indruk dat we hier te maken hebben met een welwillende gebruiker die voornemens is actief aan lemma's te gaan werken. Het zit er dik in dat er sowieso nauwelijks nieuwe edits van deze gebruiker komen. CaAl (overleg) 3 jul 2012 08:47 (CEST)[reageren]

WLMAirlines

WLMairlines (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bedrijf? Saschaporsche (overleg) 3 jul 2012 16:47 (CEST)[reageren]

• Blog. Een VLM airlines bestaat overigens wel. Kleuske (overleg) 3 jul 2012 17:47 (CEST)[reageren]

Weinig met een bedrijf te maken denk ik. Evenmin als de naam Saschaporsche, waar nog een merknaam in voorkomt ook 😉 Trewal 3 jul 2012 17:52 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Niet te streng /te snel zijn, Saschaporsche, want dat krijg je als een boomerang terug zoals Trewal terecht suggereert. Josq (overleg) 3 jul 2012 17:54 (CEST)[reageren]

Fokkojuweliers

Fokkojuweliers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Naam v.e. bedrijf waarvoor reclame werd gemaakt. Kleuske (overleg) 4 jul 2012 12:43 (CEST)[reageren]

•  Uitgevoerd - onbepaalde tijd - Kippenvlees (overleg‽) 4 jul 2012 12:47 (CEST)[reageren]

Ibi4444

• Ibi4444 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. Kleuske (overleg) 4 jul 2012 15:14 (CEST)[reageren]
•  Uitgevoerd - onbepaalde tijd - Kippenvlees (overleg‽) 4 jul 2012 15:18 (CEST)[reageren]

Umah of Islam

• Umah of Islam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - pretendeert een (vrij heterogene) geloofsgemeenschap te vertegenwoordigen. Kleuske (overleg) 4 jul 2012 11:16 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 jul 2012 15:26 (CEST)[reageren]
    • WP:GN :Bedrijfs-, organisatie- of merknamen, Oemma. Leg uit waarom dat geen OG is. Ik nie snap nie. Kleuske (overleg) 4 jul 2012 15:34 (CEST)[reageren]
  • Is de oemma dan een bedrijf o.i.d.? Is de naamgeving enkel een signaal dat de heer/mevrouw zich uitgeeft voor de gehele heterogene geloofsgemeenschap? Is het beledigend? Schept het verwarring? Heeft gebruiker zich schuldig gemaakt aan zaken die niet door de beugel kunnen? Zou wel handig zijn als je e.e.a. erbij vertelt. Argumenten dus, en ik hou er rekening mee dat ik dan heroverweging ga maken. Nu staat er dat iets niet gewenst is door jou en dat je vindt dat er e.e.a. gepretendeerd wordt. Graag iets NPOV.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 jul 2012 16:15 (CEST)[reageren]
    • Het doel van die regeling is denk ik voorkomen dat gebruikers kunnen pretenderen te spreken namens een bedrijf, stichting of groep mensen en daarmee misbruik kunnen maken van het gezag en de goodwill die ze hebben. Deze gebruiker suggereert door zijn gebruikersnaam te spreken namens de gehele gemeenschap van Moslims. Hoogdravend is hier een understatement, aanmatigend is veel beter. De naam zou door andere Moslims bovendien als beledigend kunnen worden beschouwd. Wie denkt die gebruiker wel dat hij is? En daarmee hebben we nog een punt uit WP:GN te pakken. Meer dan genoeg argumenten om dit als OG op te vatten. lijkt me. Kleuske (overleg) 4 jul 2012 18:49 (CEST)[reageren]

Zie Oemma. Mexicano _(overleg) 4 jul 2012 16:20 (CEST)[reageren]

net zo "ernstig" dus als een evt gebruiker christendom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Josq (overleg) 4 jul 2012 16:33 (CEST)[reageren]

SOS Kinderdorpen België

• SOS Kinderdorpen België (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Al te blatante OG met bewerkingen op gelijknamig artikel en misbruik GP. Kleuske (overleg) 4 jul 2012 15:19 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - tevens gebruikerspagina verwijderd (voor de tweede maal). Velocitas(↑) 4 jul 2012 15:38 (CEST)[reageren]

Cas Events Overleg gebruiker:Cas Events

Naam van een bedrijf voor boekingen van artiesten etc. Op de OP van de gebruiker zag ik al dat hij werd gewaarschuwd voor linkspam. 194.151.220.4 4 jul 2012 16:06 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 4 jul 2012 16:08 (CEST)[reageren]

Davin

complete verzoek en discussie naar overlegpagina
Davin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege het schandalige niveau van zijn bijdrage d.d. 3 juli 2012 16.38. op de OP van Shambala hier ~ Renevs (overleg)Renevs (overleg) 4 jul 2012 12:05 (CEST)[reageren]

•  Niet uitgevoerd. Dit is wat mij betreft een uit de hand gelopen inhoudelijk conflict; mijn serieus advies is voor de betrokken partijen om de hier omschreven stappen te nemen, en eventueel eens advies bij de arbitragecommissie in te winnen. Milliped (overleg) 4 jul 2012 23:37 (CEST)[reageren]

Capaccio

Ik zie me genoodzaakt een verzoek in te dienen tegen Capaccio voor volgend citaat op zijn OP naar aanleiding van deze discussies: Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2012 (eerste ronde) en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Dag Mathonius, aardig dat je mij daarvan op de hoogte stelt. Ik had via mijn volglijst zopas ook gezien dat er een boel heibel was uitgebroken. M.i. gedragen enkele ervan (met name Jetzz en Bjelka) zich als een bende kleuters (excusez le mot) en dat zegt een pak meer over zichzelf dan over de anderen die de pagina bewerkten. Alsnog vriendelijke groet, Capaccio overleg 4 jul 2012 07:18 (CEST)

Benieuwd hoe democratisch wikipedia is als het over zijn bureaucraten gaat!!!!!--Bjelka (overleg) 5 jul 2012 21:32 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Dit is geen plaats om oorlogje te spelen. Dat Capaccio geïrriteerd raakt van bepaald opruiend gedrag is te begrijpen. Wie een ander aanvalt door op de persoon te spelen, moet niet boos zijn als daar laatdunkend op gereageerd wordt. Het zou je sieren om op te houden. Zoniet mag je je zelf aan een blok verwachten. Annabel_(overleg) 5 jul 2012 22:15 (CEST)[reageren]

Typisch!--Bjelka (overleg) 5 jul 2012 22:16 (CEST)[reageren]

Het had je nochtans gesierd Annabel je mening voor te leggen aan vijf collega's!--Bjelka (overleg) 5 jul 2012 22:17 (CEST)[reageren]

Bij deze, een afkoelblok van 1 dag voor Bjelka gezien voornoemde gedrag en hoogdravendheid tegen elke reactie die niet overeenstemt met de mening van Bjelka. Annabel_(overleg) 5 jul 2012 22:22 (CEST)[reageren]

Mooi zo, dan hoef ik mijne niet te plaatsen (ik kreeg een bwc) - Richardkw (overleg) 5 jul 2012 22:26 (CEST)[reageren]

Hoewel ik het niet eens ben met deze blokkadeaanvraag, ben ik wel verbaast om de reden waarom er afgewezen wordt. Ik citeer: Wie een ander aanvalt door op de persoon te spelen, moet niet boos zijn als daar laatdunkend op gereageerd wordt. De bovenstaande reactie van Capaccio kwam naar aanleiding van een BWO over een toevoeging van Richardkiwi op de herbevestigingspagina. Hier is op geen enkele wijze op de persoon gespeeld, maar inhoudelijk op het feit dat de toevoeging van Richardkiwi hier niet hoorde. Ik zou dus graag willen weten waar mijn citaat op gebaseerd wordt. JetzzDG 6 jul 2012 16:17 (CEST)[reageren]

Vraagje: waarom is Capaccio op zijn overlegpagina niet geïnformeerd over dit blokverzoek - of doen we niet meer aan dergelijke futiliteiten? Menke (overleg) 6 jul 2012 16:34 (CEST)[reageren]

@JetzzDG Het gaat erom dat Bjelka niet snapt(e) of niet wou snappen waarom mijn bijdrage er nog stond en daarna nogal vervelend ging doen en allerlei rare dingen over onder andere mij riep. En bij jou twijfel ik er ook aan of je wel snapt waarover het ging. @Menke: Ik denk dat indiener Bjelka dat nog niet snapt of weet.. - Richardkw (overleg) 6 jul 2012 17:01 (CEST)[reageren]

Ander vraagje: had gebruiker Bjelka op zijn/haar overlegpagina niet geïnformeerd moeten worden over deze wel zeer abrupt opgelegde blokkering? Paul K. (overleg) 6 jul 2012 21:40 (CEST)[reageren]

Nou ik weet niet of daar tijd voor was. Annabel handelde juist door haar snel te blokken - Richardkw (overleg) 6 jul 2012 22:38 (CEST)[reageren]

Misschien daarna, maar de discussie vond hier plaats, dus dat kon Bjelka zelf zien.. - Richardkw (overleg) 6 jul 2012 23:42 (CEST)[reageren]

ZeaForUs

• ZeaForUs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Dit vind ik echt niet kunnen! Ik had besloten niet meer te reageren op het hele gedoe en de herbevestigensronde af te wachten in oktober 2012 van Capaccio en Annabel betreffende dit hele gedoe. Sommigen vinden het echter nodig om uitdagend gedrag te blijven stellen: [4] Graag actie!--Bjelka (overleg) 7 jul 2012 10:23 (CEST)[reageren]

Een verzoek hier dient voorzien te zijn van de naam van degene waartegen een verzoek wordt ingediend. Anders loopt u grote kans dat het verzoek niet eens in behandeling wordt genomen. LeeGer 7 jul 2012 12:05 (CEST)[reageren]

Of het nu getrol of een persoonlijke aanval is laat ik aan jullie. Persoonlijk bekijk ik het als een belediging. Graag zou ik willen dat het behandelt wordt. LeeGer het betreft Gebruiker:ZeaForUs. Groeten--Bjelka (overleg) 7 jul 2012 12:25 (CEST)[reageren]

Misschien zou het beter zijn als Bjelka ophoudt met jammeren en gewoon verder gaat met het bijdragen aan de encyclopedie, ik ben ervan overtuigd dat hij dat ook kan. Olivier Bommel 7 jul 2012 12:47 (CEST)[reageren]

Olivier dit gaat over hoffelijk gedrag. ZeaForUs kan het perfect niet eens zijn met mijn mening, daarom moet hij mij nog niet in het belachelijke trekken...--Bjelka (overleg) 7 jul 2012 12:50 (CEST)[reageren]

Hoffelijk gedrag wordt sneller getoond aan personen die zichzelf ook wat hoffelijker opstellen. De actie van ZeaForUs is niet netjes, maar we hoeven niet voor alles een blok uit te delen.  Niet uitgevoerd -- CaAl (overleg) 7 jul 2012 12:56 (CEST)[reageren]

Nu kan je van mening verschillen, maar er is nergens in deze of voorgaande een voorbeeld te vinden, waarin ik een persoon aanval. Ik heb Cappacio genomineerd omdat hij mij en een andere gebruiker kleuters noemde en dat hoef ik niet te pikken. Net zoals ik dit:[5] niet hoef te pikken van ZeaForUs. Maar blijkbaar klopt mijn stelling van Ons beschermt Ons, maar al te hard. Wat ZeaForUs deed is een PA en terecht verwijderd door gebruiker:Chris. Gegroet en vermoedelijk tot binnen 3 dagen, aangezien hier waarschijnlijk wel weer een ONTERECHTE blok van Annabel op zal volgen.--Bjelka (overleg) 7 jul 2012 13:10 (CEST)[reageren]

Wat een kinderachtige uitspraak van jou, Bjelka "aangezien hier waarschijnlijk wel weer een ONTERECHTE blok van Annabel op zal volgen", er is helemaal geen aanleiding om zulke dingen te zeggen. Olivier Bommel 7 jul 2012 13:20 (CEST)[reageren]

Ik spreek enkel uit ervaring--Bjelka (overleg) 7 jul 2012 13:28 (CEST)[reageren]

Dan heb je wel erg weinig ervaring... Olivier Bommel 7 jul 2012 13:30 (CEST)[reageren]

Weet je wat... Je wint! Tegen het groepje ******* (mag je zelf invullen naar keuze) zelfingenomen moderatoren valt toch weinig te beginnen dan wegstemmen op de juiste momenten.... Maar besef, je jaagt gebruikers als mij (met toch wel een heleboel artikels op hun conto) ermee tegen je in het harnas. Mijn vraag was terecht, maar we meten hier duidelijk met twee maten en twee gewichten....--Bjelka (overleg) 7 jul 2012 13:37 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een mooi project, maar mensen als jullie verzieken de ganse sfeer!--Bjelka (overleg) 7 jul 2012 13:39 (CEST)[reageren]

Pot en ketel. EvilFreD_overleg 7 jul 2012 13:42 (CEST)[reageren]

Ik ben er niet op uit de sfeer te verzieken. Ik ben van mening dat zulke blokverzoeken en zulke stemmen in de herbevestiging de sfeer verzieken, maar dat is mijn mening, en wie ben ik? Een eenzame heer.... Ik zou zeggen, ga vooral verder met artikelen schrijven, want dan kun je ook, dat weet ik zeker. Olivier Bommel 7 jul 2012 13:41 (CEST)[reageren]

@Bjelka: ik heb bij de afwijzing aangegeven dat ZeaForUs over de scheef gegaan is, dus je hoeft het inderdaad niet te pikken. Het is echter niet zo dat bij elke keer als iemand iets over de scheef gaat een blokkade moet volgen. Zo'n Wikipedia zijn we niet. CaAl (overleg) 7 jul 2012 17:33 (CEST)[reageren]

Jentedekoster

• Jentedekoster (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Cyberpesten - Zie ook Speciaal:DashboardTerugkoppeling/1139, [6] verbergen - Sum^?urai8^? 7 jul 2012 18:53 (CEST)[reageren]
  • Verborgen en blok OT gegeven. - Kippenvlees (overleg‽) 7 jul 2012 19:02 (CEST)[reageren]

OsmanKucukbiyik

• OsmanKucukbiyik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. Paul K. (overleg) 8 jul 2012 03:26 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd ot iv. Lymantria _overleg 8 jul 2012 10:26 (CEST)[reageren]

Poepjes123

• Poepjes123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Mexicano _(overleg) 8 jul 2012 12:19 (CEST)[reageren]
  • En ingelogde vandaal. dus blok. Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 12:20 (CEST)[reageren]

RadioVRD

• RadioVRD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van een radiozender, zie ook aangemaakte artikel. Menke (overleg) 9 jul 2012 19:28 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. JurriaanH overleg 9 jul 2012 21:11 (CEST)[reageren]

Halandinh

• Halandinh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens deze WP:PUNT-actie. Het terugdraaien van een eerdere discussie waar duidelijk geen draagvlak voor is. (POV pushen) Zie ook de discussie in het sportcafé. Noot: Ik besef mij dat de actie 10 dagen geleden gedaan is, maar ik had hiervan nog geen kennis genomen. JetzzDG 10 jul 2012 00:28 (CEST)[reageren]

• • Waar slaat dat nou weer op? A) deze edit is dat ook gedaan, zonder (een goed) overleg. Als ik verder op Wikipedia:Sportcafé kijk, lijkt de discussie toch dat het wenselijk is over de meest gangbare titel van het artikel. Als je nou eens gewoon inhoudelijk meedoet aan de discussie, komen we verder al een heel eind. Ik weet dat ik een paar keer een edit heb teruggedraaid. Ben echter niet de enige. Collega Byl is er toch zeker ook schuldig aan. Is het persoonlijk? Een editwar kan nooit door een persoon gedaan worden. Zie [7]. Als dit verzoek serieus is, dan zie het subkopje hieronder. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 00:37 (CEST)[reageren]
  • Sorry, maar Halandinh staat volledig in zijn recht - de richtlijnen die we zelf opgesteld hebben bevelen het aansluiten bij de meest "gangbare naam in het Nederlands taalgebied". Het staat buiten kijf dat dit zo is. Om het oneerbiedig te stellen: dat een paar sportfanaten het leuk vinden om "officiële naamgeving" te gebruiken ontslaat ze niet van de plicht richtlijnen te volgen. Het is overigens bizar om 10 dagen na dato nog even een blokverzoek in te dienen, als je het dan nog niet opgemerkt hebt is het onderwerp je dus niet dierbaar. Blokverzoeken hier dienen om enigszins urgente situaties op te lossen, dit lijkt meer op een inhoudelijk conflict - dat los je op via overlegpagina's. mvg, Niels^? 10 jul 2012 00:49 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Zou het probleem niet oplossen en te laat. Haladinh, wees je er wel bewust van dat als je een controversiële actie doet zonder te overleggen je wel degelijk een tik op je vingers kan krijgen, maar dat lijkt me hier (per Niels) niet het geval. Milliped (overleg) 10 jul 2012 01:00 (CEST)[reageren]

Daar ben ik me van bewust, echter, had dat bij anderen al gedaan moeten worden, omdat er een actie was gedaan (hernoemen naar officiele naam) zonder overleg. Het is niet zoeken van excuus, maar een oproep aan allen, om meer te overleggen en het overleg niet te schuwen. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 01:03 (CEST)[reageren]

Overleggen is iets anders dan POV-pushen. Hopelijk ben je je hiervan bewust. JetzzDG 10 jul 2012 01:07 (CEST)[reageren]

Ja, dat zeg ik. Nogmaals, waar twee vechten, hebben twee schuld. Er waren twee personen die POV pushen. Sterker nog, artikel werd door POV pushen in april hernoemd, na het negeren van een overleg eerder. Jammer, dat er toen niet is ingegrepen, had een hoop energie gescheeld. Overleg is nog steeds gaande, jij doet toch ook mee? Want er is nog een hoop te doen op deze wikipedia. Toch, ben ik wel blij met je verzoek, want dat houdt mij ook scherp. Nu weet ik ook weer, waar ik op moet letten, om dit project een goed project te maken. Ik ben een onderdeel van de wikipedia-gemeenschap, en ben van plan om goede bijdragen te blijven doen op dit project. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 01:14 (CEST)[reageren]

Nogmaals: Waar is er overleg gaande dan? In het sportcafé zie ik alleen maar POV-gepush onder een discussie die al klaar was. Tijd voor een Wikipedia:Opiniepeiling? JetzzDG 10 jul 2012 01:16 (CEST)[reageren]

Het overleg is nu in het sportcafé, in de hoop dat daar een zo groot mogelijk publiek betrokken raakt. Denk dat dat de beste plaats is. Een eerder overleg is genegeerd in april, zie Wikipedia:Sportcafé/Buitenlandse voetbalclubs. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 01:20 (CEST)[reageren]

Byl

• Byl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Omdat een editwar niet door één persoon gedaan kan worden. Waar twee vechten, zijn er twee schuldig. Voor de overige reden, zie hierboven. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 00:37 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd Nope. Per hierboven. Milliped (overleg) 10 jul 2012 01:00 (CEST)[reageren]

• • Hilarisch... Zoals voor mezelf beslist ga ik niet meer in discussie met haladinh, dit heeft toch geen zin. Mvg Byl (overleg) 10 jul 2012 13:14 (CEST)[reageren]

LieveVrouw

LieveVrouw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Naam v.h. etablissement waarvoor reclame werd gemaakt. Kleuske (overleg) 10 jul 2012 12:08 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen - C (o) 10 jul 2012 14:27 (CEST)[reageren]